Новые подвиги нашихъ лондонскихъ агитаторовъ.1
‘Русскій Встникъ’, No 9, 1862
Д. П.
Новые подвиги наших лондонских агитаторов, Д. П., Год: 1862
Время на прочтение: 13 минут(ы)
1 Мы еще не имли случая видть тхъ новыхъ листковъ, о которыхъ пишетъ авторъ этой замтки, но очень благодарны ему за это сообщеніе. Ред.
>
Лондонскимъ пропагандистамъ нуженъ въ Россіи кругъ читателей. Какое же удовольствіе, въ самомъ дл, актеру играть передъ пустымъ партеромъ, профессору читать лекціи четыремъ стнамъ, публицисту писать и печатать малочитаемые листы? Лондонскимъ агитаторамъ нужны читатели, этого мало — имъ нужны люди, которые бы отверстою душою приняли ихъ ученіе, имъ нужны наконецъ такіе люди, которые бы, сдлавшись ихъ учениками, сами сдлались фанатиками и проповдывали бы соціализмъ массамъ, а для большаго успха пропаганды обладали бы боле или мене значительными матеріяльными средствами. Слыхали они про русскихъ раскольниковъ, слыхали, что у нихъ много денегъ, доходили до нихъ слухи о милліонныхъ капиталахъ на Преображенскомъ и Рогожскомъ кладбищахъ, о томъ что лтъ пятнадцать тому назадъ раскольники употребили огромныя деньги на исканіе архіерейства на Восток и на водвореніе своей митрополіи въ Блой Криниц. Слыхали они, что между раскольничьими наставниками, уставщиками, большаками, нердко бываютъ люди обладающіе сильнымъ даромъ убжденія, словомъ и дломъ неотразимо дйствующіе на народныя массы. Слыхали они все это, хотя и не совсмъ ясно понимали дло. Тмъ не мене они задумали, для обращенія раскольниковъ въ приверженцевъ соціализма и матеріализма, въ распространителей ихъ ученія, издавать для нихъ особый печатный органъ подъ названіемъ Общее Вче. Съ 15 іюля ныншняго года листокъ Общаго Вча раздается при Колокол, въ вид добавочныхъ листковъ, непостоянно, а по мр накопленія статей. До сихъ поръ вышли три нумера этого изданія.
Расколъ — явленіе въ русской жизни, досел еще далеко неизслдованное, несмотря на увренія этихъ господъ, наивно утверждающихъ будто по изслдованіямъ о раскол въ послднее время создана цлая новая наука. Раскольники живутъ очень замкнуто, изучить домашній ихъ бытъ, ихъ взаимныя отношенія чрезвычайно трудно для всякаго не принадлежащаго къ ихъ согласію. Да и въ случа одинаковости мнній они со всякимъ незнакомымъ или недавно знакомымъ обращаются крайне осторожно. Что касается до раскольнической литературы, изъ нея можно узнать лишь одну сторону жизни раскольниковъ, сторону религіозную. Не считая себя компетентнымъ знатокомъ этого дла, г. Герценъ не взялся лично за редакцію Общаго Вча, а предоставилъ ее г. Кельсіеву. Г. Огаревъ былъ мене разборчивъ и боле самонадянъ: вс три нумера Общаго Вча изобилуютъ его туманнымъ бредомъ. Въ No 1, онъ помстилъ Письмо къ врующимъ всхъ старообрядческихъ и иныхъ согласій и сынамъ господствующей церкви, читая которое, не знаешь чему боле удивляться, ослпленію ли пензенскаго стихотворца, воображающаго, что его вялое и неудобопонимаемое слово можетъ имть на раскольниковъ, и вообще на простонародіе, какое-либо вліяніе, или тмъ до крайности искусственнымъ пріемамъ, которые употребляетъ онъ въ своемъ письм. Мы возвратимся къ этому письму, а теперь скажемъ нсколько словъ о редактор новаго лондонскаго изданія, г. Кельсіев.
Василій Ивановичъ Кельсіевъ, молодой человкъ 27 лтъ, внукъ священника и сынъ чиновника при с.-петербургскомъ таможенномъ пакгауз, никогда не имлъ случая познакомиться съ простонародіемъ лицомъ къ лицу. Десяти лтъ, онъ поступилъ въ петербургское коммерческое училище, а пробывъ въ этомъ закрытомъ заведеніи десять лтъ, кончилъ курсъ въ 1855 году. По окончаніи курса въ училищ, онъ далъ обязательство Россійско-Американской компаніи, на счетъ которой воспитывался, прослужить извстное число лтъ въ ея колоніяхъ, въ вид вознагражденія за капиталъ потраченный на его воспитаніе. Въ это время, извстными трактатами, былъ расширенъ кругъ торговыхъ сношеній нашихъ съ Китаемъ. Россійско-Амераканская компанія хотла воспользоваться этимъ, и г. Кельсіеву предложено было заняться изученіемъ китайскаго и манджурскаго языковъ. Для этого онъ слушалъ въ Петербургскомъ университет лекціи по предмету этихъ языковъ (1855—1857). Въ 1857 году отправился онъ въ колонію. Компанейскій корабль, на которомъ халъ г. Кельсіевъ, остановился въ Плимут. Г. Кельсіевъ совершенно неожиданно сошелъ съ борта, и нарушивъ данное обязательство, объявилъ, что не намренъ служить компаніи и остается въ Англіи. Само собою разумется, что этимъ онъ затворилъ себ двери въ отечество, гд поступокъ его относительно компаніи не остался бы безъ законнаго взысканія. Итакъ онъ сдлался выходцемъ — политическимъ,— какъ полагаютъ рьяные поклонники лондонской колоніи герценствующихъ соціалистовъ.
Въ Лондон, Кельсіевъ сблизился съ однимъ Евреемъ, и сталъ у него учиться еврейскому закону и языку. Плодомъ этихъ занятій былъ переводъ на русскій языкъ Пятикнижія Моисеева, изданный имъ въ Лондон въ 1860 году. Этотъ переводъ былъ очень хорошо разобравъ въ Православномъ Обозрніи 1860 года. Цль г. Кельсіева, которую онъ поставилъ себ при изданіи перевода Библіи, состояла въ томъ, чтобы чтимое сотнями милліоновъ людей за неприкосновенную святыню слово Божіе низвести на степень легкаго и занимательнаго чтенія, и сдлать переводъ, пригодный ‘для преній и изученія еврейскаго языка’. Это — собственныя слова его. {См. предисловіе къ книг Второзаконія.} Замчательно, что ныншній старообрядческій журналистъ считаетъ русскій народъ безбожниками и всегдашними отщепенцами отъ Христовой церкви. ‘Наша нерелигіозная, атеистическая натура, говоритъ онъ, мало имла общаго съ церковью въ своемъ развитіи?’ {См. предисловіе къ книг Бытія.} Чтобы судить о его перевод съ христіанской точка зрнія, достаточно упомянуть, что онъ вс мста Пятикнижія, издревле признаваемыя церковью за пророчества о пришествіи въ міръ Искупителя, исказилъ въ подражаніе еврейскимъ раввинамъ. Переводъ Пятикнижія разошелся въ самомъ ограниченномъ количеств экземпляровъ, а потому дальше Второзаконія р. Кельсіевъ а не счелъ возможнымъ продолжать свой переводъ раввинскаго текста Библіи. Онъ обратился къ изданію книгъ раскольническихъ, какъ къ предпріятію боле выгодному. Онъ издалъ Стоглавъ, но по такому дурному списку и съ такими, не въ обиду будь ему сказано, ученическими промахами, что это изданіе оказалось совершенно ничтожнымъ и въ глазахъ ученыхъ изслдователей старинной русской литературы, а въ глазахъ старообрядцевъ. Лондонскій Стоглавъ не могъ имть значительнаго успха уже и потому что въ то же время начато въ Казани редакціею Православнаго Собесдника превосходное изданіе Стоглава по четыремъ сличеннымъ спискамъ — двумъ XVII, одному XVIII и одному ХІХ вка. Еще по лучшимъ спискамъ приготовляется изданіе Стоглава, въ Петербург, г. Кожанчиковымъ. Затмъ г. Кельсіевъ предпринялъ изданіе Сборника о раскольникахъ, котораго до сего времени издалъ три тома, а общаетъ четвертый. Въ этомъ сборник есть дйствительно любопытные документы, большею частію записки чиновниковъ министерства внутреннихъ длъ, пока еще у насъ не изданныя, но къ сожалнію корреспондентами ли г. Кельсіева, самимъ ли издателемъ, умышленно ли, по невднію ли — испорченные. Эти документы были причиною успха Кельсіевскаго сборника. Но что сказалъ недавно Русскій Встникъ {No 6. Статья издателя: Замтка для издателя Колокола.} объ изданныхъ г. Герценомъ историческихъ документахъ, вполн относится и къ издателю Сборника о расколахъ, то-есть, что заслуга въ напечатаніи матеріяловъ для исторіи раскола относится не столько къ личности г. Кельсіева, сколько къ условіямъ англійской конституціи. Изданіе въ Россіи матеріаловъ по расколу конечно вскор наложитъ печать молчанія на уста г. Кельсіева, что едва ли будетъ ему пріятно.
Познакомивъ читателей нашихъ съ личностью редактора Общаго Вча и съ его предшествовавшею дятельностью, обращаемся къ лежащимъ передъ нами нумерамъ его газеты. Капитальная и руководствующая статья перваго нумера: письмо г. Огарева, о которомъ мы уже упомянули. Сущность этого письма — проповдь соціализма во имя вры русскаго народа.
Обращаясь къ русскому простонародью, г. Огаревъ, съ своиственною писаніямъ его многорчивостью, съ свойственною складу его ума сбивчивостью понятій, наборомъ фразъ и неудобопонимаемыхъ реченій, силится доказать, что русскому народу ‘для устройства стада челосвческаго’ должно послушаться его призывнаго голоса и разрушить весь государственный и общественный строй, выработанный тысячелтнею исторіею. Для этого проповдуетъ онъ уничтоженіе духовной и гражданской іерархіи, упраздненіе разни сословной и наконецъ обращеніе всей поземельной собственности на всемъ пространств Роосіи въ одно общинное владніе. ‘Вы видате, братья, говоритъ онъ,— что корень всего зла, корень всей разни сословной, поземельная собственность. Пока земля не будетъ признана достояніемъ народнымъ, достояніемъ земства, достояніемъ общимъ — царство любви и правды не возможно. Пророкъ Давидъ говоритъ: ‘небо небесе господева, землю же даде сыновомъ человческимъ. Да и здравый смыслъ говоритъ, что отнять у кого-нибудь да отдать другому право на воздухъ необходимый для дыханія, право на воду напояющую, право на землю родящую нужное для пищи и жительства, гршно и безсмысленно, и воздйствія такого неправеднаго права не могли не быть ложными и гибельными. Человкъ отдльно иметъ право на созданіе рукъ своихъ, а то что дано ‘сывовомъ человческимъ’, на то они имютъ право только сообща, братски разчитываясь, сколько по числу душъ каждому изъ общаго достоянія приходится. Братья, горе тому изъ васъ, кто, захватывая себ лишнее изъ общаго достоянія, умретъ не покаявшись и не возвратя земству — земское! Горе тому изъ васъ, кто имя деньги и польстившись на предложеніе властей, самихъ себя ставящихъ, захочетъ скупить себ одному землю земскую, земское достояніе! Если теперь изъ васъ люди денежные пойдутъ на скупку помщичьихъ земель, которыя, по правд, слдуетъ отдать въ міръ, или на скупку казенныхъ крестьянскихъ участковъ, которыя, по правд, достояніе земства, и могутъ быть разв только у земства на срокъ нанимаемы, пока не понадобятся для выселковъ изъ селъ малоземельныхъ, если изъ васъ денежные люди пойдутъ на такія покупки, то они создадутъ новое небывалое сословіе поземельныхъ собственниковъ разночинцевъ, ихъ захватъ земли потребуетъ себ огражденія новымъ неправеднымъ закономъ.’
Изъ какого лагеря идетъ такая проповдь? Какъ люди, говорящіе это, сами распорядились своею собственностью? Они продали свои имнія, это правда, но роздали ли его нищимъ? Раздли ли они пришедшіеся на долю ихъ немалые лишки по-братски, какъ теперь проповдуетъ г. Огаревъ? Извстно, что г. Огаревъ, которому принадлежатъ выписанныя сейчасъ строки, вывезъ изъ Россіи не мало ‘лишковъ общаго достоянія’, выручивъ деньги изъ продажи поземельной собственности. Почему же онъ не отдалъ свою собственность міру? Вдь вывезенные имъ капиталы ‘не созданіе рукъ его’, они ‘не добыты трудомъ его’: зачмъ же онъ не ‘разчитался братски этимъ достояніемъ съ другими, по числу душъ, сколько каждому изъ этого общаго достоянія приходится?’ Зачмъ же онъ, прежде всего, не примнилъ проповдуемаго имъ ученія къ собственному карману? Вдь вс проповдники новыхъ ученій, вс законоположники всегда бывали и бываютъ первыми исполнителями своего ученія. Иначе, кто же повритъ имъ? Положимъ, что совты, даваемые Огаревымъ въ письм его, были бы и полезны и осуществимы, но не будетъ ли первою мыслью всякаго его слушателя, всякаго читателя: зачмъ же онъ, самъ съ толстымъ карманомъ, не совтуетъ бдному крестьянину увеличивать свою собственность и пріобртать поземельные участки, какъ самые надежные капиталы для благосостоянія его и его семейства? Почему же онъ, не подалъ самъ примра тхъ правилъ, которыя онъ теперь проповдуетъ? Нтъ, онъ лжетъ о своей вр или рада корысти, или рада самолюбія, скажетъ всякій его читатель, всякій слушатель. А кто лжетъ о своей вр? На это самъ Огаревъ даетъ положительный отвтъ въ томъ же письм: ‘враги наши, говоритъ онъ, обращаясь къ старообрядцамъ,— настоящіе врага наши, это люди, которые лгутъ о своей вр ради корысти или самолюбія, это книжники и фарисеи.’ Самъ себ сказалъ приговоръ г. Огаревъ. Если онъ проповдуетъ одно, сдлавъ совершенно противное, онъ лжетъ о своихъ убжденіяхъ и своей вр. Ради чего онъ лжетъ, рада ли корысти, ради ли самолюбія — это все равно. А такихъ людей онъ самъ называетъ фарисеями и врагами русскаго народа. Кто же онъ? Насъ, быть-можетъ, упрекнутъ въ томъ, что мы выводимъ на публичную арену дло домашнее, дло частное, то-есть продажу имнія и распоряженія вырученнымъ капиталомъ, а упрекъ былъ бы совершенно справедливъ, еслибъ онъ относился до кого-либо другаго, а не до проповдника общности имній. Продажа имній г. Огаревымъ находится въ тсной связи съ его ныншнею публичною дятельностью. Она доказываетъ лицемріе и недобросовстность проповдника. Онъ такъ рекомендуется старообрядцамъ и вообще простонародью: ‘мы — выходцы рада свободы человческаго слова, добровольные изгнанники, ради того чтобы несвязаннымъ словомъ служить длу общему, мы не перестанемъ дотолковываться до правды’. А на поврку выходитъ, что все это одно лицемріе.
‘Вотъ, баринъ, ужо погоди, сказалъ мн сегодня крестьянинъ’, пишетъ г. Небольсинъ въ недавно изданной имъ книг Около мужичковъ: ‘постой, дай двухъ годковъ дождаться. Какъ уставныя-то грамоты намъ выдадутъ, да какъ свои то 3 1/4 десятины (надлъ) я выкуплю въ вчность, да какъ собственникомъ-то стану, какъ значитъ передлки полей нашему брату бояться станетъ ужь нечего, такъ я т шесть поль заведу: меньше гулять земля станетъ.’ {Около мужичковъ. П. И. Небольсина, стр. 34.} То же самое вс крестьяне твердятъ въ одинъ голосъ. Вс они и спятъ и видятъ только выкупъ надловъ въ частную нераздльную свою собственность и прекращеніе мірскаго владнія землей, ея передловь, и пр. А г. Огаревъ, какъ бы въ отвть на такія стремленія всего крестьянства, говоритъ: ‘нтъ, не смй выкупать своего надла въ собственность, по правд, всю землю, пріобртенную у помщика ли, у казны ли, надо отдать въ міръ. Горе теб если ты купишь себ землю!’
Да пусть въ любой деревн попробуетъ кто-нибудь давать эта премудрые совты крестьянамъ, — нахохочутся мужички и скажутъ о проповдник, что видно онъ съ ума сошелъ. Много въ нашей литератур является въ послднее время статей о народномъ жить-быть и народныхъ нуждахъ и потребностяхъ, встрчаются между ними нердко и такія, что читать ихъ — только уши вянутъ. Описываютъ русскій народъ, зная его столько же, какъ и японскій. Но такого незнанія народа, такого невжества въ самыхъ простыхъ вещахъ, какія встрчаются на каждомъ шагу у г. Огарева въ его ‘письм’, напечатанномъ въ Общемъ Вче, и вообще въ его зарубежныхъ статьяхъ — и днемъ съ огнемъ поискать. А еще въ Пензенской губерніи въ деревн жилъ! Впрочемъ въ деревн онъ былъ преимущественно занятъ сочиненіемъ стихотвореній…
Но что скажутъ объ Общемъ Вче и въ особенности о письм Огарева старообрядцы всякихъ статей, для которыхъ преимущественно издается Общее Вче и съ которыми лондонская соціалистическая компанія ищетъ сближенія? Думаемъ, что нехорошо скажутъ. Вдь нельзя же было предполагать, чтобы не дошли до нихъ слухи о томъ, что за люди къ нимъ обращаются и чмъ эти люди прежде заявили себя. Вотъ и узнаютъ она, что эти люди, вывезли изъ Россіи значительныя суммы денегъ и въ довольств проживая за границей, коварно проповдуютъ, чтобы никто изъ крестьянъ не смлъ покупать ни пяди земли въ свою собственность, что собственность (кром ихней разумется) должна быть общая, и что горе тому, если кто воспользуется хоть малйшимъ копечнымъ лишкомъ. Нтъ, скажутъ старообрядцы, не по Христову слову эти люди поступаютъ. Оно точно, Христосъ заповдалъ не стяжать имній, но вдь онъ же и деньги, вырученныя отъ продажи, веллъ раздавать нищимъ, а самъ не имлъ мста, гд главу преклонить.
Старообрядцы всхъ вообще согласій чрезвычайно осторожны и даже до крайности подозрительны въ сношеніяхъ съ новыми для нихъ людьми, особенно, если сношенія эти сколько-нибудь касаются ддъ вры. Это доказывается и ихъ литературой, и ихъ дйствительвою жизнью. Новаго человка, который говоритъ имъ во имя вры, во имя исканія добра и правды, они тщательно испытуютъ ‘коего онъ духа человкъ’. Не упоминаемъ о вншнихъ обрядахъ богопочитааія, которые въ глазахъ старообрядцевъ также дло первйшей важности при установленіи согласныхъ и искреннихъ отношеній съ кмъ бы то ни было. Для того чтобъ узнать какого духа человкъ навязывающійся имъ въ любовь, они, обыкновенно, прежде всего разбираютъ все его прошлое, все какъ онъ дломъ или словомъ когда-либо относился къ вр отеческой. Если имъ попадется Общее Вче, они достанутъ и Колоколъ и Полярную Звзду и Съ того берега, и все написанное и напечатанное зарубежными проповдниками новаго ‘устройства стада человческаго.’ На что же они, прежде всего, обратятъ свое вниманіе въ этихъ изданіяхъ? Разумется, на то, какъ относятся и относились издатели къ отеческой вр и церкви. Что же они увидятъ?
Прочитавъ прежнія изданія людей, обращающихся теперь къ русскому простонародью съ своимъ Общимъ Вчемь, старообрядцы вотъ что скажутъ: ‘эти люди, ушедшіе изъ Россіи, гордости и самолюбія ради, эти люди теперь напрашивающіеся къ намъ въ дружбу, въ прежнихъ своихъ напечатанныхъ сочиненіяхъ, ругались надъ церковью Христовою и ея обрядами, смялись надъ иконами, поносили святыхъ угодниковъ, кощунствовали надъ таинствами. искажали Священное Писаніе, примняясь къ еврейскому толку, отвергали безсмертіе души, жизнь будущаго вка и второе страшное Христово пришествіе, Христа признавали человкомъ простымъ, а не Сыномъ Божіимъ ‘во плоти пришедшимъ’, печатали о Немъ, что былъ онъ казненъ Римлянами за нкое преступленіе, а именно за бунтъ противъ Римлянъ, что онъ не воскресъ и не вознесся, печатали, что апостолъ Павелъ былъ человкъ неправды, исказившій и испортившій ученіе Христово, печатно отрицали благодать Божію,’ и пр. и пр.
И старообрядцы скажутъ правду, ибо дйствительно все это проповдывалось русскими выходцами, нын въ Лондон пребывающими, ими отрицалось даже самое бытіе Бога. Этого слишкомъ достаточно, чтобы русское простонародье съ негодованіемъ отвергло дружбу и общеніе, которыя предлагаютъ ему эти господа. Стоящіе во глав старообрядческихъ согласій, какъ скоро дойдетъ до нихъ Общее Вче, разберутъ ‘коего духа’ люди, къ нимъ обратившіеся, и, какъ водится, разошлютъ по всмъ старообрядческимъ окружнымъ общинамъ посланія, чтобы повсюду знали старовры ‘коего духа’ люди навязываются на ихъ дружбу и любовь. Въ Москв это уже сдлано тамошними старообрядцами…
Г. Кельсіевъ, начавъ заниматься расколомъ уже въ Лондон, лично старообрядцевъ, разумется, не знаетъ, но мы не имемъ основанія ршительно отвергать, чтобы онъ не зналъ старообрядческой литературы. Взявшись за дло, за которое онъ взялся, онъ долженъ былъ предварительно ознакомиться съ нею. А если онъ хотя немного съ этою литературой ознакомился, то безъ сомннія знаетъ Преніе Трифилія съ Тарасіемъ, написанное въ Москв въ послднихъ годахъ прошлаго столтія. Въ этомъ сочиненіи развиваются, между прочимъ, воззрнія раскольниковъ на матеріалистовъ и на послдователей ученія автора Contrat cosial и другихъ французскихъ мыслителей того времени. Тамъ ученіе ихъ называется исходящимъ отъ дьявола, антихристовымъ. Въ этомъ отношеніи взгляды старообрядцевъ и досел неизмнны.
Вотъ отзывъ объ Общемъ Вче одного изъ вліятельнйшихъ московскихъ старообрядцевъ:
‘У насъ, во всхъ согласіяхъ такъ водится, что всякое письмо начивается по молитв, но здсь и имени Божія на разу не упомянуто. А это ужь одно подаетъ большую вину для сумннія. Прежде всего восходитъ на умъ такое помышленіе: не писано ли то отъ ‘духа лестна’, который, извстно, не можетъ стерпть великаго и страшнаго имени Божія. ‘Оно не взыдетъ на языкъ его’, потому, что ‘отецъ лжи, сирчь дьяволъ, не можетъ говорить о правд Божіей.’
‘Пишущіе Общее Вче до сего хулили не токмо Святое Писаніе, святыя иконы и святыхъ угодниковъ Божіихъ, но возвесли худу на самого Господа, не исповдуя Ісуса Христа во плоти пришедша. Это для насъ особенно важно, потому что въ Писаніи сказано, что будутъ лжехристы и лжепророки, и что такихъ лжехристовъ и лжепророковъ всемрно должно опасаться христіянину. Примты же пророковъ лживыхъ, ясно указанныя апостоломъ и евангелистомъ Іоанномъ Богословомъ, любимйшимъ ученикомъ Господа, совершенно и вполн подходятъ къ лукавнующимъ нын лондонскимъ писателямъ. Они, отрицая Троичное Божество, не исповдуютъ Ісуса Христа во плоти пришедша. А Іоаннъ Богословъ сказалъ: ‘братіе не всякому духу вруйте, но искушайте духи, мнози лживи пророцы изыдоша въ міръ: о семъ познавайте Духа Божія и духа лестна. Всякъ духъ, иже не исповдуетъ Ісуса Христа во плоти пришедша — отъ Бога нсть и сей есть — антихристовъ {1 послан. Іоанна, IV. 1—3.}’.
‘И Ефремъ Сиринъ въ Слов о Антихрист сказалъ ‘всяцмъ коварствомъ куетъ (антихристъ), да отнюдь имя Господа Спасителя пресвятое и славное не именуется во времена зміева, боящеся и трепеща святыя силы имена Спасова ее говорить не мощны {Слово 106 о Антихрист, листъ 299.}’. Такъ и они въ письм своемъ боятся, трепеща, именовать Спасово имя, которое до того богохульственно поругали.
‘А что до раздла земли и иныхъ порядковъ, о которыхъ говорятъ они (лондонскіе агитаторы), то чему врить, имъ ли христоборцамъ, иди слову Св. Писанія ‘довольны будете оброки’ и еще: ‘ему же урокъ — урокъ, ему же честь — честь’?
Таковъ отзывъ о ‘письм’ Огарева старообрядцевъ, прочитавшихъ его съ крайнимъ негодованіемъ, и разославшихъ уже, какъ мы упомянули, предостереженіе къ своимъ единоврцамъ, чтобы они опасались новыхъ проповдниковъ. И дйствительно, надо быть до крайности ослпленнымъ, до неразумія самообольщеннымъ, чтобы надяться на какой-либо успхъ Общаго В 123,ча въ сред старообрядцевъ и вообще въ сред русскаго простонародія. Простаго русскаго человка нельзя увлечь фантазіями и утопіями, онъ не оторванъ отъ своей почвы, онъ слишкомъ положителенъ, и здраваго смысла у него несравненно больше чмъ воображаютъ лондонскіе агитаторы и ихъ пособнаки. Русскій народъ лучше ихъ знаетъ ‘что нужно ему’ и ‘что надо длать ему’.
Во второмъ нумер Общаго Вча Огаревъ идетъ дальше. Въ стать ‘что надо длать народу’, онъ уже предписываетъ ему, какъ ему должно устроиться. Проповдникъ мнимой свободы, онъ не предоставляетъ никому свободы подумать о собственныхъ длахъ, которыя народъ знаетъ лучше чмъ онъ, но прямо говоритъ: длай такъ, а не иначе. Таковы всегда мнимые поборники народнаго блага. Это деспоты, какихъ а въ Азіи не много бывало. Исторія представляетъ много тому примровъ, а явленіе, представляемое теперь маленькими лондонскими деспотами, драпирующимися мантіею ложнаго либерализма — не новое явленіе. Въ третьемъ нумер тотъ же Огаревъ, подъ заглавіемъ: Гоненія за вру, разбираетъ: Собраніе постановленій по части раскола, напечатанное въ Петербург. Статья состоитъ изъ выписокъ изъ этихъ постановленій, и между ними разсужденія Огарева, вполн достойныя ахъ автора. Статья еще не кончена, а потому мы не можемъ говорить о ней обстоятельно.
Въ мелкихъ статьяхъ Общаго Вча предлагаютъ такія извстія, надъ которыми вдоволь нахохочется простонародье, если дойдутъ до него листки г. Кельсіева. Такъ, напримръ, извстно, что на Нижегородскую ярмарку ныншняго года былъ командированъ генералъ фонъ-деръ-Лауницъ для наблюденія за дйствіями мстной полиціи на ярмарк и въ приволжскихъ губерніяхъ. Мы знаемъ о дйствіяхъ генерала Лауница, знаемъ, что первостатейное русское купечество, а также Армяне и подданные бухарскаго эмира благодарили его адресами за охраненіе порядка на ярмарк. Извстно и то, что дла ныншней ярмарки, вопреки ожиданіямъ, были несравненно лучше чмъ въ послдніе годы. А г. Кельсіевъ говоритъ, что ‘нижегородскую ярмарку оцпили войскомъ, подъ командою генерала Лауница,’ что ‘Нижегородская губернія въ самое рабочее и прибыльное время будетъ раззорена постоемъ, а торговля на ярмарк сгнетена военно-полицейскими притсненіями, что ‘ярмарка, на которую сбиралось купечество и крестьянство со всхъ концовъ Россіи, гд торговый человкъ и рабочій человкъ находили дло и прибыль,— ярмарка, которая въ этомъ году безденежья и обдненія хотя бы сколько-нибудь да поправила торговыя дла и поддержала людей, ее-то именно въ этотъ годъ правительство и вздумало сгубить военною осадой середь мира.’ Дйствительно, на нижегородскую ярмарку и въ ныншнемъ году собиралось купечество и крестьянство со всхъ концовъ Россіи и во вс концы Россіи разнеслась всть, что дла торговыя на ярмарк 1862 года шли лучше чмъ въ прежніе годы, что съ генераломъ Лаувицемъ не то что корпуса, но и роты солдатъ не было, что лишняго постоя въ Нижегородской губерніи не было, что никакого осаднаго положенія не было, что больше всего не поздоровилось на ярмарк ворамъ и мошенникамъ, обыкновенно съзжающимся къ Макарью, они дйствительно были сгнетены и бжали съ ярмарки ради самосохраненія, вслдствіе чего не было воровства на ярмарк и не слышно было казенной псни {Караулъ.}.
Кому больше повритъ русское простонародье: этимъ ли господамъ проживающимъ въ Лондон, или полумилліону своей братіи, бывшей на ярмарк и видвшей что тамъ происходило? И повритъ ли оно извстіямъ, сообщеннымъ Общимъ Вчемъ, когда издатели его говорятъ такую наглую ложь, какъ осада ярмарки цлымъ корпусомъ войска, раззореніе ярмарочныхъ торговцевъ постоемъ и военно-полицейскими притсненіями и проч. Свидтелей, что все это умышленная ложь, полмилліона, если не боле, людей, собиравшихся на устье Оки со всхъ концовъ Россіи.
Ложь и клевета руководятъ перомъ издателей Общаго Вча съ перваго нумера. Старообрядцы уже оцнили по достоинству обращенное къ нимъ лицемрное слово Огарева, не замедлятъ также оцнить его и другіе люди изъ простонародія, до которыхъ какимъ бы ни было путемъ дойдетъ Общее Вче.