Новые данные для освещения старых вопросов, Капустин Семен Яковлевич, Год: 1890 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 32 минут(ы)

Новыя данныя для освщенія старыхъ вопросовъ.
(По поводу книги Г. П. Сазонова: ‘Крестьянская земельная собственность въ Порховскомъ узд’).

Въ прошломъ году вольное экономическое общество поручало одному изъ своихъ членовъ, Г. П. Сазонову, изслдовать причины обдннія крестьянъ Порховскаго узда, выкупившихъ свои надлы, благодаря пожертвованію на это дло ихъ бывшимъ помщикомъ Пантелевымъ около милліона рублей. Исполнивъ это порученіе, г. Сазоновъ сдлалъ докладъ вольному экономическому обществу о результатахъ изслдованія и данныя его изложилъ въ объемистой книг подъ заглавіемъ: Крестьянская земельная собственность въ Порховскомъ узд. Разсмотрніе этихъ данныхъ и возникшихъ изъ обсужденія ихъ вопросовъ сдлалось предметомъ пяти засданій вольнаго экономическаго общества. Многія изъ подробностей, обнаруженныхъ изслдованіемъ, перешли на газетные столбцы, и во всхъ почти сферахъ петербургскаго общества раздалась рчь какъ о невзгодахъ пантелевскихъ крестьянъ, такъ и вообще о настоящемъ положеніи и будущей судьб русскаго крестьянства, которое близится постепенно къ тмъ же бдамъ и невзгодамъ, которыя обрушились стремительно на пантелевцевъ, ставшихъ полными собственниками своихъ надловъ.

Данныя книги г. Сазонова говорятъ о масс золъ, витающихъ надъ деревней, и въ общемъ производятъ самое удручающее впечатлніе собственно тмъ, что наводятъ на заключенія, убивающія вру въ способность нашего народа твердо стоять въ борьб съ разными невзгодами. До ознакомленія съ исторіей пантелевскихъ крестьянъ въ сред русскаго образованнаго общества крпко держалась надежда, что, по наступленіи облегчительныхъ условій по платежу податей, настанетъ въ крестьянской жизни переломъ къ лучшему. Но книга г. Сазонова изобилуетъ фактами, которые у многихъ ея читателей могутъ подорвать убжденіе въ энергіи, ум и нравственной крпости народа, разрушить надежды видть его самостоятельнымъ, богатымъ, самоуправляющимся и привести роковымъ образомъ къ выводу, что безъ крпкой опеки, безъ крпостной зависимости какой-либо формы народъ существовать не можетъ, что если прежде онъ состоялъ въ крпости у помщика, то теперь онъ длается рабомъ экономическимъ, переходя въ полнйшую зависимость отъ кулака, вообще отъ купца, что освободить его изъ-подъ этой послдней власти можно лишь путемъ перевода его подъ власть административныхъ органовъ государства, которые бы распоряжались его хозяйственною дятельностью, вдали бы его семейную жизнь, заставляя, напримръ, пребывать въ одной изб людей, вовсе того не желающихъ, мало этого, регулировали бы его въ дл одежды, пищи и узаконяли бы часы и дни, въ которые онъ можетъ отдыхать и праздновать.

Выводъ этотъ зиждется на слдующихъ данныхъ: выкупившіе свои надлы пантелевскіе крестьяне, несмотря на то, что платежи ихъ понизились въ 2 ¹/₂ раза сравнительно съ сосдями ихъ, найдены при изслдованіи въ положеніи боле худшемъ вообще крестьянъ Порховскаго узда, обремененныхъ высокими платежами. Ни количество надловъ, ни качество земли не могли здсь имть причиннаго значенія, потому что надлы и земля одинаковы для всего узда. 294 селенія пантелевцевъ разбросаны по всему узду. Различныя бдствія — падежи скота, неурожаи, пожары — одинаково преслдовали и другихъ крестьянъ. Произволъ низшихъ административныхъ властей и ростовщичество дйствовали въ узд тоже одинаково на все населеніе. По, несмотря на это, мене платившіе податей крестьяне являются вдругъ въ положеніи неоплатныхъ должниковъ городскому банку и земли ихъ назначены въ продажу. Въ то время, когда крестьяне, платящіе еще выкупъ, борются всми силами съ невзгодами, держатся крпко земли, въ это время значительная часть счастливыхъ по платежу податей ихъ сосдей (пантелевцевъ) бросаютъ свои надлы, то-есть сдаютъ ихъ скупщикамъ, закладываютъ ростовщикамъ, и нкоторые изъ нихъ вступаютъ въ разрядъ бродячей массы батраковъ, поденщиковъ, нищихъ. Конечно, эти и подобныя явленія наблюдаются и въ остальныхъ мстностяхъ узда, но въ мене сильной степени. Наконецъ, пантелевцы являются должниками городскаго банка, заложившими ему свои надлы. Хотя къ залогу этому и вынуждаютъ ихъ бывшіе нсколько лтъ неурожаи, но неурожаи давали себя чувствовать и всмъ другимъ ихъ сосдямъ, однако, послдніе борются противъ бдъ безъ помощи банка, которою и нельзя имъ воспользоваться, какъ не выкупившимъ своихъ надловъ. Для пантелевцевъ же этого препятствія не существуетъ. Имъ тоже сначала не приходитъ въ голову обратиться къ помощи банка, но послдній уже намтилъ ихъ какъ свою добычу и въ союз съ личностями, черпающими свои средства изъ крестьянскаго имущества, повелъ на нихъ дятельную атаку. Пущены въ ходъ вс средства уломать пантелевцевъ, убдить ихъ въ польз залога земель: уговоры, угрозы, назначеніе несвоевременныхъ взысканій недоимокъ, спаиваніе слабыхъ членовъ сельскихъ обществъ,— все это подйствовало, наконецъ, на согласіе пантелевцевъ пойти на сдлку. Но только лишь она была совершена, какъ тотчасъ же послдовали еще горшія бды. Дло въ томъ, что банкъ началъ оттягивать выдачу денегъ, крестьянамъ пришлось нсколько разъ длать походы въ Порховъ и вымаливать слдующую имъ ссуду, но имъ, все-таки, выдавали ее по самымъ мизернымъ частямъ, кром того, у всхъ тхъ крестьянъ, которые были должны ростовщикамъ, банкъ произвольно удерживалъ деньги на удовлетвореніе этихъ частныхъ претензій. Вслдствіе этого, людямъ, имвшимъ право на полученіе изъ банка полной ссуды, приходилось обращаться къ разорительному частному кредиту или допускать продажу съ молотка скота и движимости. Этою аферой мстныхъ дятелей капитализма благосостояніе заложившихъ свои земли было окончательно подорвано и, не будь вмшательства въ это дло вольнаго экономическаго общества, крестьяне были бы обезземелены. И такъ, до поры до времени пантелевцы остаются при земл, но обязаны они этому отнюдь уже не себ, а посторонней рук. Собственными силами они не смогли устоять въ борьб съ налегающими на нихъ условіями. Если не путемъ залога земель банку, то путемъ заарендованія и скупки ихъ надловъ ростовщиками они были бы, все-таки, обезземелены. Банкъ только ускорилъ наступленіе катастрофы.

Остальное крестьянство не только Порховскаго узда, но, можно сказать, всей почти Россіи, идетъ хотя и медленно, но по пути къ обезземеленію, попадая все больше и больше въ экономическую зависимость отъ кулаковъ, иначе говоря — отъ капитала. Рчь объ уничтоженія 165 ст. положенія о крестьянахъ не замолкаетъ у насъ уже около 8 лтъ и теперь для всхъ доподлинно ясно, что полученіе крестьяниномъ права собственности на надлъ ведетъ къ сосредоточенію крестьянской земли въ рукахъ, главнымъ образомъ, торговаго люда. Отсюда такой выводъ для многихъ читателей книги г. Сазонова: крестьянинъ нашъ представляется далеко не стойкимъ хозяиномъ, а скоре весьма слабымъ человкомъ, который не выноситъ борьбы съ враждебными ему силами. Намъ пришлось читать и слышать уже нсколько исходящихъ отсюда проектовъ спасенія нашего мужика, и мы можемъ формулировать ихъ въ дв группы.

Одна изъ нихъ предлагаетъ допустить, чтобы дло обезземеленія шло своимъ путемъ и привело бы къ созданію новаго типа помщиковъ, хозяйничающихъ при посредств батрачнаго труда, благодаря чему техника крестьянскаго хозяйства могла бы стать на высшую степень развитія. Покойный президентъ московскаго общества сельскаго хозяйства I. Н. Шатиловъ и публицистъ Русскаго Встника Е. . Головинъ и многіе изъ ихъ сторонниковъ въ московскомъ обществ сельскаго хозяйства, еще ране, нсколько лтъ тому назадъ, проектировали сосредоточеніе надловъ въ рукахъ ¹/₃ крестьянства насчетъ остальныхъ двухъ третей {См. Труды моск. общ. сел. хоз. 1886 г. и Труды вол. экон. общ. Сельск. хоз. Обозрніе въ 9 кн. 1886 г. Русск. Встникъ 1885 г.: Наша сельск. община К. Головина.}.

Другая группа мнній, имя въ виду сохраненіе настоящаго строя сельской жизни, предлагаетъ: ограничить право отчужденія надла, регламентировать сельскохозяйственныя обязанности владющаго надломъ хозяина, установить, напримръ, правило относительно системъ хозяйства, опредлить число рабочихъ дней и часовъ, узаконить время отдыха, воспретить излишніе праздники, а такъ какъ хозяйство не можетъ быть ведено безъ содйствія семьи, то распространить регламентацію и надзоръ на семейную жизнь, запретить, напримръ, семейные раздлы, ограничить траты на дорогую и непрочную одежду, вообще — мотовство и роскошь {Подъ послднимъ разумются, какъ видно изъ книги г. Сазонова: городскія женскія платья, ботинки, зонтики, мужскіе пиджаки и проч., имть самоваръ — тоже считается вреднымъ предметомъ роскоши.}. Благодаря этому, ожидается тоже подъемъ сельско-хозяйственной техники, т.-е. лучшіе урожаи, слдовательно, большая зажиточность, а съ этимъ и возможность устроить правильный кредитъ, ограничить, если не убить кулачество и вообще открыть дорогу къ дальнйшему развитію народнаго благосостоянія. Сторонниковъ этихъ мнній, т.-е. регламентированія дятельности крестьянъ, весьма много, вс они держатся начала опеки и различаются между собою только въ проектированіи степени распространенія опеки на т или другія стороны жизни. Такъ, одни изъ сторонниковъ опеки отрицаютъ вмшательство въ семейную жизнь, другіе не распространяютъ опеки на распредленіе земель и проч.

Какъ ни логичны кажутся вс эти выводы, но они не разршаютъ, по нашему мннію, многихъ вопросовъ и сомнній. Такъ, если признать безповоротно, что русскій мужикъ есть человкъ безпомощный, что собственными силами онъ не можетъ совершенствовать свое дло и нуждается во всемъ въ помощи няньки, то, конечно, слдуетъ допустить или обращеніе, согласно мннію гг. Шатилова и Головина, ²/₃ крестьянства въ батраковъ, работающихъ на ¹/₃ хозяевъ съ утроенными противъ прежнихъ надлами, или же допустить опеку надъ разными сторонами крестьянской жизни и дятельности.

Но первое допущеніе уже само по себ противорчитъ признанію мужика безпомощнымъ человкомъ, такъ какъ оно предполагаетъ, что съ утроеніемъ его надла онъ сдлается заправскимъ хозяиномъ, что, такимъ образомъ, вс его бды происходятъ отъ того, что земли у него недостаточно, слдовательно, малоземелье обусловливаетъ плохую технику, а съ нею бдность, недоимки, ростовщичество, закладываніе надловъ и проч., и проч.

Что касается проектированія необходимости опеки, то надобно принять во вниманіе, что какъ бы она ни была мягка (а у насъ врядъ ли она можетъ быть мягкою), она, все-таки, ничто иное, какъ постановка опекаемаго въ зависимость, которая хотя и не зовется крпостною, но по сущности своей мало отъ нея отличается. И дйствительно, что, это будетъ за общинное хозяйство (уничтоженія котораго установители опеки, однако, не проектируютъ), гд распредленіе земли, установленіе свооборота, различныя сельско-хозяйственныя предпріятія, осушка почвы, устройство мельницы, скидка и накидка душъ, распредленіе податей и натуряльныхъ повинностей и проч.,— все это будетъ регламентировано мзвэмь и производиться съ разршенія приставленнаго надсмотрщика, что на гнетущее положеніе, когда регламентація распространяется на часы и дни работы, когда нужно испрашивать разршеніе начальства на то, чтобы дать отдохнуть лошади и рабочимъ рукамъ, въ видахъ чего у насъ крестьяне установляютъ время отъ времени заказные праздники, что за нравственный развратъ долженъ получиться изъ права вмшательства опекуна въ семейную жизнь и проч. и проч.? Дворяне, чиновники, купцы, горожане будутъ продолжать свободно ставить ребромъ свои имущества и капиталы, жить какъ хотятъ, большими семьями или въ-одиночку, перезжать куда угодно и куда могутъ, трудиться или безпутничать, каждый день обращать въ праздникъ, щеголять, мотать, а одному крестьянству будутъ поставлены на все ограниченія и указки. Конечно, можно на это замтить, что боле или мене ограниченная опека не будетъ заключать въ себ того гнета, который мы изобразили. Но въ томъ-то и дло, что, установила какое-либо одно ограниченіе въ цляхъ способствовать поднятію техники хозяйства и оставляя безъ ограниченія остальныя стороны жизни, вы этимъ не достигаете предположенной цли. Запретите, напримръ, передлы, переверстки, семейные раздлы, но оставьте безъ узды строптивыхъ членовъ семьи или пристрастившагося къ вину большака — и что же выйдетъ? Семья обднетъ, а, вслдствіе этого, должна будетъ бродить по заработкамъ, значитъ,мало работать дома, т.-е. сумма работы большой семьи на ея надл будетъ равна сумм работы малой семьи, т.-е. семьи раздлившейся. И вотъ, въ конц-концовъ, вы и не достигли техническихъ улучшеній въ хозяйств, на которыя всегда нужно затрачивать много труда и времени. Мало этого, часть надла уже совсмъ останется безъ обработки, задервенетъ и потеряетъ свое достоинство, передать же ее во-время во владніе боле сильной семьи будетъ уже нельзя вслдствіе запрещенія переверстокъ, скидокъ и накидокъ душъ. И вотъ въ результат: стоимость всей принадлежащей селенію земли понизилась на извстную цифру, равную пониженной стоимости заброшеннаго участка.

Вообще опека надъ взрослымъ человкомъ и хозяиномъ такой сложной фабрики, какъ сельско-хозяйственная, полнйшій абсурдъ. Хороша здсь только опека вковыхъ обычаевъ, выработанныхъ изъ всхъ случайностей разнообразнйшей сельско-хозяйственной дятельности, переплетенной въ деревн съ жизнью общественной, со всми распорядками семейной жизни. Въ этихъ обычаяхъ выростаетъ каждый членъ деревенскаго общества, въ природу его они входятъ до того всецло, что иначе какъ не по нимъ и жить человкъ не можетъ. И вотъ въ такой-то деревн хранитель этою обычая, общество, и можетъ, держась всмъ извстныхъ, съ молокомъ всосанныхъ, правилъ настаивать на сохраненіи ихъ, т.-е. если единичное лицо уклоняется какъ-либо въ сторону, то направлять его опять на старый путь чрезъ посредство какой-либо регламентаціи, ограничивающей несогласную съ обычаемъ жизнь въ семь или дятельность вн ея. Вотъ только эта регламентація и не будетъ заключать въ себ нравственнаго гнета. Вс же другія опеки будутъ не только не любы опекаемому, но, кром безпорядка, въ его жизнь ничего не внесутъ.

Жизнь ежедневно видоизмняется, видоизмняющихъ условій масса, наступленіе ихъ бываетъ неожиданно. Гд же тутъ регламентировать жизнь деревни издалека, разъ на многіе годы? Можетъ ли что-либо, кром стсненія правильнаго движенія, дать такая регламентація, хотя бы она была задумана и съ святою цлью? Если мужикъ и въ настоящее время слабъ и безпомощенъ въ своемъ дл, то насколько же онъ окажется слабе и безпомощне, когда опека собьетъ его совершенно съ толку, когда висящая надъ нимъ постоянная гроза начнетъ вырабатывать изъ боле бойкаго — лицемра, обманщика и плута, а мене сильнаго и умнаго Совершенно придавить и объидіотитъ?

Между тмъ, обозрвая всмъ почти извстную жизнь нашихъ мужиковъ во всей Россіи и на ея окраинахъ, мы видимъ, что есть мстности, гд сельское хозяйство отнюдь не регрессируетъ, несмотря на то, что тамъ опеки надъ мужикомъ фактически почти не существуетъ. Такъ, есть нкоторые уголки Сибири, удаленные отъ золотопромышленныхъ центровъ, куда изрдка заглядываетъ начальство въ лиц засдателя (становаго) и исправника. Тамъ, напримръ, крестьяне, поселившіеся въ долин Уймона, на китайской границ, устроили у себя ирригацію полей, въ Олонецкой губерніи, въ такъ называемомъ Заонежьи, крестьяне сами выработали цлое ученіе о посв травъ и травосяніе тамъ въ послдніе годы быстро распространилось, равно какъ и въ нкоторыхъ мстностяхъ губерній Вологодской, Новгородской, Тверской, въ Каширскомъ узд. Никто не приходилъ здсь ни съ матеріальною помощью, ни въ качеств учителя. Въ Архангельской губерніи выработана цлая система удобреній иломъ, морскою травой, листьями нкоторыхъ древесныхъ породъ. На Архангельской выставк, какъ мы указывали въ апрльской кн. Рус. Мысли (Обз. мат. по общин. земл.) постители были удивлены превосходными сортами хлба и земледльческими орудіями, приспособленными къ своеобразной мстной почв. Но, кром введенія ирригаціи и травосянія, крестьянство наше заявило о себ съ хорошей стороны въ разныхъ отдльныхъ отрасляхъ сельскаго хозяйства. Изъ множества мстностей Россіи мы имемъ извстія о распространеніи садоводства, а огородничествомъ уже давно прославились крестьяне, наприм., Владимірской губерніи и потребляемые Петербургомъ и Москвой овощи, ягоды — почти исключительно произведеніе мужиковъ-огородниковъ, являющихся въ столицы весной и снимающихъ земли подъ огороды въ окрестностяхъ обихъ столицъ {П. А. Соколовскій, No 5 Трудовъ вол. эк. общ. 1886 г.}.

И такъ, есть у насъ даже факты, говорящіе о ненужности опеки. Но, понимая очень хорошо, что единичными фактами еще ничего положительно не доказывается, мы только ставимъ ихъ на видъ и обращаемся къ главной цли предполагаемой реформы въ экономической жизни крестьянства, т.-е. къ вопросу о поднятіи урожаевъ или, иначе говоря, къ вопросу объ улучшеніяхъ сельско-хозяйственной техники на крестьянскихъ надлахъ. Этою цлью проникнуты какъ предложеніе объ обезземеленіи ²/₂ крестьянства въ пользу ¹/₂, такъ и предложенія учредить опеки надъ правомъ распоряженія крестьянъ своимъ имуществомъ, надъ сельско-хозяйственною ихъ дятельностью и распорядками семейной жизни.

Здсь для выработки прочнаго основанія для ршенія задачи нужно напередъ хорошенько разобраться въ такомъ вопрос: такъ ли просто введеніе улучшеній въ производств хлбовъ, растеній, животныхъ, тго здсь требуется для успха дла только добрая воля и знанія, какъ этого оказывается довольно въ дл техническихъ улучшеній въ фабричной и заводской промышленности, гд производятся, такъ сказать, мертвыя, вещи. Неужели ничего больше не требуется на фабрик, занимающейся воздлываніемъ веществъ, которыя сами въ себ заключаютъ жизнь — прозябаютъ, ростутъ, оставляютъ потомство, гд вс эти живые процессы обусловлены вліяніемъ солнца, почвы, влаги, втра и другихъ силъ природы, гд пользованіе землею уже давно стало предметомъ распрей между людьми и втянуло, такимъ образомъ, дло производства жизненныхъ продуктовъ въ связь со всми тми сложными отношеніями между людьми, какія мы наблюдали въ разнообразнйшей жизни государства?

При сужденіяхъ о мрахъ къ развитію сельскаго хозяйства у насъ вообще рдко держатся какой-либо общей системы, т.-е. берутъ въ разсчетъ не всю совокупность разнообразныхъ условій, вліяющихъ на сельское хозяйство, какъ-то: условій климата, почвы, количества земельныхъ угодій, путей сообщенія, отношеній къ помстному промышленному и торговому классамъ, къ систем администраціи, финансовымъ операціямъ и проч., а считаютъ достаточнымъ остановиться на соображеніи съ какой-либо одной изъ боле замтныхъ по своему вліянію причинъ. Такъ, при ршеніи занимающаго насъ нын вопроса: почему у насъ собираются ничтожные урожаи, довольствуются принятіемъ въ разсчетъ или только климатическихъ условій, или только степени сельско-хозяйственныхъ знаній, тхъ или другихъ пріемовъ хозяйства и проч. Этимъ дло обыкновенно и кончается. Зависимость хозяйства отъ положенія въ стран различныхъ промышленныхъ производствъ и торговыхъ ея оборотовъ обыкновенно игнорируется, какъ будто бы и дйствительно не существуетъ никакой связи между вспашкой, напримръ, земли первобытнымъ или усовершенствованнымъ орудіемъ и между большимъ или меньшимъ развитіемъ въ государств заводовъ и фабрикъ горныхъ, металлическихъ, свеклосахарныхъ, винокуренныхъ и проч., а также между вывозомъ за границу хлба, скота, костей, жмыховъ и проч. Связь эта обыкновенно упускается изъ вида, какъ будто бы сельское хозяйство стоитъ на остров, уединенномъ отъ всякихъ сношеній съ разнообразною и сложною жизнью всей страны. Такимъ образомъ, у насъ нердко можно встрчать указанія на то, что плохіе урожаи крестьянскихъ полей обусловливаются лишь допотопною техникой, которая и держится только вслдствіе косности народа, нераднія, пьянства, существующей формы землевладнія. Есть мннія, указывающія еще на недостаточность земли, на невозможность содержать должное количество скота, на несоотвтственные съ доходностью земли налоги, на отсутствіе кредита. Но и эта группа мнній даетъ въ вывод своемъ лишь такое заключеніе: устраненіе всхъ перечисленныхъ условій можетъ поднять благосостояніе крестьянства лишь на время, на какія-либо два десятилтія, по прошествіи которыхъ опять наступитъ земельная тснота, а за ней послдуетъ сокращеніе скота, пониженіе урожаевъ и въ результат снова зависимость отъ ростовщиковъ.

Правда, что жесткость и безотрадность этого вывода ослабляется соображеніемъ, что поднятіе техники крестьянскаго хозяйства можетъ утроить, учетверить урожаи и, такимъ образомъ, не только отдалить наступленіе новаго малоземелья, проголоди и другихъ, истекающихъ отсюда, золъ, но и даютъ возможность завести лучшіе порядки какъ въ дл пріобртенія земель для нарождающихся поколній, такъ и въ устройств переселеній въ многоземельныя мстности имперіи.

Такое соображеніе было бы вполн основательно, если бы поднятіе техники могло явиться какъ deus ex machina, если бы возможно было произвести это поднятіе помимо той зависимости, въ которой сельское хозяйство и самая его техника находятся отъ даннаго положенія въ стран промышленныхъ производствъ и торговыхъ оборотовъ.

И дйствительно, представимъ, что вдругъ все крестьянство Россіи получило бы въ свое распоряженіе усовершенствованныя орудія, улучшило бы вообще всю технику земледльческаго производства и, вслдствіе этого, стало бы получать съ своихъ надловъ утроенные, учетверенные противъ ныншнихъ урожаи. Но, допустивъ это, надобно не упускать изъ вида, что все, что прямо или косвенно соприкасается съ сельско-хозяйственною жизнью, стоить еще по-старому, т.-е. доходъ отъ хозяйства получается посредствомъ отчужденія на сторону сельскихъ произведеній въ сырь.

Въ силу закона спроса и предложенія, цна на хлбъ и въ настоящее время, при плохихъ его урожаяхъ, стоитъ крайне низкая, но до какой же ничтожной величины должна упасть она, когда предложеніе его на рынк утроится?

Вотъ если бы крестьянинъ, во-первыхъ, не платилъ деньгами подати, во-вторыхъ, если бы вс вообще предметы одежды зимней и лтней и всего домашняго обихода онъ производилъ своими собственными руками, въ-третьихъ, если бы пріобртеніе и ремонтъ сельско-хозяйственныхъ орудій не стоилъ бы ему тоже денегъ, то, конечно, печалиться было бы не о чемъ. Избыткомъ хлба обезпечилось бы продовольствіе семьи, былъ бы откормленъ скотъ, птица, отбросы мстнаго потребленія шли бы на удобреніе полей. Имя запасъ хлба на слдующій годъ, крестьянинъ сократилъ бы посвъ колосовыхъ хлбовъ, высялъ бы на освободившееся изъ-подъ нихъ мсто какое-либо промышленное растеніе, которое переработалъ бы въ продолженіе долгой зимы въ нужный ему продуктъ и тмъ избавилъ бы себя отъ покупки у купца какого-либо предмета одежды и вообще домашняго обихода. Такимъ образомъ, его земельное хозяйство изъ трехпольнаго обратилось бы въ многопольное, зимнее время пошло бы на выгодную работу у себя дома, а контингентъ лавочниковъ-кулаковъ началъ бы мало-по-малу сокращаться. Кром того, такое положеніе длъ сильно бы ослабило вліяніе различныхъ невзгодъ. Такъ, напримръ, послдствія неурожаевъ перестали бы быть столь гибельны, какъ нын, падежи скота не отражались бы, какъ теперь, полнйшимъ разстройствомъ хозяйства. Оказался бы тогда запасъ хозяйственныхъ продуктовъ, была бы вся семья на мст, при занятіяхъ дома зимой и лтомъ, при стройной жизни, не расшатываемой отхожими промыслами, наконецъ, не возникло бы потребности въ займахъ, что и повело бы къ сокращенію контингента ростовщиковъ.

Мало всего этого: рядъ домашнихъ производствъ, обрабатывающихъ сырые продукты сельскаго хозяйства, съ теченіемъ времени все боле и боле сталъ бы расширяться и нкоторыя изъ этихъ производствъ потребовали бы, наконецъ, устройства боле или мене обширныхъ заводовъ. Это моментъ правильнаго возникновенія въ данной стран боле или мене крупныхъ промышленныхъ заведеній, для которыхъ тсна изба земледльца, малъ его оборотъ, недостаточно рукъ одной семьи. Въ какой бы форм эти заведенія ни явились: въ форм ли капиталистическаго предпріятія, или какъ мірское дло, основанное на средства всхъ хозяевъ даннаго селенія, но если они завелись въ пору и во-время, не для выжиманія соковъ изъ мстнаго земледльческаго производства, а для удовлетворенія его требованій, для выработки изъ сырыхъ и малоцнныхъ произведеній земли и скота продуктовъ высшаго порядка, то ихъ возникновеніе и существованіе оказалось бы уже экономически-законное, т.-е. прямо способствующее поднятію уровня сельскаго хозяйства. Заводы сыроваренный, крахмальный, паточный, кожевенный и проч. даютъ мстному хозяйству удобрительный матеріалъ, обезпечиваютъ дальнйшее воздлываніе и развитіе дорогихъ промышленныхъ растеній, улучшеніе породъ скота, птицы и проч.

Когда сельско-хозяйственная и экономическая жизнь достигнетъ въ данномъ район такой фазы развитія, то тогда наступаетъ моментъ созиданія, на мстной, уже приготовленной экономической почв, промышленныхъ производствъ высшаго порядка — фабрикъ и заводовъ, дйствующихъ при посредств дорогихъ техническихъ приспособленій. Этимъ заводахъ и фабрикамъ уже не нужно выписывать изъ-за тридевяти земель значительнйшую часть необходимыхъ матеріаловъ,— они получаютъ ихъ тутъ, у себя, подл, благодаря производству ихъ на мстныхъ сельскохозяйственныхъ заводахъ. Хлбъ и другіе предметы продовольствія рабочихъ этихъ фабрикъ не привозятся, какъ, напримръ, въ Гороблагодатскихъ заводахъ на Урал, изъ-за сотенъ верстъ, а потому фабрики стоятъ крпко и независимо отъ какихъ бы то ни было поощрительныхъ таможенныхъ пошлинъ, что же касается слдованія этихъ промышленныхъ заведеній той общеупотребительной у насъ политик, при которой фабрика держитъ собственную лавочку для возвращенія вновь себ выданной рабочимъ платы, то политика эта, при данномъ стройномъ положеніи земледльческаго хозяйства и сельско-хозяйственныхъ промышленныхъ заведеній, невозможна и невыгодна.

Въ настоящее, напримръ, время управленія свеклосахарныхъ заводовъ въ юго-западномъ кра могутъ прижимать крестьянъ и помщиковъ, поставляющихъ свекловицу, единственно лишь потому, что сельскіе хозяева прилежащихъ къ заводамъ мстностей не ведутъ стройнаго хозяйства я вообще всюду господствуетъ полная экономическая дисгармонія. Но при указанномъ нормальномъ положеніи длъ отношенія между фабричною промышленностью и сельскимъ хозяйствомъ вполн дружественныя: процвтаніе фабрикъ обусловливаетъ благосостояніе и сельскаго хозяйства, здсь вся промышленность, мелкая и крупная, дешевая и дорогая, служитъ на пользы сельскаго хозяйства и наоборотъ: для сельскаго хозяйства нужны разные отбросы производствъ, удобрительные туки, земледльческія орудія, а при дальнйшемъ прогрессивномъ развитіи — паровая и электрическая сила, возведеніе различныхъ гидравлическихъ сооруженій, требующихъ особыхъ машинъ, и проч., всему этому въ значительной степени можетъ служить мстная фабричная промышленность, получая взамнъ отъ мстныхъ сельскихъ хозяевъ массу нужныхъ ей, обработанныхъ продуктовъ земледлія, скотоводства, огородничества, садоводства, въ вид сыра, масла животнаго и растительнаго, спирта, мяса, мстныхъ издлій изъ дерева, льна, конопли, шерсти, кожи, костей и проч., и проч.

Таковъ идеалъ сельско-хозяйственнаго и экономическаго строя, зиждущійся единственно, какъ выше указано, на обезпеченномъ положеніи земледльца. Здсь улучшеніе техники удобомыслимо, оно само собою зарождается изъ самаго положенія длъ, изъ строя жизни, изъ разнообразія занятій. Здсь дло правящихъ классовъ будетъ заключаться лишь въ томъ, чтобы вливать въ народъ путемъ школы и примра нужныя знанія и устранять съ дороги препятствія.

Но совсмъ другое дло будетъ, если взять крестьянское хозяйство въ тхъ условіяхъ, въ какихъ оно стоитъ нын, т.-е. въ условіяхъ, заставляющихъ хозяина, съ одной стороны, отчуждать на сторону вс произведенія его хозяйства въ сыромъ вид, съ другой — вс почти предметы одежды, домашнихъ потребностей, сельско-хозяйственныя орудія и проч. покупать на деньги. Не разъ въ нашей печати констатировалось, что въ урожайные годы цпы на хлбъ были настолько низки, что для выручки денегъ на подати приходилось продавать двойное, тройное противъ прежнихъ лтъ количество пудовъ, въ результат чего являлась необходимость питаться въ проголодь и покупать къ весн хлбъ у кулаковъ.

Затмъ, при пониженіи цнъ на хлбъ, въ той же мр падаютъ цны на скотъ и на вс вообще произведенія сельскаго хозяйства. Поэтому продажею въ это время на сторону, для удовлетворенія какой-либо домашней или хозяйственной потребности, скота, птицы и проч. хозяинъ не выкрутится окончательно изъ бды и, въ конц-концовъ, не уйдетъ отъ гибельной для его хозяйства необходимости работать на чужой земл у кулака или помщика. Вырученные здсь десятки рублей, можетъ быть, спасутъ его отъ голода, можетъ быть, дадутъ ему возможность кое-какъ удовлетворить домашнія потребности, но, конечно, эти рубли уже не будутъ имть никакого значенія въ дл улучшенія сельско-хозяйственной техники. Брон того, отчужденіе сырья уже само по себ ставитъ тормазъ какимъ бы то ни было улучшеніямъ техники, во-первыхъ, потому, что безрезультатная при низкихъ цнахъ затрата труда и капитала въ землю сама по себ немыслима, неразумна, во-вторыхъ, если, несмотря на это, хозяинъ, увлекаясь надеждами на повышеніе въ будущемъ цнъ, и желалъ бы держать имніе въ прежнемъ порядк, то осуществить ему этого нельзя, какъ вслдствіе отсутствія денегъ, такъ и по той простой причин, что значительную часть его времени и силъ онъ долженъ посвящать работ на чужой земл. Въ продолженіе уже многихъ лтъ мы читаемъ въ газетахъ и экономическихъ изданіяхъ о томъ, что во время уборки хлбовъ свой хлбъ у нашего крестьянина обыкновенно осыпается, а жать его онъ не можетъ, потому что долженъ работать на сторон. Наконецъ, въ хозяйств, построенномъ на принцип отчужденія на сторону сырья, есть еще одно важное условіе, тоже тормазящее улучшеніе сельско-хозяйственной техники,— это именно постепенное изъ года въ годъ ухудшеніе качества почвы. Отчуждаемыя изъ почвы на сторону растенія уносятъ съ собою плодородную ея часть, тогда какъ при переработк ихъ въ самомъ хозяйств въ продукты высшаго порядка оставались бы на мст отбросы этихъ производствъ, т.-е. все взятое растеніемъ изъ почвы возвращалось бы вновь въ нее. Дайте возможность удобрять землю навозомъ, жмыхами, бардой, костяными остатками и прочими отбросами промышленныхъ производствъ, выдлывающихъ спиртъ, масло, крахмалъ, кожи и т. д.,— урожаи хлбовъ будутъ лучше, лишите землю всхъ этихъ удобреній — урожаи годъ отъ года будутъ понижаться и почва современенъ окажется совершенно, что называется, выпаханной. Конечно, есть искусственные удобрительные туки, минеральныя удобренія, во употребленіе ихъ предполагаетъ боле или мене развитую технику, способную окупать эти дорогія удобренія, а развитая боле или мене техника не можетъ имть мста при низкой цн на хлбъ. Есть, впрочемъ, мстности, поставленныя въ исключительно выгодныя для сбыта условія, какъ, напримръ, прилегающіе къ западной нашей границ узды привислявскихъ губерній, а также ближайшія къ портамъ Балтійскаго моря имнія остзейскихъ губерній, среди обширнйшихъ пространствъ остальной Россія есть также оазисы, гд сельско-хозяйственная техника стоитъ на значительной степени развитія, но этихъ оазисовъ немного и своимъ цвтущимъ положеніемъ они обязаны: во-первыхъ, возможности выжидать, благодаря запасному капиталу, боле выгодныхъ цнъ, во-вторыхъ, тмъ условіямъ, въ которыхъ живетъ окружающее ихъ населеніе, всегда ищущее работы, продающее дешево навозъ, готовое снимать за одну хотя солому малоудобныя для владльческой запашки земли, и, въ-третьихъ, въ особенности тому, что часть сырыхъ произведеній этихъ имній обращается въ устроенныхъ въ имніяхъ заводахъ въ спиртъ, крахмалъ, масло, сахаръ, т.-е. благосостояніе имнія зиждется, между прочимъ, на переработк на мст сырыхъ произведеній хозяйства въ продукты высшаго порядка.

Изъ этихъ условій блестящаго положенія нкоторыхъ имній видно, что, извлекай они доходъ исключительно изъ вывоза на сторону сырья, они, въ случа повсемстнаго увеличенія урожаевъ на крестьянскихъ земляхъ, должны были бы понести значительные убытки, вслдствіе сильнаго пониженія цнъ на хлбъ, благосостояніе ихъ тоже бы подкосилось, если бы поднялась повсюду у крестьянъ сельско-хозяйственная техника, результатомъ чего было бы прекращеніе крестьянами продажи навоза, поднятіе цнъ на рабочія руки, занятія собственнымъ хозяйствомъ. Врядъ ли бы тогда потребовались для аренды т земли, которыя досел снимались изъ-за одной соломы. И только благодаря существующимъ въ этихъ имніяхъ заводамъ для переработки сырья, они могли бы сохранить свое положеніе и, измнивъ соотвтственно новымъ условіямъ планъ хозяйства, возстановить свою прежнюю доходность. Измненіе это будетъ заключаться въ дальнйшемъ развитіи разнообразныхъ промышленныхъ, для переработки сырья, производствъ и введеніи для этой цли новыхъ отраслей хозяйства. Такъ, напримръ, одно садоводство можетъ давать много матеріала для винодлія, сушки плодовъ, кром того, у насъ еще очень мало распространено воздлываніе разныхъ промышленныхъ и лкарственныхъ растеній, а также разведеніе цнныхъ лсныхъ породъ, ввозимыхъ нын въ разныхъ издліяхъ изъ-за границы, воспитаніе породъ скота, дающихъ дорогую шерсть, и проч. Все это у насъ нчто давно желанное и съ года на годъ ожидаемое, но врядъ ли скоро придетъ оно, если торговля сырьемъ будетъ лежать въ основаніи строя нашихъ владльческихъ и крестьянскихъ хозяйствъ.

И такъ, т или другіе пріемы и способы воздлыванія земли, даже пользованіе при этомъ какими-либо указаніями науки, стоятъ въ связи съ общимъ строемъ экономической дятельности страны, вообще можно сказать, что извстное направленіе въ теченіи сельско-хозяйственной жизни обусловливается тмъ движеніемъ, которое совершается въ промышленной и торговой жизни государства. Если промышленное развитіе ничтожно, то предметомъ торговаго обмна можетъ быть ничто иное какъ сырье, и сельскому хозяину ничего не остается длать, какъ отдавать свои сырыя произведенія въ обмнъ на крайне нужныя ему деньги, а отдача на сторону сырья уже положительно тормазитъ, какъ мы выше видли, какія бы то ни было улучшенія въ хозяйств.

Въ 1826 г. вывезено было изъ Россіи хлба всего лишь 1.468,000 четвертей и льнянаго смени 375,000 четвертей, всего на 16 мил. руб. ассигнаціями. Значительне тогда по цнности былъ вывозъ не чистаго сырья, а боле или мене выработанныхъ изъ него продуктовъ, какъ-то: масла коноплянаго и льнянаго, поташа. Затмъ весьма видную роль въ вывоз играли продукты скотоводства: такъ, сала отпущено на 28 мил. рублей, а всхъ вообще продуктовъ скотоводства на 43 мил. руб. Производство хлба опредлялось, тогдашнимъ статистикомъ Андросовымъ, для всей Россіи (не считая Царства Польскаго) въ 189 ¹/₂ мил. четвертей, такимъ образомъ, въ 1-ой четверти настоящаго столтія мы вывозили лишь 1,3% всего того хлба, который мы производили. А. С. Ермоловъ, приводя эти цифры въ сельско-хозяйственномъ обозрніи апрл. кн. Русского Обозрнія, полагаетъ, что процентъ отпуска въ то время хлба былъ еще ниже и не достигалъ, вроятно, и 1%. Иную картину представляютъ, по словамъ того же автора, цифры вывоза хлба въ послдніе годы. Такъ, въ 1888 году вывозъ достигъ 63.458,000 четвертей, т.-е. составилъ 1,620% противъ вывоза 1830—1854 гг. (3.918,000 чети.), Среднее же производство зерноваго хлба, за вычетомъ губерній Царства Польскаго, за пятилтіе 1883—1887 гг. опредляется около 290 мил. чети. Такимъ образомъ, у насъ теперь вывозится свыше пятой части своего чистаго сбора (такого процента своихъ сырыхъ произведеній не отчуждаетъ ни одно государство въ мір). Причемъ не лишнее обратить вниманіе, что въ 1826 г. продуктовъ зерноваго хлба вывозилось лишь 22%, а продуктовъ льноводства, пеньководства и проч. 78%, тогда какъ въ 1888 г. первыхъ продуктовъ отпущено 74%, а вторыхъ только 26%. Эти цифры прямо говорятъ, что прежде экономическая, а съ нею и сельско-хозяйственная жизнь страны имла боле нормальное направленіе, нежели въ настоящее время. Что же касается того, что сельско-хозяйственная техника и тогда была невысока, то надобно не забывать, что тогда существовало крпостное право, даровой трудъ — препона какимъ бы то ни было улучшеніямъ. И если бы въ то время развернулась столь широко, какъ нын, заграничная торговля сырьемъ, то неизвстно, что бы сталось съ участью государства. Кром того, тогда половина свободной крестьянской массы, государственные крестьяне, равно какъ и все крпостное населеніе почти ничего не покупали на рынк и какъ вс свои хозяйственныя и домашнія потребности, такъ и значительную часть потребностей городовъ удовлетворяли издліями собственныхъ рукъ, приготовляя ихъ изъ продуктовъ земледлія, скотоводства, птицеводства. Почти вс помщики расходовали трудъ своихъ крпостныхъ не только на добываніе сырыхъ продуктовъ, но и на переработку ихъ въ предметы домашняго обихода. Такимъ образомъ, сельское хозяйство, по крайней мр, не регрессировало, т.-е. земля не оскудвала чрезъ вывозъ на сторону ея питательныхъ началъ, скотъ былъ обезпеченъ въ корм неприкосновенностью сохи къ лугамъ и пастбищамъ, распаханнымъ нын для большей и большей выручки денегъ {Сдлавъ обозрніе хлбной торговли въ другихъ странахъ и въ особенности въ Соединенныхъ Штатахъ Америки, г. Ермоловъ высказываетъ весьма дльное мнніе по вопросу: слдуетъ ли въ Россіи продолжать напрягать свою вывозную способность въ отношеніи самаго дорогого и питательнаго хлба — пшеницы (которая у насъ составляетъ около ¹/₂ своего чистаго сбора) и добиваться первенства передъ Америкой (которая вывозитъ лишь около ¹/₆), добиваться несмотря на то, что за вычетомъ вывоза въ Америк остается около 10 пуд. пшеницы на душу населенія, а въ Россіи едва 3 пуда (считая въ обоихъ случаяхъ и количество, потребное на посвъ)? Вотъ дословно это мнніе, въ которомъ мы дозволили себ только подчеркнуть нкоторыя слова: ‘Потребность американскаго населенія въ пшениц, можно сказать, съ избытковъ удовлетворена, между тмъ какъ у насъ самое потребленіе пшеницы составляетъ еще въ огромномъ большинств случаевъ роскошь для населенія. При такихъ условіяхъ значительное увеличеніе вывоза пшеницы изъ Россіи можетъ имть мсто лишь въ двухъ случаяхъ: 1) при значительномъ возростапіи площади земли подъ пшеницу и увеличеніи ея урожайности, къ чему мы постепенно и идемъ, но это путь медленный и на немъ мы, вроятно, всегда будемъ отставать отъ Америки, которая иметъ передъ нами въ этомъ отношеніи множество преимуществъ: въ громадномъ протяженіи рельсовыхъ путей, прорзывающихъ ее изъ конца въ конецъ, отъ океана до океана, въ обиліи нетронутыхъ еще плугомъ плодородныхъ земель, обращаемыхъ подъ культуру по мр того, какъ колонизація проникаетъ все дале на западъ въ глубь страны, въ предпріимчивости своего населенія, въ возможности примненія самыхъ усовершенствованныхъ пріемовъ культуры, въ прилив дешевыхъ, ищущихъ помщенія капиталовъ, въ интеллигенціи рабочаго класса и т. п. 2) Другой случай — еще большее усиленіе вывоза на счетъ сокращенія потребленія пшеницы внутри страны, или, другими словами, на счетъ ухудшенія питанія русскаго народа, отъ этого случая насъ Боже упаси, такъ какъ на этомъ пути мы будемъ идти не къ богатству, а все къ большему и большему обдннію, будемъ все боле и боле ставиться въ зависимость отъ иностранныхъ государствъ, потребителей нашего недоступнаго намъ самимъ хлба, за который покупатели его на заграничномъ рынк будутъ давать намъ тмъ мене денегъ, чмъ боле мы будемъ предлагать его на продажу не отъ своего избытка, но отъ своей бдности. Если бы даже нашъ вывозъ при этихъ условіяхъ возросъ и вдвое противъ настоящаго, это будетъ признакомъ только нашего разоренія, это будетъ подневольная уступка за безцнокъ наиболе дорогихъ продуктовъ нашей почвы, расхищенія производительныхъ силъ русской земли и самая безполезная растрата народнаго богатства и труда. Чмъ доходить до этой крайности, лучше примириться съ существующимъ фактомъ первенства надъ нами Америки и заботиться не о томъ, чтобы, во что ни стало и цной какихъ бы то ни было жертвъ, усиливать нашъ вывозъ, но стремиться къ тому, чтобы нашею въ избытк производимою пшеницей кормить по дешевой цн не иностранцевъ, но наше собственное населеніе, съ тмъ, чтобы впослдствіи быть въ состояніи бороться съ Америкой и другими производительными странами уже при условіяхъ боле равныхъ. Въ этомъ направленіи намъ, конечно, еще многое остается сдлать, но эта задача, безъ сомннія, важне для Россіи, нежели непосильная намъ нын конкурренція съ Америкой и другими заатлантическими странами въ дл поставки пшеницы на международный рынокъ, и она до нкоторой степени опредляетъ и тотъ путь, по которому въ будущемъ должно идти экономическое развитіе нашей страны’ (стр. 702 и 708).}.

Выяснивъ значеніе причины, тормазящей развитіе сельско-хозяйственной техники,— причины, управляющей даннымъ движеніемъ сельско-хозяйственной жизни, посмотримъ въ свизы съ нею на другія, боле или мене часто указываемыя причины плохихъ урожаевъ и бдности крестьянства.

Одн изъ нихъ общи помщичьему и крестьянскому хозяйству, такъ, именно: плохіе и дорогіе пути сообщенія, злоупотребленія въ хлбной торговл, отсутствіе благоустроеннаго кредита.

Другая группа причинъ иметъ большее значеніе лишь для крестьянскаго хозяйства, какъ-то: неравномрно распредляемыя натуральныя повинности, прижимки и притсненія скупщиковъ хлба, произволъ низшихъ чиновъ полиціи, несоотвтственные строю народнаго быта законы и мропріятія и вообще все, что вноситъ безпорядокъ въ общественную и домашнюю жизнь деревни.

Посл всего вышеизложеннаго относительно значенія торговли сырьемъ, не трудно замтить, что вс сейчасъ перечисленныя причины играютъ роль второстепенныхъ, побочныхъ, такъ сказать, преходящихъ причинъ и, во всякомъ случа, не общихъ для каждой мстности, для каждаго хозяйства, пути сообщенія не везд плохи, напримръ, около сплавныхъ ркъ, повинности не везд обременительны, дурныхъ мропріятій можетъ и не быть, равно какъ и полицейскаго произвола, тогда какъ вывозъ за границу и вообще отчужденіе на сторону сырья дйствуетъ повсемстно, вліяніе его не можетъ быть прервано, хотя бы на недолгій срокъ времени, и изъ положенія, имъ создаваемаго, сами собою вытекаютъ указанныя нежелательныя условія.

Указывается еще, какъ на причину плохого положенія крестьянскаго хозяйства, на недостатокъ научныхъ знаній. Но если примненіе этихъ знаній почему-либо въ данной стран и въ данное время невозможно, то одно только обладаніе ими не ршаетъ дла.

Наконецъ, указывается у насъ, какъ на важную причину разстройства крестьянскихъ хозяйствъ, на малоземелье, сопутствуемое искусственными затрудненіями въ отлив населенія. Указаніе это, впрочемъ, сильно оспаривается многими публицистами, главный аргументъ которыхъ заключается въ томъ, что расширеніе крестьянскихъ надловъ можетъ принести только временную пользу и по минованіи какихъ-либо двухъ десятилтій у каждаго наличнаго работника земли окажется столь же мало, какъ и нын. Развивая дале свою мысль, противники увеличенія крестьянской земли утверждаютъ, что вопросъ о малоземельи есть ничто иное, какъ вопросъ о низкой культур, обусловливающей плохіе урожаи и влекущей за собою неурожайные годы. Такимъ образомъ, вопросъ о достаточности или недостаточности земли сводится, въ конц-концовъ, на вопросъ о необходимости поднять технику крестьянскаго хозяйства, именно на тотъ вопросъ, о путяхъ ршенія котораго мы выше подробно говорили и теперь, по крайней мр, знаемъ, что вопросъ этотъ нельзя ршать отдльно отъ другихъ, что, напротивъ того, онъ стоитъ въ неразрывной связи съ множествомъ условій общей жизни государства. Знаемъ также и о той коренной причин, которая держитъ сельско-хозяйственную технику на низкой степени развитія.

Причина эта, какъ мы выше видли, столь вліятельна, что устраненіе остальныхъ причинъ, вредящихъ хозяйству, не уничтожаетъ ея всесильной власти. Устраненіе всхъ злоупотребленій въ администраціи и торговл, устройство дешевыхъ путей сообщенія, снабженіе всхъ земледльцевъ усовершенствованными орудіями производства, устройство самаго выгоднаго кредита,— все это остается, какъ указывалось выше, безъ пользы при стро, основанномъ на торговл сырьемъ, при отсутствіи обрабатывающей промышленности, и выводъ, къ которому мы пришли выше, таковъ: ‘утроенные и учетверенные урожаи на всемъ пространств Россіи’ не дадутъ столько денегъ, чтобы ими можно было удовлетворить необходимыя домашнія потребности жизни и сельско-хозяйственныя нужды.

Впрочемъ, въ обширной нашей стран есть мстности, гд сельскохозяйственная жизнь представляетъ факты, какъ бы противорчащіе нашимъ выводамъ. Такъ, въ нкоторыхъ изъ земледльческихъ мстностей Сибири, гд промыслы на зврей, птицу и рыбу не составляютъ главнаго занятія жителей, гд отсутствуютъ золотые промыслы, бывали иногда столь урожайные годы, что цна пуда ржи доходила до 7 к., соотвтственно этому падали цны на скотъ и другія произведенія сельскаго хозяйства. Но здсь перепроизводство хлбнаго товара не сопровождалось тми гибельными результатами, которые наблюдались въ Россіи въ урожайные годы, когда, напримръ, крестьянамъ нкоторыхъ мстностей Вятской, Вологодской и друг. губерній пришлось, вслдствіе низкихъ цнъ, продать на платежъ податей почти весь сборъ хлба и въ конц года покупать его у кулаковъ. Крестьяне-сибиряки не страдали отъ малой выручки денегъ, а, напротивъ, продолжали представлять собою весьма желанный типъ сильнаго, энергическаго народа, выходящаго побдителемъ въ борьб съ суровыми климатическими условіями. Тайна здсь кроется въ томъ, что крестьянину земледльческой мстности Сибири приходится весьма мало отчуждать на сторону сырья, торговать которымъ не съ кмъ. Деньги, какъ деньги, т. е. кредитныя бумажки и мдные гроши, нужны здсь крестьянину лишь на подати и оброкъ полицейскимъ начальникамъ, вс остальные предметы домашнихъ потребностей незачмъ покупать въ лавочк: каждая крестьянская семья одвается въ собственныя издлія изъ произведеній своего хозяйства, разнообразная и питательная растительная, рыбная и мясная пища доставляется тоже не отъ купца, телга, дровни, колеса, мха, кожи, шерсть, издлія изъ нея: войлокъ, сукно и проч. производятся тутъ же въ деревн, частью въ каждой семь, частью семьями, спеціально знакомыми съ какимъ-либо требующимъ особаго навыка производствомъ. Взаимная мна издліями производится тутъ же въ деревн, между сосдями, взаимно уважающими другъ друга, на глазахъ всего общества, разбирающаго свои дла безъ давленія кулака или чиновника. Короче сказать, здсь еще держится такъ называемое натуральное хозяйство, при которомъ нтъ заботь о томъ, чтобы добывать больше и больше денегъ и только денегъ. Здсь, такимъ образомъ, крестьянинъ не несетъ расхода на содержаніе многочисленнаго класса торговыхъ людей, снабжающихъ нын русскую деревню ситцами, сукномъ, платьемъ, кожею и проч., и проч. А расходъ этотъ, зачастую упускаемый изъ вида при сужденіи о русскихъ крестьянахъ, играетъ одну изъ важныхъ ролей въ крестьянскомъ бюджет. О размр этого расхода можно составить понятіе, просматривая цифры крестьянскихъ бюджетовъ, наиболе точно разработанныя . А. Щербиною и Е. И. Анучинымъ, первымъ въ Воронежской, вторымъ въ Самарской губерніяхъ. Такъ, средняя семья въ Острогожскомъ узд расходуетъ, по вычисленію г. Щербины {Крестьянское хозяйство по Острогожскому узду, составилъ . А. Щербина, Изд. воронеж. губерн. земства 1887 г.}:

На пищу — 171 р. 39 к.

‘ содержаніе скота — 109 ‘ 11 ‘

‘ пополненіе основнаго капитала — 76 ‘ 27 ‘

‘ подати — 25 ‘ 42 ‘

‘ разныя нужды — 48 ‘ 95 ‘

Въ эти цифры включены (въ надлежащей оцнк) и продукты собственнаго хозяйства, т.-е. непокупные, но изъ сравненія этихъ цифръ съ показаніями г. Щербины о расходахъ на мясную пищу, одежду, на ремонтъ строеній, инвентаря, освщеніе и другія домашнія потребности мы получаемъ, все-таки, очень внушительную цифру покупныхъ продуктовъ и вещей. Судить о величин этой цифры можно, напримръ, по цифрамъ расхода на одежду — 44 р., ремонтъ строеній — 12 р., инвентаря — 8 р., на пополненіе скота — 9 р., на мясную пищу — 61 р.

По изслдованіямъ г. Анучина, въ Самарской губерніи покупной хлбъ составляетъ на одного человка 43,4% потребленія всего годоваго количества (22,1 пуда), мяса богатая семья покупаетъ по 2′ пуда на человка. О расходахъ на одежду можно составить понятіе изъ того, что на одн ситцевыя рубахи каждый крестьянинъ расходуетъ непремнно не мене трехъ рублей. На значительность суммы, расходуемой на покупку у торговцевъ предметовъ первой необходимости и домашняго хозяйства, указываетъ намъ еще и тотъ фактъ, что въ послднія десятилтія во всхъ мстностяхъ Россіи чрезвычайно умножился классъ торговаго люда, а въ большихъ селеніяхъ и уздныхъ городахъ увеличилось количество лавокъ съ мелочною продажей различныхъ товаровъ, начиная съ муки, масла, дегтя, лопаты, кадки и кончая ситцами, сукнами и проч.

При сохраненіи натуральнаго хозяйства, большинства этихъ паразитовъ торговаго класса, конечно, не существовало бы, силы же ихъ и способности прилагались бы или къ труду надъ землею, или къ переработк сырья, изъ піявокъ они превратились бы въ муравьевъ.

И такъ, вопросъ о малоземельи, кажущійся празднымъ съ точки зрнія противниковъ увеличенія существующихъ крестьянскихъ надловъ, представляется совершенно инымъ, если взглянуть на него съ проводимой здсь нами точки зрнія. При малоземельи нечего и говорить о возможности для крестьянской семьи не расходовать огромной сравнительно части своего приходнаго бюджета на покупку пищи, одежды, ремонтъ хозяйства и на массу домашнихъ потребностей. При малоземельи, такимъ образомъ, нельзя вывернуться изъ необходимости содержать на свой счетъ огромнйшую армію паразитовъ-торговцевъ, безъ которыхъ крестьянство могло бы обойтись при большемъ количеств земли, обезпечивающей содержаніе скота, птицъ, а также возможность посва разнообразныхъ растеній и овощей, годныхъ для переработки зимой въ предметы домашняго обихода.

Совсмъ иное положеніе длъ могло основаться во всей Россіи при повсемстно достаточныхъ надлахъ крестьянъ. За сокращеніемъ контингента лавочниковъ скоро бы послдовало сокращеніе другихъ паразитовъ — ростовщиковъ, исчезла бы тотчасъ торговля землею крупныхъ и мелкихъ скупщиковъ ея и арендаторовъ-аферистовъ, развитая въ грандіозныхъ размрахъ преимущественно на восток, юг и юго-запад Россіи, что опять оставило бы въ рукахъ народа милліоны. Все это, разсматриваемое съ другой стороны, представляло бы собою ничто иное, какъ возникновеніе, безъ всякаго принудительнаго содйствія извн, одного важнаго условія, обезпечивающаго сельско-хозяйственный прогрессъ въ стран, именно утвержденіе въ каждой деревн промышленности, обрабатывающей произведенія земли, а это въ свою очередь положило бы начало правильному развитію всхъ другихъ родовъ промышленности, весьма важныхъ, какъ выше говорено, для поднятія сельско-хозяйственной техники.

Обрабатывающая сырье промышленность у насъ уже существовала, какъ объ этомъ мы и говорили выше, но потомъ въ теченіе трехъ послднихъ десятилтій она почти сознательно убивалась путемъ поощренія крупной, заводской и фабричной промышленности и капиталистическаго хозяйства. При осуществленіи крестьянской реформы и посл нея у насъ стали на первый планъ заботы о томъ, чтобы крупныя и среднія имнія не остались безъ рабочихъ рукъ. Какъ результатъ этихъ заботъ, была урзка крестьянскихъ надловъ и стсненіе переселенческаго движенія, а затмъ покровительство кулачеству, какъ средству обезземеленія народа, т.-е. созданіе дешевыхъ рабочихъ. Параллельно этимъ стремленіямъ и даже споспшествуя осуществленію ихъ, росла у насъ въ это время вра въ плодотворность капиталистическаго начала въ экономическихъ и сельско-хозяйственныхъ предпріятіяхъ. Вслдствіе этого, и кулачество начало разсматриваться какъ законное экономическое явленіе, какъ сила, собирающая капиталы, безъ которой не можетъ двигаться экономическое развитіе, пресловутая газета Берегъ дошла въ это время до признанія кулаковъ самою врною опорой, самымъ главнымъ столпомъ, подпирающимъ государственное зданіе. Немудрено было подъ напоромъ такихъ вяній, дйствовавшихъ дружно, пасть натуральному хозяйству крестьянства съ зачатками его обрабатывающей промышленности, и затмъ уже очень легко оказалось нивеллировать всю сельско-хозяйственную жизнь страны по капиталистическому началу. И лишь только совершилось это, т.-е. лишь только крестьянинъ поставленъ былъ въ положеніе мелкаго землевладльца, добывающаго деньги на удовлетвореніе не только государственныхъ надобностей, но и всхъ своихъ домашнихъ потребностей, какъ тотчасъ же онъ подпалъ дйствію общаго и непреложнаго въ капиталистическомъ начал закона: ‘имющій жало поглощается боле его имющимъ’.

Вотъ, такимъ образомъ, гд причина бдности и народа, и вообще всей страны, причина эта — главная, коренная, изъ нея вытекли уже вс другія, производныя причины, выше нами перечисленныя, и установилась сама собою необходимость торговли сырьемъ, затормазившая въ свою очередь развитіе промышленныхъ производствъ, а съ этимъ и невозможность движенія впередъ сельско-хозяйственной техники.

——

Отвтивъ приведеніемъ вышеизложенныхъ данныхъ на частный вопросъ, ‘полезно ли въ настоящее время расширеніе крестьянскихъ надловъ?’ — мы этимъ самымъ отвчаемъ и на общій вопросъ, возбужденный нын къ жизни книгою г. Сазонова: ‘чмъ и какими путями поставить крестьянство въ независимое положеніе отъ ростовщичества и вообще защитить его отъ экономическаго рабства?’

Въ книг своей г. Сазоновъ предлагаетъ въ защиту крестьянства слдующія мры:

признать надльныя земли неотчуждаемою собственностью обществъ, съ тмъ, чтобъ было также предотвращено сосредоточеніе многихъ надловъ въ рукахъ отдльныхъ членовъ обществъ,

узаконить, что вс частныя сдлки относительно передачи крестьянами другъ другу надловъ не должны стснять общество относительно передла и другихъ мірскихъ распорядковъ,

установить закономъ право каждаго члена семьи на извстную часть общаго имущества, съ тмъ, однако, чтобы распоряженіе этимъ имуществомъ не разрушало экономической самостоятельности семьи,

принять мры противъ ростовщичества, противъ несогласныхъ съ видами правительства и законами дйствій уздной полиціи, судебныхъ приставовъ, нотаріусовъ, улучшить составъ волостныхъ писарей,

мстные праздники перенести съ горячаго времени полевыхъ работъ на осень и зиму,

предпринять изслдованіе народнаго кредита и ростовщичества.

Съ нашей точки зрнія ничего не приходится сказать противъ многихъ изъ этихъ мръ. Такъ, самая главная изъ нихъ, признаніе неотчуждаемости крестьянской земли, выдерживаетъ самую строгую критику въ смысл защиты крестьянства отъ обезземеленія. Конечно, здсь весьма важно, чтобы земля, какъ и прежде, продолжала быть мірскою собственностью, которую общество распредляетъ по своему усмотрнію между своими членами, сохраняя право переверстокъ, жеребьевокъ, частныхъ и коренныхъ передловъ, а также право взятія ея отъ нерадиваго и мота и передачи въ надежныя руки. Здсь каждому члену общества или большинству членовъ невыгодно допустить и сосредоточенія надловъ въ немногихъ рукахъ, и міръ, разумется, добровольно этого никогда не сдлаетъ. Изъ всхъ строгонаучныхъ изслдованій общины мы знаемъ, что тамъ, гд верховенство міра не призрачное, гд низшая полиція и кулачество не уничтожили полнаго самоуправленія общины, тамъ изъ неограниченной власти міра ничего, кром хорошаго, не выходитъ. Контроль міра замчателенъ всегда тмъ, что онъ не только спасителенъ, но и мягокъ, у сельскаго общества существуютъ тысячи способовъ къ исправленію какого-либо зла, проистекающаго изъ неспособности ‘большака’ семьи вести хозяйство {См. Обозрніе матеріаловъ по общин. землевл. Русская Мысль настоящаго года, кн. I, III и IV.}. Иное дло тамъ, гд воцарился кулакъ. Тутъ уже врядъ ли помогутъ какіе-либо законы, регламентирующіе крестьянскую жизнь, здсь уже нужны прямыя мры противъ растлвателей этой жизни,— мры, которыя и проектируетъ г. Сазоновъ и о которыхъ ниже скажемъ и мы.

Что касается вмшательства въ имущественныя отношенія семьи, т.-е. предложенія г. Сазонова измнить обычай, въ силу котораго имущество семьи есть ‘общее’, то врядъ ли нужно это вторженіе во святая святыхъ крестьянской жизни, во-первыхъ, потому, что и теперь, согласно обычаю, нкоторыя вещи крестьянскаго имущества, напримръ, холсты, женскія платья, наряды, признаются полною собственностью женщинъ, во-вторыхъ, существуютъ и нын разнаго рода надленія члена семьи извстнаго рода вещами, которыя затмъ и считаются его собственностью и притязанія на нихъ ни одинъ изъ остальныхъ членовъ семьи простирать не можетъ {См. Русск. Мысль, кн. IV, стр. 5 и 6.: Термины различныхъ выдловъ изъ общаго имущества, ‘раздлъ’, ‘отдлъ’, ‘выдлъ’, ‘надлокъ’, ‘награжденіе’, ‘осталье’. Каждымъ изъ этихъ терминовъ выражается, между прочимъ, признаніе права личной собственности члена семьи на извстную отдляемую ему часть изъ ‘общаго’ имущества семьи.}, въ-третьихъ, въ селеніи, гд міръ не лишенъ своей власти, онъ и судья всхъ семейныхъ длъ, судья самый праведный и знающій, какъ поступить, чтобъ сдлать лучше, всякое наше указаніе этому судь всегда будетъ мене пригодно для дла, внесетъ только лишнюю путаницу въ жизнь, въ-четвертыхъ, при сохраненіи за міромъ всей полной его власти, число нерадивыхъ, свихнувшихся съ истиннаго пути личностей, подвергающихъ хозяйство разоренію, всегда будетъ незначительно, потому что міръ всегда заране смотритъ за хорошею жизнью каждаго изъ своихъ членовъ и принимаетъ мры противъ его матеріальнаго и нравственнаго паденія, ограничивая его въ дл распоряженія своимъ имуществомъ. Недаромъ, въ случа крайности, міръ смняетъ даже большака, поручая управленіе хозяйствомъ боле способному члену двора. Одинъ изъ главнйшихъ аргументовъ людей, несочувствующихъ общинному замлевладнію, заключается въ указанія на стсненіе ‘міромъ’ свободы личности. Если г. Сазоновъ ршился предлагать настоящую мру, то это можно объяснить слишкомъ сильною впечатлительностью изслдователя, бывшаго свидтелемъ тхъ приводящихъ въ ужасъ продлокъ, которыя совершаются кулаками. Уже одно чтеніе относящихся сюда фактовъ производить на читателя почти оглушающее дйствіе, до того они ужасны и отвратительны, но что же придется ощущать, когда вы будете видть ихъ во-очію? Такъ, наприм., на стр. 206—210, авторъ разсказываетъ, какъ кулаки, начавъ растлвать какого-либо слабаго отъ природы человка, доводятъ его затмъ до дачи денежныхъ на себя обязательствъ к затмъ, взыскивая по этимъ обязательствамъ, продаютъ (при вмшательств покровительствующей имъ низшей администраціи, судебныхъ приставовъ и проч.) все имущество семьи, пуская ее по міру. Убитое мстными властями самоуправленіе міра здсь уже не можетъ помочь ни въ чемъ. Въ тхъ семьяхъ, гд есть ненадежный, съ пошатнувшеюся нравственностью членъ, вся семья постоянно находится въ опасеніи, что, похавъ въ городъ или на базаръ, онъ запродастъ землю, падаетъ на себя векселей и росписокъ, на удовлетвореніе которыхъ возьмутъ все, что есть у семьи, и пустятъ ее ‘по міру’. Но, вдь, вс подобныя явленія есть плодъ извращенія существующихъ законовъ о векселяхъ, купчихъ крпостяхъ, правилъ о продаж за долги крестьянскаго имущества. Тутъ дло, значитъ, идетъ о томъ, чтобы лица, которымъ предоставлено право толковать и примнять законы, исполняли свято свои обязанности, а не ‘ручили’ въ пользу стороны сильной, если же дйствительно встрчаются неясныя правила или недомолвки въ законахъ, то нужно постараться исправить и выяснить эти законы и правила. Если, напримръ, есть законъ о неотчужденіи ни подъ какимъ видомъ крестьянскаго надла изъ собственности міра, то на какомъ же основаніи этотъ надлъ можетъ быть изъятъ изъ мірской собственности? Какимъ образомъ міръ можетъ быть ограниченъ въ прав распоряженія этимъ надломъ, въ прав отдачи, наприм., его за частный долгъ? Какимъ, дале, образомъ можно по частному долгу продавать земледльческія орудія, скотъ, телгу, сбрую, смена и тому подобныя вещи, необходимыя для веденія хозяйства, если объ изъятіи этихъ вещей отъ продажи за долги существуетъ прямой всмъ извстный законъ, не разъ разъясняемый въ циркулярахъ министерства внутреннихъ длъ? Такимъ образомъ, если по требованію ростовщика описывается и продается все изъятое отъ продажи имущество, то это опять такое явленіе, гд слдуетъ дйствовать лишь противъ власти, нарушающей законъ. При строгомъ соблюденіи законовъ, при добросовстности исполнителей ихъ, не найдется, вдь, и ростовщика, который бы возымлъ охоту снабжать деньгами слабаго члена семьи.

Впрочемъ, никакіе самые опредленные законы, самыя точныя инструкціи и правила не могутъ быть застрахованы отъ возможности превратнаго ихъ толкованія: законъ можетъ всегда остаться безъ примненія, если будетъ дано мсто господству произвола и властное лицо будетъ имть основаніе говорить: ‘я вамъ законъ’. Слдовательно, пока крестьянство будетъ de facto безправною массой, пока оно экономически не будетъ самостоятельно, — до тхъ поръ никакіе законы не помогутъ упроченію его благосостоянія. Экономическая несамостоятельность, причины которой мы очертили выше, всегда будетъ держать его въ зависимости отъ купеческой лавки, и избавиться отъ нея оно можетъ лишь тогда, когда оно лтомъ будетъ трудиться надъ своею землей, а зимой надъ выработкой изъ сырыхъ произведеній хозяйства продуктовъ домашняго обихода, и, благодаря этому, уменьшитъ теперешній свой расходъ на удовлетвореніе домашнихъ потребностей, хозяйственныхъ орудій, скота и проч. Только тогда-то и, притомъ, при помощи лучшаго административнаго порядка ‘общество міръ’ получитъ возможность полнаго воздйствія на жизнь селенія, предупредитъ развитіе многихъ современныхъ золъ, какъ-то: разореніе хозяйствъ, размноженіе безхозяйнаго бродячаго люда, этой современной язвы деревни. О благотворныхъ послдствіяхъ этой самостоятельности крестьянства и крестьянскаго ‘міра’ какъ для сельскаго хозяйства, такъ и вообще для подъема экономической жизни всего государства сказано было нами выше такъ много, что здсь говорить объ этомъ уже нтъ надобности.

Обратимся теперь къ предложенію г. Сазонова вмшаться въ дло крестьянскихъ распорядковъ о томъ, ‘когда работать, когда прекращать эту работу’, т.-е. въ дло установленія праздничныхъ дней. Въ этомъ предложеніи опять проглядываетъ сомнніе въ томъ, что крестьянинъ, безъ помощи какой бы то ни было палки, можетъ быть трудолюбивъ и можетъ вести себя солидно, слдовательно, у этого сельскаго хозяина отрицается способность позаботиться о томъ, чтобы поле его было во-время вспахано и убрано, провидится вообще въ немъ какая-то легкомысленность, неумнье сдержать наклонности къ лни или порывы къ развлеченіямъ. Обвиненіе тяжкое, влекущее за собою удручающій выводъ, что ‘даже и дловую, сельско-хозяйственную жизнь крестьянскую нельзя оставить безъ опеки’. По выводъ этотъ противорчитъ почти каждой страниц объемистой книги г. Сазонова. Везд, гд говорится въ ней о разнаго рода крестьянской жизни, нтъ такихъ фактовъ, которые бы наводили на мысль объ опек той или другой стороны сельско-хозяйственной дятельности народа. Что касается предложеній г. Сазонова признать крестьянскую землю неотчуждаемою и установить право каждаго члена семьи на извстную часть общаго имущества, то на эти мры нельзя смотрть какъ на поползновенія опекать народъ, это суть мры для загражденія дороги враждебному нашествію ростовщичества, это мры помощи правительства въ борьб народа съ его врагами (стр. 44—46). Кром того, во всей книг, кром голословнаго заявленія, что люди пируютъ, переходя изъ деревни въ деревню, совершая при этомъ разныя безобразія, никакихъ боле данныхъ о праздникахъ мы не находимъ. Есть дв жалкія цифры, записанныя по чьему-то неизвстно показанію, о праздничныхъ расходахъ — ‘бдной семьи въ 10 руб.’, ‘средняго вообще расхода въ 25—30 руб. на каждый праздникъ’ (стр. 44). Затмъ хотя есть цифры, указывающія (стр. 123) на процентъ разорившихся отъ разныхъ причинъ дворовъ, гд мы находимъ и обозначеніе процента дворовъ, павшихъ отъ пьянства и мотовства (26%), но эти цифры для настоящаго вопроса не имютъ значенія, потому что мотъ и пьяница мотаетъ и пьетъ не только по случаю праздника, но и во всякое другое время. Въ мнніи мстныхъ свдущихъ людей (стр. 136—142), къ которымъ обращался г. Сазоновъ съ вопросами, касавшимися предметовъ его изслдованія, есть тоже лишь голословныя упоминанія о томъ, что между пантелевскими крестьянами начало широко развиваться мотовство и пьянство. Однако, изъ небольшой оговорки самого г. Сазонва (стр. 141—142) относительно вскости этихъ мнній, между прочимъ, видно, что и самъ изслдователь не можетъ отнестись къ нимъ безъ нкоторой критики. Кром того, въ изслдованіи записанъ такой внушительный фактъ: наслушавшись съ разныхъ сторонъ заявленій о томъ, что пантелевцы, заложившіе въ банкъ свои земли, пропили всю полученную оттуда ссуду, г. Сазоновъ сначала поврилъ этой сказк, но чмъ больше передъ нимъ раскрывалась, по мр хода изслдованія, дйствительность, тмъ онъ боле убждался въ полнйшей вздорности означенныхъ разсказовъ. Въ результат изслдованія именно оказалось, что вся ссуда пошла на хлбъ и смена, что вообще здсь пьютъ, но не боле, чмъ въ другихъ мстностяхъ, что въ больше селеніяхъ есть кабаки и не мало пьяницъ, какъ и во всей Россіи. Фразы, слышанныя г. Сазоновымъ на сходахъ: ‘на богача не скажухъ пьяница, сколько бы не пилъ’, ‘попали въ пьяницы не пивши’ — оказались, по справкамъ, совершенно отвчающими дйствительности. Г. Сазоновъ дознался потомъ и о причинахъ распускаемыхъ о пьянств крестьянъ слуховъ: прежде всего, говоритъ онъ, это было нужно банковскимъ дльцамъ, чтобы свалить съ больной головы на здоровую, затмъ представителямъ мстной администраціи и нкоторымъ землевладльцамъ, особенно кулакамъ. Въ заключеніе изслдователь приводитъ нсколько фактовъ составленія приговоровъ о недопущеніи въ деревн кабаковъ и о торжеств кабатчиковъ, т.-е. о неутвержденіи приговоровъ. Въ сел Бривух чуть было не произошло даже столкновенія съ властями, ‘бунта’, такъ какъ, вслдствіе неутвержденія приговора, крестьяне, все-таки, ршились не впускать кабатчика, съ этою цлью десятки крестьянъ съ дрекольями по очереди дежурили при възд въ село, отвергая разныя соблазнительныя общанія. Дло, конечно, кончилось тмъ, что явилась полиція и торжественно ввела кабатчика (стр. 86—89).

Усиленіе потребленія вина бываетъ обыкновенно въ праздники, а потому мы вмст съ вопросомъ о праздникахъ связываемъ и фактическія данныя изслдованія о пьянств, кром того, самое пьянство иметъ значеніе въ вопрос о праздникахъ, какъ продленіе времени празднованія. Такимъ образомъ, изъ данныхъ о томъ, что потребленіе вина у пантелевцевъ распространено въ той же степени, какъ и въ другихъ мстностяхъ Россіи, можно предположить, что и праздники здсь не особенно часты и продолжительны. Кром того, если бы здсь отъ праздниковъ дйствительно страдало сельско-хозяйственное дло, какъ объ этомъ заявляли г. Сазонову мстные свдущіе люди, то интересенъ вопросъ: кто же это обрабатываетъ вс забранныя кулаками земли, вс оставшіеся пока у крестьянъ ихъ надлы и, наконецъ, вс земли помщиковъ? Въ книг г. Сазонова мы не нашли упоминанія о выписк рабочихъ изъ другихъ уздовъ или губерній. Намъ кажется, что вся путаница въ настоящемъ вопрос происходитъ оттого, что мстные дятели, разсуждая о лтнихъ полевыхъ работахъ, совершенно игнорируютъ одно изъ важныхъ условій нашего свернаго хозяйства, именно: лто у насъ коротко, вслдствіе этого во вс три періода сельскихъ работъ: а) вспашки и посва, б) снокоса и в) уборки хлба — приходится работать отъ зари до зари какъ людямъ, такъ и лошадямъ. Людямъ даже некогда выспаться, лошадямъ нтъ времени насться. У тхъ и другихъ физическое истощеніе отъ такого рода жизни въ теченіе хотя бы недли — громадно, люди худютъ, лошади едва тащатъ ноги. Употребленіе въ это время самой питательной пищи дла не поправляетъ, такъ какъ ослабвшій организмъ не въ состояніи всю ее усвоить. Такимъ образомъ, нсколько дней напряженной работы въ ‘страду’ кладутъ, можно сказать, лоскомъ человка и требуютъ перерыва работъ. Отсюда частые и продолжительные праздники и общій во всей Россіи обычай установлять за недостаткомъ церковнаго праздника ‘заказные дни’.

Впрочемъ, не во вс праздники и заказные дни прекращаются вс безъ исключенія работы, такъ, въ одни праздники исполняются только пшія работы, въ другіе — не работаютъ только извстную часть дня, въ третьи — производится работа на огород и около домашности, идетъ, напримръ, починка земледльческихъ орудій. Мы знаемъ нсколько деревень, гд въ праздники и въ ‘заказные дни’ уводятъ лошадей на дальнія, арендуемыя у помщиковъ пастбища, такъ какъ у себя дома хорошихъ кормовыхъ мстъ нтъ. Въ эти дни исполняются только пшія работы. Въ заключеніе нужно взять во вниманіе, что крайне сильное распространеніе ‘помочей’ какъ у своего брата крестьянина, такъ и у помщиковъ, священниковъ и проч. положительно свидтельствуетъ о томъ, что большинство воскресеній и праздничныхъ дней крестьяне не проводятъ въ бездйствіи. Сочтите, сколько въ деревн людей, пользующихся ‘помочами’, начиная съ помщика и кулаковъ и кончая зажиточными и отчасти средними дворами, а также вдовами, сиротами, семьями, потерпвшими отъ пожаровъ и падежей скота, для которыхъ помочи устраиваются съ филантропическими цлями,— сочтите и въ сумм выйдетъ порядочное число праздничныхъ дней, проводимыхъ за работой.

Въ виду всего этого, кажется, нтъ никакого основанія полагаться на врность заявленій со стороны лицъ, пользующихся крестьянскимъ трудомъ, хотя бы и за плату (если не всегда, то большею частью крайне низкую),— заявленій о томъ, что все лто у крестьянина проходитъ въ празднованіи и пьянств. Такимъ образомъ, нтъ никакого и повода вмшиваться въ распорядки крестьянъ о томъ, когда работать, когда отдыхать.

Въ заключеніе скажемъ, что желательне было бы, вмсто проектированія переноса праздниковъ на осень и зиму, предложить такую мру: напрячь вс усилія къ тому, чтобы положить начало развитію въ крестьянскомъ хозяйств промышленности, обрабатывающей сырыя произведенія хозяйства, что, конечно, можетъ быть совершено лишь при увеличеніи надловъ. Осуществленіе этой мры вмст съ другими полезными предложеніями г. Сазонова, дйствительно, поставитъ крестьянство въ независимое отъ ростовщичества положеніе и поведетъ къ безчисленнымъ благодатнымъ матеріальнымъ и нравственнымъ послдствіямъ.

С. Капустинъ.

‘Русская Мысль’, кн.X, 1890

Новыя данныя для освщенія старыхъ вопросовъ.(По поводу книги Г. П. Сазонова: ‘Крестьянская земельная собственность въ Порховскомъ узд’).

Читайте также:

Новыя данныя для освщенія старыхъ вопросовъ.
(По поводу книги Г. П. Сазонова: ‘Крестьянская земельная собственность въ Порховскомъ узд’).