Необходимое объяснение
Необходимое объяснение
Виссарион Белинский.
Иван Панаев.
Николай Некрасов.
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
Необходимое объяснение, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1846
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах
Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности
С.-Пб, ‘Наука’, 1997
По поводу ‘Объяснения по нелитературному делу’, разосланного редакциею ‘Отеч<,ественных>, зап<,исок>,’, от гг. Белинского, Панаева и Некрасова разослано было следующее объяснение:
Редакция ‘Отечественных записок’ разослала ‘Объяснение по нелитературному делу’. Оставляя в стороне распрю г. Краевского с г. Булгариным, подавшую повод к ‘Объяснению’, мы считаем необходимым сказать несколько слов о том, что в этом ‘Объяснении’ касается собственно до нас и нашего участия в ‘Отечественных записках’.
В ‘Объяснении’ (см. стр. 5) сказано, что ‘г. Белинский не принимает участия в ‘Отеч<,ественных>, зап<,исках>,’ с 1-го апреля 1846 года’. Это совершенно справедливо: г. Белинский принимал в ‘Отеч<,ественных>, зап<,исках>,’ самое деятельное участие в продолжение почти семи лет, отделы критики и библиографии этого журнала преимущественно наполнялись его трудами начиная с восьмой книжки 1839 года и до четвертой нынешнего, когда он решительно отказался от всякого участия в журнале г. Краевского. Но, извещая об этом, для большей ясности следовало бы прибавить, что одиннадцатая и последняя статья г. Белинского ‘О сочинениях Пушкина’, доставленная в редакцию еще в апреле, напечатана в октябрьской книжке и что статья эта последняя, писанная им для ‘От<,ечественных>, зап<,исок>,’. Иначе читатели могут подумать, что с октября месяца г. Белинский снова принял участие в ‘О<,течественных>, з(апи-сках)’, тем более что в ‘Объяснении’, явившемся через месяц после статьи, сказано: ‘…редакция их (‘Отеч<,ественных>, зал<,исок>,’) остается та же, постоянные сотрудники те же, что и теперь’ (см. стр. 7).
Далее в ‘Объяснении’ мы прочли: ‘Гг. Некрасов и Панаев никогда не были постоянными сотрудниками ‘О<,течественных>, з<,аписок>,’, а иногда или весьма редко печатали статьи свои в этом журнале (преимущественно в отделе словесности), всегда подписываяпод ними имена свои’. Это не совсем справедливо: г. Панаев, с самого основания ‘О<,течественных>, з<,аписок>,’, т. е. с 1839 по 1846 год, помещая повести свои исключительно в этом журнале, сверх того, иногда составлял статьи о французской литературе, и статьи эти являлись в ‘О<,течественных>, з<,аписках>,’ без подписи его имени. Г. Некрасов с 1843 года принимал участие в ‘Библиографической хронике’, и вообще статей г. Некрасова, не подписанных его именем, в ‘О<,течественных>, з<,аписках>,’ несравненно больше, чем подписанных. Не далее как в майской книжке нынешнего года ‘О<,течественных>, з<,аписок>,’ большая часть ‘Библиографической хроники’ написана г. Некрасовым. Были ли гг. Панаев и Некрасов постоянными сотрудниками ‘О<,течественных>, записок’, можно лучше всего видеть из следующих собственных слов ‘Нелитературного объяснения’: ‘Постоянными сотрудниками называются те, которые принимают участие в редижировании журнала, разделяя труды редактора по главным, существенным отделам его издания, каковы: ‘Критика’, ‘Библиографическая хроника’, ‘Иностранная литература’, ‘Смесь’…’ и далее: ‘…если когда-либо помещается в означенных отделах ‘О<,течественных>, з<,аписок>,’ статья не постоянного их сотрудника, а постороннего автора, под нею всегда ставится его имя’ (см. стр. 5 и 6).
Затем ‘Объяснение’ опровергает показание своего противника, будто ‘Отечественные записки’ покинуты своими сотрудниками. Не зная, о каких сотрудниках идет дело, мы и здесь скажем только то, что лично до нас касается: гг. Белинский, Панаев, Некрасов, равно как гг. Искандер, Кронеберг и некоторые другие, с 1847 года примут деятельное и постоянное участие в ‘Современнике’ и помещать трудов своих в ‘Отечественных записках’ не будут.
В 12 книжке ‘О<,течественных>, зап<,исок>,’, в ‘Библиографических и журнальных известиях’, встретили мы возражение г. Краевского, которое вынуждает нас прибавить несколько слов к нашему объяснению.
Предоставляя публике судить о том, до какой степени приличен тон, с которым г. Краевский говорит о своих бывших сотрудниках, не исключая и г. Белинского, постоянным и деятельным заведованием двумя главными отделами ‘От<,ечественных>, записок’ сообщавшего в продолжение почти семи лет направление этому журналу, {В продолжение семи лет в ‘О<,течественных>, зап<,исках>,’ было напечатано шестьдесят больших критических статей г.Белинского, множество больших и мелких библиографических статей (считая по крайней мере по десяти круглым числом на каждую книжку), ему же принадлежат почти все отчеты о пьесах, игравшихся на Александрийском театре, и большая часть литературных и журнальных заметок, помещавшихся в смеси.} мы укажем только на следующее:
1) В ‘Объяснении по нелитературному делу’ г. Краевский решительно и смело утверждал, что гг. Панаев и Некрасов печатали статьи свои в ‘От<,ечественных>, зап<,исках>,’, иногда или весьма редко, всегда подписывая под ними имена свои. Теперь он уже сознается, что действительно были в ‘О<,течественных>, зап<,исках>,’ статьи их и неподписанные, но до того ничтожные, что об них и упоминать не стоит. {Об г. Некрасове, напр<,имер>,, сказано, что ‘сотрудничество его ограничивалось составлением в две, три (!?) книжки журнала небольших библиографических статеек о мелких издельях книжной промышленности*. В последние четыре года в ‘О<,течественных>, зал<,исках>,’ были, между прочим, статьи г. Некрасова о следующих книгах: ‘На сон грядущий’, отрывки из вседневной жизни графа В. А. Соллогуба, часть 2 (см.: ‘От<,ечественные>, зап<,иски>,’ 1843 года, ‘Библиогр<,афическая>, хр<,оника>,’, No 7), ‘Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 году’, сочиненное генерал-лейтенантом Михайловским-Данилевским (см.: ‘От<,ечественные>, зал<,иски>,’ 1845 года, No 2), ‘Новоселье’, том III (см.: ‘От<,ечественные>, зал<,иски>,’ 1846 года, No 5) и пр. и пр. и пр.— Если такие книги г. Краевский относит к издельям мелкой промышленности, то что же, по его мнению, в русской литературе не изделье мелкой промышленности!}
2) Листок наш ‘По поводу нелитературного объяснения’ был разослан при афишах и через неделю или более появился в ‘Север<,ной>, пчеле’. Г<,н>, Булгарин перепечатал его в своей газете без нашего ведома, как имел право сделать это и всякий другой журнал, не исключая и ‘От<,ечественных>, зап<,исок>,’, если б им могло прийти такое желание, и, конечно, никто не увидел бы в этом, что мы заключили союз с ‘От<,ечественными>, зап<,исками>,’. Между тем г. Краевский на том основании, что листок наш перепечатан в ‘Сев<,ерной>, пчеле’, дает знать публике, что мы заключили союз с г. Булгариным. Если б нужно было заключить союз, мы так же охотно заключили бы его с г. Булгариным, как и с г. Краевским, ибо равно уважаем и г. Булгарина, и г. Краевского, но, издавая журнал, мы не видим никакой надобности вступать в какие-либо союзы: журнал, издающийся двумя из нас, под редакциею А. В. Никитенко, поставил себе правилом высказывать свои мнения прямо и открыто, действовать самостоятельно, чуждаясь всех литературных партий, и строго сдержит свое правило.
3) Еще г. Краевский и в ‘Объяснении по нелитературному делу’, и в новом своем отзыве старается дать заметить, что ‘От<,ечественные>, зап<,иски>,’ по прекращении в них нашего сотрудничества не только ничего не потеряли, но, напротив, выиграли. Как будто мы говорили противное! Цель наша была только показать публике дело в настоящем виде, не оставляя ее в недоразумении, и мы с этою целию теперь снова повторяем, что гг. Белинский, Панаев, Некрасов, равно как гг. Искандер, Кронеберг и некоторые другие, помещать трудов своих с 1847 года в ‘О<,течественных>, зап<,исках>,’ не будут.
Заключим эти строки указанием на замечательную черту, которую встретили мы в отзыве г. Краевского: спустя две недели после того, как мы объявили, что не будем печатать трудов своих в ‘О<,течественных>, зап<,исках>,’, г. Краевский торжественно и с уверенностию объявляет, что ни одна статья гг. Панаева, Белинского и Некрасова не будет напечатана в ‘Отечест<,венных>, записках’.
4 декабря 1846 года.
С.-П-бург.
Печатается по тексту первой публикации.
Впервые опубликовано в составе отдельной брошюры, включавшей кроме ‘Необходимого объяснения’ (ценз. разр.— 5 декабря 1846 г.) объявление ‘Об издании ‘Современника’ в 1847 году’ (см. с. 46).
В собрание сочинений включается впервые.
Автограф не найден.
Ответ бывших сотрудников ‘Отечественных записок’, объединившихся в новую редакцию ‘Современника’, на очередную попытку А. А. Краевского, стремившегося сохранить авторитет своего журнала, дискредитировать опасного конкурента и нейтрализовать враждебные выпады ‘Северной пчелы’.
25 ноября Ф. В. Булгарин перепечатал полный текст брошюры Белинского, Панаева и Некрасова ‘По поводу ‘Нелитературного объяснения» (см. с. 7) с тремя подписями и датой под фельетонной рубрикой ‘Русская журналистика’, сопроводив его примечанием: »Северная пчела’ уже доказала несправедливость ‘нелитературного объяснения’ редакции ‘Отечественных записок’, а вот и бывшие их сотрудники говорят правду!
Не можно век носить личин
И истина должна открыться!’
(СП, 1846, 25 ноября, No 266, с. 1063).
Булгаринская перепечатка дала повод Краевскому в декабрьском номере своего журнала констатировать ‘приятный союз’ новой редакции ‘Современника’ с Булгариным и, заявляя о ‘цветущем здоровье’ своего журнала, вновь опровергать замечания авторов брошюры ‘По поводу ‘Нелитературного объяснения» (ОЗ, 1846, No 12, отд. VI, ‘Библиографические и журнальные известия’, с. 118—119).
Брошюра с комментируемым текстом и объявлением о подписке на ‘Современник’ 1847 г. в настоящее время является библиографической редкостью и введена в научный оборот В. Э. Боградом (Некр. сб., II, с. 412—423). Текст ‘Необходимого объяснения’ включен в издание: Белинский В. Г. Собрание сочинений. В 9-ти т. Т. 8. М., 1982, с. 623—626.
С. 10. Предоставляя публике судить о том, до какой степени приличен тон, с которым г. Краевский говорит о своих бывших сотрудниках, не исключая и г. Белинского…— Отвечая на упрек авторов брошюры ‘По поводу ‘Нелитературного объяснения» в том, что Краевский, объявив о прекращении сотрудничества Белинского в ‘Отечественных записках’ с апреля 1846 г., умолчал о статье одиннадцатой критика о ‘Сочинениях’ А. С. Пушкина, напечатанной в No 10 этого журнала, редактор ‘Отечественных записок’ писал: ‘Мы не имели права прибавить это, потому что статья не была подписана г. Белинским. А почему мы не напечатали ее тотчас после того, как она была нам доставлена, — на это ответ очень прост: потому что в мае, июне, июле, августе и сентябре мы должны были поместить в отделе ‘Критики’ статьи более интересные, как-то: о сочинении графа Канкрина ‘Хозяйство человеческих обществ’, об ‘Истории русской словесности’ г. Шевырева, о ‘Преподавании отечественного языка’ г. Буслаева, о ‘Сборнике исторических и статистических сведений’ г. Валуева, о ‘Дополнениях к Актам историческим, изданным Археологическою комиссиею’, о ‘Кратком начертании истории русской литературы’ г. Аскоченского и проч. и проч.— и наконец уже в октябре месяце дать место статье г. Белинского. Ясно ли?’ (ОЗ, 1846, No 12, отд. VI, с. 118—119).
С. 12. …г. Краевский торжественно и с уверенностью объявляет, что ни одна статья гг. Панаева, Белинского и Некрасова не будет напечатана в ‘О<,течественных>, записках’.— Отвечая на заявление Белинского, Панаева и Некрасова в брошюре ‘По поводу ‘Нелитературного объяснения» об их неучастии в журнале Краевского, редактор ‘Отечественных записок’ говорил: ‘Мы сами уже намекнули об этом в ‘Объяснении по нелитературному делу’ и теперь с большею уверенностью подтверждаем, что ни одна статья гг. Белинского, Панаева и Некрасова не будет напечатана в ‘Отечественных записках’ до тех пор, пока этот журнал издается нами’ (ОЗ, 1846, No 12, отд. VI, с. 119).