Необходимое объяснение, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1846 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 16 минут(ы)

В. Э. Боград

Белинский, Некрасов и Панаев в борьбе с Краевским
(Неизвестный документ периода организации ‘Современника’)

Некрасовский сборник.

Издательство Академии Наук СССР, М.-Л., 1956

Возникшая в конце 1846 года полемика между Белинским, Некрасовым и Панаевым, с одной стороны, и Краевским, с другой, хотя и привлекала неоднократно внимание исследователей, но получила несколько одностороннее освещение в печати. В основном она рассматривалась как выражение протеста бывших сотрудников ‘Отечественных записок’ против стремления Краевского принизить роль и степень их участия в этом журнале. Такое восприятие полемики частично объяснялось тем, что при изучении ее в распоряжении исследователей был всего лишь один документ за подписью Белинского, Некрасова и Панаева, в котором бывшие сотрудники ‘Отечественных записок’ опровергали лживые утверждения Краевского о якобы незначительном сотрудничестве их в редактируемом им журнале. Этот ответ Белинского, Некрасова и Панаева под заглавием ‘По поводу Не-литературного объяснения’, был отпечатан отдельным листком и разослан при городских афишах в Петербурге. Листок этот до сих пор не найден, а содержание его дошло до нас по перепечатке в ‘Северной пчеле’. {‘Северная пчела’, 1846, No 266, 25 ноября, стр. 1063.} О существовании еще каких-либо материалов за подписью Белинского, Некрасова и Панаева, имевших непосредственное отношение к полемике конца 1846 года, до сих пор не было известно. В связи с этим существовало ошибочное представление, будто последнее слово в полемике 1846 года осталось за Краевским, выступившим с заключительной статьей по этому вопросу в декабрьском номере ‘Отечественных записок’ 1846 года. {‘Отечественные записки’, 1846, No 12, отд. VI, стр. 118—119.} Между тем, как оказывается, Белинский, Некрасов и Панаев не оставили без внимания и эту статью Краевского. В фондах Государственной Публичной библиотеки имени M. E. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (шифр: 18. 99. 7. 308) нами обнаружен не известный до сих пор ответ Белинского, Некрасова и Панаева от 4 декабря 1846 года на последнюю статью Краевского, отпечатанный на отдельном листке под заглавием ‘Необходимое объяснение’.

Содержание ‘Необходимого объяснения’ представляет значительный интерес не только тем, что является ярким свидетельством борьбы, которая развернулась между ‘Современником’ и ‘Отечественными записками’ еще до выхода в свет первой книги вновь организованного журнала, но и тем, что имеющиеся в этом документе фактические данные дают возможность расширить круг известных произведений Некрасова и, кроме того, внести некоторые уточнения в список известных произведений Белинского и Тургенева.

Прежде нежели остановиться на этих вопросах, необходимо хотя бы коротко осветить основные этапы полемики 1846 года. Как известно, начало полемике Белинского, Некрасова и Панаева с Краевским положил Булгарин, который в одном из своих очередных фельетонов, {‘Северная пчела’, 1846, No 224, 5 октября, стр. 895.} обвиняя Краевского в применении нечистоплотных средств для приобретения подписчиков, вместе с тем подчеркивал, что уход из ‘Отечественных записок’ части сотрудников является характерным признаком начавшегося угасания журнала.

‘Но вот беда: в восемь лет существования ‘Отечественных записок’, — писал в этом фельетоне Булгарин, — мы не видали подписи самого издателя ни под одной статьею:

‘Не пишет он, то есть в том пользы не находит’ и проч.

(См. ‘Горе от ума’)

А все статьи, как всем известно, писали для ‘Отечественных записок’ гг. Белинский (главный сотрудник журнала до половины 1846 года), Некрасов, И. И. Панаев и другие молодые литераторы. Теперь все эти бывшие постоянные сотрудники ‘Отечественных записок’ решительно оставили журнал … Главным сотрудником ‘Отечественных записок’ остается г. Фурман, сочинитель нескольких детских книжек и бывший сотрудник ‘Иллюстрации». {Там же.}

В другое время Краевский, возможно, и не придал бы столь серьезного значения выступлению Булгарина, однако, опасаясь, что оно может сказаться на результатах приближающейся подписки на журнал на 1847 год, он выступил и разослал подписчикам нескольких периодических изданий специальную брошюру под заглавием ‘Объяснение по нелитературному делу’, в которой, доказывая несостоятельность выпадов Булгарина, вынужден был также коснуться и вопроса ухода из ‘Отечественных записок’ части сотрудников. При этом Краевский старался уверить читателей, что ‘Отечественные записки’ от этого ничего не потеряли, так как роль бывших сотрудников в журнале была якобы незначительна. Прекрасно сознавая, что отрицать очевидную для всех ведущую роль великого критика было бы слишком явной ложью, Краевский мелочно поправлял Булгарина, заявляя, что Белинский ‘не принимает участия в ‘Отечественных записках’ не с половины 1846 года, а с 1 апреля’. Касаясь сотрудничества Некрасова и Панаева, он писал, что участие их в журнале было ничтожным и что они в основном выступили как авторы художественных произведений, под которыми всегда ставилась их подпись. Следовательно, отмечал Краевский, они не были постоянными сотрудниками ‘Отечественных записок’.

Булгарин не замедлил ответить на изданное Краевским ‘Объяснение по нелитературному делу’ дважды. {‘Северная пчела’, 1846, No 251, 6 ноября, стр. 1002, No 257, 13 ноября стр. 1025—1026.} В заключение своего первого ответа он писал: ‘Бывшим сотрудникам ‘Отечественных записок’, о которых они (‘Отечественные записки’) так мило вспоминают в ‘Объяснении по нелитературному делу’, предоставляем оправдываться самим!’ (стр. 1002).

Выступление Краевского, конечно, не осталось без внимания со стороны Белинского, Некрасова и Панаева. Их участие в ‘Отечественных записках’ было гораздо значительнее, нежели это хотел представить в корыстных целях редактор журнала. Тем не менее дело здесь не в личных обидах. Подчеркивая незначительность участия в ‘Отечественных записках’ своих бывших сотрудников, стараясь уверить публику, что Некрасов и Панаев выступали на страницах журнала в основном как авторы художественных произведений, Краевский тем самым принижал в глазах подписчиков журнал ‘Современник’, так как из изданного незадолго до того объявления о подписке на вновь организованный журнал публика знала, что бывшие сотрудники ‘Отечественных записок’ являются его основными руководителями. Таким образом, по Краевскому, получалось, что вряд ли можно ожидать чего-либо серьезного от журнала, руководителями которого являлись столь незначительные сотрудники ‘Отечественных записок’. Попутно необходимо заметить, что инсинуации Краевского против Белинского, Некрасова и Панаева начались вскоре после их ухода из ‘Отечественных записок’, до возникновения между ними полемики в печати. Так, в сентябре 1846 года возмущенный Некрасов писал Белинскому:

‘Краевский делает гадости попрежнему. Недавно еще, когда ему был выговор за направление ‘Отечественных записок’, он сказал, что этого вперед не будет, ибо он удалил уже сотрудников, которые поддерживали такое направление’.{Н. А Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, т. X. Гослитиздат, M, 1952, стр. 53. Далее цитаты приводятся по этому изданию (тт. I—XII, 1948—1953). В скобках римской цифрой обозначен том, арабской — страница.}

Первый ответ бывших сотрудников ‘Отечественных записок’ редактору журнала — ‘По поводу Не-литературного объяснения’ — датирован 12 ноября 1846 года. В нем Белинский, Некрасов и Панаев доказывали несправедливость сообщаемых Краевским сведений относительно их сотрудничества в ‘Отечественных записках’ и возражали против стремления редактора представить дело так, будто после их ухода в журнале ничего не изменилось. Так, они с полным основанием обращали внимание читателей, что, ‘для большей ясности, следовало бы прибавить, что одиннадцатая и последняя статья г. Белинского ‘о сочинениях Пушкина’, доставленная в редакцию еще в апреле, напечатана в октябрьской книжке, и что статья эта последняя, писанная им для ‘Отечественных записок’. Иначе читатели могут подумать, что с октября месяца г. Белинский снова принял участие в ‘Отечественных записках’, тем более, что в ‘Объяснении’, явившемся через месяц после статьи, сказано: ‘редакция их (‘Отечественных записок’) остается та же, сотрудники те же, что и теперь’ (см. стр. 7)’.

Касаясь утверждения Краевского, будто Некрасов и Панаев не были постоянными сотрудниками журнала, Белинский, Некрасов и Панаев, указывая на некоторые свои анонимные работы в ‘Отечественных записках’, писали: ‘Были ли гг. Панаев и Некрасов постоянными сотрудниками ‘Отечественных записок’ можно лучше всего видеть из следующих собственных слов ‘Не-литературного объяснения’: ‘Постоянными сотрудниками называются те, которые принимают участие в редактировании журнала, разделяя труды редактора по главным, существенным отделам его издания, каковы: Критика, Библиографическая хроника, Иностранная литература, Смесь…’ и далее: ‘если когда-либо помещается в означенных отделах ‘Отечественных записок’ статья непостоянного их сотрудника, а постороннего автора, — под нею всегда ставится его имя’ (см. стр. 5 и 6)’.

Воспроизведя полностью текст ответа Белинского, Некрасова и Панаева на страницах ‘Северной пчелы’, Булгарин прибавил от себя: ‘Северная пчела’ уже доказала несправедливость ‘Не-литературного объяснения’ редакции ‘Отечественных записок’, а вот и бывшие их сотрудники говорят правду!

Не можно век носить личин

И истина должна открыться!’.¹

¹ ‘Северная пчела’, 1846, No 266, 25 ноября, стр. 1063.

Мнение читателей после выхода в свет ответа Белинского, Некрасова и Панаева сложилось не в пользу Краевского. Из него со всей очевидностью явствовало, что в их лице ‘Отечественные записки’ лишились деятельных и постоянных сотрудников. Поэтому ответ этот не остался без внимания Краевского, посвятившего ему на страницах No 12 ‘Отечественных записок’ 1846 года в разделе ‘Библиографическая хроника’ специальную анонимную статью. Говоря о причинах столь длительной задержки выхода в свет одиннадцатой статьи Белинского о сочинениях Пушкина, Краевский мотивировал это тем, что в это время он должен был ‘поместить в отделе критики статьи более интересные, как-то о сочинении графа Канкрина ‘Хозяйство человеческих обществ’, об ‘Истории русской словесности’ г. Шевырева, о ‘Преподавании отечественного языка’ г. Буслаева, о ‘Сборнике исторических и статистических сведений’ г. Валуева, о ‘Дополнениях к Актам историческим, изданных Археографическою комиссиею’, о ‘Кратком начертании истории русской литературы’ г. Аскоченского и проч., и проч., — и наконец уже в октябре могли дать место статье г. Белинского. Ясно ли?..’ (стр. 118—119). Для читателей действительно после такого ‘убедительного’ объяснения было ‘ясно’, что Краевский в желании выйти сухим из воды перехватил через край: сказать, что блестящие статьи Белинского о Пушкине, появления которых на страницах ‘Отечественных записок’ всегда с нетерпением ожидало передовое русское общество, были менее интересны перечисленных Краевским статей, было слишком явной ложью. Вопрос, конечно, был в другом. Как справедливо было замечено Белинским, Некрасовым и Панаевым в цитируемом выше их ответе Краевскому, редактор журнала нарочито задержал печатание статьи Белинского до октябрьской книжки с целью создать у читателей ложное представление, будто великий критик вновь принимает участие в ‘Отечественных записках’. Вынужденный признать, что в журнале напечатан ряд анонимных рецензий Некрасова, Краевский вместе с тем лжесвидетельствовал, что ‘сотрудничество его с 1843 года ограничивалось составлением в две, три книжки журнала небольших библиографических статеек о мелких изделиях книжной промышленности и только в майской книжке нынешнего года помещена была довольно большая статья его — о ‘Воспоминаниях’ г. Булгарина’ (стр. 119).

В конце статьи Краевского был прямой выпад и против ‘Современника’:

‘Лишь только мы дописали последнюю страницу, — писал Краевский, — как получили 266 нумер ‘Северной пчелы’, где гг. Виссарион Белинский, Иван Панаев и Николай Некрасов слово в слово перепечатали разосланный ими по городу листок с тем же названием: ‘По поводу Не-литературного объяснения’. При этом неожиданном явлении все для нас сделалось ясно… Думаем, что и читатели не нуждаются в комментариях… Прибавим с своей стороны, что такой союз показался нам очень приятным. Если подобная симпатия существует между старою газетою и начинающим журналом, в котором решились принимать деятельное участие гг. Белинский, Панаев и Некрасов, — то мы наперед отказываемся от всяких с ним переговоров, как отреклись навсегда от сношений с его доброю союзницею — ‘Северною пчелою’, что бы они вместе ни делали против нас, что бы ни говорили’ (стр. 119).

Все это не оставляет сомнений, что Краевский хотел воспользоваться добрым именем ‘Отечественных записок’, созданным этому журналу Белинским, чтобы знаком равенства между ‘Северной пчелой’ и ‘Современником’ создать у читателей ложное представление об идеологической направленности вновь организованного журнала. Таким образом, выступление Краевского, с одной стороны, было направлено против его бывших сотрудников с явным намерением преуменьшить их роль в ‘Отечественных записках’ — в подтексте его тем самым подчеркивалось, что вряд ли можно ожидать чего-нибудь серьезного от журнала, руководителями которого являлись столь незначительные сотрудники ‘Отечественных записок’, с другой стороны, заверяя читателей о союзе ‘Современника’ с ‘Северной пчелой’, Краевский искажал представление о направлении только что организованного органа революционной демократии.

Естественно, что Белинский, Некрасов и Панаев не могли не ответить на эту статью Краевского. Однако до выхода в свет первой книги ‘Современника’ оставался почти месяц. Поэтому не известный до сих пор второй ответ бывших сотрудников ‘Отечественных записок’ был отпечатан на отдельном листке и, очевидно, так же как и первый их листок, был разослан при городских афишах в Петербурге. Полностью перепечатав во втором ответе текст своего первого объяснения, Белинский, Некрасов и Панаев дополнили его рядом новых сведений, представляющих, как это было уже отмечено выше, значительный интерес.

Примечательно утверждение Белинского, Некрасова и Панаева, что руководимый ими журнал ‘поставил себе правилом высказывать свои мнения прямо и открыто, действовать самостоятельно, чуждаясь всех литературных партий, и строго сдержит свое правило’. Обращая внимание читателей на желание Краевского опорочить ‘Современник’ заявлением о его союзе с ‘Северной пчелой’, Белинский, Некрасов и Панаев подчеркивали, что Булгарин перепечатал их первый ответ редактору ‘Отечественных записок’, ‘без &lt,их&gt, ведома, как имел право сделать это и всякий другой журнал, не исключая и ‘Отечественных записок’, если б им могло придти такое желание, и, конечно, никто не увидел бы в этом, что &lt,они&gt, заключили союз с ‘Отечественными записками». И далее следуют полные глубокой иронии строки, вскрывающие подлинное лицо Краевского: ‘Если б нужно было заключить союз, мы так же охотно заключили бы его с г. Булгариным, как и с г. Краевским, ибо равно уважаем и г. Булгарина и г. Краевского’.

Непременное желание Краевского вопреки фактам создать у читателей ложное представление о роли своих бывших сотрудников в ‘Отечественных записках’ вынудило Белинского, Некрасова и Панаева несколько полнее, нежели в своем первом ответе, указать в ‘Необходимом объяснении’ еще некоторые из своих работ в этом журнале. Так, относительно Белинского читаем:

‘В продолжении семи лет в ‘Отечественных записках’ напечатано было шестьдесят больших критических статей г. Белинского, множество больших и мелких библиографических статей (считая по крайней мере по десяти круглым числом на каждую книжку), ему же принадлежат почти все отчеты о пьесах, игравшихся в Александрынском театре, и большая часть литературных и журнальных заметок, помещавшихся в смеси’.

Эти сведения являются яркой иллюстрацией огромной роли Белинского в ‘Отечественных записках’ и дополнительным материалом при определении списков произведений великого критика. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что Белинскому ‘принадлежат почти все {Курсив мой (В. Б.).} отчеты о пьесах, игравшихся в Александрынском театре’. Как известно, недавно В. С. Спиридонов приписал перу Белинского, за исключением одной (в No 8 ‘Отечественных записок’ за 1843 год), ‘все театральные хроники Александрийского театра и части этих хроник, не вошедшие в издание К. Солдатенкова и Н. Щепкина’. {В. Белинский, Полное собрание сочинений, т. XIII, Гослитиздат, Л., 1948, стр. 432.} Между тем, как это видно из текста ‘Необходимого объяснения’, не все они принадлежат Белинскому.

Опровергая заявление Краевского, будто сотрудничество Некрасова ‘ограничивалось составлением в две, три книжки журнала небольших библиографических статеек о мелких изделиях книжной промышленности’, авторы ‘Необходимого объяснения’ писали: ‘В последние четыре года в ‘Отечественных записках’ были между прочим статьи г. Некрасова о следующих книгах: ‘На сон грядущий’, отрывки из вседневной жизни графа В. А. Соллогуба, часть 2 (см. ‘Отечественные записки’ 1843 года, ‘Библиографическая хроника’ No 7), ‘Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 году’, сочиненное генерал-лейтенантом Михайловским-Данилевским (см. ‘Отечественные записки’ 1845 г., No 2), ‘Новоселье’, том III (см. ‘Отечественные записки’ 1846 года, No 5) и пр. и пр. и пр. — Если такие книги г. Краевский относит к издельям мелкой промышленности, то что же, по его мнению, в русской литературе не изделье мелкой промышленности?’.

Приводимые в списке сведения дают возможность несколько расширить круг известных рецензий Некрасова в ‘Отечественных записках’, установить принадлежность перу поэта еще некоторых. Так, автором рецензии »На сон грядущий’, отрывки из вседневной жизни графа В. А. Соллогуба, часть 2′, как известно, до сих пор считался Белинский. Хотя эта рецензия и не была включена в изданное К. Т. Солдатенковым и H. M. Щепкиным собрание сочинений великого критика, но она числится в ‘Списке книг, отзывы о которых, по незначительности своей, не вошли в седьмую часть этого собрания’. {В. Белинский, Сочинения, ч. VII, изд. К. Солдатенкова и Н. Щепкина, М., 1860, стр. 470.} Однако, как известно, списки ‘незначительных’ рецензий и заметок Белинского, не включенных в издание К. Солдатенкова и Н. Щепкина, составлялись А. Д. Галаховым. Между тем ими не исчерпываются произведения Белинского, не включенные в это издание его сочинений. Поэтому нет никаких оснований не верить свидетельству Некрасова, тем более, что оно скреплено и подписью самого Белинского. Что же касается анонимной рецензии ‘Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 году’, то автор ее до сих пор не был известен.

Вместе с тем важно указать, что новые данные о сотрудничестве Некрасова в ‘Отечественных записках’ дают, наконец, возможность решить остававшийся до настоящего времени открытым вопрос о рецензиях Некрасова в No 5 ‘Отечественных записок’ за 1846 год. Как известно, еще в 1924 году П. Е. Будков в статье ‘Белинский и Некрасов о воспоминаниях Ф. Булгарина’, опираясь на содержащееся в первом ответе бывших сотрудников ‘Отечественных записок’ редактору журнала заявление, что ‘в майской книжке нынешнего &lt,1846&gt, года ‘Отечественных записок’ большая часть ‘Библиографической хроники’ написана г. Некрасовым’, и на указание Краевского, что автором рецензии на ‘Воспоминания’ Ф. Булгарина был Некрасов, назвал ряд принадлежащих великому поэту рецензий, не приводя какой-либо серьезной аргументации. {Венок Белинскому. Редакция Н. К. Пиксанова. Изд. ‘Новая Москва’, M, 1924,стр. 277.} Не вдаваясь в изучение содержания приписываемых рецензий, а исходя только из соображения, что Некрасову могли принадлежать лишь ‘рецензии на книги чисто литературного характера’, П. Е. Будков приписал ему рецензии из No 5 журнала за 1846 год на следующие книги:

1) III часть сборника ‘Новоселье’,

2) ‘Воспоминания’ Ф. Булгарина,

3) ‘Русский крестьянин, или Гость с Бородинского поля’ Б. Федорова,

4) ‘Сказка о мельнике-колдуне, хлопотливой старухе, о жидках и батраках’ Е. Алипанова,

5) ‘Красное яичко на светлодневный праздник’ И. Д.,

6) ‘Неизвестный особа’ Н. Черняева.

В качестве дополнительного аргумента П. Е. Будков выставлял соображение, что ‘все рецензии на книжки чисто литературного характера составят в общей сложности около 28 страниц из 54-х всей ‘Библиографической Хроники’. Цифра эта, подтвержденная словами листка, что ‘…в майской книжке нынешнего года ‘Отеч. Зап.’ большая часть ‘Библиографической хроники’ написана г. Некрасовым’, дает возможность сделать определенные выводы, что все вышеуказанные рецензии принадлежат Некрасову’. {Там же.}

Названные П. Е. Будковым рецензии, вместе с еще тремя из этого же номера журнала, о принадлежности которых Некрасову дополнительно высказал соображения А. Я. Максимович, включены в IX том (раздел ‘Dubia’) изданного Гослитиздатом ‘Полного собрания сочинений и писем’ Н. А. Некрасова (стр. 636—641, 818) {Пользуюсь случаем заметить на основании свидетельства В. П. Гаевского (ЦГИАЛ, коллекция 1101, записная книжка В. П. Гаевского, л. 87 об.), что автором рецензии на третью книгу сборника ‘Раут’, напечатанной в IX томе ‘Полного собрания сочинений и писем’ Н. А. Некрасова (1950, стр. 674—686), был M. H. Лонгинов, а не Некрасов. Поэтому необходимо в последующих изданиях названную рецензию исключить из корпуса произведений Некрасова. В связи с этим указание в XII томе ‘Полного собрания сочинений и писем’ Некрасова, на стр. 519, о необходимости перенести рецензию на первую книгу сборника ‘Раут’ (1851) (т. IX, стр. 222—236) в отдел ‘Коллективное’ необходимо аннулировать как ошибочное.}. Изучение содержания последних четырех из шести указанных П. Е. Будковым рецензий не оставляет сомнений, что все они принадлежат перу одного автора. Так, в рецензии на книгу Б. Федорова ‘Русский крестьянин, или Гость с Бородинского поля’ читаем: ‘При всем умилении, в которое привело меня предисловие к ‘отголоску юного сердца’ г. Бориса Федорова, я должен признаться, что книга очень плоха, но переходим к другому подобному отголоску под названием:

‘Сказка о мельнике-колдуне, хлопотливой старухе, о жидках и батраках. Соч. Е. Алипанова’.

В рецензии на эту книгу неизвестный автор писал: ‘Г. Борис Федоров думает, что его творение, написанное им слишком тридцать лет назад и представленное в Петрозаводске, может быть замечательно (его собственные слова) в 1846 году, спешит печатать его с великолепным предисловием, простодушно убежденный, что есть кому-нибудь дело до его первого драматического опыта и вообще до отголосков его юного сердца, — а г. Егор Алипанов выступает с своими сказочками смиренно, без всяких предисловий’.

Рецензия на книгу ‘Красное яичко на светлодневный праздник’ И. Д. состоит всего лишь из двух фраз: ‘Плохая книжка, вроде предыдущей. Впрочем, тоже без предисловия’.

В следующей за этой рецензии на ‘Неизвестного особу’ Н. Черняева содержатся следующие строки:

‘Будь только при галиматье г. Черняева хоть крошечное предисловие, мы отдали бы в настоящем случае премию г. Черняеву, но, увы, предисловия нет’.

Приведенные цитаты не оставляют сомнений в том, что автором всех их было одно и то же лицо. Вместе с тем необходимо указать, что первая из четырех рецензий (‘Русский крестьянин, или Гость с Бородинского поля’ Б. Федорова) в свою очередь тесно связана с открывающей раздел ‘Библиографической хроники’ в этом же номере журнала рецензией на III часть сборника ‘Новоселье’, автором которой, как это видно из текста найденного ‘Необходимого объяснения’, был Некрасов. Следовательно, и четыре названные выше рецензии принадлежат также перу великого русского поэта и их необходимо перенести из раздела ‘Dubia’ в основной текст. Важно указать, что автором рецензии на III том сборника ‘Новоселье’ до сих пор, как известно, считался И. С. Тургенев. При жизни Тургенева эта рецензия не была включена ни в одно из собраний сочинений писателя. Впервые она была напечатана в X томе ‘Полного собрания сочинений’ И. С. Тургенева’ (1884). Принадлежность рецензии Тургеневу была определена прямыми ссылками на нее в статье о драме С. А. Гедеонова ‘Смерть Ляпунова’: ‘…драма г-на Гедеонова, о которой мы обещали поговорить на досуге, разбирая третий том ‘Новоселья’, где она напечатана. Исполняем теперь это обещание’. {И. С. Тургенев, Полное собрание сочинений, т. X, изд. 2-е, СПб., 1884, стр. 283.} Однако, как это видно из предыдущего изложения, автором ее был Некрасов.

Таким образом, устанавливается принадлежность Некрасову еще нескольких рецензий, являющихся существенно важным дополнением к уже известным критическим отзывам великого поэта. Вместе с тем необходимо указать, что и поэтическое наследие Некрасова получает частичное дополнение. Мы имеем в виду содержащуюся в рецензии на ‘Новоселье’ стихотворную пародию на Бенедиктова, автором которой, так же как и самой рецензии, считался Тургенев. Между тем в свое время еще Ю. Г. Оксман заметил, что ‘пародическая интерпретация стихов Бенедиктова в рецензии на ‘Новоселье’ явно предвосхищала некоторые особенности тематики и композиции позднейших фельетонов ‘Нового поэта’ на страницах ‘Современника’ 50-х годов’. {И. С. Тургенев, Сочинения, т. XII, Гослитиздат, Л.—М., 1933 стр. 506.} Достоверность этого указания становится теперь понятной и объяснимой: общеизвестно, что в фельетонах ‘Нового поэта’ ряд стихотворений принадлежит Некрасову.

Ниже печатается текст второго листка Белинского, Некрасова и Панаева — ‘Необходимое объяснение’, включающий в себя текст первого их листка — ‘По поводу Не-литературного объяснения’, со слов: ‘Редакция ‘Отечественных записок’ разослала ‘Объяснение по Нелитературному делу» до абзаца: ‘В 12 книжке ‘Отечественных записок».

НЕОБХОДИМОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

По поводу ‘Объяснения по Не-литературному делу’, разосланному редакциею ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’, — от гг. Белинского, Панаева и Некрасова разослано было следующее объяснение:

Редакция ‘Отечественных записок’ разослала ‘Объяснение по Не-литературному делу’. Оставляя в стороне распрю г. Краевского с г. Булгариным, подавшую повод к ‘Объяснению’, мы считаем необходимым сказать несколько слов о том, что в этом ‘Объяснении’ касается собственно для нас и нашего участия в ‘Отечественных записках’.

В ‘Объяснении’ (см. стр. 5) сказано, что ‘г. Белинский не принимает участия в ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ с 1-го апреля 1846 года’. Это совершенно справедливо: г. Белинский принимал в ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ самое деятельное участие в продолжении почти семи лет, отделы критики и библиографии этого журнала преимущественно наполнялись его трудами, начиная с восьмой книжки 1839 года и до четвертой нынешнего, когда он решительно отказался от всякого участия в журнале г. Краевского. Но извещая об этом, для большей ясности, следовало бы прибавить, что одиннадцатая и последняя статья г. Белинского ‘о сочинениях Пушкина’, доставленная в редакцию еще в апреле, напечатана в октябрьской книжке и что статья эта последняя, писанная им для ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’. Иначе читатели могут подумать, что с октября месяца г. Белинский снова принял участие в ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписках&gt,’, тем более, что в ‘Объяснении’, явившемся через месяц после статьи, сказано: ‘редакция их (‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’) остается та же, сотрудники те же что и теперь’ (см. стр. 7).

Далее в ‘Объяснении’ мы прочли: ‘Гг. Некрасов и Панаев никогда не были постоянными сотрудниками ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписок&gt,’, а иногда или весьма редко печатали статьи свои в этом журнале (преимущественно в отделе словесности), в_с_е_г_д_а подписывая под ними имена свои’. Это не совсем справедливо: — г. Панаев, От самого основания ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписок&gt,’, т. е. с 1839 по 1846 год, помещая повести свои исключительно в этом журнале, сверх того, иногда составлял статьи о французской литературе и статьи эти являлись в ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписках&gt,’ без подписи его имени. — Г. Некрасов с 1843 года принимал участие в ‘Библиографической хронике’ и вообще статей г. Некрасова, не подписанных его именем, в ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписках&gt,’ несравненно более, чем подписанных. Не далее как в майской книжке нынешнего года ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписок&gt,’ большая часть ‘Библиографической хроники’ написана г. Некрасовым. Были ли гг. Панаев и Некрасов постоянными сотрудниками ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписок&gt,‘, можно лучше всего видеть из следующих собственных слов ‘Не-литературного объяснения’: ‘Постоянными сотрудниками называются те, которые принимают участие в редижировании журнала, разделяя труды редактора по главным, существенным отделам его издания, каковы: Критика, Библиографическая хроника, Иностранная литература, Смесь…’ и далее: ‘если когда-либо помещается в означенных отделах ‘О&lt,течественных&gt, з&lt,аписок&gt,’ статья непостоянного их сотрудника, а постороннего автора, — под нею всегда ставится его имя’ (см. стр. 5 и 6).

Затем ‘Объяснение’ опровергает показание своего противника, будто ‘Отечественные записки’ покинуты своими сотрудниками. Не зная, о каких сотрудниках идет дело, мы и здесь скажем только то, что лично до нас касается: гг. Белинский, Панаев, Некрасов, равно как гг. Искандер, Кронеберг и некоторые другие, с 1847 года примут деятельное и постоянное участие в ‘Современнике’ и помещать трудов своих в ‘Отечественных записках’ не будут.

В 12 книжке ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’, в ‘Библиографических и журнальных известиях’ встретили мы возражение г. Краевского, которое вынуждает нас прибавить несколько слов к нашему объяснению.

Предоставляя публике судить о том, до какой степени приличен тон, с которым г. Краевский говорит о своих бывших сотрудниках, не исключая и г. Белинского, постоянным и деятельным заведыванием двумя главными отделами ‘От&lt,ечественных&gt, записок’, сообщавшего в продолжении почти семи лет направление этому журналу, {В продолжении семи лет в ‘О&lt,течественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ напечатано было шестьдесят больших критических статей г. Белинского, множество больших и мелких библиографических статей (считая по крайней мере по десяти круглым числом на каждую книжку), ему же принадлежат почти все отчеты о пьесах, игравшихся на Александрынском театре, и большая часть литературных и журнальных заметок, помещавшихся в смеси.}мы укажем только на следующее:

1) В ‘Объяснении по Не-литературному делу’ г. Краевский решительно и смело утверждал, что гг. Панаев и Некрасов печатали статьи свои в ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исках&gt,’, иногда, или весьма редко, всегда подписывая под ними имена свои. Теперь он уже сознается, что действительно были в ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ статьи их и неподписанные, но до того ничтожные, что об них и упоминать не стоит. {Об г. Некрасове, напр&lt,имер&gt, сказано, что ‘сотрудничество его ограничивалось составлением в две, три (!?) книжки журнала не больших библиографических статеек о мелких издельях книжной промышленности’. В последние четыре года в ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ были между прочим статьи г. Некрасова о следующих книгах: ‘На сон грядущий’, отрывки из вседневной жизни Графа В. А. Соллогуба, часть 2 (см. ‘От&lt,ечественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ 1843 года, ‘Библиогр&lt,афическая&gt, хр&lt,оника&gt,’, No 7), ‘Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 году’, сочиненное генерал-лейтенантом Михайловским-Данилевским (см. ‘От&lt,ечественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ 1845 г., No 2): ‘Новоселье’, том III (см. ‘Отечественные зап&lt,иски&gt,’ 1846 года, No 5) и пр. и пр. и пр. — Если такие книги г. Краевский относит к издельям мелкой промышленности, то что же, по его мнению, в русской литературе не изделье мелкой промышленности?}

2) Листок наш ‘По поводу Не-литературного объяснения’ был разослан при афишах и через неделю или более появился в ‘Северн&lt,ой&gt, пчеле’ Г. Булгарин перепечатал его в своей газете без нашего ведома, как имел право сделать это и всякий другой журнал, не исключая и ‘От&lt,ечественных&gt, зап&lt,исок&gt,’, если б им могло придти такое желание, и, конечно, никто не увидел бы в этом, что мы заключили союз с ‘Отеч&lt,ественными&gt, зап&lt,исками&gt,’. Между тем, г. Краевский на том основании, что листок наш перепечатан в ‘Сев&lt,ерной&gt, пчеле’, дает знать публике, что мы заключили союз с г. Булгариным. Если б нужно было заключить союз, мы так же охотно заключили бы его с г. Булгариным, как и с г. Краевским, ибо равно уважаем и г. Булгарина и г. Краевского, — но, издавая журнал, мы не видим никакой надобности вступать в какие-либо союзы: журнал, издающийся двумя из нас, под редакциею А. В. Никитенко, поставил себе правилом высказывать свои мнения прямо и открыто, действовать самостоятельно, чуждаясь всех литературных партий, и строго сдержит свое правило.

3) Еще г. Краевский и в ‘Объяснении по Не-литературному делу’ и в новом своем отзыве старается дать заметить, что ‘От&lt,ечественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ по прекращении в них нашего сотрудничества не только ничего не потеряли, но, напротив, выиграли. Как будто мы говорили противное! Цель наша была только показать публике дело в настоящем виде, не оставляя ее в недоразумении, и мы с этою целию теперь снова повторяем, что гг. Белинский, Панаев, Некрасов, равно как гг. Искандер, Кронеберг и некоторые другие помещать трудов своих с 1847 года в ‘От&lt,ечественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ не будут.

Заключим эти строки указанием на замечательную черту, которую встретили мы в отзыве г. Краевского: спустя две недели после того, как мы объявили, что не будем печатать трудов своих в ‘От&lt,ечественных&gt, зап&lt,исках&gt,’, г. Краевский торжественно и с уверенностию объявляет, что ни одна статья гг. Панаева, Белинского и Некрасова не будет напечатана в ‘Отечест&lt,венных&gt, записках’.

4 декабря 1846 года

С. п. бург

Виссарион Белинский
Иван Панаев
Николай Некрасов

Печатать позволяется. С. Петербург. 1846 г. Декабря 5 дня. — Ценсор А. Очкин
Печатано во французской типографии, Троицкий переулок, No 3.

Читайте также: