НЕМИЛОСТЬ СВ. СИНОДА К МЕЛКОМУ КРЕДИТУ
КОММЕНТАРИИ
Немилость Св. Синода к мелкому кредиту, Розанов Василий Васильевич, Год: 1907
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Розанов В. В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906—1907 гг.)
М.: Республика, 2003
Мелкому кредиту нанесен весьма серьезный удар с той стороны, откуда всего менее можно было ожидать. Именно, недавно Св. Синод особым циркулярным распоряжением категорически воспретил сельскому духовенству принимать на себя какие-либо административные должности (т. е. членов правлений и советов) в учреждениях мелкого кредита, разрешив быть лишь рядовыми пайщиками. Таким образом, лучшая часть сельской интеллигенции отстраняется от участия в заведывании и руководительстве делами учреждений мелкого кредита.
Это уже не в первый раз Св. Синод простирает карающую десницу к мелкому кредиту, ни в чем, казалось бы, ни перед церковью, ни пред верою не повинному. Как раз тридцать лет назад, когда организовались у нас первые ссудо-сберегательные товарищества, Св. Синод, воспользовавшись одним частным случаем, издал подобное же распоряжение о воспрещении клиру участвовать в этих товариществах в звании членов правления и совета. Хотя указ этот (1877 г.), как и следовало ожидать, с течением времени кой—где был позабыт, так что немало сельских иереев с некоторым, впрочем, риском приносили свои знания и труд на пользу народа в учреждениях мелкого кредита, но вредное влияние запретительного циркуляра все-таки выплывало то тут, то там, создавая досадливый тормоз развитию учреждений мелкого кредита. Чаще все бывало так, что какой-нибудь темный деревенский делец из типа Колупаевых, недовольный тем, что сельский ‘банк’ процветает под руководством батюшки и делает ему, Колупаеву, конкуренцию, посылал на батюшку куда следует донос. Консистория волей-неволей рылась в архиве и выкапывала злополучный циркуляр 1877 г., который затем применялся к делу, конечно, к вящей радости Колупаева и к немалому огорчению деревенской клиентуры банка. Бывало иногда и так, что по поводу таких частных случаев более ревностные владыки издавали по епархии подтвердительные указы. Так, еще недавно в епархиях харьковской и воронежской изданы были подобные указы, вызвавшие вынужденный уход лучших распорядителей из сельских товариществ.
Столь нежелательное влияние устарелого синодского циркуляра всего виднее было Министерству финансов, в котором по закону 1904 г. сосредоточено заведывание всеми учреждениями мелкого кредита. При каждом посещении товариществ, где во главе дела стояли священники, агентам Министерства финансов приходилось выслушивать сетование, что они, священники, живут под вечным страхом консисторских или владычных гонений. Равным образом при организации новых товариществ сплошь и рядом случалось так, что священник прямо заявлял: от всей, мол, души рад бы поработать на пользу хорошему делу, да вот беда — запрещено ведь нам. А так как архаичность и безосновательность трактуемого указа были слишком очевидны, то Министерство финансов сделало попытку вовсе упразднить его и с этою целью вошло с представлением к обер-прокурору Св. Синода об отмене указа 1877 г. Говорят, некоторые прозорливые люди еще и тогда предостерегали Министерство финансов от этого шага, доказывая, что это даст повод Св. Синоду лишь ‘возгреметь трубою новою’ против мелкого кредита. К сожалению, прорицание пессимистов оправдалось вполне. Не довольствуясь бичами, Св. Синод вооружается против мелкого кредита, как увидим ниже, скорпионами.
Распространяться о том громадном ущербе, какой причинит всему делу мелкого кредита новый запретительный указ Св. Синода, мы считаем излишним. Нас интересует иной вопрос: насколько представляется уместным и основательным ограничивать права духовенства на участие в столь важном народном деле, как народный кредит?
Св. Синод в решении этого вопроса не мог исходить из общепринятых представлений о народном благе, ибо очевидно с точки зрения этих представлений оставалось бы одно: благословить пастырей церкви трудиться в области мелкого кредита, как, например, сделал это покойный папа Лев XIII, издавший в 1890-х годах особую энциклику о желательном участии католического духовенства в кооперативных кредитных организациях. Для решения вопроса в отрицательном смысле пришлось выдвинуть заржавелый арсенал особого рода аргументов в виде отрывков из церковных канонов отдаленных веков. В новом синодском циркуляре приведены ссылки на разные правила IV и VII Всел. Соб., воспрещающие клирикам и монашествующим ‘вступать в распоряжение мирскими делами’, так как при этом неизбежно развивается страсть ‘гнусного прибытка’ и ‘низкой корысти’, а также полностью приведено 19 пр. Карфагенского собора, гласящее так: ‘Да не бывают епископы, пресвитеры и диаконы откупателями ради корысти и да не приобретают пропитание занятиями бесчестными и презрительными’.
Все эти правила и каноны очень святы и непорочны, но беда в том, что они в настоящее время никем не соблюдаются, даже… самим Св. Синодом. Как известно, Св. Синод с успехом и не без прибыли ведет крупное книгоиздательское дело, издавая не одни только богослужебные книги и Свящ. Писание на правах монополии, но и разные мирские сочинения и при этом содержит несколько книжных складов и лавок. Засим Св. Синод является обладателем весьма крупных капиталов, которые приходится приращать, т. е. заботиться о прибытке, но для этого случая его не считают ни гнусным, ни низким. Правда, этим делом ведает особое светское учреждение, именуемое ‘хозяйственным управлением при Св. Синоде’, чиновникам которого, очевидно, Св. Синод попускает, говоря словами Карфагенского собора, ‘приобретать пропитание занятиями бесчестными и презрительными’. Но ведь существо дела от этого едва ли меняется. Наконец, Св. Синод владеет важной торговой монополией — продажей так называемых венчиков и разрешительных молитв при погребении. То же самое отношение к приведенным каноническим правилам мы встречаем и в дальнейших ступенях духовного мира. Большинство монастырей владеют земельными угодьями, и все мирские заботы о лучшей эксплуатации их приходится нести на себе той же монашествующей братии. А если бы у сельского духовенства отнять право предаваться мирским заботам о церковной земле и сельском хозяйстве, то ему пришлось бы идти с сумой по миру. Наконец, всем очевидно, что при выработке закона о Г. Думе приведенные каноны уступили место более жизненным и разумным соображениям, раз ‘к распоряжению мирскими (государственными) делами’ допущены и монашествующие, и иереи.
Чего же такая немилость к мелкому кредиту?
Все соображения о низком прибытке в этом деле звучат каким-то курьезом, ибо в большинстве товариществ священники за свой труд ничего не получают, в немногих — получают гроши (3—10 руб. в месяц). Притом же всем известно, что учреждения мелкого кредита вовсе не преследуют коммерческих целей. Задача их не в том, чтобы зашибить побольше прибылей, а в том, чтобы давать ссуды за возможно дешевый процент, чтобы прийти в самую трудную минуту, чтобы спасти его от лихоимства и лиходея.
Задача христианская, вполне достойная пастыря церкви. И нам кажется, при решении трактуемого вопроса едва ли следовало обращаться к каноническим постановлениям VI—VIII вв., гораздо справедливее и целесообразнее было бы обратиться к чистому и светлому источнику христианского учения — Евангелию, которое никогда и нигде не запрещает приходить на помощь ближнему и даже разрешает жертвовать святостью субботнего дня, если это необходимо для блага не только человека, но и бессловесной скотины. Тогда вопрос об участии духовенства в столь важном народном деле получил бы иное, более справедливое решение.
НВ. 1907. 8 июля. No 11249. Б. п.