А. Г. Пирогова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Недолин С. А.: биографическая справка, Недолин Сергей Александрович, Год: 1999
Время на прочтение: 11 минут(ы)
НЕДОЛИН Сергей Александрович [наст. фам. Поперек (Попперек, Попперэк), 20.3(1.4).*1880. II. Новгород — 22.9.1954**, г. Тайшет Иркутской обл., Озерлаг**], поэт, прозаик, драматург, лит. и театр, критик, издатель. Род. в многодетной небогатой семье. Мать — Праск. Ив. Отец — Ал-др Павлович, ‘малоросс’, уроженец Полтав. губ., 4 гола служил в Упр. минеральных вод в Ессентуках (см. об этом в его письмах А. С. Суворину из Саратова б. д. и из Н. Новгорода 1880 — РГАЛИ, ф. 459, оп. 1, No 3428), во 2-й пол. 1870-х работал в Саратове в нем. аптеке Шмутнера ст. аптекарским учеником, позднее — инспектором по страхованию судов, умер в 1914 на Кавказе. Н., вероятно, жил со старшим братом Георгием.
Попперэк Георгий Ал-дрович (1867—?), в 1889 окончил матем. отд. физико-матем. ф-та Моск. ун-та. в 1891—92 — и. д. начальника классных наставников Нижегород. г-зии, преподавал математику в Егорьевской г-зии, в 1895—1900 — в Ярослав. г-зии, в 1901—16 — в 4-й моск. г-зии (с 1907 стат. сов.) (РГИА. ф. 1349. оп. 1. д. 3620. ф. с. 1896 г. — справка С. И. Вареховой). Автор книг: ‘О пользе изучения логики в связи с геометрией’ (1894). ‘О сравнительной ценности учебных предметов для формального образования’ (М., 1896). ‘Воспитание, школа и молодое поколение’ (М.. 1910). ‘Отмена или реформа выпускных испытаний’ (М.. 1916) (оттиск из ж. ‘Вест. воспитания’). После 1917 также преподавал в разл. уч. заведениях, выпустил неск. учебников, в 1934 под его ред. вышло две книги. Нек-рые пед. работы опубл. под псевд. Г. А. Роков (в письме ред. ‘Рус. вед.’ В. А. Розенбергу от 28 авг. 1913 просит не раскрывать его псевдонима, пишет ему: ‘…по особым причинам я также не мог дать сведения биографического характера’ — РГБ. ф. 251. папка XXX. No 14). В 1881 сотрудничал в ‘Вест, воспитания’ и ‘Зрителе’, в 1899 — в ‘Рус вед.’ (9. 11. 23 сект., 2 окт.). В 1881 опубл. вост. сказку ‘Султан и мудрец’ (Од.), в 1891 его пьеса ‘Ложный путь’ выдвигалась на соискание премии Горевой (см. его письмо Н. С. Тихонравову от 8 февр. 1891 — РГБ. ф. 298/11. папка 6. No 65). Вероятно, оказал значит, влияние на судьбу Н. в годы его ученичества. Нек-рые пед. идеи отразились в рассказах Н., а в его пьесе ‘Зиночка’ один из персонажей ссылается на мнение ‘изв. педагога Рокова’ [см. о нем: Maсанов: в ИРЛИ — рукоп. доп. Б. Л. Модзалевского в экз. книги ‘Опыт словаря псевдонимов рус. писателей’ (СПб., 1891) В. С. Карпова и М. Н. Мазаева].
Гимназич. образование Н. получил в Егорьевской шестиклассной прог-зии (1892—95), Ярослав. (1895—97) и Коломен. (1897—99) г-зиях, выпускные экзамены сдавал в 1899 в Ярослав, г-зни. В том же году Н. поступил на естеств. отд. физ.-мат. ф-та Моск. ун-та. после первого семестра перевелся на юридич. ф-т. В нач. февр. 1902 за участие в студенч. волнениях был арестован, до 21 мая содержался в тюрьме, был исключен из ун-та, но в том же году восстановлен и в 1908 закончил его с дипломом первой степени.
Публиковаться Н. начал будучи студентом, в 1902 в моск. ‘Курьере’ появляется его первая заметка — ‘По русским курортам’ (1902, 1 июля, подпись С. Н.), с этого же времени он печатается в газ. ‘Крымский курьер’ (впоследствии выходившей под назв. ‘Рус. Ривьера’), где до 1912 поместил ок. ’30 стихотворений, десятка полтора рассказов, очень много рецензий, впечатления о заграничной… поездке (в 1906 г.)’ (автобиогр. — ИРЛИ, ф. 377, No 2539, вероятно, большинство из этих публикаций анонимны или подписаны неатрибутиров. псевдонимами). В 1905—06 Н. печатался также в газ. ‘Наша жизнь’, ‘Рус. вед.’, ‘Вперед’, ‘Голос жизни’, в 1907—08 в ‘Юной России’, ж. ‘Юность’. Избранный начинающим писателем псевдоним становится своего рода его ипостасью, семантика псевдонима обыгрывается в рассказах, имеющих автобиогр. тональность. В рассказе ‘Рыжик’ (‘Юность’, 1908, No 8/9) подчеркиваются тяготы, связанные с обучением, невезучесть гл. героя — студента-юриста, ‘сына николаевского солдата’, ‘грубоватого, маловоспитанного и нелюдимого’, получившего от отца в наследство запойную болезнь, однако ‘пишущего недурные стихи и корреспондирующего в столичные газеты’ (ср. в его автобиогр. в ИРЛИ: ‘сын… николаевского солдата … воспитание получил самое безалаберное… Сначала учился в городском училище, в Киеве. Потом в частной школе, у какой-то дамы, в Сызрани’). Неудачи героя рассказа ‘Две весны’ (‘Свободным художествам’, 1912. No 6/8, апр.— июнь — No 9/10, окт.), тоже студента-юриста, связаны с его простонар. происхождением и ‘революционным’ прошлым (сидел в тюрьме, подобно Н., за участие в рев. сходке в февр. 1902).
Выбор псевдонима, тематика раннего творчества (в юности ‘увлекался… всего более Писаревым, а потом бодрым, размашистым творчеством Максима Горького’ — ИРЛИ, ф. 377) — подчеркнуто демократические. В 1905 Н. напечатал, в ‘Голосе жизни’, арестованном цензурой, свой тюремный дневник под загл. ‘В дни юности’. В 1911 переработал его в автобиогр. пов. ‘Молодое’, о к-рой он писал 24 янв. 1911 В. Г. Короленко: ‘Моя цель дать переживания самого обыкновенного, среднего парня, который не столько бунтует, сколько страдает свойственными молодости болезнями — любопытством и жадностью к жизни во всех ее проявлениях’ (РГБ, ф. 135, р. 2, к. 43, No24).
Рукопись повести была утеряна ред. ж-ла ‘Современник’. Н. обращался в Лит. фонд за помощью (в ИРЛИ сведения о двух письмах-жалобах Н. — 29 окт. 1912 и 4 марта 1913. история конфликта также в его письме Б. А. Садовскому. 1912 — РГАЛИ. ф. 464. оп. 1. No 106).
В 1908 по окончании ун-та Н. недолго состоял помощником присяжного поверенного Моск. судебной палаты, занимался адвокатской практикой и одновременно стал издателем и редактором нового двухнедельного ж-ла лит-ры и иск-ва ‘Лебедь’ (выходил с нояб. 1908 по апр. 1909. всего 12 номеров). В программе ж-ла (1908, No 1) провозглашались принцип беспартийности иск-ва, самоценность худож. произведений, доброжелательность критики, указующей путь, а не жалящей автора за ошибки. В ред. совет вошли С. Н. Сергеев-Ценскин (печатавший в ж-ле также стихи и рассказы) и Д. Н. Крачковский (автор худож. обзоров), дали для публикации свои произв. A. А. Блок (4 стих.). Саша Чёрный (под наст. фам. А. Гликберг — 1 стих.), печатали стихи и статьи М. Л. Гофман, С. М. Городецкий, стихи — М. Папер, Б. А. Садовской, прозу — И. С. Шмелёв, Г. И. Чул-ков, Ю. Л. Слёзкнн, В. В. Муйжель, Скиталец, О. Дымов. Сам Н. опубл. два рассказа, неск. рец. В худож. практике ж-ла была заметна ориентация на модернистские илл. ж-лы (‘Мир иск-ва’, ‘Иск-во’ и др.): достаточно скромный по худож. оформлению, он в то же время отличался неплохим полиграфич. исполнением и вкусом в выборе иллюстраций — черно-белые репродукции картин Л. С. Бакста (его же обложка и графич. заставки), Л. О. Пастернака,
B. А. Серова, В. В. Переплётчикова (приложение к его путевым очеркам), снимки со скульптур А. С. Голубкиной, С. Т. Конёнкова.
Привлекательный по составу авторов, ж-л был отмечен стилевой разнородностью — произв. символистов и модернистов соседствовали с сугубо реалистическими, хроника худож. жизни (в т. ч. подробные корреспонденции о париж. вернисажах), кри-тич. и библ. отделы, а также раздел театр, критики, в к-ром активно участвовал сам Н. (нек-рые заметки под псевд. Варварчук), были интересны, информативны, но не регулярны. Возможно, этим объясняется финансовый неуспех ‘Лебедя’, значительно уступавшего по мн. параметрам таким ж-лам, как ‘Весы’, ‘Золотое руно’.
Примечателен ‘кусательный’ отклик на выход ж-ла А. В. Амфитеатрова (его выражение в письме Горькому от 28 нояб. 1908 — ЛН. т. 95. с. 135) в его ст. ‘О Сергееве-Ценском’ (Амфитеатров А. В., Заметы сердца. М., 1909). 1-й раздел к-рой посвящен ‘Лебедю’. Неудовольствие критика вызвали и противопоставленность ‘новорожденного собрата’ ‘Весам’, ‘старому журналу академического декадентства’ (с. 53), и стихи Городецкого, обзоры Крачковского, рецензии Н.: ‘смешно все это… а как будто и страшновато немного, гримасы, гримасы, гримасы…’, ‘усердием этакого ‘модернизма’ — не миновать рус. читателю жалкого жребия горемычного Тюхи’, героя Л. Н. Андреева, боявшегося умереть от смеха (с. 68).
Осенью 1909 Н. переехал в Петербург и в 1910 получил должность столоначальника в Деп. гос. земельных имушеств Мин-ва земледелия — писал В. И. Стражеву 15 авг. 1910: ‘… за слабостью литературных дел пришлось поступить на службу в … натощак не выговоришь’ (РГАЛИ, ф. 1647, оп. 1, No 871). С этого времени Н. печатался помимо провинц. изданий в столиц, газ. ‘Вечерняя почта’, ‘Утро России’ (1909), в ‘Журнале для всех’, ж. ‘Игрушечка’, ‘Студия’, ‘Наш журнал’ (1911—12), ‘Новая Россия’, ‘Юная Россия’. Посещал лит. кружок ‘Богема’, организованный Слёзкиным (в альбоме кружка есть стихотв. автограф Н., альбом в частном владении). В кон. 1912 был принят в ‘Бюро рус. журналистов’.
Осн. прозаич. жанр Н. — рассказ. Ориентиром для него служит ранний А. П. Чехов, подобно к-рому Н. зачастую строит интригу своих произв. на бытовом анекдоте — рассказы ‘Чудак’ (‘Лебедь’, 1908, No 4), ‘Оракул’ (НЖдВ, 1910, No26). ‘Митька’ (‘Журн. для женщин’, 1916, No 13, сюжетно близок чеховскому ‘Злому мальчику’). И хотя, по мнению критика, Н. тяготеет к натурализму, изображению серенького, обыденного (УР. 1912. 15 дек.), общий тон рассказов — жизнеутверждающий, вероятно, не без влияния ‘бодрого’ творчества М. Горького (в 1912 состоял с Горьким в переписке, см.: Горький, XXIX, 613). Внимание Н. привлекают психол. проблемы детей и молодежи. Он стремится развенчать мрачную ‘романтику’ самоубийств, развеять пессимистич. настрой совр. молодых людей — рассказы ‘Прядь седых волос’ (‘Лебедь’, 1909, No 2), ‘Наш приятель Лягушкин’ (‘Всходы’. 1912, No 12), рассказ ‘Стыдно’ (‘Юная Россия’, 1912, No 5, рецензент ‘Вест, воспитания’ Ю. А. Веселовскнй писал: ‘сложный и больной вопрос’ о самоубийствах учащихся ‘освещен так односторонне и неглубоко, что лучше было бы его совсем не касаться на страницах детского журнала’ — 1912, No 8, с. 7). Отсутствие отд. сб-ка рассказов объясняет, вероятно, невнимание к Н. критики, не заметившей ряд достоинств его стилистики: продуманной экономности худож. средств, четкости реплик и точности эпитетов, верности реалий.
Как поэт Н. остался и вовсе незамеченным. Его стихи, рассыпанные по периодике, — ‘Жизнь’, ‘Стихотворение в прозе’ (‘Рус. артист’, 1908, No 16, 11), ‘Наступление дня’, ‘Ураган’, ‘Южная ночь’, ‘Море’, ‘Весеннее’, ‘Вера’ (‘Юная Россия’, 1908, No 6, 7, 1913, No 3, 1916, No 3, 8), стих, в ‘Рус. Ривьере’ — традиционная по форме и по содержанию лирика, в осн. пейзажная, с сильной романтич. гиперболизацией (если буря, то такая, что ‘столетние дубы гнутся’), психол. параллелизмом и своеобразным олицетворением природы, преобладанием ‘весенних’ жизнелюбивых мотивов, в отличие от модных декадентских ‘осенних’ тем. Выступал и как автор стихотв. фельетонов — напр., ‘Вздох читателя’ (ЖЖ 1915, No 11).
Значит, место в лит. занятиях Н. занимает театр, к-рым он увлекался со студенч. лет (‘… отказывая себе в самом необходимом, я стремился попасть на галерку в Малый театр … привык в … театре лишь пламенно плакать от восторга’ — письмо А. И. Сумбатову-Южину от 11 окт. 1924 — РГАЛИ, ф. 2579. оп. 1, No 1439). В 1904—05 работал над пьесой ‘Зиночка. Сцены из студенч. жизни’ [пост. в 1906 в Малом (Лит.-худож. об-ва) т-ре, в гл. роли М. В. Ильинская, рец. — РВед, 1906, 24 янв., опубл.: ‘Сцена’, 1907, No 2]. Проникнутая мягким юмором, динамичная, жизнеутверждающая, несмотря на трагич. развязку, пьеса пользовалась зрительским успехом.
По свидетельству Н.. пьеса имела ‘в провинциальных газетах благосклонные отзывы’ (ИРЛИ. ф. 377. No 2539). Однако, вероятно, из-за содержащейся в ней критики ун-тского образования и ‘ноток протеста’ (письмо Н. от 19 сент. 1910 В. Э. Мейерхольду — РГАЛИ. ф. 998. оп. 1. No 2083) не была пост. на имп. сцене, а неоднократные попытки определить ее на проф. сцену также кончались неудачен (см. его письма в РГАЛИ — Мейерхольду от 19 сент. 1910, Сумбатову-Южину от 22 нарта 1910, ф. 878, оп. 1, No 1672: Е. П. Карпову от 30 янв. 1913 — ИРЛИ. ф. 550. No 80). Др. пьеса Н. — ‘Жить хочется’, по словам M. H. Ермоловой, ‘написана живо и интересно’ (в передаче Н. — письмо Сумбатову-Южину от 31 окт. 1911, РГАЛИ, ф. 878, оп. 1, No 35), однако вообще не ставилась в театре (см. письма Н. от 29 сект. 1913 Н. Н. Ходотову с просьбой вернуть текст — ИРЛИ. ф. 555. No 40).
Н. отстаивал идею элитарного и условного театра, ‘обслуживающего лишь избранных’, писал о необходимости размежевания театров: ‘для реалистич. постановок нужны одни артисты, символических — другие’ (‘О театре’ — ‘Лебедь’, 1908, No 1, с. 41), в рец. на сб. статей ‘Кризис театра’ он негодовал на ‘развязную группу ‘товарищей», сводящих задачу театра ‘к иллюстрации социально-экон. учений по общедоступным ценам’ (там же, 1908, No 3, с. 46), связывал ‘небывалое оскудение репертуара’ с рождением театра нового типа, в к-ром ‘восторжествует жизненность и простота’ (‘К театральным итогам’ — там же, 1909, No 2, с. 45, 48). В 1911 обсуждался вопрос о сотрудничестве Н. в ж. ‘Студия’ Ковальских (в отделе театр, критики или отделе фельетонов), Н. относился к этому проекту скептически (‘…журнал-то оказался прескучным и совершенно мне не по вкусу’ — из письма Слёзкнну от 7 окт. 1911, РГАЛИ, ф. 1384, оп. 2. No 174), опубл. в нем одну статью — ‘Дворец искусства’ (1911, No 6). Н. был членом ОРДП.
Оценивая свое участие в совр. лит. критике, Н. называл себя ‘скромным рецензентом’ (цитируемое письмо Сумбатову-Южину, 1924), наиболее активен в этом жанре был в собств. ж-ле ‘Лебедь’. Его емкие характеристики отличались объективностью, не зависели от приятельских отношений или корпоративных пристрастий — так, о ‘Книге о рус. поэтах…’ под ред. М. Гофмана Н. писал: ‘Выбор … стих, не всегда удачен, критич. статьи не всегда ярки, а нек-рые из них не выявляют, а лишь затемняют творч. лики приводимых авторов (лучшие статьи о Блоке и Мережковском)’ (‘Лебедь’, 1909, No 4, с. 48), выделенная им статья о Блоке впервые опубл. именно в ‘Лебеде’, ее он цитирует в своей восторж. рец. на сб. Блока ‘Ночные часы’, опубл. в ‘Рус. Ривьере’ (1911, 26 нояб.), к-рую он послал Блоку (его письмо от 28 нояб. 1911 — РГАЛИ, ф. 55, оп. 1. No 368). В положит. рец. на книгу прозы Шмелёва отмечал способность автора проникнуться жизн. философией ‘человека из ресторана’ — героя его повести (‘Путь’, 1911, No 1, с. 65). Со многими рецензируемыми авторами Н. сохранял многолетние дружеские и творч. связи (Городецким. Садовским. Шмелёвым). Позднее Н. публ. корреспонденции на темы лит.-худож. жизни столицы в ‘Варшавском дневнике’ [напр., ст. ‘Бродячая собака’ — 1913, 14 (27) марта].
В 1915 Н. опубл. воен. стих. ‘Песня русского воина’, ‘Весною 1915 г.’ (‘Юная Россия’, No 6, 4), ‘Русь победит!’ (‘Кормчий’, No 31) и рассказ ‘Медведь’ (‘Лукоморье’, No 11), проникнутые патриотич. пафосом. В это время он был призван на воен. службу, к-рую проходил в Гл. управлении Кр. Креста в должности заведующего санитарно-мобили-заи. делопроизводством. На Февр. революцию откликнулся стих. ‘Гимн Свободной России’ (‘Журн. для женщин’, 1917, No 7). В авг. 1917 отправился в продовольств. командировку в Сибирь, где был демобилизован и занял должность секр. Новониколаев. гор. совета. В 1918 стал секр. уполномоченного Снб. правительства. В стих. ‘Поруганный храм’ (‘Надежда России’, Новониколаевск, 1919, No 48) отразилось его неприятие большевистского переворота.
В окт. 1918 Н. выехал в Харбин, к жене, с сер. 1919 по 1929 работал канц. служащим в Управлении КВЖД (Кит.-Вост. ж. д.). С 1920 сотрудничал в ‘Рус. голосе’, в 1921— 1922 вел отделы ‘Театр и музыка’, ‘Библиография’ (см. его ст. ‘Рус. лит-ра в 1921’ — 1922, 5 янв.), чуть ли не ежедневно печатались его стихотв. фельетоны на полит, (многие — антисов. содержания) и бытовые темы и рец. под псевд. С. Маманди (от кит. ‘потихоньку’, ‘подожди’), С. Ма-ди в рубрике ‘Маленький фельетон’, где публ. также эмигрант. произв. Лоло (Мунштейна), Дона Аминадо, Саши Чёрного. В 1921—22 под этим же псевд. издает сатирич. илл. ж. ‘Бамбук’. В 1927 планировал издавать ‘совершенно аполитичный журнал ‘Зигзаги», в к-ром предполагалось сотрудничество Слёзкина, Сергеева-Ценского, П. С. Романова (письмо Ф. Сологубу 14 окт. 1927 — ИРЛИ, ф. 289, оп. 3, No 554). В 1926 — нач. 1927 находился в России, в Москве, получил предложение написать два сценария для кинообъедннения ‘Русь’, готовил издание своего Полного собр. соч., куда должны были войти только произв. для детей (‘оказывается, с 1923 я написал 75 листов’ — письмо Слёзкину от 4 апр. 1927 из Москвы. РГАЛИ, ф. 1384, он. 2. No 174), сотрудничал в Детском передвижном т-ре. В указ. письме Слёзкину сообщал о скором выходе в Госиздате своих ‘китайских’ книг и одной книга в изд-ве ‘Пролетарий’ (изд. не состоялись), а также о своем судебном процессе (вероятно, какая-то лит.-изд. тяжба), в к-ром его дела вел B. И. Мозалевский. Лето 1927 Н. предполагал провести в Ульяновске, где работал отчим, и в Крыму.
В Харбине Н. печатался в газ. ‘Рупор’ (1930—32), ‘Заря’, ‘Харбинское время’ (1931—42, работал в ред. в 1932—37), ‘Молва’, ‘Вестник Маньчжурии’.
В 1937—39 Н. был безработным, в 1938—43 состоял в Монархич. объединении, был редактором ‘Весеннего сб-ка’ (1939) при Лит.-худож. кружке этого объединения. В 1939—1943 преподавал в Япон. воен. миссии в школе воен. переводчиков. С кон. 1943 работал ночным сторожем и в конторе по продаже лотерейных билетов. В 1939 написал автобиогр. пьесу ‘Мать’, в 1943 — пьесу ‘Вешне сны’ о победе держав Оси над Коминтерном, либретто оперы из эпохи Ивана Грозного ‘Обманутый маркиз’ (вероятно, рукописи в архиве дочери, переехавшей позднее в Чили***).
25 авг. 1945 Н. был арестован Управлением Контрразведки ‘Смерш’ 1-го Дальневост. фронта, 4 февр. 1946 приговорен воен. трибуналом Примор. воен. округа к 10 годам лишения свободы по ст. 58—4 и 58—11 (‘пособничество мировой буржуазии’). Во время следствия Н. умолчал о своих поездках в Россию в 1920-е гг. Сначала отбывал срок в Краслаге, откуда отправил в 1948 C. С. Прокофьеву либретто оперы ‘Бэла’ по М. Ю. Лермонтову, предлагал ему и либретто ‘кажется, первой русской оперетты ‘Переворот» (РГАЛИ, ф. 1929, оп. 1, No 784). ‘Невезучесть’ лит. и житейской судьбы, предугаданная выбором псевдонима в начале творч. пути, подытожена в лагерном стишке: ‘Ну что ж поделаешь, недаром я Недолин! На жизненном пути мне сильно не везет!’ (там же). 1 ноября 1995 реабилитирован (в связи с разысканиями в ЦА ФСБ в процессе ред. подготовки данной статьи).
Изд.: Мишка. Рассказ в стихах для детей. Харбин. 1922: (Стих.) — В сб.: Стихотв. сатира.
Лит.: А. Блок. Переписка. Аннотир. каталог, в. 2 — Письма к А. Блоку. М.. 1979. с. 343, Парнис А. Е., Тименчик Р. Д., Программы ‘Бродячей собаки’. — Памятники культуры. 1983. Л., 1985. с. 209: Петровская (2), с. 54, 122: Антокольский П., Вахтангов. — ‘Театр’. 1971, No 10, Смирнов-Несвицкий Ю. А., Вахтангов. М., 1987. с. 31. + Каталог ОРДП. с. 99. 109. 349. 360: Масанов.
Архивы: ИРЛИ. ф. 377* [справка H. H. Колесовой). ЦИАМ. ф. 418. оп. 313, д. 558* (студенч. л. д., копия свидетельства о рождении) (справка Г. Ю. Борисовой), РНБ. ф. 118. No 613 (письмо П. В. Быкову 1912 с просьбой вернуть рукопись пов. ‘Молодое’): ф. 124. No 3010 (письмо Э. П. Юргенсону. 1913): РГБ, ф, 344, к. 444. No 4 (писарская рукопись рати Зиночки): Музей Т-pa им. Евг. Вахтангова, инв. No 8/Р (тетрадь с комм. Е. Б. Вахтангова к ‘Зиночке’), Архив М. Горького. ИМЛИ. 53423. ФМА-кр., 5. 37/2 (письмо М. Ф. Андреевой от 9 янв. 1914 с просьбой вернуть рукопись пьесы), Бахметьевский архив б-ки Колумбийского ун-та, США (письма Н. Н. Евреинову 1938—39): ЦА ФСБ’ [справка И. А. Порошица): устные сообщения бывших узников ГУЛАГа*** В. Н. Набедрик. И. Н. Пасынкова. Г. В. Мелихова.