Н. Д. и С. Д. Хвощинские, Могилянский А. П., Год: 1956 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 14 минут(ы)

Могилянский А. П.

Н. Д. и С. Д. Хвощинские

1

Творчество Н. Д. и С. Д. Хвощинских, как и других русских женщин-писательниц XIX века, необходимо рассматривать в тесной связи с вопросом положения женщины в русской общественной жизни. Идеология крепостнического общества сковывала сознание и деятельность русской женщины угнетенных и даже господствующих классов. Лишь немногие женщины могли найти применение своим силам на сценическом, врачебном и педагогическом поприщах. Сфера применения вольнонаемного женского труда была предельно малой.

Женское образование было чрезвычайно узким по охвату и весьма неглубоким. Даже в лучших дворянских институтах образование в основном было направлено на изучение французского языка и норм светского поведения. В более демократических учебных заведениях (до 1858 года также бывших закрытыми) основное внимание обращалось на ремесло (главным образом рукоделие) и домашнее хозяйство[*].

[*] — Основной работой по истории русского женского образования до 1856 года остается: Е. Лихачева. Материалы для истории женского образования в России, ч. I—III. СПб., 1899.

В 1859 году небольшой группе женщин удалось добиться права посещать Петербургский университет, а затем и Медико-хирургическую академию в качестве вольнослушательниц. Вскоре это существенное завоевание распространилось на Киевский, Харьковский и Новороссийский университеты. С введением в 1863 году нового университетского устава доступ женщин к высшему образованию был вновь надолго закрыт.

Всё это ограничивало кругозор даже одареннейших и образованнейших русских женщин. В какой мере они сами разделяли глубоко унизительный взгляд на женщин, хорошо видно из произведений графини Е. П. Ростопчиной (1811—1858). В своих стихотворениях она неоднократно утверждала ограниченность женской личности:

Я женщина!.. во мне и мысль и вдохновенье

Смиренной скромностью быть скованы должны.

(‘Черновая книга Пушкина’, 1838).[*]

[*] — Е. П. Ростопчина. Стихотворения, т. I. Изд. 2-е, СПб., 1857, стр. 215.

Жертвой подобного взгляда на женщину стала даровитая писательница Н. С. Соханская (1823—1884), писавшая под псевдонимом Кохановская. В своих повестях ‘Кирила Петров и Настасья Дмитрова’, ‘Из провинциальной галереи портретов’ и ‘Рой Феодосии Саввич на спокое’, близкая к славянофильству, Соханская идеализировала самые устои феодального быта и феодальный взгляд на подчиненность женщины. По глубокому убеждению писательницы, ‘женщина не должна писать!.. потому этим нарушается ее первое чувство и достоинство: скромность‘[*]. Передовая критика 60-х годов особенно сурово откликнулась на первую из названных повестей, изображающую длинную цепь нравственных истязаний Настасьи ее мужем Кирилой. Критика единодушно отметила, что симпатии писательницы всецело на стороне истязателя-мужа.

[*] — ‘Русское обозрение’, 1896, т. 42, No 12, стр. 628.

Н. Д. Хвощинская.
Фотография. 1870-е годы.

Можно не колеблясь сказать, что если бы дарование писательницы не было сковано путами феодальной идеологии, в ее лице русская литература получила бы талантливого деятеля. Недаром М. Е. Салтыков причислил некоторые страницы повести Соханской ‘После обеда в гостях’ (1858) к лучшим в русской литературе[*]. Но в самом расцвете своей литературной деятельности писательница вдруг умолкла, и последние двадцать лет ее жизни были почти бесплодны.

[*] — Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Полное собрание сочинений, т. V, Гослитиздат, М., 1937, стр. 323, 324.

Совершенно новое понимание прав и задач женщины возникает под влиянием революционной агитации великих русских демократов.

Еще в 40-х годах В. Г. Белинский посвятил положению русской женщины ряд страниц в статьях о Пушкине и большую специальную статью по поводу сочинений прогрессивной писательницы Е. А. Ган (1814—1842). В этой последней статье положение русской женщины было обрисовано Белинским кратко, но выразительно: ‘Получая воспитание хуже, чем жалкое и ничтожное, хуже, чем превратное и неестественное, скованные по рукам и по ногам железным деспотизмом варварских обычаев и приличий, жертвы чуждой безусловной власти всю жизнь свою, до замужества рабы родителей, после замужества — вещи мужей, считая за стыд и за грех предаться вполне какому-нибудь нравственному интересу, например, искусству, науке, — они, эти бедные женщины, все запрещенные им кораном общественного мнения блага жизни хотят, во что бы то ни стало, найти в одной любви, — и, разумеется, почти всегда горько и страшно разочаровываются в своей надежде’.[*]

[*] — В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. VII, М., 1955, стр. 666—667.

Очень тонко подметил Белинский то обстоятельство, что если подавленная бесправием женщина получала юридическую возможность осуществить какую-либо деятельность, то она становилась жертвой ‘общественного мнения’: ‘Тысячеглавое чудовище объявляет ее безнравственною и беспутною, грязнит ее благороднейшие чувства, чистейшие помыслы и стремления, возвышеннейшие мысли, — грязнит их грязью своих комментариев, объявляет ее безобразною кометою, чудовищным явлением, самовольно вырвавшимся из сферы своего пола, из круга своих обязанностей'[*].

[*] — В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. VII, стр. 649.

Писательница Ган (Фадеева) обладала весьма скромным литературным дарованием. Но выраженный ею протест против общественного угнетения женщины встретил высокую оценку со стороны Белинского. В цитированной статье он утверждал, что ‘русская литература по праву может гордиться ее именем и ее произведениями'[*].

[*] — Там же, стр. 675.

Произведения А. И. Герцена, в первую очередь его роман ‘Кто виноват?’, ставили женский вопрос в духе революционной демократии.

Глубоко принципиальную позицию занял в этом вопросе журнал ‘Современник’ уже в первый год сотрудничества в нем Н. Г. Чернышевского. В рецензии на брошюру Д. Мацкевича ‘Заметки о женщинах’, например, подчеркивалось самое главное: ‘Мы достоверно знаем только то, что во всех отраслях деятельности, которые общественным мнением равно открыты для мужчины и женщины, женщины выказывают не менее ума, характера, гениальности, нежели мужчины'[*].

[*] — ‘Современник’, 1854, т. 47, No 9, отд. IV, стр. 30. В настоящее время установлена принадлежность этой рецензии перу самого Н. Г. Чернышевского (см. Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. XVI, Гослитиздат, М., 1953, стр. 281—282).

Большое воспитательное значение для русских женщин имели статьи Н. А. Добролюбова, главным образом ‘Темное царство’ (1859) и ‘Луч света в темном царстве’ (1860). Гневный протест Добролюбова против рабства русской женщины непосредственно вытекал из его взглядов на задачи освобождения личности. [*]

[*] — Ср., В. С. Кружков. Мировоззрение Н. А. Добролюбова. М., 1950, стр. 428 и сл.

Статья М. Ил. Михайлова ‘Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе’, опубликованная редакцией ‘Современника’ в 1860 году, произвела глубокое впечатление и служила пропагандистским целям в течение длительного времени. На протяжении всей статьи разоблачаются реакционные взгляды на женский вопрос французского социалиста Прудона. Михайлов в противоположность Прудону требовал предоставления женщине политических и гражданских прав, возможности учиться и трудиться наравне с мужчиной. ‘Стремление к личной свободе — не исключительно человеческое свойство, и отказывать в этом свойстве женщине, стараться не выпускать ее из тех пут, которыми она связана теперь, значит ставить ее ниже бессловесных животных’. [*]

[*] — ‘Современник’, 1860, т. 80, No 4, отд. 1, стр. 476.

Особо останавливается Михайлов на последствиях ограничения прав русской женщины и на необоснованности предъявляемых к ней претензий. [*]

[*] — Там же, стр. 492.

С наибольшей силой, глубиной и размахом революционно-демократическая трактовка женского вопроса дана Н. Г. Чернышевским в романе ‘Что делать?’.

Вслед за ‘Современником’ идеи женского освобождения пропагандировали журналы ‘Русское слово’, ‘Дело’ и обновленные в 1868 году ‘Отечественные записки’. Здесь печатались статьи Д. И. Писарева, Н. В. Шелгунова, Г. Е. Благосветлова, С. С. Шашкова и других, оказавшие немалое воздействие на новые поколения молодежи.

Уже в 60-е годы русские женщины проявили себя в разных областях политической, общественной, научной, художественной и литературной деятельности. Среди них особенно выдвинулись С. В. Ковалевская, ее сестра А. В. Жаклар, Л. П. Никулина-Косицкая, Г. Н. Федотова, М. К. Цебрикова (племянница декабриста Н. Р. Цебрикова), позднее М. Н. Ермолова и П. А. Стрепетова. В 60-е годы появились также первые русские женщины-врачи.

Прогрессивные идеи воплотили в своих произведениях писательницы А. П. Кобякова, М. А. Маркович (Марко Вовчок, писавшая преимущественно на украинском языке), Ю. В. Жадовская, Л. А. Ожигина, А. А. Кирпищикова, а также сестры Софья и Надежда Хвощинские.

В 1876 году прогрессивная публицистка М. К. Цебрикова смогла подвести первые итоги деятельности русских женщин-писательниц нового склада[*]. Особое место она отвела творчеству Кобяковой, в котором отражено влияние демократических взглядов 60-х годов на женский вопрос.

[*] — М. Цебрикова. Русские женщины писательницы. ‘Неделя’, 1876, NoNo 21—22, стр. 695—709.

Александра Петровна Кобякова (1823—1892) не получила никакого образования, и это, конечно, ограничивало ее возможности как писательницы. Ее романы из жизни русского поволжского купечества, печатавшиеся в журналах революционной демократии, не всегда отличались высокими литературными достоинствами. Они порою представляли собою как бы иллюстрации к знаменитым статьям Добролюбова. Наиболее известные ее романы ставят проблему воспитания (‘Семейство Подошвиных’, 1860) и освобождения женщины (‘Женщина в купеческом быту’, 1863). Оба они были напечатаны в журнале ‘Русское слово’.

Позднейшая критика справедливо сопоставляла дарование Кобяковой С дарованием Ф. М. Решетникова, выступившего в печати на несколько лет позже. Хотя сословная ограниченность ее социальных интересов снижала широкое публицистическое значение ее произведений, она осталась одним из лучших знатоков быта русского провинциального купечества эпохи крепостничества.

2

Софья Дмитриевна Хвощинская начала свою литературную деятельность под влиянием своей старшей сестры Надежды, к тому времени уже известной в литературе. Но, несмотря на это, Софья во многом опередила свою сестру и помогла ей сблизиться с революционными демократами.

Софья Хвощинская родилась в 1828 году в Пронском уезде Рязанской губернии, где в это время служил ее отец, небогатый помещик, участник Отечественной войны 1812 года, человек образованный и страстный любитель искусств. Неопытность в гражданской службе привела его к делу по обвинению в растрате служебных сумм, что еще более расстроило материальное положение семьи. Писательница получила образование в московском Екатерининском институте. В дальнейшем она жила вместе со своей семьей в Рязани. В 1857 году была напечатана первая повесть Хвощинской ‘Знакомые люди’. Заметным событием в ее жизни явилось путешествие по Западной Европе летом 1859 года, впечатления от которого отразились в повести ‘Как люди любуются природой’.

Кроме литературы, Хвощинская занималась живописью. Ее кисти принадлежит портрет великого русского художника А. А. Иванова, с которым писательница познакомилась незадолго до его смерти. Из программных картин ее известна одна, изображающая смерть атеиста, отказывающегося от услуг священника.

Хвощинскую угнетала невозможность принять участие в гражданской деятельности. В одном из своих писем она выражает желание ‘найти работы на целые сутки, потому что, кажется, от этого жизнь пошла бы веселее’. [*]

[*] — Государственная Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, Рукописное отделение, архив А. А. Краевского.

Помимо работы над произведениями художественными, она занималась переводами (‘О свободе’ Д. С. Милля), печатала статьи о женском образовании, художественных выставках. Из этих выступлений писательницы особого внимания заслуживает статья о А. Н. Радищеве, проникнутая глубоким уважением и сочувствием к деятельности великого революционера. Статья была написана в 1859 году, но запрещена цензурой. В измененном виде она появилась в марте 1861 года (без подписи автора) в ‘Иллюстрации’, что повлекло за собой отстранение редактора журнала и другие репрессии. [*]

[*] — Сборник ‘Радищев’, Л., 1950, стр. 287—289.

Следует отметить одно особенно важное для писательницы обстоятельство: невозможность открыто заниматься литературой и публицистической деятельностью, постоянная необходимость скрываться под мужским псевдонимом (Ив. Весеньев). Хвощинская всячески препятствовала помещению статей о себе, переизданию своих сочинений. Известно, что именно по этой причине не появилась в свет статья Д. И. Писарева, посвященная произведениям Софьи Хвощинской. Перед смертью, последовавшей 5 августа 1865 года в Рязани, писательница категорически запретила отмечать ее кончину в печати.

Печататься Хвощинская начала в ‘Отечественных записках’, где и поместила бо?льшую часть своих произведений. Печаталась писательница также в ‘Иллюстрации’ (1858—1861), ‘Русском вестнике’ (1861) и ‘Библиотеке для чтения’ (1859—1865). Таким образом, творчество Хвощинской никогда не проникало в сферу революционно-демократической журналистики. Однако пафос лучших ее произведений определялся в первую очередь идейным воздействием этой последней. Свое отношение к революционным демократам (‘новым людям’) Хвощинская ярче всего высказала в очерке ‘Кое-что из наших нравов’ (1862).

Софья Хвощинская подвергла критике не только крепостнический уклад, но и порожденную им идеологию. Этому посвящены ее наиболее значительные произведения: повести ‘Зерновский’ (1859) и ‘Как люди любуются природой’ (1860), сатирический ‘Плач провинциала’ (1861), романы ‘Мудреный человек’ (1861), ‘Городские и деревенские’ (1863) и ‘Домашняя идиллия недавнего времени’ (1863).

Произведения эти, как и мировоззрение Софьи Хвощинской, отличаются противоречивостью и непоследовательностью. Признав правоту русских революционных демократов и объявив себя ‘перебежчицей’ в их лагерь, она многого в их деятельности не понимала и многому не могла сочувствовать вполне.

‘Плач провинциала’ с подзаголовком ‘Декабрь 1861’ написан от имени одного из представителей верхушки губернского дворянского общества. Это — острая публицистическая сатира, в равной мере направленная как против закоренелых крепостников, так и против лицемерных и трусливых либералов. Яркими красками здесь набросана история дворянского общества от эпохи восстания декабристов (‘великанов’) до явно преднамеренно избранной даты.

Здание дворянских привилегий пошатнулось, и плачущий провинциал не находит себе места от растущей с каждым днем тревоги: он видит новых людей (революционных демократов), видит крестьянина рядом с собой. Он закрывает глаза, чтобы не замечать страшной для него действительности.

Уже в одной из первых своих повестей ‘Зерновский’ писательница дает яркий образ богатого дворянского сынка, праздного прожигателя жизни. Основным моментом произведения является проигрыш Зерновским в карты своей последней деревни со всеми приписанными к ней крепостными людьми.

В романе ‘Городские и деревенские’ посрамляется богатый либерал-космополит Овчаров, который после реформы 1861 года приходит к выводу, что ‘любовь к народу — сама по себе, а любовь к собственности — сама по себе’. [*]

[*] — ‘Отечественные записки’, 1863, т. 142, No 4, стр. 380.

Сатирический элемент своеобразной повести ‘Как люди любуются природой’ направлен против фланирующей за границей русской аристократии.

Роман ‘Домашняя идиллия недавнего времени’ рассказывает о том, как восемнадцатилетняя дворянская девушка Паша Ельникова, полюбившая мещанина Мишу Смолина, борется за свое счастье. Паша гибнет в неравной борьбе. Но удушившая ее затхлая атмосфера дворянского общества и его сословной морали не производит на читателя впечатления непобедимой силы.

‘Домашняя идиллия недавнего времени’ была закончена и отправлена в Петербург 5 июля 1863 года. В этой дате нельзя не увидеть большого смысла, если вспомнить, что незадолго перед этим, весной 1863 года, появился роман Чернышевского ‘Что делать?’. Роман Хвощинской был несомненным откликом передовой русской женщины на призыв Чернышевского ломать старое и строить новое.

3

Надежда Дмитриевна Хвощинская действовала в разных областях русской литературы. В художественной прозе она выступала под фамилией В. Крестовский[*], в поэзии под своей собственной фамилией, а в критике — под псевдонимами В. Поречников (1860-е годы), Н. Воздвиженский (1870—1880) и др.

[*] — С 60-х годов, в связи с появлением в литературе Вс. В. Крестовского, Н. Д. Хвощинская подписывалась В. Крестовский-псевдоним.

В собрания сочинений писательницы включалась лишь проза. Вследствие этого в сознании читательских кругов разных поколений эта разносторонняя деятельность писательницы никогда не объединялась. Буржуазные историки литературы использовали это обстоятельство и старались всячески обеднить облик писательницы-демократки. Характерно, что в известном пространном обзоре литературной деятельности Хвощинской, составленном либералом К. К. Арсеньевым (1888), о поэтической и критической деятельности ее не упоминается ни словом.

Надежда Хвощинская родилась 20 мая 1824 года в Рязанской губернии. Получив лишь домашнее образование, она уже в раннем детстве изучила французский и итальянский языки, что позволило ей впоследствии заняться переводами итальянских и французских романов, драм и стихотворений.

В 1842 году в журнале ‘Сын отечества’ появилось первое стихотворение Хвощинской. Редактор журнала, беллетрист К. П. Масальский, принял к печати и повесть начинающей писательницы, но опубликованию ее помешало прекращение журнала. Известность пришла лишь в 1847 году, когда была послана в ‘Литературную газету’ тетрадь стихотворений Хвощинской. Рязанской поэтессой заинтересовался литератор В. Р. Зотов и вступил с нею в переписку. Благодаря содействию Зотова в 1850 году началось постоянное сотрудничество писательницы в ‘Отечественных записках’ (первая повесть ‘Анна Михайловна’), где печатались также и ее стихотворения.

Выход шеститомного издания ‘Романов и повестей’ В. Крестовского в начале 1859 года свидетельствовал о спросе даже на ранние произведения писательницы.

Смерть горячо любимой сестры Софьи явилась для писательницы сильнейшим потрясением. Начатый при жизни сестры, в марте 1865 года, роман ‘Большая Медведица’ она смогла продолжить лишь в феврале 1868 года. Несчастным оказался и брак писательницы с политическим ссыльным, врачом И. И. Заиончковским (1838—1872), лечившим С. Д. Хвощинскую. В эти тяжелые для Надежды Хвощинской годы ее морально поддержала младшая из ее сестер, Прасковья (1832—1916), с 1864 года печатавшая свои повести под псевдонимом С. Зимарова. Сестра же помогла писательнице закончить и ‘Большую Медведицу’.

Важным событием в жизни Хвощинской явилось приглашение ее в конце 1867 года Н. А. Некрасовым сотрудничать в обновленных ‘Отечественных записках’. [*] С 1874 года связь Хвощинской с ‘Отечественными записками’ укрепилась еще более, она прекратила сотрудничество в либеральных изданиях и в 1880 году переехала из Рязани в Петербург. Многочисленные переиздания ее сочинений в последнее десятилетие жизни свидетельствовали о росте ее популярности в демократических кругах. В апреле 1883 года был отмечен юбилей литературной деятельности Хвощинской. Ей был преподнесен адрес, под которым была 731 подпись. Среди лиц, заявивших о своем глубоком уважении к ее деятельности, были Н. В. Шелгунов, М. Е. Салтыков, И. М. Сеченов, Д. И. Менделеев, М. Н. Ермолова, И. Е. Репин, И. Н. Крамской, А. Г. Рубинштейн и другие крупнейшие деятели русской культуры. [**] Хвощинская скончалась 8 июня 1889 года в Петергофе.

[*] — Переписка по атому вопросу опубликована в ‘Литературном наследстве’, кн. 51—52, 1949, стр. 289—290.

[**] — Центральный Государственный архив литературы и искусства, ф. 541, оп. 1, No 12.

Поэтическая деятельность Надежды Хвощинской продолжалась с 1842 по 1859 год. Всего за этот период ею было написано около ста стихотворений, в том числе поэмы ‘Деревенский случай’ (1853) и ‘Кладбище’ (1859). Произведения эти никогда не были собраны воедино, оставшись на страницах газет, альманахов и журналов. Это обстоятельство помешало с достаточной полнотой оценить поэтическую деятельность Хвощинской как современной ей критике, так и позднейшим историкам литературы. Между тем ряд стихотворений Хвощинской (‘В сумерки’, ‘Новые песни’, ‘Слово’ и др.), а также названные выше две поэмы свидетельствуют о наличии у нее незаурядного поэтического дарования.

Поэтесса глубоко переживала события революции 1848 года. Она откликнулась на них стихами, которые, разумеется, не могли проникнуть в печать. Подавление революционного движения поэтесса восприняла трагически. Среди написанных Хвощинской по этому поводу стихотворений характерно своим отчаянием следующее:

Свобода, равенство и братство!.. Звуки, звуки!
И без значения. К чему их повторять?
Мир утомлен — на труд он не поднимет руки —

В оковы их легко поднять…

Так что ж ему в словах?.. Ты прав, народ безумный!
Ты первый произнес — и первый их изгнал.
Так проклинай же их, осмеивай их шумно,

И торжествуй, что снова пал.

………………
Народ! твои дела других в соблазн вводили.
Все за тобою шли и все словам твоим
Отрадно верили… О, лучше б их забыли,

Чем посмеялись им!…

(‘Три слова!..‘).

Из появившихся в свое время в печати образцов гражданской лирики Хвощинской нужно назвать ‘В сумерки’ (1847), ‘Слово’ (1856), (по цензурным условиям в 1852 году появились частично, в 1858 году — полностью).

Первое из этих стихотворений гневно обличает эгоизм светского дворянства. Стихотворение ‘Слово’ может служить эпиграфом ко всему творчеству Хвощинской, сильному своей обличающей стороной:

О, если бы из слов, и лишних, и напрасных,
Что даром тратятся, из шуток вздорных, праздных,
Из лицемерных клятв, клевет, обманов злых,
Корыстных, ропота, ничтожных сожалений,
Из всех безжалостных, расчетливых суждений
Холодной мудрости, забывшей о других, —
Избрать слова — и в песнь сложить их, чтоб предстали
Пустые люди в ней живыми и узнали
Себя, как в зеркале, и чтобы образ свой
Возненавидели и, отвращая взоры,
Постигли правоту и гнева, и укора
Тех, что с презрением зовут они толпой.

Пусть будет эта песнь не песнью примиренья,
Но слову на земле есть также назначенье,
И пусть хоть раз один оно его свершит,
И если не за мир, неправдою несчастный,
Так за себя, сто раз звучавшее напрасно —
Пускай торжественно то слово отомстит!

‘Новые песни’ — сложное по построению произведение, излагающее основы поэтического мировоззрения поэтессы, ее политических чаяний. Здесь она выражает также надежду на то, что счастливый потомок ‘Почерпнет благо в нашем горе, Вспомянет нашей песнью нас’.

Ведущий мотив произведения выражен в строках:

Пускай над новою толпою

Раздастся новых песен звон…

Первая повесть Хвощинской ‘Анна Михайловна’ явилась как бы иллюстрацией к словам Белинского: ‘Звание писательницы пока еще контрабанда не у одних нас. Лживый взгляд на женщину осуждает ее на молчание’. [*] Уже эта повесть стала началом осуществления большого замысла писательницы. Позднее, в трилогии ‘Провинция в старые годы’, Хвощинской были объединены романы ‘Кто же остался доволен?’ (1853), ‘Свободное время’ (1856) и ‘Последнее действие комедии’ (1856). По существу же почти все произведения, включенные в первое издание ‘Романов и повестей’ (1859), могли бы быть объединены под этим заглавием.

[*] — В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. VII, стр. 648.

Задачи, разрешаемые Хвощинской, имеют преимуществено этический характер.

Тема нравственного испытания была разработана Хвощинской наиболее обстоятельно. Этой теме в основном посвящены повести ‘Анна Михайловна’ (1850), ‘Дневник сельского учителя’ (1850, 1852) и романы ‘Испытание’ (1854) и ‘Свободное время’ (1856). Окольский, Ардабьев, Шатровский и Каватеев — герои этих произведений — в равной мере выявляют свое нравственное ничтожество, прикрываемое претенциозной внешностью и пышной фразеологией.

Роман ‘В ожидании лучшего’, написанный в 1857—1860 годах, был значительной удачей писательницы.

Действие романа происходит в 1857 году, и тревога в связи с приближающимся крахом феодальных привилегий пронизывает всё поведение изображаемых крепостников на протяжении всего произведения. Ожидая, что ‘в деревнях не останется камня на камне’, герои романа готовятся продавать и закладывать свои имения и спасать свои головы в эмиграции (ч. I, гл. 6). Ярко подчеркнут паразитизм, дармоедство и крайний аморализм князей Десятовых, их родных, друзей и прихлебателей. Итоговая оценка их произносится демократом Неряцким: это — полумертвые, которые ‘хуже животных’, это — ‘сиятельная сволочь’. [*]

[*] — В. Крестовский, Полное собрание сочинений, т. IV, СПб., 1912, стр. 610.

Образ Неряцкого, цельной и сильной личности, был большим достижением Хвощинской.

Противостоящий образу Неряцкого мир дворянских тунеядцев и прожигателей жизни представлен образами князя Ивана Десятова и его кузена-подростка графа Теженецкого, борющихся за благосклонность и наследство их бабушки, княгини Десятовой, а также образом любовницы князя, Екатерины Алексинской. К ним примыкают колоритные образы приживалок старой княгини. Юная Полина Абарова уже успела развратиться до мозга костей. Она ведет двойную игру, пытаясь заставить жениться на себе одновременно и князя Десятова, и богатого старика Пехлецова. В этом ей умело препятствует другая приживалка, Аделаида, гораздо более опытная в интригах и также имеющая виды на Пехлецова.

Произведения, последовавшие за романом ‘В ожидании лучшего’, в той или иной мере отражают расширение творческого кругозора писательницы.

Повесть ‘Пансионерка’ (1861) рассказывает историю пробуждения в молодой провинциальной девушке стремления к самостоятельности и умственному развитию. Пробуждение это происходит под непосредственным влиянием политического ссыльного. Оригинальная по построению повесть ‘За стеною’ (1862) посвящена проблемам любви и брака.

К ярким произведениям, вскрывающим разложение дворянской семьи, принадлежат повесть ‘Домашнее дело’ (1864) и большой роман ‘Недавнее’ (1865). Одним из первых произведений, помещенных Хвощинской в некрасовских ‘Отечественных записках’, была большая повесть ‘Первая борьба’ (1869). Эту повесть следует признать высшим творческим достижением писательницы.

Общественное значение образа Сергея Николаевича — героя этой повести — русской критикой было оценено не сразу. Лишь при втором (отдельном) издании повести в 1879 году Сергей Николаевич единодушно был признан ‘героем нашего времени’. На этом мнении сошлись критики основных демократических журналов тех лет — ‘Отечественных записок’, ‘Дела’ и ‘Русского богатства’.

В самом начале 70-х годов писательница выступила с романом ‘Большая Медведица’. Роман имел большой успех, выдержав при жизни автора три издания. Приверженность к теории ‘малых дел’, сказавшаяся еще в ранней повести ‘Дневник сельского учителя’, проявилась здесь в полной мере.

В последние годы жизни особенно участились критические выступления Хвощинской. Впервые писательница явилась в этой роли в 1857 году. Ею было написано множество рецензий, обзоров, критических писем. В них Хвощинская не ограничивалась литературой, откликаясь также на явления изобразительных и музыкальных искусств. В одном из своих выступлений она положительно оценивает скорбную лирику Надсона. Неодобрительно отзываясь, как и Салтыков, о французском натурализме, Хвощинская в то же время пропагандирует реализм Бальзака. Французскому натурализму Хвощинская противопоставила реализм классической русской литературы: ‘Литература, которая имела Гоголя и имеет Салтыкова, очень хорошо знает, что такое истинный реализм с его глубоким сочувствием всему живущему и художественным чувством меры’. [*]

[*] — ‘Живописное обозрение’, 1886, No 33, стр. 98.

Деятельность Хвощинской получила высокую оценку со стороны Гончарова. Писемского, Чехова. Первый из них писал Хвощинской в 1872 году: ‘…я никогда не соглашаюсь с теми, которые называют вообще Ваши произведения ‘симпатичными’. Это значит лишать их главного и лучшего их характера. Симпатичен талант, как всякий талант, но произведения Ваши действуют не симпатией и не на симпатию, а другой могущественной силой — правдой анализа и неотразимостью логики, без всякой лести и также без преувеличений в самом отрицании. Правда, правда и правда!’. [*]

[*] — Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии Наук СССР, р. 1, оп. 5, No 86.

Источник текста: История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. Т. IX. Литература 70—80-х годов. Ч. 2. — 1956. — С. 228—237.

Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/irl/il0/i92/i92-2282.htm

Н. Д. и С. Д. Хвощинские

1

2

3

Читайте также: