Молокане и духоборцы в Украине и Новоросии, Ливанов Федор Васильевич, Год: 1868 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 31 минут(ы)

МОЛОКАНЕ и ДУХОБОРЦЫ ВЪ УКРАИН и НОВОРОССІИ.

(XVIII-й вкъ).

I.
Появленіе молоканства и духоборчества въ Украин.— Состояніе Украины въ XVIII вк.— Причины, вызывавшія бгство лицъ изъ всхъ концевъ Россіи въ Украину.— Религіозно-церковное настроеніе умовъ въ Украин.— Переселеніе раскола и русскаго раціонализма изъ Москвы въ Украину.

Духоборчество, если не единовременно, то посл Москвы прежде всего могло явиться въ Украин. Москва, какъ извстно, всегда была центромъ всякихъ религіозныхъ разномыслій, а въ частности, и нашего старообрядчества. Изъ Москвы выходили всегда толпы религіозныхъ пропагандистовъ, которые пускались въ странствованіе по Россіи, отыскивая повсюду себ единоврцевъ и утверждая свое ученіе между прозелитами {См. стат. ‘Яицкое Казачество’ въ Русск. Встн. 1864 г. кн. VIII, стр. 607.}. Ихъ убжденія находили отголосокъ въ народ, и вновь обращенные, какъ и всегда бываетъ, длались, въ свою очередь, сектаторами, нердко примшивая въ религіознымъ догматамъ и политическія убжденія. Южное Поволжье, Донъ и Яикъ были преимущественно любимыми убжищами всхъ бглыхъ людей и преслдуемыхъ религіозныхъ диссидентовъ. Тамъ поселены были стрльцы, пережившіе московскія казни и глубоко схоронившіе въ себ ненависть къ правительству, тамъ жили и вольныя казачьи общины. Понятно, что бглецы московскіе всегда встрчали здсь радушный пріемъ и сочувствіе, напередъ увренные, что, въ случа опасности, ихъ не выдадутъ {Тамъ же.}. По глухимъ мстамъ и отдаленнымъ хуторамъ и уметамъ пространной Украины, молоканство и духоборство могло безпрепятственно населяться вмст съ расколомъ и рука объ руку идти путемъ распространенія….

Но взглянемъ на состояніе Украины въ XVIII-мъ вк. Пространство отъ Словечны до Днстра, отъ Клевена до Орели, и отъ Галича до Свернаго Донца, называвшееся нкогда Малороссіею, при гетман Скоропадскомъ (1708—1722) присоединенное къ Россіи, носило названіе Украины, въ сліяніи со всми южными областями Россіи, которыя составляли оплотъ и крайнія (окраины,— отсюда названіе ‘Украина’) границы съ владніями польскими, татарскими и турецкими {Энциклопедич. Словарь Крайя. Томъ VIII, стр. 416—419.}. Это огромное пространство юга Россіи издавна заселялось бглыми дворянами, видавшими службу царскую, попами и монахами, недовольными церковною властію, приказными, недовольными правительствомъ, крестьянами, нехотвшими служить своимъ помщикамъ и вообще всми недовольными какимъ-либо порядкомъ вещей…. {А. Щапова, Русск. расколъ старообрядчества. 1869 г., стр. 476.}.

Въ государств Московскомъ въ начал XVIII-го вка, въ ту переходную эпоху, когда оно преобразовалось въ имперію всероссійскую, совершилась борьба разрозненныхъ силъ Россіи. Въ народномъ быт, въ гражданскомъ устройств русскаго общества была тьма противорчій, разлада и неурядицъ, питавшихъ разъединеніе въ дух народномъ, такъ-что первую половину XVIII вка можно назвать тяжкою годиною народнаго стенанія отъ податей и повинностей, годиною преобладанія сильныхъ иностранцевъ-тирановъ, воровства и публичныхъ казней, годиною полнаго крпостничества, развитія аристократическаго барства въ ущербъ другимъ сословіямъ и грабительства народа правителями. Не даромъ предъ XVIII-мъ вкомъ было 14 самозванцевъ {Тамъ же, стр. 469 и 471.}. Подавляемая оппозиція такому состоянію длъ стремилась постоянно въ Украину и, поселившись здсь въ пространныхъ и привольныхъ мстахъ, вдали отъ центра Россіи, вмст съ казачествомъ и стрльцами составляла, нкоторымъ образомъ, status in statu въ государств. Въ это время сбгало холопей съ одного боярскаго двора часто по 20 и 30 человкъ {Пол. Соб. Зак. томъ I, стр. 360.}, однихъ московскихъ нищихъ бродило по Россіи до 1,000 человкъ {Ист. Гос. Росс. томъ X, стр. 283.}, по одному, напримръ, Казанскому узду въ 1723 году шло выходцевъ изъ разныхъ городовъ и уздовъ посадскихъ и дворцовыхъ, синодальнаго вднія, помщичьихъ крестьянъ и бобылей на 954 двора {Полн. Собр. Закон. томъ VII, NoNo 4307 и 4162 п. 2.}. Стрльцы и казаки на Украин издавна жили повольно и граматъ царскихъ и правительственныхъ часто совсмъ не исполняли. Когда Петръ I казнилъ и разсялъ огромное число мятежныхъ стрльцовъ и Донскихъ казаковъ по Украин, то нашелъ чрезъ это себ въ Украин враговъ боле, чмъ ожидалъ {А. Щапова. Русскій расколъ старообрядства. 1859 г. стр. 477.}…. Поголовная подушная перепись народа, оказавшаяся тогда въ 20,000,000 душъ, прогнала въ Украину не одну сотню тысячъ лицъ, выведенныхъ изъ терпнія своевольно разъзжавшими по селамъ и деревнямъ гренадерами-переписчиками, и подъячими {Бол. Собр. Зак. томъ VII, No 4729.}, думавшими боле о себ, чмъ о казн {Тамъ же No 4826.}. Казнокрадство подушенное, при истязаніи крестьянъ и притсненіи народа сборщиками, выводило народъ изъ терпнія и онъ тысячами бжалъ въ обширныя степи Украины, гд забывалъ все и начиналъ жить свободне, оставляя казну при недоимкахъ податныхъ, которыхъ при смерти Петра I уже считалось нсколько милліоновъ {Тамъ же, No 5017.}. При Екатерин воеводы и камериры наводнили Россію солдатами для правежа недоимокъ, и народъ отъ экзекуціи опять побжалъ толпами на Украину {Тамъ же, No 4674.}. Въ царствованіе императрицы Анны недоимка была уже въ 7 милліоновъ рублей тогдашнихъ, или 40 милліоновъ по ныншнему, потому что, кром расхищенія казны правителями по городамъ, подушныя подати обращали и въ пользу временщика, который за недоимки заковывалъ воеводъ въ кандалы, крестьянъ голыми ногами ставилъ на снгъ, билъ палками по пятамъ и всякими пытками истязалъ, такъ-что въ нсколько лтъ тогда разбжалось народу въ Украину, въ Польшу, Молдавію и Валахію боле 250,000 душъ мужскаго пола {Болтинъ.— Щапова, Русскій расколъ старообрядства. 1859 г. стр. 490.}. Народъ въ конц XVII и начал XVIII вка бжалъ въ Украину и отъ страшныхъ рекрутскихъ наборовъ, которые сбили въ кучу при Петр 180,000 регулярнаго войска, отъ страшныхъ налоговъ на содержаніе его, стоившее 3,180,770 руб. {Пол. Собр. Зак. томъ V, No 3294.}, и отъ неправды въ судахъ, особливо наполненныхъ иноземцами, нахлынувшими въ Россію для набиванія кармановъ своихъ {Кошихинъ, стр. 98.}, такъ-что до судьи достойнаго челобитчику было не дойти, всюду хватали и сажали колодниковъ, а ршенія имъ нечинили, но, перековавъ, пускали по улицамъ просить милостыню {Соч. Посошкова, гл. III.}, безъ взятокъ ничего нельзя было длать и за гривенное дло полтину брали {Посошковъ, ‘О правосудіи’.}, чмъ все царство въ скудость и смятеніе приводилось {Пол. Собр. Св. Зак. т. IV, NoNo 2483, 2493, 2467 и томъ V, No 3078.}. Губернаторы временъ Петра I были не лучше воеводъ и приказныхъ {Донош. митрополита Селивестра, св. синоду въ рук. Казан. Дух. Акад.}. Они разъзжали со псовою охотою по полямъ и сннымъ покосамъ, яровой и озимій хлбъ лошадьми и собаками топтали {Пол. Собр. Зак. томъ V, No 3025.} и жили часто въ селахъ по долгу для своихъ потхъ на счетъ крестьянъ {Тамъ же т. IX, NoNo 6570, 6653 и 6682.}, такъ что пашни крестьянскія оставались часто незасянными за неимніемъ сменъ и крестьяне шли по-міру {Тамъ же т. VII, No 4566, т. IX, No 6453, т. XV, No 11,205.}. Начало XVIII вка было и временемъ окончательнаго укрпленія крпостничества за помщиками, требованія которыхъ не имли границъ и контроля {Посошкова, гл. VII, стр. 182—183. Пол. Собр. Зак. т. V, No 3294.}, тягости были несносны, мучительства велики {Кошихинъ, стр. 114.}, крестьянину не давали обрости, но стригли его яко овцу до года, и такъ царство опустошалось, такъ что у иного и козы не оставалось {Тамъ же.}, отъ чего народъ бжалъ, иные въ понизовыя мста, иные въ Украину, иные въ Зарубежныя, т страны населяя, а свои пусты оставляя…. Надъ крпостными женами и дочерьми крестьянскими владльцы творили блудныя дла и у женки выбивали ребенка {Посошкова, стр. 85.}, пришлыхъ и захваченныхъ людей, не хотя возвратить кому слдуетъ, потопляли въ вод, или инако какимъ случаемъ умерщвляли {Записки артиллеріи майора М. В. Данилова, Москва, 1842 г. стр. 84.}, или же, наконецъ, какъ вещь, отдавали чиновникамъ въ подарокъ и вмсто взятки {Пол. Собр. Зак. т. V, No 2668, т. IV, NoNo 1820, 2310, т. V. No 3414.}. Подымались, вслдствіе сего, бунты {А. Щапова. Русскій расколъ старообрядства. 1859 г., стр. 535.}, но вызывали лишь вмсто справедливости одни обезглавленія и истязанія. Тогда оппозиція бгала въ Украину, за границу и поступала въ разныя секты, такъ что въ 1719 году въ одной нижегородской епархіи было до 86,000 оппозиціонныхъ правительству разныхъ сектантовъ, въ однихъ чернораменскихъ скитахъ до 40,000 душъ {Тамъ же, стр. 546, 547.}. Яикъ и Украина, наконецъ, и самимъ правительствомъ съ 1683 и до 1737 г. населялись оппозиціонными диссидентами разныхъ сектъ и всякими мятежниками {Чтен. Моск. Общ. Истор. кн. IV, стр. 81.}. Въ 1702 году сосланы были на Яикъ и въ Украину стрльцы, заразившіе мятежными сектами и оппозиціоннымъ духомъ вообще всхъ Донскихъ и Яицкихъ казаковъ {Пол. Собр. Зак. т. IX, No 6802, стр. 574.} и только въ 1737 году правительство прекратило ссылку въ Украину, и Украина перестала, наконецъ, боле считаться ссылочнымъ мстомъ {Акты Археол. Экспед. т. IV, No 115.}.

Вотъ какимъ народомъ заселялась Украина въ конц XVII и въ XVIII вк. На этомъ огромномъ пространств Россіи, удаленномъ отъ центровъ ея, скоплялось, такимъ образомъ, выведенное изъ терпнія все оппозиціонное правительству. Но здсь же возрастала и скоплялась оппозиція также и православной церкви съ ея духовенствомъ. Вра народа, съ одной стороны, не имя твердой животворной пищи и разумнаго основанія, съ другой, столкнувшись съ религіозными воззрніями запада, давно уже колебалась въ Россіи и въ лиц раскольниковъ и нашихъ самородныхъ раціоналистовъ выражалась протестомъ противъ іерархіи церковной и чистоты православія, оставалось оппозиціонной сторон находить подкрпленіе въ обстоятельствахъ времени, чтобы рости съ каждымъ годомъ, — и обстоятельства эти приспвали. Духовенство православное конца XVII и начала XVIII вка не имло никакого значенія въ народ. Его многія лица всю жизнь не принимали въ дома, къ нему не ходили на исповдь часто до старости лтъ, а иногда просто и безъ покаянія умирали {Тамъ же, No 188, 821, 324.}. Не только въ воскресные дни, но и въ большіе господскіе и богородичные праздники сами попы и діаконы не ходили въ церковь, и не говли даже въ великій постъ {Полн. Собран. Зак. Том. I, стран. 249, 629.— Описан. Староп. Кн. Царск., стран. 136.— Дополн. къ Акт. Истор. Томъ V, стр. 47.}, а къ таинствамъ церковнымъ оказывали холодность и неуваженіе {Пол. Собр. Зак. T. V. No 3169.}. Петръ I именнымъ указомъ 17 февраля 1718 г., прибытымъ по городамъ, селамъ и деревнямъ въ печатныхъ листахъ, сгонялъ народъ въ покинутыя церкви {Тамъ же, T. I, стр. 699.}. Духовенство же занималось, вмсто своихъ прямыхъ обязанностей, корчемствомъ въ церквахъ {А. Щапова, Русскій раск. сторообрядч. 1859 г. стр. 173.}, почему теряло и послднее въ себ повиновеніе {Окруж. Посл. Аанасія Холмогорскаго, рук. Солов. Библіот. въ Каз. Академіи.— А. Щапова Русс. раск. старообряд. 1859 г. стр. 175.}. Ученіе лютеранъ и кальвиновъ, подоспвши къ такому состоянію вещей, было какъ нельзя боле кстати {А. Щапова, стр. 176.}… И вотъ явились Андрей и Симеонъ Денисовы чистыми протестантами по образу мыслей {Тамъ же.}… Проповдуя безпоповщину, явилась и ‘нтовщина’, отвергшая видимую церковь на земл и тмъ изобразившая въ себ грубое одностороннее и безсознательное выраженіе протестантскаго духа отрицанія и свободы {Акт. Арх. Экспед. Том. II, No 61.— Допол. къ Акт. Истор. Т. V, стран. 463.— Акт. Арх. Экспед. Томъ IV, No 42, стран. 62. Также No 105, и Древн. Росс. Вивліо. ч. XV, стр. 895.}… Умъ Данилы Викулина и стрльцовъ-раскольниковъ не могъ еще развить въ себ вполн раціоналистическихъ началъ протестантизма, но стрльцы, казаки и тысящныя массы безпоповцевъ вообще, бжавшія на Украину и не стсняемыя никмъ, представляли собою тамъ почву, готовую къ большему повороту религіозному, чмъ полупротестантское безпоповщинство… Если кто, то тогдашняя оппозиціонная политическо-религіозная сторона въ Россіи не могла выносить корыстолюбія духовенства, продажи таинствъ за деньги недостойнымъ, незаконнаго совершенія за корысть браковъ, воровства казеннаго дохода {Акт. Арх. Экспед. T. IV, No 116.}, занятія винокуреніемъ вмсто своихъ духовныхъ обязанностей {Арцибыш. III, прим. CXII.} и пьянства самаго неумреннаго {Акт. Истор. Т. IV, No 202, стр. 401.}. Монашество въ монастыряхъ часто дйствовало за одно съ разбойниками, точно также, какъ недостойные попы и поповскія дти {Тамъ же, No 178, стр. 889.}, и пьянствовало сильно, выбгая часто изъ пустынь къ раскольникамъ и унося платье и книги {Увтъ духовный.}. Чернецы бродяги и разстриги по мірскимъ дворамъ волочась, и изъ монастыря въ монастырь бродя, не знали никакого начала {Акт. Ист. T. IV, No 62, стр. 176, No 151, Т. V, No 186.— Акт. Арх. Экспед. Т. III, No 264, T. IV, No 328.}, и тмъ раздражали только умы религіозной оппозиціи въ Россіи, которой за всякій его протестъ грозилъ кнутъ, вслдствіе чего, схоронивъ въ душ ненависть въ безпорядкамъ церковнымъ, оппозиція бжала въ Украину и за границу. Что могли вынести въ душ своей изъ одной Москвы люди, бжавшіе на Украину, когда въ ней въ начал XVIII вка священники пьяные валялись въ кабакахъ {Пол. Соб. Зак. T. VI, стр. 707.}, по улицамъ безчинно шумли, ложились спать на дорог, на обдахъ у своихъ прихожанъ ссорились по мужичьи, въ гостяхъ являлись храбры къ питью {Врем. М. Ист. Общ. Кн. IV, стр. 65.}, и впадали во всякія уголовныя преступленія? {А. Щапова. Рус. рас. старооб. 1859 г. стр. 427.} Вообще въ XVIII вк духовенство подверглось полной деморализаціи, унизилось предъ аристократизмомъ XVIII вка, на который тогда изливались милости и привилегіи, отнимаемыя у духовенства, и въ чувств этого самоуниженія и раболпства предъ обществомъ, при отсутствіи силъ и средствъ подняться на высоту общественнаго положенія, окончательно упало нравственно, закоснло въ безсознательности своего назначенія и свыклось съ худымъ мнніемъ о немъ общества, отъ чего, безъ зазрнія совсти, не дорожило уже собою {Полн. Собр. Зак. Том. IV, No 2218.}… Народъ и общество московское отшатнулись, вслдствіе сего, отъ духовенства окончательно, и раціонализмъ, въ послднемъ представител своемъ Тверитинов и его ученикахъ, полилъ потокомъ по Россіи… Въ Москв начались гоненія, и пропаганда критицизма es вр понеслась бглецами въ Украину, которая съ массою давно жившаго здсь раскола и безъ того въ религіозномъ отношеніи представляла уже элементы, готовые къ принятію какого угодно широкаго ученія, лишь бы оно совпадало съ стремленіями населенія политическими и религіозными… Такимъ ученіемъ на Украин и явилось, въ начал XVIII вка, духоборчество и частію молоканство. Прослдимъ же исторію явленія этихъ сектъ въ Украин, которая однако, была, какъ мы видли уже, такъ велика, что обнимала собою вс ныншнія южныя губерніи Россіи, включая и Малороссію, Донъ и Яикъ, потому мы должны будемъ прослдить исторію явленія духоборчества и молоканства въ каждой мстности Украины отдльно и прежде всего начнемъ съ мстности, составляющей нын Харьковскую и Екатеринославскую губерніи.

II.
Молоканство и духоборчество въ Харьковской и Екатеринославской губерніяхъ. Географическое положеніе Харьковской губерніи въ XVIII столтіи. Слды перваго явленія харьковскаго духоборчества. Что могло обезпечивать распространеніе духоборчества въ Харьковской губерніи?

Въ 1708 году 18 декабря, при раздленіи Россіи на 8 губерній, ныншняя Харьковская губернія составляла часть губерніи Кіевской, въ 1732 г. часть Блгородской губерніи {Тамъ же, T. VIII, No 6,099.}, въ 1762 году при преобразованіи слободскихъ полковъ ныншній городъ Харьковъ назначенъ главнымъ городомъ слободо-украинской губерніи {Журн. Мин. Вн. Длъ 1857 года Т. XXII, стр. 38—43.}. Въ 1780 году, повелно генералъ-губернатору малороссійскому, курскому и харьковскому, генералъ-фельдмаршалу графу Румянцеву Задунайскому образовать Харьковское намстничество, составивъ оное изъ 15 уздовъ {Пол. Собр. Зак. T. XX, No 16,004.}, а въ 1796 г., при новомъ раздленіи государства на губерніи, Харьковскую губернію повелно переименовать въ Слободо-украинскую {Тамъ же, T. XXIV, No 17,624.}, при чемъ въ 1797 г. она составлена изъ слдующихъ 10 уздовъ: Харьковскаго, Сумскаго, Ахтырскаго, Богодуховскаго, Зміевскаго, Старобльскаго {Тамъ же, No 17,948.}, Изюмскаго, Острогожскаго, Купянскаго и Богучарскаго.

Въ этой мстности Украины, называвшейся съ 1732 г. Блгородскою губернію, въ сел Охочемъ {Нын Зміевскаго узда. На карт Шуберта 1848 года село это обозначено по большой дорог на югъ отъ Харькова къ морю, съ 459 жителями.} съ 1730—1740 жилъ уже проповдникъ духоборчества отставной унтеръ-офицеръ, имени коего несохранилось. Мстность эта была въ то время пограничною съ нагайцами, крымцами и отчасти калмыками и состояла изъ ‘заскъ’ {Историко-статист. опис. Харьк. епархіи T. I стр. 198, T. IV стр. 62, 188—191.}, населенныхъ по большей части казаками, приписанными съ 1708 г. 18 декабря къ Азовской губерніи {Пер. Пол. Соб. Зак. T. I No 175.}. Удаленность отъ центра Россіи, пустынность мстности, безопасность отъ взора правительственнаго и населенность края этого казаками бглецами изъ Москвы, разными диссидентами, по большей части раскольниками безпоповцами, все это какъ нельзя больше давало право разсчитывать проповднику на успхъ своего ученія {Досуги Крым. судьи, часъ I.}… Скоро усплъ онъ пріобрсть довренность и расположеніе жителей села Охочаго и всей мстности, съумя затронуть душевныя потребности населенія, пробудить его внутреннія влеченія и разработать по своему почву, сдлавъ ее какъ нельзя лучше производительною для своего дла… Его новое ученіе, что ‘власти ненужны, вс люди равны, іерархія и священство выдумка, церковь и обряды лишни, монашество — искаженіе природы человческой, помщичья кабала — позоръ для людей, царь и архіереи такіе же люди, какъ и вс’… какъ нельзя больше совпадало съ населеніемъ мстности и тогдашнимъ настроеніемъ умовъ лицъ, бжавшихъ въ Украйну… Неудивительно, что новый проповдникъ скоро сталъ на мсто властей ршать дла въ сходкахъ жителей, вмсто судовъ разъяснять ихъ недоумнія, вмсто предписаній и указаній правительства подавать совты, — въ частныхъ неудовольствіяхъ примирять несогласія и распри и заправлять длами хозяйственными {Тамъ же.}. Опытный другъ, безпристрастный судья и ревностный сотрудникъ, новый проповдникъ ученія духоборческаго безъ труда, конечно, овладлъ умами, предрасположенными уже къ отрицанію всего, имъ отрицаемаго, и въ зимніе большіе вечера, свободные отъ занятій, поучалъ, вмсто нелюбимаго духовенства, новообращенныхъ въ истинахъ своего ученія… О лиц этомъ извстно также, что оно не имло постояннаго жилища и постоянно перемняло мсто своего пребыванія {Новицкаго о Духоборцахъ, стр. 10.— Досуги Крым. судьи част. I.}, но до конца своей жизни никогда не измняло образа своего дйствованія… Что лицо это было первымъ проповдникомъ духоборчества въ этой мстности, доказательствомъ тому служитъ указаніе самихъ духоборцевъ на село Охочее, какъ на мсто, откуда взялось начало ихъ секты {Сумароковъ, путешествовавшій въ конц XVIII столт., приводитъ (Досуги Крым. судьи, стр. 43) собственное признаніе духоборцевъ харьковскихъ, что боле 60 лтъ назадъ ихъ секта произошла изъ села ‘Охочаго’. См. Новицкаго о Духоборцахъ, стр. 15 въ примч.}. Ор. Новицкій выражается объ этомъ лиц такъ: думаютъ, что это лицо былъ квакеръ, потому что образъ его жизни и правила, какія онъ проповдывалъ, совершенно согласны съ духомъ ученія квакерскаго {Соч. Новицкаго о Духоборцахъ стр. 10.}, церковный же историкъ Филаретъ черниговскій, называя это лицо бродягою, иностранцемъ, прямо, и безъ всякихъ оговорокъ, титулуетъ уже его квакеромъ {Истор. Русс. церкви Филарета Черниговскаго, 1859 г. Періодъ V, стр. 64.}. Мы же полагаемъ, что это лицо было никто иное, какъ духоборецъ, прибывшій въ Украину изъ Москвы, или сосдственныхъ съ нею внутреннихъ губерній, и, поселившись въ сел Охочемъ положилъ здсь первое основаніе духоборчеству, и полагаемъ такъ на томъ основаніи, что квакера иностранца, ни въ Москв, ни въ Украин люди русскіе, особливо раскольники, слушать съ доврчивостію не станутъ, а тмъ боле трудно думать, чтобы признали его своимъ религіознымъ главою, точно также, какъ сомнительно допустить, чтобы родоначальникомъ молоканъ въ какой-либо мстности Россіи былъ лютеранинъ, или протестантъ, т. е. нмецъ, а не русскій человкъ. Для успха какой бы то ни было религіозной пропаганды среди русскаго человка, какъ опытъ неоднократно показалъ, долженъ быть русскій же. Это едвали не conditio, sine qua non. Въ досугахъ крымскаго судьи лицо это называется отставнымъ унтеръ-офицеромъ {Досуга Крым. судьи, часть 1, стр. 43.}. Это очень правдоподобно и довольно естественно, и потому мы полагаемъ, что это былъ на самомъ дл отставной унтеръ-офицеръ и по всей вроятности изъ казачьихъ войскъ, бывшихъ въ Москв, или же просто бжавшій изъ войска московскаго казакъ, принявшій въ Москв духоборчество и, по принципу ученія духоборческаго, сочтя войну и службу военную дломъ неприличнымъ человку и запрещеннымъ Богомъ, бжалъ въ Украину… Но признавши основателя харьковскаго духоборчества унтеръ-офицеромъ, мы должны уже будемъ назвать его самого прозелитомъ, т. е. новообращеннымъ въ Москв, а не самостоятельнымъ родоначальникомъ духоборчесства харьковскаго, ибо духоборчество есть продуктъ столкновенія раціонализма русскаго съ квакерствомъ, но такого столкновенія, при-которомъ раціонализмъ отнесся критически къ квакерству, слдовательно коренные родоначальники духоборчества неминуемо были люди довольно образованные и систематически сформировавшіеся въ свое время раціоналисты, каковымъ унтеръ-офицеру войска быть трудно… А что духоборчество скоре другихъ привилось къ войску въ Москв, особливо казакамъ и раскольникамъ-безпоповцамъ, это объяснимое дло, и причины этого находятся въ самой догм духоборчества, отвергающаго военную службу, характеръ же населенія Украины въ VIII вк, описанный нами выше, какъ нельзя больше обезпечивалъ успхъ всякаго проповдника духоборчества {Во всякомъ случа большія подробности явленія духоборчества въ Харьковской губерніи, могутъ выясниться только чрезъ изученіе и опубликованіе матеріаловъ}…

Мы сказали уже, что успхъ ученія духоборческаго въ сел Охочемъ и окрестностяхъ его обезпечивался населеніемъ Украины вообще и состояніемъ умовъ этихъ поселенцевъ, а также и отдаленностію этой мстности отъ центровъ Россіи и надзора правительственнаго, эти же причины обезпечивали, между прочимъ, распространеніе духоборчества и по всей мстности Украины, составляющей нын Харьковскую губернію. Взглянемъ же поподробне на историческое и этнографическое состояніе въ XVIII вк всей мстности, составляющей нын Харьковскую губернію. По границ, отдляющей ныншнюю Харьковскую губернію отъ Полтавской, жили издавна казаки, оберегавшіе границы отъ набговъ татаръ и жившіе служилые въ полковыхъ и сотенныхъ городахъ, гд сосредоточивались разныя управленія, а прочее населеніе, занятое земледліемъ, жило въ ‘слободахъ’ и ‘хуторахъ,’ просторно раскинутыхъ по широкимъ и необозримымъ степямъ {Гербеля, Изюмскій полкъ, стр. 13.}. Самый городъ Харьковъ считаютъ получившимъ начало не ране конца XVIII столтія и образовавшимся изъ хутора {Молодивъ 1842 г. стр. 17.— Зуева путешествія и записки, стр. 187.}. По Харьковской губерніи, близъ окрестностей ныншняго г. Валковъ издавна пролегалъ ‘Муравскій Шляхъ’, самый торный путь изъ Крыма въ Москву и обратно {Татищева, Истор. Россійск. т. V, стр. 423.— Карамзина. Ист. Госуд. Рос. T. VIII, примч. 443.}, что объясняетъ намъ обстоятельство боле ранняго явленія духоборчества, въ этой мстности, чмъ въ другихъ мстахъ Украины. Близъ ныншняго гор. Валокъ жили въ начал XVIII в. стрльцы {Акты Археол. Экспед. т. IV, No 280.}, издавна вольный народъ и мятежный при Петр I, отъ коего бжали сюда съ ненавистію въ душ къ царской власти и правительству… Ныншній Изюмскій уздъ заселенъ былъ украинскими казаками и соприкосновенными съ ними казаками донскими {Гербеля, Изюмскій полкъ, стр. 49—52.— Городскія поселенія т. II, стр. 140.}, которые, при походахъ Петра I на Мазепу въ начал XVIII вка подверглись самымъ жестокимъ пыткамъ… Въ мстности ныншняго гор. Лебедяни, въ 1709 году явившейся главнымъ мстомъ военныхъ приготовленій Петра Великаго противъ Мазепы, населенцы Харьковской губерніи были свидтелями длиннаго ряда страшныхъ казней, произведенныхъ по приказанію Петра I: колесованій, хранящихся въ архивахъ московскихъ начала XVIII столтія и въ длахъ харьковскихъ присутственныхъ мстъ, какъ-то: полковыхъ судовъ, духовныхъ архіерейскихъ канцелярій начала XVIII вка и т. под. четвертованій, сажанія на колъ, вшанія и нещаднаго рубленія головъ… Вины соучастниковъ отложенія отъ Москвы, по свидтельству лтописцевъ, изыскивались отъ вынужденнаго признанія ихъ самихъ, и тому надежнымъ средствомъ служило похвальное тогда таинство пытки, которой догматъ и понын извстенъ изъ русской пословицы: ‘кнутъ не ангелъ, души не вынетъ, а признаніе скажетъ’, и которая производима была со всею аккуратностію и по узаконенію соборнаго уложенія, сирчь степенями и по порядку, батожьемъ, кнутомъ и шилою, т. е. разженнымъ желзомъ, водимымъ съ тихостію или медленностію по тламъ человческимъ, которыя отъ того кипли, шкварились и воздымались {Конисскаго, Исторія руссовъ стр. 212.— Маркевича Исторія М. Россіи. Т. II, стр. 480.}. Прошедшій одно испытаніе поступалъ во второе, а кто всхъ ихъ не выдерживалъ, таковый почитался за врное виновнымъ и веденъ въ казнь, и пострадало такимъ образомъ однихъ непревозмогшихъ таковыхъ уроковъ пытки до 900 человкъ {Тамъ же.}. Идея царя посл этихъ событій, понятно, проиграла въ Украин все, что скрпляетъ съ нею умъ и убжденіе людей, что подмтилъ и Карлъ XII, когда, прибывъ въ Украину, разослалъ прокламаціи, что пришелъ защищать казаковъ отъ насилій и жестокостей царя {Чтеніе Москов. Общ. Истор. 1859 г. кн. I, стр. 194—196, 215—221.— Ригельмана Лтоп. повсть кн. III, стр. 69—77.}… Мстность ныншняго узднаго города Сумы заселена была, въ начал XVIII вка, выходцами изъ-за Днпра отъ религіозныхъ и политическихъ притсненій {Чтен. Моск. Общ. Истор. 1847 г. кн. VIII. Зарульскаго прилож. 17.— Топографич. опис. Харьк. намстн. стр. 163.— Историко-статистическое опис. Харьк. епар. ч. III, стр. 281.— Матеріалы для стат. Россіи 1839 ч. III, стр. 101.} и во время погромовъ Петра I и движенія его войскъ страшно потерпла въ своемъ благосостояніи {Историко-статист. описан. Харьк. епарх. ч. III, стр. 830.}, и получила, конечно, далеко невыгодное понятіе о правительственной иде… Около г. Сумъ въ 1708 г., когда явились шведы въ Малороссію, стянуты были русскія войска и долго находился самъ Петръ I, отстаивавшій, по выраженію своихъ манифестовъ 1709 года, благочестіе православной церкви и православной вры, давно нежалуемой казаками-раскольниками {Чтен. Моск. Общест. Истор. 1859 г. кн. I, стр. 194—221.— Ригельмана кн. III, стр. 69—77.}, чему немногіе изъ раскольниковъ внимали. Мстность ныншняго г. Бловодска населена была бглыми крестьянами, рейтарами и другимъ народомъ, селившимся безъ государева указа и принимавшимъ участіе въ возмущеніяхъ донскихъ казаковъ, за что по усмиреніи Булавина, 1708 г., населенія эти и были, по приказанію Петра I, разорены, выжжены и оставлены впуст {Город. Посел. т. I, стр. 438—440.}, что не оставило, конечно, пріятныхъ воспоминаній во всей мстности на долго посл этого всеразрушающаго событія… Мстность ныншняго г. Блополья, заселенная выходцами заднпровскими {Историко-статист. опис. Харьк. епар. ч. III, стр. 407—414.}, была свидтельницею страшнаго насилія помстнаго приказа при Б. П. Шереметьев. Путивльскіе помщики закрпостили разными насиліями множество свободнаго населенія, которое, забунтовавъ, перешло въ казакамъ. Помстный приказъ предписалъ путивльскому воевод привесть крестьянъ въ повиновеніе плетьми и батогами нещадно, чтобъ ‘другимъ было не повадно’… Притсняемые разбжались, вообще же все заволновалось, и дло кончилось уже при Я. . Долгоруков, воевод Блгородскомъ, съ явнымъ результатомъ, что погромъ правительственный произведенъ былъ незаконно {Тамъ же ч. III, стр. 422—424.}… Идея правительственной регламентаціи была, такимъ образомъ, во всей огромной мстности Блопольской сильно подорвана… Мстность ныншняго Славянскаго узда, изобиловавшая соляными варницами, а слдовательно населенная народомъ, промышленнымъ, здившимъ въ разныя мста для торговли солью, представляла собою элементы далеко не спокойные. Еще во второй половин XVII вка, когда Брюховецкій задумалъ отдлиться отъ Россіи и приглашалъ къ тому украинскихъ и донскихъ казаковъ, то жившіе на соляныхъ Торскихъ озерахъ перебили русскихъ приказныхъ людей {Тамъ же ч. V стр. 126.} и долго не хотли потомъ принять воеводу русскаго Маслова {Акты Археол. Экспед. т. IV, No 280.— Истор. статис. опис. Харьк. епар. ч. V, стр. 127.}. Правительственною грозою всей описанной нами мстности, составляющей нын Харьковскую губернію, была Чугуевская крпость, огромное населеніе которой занималось съ большимъ успхомъ садоводствомъ, при зачисленіи Чугуева въ военныя поселенія {Военно-статистич. опис. Харьковс. губ. стр. 260—260.— Мочульскаго. Ист. стат. опис. Харьк. епар. ч. IV, стр. 65—92.}, разбжалось по Украин и долго не могло простить правительству совершеннаго истребленія и вырубленія имъ прекрасныхъ садовъ, составлявшихъ, во всякомъ случа, частную собственность мирныхъ жителей… Если мы прибавимъ ко всему этому полное отсутствіе высшаго духовнаго надзора надъ всею Украиною и въ частности надъ мстностію, составляющею нын Харьковскую губернію (потому что все огромное пространство южныхъ губерній и Украины до конца XVIII вка числилось принадлежащимъ къ двумъ епархіямъ, Казанской и Астраханской {Полн. Собр. Зак. т. II, стр. 363.— А. Щапова, Русс. раск. старообрядч. 1859 г. стр. 356.}, совершенную малочисленность и безвліятельность духовенства на пространныя мстности Харьковской губерніи, по большей части заселенныя хуторами и уметами, — то поймемъ, что распространеніе духоборчества по Харьковской губерніи изъ села Охочаго не представляло никакихъ препятствій…

Замчательно, что духоборчество съ особенною легкостію привилось въ Украин, куда, между прочимъ, загнала его и строгость законовъ. Молоканство же, какъ пропаганда боле тихая и спокойная, въ начал XVIII вка мене гонимое сравнительно съ духоборчествомъ за признаніе царя и властей, нашло себ пріютъ преимущественно во внутреннихъ губерніяхъ, какъ напримръ Курской, Пензенской, особливо же Тамбовской губерніи. Въ ныншней же Харьковской губерніи, напримръ, до XIX вка мы встрчаемъ самые малые слды молоканства.

III.
Этногеографическое состояніе Екатеринославской губерніи въ XVIII вк.— Начало азовскаго духоборчества.— Духоборцы села Никольскаго — Силуянъ Колесниковъ и его значеніе въ исторіи екатеринославскаго духоборчества.— Преемники учительства Колесникова.

Ныншняя Екатеринославская губернія издавна была ‘Землею вольностей славнаго запорожскаго низоваго войска’, и во все продолженіе существованія этого войска, за исключеніемъ нсколькихъ лтъ, когда запорожцы состояли въ подданств крымцевъ, главнымъ мстомъ ихъ управленія. Счь устроивалась всегда въ предлахъ екатеринославскихъ {Скальковскій, Истор. Новой Счи. Часть II, стр. 1—24, 55—66.}. Съ учрежденіемъ, 1764 г., Новороссійской губерніи и уничтоженіемъ въ 1775 г. запорожскаго войска, въ составъ новой губерніи вошла запорожская счь и земли новой Сербіи {Пол. Собр. Зак. T. XVI, No 12.099.— Скальковскій, Ист. Новоросс. края. Ч. 1. стр. 119.}. Въ 1775 г., вслдствіе новыхъ пріобртеній отъ Турціи, повелно было учредить Азовскую губернію, въ которую вошли города: Азовъ, Ростовъ, Таганрогъ, Черкаскъ, вс жилища войска донского, новая Днпровская линія, Керчь и Еникуль, Бахмутъ и Славяносербія {Пол. Собр. Зак. T. XX, No 14,252.}. Въ 1784 г., изъ ныншней Екатеринославской губерніи образовано было екатеринославское намстничество съ 15-ю уздами {Тамъ же. Т. XXII, No 15,910.}, а въ 1796 г., вмсто Екатеринославской губерніи учреждена Новороссійская съ 12-ю уздами {Тамъ же. T. XXIV, No 17,634.}, раздленная въ 1802 г. на три новыя губерніи, Николаевскую, Екатеринославскую и Таврическую {Тамъ же. T. XXVII, No 20,449.}. На мст ныншняго Верхнеднпровска былъ, въ начал XVIII вка, Запорожскій Зимовникъ, по обыкновенію, укрпленный, и при этомъ Зимовник, съ 1780 г. учреждено было селеніе отставныхъ семейныхъ солдатъ, возраставшее до 1809 г. {Скальковскій, Истор. Нов. Рос. Ч. II, стр. 143.} Въ мстности г. Новомосковска до 1711 г. на урочищ ‘Сорокъ-боераковъ’ высилась крпость Усть-Самарская, окруженная запорожскими хуторами, въ 1736 г. возобновленная графомъ Минихомъ, подъ названіемъ Самарскаго ретраншемента {Собр. госуд. грам. и договор. Ч. IV, стр. 605.}, и сдлавшаяся, при возвращеніи запорожцевъ вновь подъ власть Россіи, главнымъ мстомъ полкового округа {Скальковскій, Истор. Нов. Росс. Ч. I, стр. 136—179.}. Въ ныншнемъ Павлоградскомъ узд, во второй половин XVIII в., явились колоніи изъ англійскаго гарнизона {Гор. Пос. въ Рос. имп. С.-Петерб., 1861 г. Т. II, стр. 149.}, поселеннаго между казаками, и именно въ то время, когда 1782 г., посл тяжелой семилтней осады, испанцы овладли портомъ Магономъ, на остров Минорк, и немногочисленный гарнизонъ англійскій, удалившійся изъ Магона, обратился съ просьбою къ императриц Екатерин о водвореніи его въ Новороссійскомъ кра {Шлоссеръ, Истор. XVIII стол. T. IV, стр. 228—271.}. Когда, въ ма 1784 г., переселенцы эти прибыли въ Херсонъ, то Потемкинъ изъ нихъ военныхъ причислилъ въ херсонскому гарнизону, мастеровыхъ оставилъ въ Херсон, а желающихъ заняться земледліемъ — водворилъ въ шведской колоніи близъ Бериславля {Скальковскій, Ст. Нов. Росс. T. I, стр. 271.}, но, по просьб шведовъ, вскор корсиканцы были выведены изъ ихъ колоніи и поселены въ Павлоград, переименованномъ въ Павловскую слободу {Зап. одесск. общ. Истор. и Древ. Т. III, стр. 1І4—115.}. Въ половин же XVIII стол., когда начали переселяться въ Россію изъ Турціи и Австріи славяне, въ ныншнемъ Славяносербскомъ узд поселились сербы, образовавъ особый округъ, названный Славяносербіею и переименованный, въ 1764 г., въ Екатерининскую провинцію Новороссійской губерніи {Тамъ же. T. I, стр. 372—374.}, а въ Маріупольскомъ узд поселились выселившіеся изъ Крыма греки, потомки древнихъ греческихъ колонистовъ {Скальковскій, Ст. Нов. Росс. T. I, стр. 272—277.— Зап. одесск. общ. Ист. и Древ. T. I, стр. 201.} и крымскіе армяне, размщенные между Азовомъ и Ростовомъ, вокругъ урочища Полуденки, по теченію рчки Чалтырь, и образовавшіе впослдствіи изъ своихъ поселеній даже цлый городъ Нахичевань {Скальковскій, Истор. Нов. Рос. Часть 1, стр. 139. Огатист. Истор. Часть 1, стр. 285—287.}.

Въ такомъ-то краю и среди такого населенія явилось, въ XVIII столтіи, духоборчество, и явилось прежде всего въ крпости Азовской, нын посад Екатеринославской губерніи, и именно съ того времени, съ котораго стали присылаться сюда ссыльные изъ Москвы и разныхъ губерній, а мстомъ ссылки Азовъ сдланъ былъ еще съ 1699 г., когда 1 іюля повелно было колодниковъ, ‘которые по дламъ нын есть и впередъ получатся изъ мастеровыхъ и посадскихъ людей, и къ смертной казни они по тмъ дламъ не надлежатъ, посылать въ Азовъ съ женами и съ дтьми и съ ихъ пожитки на вчное житье {Пол. Собр. Зак. Т. III, No 1690.}’. Съ 1701 г. повелно было гречанъ цареградскихъ и иныхъ тамошнихъ и малороссійскихъ городовъ жителей пропускать въ Москву съ товарами и сказать имъ великаго государя указъ, чтобъ они и впередъ здили съ товарами, для чего и учреждена была ярмарка въ Азов съ Петрова дня {Тамъ же. T. IV, No 1826.}. Вотъ уже въ первыхъ годахъ XVIII ст. было, такимъ образомъ, два пути къ соединенію Азова съ Москвою и внутренними россійскими губерніями, а слдовательно, между прочимъ, и въ переселенію религіозныхъ вольномыслій Москвы и другихъ городовъ временъ Петра I, въ Екатеринославскую губернію {Тамъ же. T. IV, No 1951.}. Въ 1703 г. повелно было, за бунтъ, измну и душегубство казнить смертію, а которые люди явятся опричь сихъ винъ, тхъ ссылать на каторгу въ крпость Азовскую {1708 г. 18 дек., при раздленіи Россіи на 8 губерній, г. Азовъ сдланъ былъ главнымъ городомъ Азовской губерніи, которая завдывала всмъ югозападомъ тогдашней Россіи. Въ составъ ея были внесены недавнія завоеванія Петра I по взморью азовскому, жилища донскихъ казаковъ, вся ныншняя Воронежская губернія и часть губерніи Пензенской, Тамбовской, Курской, Харьковской, Рязанской, Тульской, Орловской и Екатеринославской. Къ Азовской губерніи было приписано 77 городовъ и пригородовъ. (Пол. Собр. Зак. т. IV, No 2218).}, которая только съ 1810 г. была упразднена {См. Городскія поселенія Россійск. имп. С.-Петерб. 1861 г., т, II, стр. 160. Нын Азовъ есть не что иное, какъ посадъ Екатериносл. губерніи. См. Списокъ насел. мст. Екатер. губ. 1863 г., стр. 112.}. Не встрчая ясныхъ указаній на годъ появленія въ Азов духоборства, мы тмъ не мене, основываясь на донесеніи екатеринославскаго губернатора, что духоборцы явились здсь съ того времени, съ котораго стали присылаться въ крпость ссыльные изъ Москвы и разныхъ губерній, полагаемъ, что одни изъ первыхъ, открытыхъ въ Москв духоборцевъ, сосланы были въ Азовъ, было ли это при жизни Петра I, или по смерти его, потому что вся исторія заселенія Азова ссыльными показываетъ, что эта крпость была опредлительнымъ и спеціальнымъ пунктомъ ссылки въ неё духоборцевъ съ самаго начала и до конца XVIII ст. Такимъ образомъ, явленіе въ Азов духоборцевъ никакъ не могло быть позже явленія харьковскихъ духоборцевъ, и, по всей вроятности, было на Украин, какъ ссыльное изъ Москвы, самое раньшее.

Между тмъ, какъ Азовская крпость принимала въ себя самыхъ первыхъ духоборцевъ изъ внутри Россіи по качеству ссыльныхъ, въ сел Никольскомъ {См. Новицкаго о духоборцахъ. Стр. 7. Haxthausen, Studien Busslands. Band. I, 343.— Истор. русс. церк. Филар. черниг. Періодъ V, стр. 64.} духоборчество, около 1740 г., жило уже какъ пропаганда {Новицкаго о духоборц. Стр. 15, въ примчаніи.— Ист. русск. церк. Филарета черниг. Періодъ V, стр. 64.}. Тутъ дйствовалъ одинъ изъ усерднйшихъ его проповдниковъ, который считается въ памяти народной у екатеринославскихъ духоборцевъ мстнымъ родоначальникомъ екатеринославскаго духоборчества, и на котораго, состоявшіе подъ слдствіемъ въ 1791 г. екатеринославскіе духоборцы, указали въ своемъ исповданіи вры, поданномъ екатеринославскому губернатору Каховскому, какъ на основателя екатеринославскаго духоборчества {Новицкаго о духоборцахъ, стр. 7.— Haxthausen, Studien Russlands. В. 1.— Ист. русск. церкви Филарета чернигов. Періодъ V, стр. 64.}. Лицо это называлось Силуаномъ Колесниковымъ.

Силуанъ Колесниковъ, происходившій, по всей вроятности, изъ казаковъ екатеринославскихъ, былъ человкъ грамотный, что составляло большую рдкость въ то время, и что даетъ намъ право догадываться, во-первыхъ, что онъ перенялъ духоборчество у кого-нибудь въ письменахъ и, во-вторыхъ, что грамотность эта была причиною подготовки его самого къ принятію духоборчества. Какъ человкъ начитанный, наслушавшійся въ Украин свободныхъ воззрній на предметы гражданскаго общежительства, а еще боле православія, онъ, естественно, могъ сдлаться ревностнымъ духоборцемъ, а потомъ и горячимъ проповдникомъ его. Въ Украин, какъ мы сказали уже, пропаганда духоборческая могла быть самая удачная и своемстная, и Силуанъ Колесниковъ имлъ дйствительно громадный успхъ. Его житейская опытность, умъ и начитанность предубдила тотчасъ же въ его пользу всхъ, кому онъ проповдывалъ новое ученіе, его строгій образъ жизни внушалъ къ нему невольное уваженіе, его щедрость и благотворительность привлекали къ нему сердца, а природный даръ говорить краснорчиво и сильно, сообщалъ словамъ его особенную убдительность и обаятельность, такъ что домъ Силуана Колесникова вскор сдлался мстнымъ народнымъ, открытымъ училищемъ {Тамъ же.}, народною, народною церковію, куда спшили вс, желавшіе слушать приведенное въ систему то ученіе, которое давно смутно жило въ ихъ умахъ…. Колесникову стоило прикрыть догмою отверженіе властей московскихъ, тяготвшихъ надъ Украиною, равноправность людей предъ закономъ гражданскимъ, называть царя и архіереевъ обыкновенными людьми, а безиліятельное духовенство, какъ бремя — ненужнымъ, и успхъ такого ученія могъ быть обезпеченъ въ Украин. Какъ человкъ бывалый, многовидвшій, практичный и ловкій организаторъ, Колесниковъ съумлъ олицетворить въ своемъ лиц лучшаго представителя своего ученія, былъ доступенъ для всякаго совта и суда, со всми ровенъ, ршалъ дла по совсти и открытымъ совтомъ, установилъ свои формы гражданскаго, церковнаго и домашняго порядка, и скоро заставилъ всхъ убдиться въ достоинств этихъ формъ…. Воскресные и праздничные дни преимущественно были днями, въ которые онъ преподавалъ свое новое ученіе приходящимъ, и дни эти скоро сдлались извстными по всей окрестности села Никольскаго. Колесниковъ организовалъ въ Екатеринославской губерніи много общинъ новаго своего ученія, жилъ до глубокой старости, какъ пастырь среди новаго своего стада и усплъ такъ глубоко насадить свое ученіе въ сердцахъ своихъ прозелитовъ, что духоборчество пошло уже посл его смерти твердою стопою по губерніи и никогда въ ней не прекращалось {Донесеніе екатериносл. губернатора министру вн. длъ.}. Какъ велико значеніе Силуана Колесникова въ исторіи екатеринославскаго духоборчества, объ этомъ лучше всего свидтельствуетъ огромное уваженіе къ его памяти екатеринославскихъ духоборцевъ, сохранившееся и досел, и слава его среди духоборцевъ Екатеринославской губерніи такъ же и понын велика, какъ слава Побирахина среди духоборцевъ Тамбовской губерніи, или Капустина на Молочныхъ-водахъ…. На огромное значеніе Колесникова для екатеринославскихъ духоборцевъ указывали и сами духоборцы, судившіеся въ 1791 г. за исповданіе своей секты {Новицк. о духоборцахъ, стр. 9, исповд. вры духоборческой, поданное екатеринославскому губернатору Каховскому въ 1791 г.}.

Принятая въ духоборчеств отъ квакеровъ вра во внутреннее просвщеніе отъ Бога-Слова, обитающаго въ душ каждаго человка и длающая излишнимъ вншнее откровеніе, естественно указывала на необходимость въ сект духоборческой лицъ, особенно просвщенныхъ отъ Бога-Слова и слдовательно долженствующихъ быть наставниками, руководителями и истолкователями премудрости внутренняго Бога-Слова для мене просвщенныхъ {Прав. Собесд. 1858 г. кн. III, стр. 43.}. Отсюда образовалось въ сект духоборческой особое сословіе учителей, нчто въ род особыхъ помазанниковъ внутренняго Бога-Слова, и пророковъ, въ числу коихъ принадлежалъ и Силуанъ Колесниковъ… Такимъ учителямъ естественно было, по догм и въ собственныхъ интересахъ, стремиться и къ утвержденію этого права въ своемъ род, отсюда въ сект духоборческой явилось и преемство учительскаго и пророческаго служенія. Силуанъ Колесниковъ такъ и поступилъ, утвердивъ преемство служенія учительскаго въ своемъ род… При смерти своей право учительства онъ передалъ сыновьямъ своимъ, Кириллу и Петру Колесниковымъ {Haxthauzen, Studien Russlands В. I.— Донесеніе екатеринослав. губернатора министру внутр. длъ.}, которые и удержали это право за собою во всю свою жизнь.

IV.

Причины безпрепятственнаго распространенія духоборчества, проповданнаго Колесниковымъ.— Первые слды правительственной кары екатеринославскаго духоборчества.— Увеличеніе количества азовскихъ духоборцевъ чрезъ высылку ихъ изъ внутреннихъ губерній.— Образъ жизни и религіозное состояніе азовскихъ духоборцевъ.

Какимъ образомъ спасся родъ Колесниковыхъ, при своей профессіи пропагандистовъ, отъ правительства, и какимъ образомъ послдователи ученія Силуана Колесникова и его сыновей безпрепятственно разростались въ особое религіозное общество, такъ что только въ конц XVIII столтія мы встрчаемъ первые примры правительственной кары екатеринославскихъ духоборцевъ,— ршить этотъ вопросъ было бы трудне, если бы мы не знали, что Силуанъ Колесниковъ проповдалъ и завщевалъ своимъ послдователямъ, между прочимъ, одну изъ самыхъ практическихъ истинъ. Онъ научилъ духоборцевъ екатеринославскихъ наружно неуклонно покоряться постановленіямъ церкви и правительства, въ какой бы губерніи и стран имъ не случилось жить, въ Польш покоряться властямъ польскимъ и религіи католической, въ Россіи — православной, въ Турціи и Персіи магометанской религіямъ, и только Капустинъ уже запретилъ это впослдствіи екатеринославскимъ духоборцамъ, выселившимся на Молочныя-воды, боясь, чтобы наружное раздраженіе чувства посредствомъ обрядности не соблазнило какъ-нибудь духоборцевъ и не увлекло къ отступничеству {Haxthausen. Band 1.}.

Вотъ почему, между прочимъ, первые слды правительственной кары екатеринославскаго духоборчества мы встрчаемъ только въ конц XVIII столтія, именно въ 1791 году, когда за открытое проповданіе противъ власти нкоторые изъ неосторожныхъ духоборцевъ подпали суду при екатеринославскомъ губернатор Каховскомъ {Новицкаго о духоборцахъ, стр. 7—8.}, некогда въ 1799 году 31 человкъ за гласное проповданіе, что высшія власти въ государств ненужны, заключены были въ оковы какъ возмутители общественнаго порядка и сосланы въ Екатеринбургъ на-вчно для разработки рудниковъ и для употребленія ихъ скованными на самыя тягчайшія работы, ‘дабы, какъ сказано было въ высочайшемъ указ {Систем. св. Зак. 1821 г. стр. 87, указъ 1799 года 28-го августа.}, сіи духоборцы, отвергающіе вышнюю власть на земл, предломъ Божіимъ постановленную, возчувствовали чрезъ сіе, какъ слдуетъ то, что суть на земл власти, Богомъ опредленныя на твердую защиту добрыхъ, злодямъ же подобнымъ на страхъ и наказаніе’ {Собран. постановл. по части раскола, состоявшихся по вдомству св. синода, стр. 771. Указъ 28-го августа 1799 года.}.

Между тмъ, въ то время, когда Силуанъ Колесниковъ самостоятельно образовывалъ духоборческія религіозныя общины въ Екатеринославской губерніи, въ Азовъ прибывали на казенный счетъ духоборцы изъ внутреннихъ губерній въ качеств ссыльныхъ… Таковыми были напр., въ 1760 годахъ, тамбовскіе духоборцы, сосланные въ Азовъ за свое вроисповданіе изъ слдующихъ мстъ: а) Тамбовскаго узда изъ села ‘Лысыхъ горъ’ Солдатская Слободка тожъ {Донесеніе екатер. губернатора гр. Берга министру внутр. длъ.}. Лица эти были: однодворецъ Иванъ Романовъ Суздальцевъ 89-ти лтъ, съ женою Прасковьею Антиповою 73-хъ лтъ и дочерью Ананьею 28-ми лтъ. Вс они сосланы были на фортификаціонную работу, гд и находились 7 лтъ, а посл указомъ правительствующаго сената освобождены и поселены при крпости Азовской до ревизіи, безъ платежа въ казну податей, въ ревизіи же 1782 года записаны въ азовскіе мщане, изъ коего званія Иванъ Романовъ взятъ въ Новодонской казачій полкъ, гд прослуживъ 7-мь лтъ, уволился наконецъ, съ паспортомъ на свое пропитаніе {Тамъ же.}, б) Тамбовскаго узда изъ села ‘Духовки’ однодворецъ Дмитрій Бурдинъ 83-хъ лтъ, сосланъ былъ тоже въ фортификаціонную работу, но по способности выбранъ въ военную службу и опредленъ въ Алексевскій мушкатерскій полкъ, изъ коего потомъ и уволенъ съ паспортомъ на свое содержаніе {Тамъ же.}, в) Тамбовскаго же узда изъ села ‘Куксова’ однодворцы Леонтій Астафуровъ 82-хъ лтъ, съ женою Ефросиньею Елисевою 79-ти лтъ, дочерью Пелагеею 53 лтъ, сыномъ Никитою 48-ми лтъ и женою Никиты Агафьею 53-хъ лтъ, сосланы были на фортификаціонную же работу, откуда Леонтій Астафуровъ, по способности, былъ выбранъ въ военную службу и опредленъ въ Полтавскій полкъ, изъ коего впослдствіи и былъ уволенъ съ паспортомъ на свое содержаніе въ Тамбовскую губернію, гд и умеръ {Тамъ же.}. Въ 1769 году въ Азовъ сосланы были духоборцы и изъ Воронежской губерніи, изъ слдующихъ мстъ: а) Козловскаго узда села ‘Жидиловки’ однодворецъ Поповъ съ женою своею Марою Трофимовою 53-хъ лтъ, на фортификаціонныя работы {Работы фортификаціонныя для укрпленія стнъ и обороны крпости съ 1696 года, т. е. со взятія Азова Петромъ I у турокъ, непрерывно продолжались въ Азов до тхъ поръ, пока турки были грозными сосдями Россіи. Для этихъ-то работъ и употреблялись, между прочимъ, ссыльные изъ внутреннихъ губерній.}, откуда, по способности, взятъ былъ въ военную службу и опредленъ въ 1-й Азовскій гарнизонный баталіонъ, гд впослдствіи и умеръ, б) изъ того-жъ узда и села однодворецъ Ефимъ Тимоеевъ Амагинъ 99-ти лтъ, съ женою своею и сестрою Настасьею Васильевою 78-ми лтъ, сосланы были на фортификаціонную же работу, гд и находились 7 лтъ, а потомъ указомъ правительствующаго сената освобождены и поселены при крпости Азовской, гд жили до ревизіи безъ платежа въ казну податей, а въ ревизію 1782 года записаны въ азовскіе мщане, изъ коихъ впослдствіи Ефимъ Тимоеевъ переписанъ въ Новодонской казачій полкъ, гд, прослуживъ 7 лтъ, уволенъ отъ службы съ паспортомъ и снова поселился въ крпости Азовской {Донес. екатерин. губерн. фонъ-Берга министру внутрен. длъ.}, в) Карповскаго узда изъ слободы ‘Заворонежской’ однодворецъ Яковъ Романовъ Черенковъ 78-ми лтъ, съ женою своею Еленою Петровою 63-хъ лтъ и дочерью Матреною 43-хъ лтъ, сосланы были на тужъ фортификаціонную работу, гд Яковъ Романовъ, по способности, выбранъ былъ въ военную службу, въ Болтонскій мушкатерскій полкъ, изъ коего, потомъ, и уволенъ съ паспортомъ на свое содержаніе {Тамъ же.}, г) Двичина узда села ‘Хохла’ однодворецъ Семенъ Васильевъ Гудковъ 83-хъ лтъ, сосланъ былъ тоже на фортификаціонную работу, откуда, по способности, выбранъ былъ въ мушкатерскій полкъ, и д) Козловскаго узда села ‘Жидиловки’ Захаръ Пичугинъ съ женою Лукерьею Ларіоновою 48-ми лтъ, и сыномъ Даніиломъ 18-ти лтъ, присланы были на фортификаціонныя же работы, гд Захаръ Пичугинъ, по способности, былъ выбранъ въ военную службу и опредленъ въ Алексевскій мушкатерскій полкъ, а потомъ за неспособностію выписанъ былъ въ Азовскій гарнизонный баталіонъ, изъ коего 1798 года и уволенъ съ паспортомъ на свое содержаніе въ крпость Азовскую, а сынъ его поступилъ въ инженерную азовскую команду кондукторомъ {Тамъ же.}. Въ конц XVIII столтія въ крпости Азовской находилось 38 душъ дроборцевъ обоего пола, изъ коихъ, между прочимъ, состояло на служб: одинъ унтеръ-офицеръ гарнизоннаго баталіона, одинъ кондукторъ инженерной команды, одинъ капралъ, 2 солдата, 3 казака и одинъ фельдшеръ, прочіе же были переселенцы разныхъ сословій изъ разныхъ губерній {Тамъ же.}.

По свойству всякой пропаганды дроборцы, присылаемые въ ссылку на работу въ Азовскую крпость, естественно старались имть вліяніе на азовскихъ жителей и склонять ихъ къ принятію своей догмы. Такъ оно и было! Поселенцы Азова изъ православныхъ нердко переходили въ духоборческую секту и однажды даже вдругъ 15-ть человкъ мщанъ города Азова, посл долгаго скрыванія себя, объявивши себя духоборцами, перестали принимать духовенство, ходить въ церковь и пускать въ оную своихъ дтей {Тамъ же.}. При такомъ способ увеличенія духоборчества въ Азов, тмъ не мене часто встрчался недостатокъ въ двкахъ, которыхъ неоткуда было брать, чтобы составить браки для молодыхъ мужчинъ. Духоборцы отъзжали для этого разновременно въ Россію и вывозили оттуда изъ духоборческихъ обществъ, особливо изъ Тамбовской губерніи, двицъ, а иногда приглашали при этомъ мужиковъ и бабъ, которыя терпли преслдованія властей въ своихъ мстахъ {Донесеніе архіеп. екатер. Аанасія екатер. губер. въ дл 1805 No 4.}. Обрядъ секты азовскихъ духоборцевъ, по описанію коменданта Азовской крпости {Донесеніе полковн. Юношевскаго, коменданта Азовской крпости, екатер. губернатору.}, заключался только въ пніи въ домахъ, которые замняютъ у нихъ церковь, псалмовъ изъ псалтиря и пророковъ такимъ тономъ, какъ будто нищіе, постовъ они не соблюдали, особыхъ мстъ для отправленія богослуженія не имли, лицъ, которыя бы исправляли должности священниковъ, не держали, и браки совершали сами по благословенію, называя жонъ своихъ вообще помощницами {Тамъ же.}.

Врованія духоборцевъ.— Исповданіе вры, поданное духоборцами екатеринославскому гражданскому губернатору Каховскому въ 1791 ходу.— Характеръ исповданія.— Отвты духоборцевъ, данные на оффиціальныхъ допросахъ.— Исчерпываютъ ли эти отвты все вроученіе духоборцевъ?— Политическія тенденціи духоборцевъ.— Измненіе ихъ впослдствіи.

Духоборцы не любятъ письменнаго изложенія вры, считая это не нужнымъ. Впрочемъ мы имемъ подъ руками исповданіе вры, поданное ими екатеринославскому гражданскому губернатору Каховскому въ 1791 году. Систематическій порядокъ въ изложеніи предметовъ, нкоторыя латинскія слова, ссылки на латинскія пословицы и русскіе стихи, тексты священнаго писанія, заимствованные изъ иностранныхъ переводовъ, наконецъ мысли и сужденія самыя тонкія, хотя не свободныя отъ заблужденія, обличаютъ въ сочинител сего исповданія школьнаго грамотя и человка образованнаго… По сходству нкоторыхъ мнній, изложенныхъ въ исповданіяхъ вры духоборцевъ вообще, напрасно мы будемъ производить духоборцевъ отъ древнихъ гностиковъ, манихеевъ и тому подобныхъ. Основательне искать начало духоборцевъ не дале тхъ временъ, когда обломки восторженныхъ религіозныхъ умствованій, посл реформы Лютера, достались наконецъ мечтателямъ и простолюдинамъ, которые въ свою очередь богословствовали, учили и созидали новыя мечтательныя секты. Можетъ быть изъ мистицизма Бема, не всмъ доступнаго и понятнаго, было вынуто первое смя духоборства, можетъ быть, начало ему дала одна изъ тхъ мечтательныхъ сектъ, которыя явились среди самихъ реформистовъ. Смя это было перенесено на русскую землю въ то время, когда раціонализмъ на Руси вообще развился и созрлъ, особливо со временъ ‘жидовствующихъ’. Башкина, Тверитинова и другихъ, и когда иностранцы, почти безъ разбора, вызывались сюда или прізжали сами, разсевая раціонализмъ западный съ смсью новыхъ искаженій, и разнося его во многія мста имперіи {Въ 1689 году, напр., иностранецъ Квирипъ Кульмивъ проповдывалъ въ Москв ученіе Бема и былъ тамъ сожженъ. По сему случаю изданъ, 29 октября того-же года, указъ о наблюденіи за прізжающими въ Россію иностранцами. Посл явилось ученіе кальвинское, упорно защищаемое стрльцами подъ начальствомъ лекаря Дмитрія Тверитинова, осужденнаго съ сообщниками на послднемъ россійскомъ собор въ 1714 году. Съ 1715 года открылись первые зародыши ученія, близко подходящаго къ сект квакеровъ, которое впослдствіи полне раскрылось въ толкахъ стрльца Лупкина, и обнародовано правительствующимъ синодомъ, въ указ 7 августа 1731 года.}. Вс наши секты коренного русскаго начала, боле или мене, основаны на наружномъ богопочтеніи и стремятся къ сохраненію онаго, вс, напротивъ, секты иностраннаго происхожденія посягаютъ на совершенное уничтоженіе видимой церкви, это же послднее замчаемъ и у духоборцевъ. Духоборцы не имютъ въ цломъ состав св. писанія, а употребляютъ только нкоторыя его псалмы и выраженія, которыя кажутся соотвтствующими ихъ видамъ. Лучше сказать: духоборцы отвергаютъ св. писаніе, отзываясь, что они не нуждаются въ письменномъ слов, а имютъ книгу животную, которая всему ихъ учитъ… Для однихъ лишь религіозныхъ предметовъ они употребляютъ нкоторые псалмы и выраженія св. писанія, послднія большею частію взяты отдльно, безъ всякой связи и взаимнаго соотношенія.

Главный и единственный не политическій догматъ, въ которомъ сосредоточивается все ученіе духоборцевъ, есть самообольщеніе, что они будто бы достигли и находятся въ верховномъ состояніи благодати, — и каждый изъ нихъ, содлавшись храмомъ Божіимъ, иметъ въ себ присутствіе, въ большей или меньшей степени, свитыя Троицы. Нужны были видимыя ея явленія — и духоборцы толкуютъ, что Богъ Отецъ есть — память, Богъ Сынъ — разумъ, Богъ Духъ Святый — воля. Память, разумъ и воля находятся въ каждомъ духоборц, слдовательно каждый изъ духоборцевъ иметъ и св. Троицу. Достигнувъ столь легкихъ способовъ высшаго духовнаго совершенства, или благодатнаго состоянія, они отвергаютъ видимую церковь со всею ея неудовлетворительною іерархіею и всми ея таинствами, обрядами и богослуженіемъ, какъ излишнюю, поелику боле не нуждаются въ средствахъ вспомогательныхъ. Посему духоборцы величаютъ себя высокимъ именемъ чадъ или ‘людей Божіихъ’ {Имя ‘духоборцевъ’ дано сектаторамъ Украины и Новороссіи преосвященнымъ екатеринославскимъ Амвросіемъ отъ противленія ихъ духу истины.} и думаютъ, что они обладаютъ духовнымъ помазаніемъ, или, по словамъ ихъ, книгою животною, которая всему ихъ учитъ. Ясне сказать: все, что они мыслятъ, говорятъ и длаютъ, — все это считаютъ внушеніемъ св. Троицы. Политическій протестъ ихъ противъ царя, властей, крпостничества и т. п. основывается, между тмъ, на томъ же внушеніи св. Троицы. Можетъ быть самые первые основатели духоборческой ереси въ Москв принимали подобную Троицу нсколько духовне, разумя дйствія, совершаемыя Богомъ Отцомъ въ памяти, Богомъ Сыномъ въ разум, Богомъ Духомъ Святымъ — въ вол. Еще и нын духоборцы выражаютъ св. Троицу словами: свтъ и животъ и покой, высота, ширина и глубина, духъ силы, духъ премудрости и духъ воли — слова, которыхъ они сами объяснить не могутъ… но какъ бы духоборцы ни желали представить свое умствованіе о св. Троиц — дйствіемъ памяти, просвщеніемъ разума, утвержденіемъ воли въ человк, — все это не далеко отъ показаннаго ученія ихъ, ибо явленія соотвтствуютъ своей причин. Въ подкрпленіе сего можно сказать и то, что на вопросъ: что же есть на небесахъ?— нкоторые смлйшіе духоборцы, не запинаясь, отвтствуютъ: небеса токмо повдаютъ славу Божію…

Въ другихъ сектахъ и расколахъ встрчаются хотя грубыя и невжественныя, но разлитыя между всми понятія о предметахъ духовныхъ, духоборцы отличаются положительнымъ незнаніемъ всего этого… По сему напрасно кто-нибудь вздумалъ бы говорить съ ними объ ипостасныхъ свойствахъ св. Троицы, или о заслугахъ Іисуса Христа, или о дйствіяхъ св. Духа, или о грх первородномъ, или о внутреннемъ совершенств, однимъ словомъ: о какомъ бы то ни было духовномъ предмет, — о всемъ этомъ духоборцы не дадутъ не только положительнаго, даже самаго поверхностнаго понятія, потому что, считая себя въ совершенномъ состояніи благодати, думаютъ, что они перешли предлы потребныхъ и необходимыхъ для спасенія познаній. Тамбовскіе духоборцы, сосланные въ конц XVIII в. въ Азовъ, принесли въ собою въ Украину древнее свое исповданіе, въ которомъ встрчаются еще нкоторыя указанія на предметы духовные. Вроисповданіе духоборцевъ, полученное, между прочимъ, чрезъ допросы {Сообщ. снода мин. вн. длъ.} оффиціальные, дошло до насъ въ слдующихъ вопросахъ и отвтахъ.

Вопросъ 1. Что вы за люди, какая ваша вра, какого вы званія? спрашивали духоборцевъ.

Отвтъ. Сія показанія наша: мы наименованные духоборцы, закона Божія, вры Іисусовой, состоитъ дло наше по блаженству, по смиренію нашему, ради спасенія душамъ нашимъ.

Воп. 2. Познаете ли вы Бога единаго, всемогущаго?

Отв. Вруемъ, познаемъ Бога единаго, сотворшаго сія вся, Ему единому поклоняемся.

Воп. 3. Врите ли вы въ воплощеніе Сына Божія?

Отв. Вруемъ и исповдуемъ яко единъ есть Господь Іисусъ Христосъ, Сынъ Божій. Богъ есть человкъ.

Вопр. 4. Въ какой сил состоитъ существо Пресвятыя Троицы?

Отв. Пресвятая Троица состоитъ непостижима, въ человк утверждаетъ Отецъ Богъ память, Сынъ Богъ — разумъ — Святый Духъ — волю. Богъ въ Троиц единъ.

Вопр. 5. Чистая Два Марія, отъ которой Господь Богъ взялъ плоть человческу, какъ оную почитаете?

Отв. Почитаемъ оную за свято: подражаемъ житію Ея, Она искони два, до днесь два, изъ Неяже родился и рождается Іисусъ Христосъ.

Вопр. 6. Іоаннъ Креститель окрещаетъ народъ въ покаяніе, какъ оное пріемлете?

Отв. Онъ Іоаннъ Креститель окрещаетъ народъ въ покаяніе, мы окрещаемся отъ Христа словомъ Божіимъ.

Вопр. 7. Крещеніе Господа Бога нашего Іисуса Христа и сошедшаго Св. Духа въ вид голубин, какъ оное понимаете?

Отв. То понимаемъ: креститься отъ Христа, какъ Онъ крестился, намъ искать не для чего.

Вопр. 8. Постъ Христовъ 40 сутокъ, въ какомъ смысл заключаете божество и силу?

Отв. Онъ людямъ своимъ во плоти явился.

Вопр. 9. Какой постъ содержите во плоти духа?

Отв. Плотскій постъ намъ чистота съ головы до ногъ. Постъ есть, кто вс дла Божія совершитъ.

Вопр. 10. Для чего Христосъ апостоловъ отъ 12 до 70 собралъ?

Отв. Онъ изъ нихъ св. церковь сотворилъ.

Вопр. 11. Какое явленіе проповдывать сему міру послалъ Іисусъ апостоловъ?

Отв. Самъ Іисусъ былъ и есть Евангеліе вчное, животное, послалъ ихъ словомъ проповдывать.

Вопр. 12. Подлинно-ли Христосъ длалъ чудеса, мертвыхъ воскрешалъ, слпымъ зракъ, глухимъ слухъ давалъ?

Отв. Вримъ, ибо мы сами грхами мертвы были, глухи и слпы. Онъ насъ оживилъ, отъ грха просвтилъ, далъ намъ заповди, чтобы впредь не согршать, не беззаконствовать.

Вопр. 13. За что жиды возненавидли Христа, изгнали и на смерть Его предали?

Отв. Не просто люди жидовскіе, но архіереи, книжники и фарисеи зависти ради Его изгнали и гонятъ.

Вопр. 14. Подлинно-ли Христосъ плотію распятъ былъ, для чего онъ такую постыдную смерть пріялъ?

Отв. Вримъ, что былъ распятъ и тмъ адъ разрушилъ, мертвыхъ воскресилъ, и намъ страданія образъ показалъ.

Вопр. 15. Какъ Христосъ воскресъ, какою плотію, для чего Его апостолы не познали только по чудесамъ?

Отв. Онъ не міру всему, токмо врнымъ явился, воскресъ въ сил Божества, какою плотію, мы того не знаемъ, намъ и знать не нужно. Намъ только должно знать, какъ свою душу спасти, а что врнымъ явился, токмо то нын съ нами есть.

Вопр. 16. Кто воспреемникъ Христовыхъ длъ, и кто на мст Его на земли?

Отв. Тотъ воспреемникъ Христовыхъ длъ, кто чистъ тломъ и дломъ, смиренъ и кротокъ, добрымъ дламъ покоренъ, тотъ, кто худыхъ длъ удаляется.

Вопр. 17. Кто воспреемникъ апостольскихъ чиновъ и длъ?

Отв. Тотъ, кто славу Божію иметъ и страждуетъ ради Христа.

Вопр. 18. Что значитъ небо, или, разница, небеса?

Отв. Первыя небеса смиреніе, 2) разумніе, 3) воздержаніе, 4) милосердіе, 5) братолюбіе, 6) совтъ, 7) любовь, тамъ живетъ и Богъ.

Вопр. 19. Какъ Христосъ вознесся на небеса?

Отв. Какъ писаніе свидтельствуетъ о вознесеніи Его.

Вопр. 20. Что есть адъ, гд злые духи живутъ?

Отв. Адъ есть незнающіе свта людіе, злые духи въ нихъ живутъ.

Вопр. 21. Для чего вы въ церковь христіанскую грекороссійскую не ходите, что вамъ противно?

Отв. Совсть наша ходить въ нее не желаетъ, святости не чаемъ, Божества не заключаемъ, потому что она тлнная, не вчная.

Вопр. 22. Іоаннъ Креститель, окрещающій народы водою, что есть?

Отв. Крещеніе водою душамъ нашимъ не въ пользу, и мы окрещаемся въ Христа св. Духомъ.

Вопр. 23. Причастіе таинство тлу и крови, подъ видомъ хлба и вина, какъ оное разумваете, или особую какую силу сами составляете?

Отв. Мы такъ разумваемъ, что оное причастіе душамъ не способно, а мы причащаемся святымъ, божественнымъ и животворящимъ тайнамъ Христовымъ, проходящимъ сквозь костей и мозговъ человческихъ, то бо есть наше причастіе отъ Господа Бога нашего.

Вопр. 24. Женидьба законная иметъ-ли у васъ силу или еб отметаете?

Отв. Желающимъ не запрещаемъ, только разумваемъ, что женимый печется о жен, а не женимый о Боз, души спасеніи.

Вопр. 25. Что есть душа человческая, чмъ человкъ честенъ, или безчестенъ предъ Богомъ?

Отв. Душа человческая образъ Божій, честенъ чистотою, а безчестенъ гордостію и безуміемъ.

Вопр. 26. Чистота плоти, чистота духа, какая разница?

Отв. Мы Духомъ святымъ молимся и постимся, тою же силою очищаемся.

Вопр. 27. Въ какой надежд вс преданія св. отецъ опровергаете или почитаете и въ какомъ смысл?

Отв. Они были человки, отъ человка ничтоже, вся суть отъ Бога.

Вопр. 28. Какія молитвы имете въ собраніи своемъ?

Отв. Псалмы Давидовы: 1) живый въ помощи Вышняго, въ кров Бога небеснаго, 2) Услыши Боже гласъ мой, когда молимся Теб, отъ страха враждяго, 3) девять блаженствъ изъ евангелія: Помяни насъ Господи, когда пріидешь во царствіи своемъ.

Нельзя сказать, чтобы эти отвты составляли полное и общее мнніе духоборцевъ о тхъ предметахъ, которые въ нихъ изложены. Надобно сознаться: трудно или почти невозможно составить общее понятіе о врованіи духоборцевъ XVIII вка касательно всхъ предметовъ, входящихъ въ составъ богопознанія, и при томъ такое понятіе, которое принадлежало бы самимъ духоборцамъ. Охотне всего они толковали о св. крест, иконопочитаніи и храмахъ, отвергая все это, потому что считали крестъ, иконы и храмы только произведеніемъ рукъ человческихъ, не имющимъ никакого духовнаго значенія. Въ семъ отношеніи духоборцы предпочитаютъ поклоненіе живому человку, сколько потому, что онъ созданъ по образу и подобію Божію, столько, и главнйше, по мнимому убжденію пребыванія въ немъ св. Троицы.

Духоборцы, считая себя вмстилищемъ св. Троицы, или небесною церковію на земл, еще въ XVIII вк думали, что не токмо вс установленія гражданскія для нихъ излишни, но отвергали верховную власть. Слдуя такому убжденію, духоборцы не давали присяги, и въ первые годы даже отрекались отъ платежа податей…. Вс власти гражданскія и духовныя, особенно дйствующія противно ихъ видамъ, духоборцы считаютъ и досел исчадіями ада и своими врагами. Сбросивъ узы, налагаемыя совстію, и по воображаемому присутствію въ себ св. Троицы, считая себя вн грха, они не знаютъ, что такое преступленіе. Укрывательство бродягъ и дезертировъ считается добродтелью, сокрытіе преступленій, единоврцами совершенныхъ, есть долгъ и обязанность духоборцевъ….

Впрочемъ надобно сказать, что это мнніе духоборцевъ о верховной власти и правительств, допускаемое ихъ врованіемъ въ XVIII вк, нын совершенно смягчилось. Теперь многіе духоборцы увряютъ, что они молятся о благоденствіи Государя Императора, но моленіе это заключается въ произношеніи токмо слдующихъ словъ: ‘Спаси Господи Благоврнаго Царя и кротость его’. Въ 1841 и 1842 годахъ, при переселеніи нкоторыхъ духоборцевъ за Кавказъ, — вс они показали опыты совершеннйшей преданности и покорности вол правительства и распоряженіямъ начальства.

. Ливановъ.

(Окончаніе слдуетъ.)

‘Встникъ Европы’, No 10, 1868

МОЛОКАНЕ и ДУХОБОРЦЫ ВЪ УКРАИН и НОВОРОССІИ.

Читайте также: