Мнение по поводу статьи Н. M. Павлова ‘Интрига с первым Лжедмитрием’
Мнение по поводу статьи Н. M. Павлова ‘Интрига с первым Лжедмитрием’
17 ноября 1864 г.
Член Совета И. Гончаров.
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Мнение по поводу статьи Н. M. Павлова ‘Интрига с первым Лжедмитрием’, Гончаров Иван Александрович, Год: 1864
Время на прочтение: 6 минут(ы)
И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, ‘НАУКА’ 2013
‘Интрига с первым Лжедмитрием’ (статья для газеты ‘День’).
Вопрос о Лжедмитрии, молчавший, если не ошибаюсь, со времени известного исторического исследования о нем г-на профессора Соловьева, снова поднят в литературе и возбуждает общее внимание. В изданной недавно брошюре г-н Костомаров вновь пытается разоблачить таинственное происхождение Самозванца и вообще объяснить настоящие причины и смысл самого события его появления. О том же старается и автор брошюры под заглавием ‘Интрига с первым Лжедмитрием’, назначенной к помещению в газете ‘День’ и представленной Московским цензурным комитетом в Совет по делам книгопечатания.
Нельзя отрицать, что отечественная история, как в общем своем развитии, так и в обработке отдельных вопросов и монографий, сделала в последние десять или пятнадцать лет значительные успехи, обнаружив много правды в событиях и характеристике исторических деятелей. Всем известны ученые труды г-д Соловьева, Костомарова, военного историка Богдановича и многих других тружеников на этом поприще.
Историческая критика успехами своими много обязана, кроме серьезного и строгого понимания в наше время значения науки вообще, также и значительной предоставленной ей степени цензурной свободы. В пользу ее, то есть истории, в марте 1861 года состоялось даже Высочайшее повеление, разрешающее свободно излагать факты и рассуждать о частной жизни и действиях царствовавших особ до Императрицы Екатерины I.
На основании этого Высочайшего повеления и Московский цензурный комитет считает возможным дозволить печатать статью ‘Интрига с первым Лжедмитрием’ и встречает лишь сомнение в том, что один из главных участников интриги против Годунова, или, по выражению статьи, один из ‘заводчиков Самозванца’, есть Федор Никитич Романов, родоначальник ныне царствующего дома.
Автор статьи предполагает в первом Самозванце не одно, а два разных лица по времени их появления и две интриги. Первое лицо, известное под именем Гришки Отрепьева, было, по его мнению, орудием интриги московских бояр против Годунова, которого они старались сделать ненавистным народу и свергнуть с престола.
В числе бояр, явно и тайно восстававших против власти Бориса, на первом плане были Вельский, Романовы и их родственники, Сицкие, Черкасские и другие.
Второе лицо, впоследствии похитившее московский престол, было исподволь подготовлено литовско-польскою партиею под руководством иезуитов с целью распространения католицизма в России и оттуда далее на Восток.
Говоря об интриге московских бояр, автор кратко, почти вскользь, останавливается на участии в ней бояр Романовых, показав, между прочим, что они укрывали некоторое время Отрепьева у себя в доме, что распускали слухи о существовании Димитрия и т. п. и что, опасаясь их влияния на народ, Годунов сослал бояр в заточение, а Федора Никитича приказал насильно постричь в монахи, что, наконец, этот последний, услышав об успехах Самозванца, сбросил с себя роль смирения и начал громко говорить о своем будущем значении, так как род его имел более прав на престол, нежели Годунов (столбцы 5, 6 и 7).
Затем автор переходит ко второй и главной интриге, то есть к Самозванцу, подготовленному иезуитами, и посвящает ему большую часть статьи, оставив Отрепьева в стороне и упомянув только, что он исчез с появлением нового лица, так как в нем миновала надобность.
Во всем этом я не вижу причины к запрещению в печать статьи на том основании, что отдаленный предок царствующего дома, по предположению автора, стремился, хотя бы посредством неблаговидной по нынешним понятиям, но свойственной тому времени интриги, к достижению в пользу своего рода прав, хитро и несправедливо присвоенных Годуновым, тем более это домогательство бояр Романовых кажется естественным и справедливым, что оно оправдалось и подтвердилось потом всенародным избранием.
Если вышеприведенное Высочайшее повеление разрешает историку обнаруживать в настоящем свете характеры царствовавших особ до Императрицы Екатерины I, следовательно ближайших предков, действия которых соприкасаются с нравами и понятиями нашего времени, то тем более, кажется, позволительно искать исторической истины в деятелях давно минувшего времени, нравы, понятия и дела которых отжили и ничего общего с настоящим веком и его живыми представителями не имеют.
Самое обличение неправды, ошибочных предположений в истории может быть с успехом производимо не чем иным, как судом той же науки, то есть ее критического анализа. Для достижения этой цели ученым деятелям более, нежели кому-нибудь, должна быть предоставлена [разумная]а свобода печатных рассуждений и прений.
Из этого права должны быть, конечно, изъяты те случаи, когда под видом исторических исследований авторы по каким-нибудь личным расчетам, например мщения, корысти и другим, предполагают себе иные, посторонние науке цели: оклеветать и очернить перед потомством историческую репутацию известного рода, фамилии, тогда, само собою разумеется, цензура обязана вооружаться всею строгостью авторитета против подобных исторических памфлетов и пасквилей, резко отличающихся от добросовестных исторических трудов и потому легко доступных цензурному надзору.
В статье ‘Интрига с первым Лжедмитрием’ не только не заметно подобного намерения, но, скорее, можно видеть старание автора избежать частого повторения имени Романовых, которое он заменяет местами названием просто ‘бояр’ и т. п.
По изложенным причинам я, со своей стороны, находил бы возможным разрешить статью в печать, впрочем, это мнение мое вместе с отмеченными мною (в 5-м, 6-м и 7-м столбцах) местами статьи, относящимися до участия бояр Романовых в интриге с Лжедмитрием, имею честь представить на благоусмотрение Совета по делам книгопечатания.
17 ноября 1864 <,года>,.б
а Так в автографе.
б Текст: По изложенным причинам ~ 1864 <,года>,. — вписан на полях.
Автограф: РГИА, ф. 774, оп. 1, No 15, л. 25-26 об.
Впервые опубликовано: Котельников 1992, без первого и последнего абзацев.
В собрание сочинений включается впервые.
Печатается по автографу.
Документ относится к цензурному прохождению статьи для периодического издания, порученного наблюдению Гончарова.
Статья Н. M. Павлова ‘Интрига с первым Лжедмитрием’ была опубликована под заглавием ‘Правда о Лжедмитрии’ за подписью ‘Н. Бицын’ в газете ‘День’ (1864. No 51—52), в этом же году вышла отдельным изданием (в документе Гончаров называет ее ‘брошюрой’): Павлов Н. М. Интрига с первым Лжедмитрием. М., 1864.
Беллетрист, публицист, литературный критик Николай Михайлович Павлов (1835—1906) выступал и как автор исторических трудов. Был тесно связан с деятелями славянофильства, прежде всего с И. С. Аксаковым. Высказанные в данной статье его взгляды на русскую историю вызвали полемику с Н. И. Костомаровым (см.: РА. 1886. No 8). Будучи, по собственному признанию, не ‘исследователем’, а ‘историком’ (т. е. историческим писателем), Павлов в своих обширных сочинениях ‘Русская история от древнейших времен: Первые пять веков родной старины (862—1362)’ (М., 1896—1900. Т. 1—3) и ‘Русская история до новейших времен: Вторые пять веков первого тысячелетия (1362—1862)’ (М., 1902—1904. Т. 1—2, изложение доведено до первой половины XV в.) создал образное описание событий и лиц национальной истории.
С. 104. …со времени известного исторического исследования о нем г-на профессора Соловьева… — Историк Сергей Михайлович Соловьев (1820—1879) опубликовал исследование о Лжедмитрии и Смутном времени в т. 8 ‘Истории России с древнейших времен’, вышедшем в 1858 г.
С. 104. В изданной недавно брошюре г-н Костомаров… — Речь идет об издании: Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедмитрии? СПб., 1864.
С. 105. …военного историка Богдановича… — Военный историк Модест Иванович Богданович (1805—1882) создал фундаментальные труды по истории войн и военного искусства в России XVIII—первой половины XIX в., был редактором и одним из авторов второго издания ‘Военно-энциклопедического лексикона’ (1852—1858. Т. 1—14).
С. 105. …или, по выражению статьи, один из ‘заводчиков Самозванца’, есть Федор Никитич Романов, родоначальник ныне царствующего дома. — Боярин Федор Никитич Романов (ок. 1554 или 1555—1633) при Борисе Годунове был в опале, пострижен в монахи под именем Филарета, поддерживал Лжедмитрия I, а в тушинском лагере Лжедмитрия II был наречен русским патриархом. Его сын Михаил Федорович Романов (1596—1645) на Земском соборе в 1613 г. был избран русским царем и стал родоначальником династии Романовых.
С. 105. Автор статьи предполагает в первом самозванце не одно, а два разных лица... — На самом деле самозванец, выдававший себя за царевича Димитрия Ивановича, Лжедмитрии I (которым, как объявило правительство Бориса Годунова, был беглый дьякон московского Чудова монастыря Григорий Отрепьев, сын галичского феодала Богдана Отрепьева) был поддержан и направляем прежде всего поляками и только после смерти Годунова — оппозиционным боярством. Он вступил в Москву 20 июня 1605 г. и занимал царский престол до 17 мая 1606 г., когда был убит заговорщиками. Позже за него выдавал себя второй самозванец, Лжедмитрии II, известный как ‘тушинский вор’, также прямой ставленник Речи Посполитой, потерпев военную неудачу под Москвой, бежал в Калугу, где был убит 11 декабря 1610 г.
С. 105. В числе бояр, явно и тайно восстававших против власти Бориса, на первом плане были Вельский, Романовы и их родственники, Сицкие, Черкасские и другие. — Б. Я. Вельский в 1584 г. предпринял попытку возвести на престол царевича Димитрия Ивановича, а в 1598 г. сам пытался выступить претендентом на престол, был обвинен в заговоре против Бориса Годунова, посажен в тюрьму, затем сослан, участвовал в авантюре Лжедмитрия I, после свержения которого был отправлен воеводой в Казань, где убит в 1611 г., видимо, из-за отказа признать Лжедмитрия П. Сицкие (или Ситские — от реки Сить, вдоль которой располагались принадлежащие им имения) — княжеский род, происходивший из Ярославской ветви Рюриковичей. Андрей Юрьевич Сицкий (ум. в 1644 г.) в 1608 г. был одним из первых перебежчиков в тушинский лагерь Лжедмитрия II, в 1613 г. поддержал избрание на трон Михаила Федоровича Романова, в 1615 г. стал боярином, позже ведал несколькими приказами. Из бояр Романовых наиболее активно противодействовал Борису Годунову Федор Никитич Романов. Из князей Черкасских в деле опальных Романовых был замешан племянник Ф. Н. Романова князь Иван Борисович Черкасский (поел, треть XVI в.—первая половина XVII в.), сосланный в 1600 г., но возвращенный в 1602 г., в оппозиции Борису Годунову он не принимал явного и деятельного участия, хотя встречался с Григорием Отрепьевым в доме своего отца. После 1633 г. фактический глава русского правительства.