Б. Т. Удодов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Милонов М. В.: биографическая справка, Милонов Михаил Васильевич, Год: 1999
Время на прочтение: 9 минут(ы)
МИЛОНОВ Михаил Васильевич [5(16).3.1792, Придонский Ключ Задонского у. Воронеж, наместничества — 17(29). 10.1821, Петербург, похоронен на Георгиевском кладб. Большой Охты], поэт. Род. в семье мелкопоместного дворянина. В 1803 помешен в Моск. ун-тский благородный пансион (где сблизился с Н. Ф. Грамматиным), по окончании к-рого за ‘отличные успехи в науках и особливо в беллетрах’ получил серебр. и зол. медали (РНБ, ф. 833. оп. 1, No 473), с 1805 М. — студент Моск. ун-та. К этому времени относятся его первые выступления в печати (прозаич. пер. с франц. ‘Сократ и Гермоген’ и ‘Стихи, читанные в собрании Ун-тского пансиона’ (УЗ. кн. 5. М., 1807), прозаич. пер. с лат. ‘Письмо Брута к Цицерону’, ‘Благополучие. (Аллегория, видение)’ (там же, кн. 6, М’ 1808). Окончив ун-т со степенью кандидата словесных наук (1809), М. переехал в Петербург, где сначала служил чиновником гл. управления мануфактур Мин-ва внутр. дел, в янв. 1811 перешел в деп. Мин-ва юстиции, к-рый возглавлял покровительствовавший ему И. И. Дмитриев. В ноябре 1810 М. был принят в чл. ВОЛСНХ, сближается с К. Н. Батюшковым, Н. И. Гнедичем, П. А. Вяземским, В. А. Жуковским, А. Ф. Воейковым и др. изв. поэтами, в эпизоде с ‘оскорбленьем’ Д. В. Дашковым Д. И. Хвостова выступил на стороне последнего (НБ СПб. ун-та, архив ВОЛСНХ, п. 187, л. 152 об.), в 1810-е гг. печатается в ‘Вест. Европы’, ‘Цветнике’, ‘С.-Петерб. вест.’, ‘Сыне отечества’, ‘Благонамеренном’ и др. их!. Летом 1812 М. хлопочет о вступлении в Моск. ополчение (пнсьмо Вяземскому от 9 авг. 1812 — здесь и далее цит. по изд. 1983), чему, видимо, помешала болезнь (‘Я все еше нездоров, но мне лучше’ — из письма Грамматину от 24 окт. 1812). В мае 1813 М. переведен в Москву к И. Дмитриеву на должность правителя Канцелярии в комиссию по рассмотрению прошений от ‘потерпевших разорение от нашествия неприятельского’, к-рую ‘отправлял с особенным усердием, отличною деятельностью и знанием’ (РНБ, ф. 833, оп. 1, No 473), тогда же опубл. оду ‘На истребление наполеоновских армий в России’ (СПб., 1813). Именно с Отеч. войной 1812 связана героико-патриотич. тема в творчестве М.: ‘К патриотам’ (СПбВест, 1812, No 6), ‘Мысли при гробе кн. Кутузова-Смоленского’ (СО, 1813, No 24), ‘Освобожденные пленники’ (СО. 1815, No 8).
Совмешать поэтич. призвание с обязанностями чиновника становилось все тягостнее (‘… я час от часу деревенею’ — из письма Грамматину от 14 янв. 1813), все чаще поэт ищет утешения в вине. В марте 1814 он возвращается в Петербург, нередко самовольно отлучается со службы совершая неожиданные ‘приватные’ поездки к друзьям — в Вологду, Кострому и др. города (см. письмо А. Е. Измайлова Грамматину от 29 окт 1814 — ИРЛИ. Р. III. оп. 1, No 1154 л. 3, 9). В июне 1815 подает в отставку и последующие три года живет ) отца в Задонске, иногда наезжая в Москву в Петербург, гостит у своего дяди А. Бехтеева в имении Дубки Владимир. губ. К этому времени, по свидетельству мемуариста, встречавшегося с ним в Дубках (‘… светлый блондин… одевался он крайне неряшливо…, но в глазах его видна была светлая мысль’), в ‘даровитом, не несчастном’ М. ‘сильно развилась несчастная страсть излишнего служения Вакху’ (Гольц-Миллер, с. 142—43). Сам М. эту слабость и любовь к дружескому застолью сделал темой не предназнач. для печати шутливых стих. т. н. ‘Зеленой книге’ (см. ниже), а литераторы-современники — предметом целого ряда анекдотов (М. А. Дмитриев, Вяземский, Хвостов, см.: Вигель).
В июле 1818 М. возвращается в Петербург с намерением издать сб стих., вновь пытается служить — вначале при А. И. Тургеневе в деп. Мин-ва просвещения, затем в Провиантском деп. Воен. мин-ва. В нач 1819 вышел единств. прижизненный сб. М. (разрешен цензурой в окт 1818) ‘Сатиры, послания и др. мелкие стихотворения’ (СПб.). Поэт полон новых творч. замыслов, но подорванное здоровье резко ухудшается, привычка к спиртному переходит в болезнь, учащаются эпилептич припадки, появляются признаки психич. расстройства. В 1820 в состоянии депрессии он покушался на самоубийство. Незадолго до смерти M. работал над комедией ‘Опекун-стихотворец’ (отрывок опубл.: ‘Сатиры…’), поэмой ‘Сотворение мира: (не сохр.), по свидетельству друзей лучшим его произв. — ‘Что такое ‘Сотворение мира?» — интересовался А. С. Пушкин в письме брат 27 июля 1821.
Лит. позиция М. была своеобразной: он обладал способностью с равной уверенностью работать в жанра ‘легкой поэзии’, ‘унылой элегии’ и сатиры. Опыты М. в сфере ‘легкой поэзии’ параллельны батюшковским: ‘Блаженство. Подражание Парни’, ‘П. А. Никольскому (‘Мне явился светлый гений’ (‘Цветник’, 1810, No 11, 12), о популярности свидетельствуют подражания — ср. стих. М. ‘Весна Тибулла’. ‘К Неере’ (оба 1812). ‘К другу. О наслаждении в жизни’ (1810) со стих. К. Ф. Рылеева ‘Тоска’. ‘К Делии’, ‘К другу’ (Маслов В. И., Лит. деятельность К. Ф. Рылеева, К.. 1912. с. 122—23. 137—38). ‘Унылые элегии’ М. воспринимались современниками как классич. образцы жанра.
Пушкин включил в предсмертные стихи Ленского (‘Куда, куда вы удалились Весны моей златые дни?’) реминисценции из элегий М. ‘Падение листьев’ (ВЕ, 1812, No 3 — вольный пер. из Ш. Мильвуа) и ‘Бедный поэт’ (в 1-й публ. ‘Несчастный поэт’ — СО. 1816. No 31 — вольный пер. стих. Н. Жильбера). принесшей М. имя ‘русского Жильбера’ (‘О, дней моих весна! Куда сокрылась ты?… Кто знает, что судьба в грядущем нам готовит?’). В ‘разборе’ последнего стих. О. М. Сомов отмечал: ‘Милонов был переводчик-творец: он брал в своем авторе то, что близко было к его сердцу, дополнял собственными мыслями’ (‘Благ.’. 1821. N, 23/24. с. 249). ‘Бедного поэта’ М. в известной степени превратил в поэтнч. декларацию об обществ, назначении поэта, сто трагич. судьбе: ‘Я гражданин, за жизнь я обществу плачу’: ‘Что может выше быть поэтов достоянья? / Они бессмертие согражданам дают’. Е. А. Баратынский, переводя Мильвуа (в одноим. элегии), опирался не только на оригинал, но и на текст М.: в 1819 ‘Падение листьев’ было переведено на нем. яз. (‘Благ.’. 1819, No 14).
Элегии М. [‘К***’ (‘Я б счастлив был, когда б, гоним своей судьбою’) — ‘Цветник’, 1810, No 10, ‘Уныние’ — ВЕ, 1811, No 19, ‘Ночь на могиле друга’, 1816, опубл. 1961] порой конкурировали с элегиями Жуковского. Нередко он соревновался с ним и в мастерстве творч. перевода, сопоставление переводов ‘Идеалов’ Ф. Шиллера — стих. М. ‘К юности’ и ‘Мечты’ Жуковского (оба 1812) — породило исследоват. традицию (см.: Кн<,яжеви>,ч В. (М.), Разбор двух стих., переложенных из Шиллера В. А. Жуковским и М., — ‘Благ.’, 1821, No 23/24, с. 217—45, Данилевский, ср.: Вацуро. 1994. гл. 7).
Наиболее известны были все же сатиры М. Как и в элегии, он не реформировал жанра ‘высокой сатиры’, но удачно использовал его возможности. Сатиры М., как и вообще его поэтич. язык, отличаются афористичностью: ‘Наемная хвала — бесчестия венец’, ‘Судить не мудрено — примером трудно быть’, ‘Тот мертвый человек, кто в обществе не славен’, ‘Здесь пишет не поэт — здесь плачет гражданин’ (ср. позднейшее рылеевское: ‘Я не поэт, а гражданин’). Гражданственность и сатирич. пафос М. питались глубокой демократичностью (‘Я ваши петь хочу полезные труды, / В них жизнь почиет царств, богатство и свобода’ — из ‘Послания к земледельцам’ — ‘Цветник’, 1810. No 10). В лучших своих сатирах ‘К Рубеллию. (Сатира Персиева)’ (там же) и ‘Отрывок из Сатиры Луциллия против его века’ (там же, 1810. No 9) М. выступает как прямой предшественник поэтов-декабристов.
Первая из них послужила образцом для сатиры Рылеева ‘К временщику. Подражание Персиевой сатире ‘К Рубеллию», считавшего М. ‘бичом пороков’ (ПСС, М.—Л., 1934, с. 105 — стих. ‘Пустыня’). Ложная ссылка на рим. сатирика Персия должна была ‘усыпить’ бдительность цензуры, усилить обобщающий смысл обличения. Против деспотизма, ‘умов порабошенья’ выступает М. в ‘Отрывке нз Сатиры Луциллия…’. В рисуемых здесь картинах общества, где — ‘суды суть торжища, судьи — враги закона’, где знатный род возводит ‘надменного глупца в священный сан вождя’, а оратаи ‘среди трудов без силы, без надежд, с отчаяньем в боренье’,— ощутимы образы радищевского ‘Путешествия…’ (см. просьбу М. к Грамматину в письме от 6 окт. 1810: ‘О Радищеве [т. е. его ‘Путешествии…’ — Б. У.] похлопочи перепискою: много меня одолжишь’ — изд. 1983, с. 279).
Сочетание в творчестве одного поэта лирики и сатиры (свойств. и др. поэтам нач. 19 в.) казалось современникам преимуществ, особенностью М. (см., напр., рец. на ‘Сатиры…’ П. А. Плетнева — ‘Тр. ВОЛРС’, 1822, кн. 1, А. А. Бестужев — о М.: ‘сильный в сатирах и чувствительный в элегиях’ — ПЗ, изд. А. Бестужевым и К. Рылеевым, М.—Л., 1960, с. 23, см.также: Волкова, с. 23). Впоследствии В. Г. Белинский, называя М. ‘замечательным сатириком’, причислил его и к ‘истинным поэтам’ (I, 64, VII, 129). П. А. Вяземский сравнивал М. с Г. Р. Державиным (см.: Батюшков, 111, 153), к-рый подал пример такого соединения и к-рый занимал важнейшее место в лит. пантеоне М. Близость к державинской традиции — сатира, исполненная лирич. одушевления, — обнаруживается в стих. ‘На кончину Державина’ (1816, впервые опубл.: ‘Сатиры…’), в оде ‘Выздоровление’ (ВЕ. 1813, No 23/24) (реминисценции из ‘Властителям и судиям’ Державина).
Во 2-й пол. 1810-х гг. М. предпринимает попытки с большей ясностью определить свои лит. предпочтения. В 1818, отказываясь от соперничества с Жуковским и уступая ему элегич. темы, он заявляет в послании к нему: ‘Итак, останемся мы каждый при своем — С галиматьею ты. а я с парнасским жалом, / Зовись ты Шиллером, зовусь я Ювеналом’ (‘Жуковский, не забудь Милонова ты вечно…’, 1818, опубл. 1959).
Мн. произв. М. писались в разгар борьбы между щишковистами и карамзинистами, позиции к-рых не отвергались, но и не разделялись поэтом, искавшим своего пути. В нач. 1812 он сближается с ‘Беседой любителей рус. слова’, нередко присутствует на ее заседаниях (см.: ‘Арзамас’, кн. 1, с. 542—43), одновременно поддерживая тесные отношения со мн. арзамасцамк. В стих. ‘Сопоклонник Аполлона…’ (1812, опубл. 1959) — ответе на хвалебное послание Вяземского, он иронически отзывался о ‘докучливой Беседе’. В сатирах же ‘К Луказню’ (СПбВест, 1812, No 1). ‘К моему рассудку’ (‘Пантеон’, 1815, кн. 12) сатирически характеризуются как члены ‘Беседы…’, так и видные карамзинисты, участники ‘Арзамаса’ — Дашков, однокашник и некогда приятель М., и В. Л. Пушкин. Дашков ответил на это речью в ‘Арзамасе’ (29 окт. 1815), где назвал М. ‘милым певцом Беседы’ (‘Арзамас’, кн. 1, с. 280), отмечая тем самым двойственность его лит. позиции. Свою независимость М. проявлял и в ВОЛСНХ, где он прибегал к различного рода демаршам и мистификациям (чтение в июле 1812 в Об-ве ‘под его именем: ‘Светлана, русская баллада», к-рая, как сам он после объявил, сочинена г. Жуковским, его выход нз Об-ва в том же году с последующим возвращением в него в 1813 и т. д. — НБ СПб. ун-та, архив ВОЛСНХ, п. 204. л. 202—13). В 1818 снова становится активным членом Об-ва.
Сб-к стих. 1819 включал лишь часть написанного М. Многие его произв. оставались рассеянными в журналах и альманахах. Помимо названных, он печатался в ‘Чтениях в Беседе…’, ‘Соревнователе’, ‘Укр. вестнике’ и др. Немало стих, осталось в рукописях, в большинстве утраченных. По утверждению современника, ‘лучшие произв. М., вероятно, пропадут для света, потому что … они состояли из импровизации’ (Завалишин Д. И., Отрывки из записок. — ‘Др. и новая Россия’, 1879, т. 1, No 2, с. 154). Сохранившиеся рукописи свидетельствуют о крепнувшем таланте М., доказательством чего является ряд его поздних дружеских посланий: ‘Моему почтенному дядюшке …’ (1817, опубл. 1923), ‘Послание в Вену к друзьям’ (1818, опубл. как воейковское в ‘Совр.’, 1859, No 1, опровержение см.: СП, 1859, 16 марта — письмо Д. М. Княжевича Н. И. Гречу), ‘Послание … к Н. Р. Политковскому’ (1818, опубл. 1959) и др.
Особый интерес представляют шутливо-фамильярные, лирико-иронические стих. М. из ‘Зеленой книга’ — своеобразного рукоп. альманаха дружеского кружка М. и братьев Политковских (см. П. С. Политковский), просуществовавшего, судя по дошедшим спискам, с 1811 по 1820. В таких стихах, как ‘На вздорожание рома до восьми рублей бутылка’, ‘К Н. Р. Политковскому. Послание поздравительно-просительное, по случаю всерадостного бракосочетания, от сожителей, испуганных перемещением на новое и неизвестное жилище’ и др. (опубл. 1971 — в сб.: Поэты 1790—1810) ощутимо размывание границ между ‘низкими’ и ‘высокими’ жанрами, вторжение быта в лит-ру, а лит-ры — в повседневный быт. С особой наглядностью это проявляется в новонайденных списках стих. М. из ‘Зеленой книга’ (‘Ответное послание к П. С. Политковском)’, ‘Протекши мыслию грядущи времена…’ (опубл. 1985 — в кн.: ‘Памятники культуры’).
‘Зеленая книга’, очевидно, мыслилась М. как поле для эксперимента. Осуществленные там поэтнч. открытия М. нашли выражение и в нек-рых стих., предназначенных дпя печати, — ‘К сестре моей’ (1812) и ‘Договор со смертью’ (1816), где философичность сочетается с бытовой достоверностью, остраненность сюжета — с естественностью интонации, разговорностью языка. В целом на творчестве М. лежит печать трагич. незавершенности.
Изд.: Речь и стихи, читанные в собрании любителей отеч. словесности…. М., 1808: Соч.. СПб.. 1849: Карамзин и поэты его времени. (Л.]. 1936: Поэты-сатирики: Поэты нач. XIX в.. Л.. 1961: Поэты 1790—1810: Марин С. Н., Милонов М. В., Стих. Драм. произв., сцены и отрывки. Письма. В., 1983 (изд. подготовлено Б. Т. Удодовым): Памятники культуры. 1983, Л., 1985: Франц. элегия XVIII—XIX вв. в пер. поэтов пушкинской поры. М., 1989.
Лит.: ‘Благ.’. 1821. No 23/24. с. 201—93 (номер посвящен памяти М.: статьи и стих. А. М., В. М. и Д. М. Княжевичей. О. М. Сомова, В. И. Панаева, А. Е. Измайлова и др.): Вяземский (ук.), Батюшков. III (ук.): Вигель (ук.): Дмитриев (ук.): Хвостов Д. И., Записки о словесности. — ЛА. |в.] I. М.—Л., 1938. с. 363, 367…385: Белинский (ук.): Добролюбов (ук.), (Лонгннов М. Н.). Соч. Нахимова. М. и Судовшикова. — ‘Совр.’. 1849. No 11, его же, Мат-лы для ПСС М. — РА. 1864. кн. 1: Колбасин Е., Лит. деятели прежнего времени. СПб., 1859. с. 291, Гольц-Миллер Н., Восп. о М. — PC, 1896, No 1: Колюпанов Н., Биография А. И. Кошелева, т. I. кн. 1. М., 1889, с. 540, т. 1? кн. 2, с. 306—307: Розанов И. Н., Рус. лирика. От поэзии безличной — к исповеди сердца. М., 1914. с. 361—69: Удодов Б. Т., М. В. Милонов. — В кн.: Очерки лит. жизни Воронеж. края. В., 1970, Данилевский Р. Ю., Шиллер и становление рус. романтизма. — В кн.: Ранние романтич. веяния. Л., 1972 (ук.): Топорков А. Л., Неизд. стих. М. — В кн.: Памятники культуры. 1983. Л., 1985, Волкова О. О., Жизнь и творчество М., М., 1993 (дипломная работа, кафедра истории рус. лит-ры МГУ), Вацуро В. Э., Лирика пушкинской поры. ‘Элегическая школа’. СПб., 1994 (ук.): ‘Арзамас’, кн. 1—2. М., 1994 (ук.). + Некролог: ‘Благ.’. 1821. No 17/18 ‘А. Е.) Измайлов’. Брокгауз: Венгеров. Источ., Мезьер: БСЭ, КЛЭ, Черейский: Муратова (1), Рус. писатели. М., 1971 (ст. Ю. М. Лотмана), Рус. писатели. 1990, Масанов.
Архивы: РНБ. ф. 833 (биогр. мат-лы: аттестаты, ф. с. и др. док-ты, 1808—21 гг.): ф. 197 (Н. И. Гнедича) — письмо Гнедичу, без даты: РГБ, ф. 398: РГАЛИ. ф. 195, 1336: ИРЛИ, ф. 357, оп. 2, No 2 (стих.), ф. 590, No 113 (письмо Н. И. Гречу), ф. 93, Собр. П. Я. Дашкова, оп. 4, No 15 (письмо Н. И. Гнедичу): ф. 377 (библ. сведения — в 1-м собрании. No 1869): ф. 265, No 3697 (заметка В. А. Долгорукова об эпиграмме М., приписываемой А. Ф. Воейкову [справка Н. А. Прозоровой], НБ СПб. ун-та (архив ВОЛСНХ, п. 54, 204, No 3, 4, п. 187. No 22. п. 199, п. 249 — содержат стих., не вошедшие в сб. ‘Сатиры’, упоминания о неопубл. стихах) [справка А. Лейбовой].