Милль Джон-Стюарт (дополнение к статье)
Милль Джон-Стюарт (дополнение к статье)
В. В — в.
Милль, Джон Стюарт, Туган-Барановский Михаил Иванович, Год: 1903
Время на прочтение: 7 минут(ы)
М. Туган-Барановский
— сын Джемса М., известный английский мыслитель и экономист (1806—1873). С 3-х лет М. стал изучать под руководством отца греческий язык, с 6-ти лет писал самостоятельные исторические работы, а к 12-ти годам, основательно познакомившись с важнейшими греческими и римскими авторами, приступил к изучению высшей математики, логики и политической экономии. Его воспитание закончилось к 14-ти годам. Такое преждевременное умственное развитие привело к сильному переутомлению и подготовило душевный кризис, который едва не привел М. к самоубийству. Большое значение в его жизни имела поездка в южную Францию в 1820 г. Она познакомила его с французским обществом, с французскими экономистами и общественными деятелями и вызвала в нем сильный интерес к континентальному либерализму, не покидавший его до конца жизни. Около 1822 г. М. с несколькими другими молодыми людьми (Остином, Туком и др.), горячими последователями Бентама, образовал кружок, названный ‘утилитарным обществом’, при этом был впервые введен в употребление термин ‘утилитаризм’, получивший впоследствии широкое распространение. В основанном бентамистами органе ‘Westminster Review’ М. поместил ряд статей, преимущественно экономического содержания. В 1830 г. он написал небольшую книгу ‘Essays on some un s ettled Questions in Political Economy’ (изд. в 1844 г., имела 2 изд.), в которой содержится все оригинальное, созданное М. в области политической экономии. К этому же времени относится перелом в жизни Милля, который он так ярко описал в своей ‘Автобиографии’. В результате М. освободился от влияния Бентама, потерял прежнюю уверенность во всемогуществе рассудочного элемента в частной и общественной жизни, стал более ценить элемент чувства, но определенного нового миросозерцания не выработал. Знакомство с учением сенсимонистов поколебало его прежнюю уверенность в благотворности общественного строя, основанного на частной собственности и неограниченной конкуренции. В 1843 г. он издал ‘А System of Logic’ (10 изданий) — наиболее оригинальное его произведение, до сих пор вполне сохранившее свое значение, в 1848 г. — ‘Principles of Political Economy’ (6 изданий), написал также множество журнальных статей, посвященных самым разнообразным вопросам философии, политики, экономии и литературы. В течение нескольких лет самостоятельно издавал радикальный журнал ‘London and Westminster Review’. С 1841 г. состоял в переписке с Огюстом Контом, философские и социологические взгляды которого оказали на него глубокое влияние. Из позднейших сочинений М. замечательны: ‘On Liber t y’ (1859, 3 издания) — едва ли не самая блестящая в новейшее время защита свободы в общественной и частной жизни, ‘Utilitarianism’ (1861, 3 издания) — книга, имевшая большой успех в публике, но одно из самых слабых произведений М. в логическом отношении, ‘Considerations on Representative Government’ (1861, 3 издания), ‘An Examination of sir W. Hamilton’s Philosophy’ (1865, 5 изданий) — критический разбор философии Гамильтона (см.), вместе с изложением собственных воззрений автора, ‘The Subjection of w omen’ (1869, 4 издания) — написанное в защиту женской равноправности. После смерти М. напечатаны его ‘Autobiography’ (1873) и ‘Chapters on Socialism’ (‘Fortnightly Review’, 1872). В качестве политического деятеля М. выступает с 1865 г. как представитель Вестминстерского округа в палате общин, раньше он не мог быть членом парламента, так как состоял на службе в Ост-Индской компании. В палате М. настаивал в особенности на необходимости энергичных мер помощи ирландским фермерам. В 1868 г. М. потерпел поражение при новых выборах, вызванное, по его мнению, публичным заявлением его сочувствия известному атеисту Брэдло (см.).
В жизни М. огромную роль играла любовь к мисс Тейлор, знакомство с которой, по его словам, было ‘величайшим счастьем его жизни’. Он получил возможность жениться на ней только после 20-летнего знакомства, но уже через 7 лет после выхода замуж за М. она умерла. В посвящении к своей книге ‘On Liberty’ М. говорит, что жена была вдохновительницей и отчасти автором всего лучшего, что было в его сочинениях, но эта оценка роли мисс Тейлор в литературной деятельности М. сильно преувеличена. В самом крупном его труде, ‘Системе Логики’, мисс Тейлор не принимала никакого участия, несомненно, однако, что она повлияла на многие главы его ‘Политической экономии’ и что ей до известной степени следует приписать социалистическую окраску этой книги. Единственное сочинение М., принадлежащее его жене столько же, сколько и ему самому, — это книга ‘О подчиненности женщин’.
В области философии самым замечательным произведением М. является его ‘Система Логики’. Логика, по словам М., есть теория доказательства. Психология устанавливает законы, по которым в нашем духе возникают и группируются чувства, представления и идеи, а логика должна установить ясные и несомненные правила для различения истины от лжи, верных умозаключений от неверных. Критерием истины является опыт, истинным умозаключением можно назвать только такое, которое строго согласуется с объективной реальностью, с фактами. Все наше знание имеет опытное происхождение. Априорных истин, независимых от опыта, не существует. Математические аксиомы, несмотря на то что отрицание их кажется нам немыслимым, возникают точно так же вследствие опыта, а немыслимость отрицания их зависит только от их всеобщности, а также от простоты и несложности восприятий пространства и времени, с которыми имеет дело математика. Опыт и наблюдение являются основанием не только индукции, т. е. умозаключения от частного к общему, но также и дедукции, т. е. умозаключения от общего к частному. С чисто формальной стороны в большой посылке силлогизма уже содержится заключение, и потому силлогизм не расширял бы нашего знания, если бы при построении силлогизма мы действительно исходили из общих положений. На самом деле при всяком дедуктивном выводе мы заключаем не от общих, а от частных положений. Когда я умозаключаю, что я смертен, потому что все люди смертны, то истинным основанием моего умозаключения является наблюдение, что все люди, жившие раньше меня, умерли. Вывод делается не из общего положения, а из отдельных частных случаев, бывших объектом наблюдения. Таким образом, и в силлогизме источником нашего знания остается опыт и наблюдение. Главную заслугу М. составляет разработка теории индукции. Он устанавливает четыре метода, посредством которых индуктивным путем можно найти причину данного явления: методы согласия, различия, остатков и сопутствующих изменений (см. Индукция). М. не принадлежит, однако, к числу неограниченных приверженцев индуктивного метода, как большинство английских философов эмпирической школы. Напротив, по мнению М., самым могучим орудием открытия истины является дедуктивный метод, лучшим примером которого может служить открытие Ньютоном силы тяготения. Индукция неприменима ко всем более сложным случаям, когда несколько сил действуют одновременно и ни одна из них не может быть исключена. При таких условиях необходимо прибегнуть к более сложным приемам: закон действия каждой отдельной силы изучается порознь, затем делается вывод комбинированного действия их всех, и заключение поверяется наблюдением. Это и есть тот дедуктивный метод (слагающийся из трех частёй — индуктивного исследования, вывода и поверки), который более всего содействовал успехам науки, всякая наука стремится сделаться дедуктивной, но только астрономия и физика достигли этой стадии, прочие же находятся еще в состоянии эмпиризма. ‘Система логики’ не проложила новых путей в области мысли, не открыла новых горизонтов для науки, даже в теории индуктивного исследования, составляющей, по общему мнению, самую ценную часть книги, М. отчасти развивает мысли других, в особенности Гершеля, статьи которого о том же предмете вышли в свет незадолго до появления книги М. и сильно повлияли на последнего. Тем не менее в этой книге менее, чем в других произведениях М., обнаруживается его обычный недостаток — эклектизм. Главное достоинство ‘Логики’ М. заключается в научном духе, которым она в высокой степени проникнута, влияние ее не ограничилось философскими кружками, но распространилось и на ученых естествоиспытателей, среди которых многие ценили эту книгу очень высоко.
Из социологических работ М. самая крупная — ‘Основания политической экономии’. Как экономист М. является учеником и продолжателем Рикардо, но без той силы анализа, которая отличала последнего. Вместе с тем М. находился под сильным влиянием Огюста Конта и французских социалистов школы Сен-Симона и Фурье. В своем курсе политической экономии М. сделал попытку — нельзя сказать, чтобы вполне удачную — примирить все эти разнородные направления. По основным теоретическим вопросам М. остается верен своим главным учителям, Рикардо и Мальтусу, он принимает все важнейшие теории Рикардо — его учение о ценности, заработной плате, ренте, — и вместе с тем, согласно Мальтусу, признает опасность неограниченного размножения населения. Наиболее важное дополнение М. к теориям Рикардо заключается в его учении о ценности товаров в международной торговле. Под влиянием французских социалистов М. признал переходящий характер неограниченной конкуренции и частной собственности. Законы политической экономии М. делит на два разряда: законы производства, не зависящие от нашей воли, и принципы распределения, определяемые желаниями и мнениями самих людей и изменяющиеся в зависимости от особенностей социального строя, вследствие чего правила распределения не имеют того характера необходимости, который свойственен законам первой категории. Разделение принципов политической экономии на необходимые и исторически изменяемые сам М. признавал своей главной заслугой в области экономической науки, только благодаря такому разделению он избежал, по его словам, тех безотрадных выводов относительно будущности рабочего класса, к которым пришли его учителя — Рикардо и Мальтус. Но, как справедливо заметил Чернышевский, М. не выдерживает этого разделения на практике и в законы производства вводит исторические элементы. И действительно, общественные отношения, несомненно, являются одним из факторов производства, с другой стороны, мнения и желания людей, устанавливающие способы распределения, в свою очередь составляют необходимый результат данного социального строя и способов производства. Поэтому принципы распределения и законы производства одинаково исторически необходимы, устанавливаемое М. различие представляется излишним. Стремясь примирить учение Мальтуса с требованием социальных реформ, М. приходит к заключению, что лишь те реформы могут быть действительны, которые задерживают размножение населения. К числу таких реформ М. относит мелкое землевладение, распространение которого он горячо рекомендовал своим соотечественникам. Что касается до социализма, то М. признает его осуществимость в отдаленном будущем, когда духовная природа человека достигнет большего совершенства, но в ближайшем будущем он не считает ни возможным, ни желательным стеснение свободы деятельности частных лиц и устранение частной инициативы. Несмотря на отсутствие определенной и последовательной руководящей мысли, ‘Основания политической экономии’ являются и до настоящего времени одним из лучших курсов экономической науки по ясности изложения и полноте содержания.
Вообще сила М. заключается не в установлении новых оригинальных взглядов, он был талантливым и ясным систематизатором и популяризатором, и этим объясняется успех его произведений. Обладая редким критическим тактом, М. сумел избежать односторонности более оригинальных и сильных творческих умов, под влиянием которых он находился, но в качестве эклектика он не создал новой школы и только содействовал распространению научного отношения к вопросам общественной и индивидуальной жизни. На русскую экономическую литературу М. оказал огромное влияние, большинство наших общих курсов политической экономии заимствуют от него общий план изложения и многие частности. Методологические воззрения М. также восприняты большинством наших экономистов и юристов. Все сочинения М. (кроме ‘Chapters on Socialism’) переведены на русский язык: ‘Логика’ — Резенером, ‘Основания политической экономии’ — Чернышевским, ‘О свободе’ и ‘Утилитаризм’ — Неведомским, ‘Представительное правление’ издано Яковлевым, ‘Гамильтон’ — Тибленом. Кроме того, на русский язык переведена книга М. об Огюсте Конте (‘Aug. Comte and the Positivism’, 1865) и сборник его мелких статей (‘Dissertations and Discussions’, 1859—1867). Автобиография переведена в сильно сокращенном виде.
Важнейшая литература: L. Reybaud, ‘J.-S. Mill’ (‘Revue des deux Mondes’, 1855), F. A. Lange, ‘Mills Ansichten Эber die sociale Frage’ (1865), Taine, ‘Le positivisme anglais’ (1865), Em. LittrИ, ‘Aug. Comte et Stuart Mill’ (1866), A. Bain, ‘J.-S. Mill, a criticism’ (1882), W. Courtney, ‘Life of J.-S. Mill’ (1889), Th. Gompers, ‘J.-S. Mill’ (1889), James Bonar, ‘Philosophy and Political Economy’ (1893), примечания И. Чернышевского к его переводу ‘Политической экономии’ М., М. Н. Рождественский, ‘О значении Милля’ (1867), Н. Бунге, ‘Стюарт М., как экономист’ — статья, напечатанная в первый раз в 1867 г., перепечатанная в ‘Очерках политико-экономической литературы’ (1895), Россель, ‘Джон Стюарт М.’ — ряд статей в ‘Вестнике Европы’ за 1874 г., М. Туган-Барановский, ‘Джон Стюарт Милль’ (1894), ‘Джон Стюарт М.’, вступительная статья А. Миклашевского к сокращенному переводу ‘Политической экономии’ Милля (1895).
(Mill) — английский экономист и философ. Изложение его системы — S. SДnger, ‘J. St. Mil l. Sein Leben und Lebenswerk’ (Штутг., 1901). L. LИvy BrЭhl издал ‘Lettres in Иdites de J. S. MillЮ Aug. Comte avec les rИponses d’A. Comte’ (П., 1899). Русский перевод, сделанный Чернышевским, I ч. ‘Политич. экон.’ Милля, с примечаниями переводчика, и изложение 2 — 5 частей появились в новом издании в 7-м т. ‘Собрания Сочинений Н. Г. Чернышевского’ (СПб., 1905). Другой перев. под ред. Остроградского (Киев, 1897 —99).
Источник текста: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.