МАГИСТЕРСКІЕ ДИСПУТЫ.
МАГИСТЕРСКІЕ ДИСПУТЫ.
Магистерский диспут, Попов Иван Васильевич, Год: 1894
Время на прочтение: 11 минут(ы)
Попов И. В. Магистерский диспут: [Наумов Д. Г. Митрополит Филарет (Дроздов) как канонист. М. 1893] // Богословский вестник 1894. T. 1. No 1. С. 109-120 (1-я пагин.).
Новый 1893/94 годъ въ нашей Академіи начался магистерскимъ коллоквіумомъ, состоявшимся 10-го сентября въ присутствіи профессоровъ и студентовъ. Въ качеств диспутанта выступилъ Дмитрій Григорьевичъ Наумовъ, представившій на соисканіе степени магистра диссертацію ‘Митрополитъ Филаретъ, какъ канонистъ’. Посл молитвы секретаремъ Академіи было прочтено curriculum vitae магистранта.
Диспутантъ — Дм. Григ. Наумовъ — сынъ діакона села Покровскаго Ярославской губерніи, Любимскаго узда. Первоначальное образованіе получилъ въ Ярославской духовной Семинаріи, по окончаніи курса въ которой въ 1886 году былъ посланъ семинарскимъ начальствомъ на казенный счетъ въ Московскую Академію для продолженія высшаго богословскаго образованія. Здсь онъ окончилъ курсъ ученія въ 1890 году со степенью кандидата и правомъ на полученіе степени магистра безъ новыхъ устныхъ испытаній. 1891 г. 29 Августа приказомъ г. Оберъ-Прокурора св. Синода былъ опредленъ на должность преподавателя греческаго языка въ Бирючевское духовное училище, гд состоитъ и по настоящее время.
Изъ литературныхъ произведеній Дмитрія Григорьевича, кром подлежащей защит диссертаціи, извстны слдующія статьи: 1) Теократическія и іерократическія воззрнія Владиміра Соловьева и . Достоевскаго предъ судомъ каноническаго права Православной церкви и 2) Правда и милость, какъ юридическіе принципы по воззрніямъ и практик Московскаго митрополита Филарета. Об статьи напечатаны въ журнал ‘Чтенія въ Обществ любителей Духовнаго Просвщенія’, — первая въ 1891 г., а вторая въ настоящемъ 1898 году.
По прочтеніи этихъ краткихъ біографическихъ свдній о диспутант, этотъ послдній занялъ каедру и произнесъ рчь, въ которой выяснилъ, что онъ не считалъ себя въ прав входить въ своей диссертаціи въ какія бы то ни было историко-критическія изысканія по поводу каноническихъ воззрній м. Филарета. Этому препятствовало съ одной стороны глубокое уваженіе, которымъ онъ проникнутъ къ памяти великаго святителя, съ другой стороны сознаніе, что врную критическую оцнку воззрній м. Филарета можетъ дать лишь равносильный ему талантъ. Его цлью было дать систематическое изложеніе каноническихъ воззрній м. Филарета, и онъ добросовстно трудился надъ осуществленіемъ этой задачи. Quod potui feci, faciant meliora potentes — такими словами заключилъ диспутантъ свою рчь. Непосредственно посл этого начались пренія.
Первымъ оппонентомъ выступилъ экстра-ординарный профессоръ по каедр Гомилетики В. . Кипарисовъ. Онъ выставилъ сначала общее положеніе, въ связи съ которымъ стояли его дальнйшія возраженія. Основною ошибкою у.агистранта оппонентъ объявилъ неудобную постановку самаго изслдованія, которая съ логическою необходимостію привела его автора къ другимъ мене важнымъ промахамъ и недочетахъ. Сущность этой коренной ошибки заключается въ томъ, что авторъ защищаемой диссертаціи поставилъ своею цлію лишь простую систематизацію каноническихъ воззрній митрополита Филарета, отклонивъ отъ себя обязанность и даже право критическаго отношенія къ систематизируемому имъ матеріалу и его сопоставленія съ раннйшими трудами ученыхъ изслдователей въ области каноническаго нрава. Вслдствіе этого трудъ диспутанта много потерялъ въ своей научной цнности. Въ сочиненіи диспутанта настолько мало критическаго элемента, чіо норою въ него переносятся. даже опечатки, встрчающіяся въ изданіи филаретовскихъ матеріаловъ архіепископа Саввы. Оппонентъ не призналъ возможнымъ согласиться съ мнніемъ диспутанта, выраженнымъ имъ въ своей рчи, будто критическому отношенію къ воззрніямъ знаменитаго московскаго іерарха можетъ мшать чувство глубокаго уваженія къ этому великому уму, который можетъ быть по достоинству оцненъ лишь равносильнымъ ему талантомъ. Въ критическомъ отношеніи къ воззрніямъ покойнаго святителя нельзя усматривать, по мннію оппонента, неуваженія къ его памяти во первыхъ потому, что критика не всегда есть только порицаніе или пренебрежительная оцнка, но также и главнымъ образомъ сопоставленіе извстныхъ положеній съ соотвтствующими положеніями какъ другихъ ученыхъ канонистовъ, такъ и съ утвержденіями самого автора, высказанными но другимъ поводамъ, но имющими отношеніе къ данному положенію. Во вторыхъ, нельзя почтить память великаго святителя усвоеніемъ тхъ мнній, съ которыми нельзя согласиться. И у отцовъ церкви встрчаются мннія, которыхъ мы не раздляемъ.
Отсутствіе историко-критическаго отношенія къ матеріалу прежде всего, по мннію оппонента, неудобно отражается на самой систематизаціи его. Авторъ защищаемой диссертаціи опускаетъ иногда такія мысли и соображенія митрополита Филарета, которыя имютъ несомннное и ближайшее отношеніе къ каноническому праву. Сюда относится вопросъ о церковныхъ наказаніяхъ, опущенный диспутантомъ въ своей диссертаціи, по нашедшій свое разршеніе въ сочиненіяхъ м. Филарета. Именно, инструкція благочиннымъ разршаетъ священникамъ пользоваться поклонами, какъ средствомъ исправительнаго церковнаго наказанія. Пастырская практика вполн усвоила это разршеніе и пользуется имъ въ большихъ размрахъ, чмъ это можно было-бы пожелать. М. Филаретъ отрицательно относился къ этому исправительному средству, считая неудобнымъ сближать представленіе о чистомъ и свободномъ молитвенномъ порыв съ представленіемъ о наказаніи, которое всегда и у всякаго вызываетъ непріятное чувство. Этой мысли м. Филарета нужно бы было дать мсто въ диссертаціи тмъ боле, что одинъ изъ новйшихъ канонистовъ, выставивъ такія же соображенія противъ примненія земныхъ поклоновъ въ качеств церковнаго наказанія, кичился этимъ, какъ важнымъ и новымъ открытіемъ.
Въ отвтъ на это возраженіе диспутантъ объяснилъ, что онъ былъ вынужденъ опустить вопросъ о церковныхъ наказаніяхъ особенностями плана своего сочиненія. Ни въ одинъ изъ его отдловъ онъ не могъ помстить этого вопроса, а полной главы, посвященной вопросу о церковномъ наказаніи, не могло получиться, потому что м. Филаретъ мало говоритъ объ этомъ предмет.
Вслдствіе недостатка критическаго отношенія, продолжалъ оппонентъ, воззрніи м. Филарета въ диссертаціи диспутанта передаются иногда не точно или не находятъ надлежащаго выясненія, а это можетъ подвергать самого святителя различнаго рода упрекамъ. Напр., диспутантъ въ своей диссертаціи утверждаетъ, что м. Филаретъ на основаніи 6-го правила Лаодикійскаго собора допускаетъ участіе католиковъ и протестантовъ въ православномъ бого служеніи, придавая, такимъ образомъ, словамъ Филарета категорическую форму, тогда какъ послдній говоритъ лишь то, что въ этомъ правил можно находить основаніе для допущенія инославныхъ христіанъ къ православному богослуженію. Такимъ образомъ, Филаретъ выражается крайне осторожно, въ диссертаціи же автора онъ принимаетъ видъ человка, допускающаго слишкомъ поспшныя и опрометчивыя сужденія, такъ какъ утвердительному ршенію вопроса о допущеніи инославныхъ христіанъ можетъ благопріятствовать лишь русскій переводъ этого правила, а не его греческій текстъ и не толкованія на него древнихъ писателей. Употребленное здсь выраженіе не значитъ непремнно коснть, потому что въ этомъ случа пришлось бы пожалуй и выраженіе переводить: упорствовать, коснть въ вр. Другой примръ. Филаретъ высказался по поводу отобранія Иргизскихъ раскольничьихъ монастырей о такого рода конфискаціи, какъ о явленіи, съ канонической точки зрнія совершенно законномъ, ссылаясь на то, что еодосій Великій отнялъ у аріанъ одинъ изъ ихъ храмовъ и обратилъ его въ православную церковь, а этотъ поступокъ императора былъ одобренъ тогдашнимъ Константинопольскимъ патріархомъ Григоріемъ Богословомъ. Но читатель, знакомый съ сочиненіями Григорія Богослова, могъ бы упрекнуть Филарета въ томъ, что онъ односторонне пользуется твореніями этого св. отца, потому что Григорій Богословъ въ другихъ случаяхъ ставитъ себ въ заслугу именно то обстоятельство, что онъ не употреблялъ насилія противъ аріанъ, хотя имлъ къ тому полную возможность, ибо императоръ все готовъ былъ сдлать для пользы и торжества православной церкви. Григорій Богословъ не хотлъ пользоваться своимъ вліяніемъ даже вопреки недовольству и порицанію со стороны многихъ православныхъ (Твор. Гр. Бог. I, 211, III, 167, 17 7, IV, 46). Авторъ диссертаціи долженъ бы былъ показать, правъ-ли Филаретъ, игнорируя эти слова Григорія Богослова и опираясь на фактъ отобранія аріанскаго храма, случившійся при немъ.
На это диспутантъ отвтилъ, что у Григорія Богослова въ сущности нтъ противорчія. Отобранный у аріанъ храмъ прежде принадлежалъ православнымъ, потомъ былъ отнятъ у нихъ этими еретиками, такъ что еодосій Великій только возвратилъ его прежнимъ владльцамъ.
Замтивъ диспутанту, что данное имъ совершенно врное примиреніе видимаго противорчія, о которомъ идетъ рчь, и слдовало-бы внести въ диссертацію, оппонентъ присоединилъ къ указаннымъ имъ фактамъ еще одинъ. При отсутствіи критической оцнки каноническихъ положеній Филарета, этотъ послдній можетъ показаться даже человкомъ мало свдущимъ. Напр., онъ высказывается противъ втораго брака причетниковъ, тогда какъ Вальсамопъ вторые браки причетниковъ то признаетъ законными, то отрицаетъ ихъ законность. Если въ диссертаціи не указано, почему м. Филаретъ исключительно слдуетъ одному изъ мнній Вальсамона, то читатель легко можетъ прійти къ заключенію, что м. Филаретъ былъ недостаточно знакомъ съ сужденіями Вальсамона по этому вопросу.
Диспутантъ отвтилъ, что въ данномъ случа м. Филаретъ правъ, но что онъ (авторъ) въ своей книг не коснулся этого вопроса, чтобы не разбрасываться и не нарушить систематическаго теченія мыслей.
Отсутствіе критической оцнки каноническихъ воззрній Филарета не удобно, по мннію оппонента, не потому только, что иногда можетъ выставлять самого Филарета въ ложномъ свт, но и потому, что и у м. Филарета были мннія, съ которыми нельзя согласиться. Такъ, напр., м. Филаретъ защищалъ право монастырей владть крпостными крестьянами, находя это право полезнымъ и облегчающимъ монастырямъ трудъ религіозно-нравственнаго воздйствія на крестьянъ. По если допустить право пастырей пользоваться подобными средствами нравственнаго воздйствія, то можно зайти слишкомъ далеко. Да и самъ м. Филаретъ повидимому противорчитъ себ, когда высказывается противъ налога на крестьянъ для обезпеченія духовенства жалованьемъ. ‘Обезпечить духовенство налогомъ на народъ, говоритъ м. Филаретъ, значило-бы наложить на народъ мертвое, непріятно ощущаемое иго, а духовенству датъ такое право, которое, не бывъ близко связано съ его обязанностями, но побуждало-бы его къ исполненію сой обязанности’. Но, продолжаетъ оппонентъ, нельзя не задаться такимъ вопросомъ: а разв владніе крестьянами монастырей доставляло для крестьянъ пріятно ощущаемое иго? И разв это право было связано съ обязанностями монастырей но отношенію къ народу?
Другой существенный недостатокъ диссертаціи, по мннію оппонента, состоитъ въ томъ, что ея авторъ пользовался не всми сочиненіями Филарета. Такъ, напр., онъ не изучилъ всхъ его писемъ, проповдей и другихъ сочиненій. Вслдствіе этого диспутантъ опустилъ въ своей книг много весьма важныхъ пунктовъ. напр., онъ не касается воззрній Филарета но вопросу о прав епископовъ неограниченно и произвольно переводить священниковъ съ одного мста на другое, потому что не знакомъ съ отрывкомъ письма м. Филарета, помщенномъ въ біографіи Антонія, еп. Смоленскаго, а потомъ архіепископа Казанскаго.
Вслдствіе того, что авторъ не изучалъ проповдей м. Филарета, въ диссертаціи слабо выяснено, какъ смотрлъ изучаемый имъ канонистъ на сущность церковнаго обычая и неизмняемость церковныхъ каноновъ. Въ проповдяхъ Филаретъ сильне выражаетъ ту мысль, что право на существованіе церковный обычай получаетъ не въ силу одной только нравственной пользы, но главнымъ образомъ въ силу ясности и твердости тхъ основъ, которыя онъ иметъ въ Св. Писаніи и Преданіи. Въ диссертаціи эта мысль выражена слабе. По той же причин въ диссертаціи не выяснено, какимъ критеріемъ пользовался М. Филаретъ для сужденія объ измняемости или неизмняемости церковныхъ каноновъ. Вслдствіе этого получается видимость, будто онъ не всегда оставался въ согласіи съ ними. Онъ высказывается напр. противъ покупки членами причтовъ акцій московско-ярославской и, д., подводя это подъ 44 апостольское правило и 17 правило 1 вселенскаго собора, запрещающія ростъ. По онъ не считаетъ непозволительнымъ пріобртеніе духовенствомъ банковыхъ билетовъ, хотя съ точки зрнія каноновъ послднее нужно признать боле предосудительнымъ, чмъ первое, потому-что банковые билеты даютъ свою прибыль съ роста, а прибыль, приносимая акціями, основывается единственно на работ дорога. Ото противорчіе м. Филарета, но мннію оппонента, магистрантъ долженъ бы былъ разъяснить въ своей книг.
Дале оппонентъ высказалъ увренность, что авторъ могъ бы уловить критерій, которымъ пользовался м. Филаретъ при сужденіяхъ объ измняемости или неизмняемости каноновъ, если бы былъ знакомь съ критикою, которую онъ направляетъ противъ мннія преосвящ. Іоанна Смоленскаго о неизмнной обязательности апостольскихъ правилъ. Здсь вопреки епископу Іоанну Филаретъ говоритъ: ‘есть преданія неизмнныя и есть подробности а частности. преданіи, но требованію обстоятельствъ, подлежащія измненію, впрочемъ церковною властію, а не произволомъ’. Какимъ образомъ на основаніи этихъ словъ можно судить объ измняемости отдльныхъ каноновъ, оппонентъ пояснилъ примромъ. 14 апостольское правило запрещаетъ членамъ клира отдавать свои деньги въ ростъ, потому что это ведетъ къ утсненію бднаго и противорчитъ христіанской заповди любви къ ближнему. Это — неизмняемая часть приведеннаго канона. Но когда деньги стали занимать богатые, то явилась возможность пользоваться процентами, не нарушая заповди любви къ ближнему. Отсюда дозволительностъ пріобртенія банковыхъ билетовъ для членовъ клира.
На, это возраженіе диспутантъ отвтилъ, что критерій, которымъ пользовался м. Филаретъ въ сужденіяхъ объ измняемости каноновъ, у него указанъ, хотя и нсколько иной. Прослдить же примненіе этого критерія въ частностяхъ и подробностяхъ онъ не могъ, потому что это завело бы его слишкомъ далеко.
Наконецъ, оппонентъ указалъ и еще одинъ важный проблъ въ диссертаціи магистранта. Не раскрыто въ ней съ надлежащею ясностію и подробностію мнніе м. Филарета по вопросу о вротерпимости. Въ диссертаціи сказано только, что Филаретъ допускалъ снисходительное отношеніе къ сектамъ, не угрожающимъ опасностію общественной нравственности и государству. Но подъ это положеніе можно подвести многія изъ старообрядческихъ сектъ, однако м. Филаретъ не руководствовался по отношенію къ нимъ принципами полной вротерпимости.
Кром указанныхъ, магистрантъ давалъ на вс возраженія еще бглые и краткіе отвты, вполн разъясняющіе сущность дла, но невошедшіе въ это описаніе именно вслдствіе своей краткости.
Вторымъ возражалъ диспутанту Н. А. Ваозерскій, доцентъ по каедр Каноническаго права.
Ваша небольшая книжка, такъ началъ оппонентъ, обращаясь къ магистранту, представляетъ собою исключительное явленіе среди диссертацій, появившихся въ послднее время. Обыкновенно диссертація, написанная на соисканіе степени магистра Богословія, бываетъ книгою очень большою по объему. Съ именемъ магистерской диссертаціи мы привыкли уже соединять представленіе объ ученой работ, которая требуетъ отъ автора большой затраты силъ не только для систематизаціи, сопоставленія и критической оцнки ученаго матеріала, но также и для собиранія этого матеріала. Изслдователю приходится быть до нкоторой степени чернорабочимъ: самому подготовлять и очищать тотъ матеріалъ, который долженъ пойти потомъ на постройку зданія. Вы при составленіи своей диссертаціи находились въ боле счастливыхъ условіяхъ. Вы были въ положеніи архитектора, который иметъ для исполненія предварительныхъ работъ чернорабочихъ. И этимъ чернорабочимъ, трудами котораго Вы воспользовались, былъ никто иной, какъ м. Филаретъ. Онъ собралъ огромную массу каноническаго матеріала — Вамъ оставалось воспользоваться имъ и систематизировать его. Вы воспользовались имъ, привели его въ порядокъ и во многихъ случаяхъ выполнили свою работу замчательно удачно. При той огромной масс сыраго матеріала, которая была у Васъ подъ руками, Вы могли бы написать огромную книгу, которая далеко оставила бы за собою въ отношеніи объема т диссертаціи, о которыхъ я уже упоминалъ. Вмсто одной фразы Вы могли бы выписывать цлое письмо, вмсто двухъ-трехъ словъ, Вы могли бы брать нсколько періодовъ. Но Вы не злоупотребляли этою возможностію. У Васъ положительно есть талантъ, составлявшій нкогда отличительную черту мышленія и стиля Филарета,— талантъ уловитъ сущность мысли, развиваемой на протяженіи нсколькихъ страницъ, и передать ее въ форм чрезвычайно сжатой, по точной и выразительной. Вы представили въ полномъ смысл слова экстрактъ воззрній м. Филарета, какъ канониста. Вообще съ формальной стороны Ваша работа настолько безукоризненна, что самъ м. Филаретъ съ трудомъ могъ бы найти въ ней проблы. Однако я ршаюсь принять на себя роль повреннаго м. Филарета и попытаюсь указать нкоторые формальные недочеты, которыми страдаетъ и Ваша диссертація.
Дале оппонентъ указалъ нсколько противорчій, встрченныхъ имъ въ диссертаціи. На стр. 3 магистрантъ говоритъ, что м. Филаретъ былъ канонистъ-практикъ. Это мнніе диспутанта пожалуй подтверждается тмъ, что отъ изучаемаго имъ автора не осталось кодекса, въ которомъ бы были изложены въ систематическомъ порядк церковныя правила и снабжены камментаріями. Филаретъ не оставилъ ничего подобнаго тому, что оставилъ Вальсамонъ или даже Іоаннъ, еп. Смоленскій, по этому ни одинъ ученый канонистъ не пользуется трудами Филарета. Но если справедливо, что м. Филаретъ былъ практикомъ, тогда неудобно называть его въ заглавіи канонистомъ. Заглавіе нужно было бы формулировать такимъ образомъ, чтобы оно не вызывало съ перваго же раза представленіе о канонист теоретик. Кром того трудно даже понять сочетаніе словь канонистъ практикъ. Что такое канонистъ практикъ? Это человкъ безъ разсужденія исполняющій то, что предписывается канонами церкви. Но м. Филаретъ вовсе не былъ такимъ слпымъ исполнителемъ церковныхъ правилъ, который не пытается ихъ осмыслить и опредлить объемъ и способъ ихъ примненія къ современнымъ условіямъ церковной жизни. М. Филаретъ былъ именно канонистомъ теоретикомъ. Быть теоретикомъ не значить оставить посл себя систему каноническаго нрава, все равно какъ быть философомъ не значитъ написать непремнно философскую систему, общая мысль которой была бы развита во всхъ деталяхъ, во всхъ мельчайшихъ подробностяхъ. Иногда по одному письму можно угадать философскій умъ. Точно также то обстоятельство, что м. Филаретъ не оставилъ посл себ системы церковнаго нрава, ничего еще не говоритъ противъ того, что онъ былъ теоретикомъ. Затмъ оппонентъ предложилъ на основаніи самой диссертаціи магистранта доказать, что м. Филаретъ былъ именно канонистомъ теоретикомъ. На 1 2 стр. авторъ, по Филарету, излагаетъ задачу и методъ науки каноническаго права, планъ системы ежно что можетъ значить опредлять задачу, методъ каноническаго права, подводить частныя постановленія подъ общіе принципы, какъ не разрабатывать теорію каноническаго нрава? Мало этого, м. Филаретъ былъ теоретикомъ и въ томъ смысл, что раздлялъ принятую въ то время въ нмецкой наук методологію каноническаго права. Его раздленіе каноническаго права на пять частей, терминологія для обозначенія этихъ частей — все это слишкомъ напоминаетъ. Principia juris canonici G. L. Bhmer. Anti. 1762, 67, 74, 79, 85, 91, 1802. Gott.
М. Филаретъ, продолжалъ оппонентъ, былъ теоретикомъ не только тогда, когда онъ преподавалъ каноническое право, но и тогда, когда былъ епископомъ. Ему принадлежитъ проектъ реформы Св. Синода. По его мысли слдовало бы усилить значеніе первоприсутствующаго.
Въ отвтъ на вс высказанныя оппонентомъ замчанія, диспутантъ раскрылъ ту мысль, что, называя м. Филарета канонистомъ практикомъ, онъ имлъ въ виду указать на ту особенность его каноническихъ трудовъ, что они предпринимались не въ интересахъ чисто теоретическаго изслдованія, а вызывались практическими нуждами церковной жизни того времени. Вс каноническія воззрнія м. Филарета высказаны по поводу практическихъ нуждъ, но не для того, чтобы удовлетворить запросамъ ученыхъ теоретиковъ. Такимъ образомъ диспутантъ готовъ былъ признать себя виновнымъ разв только въ неточности выраженія, которое было понято оппонентомъ въ абсолютномъ, такъ сказать, смысл.
Оппонентъ на это возразилъ, что онъ именно и хочетъ показать, что въ диссертаціи иногда нтъ строгой точности, и въ доказательство этого привелъ еще одинъ примръ. Отдавая должную дань почтенія ученымъ заслугамъ Филарета, признавая, что иногда онъ даетъ толкованія каноновъ, и каноническихъ отношеній, которыя по своему строго церковному духу, сжатости и точности выраженій могутъ стать классическими и занять почетное мсто на ряду съ каноническими воззрніями оо. церкви, указывая дале примръ такого классическаго толкованія въ данномъ м. Филаретомъ опредленіи отношеній церкви къ государству, профессоръ отказался однако всецло согласиться съ характеристикой м. Филарета, заключающейся въ диссертаціи диспутанта. Послдній утверждаетъ, что характеристическою особенностію каноническихъ воззрній м. Филарета служитъ правильность и самостоятельность. Не соглашаясь съ этой характеристикой въ ея категорической форм, оппонентъ привелъ одинъ примръ, доказывающій, что м. Филаретъ не всегда былъ самостоятельнымъ и не всегда отличался непогршимою правильностію. напр. 6 пр. Гангрскаго собора запрещаетъ нарушать христіанскій долгъ почтенія къ родителямъ даже -подъ предлогомъ благочестія т. е. и въ томъ случа, если родители впали въ ересь. Въ русской книг правилъ, изданной подъ редакціей м. Филарета, этому правилу приданъ обратный смыслъ. Оно истолковано въ смысл дозволенія оставлять родителей на произволъ судьбы въ случа ихъ уклоненія отъ православія. Въ этомъ м. Филаретъ не правъ, но въ этой своей ошибк онъ и не самостоятеленъ. Прибавка въ книг правилъ, измняющая смыслъ 6 правила Гангрскаго собора, заимствована м. Филаретомъ у греческихъ толкователей Вонары и Вадгсамона. Изъ уваженія къ памяти святителя оппонентъ ограничился только однимъ приведеннымъ примромъ.
Диспутантъ отвтилъ, что онъ не имлъ возможности проврить весь тотъ огромный матеріалъ, которымъ онъ располагалъ. Оппонентъ возразилъ, что и помимо проврки въ характеристик диспутанта очевидна утрировка. Приписывая исключительную правильность сужденіямъ м. Филарета, магистрантъ тмъ самымъ умаляетъ значеніе прочихъ епископовъ, не согласныхъ съ воззрніями московскаго архипастыря.
Дале оппонентъ, прочитавъ слдующія слова м. Филарета (Диссертац. стр. 46): ‘Духовное начальство и въ семъ дл человколюбія обязано осторожно, такъ сказать, прокрадываться мимо строгости 76 Апостольскаго правила’, высказалъ сожалніе, что авторъ не воспользовался ими для характеристики м. Филарета. Эта фраза чрезвычайно характеристична. Никто не можетъ перешагнуть за предлы своего вка. Филаретъ при всхъ своихъ талантахъ былъ сыномъ своего времени. А его время было вкомъ формальной юстиціи и буквы закона. Нынче адвокатъ критикуетъ самые законы во имя высшихъ принциповъ, тогда необходимо было дйствовать на основаніи буквальнаго смысла закона. Тогда были рабами законовъ. Положеніе юристовъ облегчалось только многочисленностію и противорчіемъ нашихъ законовъ. Это давало возможность обходить неудобные законы, осторожно ‘прокрадываясь’ между одними и подбирая благопріятные. Если бы магистранъ ввелъ эту черту въ свою характеристику, то образъ Филарета пересталъ бы быть какимъ то идеаломъ отвлеченной святости, но получилъ бы боле конкретную, осязательную и человчную форму.
Въ заключеніе оппонентъ повторилъ, что онъ признаетъ въ диспутант ршительный талантъ выбирать въ масс матеріала самое существенное и излагать его въ форм сжатой и точной, талантъ, столь необходимый для юриста, и посовтовалъ ему не зарывать этотъ талантъ въ землю, но продолжать свои работы и именно въ области каноническаго нрава.
Совтъ Академіи призналъ защиту диссертаціи удовлетворительною и опредлилъ ходатайствовать предъ Св. Синодомъ объ утвержденіи диспутанта въ степени магистра богословія.
14 Сентября, въ день воздвиженія Креста Господня, состоялся второй коллоквіумъ. Обсуждалась диссертація свящ. Н. Я. Свтлова ‘Значеніе Креста въ дл Христовомъ. Опытъ изъясненія догмата искупленія’. Предъ началомъ диспута секретарь Академіи по принятому обычаю прочелъ <скан оборван>