ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ
Литературные заметки, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1856
Время на прочтение: 5 минут(ы)
H.A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
Том восьмой. Стихотворения. Проза. Дневники
М.-Л., ‘Художественная литература’, 1964
1. В No 9 ‘Современника’ 1855 года Новый поэт, разбирая повесть А. Марченко ‘Вокруг да около’, рассуждает, что хотя имя Марченко и в первый раз появляется в литературе, но, вероятно, это не первый опыт писательницы — и приводит на это доказательства. А между том в ‘СПб. ведомостях’ еще в июне месяце было объявлено, что это та самая писательница, которая обыкновенно подписывала под своими произведениями: ‘Т. Ч.’ А между тем еще в 1848 году в ‘Северном обозрении’ было помещено несколько стихотворений с подписью ‘А. М.’ и с замечанием редакции, что это начальные буквы настоящего имени того автора, который подписывается ‘Т. Ч.’, а в прошлом году в газетах явилось несколько патриотических произведений с полной подписью: Анастасия Марченко. Следит же ‘Современник’ за современною литературою.
2. В октябрьской книжке ‘Отечественных записок’ 1855 года в обозрении журналистики рецензент, поговорив о ‘Современнике’, потом о ‘Москвитянине’, потом о ‘Библиотеке для чтения’, замечает: ‘В ученом отделе этого журнала (то есть ‘Библиотеки’, нужно понимать) помещены — окончание статьи ‘Алквиад’ и о мемуарах XVIII века Пекарского, в критике — о сочинениях Пушкина’. Но все эти статьи помещены в ‘Современнике’, а не в ‘Библиотеке’, при разборе ‘Современника’ о них по упомянуто. После этой замечательной тирады речь идет опять о ‘Библиотеке’ и оканчивается ‘Библиотекою’. Несколько слов об этих статьях там вброшены сюда, ни к селу ни к городу. Что же это такое? Опечатка, рассеянность или умысел?
3. В ноябре 1854 года Новый поэт говорил в ‘Современнике’, что картинки мод при журнале — совершенно лишнее дело, на которое жаль деньги тратить. ‘Отечественные записки’ в декабре уже глумились над этим в своей журналистике, делая какие-то намеки тонкие на то, чего не ведает никто. Теперь в объявлении о подписке на ‘Отечественные записки’ 1856 года, приложенном к ноябрьской книжке ‘Отечественных записок’, уже объявляют цену — с картинками и без картинок, назначая на это целковым меньше. Следовательно, ровно через год ‘Отечественные записки’ последовали тому, что предложил ‘Современник’ и что было ими осмеяно! А ‘Современник’ опять объявляет подписку только с картинками. Кто кому подражает?
4. ‘Современник’ в нынешнем году обещал поместить у себя ‘Бал у Державина’ Жихарева и должен был позорно отказаться от этого в сентябрьской книжке.1 Публиковал он новый роман Григоровича, и он появился в ноябрьской книжке ‘Отечественных записок’,2 обещал ‘Тысячу душ’ Писемского, а теперь и от этого отказался,3 и о помещении его объявляется уже в ‘Отечественных записках’, которые объявляют тоже новые повести и романы гр. Соллогуба, Тургенева, Григоровича, Потехина, Павловой, Фета, Данковского, Крестовского и др., равно как и продолжение ‘Дневника чиновника’. Надобно по этому случаю узнать, нельзя ли подписываться на журнал без модных картинок и без ‘Дневника чиновника’?.. Может быть, сбавят за это хоть гривенник. ‘Современник’ обещает также ‘Кружок’ Станицкого, ‘Юность’ Толстого, ‘Наташу’ Михайлова, ‘Лессипга’ Чернышевского. Посмотрим, как-то оба журнала выполнят свои обещания… Прежде они не отличались аккуратностью в этом отношении. В библиографии XII No ‘Современника’ обещает еще критическую статью о переводе Данта Мином.4
5. В Журнале министерства народного просвещения, 1841, No XI, стр. 129—152 напечатан ‘Очерк первого периода истории России’, где автор, говоря, что фактическая и критическая разработка русской истории уже сделана, приступает к философской систематике. Начинает так: ‘История России показывает постепенное развитие Русского государства под влиянием Промысла и человеческих действий. Таким образом, здесь должны быть рассмотрены то только лица, причины н действия, которые способствовали или препятствовали развитию идеи государства в России’. Далее: исследования о русской истории только кажутся противоречащими, ‘философия в этом случае, подобно греческому огню, может соединить противуположные элементы’ (стр. 130). ‘Россия была всегда самобытна и велика, и потому все историки и летописцы нашего севера, запада, юга и востока везде находили русских, которые и тогда обитали от Балтийского до Черного моря, от Северной Двины до Урала и от Эльбы до Карпатов и Кавказа. Все летописи убеждают нас в самобытности народа, который был таким при Оттоне I, при Августе и даже при Геродоте. Неужели для того только мы должны скрывать истину, что она согласна с нашим патриотизмом’ (ib.). История России делится на четыре периода: 1) от времен неизвестных до договора Олега, 2) от договора до развития единодержавия в Московском доме, 3) до XVIII века, 4) доныне. Представителем первого — Новгород, второго — Киев, третьего — Москва, четвертого — СПб.
Источники: Нестор, Птоломей, Прокопий, имп. Константин, Тит Ливии, Тацит, особенно Страбон, Луитпранд, Дитмар, Иорнанд, Гельмгольд, саги, исследования Байера, Татищева, Стриттера, Ломоносова, Шлецера, Раича, Карамзина, Эверса, Энгеля, Круга, Френа, Венелина, Погодина, Полевого, Сенковского, Крузе, Булгарина, Устрялова, Морошкииа, Рейца, Савельева и мн. др. Также Древняя российская вивлиофика, издания отл<ичные?> Московского общества истории и древностей и почти все периодические издания в России по части истории русской (стр. 133).
‘Происхождение русских, как и каждого народа, теряется в неизвестности. Трудно определить и место и время, где и когда началась Россия. Это даже и невозможно…’ (стр. 133).
‘Племена Иафета заняли часть Мидии и окрестности Арарата и разошлись по Европе (а оттуда частию и по Америке): одно из них было, конечно, источником русского народа’ (стр. 134).
‘Греческие и римские писатели говорят, что еще за 12 веков до Р. X. в Южной России жил народ, известный под именем тавров и киммериан, а Геродот пишет, что в его время (469 год) в этих странах обитали скифы, парод, имевший своих старшин и насыпавший курганы над прахом их. Это показывает, что уже за 500 лет до Р. X. жители нынешней Южной России вели оседлую жизнь, а обычай насыпать курганы принадлежит особенно славянскому племени’. (В Скандинавию этот обычай перешел, вероятно, вместе с частию славянского племени, которое там было известно под именем азов или асов, — стр. 135.)
И т. д. и т. д. все в том же роде. Выписывать всей статьи невозможно. Можно только пересчитать знаменитейшие из выводов автора. В Индии и Мидии были славяне, доисторические слова: Житомир, Малабар, Монаросс, Рассклод в Индии (стр. 136).
В истории славян мы замечаем характер воинственный и мирный, аристократию и демократию. ‘С этим соглашается и Геродот, разделяя скифов (то ость жителей Белой, Малой и Южной России) на царственных, и земледельческих’. <Не окончено.>6
Аничков — H. A. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. И. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Дневники, изд. 1 — Н. А. Добролюбов. Дневники. 1851—1859. Под ред. и со вступ. статьей Валерьяна Полянского, М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев. 1931.
Дневники, изд. 2 — Н. А. Добролюбов. Дневники. 1851—1859. Под ред. и со вступ. статьей Валерьяна Полянского, изд. 2-е, М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1932.
‘Добр. в восп. совр.’ — Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников. Вступ. статья В. В. Жданова. Подготовка текста, вступ. заметки и комментарии С. А. Рейсера, Гослитиздат, 1961.
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения, тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Княжнин, No — В. Н. Княжнин. Архив Н. А. Добролюбова.
Описание… В изд.: ‘Временник Пушкинского дома. 1913’, СПб., 1914, стр. 1—77 (второй пагинации).
Лемке — H. A. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений. Под редакцией М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл.— 1912).
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова. М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛН — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890.
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт. I—XII, Гослитиздат, 1948—1953.
‘Совр.’ — ‘Современник’.
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
Первые три параграфа впервые — ГИХЛ, т. V, стр. 499. Полностью печатается впервые по автографам ГПБ ( 1—3) и ИРЛИ ( 4—5).
Датируется декабрем 1855 или январем 1856 года — упоминаемый в 4 декабрьский номер ‘Современника’ вышел в свет после 4 декабря 1855 года.
1. Об этом напечатано в ‘Заметках о журналах’ (‘Совр.’, 1855, No 9, стр. 170—172).
2. Роман Д. В. Григоровича ‘Переселенцы’ печатался в ‘Отечественных записках’ с ноября 1855 года.
3. Роман Писемского ‘Тысяча душ’ напечатан в ‘Отечественных записках’ (1858).
4. Это обещание дано в ‘Современнике’ (1855, No 12, отдел библиографии, стр. 48): ‘По поводу добросовестного и замечательного труда г. Мина в журнале нашем будет помещена особая критическая статья’ (такая статья в ‘Современнике’ не появлялась).
5. Весь параграф представляет собою конспект названной вначале анонимной статьи.