Липранди И. П.: биографическая справка, Липранди Иван Петрович, Год: 1994 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 17 минут(ы)

I.

Липранди, Иван Петрович, военный историк, родился 17 июля 1790 г. Род Липранди принадлежал к старинному испанскому роду, но уже отец И. П. занимал ответственный пост в одном из министерств в России. И. П. начал свою карьеру в военной службе и в качестве полковника генерального штаба принимал участие в Отечественной войне. По вступлении русских войск в Париж Липранди получил назначение начальника военной полиции во Франции, но с окончанием этой кампании вышел в отставку и занялся изучением восточного вопроса. В 1828 г., незадолго до начала турецкой войны, он был послан на место предстоящих военных действий для подготовки необходимых материалов в военном, политическом и этнографическом отношениях. Затем Липранди служил по министерству внутренних дел, занимая должность чиновника особых поручений и состоял председателем комиссии по делам раскольников, скопцов и др. сект. Исследуя сектантский вопрос в России, Липранди, между прочим, первый предложил правительству прекратить преследование безвредных раскольничьих сект и в докладных записках Л. А. Перовскому (тогдашний министр внутренних дел) утверждал, что преследование влечет за собою не уничтожение ереси, а исключительно развитие взяточничества и обогащение следователей за счет кармана раскольников. Однако такой взгляд на последних установился у Липранди лишь впоследствии, в начале же своего расследования он, в донесениях министру, предлагал строжайше преследовать сектантство и находил не только в нравственном отношении вред от этого течения, но и старался доказать антиправительственные замыслы раскольников. По этому поводу исследователь русского раскола, Ф. Ливанов в труде ‘Раскольники и Острожники’ уделяет целую главу Липранди, как деятелю по раскольничьим, делам, и недвусмысленно замечает о ‘странной’ перемене во взглядах ‘действительного статского советника И. Липранди’. Однако, как узнаем ниже, вряд ли возможно отнестись с доверием к такого рода обвинению. Что же касается правительства, то оно по-прежнему относилось к Липранди с большим доверием и в марте 1848 г. поручило ему наблюдение над известным кружком М. Буташевича-Петрашевского. После года наблюдения Липранди представил докладную записку министру внутренних дел, которая полностью рисует деятельность этого, нашумевшего в свое время, общества. Кроме четырех именных списков лиц, принимавших то или другое участие в собраниях этого общества, и подробного изложения деятельности и задач кружка, Липранди присовокупил и свое личное мнение по этому делу. Зорко наблюдая за петрашевцами и чутко прислушиваясь к донесениям своих агентов, Липранди несомненно находился в курсе этого дела и в своем ‘мнении’ говорил, что это общество ‘не столько мелкий и отдельный заговор, сколько всеобъемлющий план общего движения, переворота и разрушения’. Конечно, для приведения в исполнение такого плана нужны были пружины, расположенные повсеместно, и ‘я’, — говорит далее Липранди — ‘имел все причины предполагать, что эти пружины устраиваются, а может быть отчасти и устроены’. Обращая внимание на состав общества, Липранди говорил, что ‘без сомнения ни для чего иного, как с целью произвести повсеместное движение, тут были вместе люди но только разных ведомств и званий по службе, но и неслужащие из всех сословий: дворяне, купцы и даже мещане. Обыкновенные заговоры, по мнению Липранди, бывают большею частью из людей однородных. Тут же, напротив, ‘с гвардейскими офицерами и с чиновниками министерства иностранных дел, рядом находятся не окончившие курс студенты, мелкие художники, купцы, мещане, даже лавочники, торгующие табаком’. Далее Липранди считал важным обстоятельством то явление, что ‘главную роль в этом обществе играли наставники и воспитатели юношества’. ‘Заговорщики, руководствуемые мщением, корыстью, неудовлетворенным честолюбием, менее опасны — продолжает он, ибо они не так могут сообщить другим свои преступные чувства и увлекать их вслед за собой’. В обществе же петрашевцев, он заметил ‘какое-то радикальное ожесточение против существующего порядка вещей, без всяких личных причин, единственно по увлечению утопиями, господствовавшими в Западной Европе’. Вообще все наблюдения Липранди привели его к убеждению, что в деле петрашевцев ‘скрывается зло великой важности, угрожающее коренным потрясением общественному и государственному порядку’. Это мнение, представленное д. с. с. И. П. Липранди по требованию Высочайше учрежденной комиссии над злоумышленниками’ (‘Русская Старина’, 1872 г.), естественно не могло не отразиться на судьбе участников кружка, тем более, что сам Липранди, как впоследствии заявил, своим ‘мнением’ способствовал большему наказанию петрашевцев. Как известно, все лица, помеченные Липранди в четырех именных списках, по заключению генерал-аудиториата были приговорены к смертной казни через расстреляние, и лишь ввиду Высочайшей конфирмации смертная казнь была заменена ссылкой в каторжные работы на разные сроки. Быть может, и для такого решения были приняты во внимание слова Липранди из его ‘мнения’, что ‘в этих случаях казнь за политические преступления оставляет неблагоприятное впечатление в народе’. Таков был взгляд Липранди на деятельность кружка петрашевцев. Свое наблюдение за ними он закончил с представлением списка участников Л. В. Дубельту, 20-го апреля 1849 г., так что произведенный через три дня после этого арест и дальнейшие события произошли без прямого участия Липранди.

Этим собственно и ограничивается общественная деятельность Липранди. Как о человеке, о нем трудно сказать что-либо вполне определенное. Оставшиеся воспоминания современников зачастую дают самую противоположную оценку его личности, хотя, пожалуй, и склоняются в худшую сторону. Однако обвинение Липранди во взяточничестве вряд ли может быть признано действительным: известно, что умер он почти нищим, да и при жизни вынужден был продать свою библиотеку Имп. Публичной Библиотеке, тогда как мог бы обогатиться, ведя дела раскольников. Несомненно же то, что Липранди внес свой посильный труд в русскую литературу, и если в настоящее время многие труды его потеряли свою ценность, то библиографические работы и до сих пор сохранили свое значение. Скончался Липранди 9 мая 1880 г., часто страдая от тяжелой контузии в колено, полученной при Смоленске еще в 1812 году.

Все труды Липранди можно разделить на следующие отделы: труды военно-исторические, по вопросу о расколе в России, труды публицистические и библиографические (биографии, письма, примечания и проч.): К первому отделу относятся: ‘Замечания на воспоминание Ф. Ф. Вигеля о Инденсальмском сражении’ (‘Чтения в Обществе Ист. и Др. Рос.’, 1873, No 2, стр. 59—251, с литографированным планом сражения), ‘Война 1812 г.’ Замечания на 2-й и 3-й тома ‘Истории Отечественной войны 1812 г.’ М. Богдановича (‘Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1868, No 1, стр. 1—54, 1869, No 1, стр. 1—198 и No 2, стр. 1—79), ‘Отповедь статье, подписанной: Офицер генерального штаба’ (‘Северная Пчела’, 1858, No 80, стр. 373—375 и отд.), ‘Еще о фальшивых ассигнациях в 1812 г.’ (‘Русский Архив’, 1865, No 7), ‘Пятидесятилетие Бородинской битвы, или Кому и в какой степени принадлежит честь этого дня? Извлечено исключительно из иноземных писателей. С примечаниями И. Липранди, исправлявшего тогда должность обер-квартирмейстера 6-го корпуса’ (М., 1867 и в ‘Чтениях Имп. Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1866, кн. 1—4), ‘Опыт каталога всем отдельным сочинениям по 1872 г. об Отечественной войне 1812 г.’ (М., 1876 г. в ‘Чтениях Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1874, No 3, стр. 1—49), ‘Материалы для Отечественной войны 1812 г., собрание статей, помещенных в различных периодических изданиях’ (СПб., 1867), ‘Несколько мыслей по поводу двух сочинений об Отечественной войне, вышедших в 1856 и 1857 гг.’ (‘Северная Пчела’, 1858, No 36, 38, 39, 41 и отд.), ‘Заметка. По поводу отзыва ‘Библиографического Листка’ при журнале ‘Русская Старина’ на замечание Липранди на ‘Историю Отечественной войны 1812 г.’ соч. Богдановича (‘Заря’, 1870, No 9, стр. 187—191), ‘Как был взят гор. Соасон 2 (14) февраля 1814 г. и какое значение имел этот город в войну 1814 г.’ (‘Русский Архив’, 1868, No 6, стр. 903—925), ‘О действиях цепи против конницы’ (‘Военный Сборник’, 1879, No 11), ‘Боевая стрельба частями и учение с боевыми патронами’ (там же, 1884, No 7), ‘Материалы для войны 1808 и 1809 гг. при завоевании Финляндии’ (‘Северная Пчела’, 1863, No 276), ‘Может ли быть сделано и в какой степени покушение врага на гор. Петербург’ (‘Северная Пчела’, 1863, NoNo 171, 172), ‘Воспоминание о событии за полвека тому назад’ (там же, 1863, No 214), ‘Битва и занятие позиций при Шумле, 8-го июля 1828 г., в присутствии государя Николая І’ (СПб., 1861), ‘Бородинское сражение’ (П., 1861), ‘Взгляд на театр военных действий на Дунае’ (П., 1878), ‘Краткое обозрение Отечественной войны от 17-го августа до 2 сентября’ (СПб., 1858 г.).

Из трудов Липранди по поводу раскола отметим следующие: ‘О секте Татариновой’ (‘Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1868, No 4, стр. 20—51, и отд. М., 1868), ‘Краткое обозрение русских расколов, ересей и сект’ (там же, 1870 г. и отд.), ‘Геронтий Леванов, Белокриницкий раскольничий архимандрит’ (там же, 1871, No 4, стр. 104—220, и отд. М., 1872), ‘Беда коль пироги начнет печи сапожник и т. д., по поводу замечания на ст. Липранди о Маршанском деле’ (‘Пет. Газ.’, 1869, No 60), ‘О скопческом деле’ (там же, 1872 г., No 121, см. NoNo 108 и 118), ‘Заметка о скопцах’ (‘Русский Мир’, 1874, NoNo 86, 90 и 92), ‘Дело о скопце камергере Еленском, 1804 г.’ (‘Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1867, No 4, стр. 63—82), ‘Н. Солодовников, оскопленный родным братом — фанатиком М. Солодовниковым’ (‘Пет. Газ.’, 1869, NoNo 79, 80), ‘Несколько слов о скопцах по поводу Моршанского дела’ (‘Голос’, 1869, No61), ‘Разъяснение донесений правительству о переходе в 1845 г. латышей и чухон ливонских в православие’ (‘Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1868, No 3, стр. 142—166, и отд. М., 1869).

Затем из трудов публицистического характера наибольший интерес имеют статьи: ‘Восточный вопрос и Болгария’ (‘Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1868, No 1, стр. 1—139, и отд. М., 1868) и ‘Болгария’ (М., 1868). Этот труд Липранди, как отметила критика, заслуживает безусловного внимания, хотя неточность цифр, а иногда и ‘курьезные приправы’ могут считаться большими недостатками. Надо отметить, что наибольший интерес в этом труде падает на Албанию, вообще наименее обследованную из всех Балканских государств. Очерк же самой Болгарии доведен Липранди лишь до периода Святослава Киевского включительно. К этому же отделу надо отнести: ‘Мысли по поводу события 25 мая 1867 г.’ (‘Чтение в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1869 г., No 4, стр. 89—140), ‘Политическая почва западного края в настоящее время’ (‘Чтения’, 1868, No 4, стр. 151—167), ‘О взятках, взяточниках и доносчиках’ (‘Чтения’, 1870, No 3, стр. 63—91), ‘Заметка о Брюссельской конференции’ (‘Новое Время’, 1875, No 63) и ‘О природных границах и стремлении немцев на восток’ (‘Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос.’, 1870, No 1, стр. 197—234). Наконец, к библиографическим трудам относятся: ‘Заметка на статью ‘А. С. Пушкин в южной России» (‘Русский Архив’, 1866, NoNo 8, 9 и 10, стр. 1213—1284, 1393—1491), ‘Исторические замечания о гр. Аракчееве’ (там же, 1866, No 7, стр. 1031—1046), ‘Донос Вигеля на Введенского’ (‘Русская Старина’, 1871, т. 4, стр. 697), ‘Поправка к статье ‘Из недавнего прошлого’ (об А. И. Резенкампфе, ‘Русский Архив’, 1875, No 7, стр. 366), ‘И. Н. Скобелев и В. А. Жуковский в 1812 г., отрывок из воспоминаний’ (‘Древняя и Новая Россия’, 1877, т. 3, No 10, стр. 169—173), ‘Дополнения и Поправки’ (об Н. А. Тучкове, убитом в 1812 г.) (‘Русский Архив’, 1874, No 5, стр. 1131—1148). Остальные труды Липранди помечены у Д. Языкова в 4-ом выпуске его обзора жизни и трудов русских писателей’.

‘Политические процессы николаевской эпохи. Петрашевцы’, М., изд. Саблина. — ‘Записки Вигеля’, М., 1893, т. V, стр. 120, 121, т. VI, стр. 102, 107, 115, 117, 176, т. VII, стр. 75, 82, 83. — Ф. Ливанов, ‘Раскольники и Острожники’, т. II, СПб. 1872, стр. 532—541. — ‘Русский Инвалид’, 1849, No 276. — ‘Русская Старина’, 1872, 6, стр. 70—86, т. 5, стр. 257—258, 268—269, 1877, стр. 566, 1879, стр. 521, 584, 1887, т. 56, стр. 416—423, 1895, февр., 164—166, март, стр. 83, 87, 1900 г., янв., 85, 86, 89, 90, 1912, стр. 109. — ‘Исторический Вестник’, 1881, т. 4, стр. 485, 1887, апр., стр. 71—73. — ‘Русский Архив’, 1874, кн. II, 207—211, 1877, II, 470, 1869, 1553—1559, 1891, кн. II, стр. 190—192, 1893, кн. І, стр. 249—253. — Барсуков, ‘Жизнь и труды Погодина’, т. Х, стр. 271—274, т. XIII, стр. 146, 147. — ‘Былое’, 1906 г., апр., стр. 307, кн. 10, стр. 307—308. — ‘Колосья’, 1885, кн. 5, стр. 199—201. — Межов, ‘Русская истор. библиография’, т. 7. — ‘Годы Минувшего’, 1913, кн. 1 и 2, биография Петрашевского. — Д. Д. Языков, ‘Обзор жизни и трудов покойных русских писателей’, вып. 4, стр. 16—17. — ‘Петербургский Некрополь’.

Ал. Ельницкий.

Русский биографический словарь А. А. Половцова, т. 10 (1914): Лабзина — Ляшенко, с. 450—453

II.

ЛИПРАНДИ. 1) Иван Петрович Л., г.-м., воен. писатель и критик, род. ок. 1790 г., получил домашн. образование и в 1807 г. поступил на воен. службу колонновожатым. В конце этого года он б. назн. в действ. армию в Финляндию, где сперва был в штабе кн. М. П. Долгорукого, а после его смерти состоял при ген. Алексееве. За эту войну Л. б. награжден шестью боев. наградами, в том числе знаком отличия Воен. орд. и произв. в подпор-ки с назначением в свиту Е. И. В. по квартирм-ской части, в к-рой и состоял свыше 20 л. Л. участвовал также в войнах: с Турцией в 1810—12 гг., в Отеч. войне и загранич. походах 1813—15 гг., с Турцией в 1828—29 гг. и в усмирении польск. мятежа 1831 г. и за боев. подвиги б. награжден орд. св. Георгия 3 и 4 ст. В дни мира Л. выделялся исключит. познаниями воен. дела и в особ-сти воен. истории. Он аккуратно вел свои заметки и дневники, отмечая ‘практику’ и ‘события’. По окончании Наполеон. войн он служил преимущ-но на юге. В 1825 г. Л. б. привлечен по делу ‘декабристов’, но доказал свою невиновность. Л. весьма часто исполнял разл. ответствен. поручения, до поездки в Турцию включ-но, при чём заслуженно приобрел авторитет знатока Бессарабии, Молдавии и Балкан. полуо-ва. В 1832 г. Л. вышел в отставку, а через неск. лет зачислился по армии. В 1839 г. Л. перешел на службу в мин-ство внутр. дел, а затем вышел в отст. г.-м. Скончался в 1880 г. Свою литер. деят-сть Л. начал в 1820 г. В 1832 г. Л. б. поручено, по Высоч. повелению, составить ‘сведения о характерн. свойствах и политич. мнениях Турции’. Проработав 2 г., Л. представид 1 ч. огромн. труда, из к-раго б. напечатаны впоследствии лишь отдельные очерки в журн. ‘Имп. общ. ист. и древн. росс.’ в 1877 г. Особенно Л. специализовался на эпохе 1812 г., к-рую знал близко как обер-кварт-р VI к-са ген. Дохтурова и изучил до мелочей. След. труды Л. являются капитальн. вкладом в воен. историю: 1) ‘Опыт каталога всем отдел. сочинениям по 1872 г. об Отеч. войне 1812 г.’ (Москва, 1876), 2) ‘Замечания на книгу ‘Ист. Отеч. войны 1812 г.’ соч. г.-м. Богдановича’ (Москва, 1869), 3) ’50-летие Бородин. битвы’ (Москва, 1866), 4) статья ‘Неск. мыслей по поводу двух сочинений об Отеч. войне, вышедших в 1856 и 1857 гг.’ (‘Сев. Пчела’ 1858 г., No 39, 43, 44, 63—65), 5) ‘Нек-рые замечания, почерпнутые из иностр. источников, о действит. причинах гибели Наполеоновских полчищ в 1812 г.’ (1856 г.), 6) ‘Нек-рые замечания по поводу двух сочинений, вышедших под заглавием ‘Малая война’ (соч. напечатано в 1851 г. ‘для старых сослуживцев’ и в продажу не поступало). Кроме того, Л. написал массу отдел. статей по разл. вопросам войны 1812 г. Часть статей Л. издана в виде отдел. сборника: ‘Материалы для Отеч. войны 1812 г.’ (Спб., 1867). После Л. остались еще рукопис. материалы о 1812 г., переданные в Имп. ак-мию наук. Ценные материалы по Финлянд. войне 1808—09 гг. находятся в труде Л.: ‘Замечания на воспоминания Ф. Ф. Вигеля’ (Москва, 1873 г.).

Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915), т. 15: Линтулакс — Минный отряд Балтийского флота, с. 6—7

III.

Липранди, 1) Иван Петрович, генерал, воен. историк, 1790—1880. Следил за кружком Петрашевского и подготовил своими донесениями суровое преследование участников (‘Рус. Ст.’ 1872). Историч. труды: ‘Бородинское сражение’, ‘Восточный вопрос и Болгария’ и др. — 2) Павел Петрович, 1796—1864, генерал, в Крымской кампании отличился при Балаклаве.

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. II, вып. 3 (1909): Кигн — Початок

IV.

Липранди (Иван Петрович) — ген.-м., историк (1790—1880), отец его, директор российских фбр. и устроитель александровской мануфактуры, выехал в Россию из Пиемонта. Л. участвовал в войнах 1812—1814 гг., позже служил в Одессе при князе Воронцове, оставив военную службу, был чиновником особых поручений сначала при министре внутренних дел (с 1840 г.), а потом при удельном ведомстве (с 1856 г.). Главные его труды: ‘Краткое обозрение отечественной войны от 17 авг. до 2 сент.’ (СПб., 1858), ‘Бородинское сражение’ (1861), ‘Восточный вопрос и Болгария’ (М., 1868), ‘Болгария’ (1877), ‘Взгляд на театр военных действий на Дунае и т. д.’ (1878). Многочисленные статьи Л. (между прочим о раскольниках) печатались в ‘Русской Старине’, ‘Русском Архиве’, ‘Чт. М. О. И. Др.’ и др.

Л. играл видную роль в так назыв. деле петрашевцев. По поручению м-ра внутр. дел, Л. А. Перовского он более года имел наблюдение над Петрашевским и его кружком и 20 апр. 1849 г. представил Л. В. Дубельту четыре именные списка лиц, более или менее прикосновенных к тайному обществу, все они были арестованы. Следственная комиссия пригласила Л. высказать свое мнение о деле, представленная им записка (напеч. в ‘Русской Старине’ 1872 г.), по собственным его словам, способствовала неблагоприятному для обвиняемых исходу дела.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XVIIa (1896): Ледье — Лопарев, с. 727

V.

ЛИПРАНДИ Иван Петрович [17(28).7.1790 — 9(21).5.1880, Петербург, похоронен на Волковом кладб.], военный историк, мемуарист, публицист, этнограф. Сын устроителя Александровской мануфактуры надв. советника Педро де Липранди, приехавшего в Россию из Сев. Италии в 1785, и баронессы Кусовой. Получил дом. образование. В 1807 вступил в службу колонновожатым в свиту императора по квартирмейстер, части. Участник рус.-швед. войны 1808—09. С дек. 1808 подпоручик (за отличие), в 1809 награжден зол. шпагой за храбрость. В Отеч. войну 1812 обер-квартирмейстер корпуса ген. Д. С. Дохтурова, участник сражений под Смоленском, Бородином, Тарутином, Малоярославцем, Красным, а также заграничного похода. С февр. 1814 подполковник (за взятие Суассона). Во время пребывания рус. оккупационного корпуса во Франции Л. был назначен нач. воен. полиции и помогал шефу одной из сыскных бригад париж. полиции Видоку в борьбе с заговорщиками из ‘Об-ва булавок’. В 1818—19 секретарь, казначей и госпитальер масон, ложи Иордана. За участие в дуэли был переведен из гвардии в армию.

По возвращении в Россию в 1819 командирован в Вильну, где составил воен. и статистич. описание губернии. В 1820—22 служил в Камчатском, Якутском пех., 33-м Егерском полках, расквартированных в Бессарабии. В 1820-е гг. в ‘Одесском вест.’ появились первые публикации Л. С нояб. 1822 вышел в отставку ‘по дом. обстоятельствам’ (‘Записка о службе д. стат. сов. И. П. Липранди’ <Автобиография, 1860> — ГБЛ, ф. 18, к. 7, No 57, л. 4 об.). Собирался ехать в Грецию, Юж. Америку (ера-

жаться на стороне С. Боливара) или Италию (см.: Ковальская М. И., Движение карбонариев в Италии, М., 1971, с. 216), но получил отказ в выдаче заграничного паспорта. В марте 1823 вступил в службу чиновником особых поручений при гр. М. С. Воронцове, в окт. 1825 вновь определен подполковником в Ген. штаб.

В 1820—24 систематически общался с А. С. Пушкиным (их переписка не сохранилась). Пользовался уважением Пушкина как человек, соединяющий ‘ученость истинную’ с ‘отличными достоинствами военного’ (Пушкин, XI, 22). Л. предоставлял поэту книги из своей б-ки, консультировал его в работе над не дошедшими до нас повестями ‘Дука, молдавское предание XVII века’ и ‘Дафна и Дабижа, молдавское предание 1663 года’. Романтич. биография Л. (экзотич. происхождение, личная храбрость, авантюрные склонности, мно-гочисл. дуэли, ранняя утрата жены), возможно, отразилась в образе пушкинского Сильвио (‘Выстрел’).

17 янв. 1826 Л. был арестован по подозрению в причастности к тайному об-ву и доставлен в Петербург, 19 февр. освобожден с оправдат. аттестатом. Об образе мыслей Л. свидетельствовал Пушкин в письме П. А. Вяземскому, 1822: ‘Он мне добрый приятель и (верная порука за честь и ум) не любим нашим правительством и, в свою очередь, не любит его’ (XIII, 34). На фактич. участие Л. в деятельности заговорщиков указывал С. Г. Волконский (Зап., СПб., 1901, с. 318), В. Ф. Раевский считал, что на Л. ‘и без принятия в Общество… рассчитывать можно’ (Восп. — ЛН, т. 60, кн. 1, с. 64—65). Ф. Ф. Вигель. знавший Л. с 1818 (и недоброжелательствовавший ему), утверждал, однако, что он ‘одною ногой стоял на ультрамонархическом, а другой на ультрасвободном грунте, всегда готовый к услугам победителей той или другой стороны’ (Вигель, II, 131).

С дек. 1826 полковник. Составил статистич. описание Бессарабии (не опубл.). В 1827 перед началом войны с Турцией Л., знавший неск. вост. языков, имевший опыт работы с секретными агентами, стал во главе ‘высшей тайной заграничной полиции’ и был командирован в придунайские княжества, на место предстоящих воен. действий, для подготовки необходимых военно-полит. мат-лов. Во время выполнения этого поручения было совершено три покушения на жизнь Л., подозреваемого турками в шпионаже. Участвовал в рус.-турецкой войне 1828—29. В марте 1829 на собств. средства сформировал партизанское , подразделение из местного населения и командовал им, ведя в течение пяти месяцев воен. действия у сев. подошвы Балкан.

В 1832 вышел в отставку в чине ген.-майора (из-за размолвок с ген.-квартирмейстером Ф. Ф. Шубертом). В 1830-е гг. печатал в ж. ‘Моск. наблюдатель’ и ‘Энц. лексиконе’ статьи этногр., геогр. и ист. содержания. В ‘Сев. архиве’ (1831, No 30) поместил ст. ‘Рассуждения о древних городах Кеве и Киевце’ — первый труд Л. по славистике. Позднее сотрудничал в ж. ‘Маяк’, составляя обзоры воен.-ист. и учебных книг (1841, ч. 19/21, 1842, т. VI, кн. 12).

В 1840 определен на службу в Мин-во внутр. дел чиновником особых поручений при министре. С нояб. 1841 д. стат. советник. В 1843—52 пред. комиссии по делам раскольников и скопцов (закрыта, по утверждению Л., вследствие интриг министер. чиновников против него).

Первоначально доказывал необходимость преследования всех сектантов за их образ жизни и противоправительств. замыслы, затем изменил свою т. з., разделив все секты на неопасные (поповцы и феодосьевцы, чающие спасения на том свете) и опасные (требующие немедленного восстановления ‘истинных’ царя и веры). Просмотрел более 10 тыс. раскольничьих дел в секретных архивах, что дало ему возможность осуществить ряд интереснейших публикаций по истории раскола и скопческого движения: о Моршанском деле (‘Голос’, 1869, 2 марта, полемич. отклик: СПбВед, 1869, 9 марта), ‘Н. Солодовников, оскопленный родным братом — фанатиком М. Солодовииковым’ (‘Петерб. газ.’, 1869, 3, 5 июня), ‘О секте Татаряновой’ (ЧОИДР, 1868, кн. 4) и др. Итогом изучения религ. сект стала кн. Л. ‘Краткое обозрение существующих в России расколов, ересей и сект, как в религиозном, так и в политическом их значении’ (Лейпциг, 1853, 3-е изд., Лейпциг, 1906).

С марта 1848 по поручению министра внутр. дел Л. А. Перовского вел наблюдение (проявляя свою обычную добросовестность и рвение) за кружком М. В. Петрашевского с помощью агентов П. Д. Антонелли, Н. Ф. Наумова и В. М. Шапошникова. 20 апр. Л. вынужден был прекратить наблюдение и по требованию Л. В. Дубельта передать в III отд. собранные мат-лы (именные списки, подробное изложение деятельности и задач кружка). После ареста петрашевцев занимался разбором их бумаг. В авг. 1849 подал в Следств. комиссию записку, в к-рой, пытаясь убедить комиссию в опасности заговора, указывал, что кружок Петрашевского есть ‘организованное общество пропаганды’ (см.: PC, 1872, No 4, 7). В награду за раскрытие дела вместо ожидаемого ордена получил 2 тыс. рублей.

Позднее Л. оценивал свое участие в расследовании как неудачу всей жизни: ‘Для меня дело Петрашевского было пагубно, оно положило предел всей моей службе и было причиной совершенного разорения’ (цит. по: Эйдельман, с. 149). Возмущение обществ. мнения, подогреваемое обличит, выступлениями в печати А. И. Герцена, с одной стороны, и министер. интриги (в т. ч. конфликт мин-ва с III отделением) с другой — привели к краху служебной карьеры Л. В 1854 был выключен из штата Мин-ва внутр. дел. Л. переименовался в ген.-майоры, но перейти в воен. службу ему не удалось. Причисленный к Мин-ву уделов, Л. в 1855 фактически был отстранен от дел. В 1861 вышел в отставку.

Со 2-й пол. 1850-х гг. Л. всецело отдается лит. и науч. трудам, в значительной части к-рых использует свой подробный дневник (вел его на протяжении всей жизни, не обнаружен). Пишет ряд статей по истории войны 1812—14 (часть собрана в его кн.: ‘Материалы для Отечественной войны 1812 года’, СПб., 1867): ‘Некоторые замечания, почерпнутые преимущественно из иностранных источников, о действительных причинах гибели Наполеоновских полчищ в 1812 году’ (СПб., 1855, рец.: ОЗ, 1855, т. 103, <Н. Г. Чернышевский> — ‘Совр.’, 1856, No 3), ‘Бородинское сражение’ (СПб., 1861), ‘Пятидесятилетие Бородинской битвы, или Кому и в какой степени принадлежит честь Бородинского дня’ (М., 1867), ‘Как был взят город Соассон 2(14) февраля 1814 и какое значение имел этот город в войну 1814 года’ (РА, 1868, кн. 2). Л. не оставляет своим вниманием и др. воен. кампании, в к-рых он участвовал, — печатает: ‘Материалы для войны 1808 и 1809 годов, при завоевании Финляндии…’ (СП, 1863, 18 окт.), ‘Битва и занятие позиций при Шумле 8 июля 1828 года…’ (СПб., 1860). Гл. особенность большинства его воен.-ист. сочинений составляет своеобразный синтез науч. исследования и личных восп., чужие мемуары и ист. труды Л. поверял своими впечатлениями и записями (см.: ‘Заря’, 1870, No 9, с. 190) и вступал в полемику, ведя ее в категоричном (а иногда и агрессивном) тоне, раздражавшем оппонентов (РИ, 1858, No 64, Воен. сб-к, 1858, No 1, с. 296). Знаток эпохи наполеонов, войн, Л. имел репутацию авторитетного критика воен. лит-ры (в т. ч. работ А. И. Михайловского-Данилевского, М. И. Богдановича), ‘с анализом к-рого очень считались воен. специалисты’ (Тарле Е. В., Соч., М., 1959, т. 7, с. 494). Л. Н. Толстой использовал статьи Л. в работе над ‘Войной и миром’, по выходе романа послал Л. экз. с благодарств. надписью (Толстой, ук., Эйдельман, с. 152—53).

Ревнитель и пропагандист ист. памяти 1812 г., Л. в 1850—70-е гг. призывает публиковать зап. ветеранов и ист. документы, консультирует историка А. Н. Попова (письма Л. Попову, 1873—76 — ГИМ, ф. 231, д. 3), готовит примечания к письмам М. И. Кутузова 1810—12 (PC, 1872, No 2.5). Отличное знание европ. языков (в т. ч. голл., итал., фин., швед.) позволило Л. составить ‘Опыт каталога всем отдельным сочинениям по 1872 год об Отечественной войне 1812 года’ (отд. 1—2, М., 1876), включавший — с пояснениями составителя — ист., мемуарные, лит., муз. сочинения на данную тему, а также произв. изобразительного иск-ва. Этот, по словам Л., памятник ‘долговечнее гранита и металла’ (с. VI) до сих пор не утратил своего значения.

Л. оставил два важных мемуарных текста: ‘Заметка на статью ‘А. С. Пушкин в Южной России» [П. И. Бартенева] (РА, 1866, кн. 2—3, опубл. не полностью) и ‘Замечания на ‘Воспоминания Ф. Ф. Вигеля» (ЧОИДР, 1873, кн. 2), в к-рых содержатся обширные сведения о южной ссылке Пушкина, его полит, и ист. взглядах, лит. пристрастиях, о Кишинев, и одес. окружении (в т. ч. о Вигеле, В. Ф. Раевском, А. Ф. Вельтмане, М. Ф. Орлове), а также воен. эпизоды. Не придавая значения лит. обработке своих соч. (‘за слогом я не гонюсь… во всех моих статьях он может оставаться на втором плане’ — письмо Н. П. Барсукову, 1868 — ЦГАЛИ, ф. 87, оп. 1, No 65, л. 623—24), Л. вносит в них автобиогр. интонацию, вызывающую у читателя яркий, запоминающийся ‘эффект присутствия’.

Значит, массив наследия Л. составляют его ист.-этногр. и геогр. сочинения о юж. славянах. Связанный в 1820-е гг. с воен. разведкой, Л. собирал информацию стратегич. характера о придунайских княжествах и Болгарии и попутно — мат-лы по истории, статистике, этнографии европ. части Турции. Составленный им энц. словарь ‘Оттоманская империя’ (ок. 30 томов, не опубл., извлечения печатались в ‘Одес. вест.’, 1830—31), содержащий богатейший свод сведений, Л. в дальнейшем использовал в своих многочисл. статьях, часто отмеченных публиц. остротой: ‘Восточный вопрос и Болгария’ (ЧОИДР, 1868, кн. 1, рец.: ‘Дело’, 1868, No 8), ‘Краткий очерк христианских областей Турецкой империи’, ‘Народное врачевание в Европейской Турции’ (обе — М., 1877), ‘Болгария. Из записок И. П. Лииранди’ (ЧОИДР, 1877, кн. 1), ‘Взгляд на настоящий театр военных действий на Дунае и на содействие, которое мы можем встретить в Болгарии’ (М., 1878) и др. В ст. ‘Сербский вопрос ‘Санкт-Петербургских ведомостей» (СПбВед, 1859, No 54, 56) Л. высказал мысль (на фоне распространенных идей ‘славянского братства’) о невозможности единения европ. народов, находящихся под властью Турции, т. к. их взаимная ненависть сильнее неприязни к туркам. Обладая серьезным авторитетом в вопросах славистики, Л. сознательно избегал славянофильских крайностей, в К-рых усматривал аналогию с расколом (см. Анненков, с. 510).

Л. сообщал Вельтману мат-лы по истории и этнографии славян (ГБЛ, ф. 47, в т. ч. записи болг. обрядов и поверий, принадлежащие к ранним памятникам болг. фольклористики, опубл.: Вацуро, с. 243—45). В присущем Л.-собирателю стремлении уловить социальное функционирование обряда сказалась просветительская закваска его мировоззрения.

В 1866 по представлению Вельтмана избран членом ОИДР, в ‘Чтениях’ к-рого Л. публиковал наиб, значит, труды (см.: Указатель ко всем периодич. изд. ОИДР. 1815—1883, М., 1883), в т. ч. статьи, отстаивающие правомерность русификации Польши и Белоруссии (1867, кн. 3, 1868, кн. 4). Несмотря на многочисл. обвинения во взяточничестве (см.: Возный, с. 74—75), бедствовал, вынужден был продать 3 тыс. томов из своей прекрасной библиотеки в б-ку Ген. штаба (см.: Бетгер Е. К., Коллекция книг из собрания Л. в Туркестанской гос. б-ке. — Сб. Туркестан. Вост. ин-та в честь проф. А. Э. Шмидта, Таш., 1923).

Др. произв.: ‘Воспоминание о событии за полвека тому назад (о пребывании казака Земленухина в Лондоне)’ (СП, 1863, 12 авг.), ‘О взятках, взяточниках и доносчиках’ (ЧОИДР, 1870, кн. 3), ‘И. Н. Скобелев и В. А. Жуковский в 1812 году’ (‘Древняя и нов. Россия’, 1877, кн. 10), ‘О действиях цепи против конницы’ (Воен. сб-к, 1879, No 11) и мн. др.

Изд., [Отрывки из восп.]. — В кн.: Декабристы в восп., Грибоедов в восп., Пушкин в восп., ‘Знамя’, 1987, M 8.

Лит.: Барсуков (ук.), Герцен (ук.), Вигель (ук.), Ливанов Ф. В., Раскольники и острожники, т. 2, СПб., 1870, с. 532—41: Арсеньев И. А., Слово живое о неживых. — ИВ, 1887, No 4, с. 71—73, Шумахер А. Д., Поздние восп. — ВЕ, 1899, M 3, с. 89, Садиков П. А., Л. в Бессарабии 1820-х гг. — Пушкин. Временник, в. 6, Нсчкина М. В., Движение декабристов, т. Г, М.. 1955 (ук.), Эйдельман Н. Я., ‘Где и что Липранди?’ — В сб.: Пути в незнаемое, М., 1972, в. 9, Оганян Л. Н., Обществ, движение в Бессарабии в 1-й четв. XIX в., Кишинев, 1974, ч. 1—2 (ук.), Вацуро В. Э., Болг. темы и мотивы в рус. лит-ре 1820—1840 гг. — В кн.: Рус.-болг. фольк. и лит. связи, т. 1, Л., 1976, Возный A. Ф., Полицейский сыск и кружок петрашевцев, К., 1976, с. 66—82, Тартаковский (ук.), Курочкин Ю. М., Дело Л. — В его кн.: Уральские находки, Свердловск, 1982, Тихомирова С., Книга о войне 1812 г. из б-ки Л. — АБ, в. 17, М., 1985, Ишутин B. В., И. П. Липранди. — ‘Сов. славяноведение’, 1989, M 2, ЛН, т. 60, кн. 1 (ук.). * РБС, Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., Межов, ИДРДВ, Петрашевцы, Дело петрашевцев, Декабристы, Черейский, Муратова (1 ук.), Масанов, Bakounine T., La rИpertoire biographique des francs-maГon russes (18 et 19 siХcles), P., 1967.

Архивы: ГПБ, ф. 47, ф. 435s ГИМ, ф. 212, ЦГИА, ф. 673, ф. 985, д. 315, ф. 1284, оп. 20, д. 158 (п. е.), ЦГВИА, ф. 489, оп. 1, д. 7055 (ф. с. 1814 г.), ЦГАОР, ф. 48, оп. 1, д. 191, ф. 109. СА, оп. 3, д. 76, 2542 (донесения Л. в III отделение), д. 594, 1054 (биогр. мат-лы), ЦГАЛИ, ф. 46, оп. 1, No 561 (письма П. И. Бартеневу), ф. 87, оп. 1, No 65 (письма Н. П. Барсукову), ИРЛИ, ф. 244, оп. 17, No 122 (из дневника), ГБЛ, ф. 18 (биогр. мат-лы), ф. 47 (письма А. Ф. Вельтману, 1834—69).

А. Б. Рогачевский.

I.

II.

III.

IV.

V.

Читайте также: