А. В. Чанцев, М. Д. Эльзон.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1993
Лемке М. К.: биографическая справка, Лемке Михаил Константинович, Год: 1994
Время на прочтение: 6 минут(ы)
ЛЕМКЕ Михаил Константинович [30.10(11.11)1872, г. Демянск Новгород, губ. — 18.8.1923, Петроград], историк, публицист. Из дворян, сын разорившегося помещика, штабс-капитана в отставке, по матери внук адм. К. Д. Глотова. Учился в Петербурге в 1-й и 6-й г-зиях (1880—81), 2-м кадет. корпусе (1883—91), 2-м Константинов. уч-ще (1891—93). В 1893—98 подпоручик 1-го пех. Невского полка. В ранней молодости увлекался спортом, выступал как певец-любитель (бас). Первые статьи (ж. ‘Разведчик’, 1894) касались вопросов воинского устава. В 1895 (СПб.) вышло сост. Л. ‘Простейшее руководство для обучения нижних чинов пехоты службе в сторожевой цепи’.
Умонастроение Л. круто изменилось после его знакомства (в сер. 90-х гг. в Рославле Смоленской губ., где был расквартирован полк) с П. Г. Гофштеттером (шурином Г. З. Елисеева), чьи устные восп. о людях 60-х гг. побудили его заняться историей рус. освободит, движения, а это, по его мнению, обязывало самому принять кодекс ‘шестидесятнической’ этики с ее императивом обществ, ‘служения’ и соответственно изменить свою жизнь. Несмотря на успешно сданные экзамены, Л. отказался поступать в Акад. Ген. штаба, в авг. 1898 вышел в запас, поселился в Орле и начал сотрудничать в газ. ‘Орлов, вест.’ (вскоре зав. редакцией). Из Орла, позднее из Екатеринослава (где с осени 1901 по март 1902 был ред. газ. ‘Приднепров. край’) часто наезжал в Петербург для работы в архивах: познакомился с Н. К. Михайловским (перед к-рым благоговел), M. M. Стасюлевичем, И. А. Буниным, Ф. Д. Крюковым и др.
В эти годы Л. сложился как публицист-радикал. Касаясь текущей лит-ры, он обличал ‘юродствующих публицистов’ М. О. Меньшикова и В. В. Розанова (за культ семьи и непонимание задач жен. эмансипации), И. И. Ясинского (за рекламизм), выступал в защиту идейной поэзии против сб. ‘Денница’ (изд. кружка К. К. Случевского) и ‘декадентов’ (В. Я. Брюсов, А. М. Добролюбов и др.). В 1900 в ‘Орлов, вест.’ Л. опубл. неск. статей, трактующих совр. лит. процесс как род социальной симптоматики, ‘диагностирование’ болезней общества 1см., напр., ‘Наш народ у Чехова’ (7 июля… 4 авг.), статьи о Е. П. Легковой (1, 14, 29 сект.), о ‘Лит. восп. и совр. смуте’ Михайловского (13, 27 окт.), о В. В. Вересаеве (24 нояб.). См. также в ‘Приднепров. крае’ в ст. ‘Торжество разгула’ (1901, 18…25 сент.) упреки М. Горькому за вредную ‘с т. з. мысли и идеи’ апологию босячества].
После того как 19 марта 1902 Л. выпустил номер ‘Приднепров. края’ с белыми пятнами ценз, вымарок (что вызвало шумный скандал) распоряжением министра внутр. дел Д. С. Сипягина издание было приостановлено, а Л. от редакторства отстранен (см. его восп. ‘История ‘белого’ номера’ — ‘Обр.’, 1906, No 9). В апр. 1902 Л. поселился в Петербурге (в 1903—06 зав. ист. отделом изд-ва М. В. Пирожкова, в к-ром, в частности, вышла под его ред. ‘Моя повесть о самом себе…’ А. В. Никитенко — 2-е изд., т. 1—2, СПб., 1904—05), близко стоял к ‘Союзу освобождения’, среди его тогдашних знакомых В. Богучар-ский, И. В. Гессен, Е. Д. Кускова, либеральные земцы. В радикально-интеллигентских кругах с энтузиазмом приняли публиц. кн. Л. ‘Думы журналиста’ (СПб., 1903, о нетерпимом положении рус, гл. обр. провинц., печати, где, кроме полит, несвободы, царит засилие ‘торгашей’, лиц, не имеющих права на обществ, доверие, и пр.), написанную не без влияния ‘Зап. врача’ Вересаева и ставшую поводом для мн. статей, развивающих ее осн. тему (1903: А. Б. <,А. И. Богданович) — МБ, No 5, Ч. Ветринский <,В. Е. Чешихин-Ветринский>, — ‘Обр.’, No 7, А. И. Гуковский — РБ, No 9, и др.).
Тот же сочувств. прием встретили первые ист. работы Л. (к-рые, как и ряд др., главами печатались в ж. ‘Мир божий’, ‘Рус. мысль’, ‘Былое’) — ‘Эпоха цензурных реформ 1859—65 гг.’ (СПб., 1903, 1904, рец.: А. Измайлов — ‘Новая илл.’, 1904, No 27) и ‘Очерки по истории рус. цензуры и журналистики XIX столетия’ (СПб., 1904, рец., 1904: С. Ашевский — МБ, No 4, Е. Лундберг — НП, No 6), хотя, наряду с признанием науч. (и подразумеваемой обществ. — в условиях полиц. режима В. К. Плеве) ценности собранных им мат-лов, уже отмечался ‘нек-рый дилетантизм’ в описании событий лит. жизни и неуместный избыток гражд. пафоса в языке (П. Морозов — ‘Обр.’, 1904, No 7, отд. 3, с. 106). Близкое к этому отношение вызвали и след. книги Л. — ‘Полит, процессы М. И. Михайлова, Д. И. Писарева и Н. Г. Чернышевского’ (СПб., 1907, 2-е изд. под назв. ‘Полит, процессы в России 1860-х гг.’ — М.—П., 1923, рец.: М. Ольминский — ‘Обр.’, 1908, No 4), ‘Очерки освободит, движения ‘шестидесятых годов» (СПб., 1908 — два изд., рец.: С. Сватиков — МГ, 1808, No 4). В кон. 1907 вышел осн. труд Л. ‘Николаевские жандармы и лит-ра. 1826— 1855 гг.’ (СПб., 1908, 1909, рец., 1907: <,Н. О. Лернер>, — ‘Товарищ’, 1 дек., А. Кизеветтер — РМ, No 12, С. Сватиков — СМ, No 12), написанный в значит, степени по документам III отд., в архив к-рого Л. сумел получить доступ в пору ‘весны’ П. Д. Святополка-Мирского, и сохраняющий ист. значимость первого свода документов об истории взаимоотношений рус. лит-ры и полит. полиции.
Однако критики-современники видели роль Л. только как ‘собирателя материалов’ (<,В. А. Мякотин>, — РБ, 1908, M 2, отд. ‘Новые книги’, с. 215), указывали на множество фактич. ошибок и замечали, что Л. ‘пылает запоздавшим лет на 70 негодованием против Булгариных, Бенкендорфов, Фоков и учиняет им ‘свирепый разнос», причем ‘пропадают все оттенки, разные стадии процесса’ и т. д. (В. В. Каллаш — ‘Весы’, 1908, No 3, с. 96—97).
В ходе Революции 1905—07 Л. от ‘освобожденчества’ эволюционировал к социал-демократии, чему, вероятно, способствовало его знакомство с Н. И. Иорданским, Парвусом (А. Л. Гельфандом), А. Н. Потресовым и сотрудничество в меньшевист. газ. ‘Начало’, не утратив присущих ему во всех фазах идейного развития черт ригоризма, заставлявших упорствовать в непримиримости к полит, власти и духовному состоянию ‘столыпинской’ России, почти не участвовал в лит. жизни (в дневнике 1909 он относил себя к ‘старым литераторам’, к-рые ‘отходят подальше от этой сволочи, самоуверенности, разгильдяйства, фанфаронства, тупости, разврата’ — цит. по кн.: Вандалковская, 1972, с. 46).
В 1906, пробыв недолго ред. ж. ‘Книга’. Л. поступил управляющим типографией и книжным складом в изд-во Стасюлевича, к-рый шутя называл его ‘великим контролером’ [В. Т<,имофеева>, (Починковская) — BE, 1913, No 1, с. 232], до изв. степени влияя на издат. политику, способствовал выходу мн. книг, в т. ч. ‘Истории рус. обществ. мысли’ Р. В. Иванова-Разумника, а позднее — отд. изд. ‘Петербурга’ А. Белого (см.: ЛН, т. 92, кн. 2, с. 386, 393—96). После смерти Стасюлевича подготовил свод ‘M. M. Стасюлевич и его современники в их переписке’ (т. 1—5, СПб., 1911—13). Был в числе учредителей и участников Об-ва книгоиздателей и книгопродавцев.
С 1912 Л. в осн. работал над подготовкой Полн. собр. соч. и писем А. И. Герцена (выходившего в 1915—25), в чем ему в разл. степени помогали М. О. Гершензон, Б. М. Эйхенбаум (двоюродный брат Л.), Иванов-Разумник. Получившая в целом высокую оценку, эта работа тем не менее удивила критиков нек-рыми ред. приемами Л., разместившего, напр., подряд (‘в хронологич. порядке’) худож. и филос. произв., письма и деловые бумаги Герцена (см.: Л. Козловский — ГМ, 1918, No 4—6, с. 362, др. рец.: В. Водовозов — ‘Былое’, 1917, No 2/24). Так же встречало несогласие исключение дневников Н. А. Добролюбова из Полн. собр. соч. последнего, к-рое Л. под своей ред. выпустил в 1912 (см. об этом замечания Б. П. Козьмина — в его кн.: Лит-ра и история, 2-е изд., М., 1982, с. 162—63).
Последние исследования дают серьезные основания считать, что бывали случаи, когда Л., защищая свою правоту или приоритет, выдумывал (и даже изготовлял) несуществующие источники.
Так, публикуя в определ. последовательного главы ‘Былого и дум’, Л. ссылался на мифич. ‘записку А. И. Герцена для Н. П. Огарёва (1869)’, комментируя письмо Герцена к М. К. Рейхель(от 11 апр. 1886), Л. опубл. ‘найденный’ (на самом деле — созданный) им ‘отрывок из письма’ Н. А. Некрасова к А. Я. Панаевой, в ж. ‘Книга и революция’ (1920. M 1) Л. писал об известной ему книге Некрасова ‘Как я велик!’, не существовавшей в действительности.
В 1914 Л. был мобилизован: в чине штабс-капитана служил нач. уч. команды в Ревеле, затем приказом ген.-квартирмейстера Ставки М. С. Пустовойтенко (знавшего Л. еще кадетом) был переведен в Могилёв — воен. цензором, призванным наладить сотрудничество Ставки с прессой. Получив доступ к секретным документам, Л. неустанно копировал их ‘для истории’, сознавая ‘степень риска и тяжесть грозившей мне кары’ [см. его кн. ‘250 дней в царской ставке (25 сент. 1915 — 2 июля 1916)’ (П., 1920, с. XV), содержащую множество в осн. разоблачит, сведений о рус. командовании и ходе войны].
С марта 1917 возглавлял Экспедицию заготовления гос. бумаг, 25 окт. (в ‘день расплаты за всю фальшь политики клоуна’, т. е. А. Ф. Керенского) ‘хронологически первым’ среди чиновников Врем, пр-ва заявил о признании власти большевиков [см. его восп. »Они продержатся не больше 5—7 дней’ (По дневнику)’ — ‘Красная летопись’, 1923, No 6, с. 170, 171]. Весной 1918 эвакуировал экспедицию в Пензу, о чем в мае докладывал В. И. Ленину. В авг. 1918 арестован как быв. офицер, содержался в Кронштадте и Петропавлов. крепости, после вмешательства Ленина освобожден в октябре. Был соред. ж. ‘Книга и революция’ (1920—21), чл. редколлегии Госиздата, дир. треста ‘Петропечать’ (1922—23). С янв. 1920 преподавал в Пед. ин-те, входил (совм. с Н. А. Гредескулом, В. А. Десницким-Строевым, Н. А. Рожковым и др.) в Группу петрогр. левой профессуры, т. н. красных профессоров, признавших ‘рев. марксизм’ методологич. базой науки. В сент. 1922 вступил в РКП(б). Умер от рака мозга.
Др. произв.: ‘H. M. Ядринцев’ (СПб., 1904), ‘Труды 1-го Всерос. съезда издателей и книгопродавцев’ (под ред. Л., СПб., 1909), ‘Почему основано Всерос. об-во книжного дела’ (СПб., 1912).
Лит.: Долинин А., О Мавриных. — ‘Вест. лит-ры’, 1920, No 12 (24), Каржакский Н., Зап. воен. корреспондента. — ‘Знамя’. 1940, No 4—5, Бонч-Бруевич В. Д., Мое первое издание. — ‘Звенья’, в. 8, М., 1950 (ук.), Кулешов В. И., Переписка М. К. Лемке с наследниками Герцена. — ЛН, т. 63 (ук.), Боград В. Э., О мемуарах А. А. Слепцова. — ЛН, т. 67 (ук.), Житомирская С. В., Судьба архива Герцена и Огарева. — ЛН, т. 96 (ук), Вандалковская М. Г., Обзор мат-лов дневника М. К. Лемке. — В кн.: Археогр. ежегод. за 1969 г., М., 1971, ее же, М. К. Лемке — историк рус. рев. движения, М., 1972, Эльзон М., Существовала ли книга Н. А. Некрасова ‘Как я велик!’. — В кн.: АБ, в. 7, М., 1979, Бессонов Б. Л., Об утраченной переписке А. Я. Панаевой и Некрасова. — В кн.: Некрасовский сб., [т.] 7, Л., 1980 (ук). РВед. Сб., * НЭС: Венгеров. Источ., ЛЭ, КЛЭ, БСЭ, СИЭ, ИДРДВ, Книговедение, Писатели Орл. края, Муратова (1, 2, ук.), Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 661 (в т. ч. дневник, рукопись ‘Святая дружина Александра III’ и ‘Систематич. комментированный ук. содержания 27 ж-лов’, о последнем — отзыв H. M. Лисовского в ‘Лит. вест.’, 1902. No 7, с. 254— 57).