Л. П. Лаптева, А. К. Рябов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Ламанский В. И.: биографическая справка, Ламанский Владимир Иванович, Год: 1994
Время на прочтение: 9 минут(ы)
ЛАМАНСКИЙ Владимир Иванович [26.6(8.7).1833, Петербург — 19.11(2.12).1914, там же], публицист, критик, учёный-славист, обществ, деятель. Из дворян. Отец — чиновник Мин-ва финансов, впоследствии сенатор. Начав учиться в частном пансионе, Л. был затем переведен в 3-й кл. 1-й петерб. г-зии (окончил в 1850 с зол. медалью). Обучался на ист.-филол. ф-те Петерб. ун-та, где занимался в семинаре у И. И. Срезневского (вместе с А. Н. Пыпиным, Д. Л. Мордовцевым, с к-рыми позднее поддерживал друж. отношения), изучал слав, древности, а также рус. этнографию и географию, за выпускное соч. ‘Рассуждение о языке Русской Правды’ получил серебр. медаль (1854). В том же году опубл. первую критич. работу — разбор сб. ‘Народных южнорусских песен’ А. Л. Метлинского (‘Вест. РГО’, ч. 12, кн. 5, с 1854 Л. секретарь, в 1865—71 и в 1887— 1910 — председатель этнографич. отд. РГО). В 1855—57 на службе в Петерб. губ. правлении и имп. Публич. б-ке (канцеляр. чиновник), с 1858 — старший архивариус в Гос. архиве Мин-ва иностр. дел, благодаря чему получил доступ к почти неизвестным в то время документам по рус. истории 18—19 вв., многие из к-рых стали предметом его исследований.
В 1-й пол. 50-х гг. Л. познакомился с Н. Г. Чернышевским (посещал его ‘четверги’), при содействии к-рого напечатал ст. ‘О распространении знании в России’ (‘Совр.’, 1857, No 5), отразившую обществ. настроения периода подготовки реформ 60-х гг.
Объясняя ‘грустные явления’ обществ. жизни (слабое развитие законности, сочетание ‘умственной нетерпимости’ с ‘равнодушием к нравств. достоинству человека’, с. 2, 2-я паг.) поверхностным усвоением зап. образованности, не проникающей во все слои общества и не побуждающей к самостоят. развитию, Л. выдвигает идею создания в Москве Об-ва распространения знаний, к-рое сочетало бы просветит, деятельность с задачами объединения противоборствующих партий славянофилов и западников (положит. отклики: К. А. <К. С. Аксаков> — ‘Молва’, 1857, No 10, Чернышевский, IV, 779—89, и др.), предложение Л. не было осуществлено.
Увлеченность Л. славянофильскими идеями (отразившаяся и в ст. в ‘Современнике’) вызвала его сближение с кружком моек, славянофилов — с К. С. и И. С. Аксаковыми (обширная переписка с последним 1858—62 частично опубл. дочерью Л., О. В. Покровской — РМ, 1916, No 9, 12, 1917, No 2, 3—4), Ю. Ф. Самариным, Ф. В. Чижовым, в Петербурге он поддерживает контакты с А. Ф. Гильфердингом. И. С. Аксаков привлек Л. к сотрудничеству (для полемики с австр. газетами) в слав. отд. ‘Рус. беседы’ и газ. ‘Парус’, после запрещения к-рой Л. активно сотрудничал в ‘Дне’, обрабатывая для печати депеши по слав, проблемам Азиат. деп. Мин-ва иностр. дел и выступая с собств. статьями: ‘Евдоким Михайлович Кравков, дворянин-старовер’ (1862, 21 апр.), ‘Г-н Безбардис и немцы’ (1865. 4 дек.) и др.
Участие Л. в полемике о положении галицийских русинов (‘День’, 1861. 21 окт.) — резко критич. отклик на ст. Чернышевского ‘Национальная бестактность’ (в прим. Аксакова ст. Чернышевского называлась ‘предательской’) — привело к разрыву с Чернышевским, ответившим статьей ‘Народная бестолковость’ (VII, 843—48, ср. оценку Н. И. Костомаровым выступления Л. как ‘доноса, акта угодливости силе’, благодаря к-рому ‘Чернышевского посадят в крепость либо сошлют в Вятку как проповедника безбожия, социализма, революции, а вам [Аксакову. — Ред.] дадут орден за разоблачение зловредного учения’ — РМ, 1916, No 12, с. 109, Дело Чернышевского. Сб. док-тов. Саратов. 1968. с. 18). В 1864, в ходе подготовки к празднованию юбилея M. В. Ломоносова (интерес к личности к-рого отразился в ряде публикаций Л., выступавшего также как редактор академии, изд. его сочинений), Л. поместил в ‘Дне’ ст. ‘Столетняя память М. В. Ломоносову’ (12, 19 сент.), в ней он особо подчеркивал роль Ломоносова в установлении рус. лит. языка и доказывал необходимость изучения проблемы единого лит. языка для всех славян.
Сотрудничество Л. в славянофильских органах (отд. его статьи появлялись также в 1858 в ‘Рус. беседе’ и в 1867 в газ. ‘Москва’) сочеталось с выступлениями в ‘Отеч. зап.’ (особенно активно в 1863—65), придававшими направлению ж-ла ‘своеобразный привкус панславизма’ (Никитин, с. 41).
Публицистич. деятельность Л. совмещалась с науч. и педагогич., гл. обр. в области славяноведения. В 1859 он защитил магистер. дис. ‘О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании’ (СПб., 1859, речь при защите — РусБ, 1860, т. 1, кн. 19). В 1867 издал в собств. пер. трактат словац. деятеля 1-й пол. 19 в. Л. Штура ‘Славянство и мир будущего’ (М.), оказавший известное влияние на труды рус. неославянофилов, в т. ч. самого Л., Н. Я. Данилевского и др. Во время путешествия по слав, странам, а также Италии, Греции и Турции (1862—64) изучал полит, положение слав, народов, памятники письменности, архивные материалы [иссл. ‘О некоторых славянских рукописях в Белграде, Загребе н Вене с филол. и ист. примечаниями’, СПб., 1864 (‘Зап. АН’, т. 6, прил. No 1) и др.], установил контакты с наиб, выдающимися западнослав. и южнослав. деятелями, искал практич. подтверждений своим теоретич. воззрениям на славянство, к-рое понимал как единый целостный организм. С 1865 Л. доцент Петерб. ун-та (вступит, лекция к его курсу — ‘День’, 1865, 11, 18 дек.), с 1871, после защиты докт. дис. ‘Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе’ (‘Заря’, 1870, No 1, 2, 5, 12, отд. изд. — СПб., 1871) стал экстраординарным, а в 1873 — ординарным проф. по кафедре слав, филологии. За время продолжит, деятельности в Петерб. ун-те Л. удалось воспитать целую плеяду рус. ученых, создать собств., одну из самых значит, в рус. славяноведении 19 — нач. 20 в., школу славистов (среди его учеников А. С. Будилович, Н. В. Ястребов, Т. Д. Флоринский, К. Я. Грот, Р. Ф. Брандт и др.). С 1872 преподавал также в Петерб. духовной акад., где 25 лет занимал кафедру рус. и церковнослав. яз. и истории рус. лит-ры. С 1890 по 1900 состоял проф. Акад. Ген. штаба, читал лекции о совр. положении славян. Академик АН (1899).
Уже в 60-х гг. Л. формулирует собств. историософ. концепцию, развивающую и детализирующую в практич. плане общие представления ранних славянофилов (И. В. Киреевского, А. С. Хомякова и др.) о коренных началах слав. просвещения, о возрождении славян и их взаимоотношениях с Россией. Отд. теоретич. положения Л. изложены в его магистер. дис, в очерке ‘Национальности итальянская и славянская в политическом и литературном отношениях’ (ОЗ, 1864, No 11, 12, отд. отт. — СПб., 1865), ст. ‘Изучение славянства и рус. народное самосознание’ (ЖМН11, 1867, No 1), в популярной работе ‘Россия уже тем полезна славянам, что она существует’ (сб. ‘Братская помочь…’, СПб., 1876) и др., в полном виде концепция представлена в докт. дис. ‘Об ист. изучении греко-слав. мира в Европе’.
В основе историософ. построений Л. — разделение мира на восточную и западную ‘половины’: мир зап.-европ. (романо-германский, латино-немецкий, католический) и мир вост.-европ. (греко-славянский, вост.-христианский), своеобразие к-рых определяется совокупностью факторов (географич., этнографич., религ., обществ, и культурных), столкновению и противоборству Запада и Востока Л. придаёт всемирно-ист. значение. В отличие от своих предшественников — первых рус. славистов (И. И. Срезневского и др.), исповедовавших романтич. культ отд. народностей, Л., объединяя Россию и слав, народы в единое целое, ставил вопрос об ист. судьбах всех славян как ‘племени’, об общих отличит, особенностях их природы и цивилизации. Среди признаков, определивших самобытность греко-слав. мира, Л. особо выделяет нравств. идеал восточно-христ. церкви, в к-ром сохранилась чистота христ. начал, в первую очередь принципа терпимости и свободы веры и мысли (хотя и искаженных отчасти в нар. быту и обществ, жизни из-за умств. грубости и расстройства нравов). Забвением этих принципов в католицизме и протестантизме (религ. направлениях, органически чуждых, по Л., греко-слав. миру) он объясняет низкий, по его мнению, нравств. уровень европ. об-ва, к-рый не могут повысить ни прогресс науки, ни улучшение материальных условий жизни. Вместе с тем, скептически оценивая нравств. состояние зап. об-ва, Л., как и основатели славянофильства, уважительно относился к зап. науке и лит-ре, всему тому ‘великому и прекрасному’, что было создано в Европе.
Развивая свою теорию применительно к полит, положению слав, народов, Л. выдвигал тезисы о необходимости освобождения греко-слав. мира из-под влияния ‘чуждых стихий’ (гл. обр. немецкой) и сближения с этой целью всех славян с Россией, не утратившей в столкновениях с Западом своей самобытности. Важнейшими условиями такого сближения он считал умственное и лит. общение всех славян, развитие их общей культуры до ‘высшего слав. этапа’, а также принятие в качестве общеслав. лит. яз. — русского. Доказывая важность вопроса об общелит. яз. не только в культурном, но и в полит. аспектах (ст. ‘Распространение рус. яз. у зап. славян’ — ЖМНП, 1867. No 6, ‘Об общеслав. значении рус. лит. языка’ — ‘Изв. С.-Петерб. слав, благотворит, об-ва’. 1887. No 9), Л. подчеркивал, что принятие рус. яз. в качестве литературного не могло бы препятствовать свободному развитию всех остальных слав, ‘наречий’.
Изложенные в докт. дис. идеи о прошлом и будущем славянства были развиты Л. в трактате ‘Три мира Азийско-Европейского материка’ (‘Слав, обозр.’, 1892, т. 1, кн. 1—4, отд. изд. — СПб., 1892, 2-е изд., П., 1916) — последнем в 19 в. крупном историософ. труде славянофильской направленности. Концепция Л. подверглась в трактате определ. корректировке: в схему был включен ‘третий’ мир — Азия (народы, не входившие в Рос. империю), а Россия, слав, и нек-рые неслав. народы (румыны и др.) объединены под назв. ‘Среднего мира’. По Л., Азия — мир по преимуществу уже ‘дряхлой древности’, романо-герм. народы — ‘мир настоящего’, ‘мир наличного могущества’ (постепенно клонящийся к старости), а греко-славянские — прежде всего ‘мир будущего’. Характеризуя наметившиеся тенденции развития романо-герм. стран, Л. говорил о постепенной утрате Европой доминирующего положения в мировой политике и образованности (центр романо-герм. мира ‘перенесется из Европы в другие части света, особенно в Америку и Австралию с Полинезиею’, изд. 1892, с. 35). Акцентирование им единых общехрист. основ всей европ. цивилизации (включая слав, народы) сочеталось с повторением положений о ‘разлагающем’ воздействии католицизма на славян (особенно резким в этом плане было отношение
Л. к полякам — ‘отступникам’ от слав, идеалов).
Авторитетный ученый-славист, Л. был довольно заметной фигурой и в обществ, и культурной жизни 2-й пол. 19 в. В 60-е гг. он участвовал в организации этногр. выставки и слав, съезда (1867), учреждении Петерб. отд. Слав. к-та, в 1877 преобразованного в петерб. Слав. благотворит. об-во (в 1887—88 редактировал ‘Известия’ этого об-ва), был одним из руководителей движения по оказанию помощи заруб, славянам, особенно в период т. н. ‘восточного кризиса’ и рус.-турец. войны 1877—78. В 1890 разрабатывал проект устройства этногр. музея Александра III, в этом же году основал этногр. ж-л ‘Живая старина’ (ред. до 1910), ставший одним из лучших этногр. ж-лов Европы, на страницах ж-ла, в частности, осуждал насильств. насаждение рус. яз. среди ‘инородцев’ России (благодаря неоднократным протестам Л. в 1900 был отменен правительств, запрет на использование лат. алфавита в литов. яз.). Л. выступал против цензуры, энергично боролся за ун-тскую автономию, в моменты студенч. волнений вместе с др. профессорами протестовал против репрессивных правительств, мер в отношении учащихся. Друж. отношения связывали Л. со мн. писателями и критиками, в т. ч. с Ф. М. Достоевским, Ф. И. Тютчевым, Н. Н. Страховым, В. В. Стасовым, в 900-е гг. он познакомился с Л. Н. Толстым, интересовавшимся его трудами, состоял с ним в переписке.
Брат Л., Евг. Ив. (1824—1902) — изв. финансист и экономист, во 2-й пол. 50-х гг. участник комиссий по подготовке реформ, в 1860—61 возглавлял Гос. банк, одновременно стоял во главе первых крупных столич. банков. Оставил восп. (PC, 1915. No 1—5, 9—12), служащие одним из источников по истории кружка Петрашевского, членом к-рого он был (отрывки переизд. в кн.: Петрашевцы, т. 1), интересные также как свидетельство высокопоставл. и активного деятеля реформ 60-х гг.
Др. произв.: ‘М. В. Ломоносов. Биогр. очерк’ (ОЗ, 1863, No1,2, не оконч.), иссл. ‘Ломоносов и Петерб. Акад. наук’ (ЧОИДР, 1865, кн. 1), ‘Secrets d’Etat de Venise. Documents, extraits, notices et tudes servant claircir les rapports de la Seigneurie avec les Grecs, les Slaves et la Porte Ottomane la fin du XV et au XVI siè,cle’ (‘Гос. тайны Венеции…’, St.-Pter Sbo-urg, 1884, [2-è,me d.], v. 1—2, N.-Y., 1968).
Изд.: Письма — Д. Л. Мордовцеву, 1859—60 (отрывки) (PC, 1885, No 6, с. 622, 629—30), родным, 1862, А. А. Шахматову, 1902 [в кн.: Док-ты к истории славяноведения в России (1850—1912), М.—Л.. 1948],М. Ф. Раевскому (в кн.: Заруб, славяне и Россия Док-ты архива М. Ф. Раевского. 40—80-е гг. XIX в., М., 1975, ук., Jугословени и Русjа. Документи из архива М. Ф. Раjевског. 40—80 године XIX в., т. 2. кн. I, Београд, 1989, ук.).
Лит.: Барсуков, Толстой, Чернышевский, Никитенко, Достоевский (все — ук.), Григорьев В. В., Имп. С.-Петерб. ун-т в течение первых 50-ти лет его существования, СПб.. 1870, с. 374—77, <Пыпин А. Н.>, Давность слав. идеи в рус. об-ве. — ВЕ, 1878. No 5, с. 283—316, его же, Рус. славяноведение в 19 столетии. — Там же, 1889, No 9, с. 262—63, 279—89, Л. С. <Слонимский Л. З.>, Славянофильство и либерализм. По поводу мнений проф. Л. и его единомышленников. — Там же, 1884, No 10, [Письма к Л. — Н. Г. Чернышевского, Ф. М. Достоевского, А. К. Толстого, Ф. И. Тютчева, Н. Ф. Щербины, 60-е гг.].— РМ, 1915, No 11 (публ. О. В. Покровской), Князев Г., Слав, ‘восточный’ вопрос в определении Л. — ЖМНП, 1916, МЬ 9—12, Из переписки Н. И. Костомарова с Л. (1858—67).— ГМ, 1917, No 1 (публ. О. В. Покровской), Соловьев В. С, Письма, П., 1923 (ук.), Кораблёв В. Н., Л. Толстой и славянство. — В кн.: Сб. статей к 40-летию уч. деятельности акад. А. С. Орлова, Л., 1934, с. 413—21 (в т. ч. публ. писем Д. П. Маковицкого к Л.), его же. Чешское издание соч. Л. Штура ‘Славянство и мир будущего’. — В кн.: Труды Ин-та славяноведения АН СССР, т. 2, Л, 1934, с. 405, 410, 412, Берков П. Н., Ломоносовский юбилей 1865 г. — В кн.: Ломоносов. Сб. статей и мат-лов, М.—Л., 1946 (ук.), Док-ты к истории славяноведения в России (1850—1912), М.—Л., 1948 (письма к Л. — А. Н. Пыпина, Ю. Ф. Самарина, А. С. Будиловича. И. В. Ягича и др.), Никитин С. А., Балкан, связи рус. периодич. печати 60-х гг. XIX в.— Уч. зап. Ин-та славяноведения, т. 1, М.—Л., 1948, с. 25—26, 31—32. 41, Зайцев В. К., Литогр. курс лекций Л. об Адаме Мицкевиче.— Уч. зап. ЛГУ, No 231. Сер. филол. наук, в 34, Л., 1957, с. 143—51, Лаптева Л. П.. Переписка между рус. славистом Л. и чешским ученым А. Патерой как источник по истории рус.-чешских связей во 2-й пол. XIX в. — Zbornk Filozofickej Fakulty Univerzity Komenskho. Ronk XXXI. 1980. Historica, Bratislava, 1984, s. 45—73, Цимбаев H. И., Славянофильство, M., 1986 (ук.): Славяноведение в дорев. России. Изучение юж. и зап. славян, М., 1988 (ук), Робинсон М. А., Осн. идейно-науч. направления в отеч. славяноведении кон. XIX — нач. XX в. — В кн. : Славяноведение и балканистика в отеч. и заруб, историографии, М., 1990, с. 191—99 и др. (характеристика трактата ‘Три мира…’): ЛН, т. 86, 90, 97 (ук.). * Некрологи: Известия АН, 1914, No 18, с. 1339—52 (А. А. Шахматов, то же — отд. изд.. П., 1914), ГМ. 1915. No 2 (И. А. Линниченко). Биогр. словарь профессоров СПб. ун-та, Сл. ОЛРС, Мат-лы для биогр. словаря действит. членов имп. АН, ч. 1, П., 1915, Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., Южаков, Гранат, БСЭ, СИЭ, СДР, Булахов М. Г., Восточнослав. языковеды. Биобибл. словарь, т. 1, Минск, 1976, Новый сб. статей по славяноведению, сост. и изд. учениками Л., СПб., 1905 (библ. соч. Л.), История ист. науки в СССР. Дооктябр. период. Библ., М., 1965, с. 585—87 (лит-ра о Л.), Муратова (1, ук.), ИДРДВ, Масанов.
Архивы: ЛОА АН, ф. 35 (см. описание: Архив АН СССР. Обозрение арх. мат-лов, т. 2, М.—Л.. 1946, с. 259—64 и ук), Literrm Archiv Pamtnku Nroodnho Psemnictv, Praha (письма к чеш. ученым).