ВЛ. ЖАБОТИНСКІЙ
ВЛ. ЖАБОТИНСКІЙ
ФЕЛЬЕТОНЫ
ФЕЛЬЕТОНЫ
С-ПЕТЕРБУРГЪ
1913
КУРІИ
КУРІИ
Курии, Жаботинский Владимир Евгеньевич, Год: 1911
Время на прочтение: 10 минут(ы)
Законопроектъ о городскомъ самоуправленіи въ Царств Польскомъ, очевидно, пройдетъ, и намъ, безпомощнымъ зрителямъ, остается только одно: констатировать факты и подсчитывать разбитую посуду. Но, по крайней мр, этотъ подсчетъ надо сдлать возможно аккуратне. Если не можемъ ничего исправить, будемъ хоть знать, въ чемъ характерныя особенности создающагося положенія и какъ ихъ слдуетъ оцнить. Кто знаетъ, авось когда-нибудь это пригодится.
Законопроектъ о городскомъ самоуправленіи для Польши въ общемъ либеральне того городового положенія, подъ которымъ кряхтитъ нын остальная муниципальная Россія, достаточно указать, что квартиронаниматели будутъ тоже допущены къ выборамъ. Административный надзоръ, правда, доведенъ до чрезмрности, но вдь и въ остальной Россіи онъ окружаетъ и пропитываетъ всю муниципальную сферу. Въ общемъ можно было бы считать этотъ законопроектъ, на нашъ теперешній скромный аршинъ, нкоторымъ шагомъ впередъ, если бы не его сложныя ухищренія въ области національнаго вопроса. Какъ извстно, по законопроекту избиратели раздляются на три куріи: русскую, еврейскую и ‘всхъ остальныхъ’, т. е. польскую. Еврейская курія избираетъ одну десятую часть гласныхъ, а въ городахъ, гд еврейское населеніе въ большинств, одну пятую, остальное число гласныхъ распредляется между русской и польской куріями пропорціонально, причемъ, однако, русская курія иметъ право, по крайней мр, на одного гласнаго, если только въ ея состав наберется хоть пять душъ избирателей. Такимъ образомъ, городъ, гд имется, допустимъ, 40 тысячъ евреевъ, 10 тысячъ поляковъ и пять русскихъ чиновничьихъ семействъ, получитъ думу такого состава: 1 русскій гласный, 14 евреевъ и 55 поляковъ. Городъ же, гд имется, допустимъ, 25 тысячъ евреевъ, 25 тысячъ поляковъ и тысяча русскихъ, получитъ такую думу: 2 или 3 русскихъ гласныхъ, 60 или 61 полякъ и всего 7 евреевъ. Эти махинаціи и составляютъ отрицательную особенность законопроекта. Если бы то же самое ввели въ остальной Россіи, оно бы не вызвало особенныхъ протестовъ даже со стороны евреевъ. Здсь евреи теперь совершенно отстранены отъ муниципальныхъ выборовъ, такъ что и такое процентное допущеніе было бы шагомъ впередъ. Въ Польш это — шагъ назадъ, потому что тамъ до сихъ поръ не дйствовали еврейскія ограниченія. Создается прецедентъ, сразу низводящій евреевъ и тамъ до ранга низшихъ, безправныхъ гражданъ. Съ другой стороны, искусственно усиливается вліяніе русскаго меньшинства — элемента пришлаго, чиновничьяго, чуждаго и часто враждебнаго краю.
Все это вызываетъ естественный отпоръ со стороны прогрессивнаго общественнаго мннія. И совершенно справедливо. Но у насъ, къ сожалнію, принято выражаться неточно, и потому всякій, кто хочетъ однимъ словомъ охватить непріятныя стороны этого законопроекта, говоритъ: вводятся національныя куріи. Выходитъ, будто все зло въ самомъ принцип національныхъ курій. Такъ ли это на дл — еще вопросъ, который стоитъ внимательно обсудить.
Авторъ этихъ строкъ тоже не сторонникъ и не поклонникъ національныхъ курій, почему — о томъ будетъ сказало въ конц. Но, чтобы судить о преимуществахъ и недостаткахъ этого института, надо взять его самъ по себ, въ чистомъ вид, отбросивъ на минуту т несправедливыя и неблаговидныя цли, для которыхъ онъ пущенъ въ ходъ въ Россіи. Въ чистомъ вид система національныхъ курій есть одинъ изъ способовъ обезпечить меньшинству пропорціональное представительство. Въ Россіи эту систему использовали для того, чтобы создать непропорціональное представительство. Это очень нехорошо, но вдь виноватъ въ этомъ не самый принципъ національныхъ курій, — виновато извращеніе принципа. Чтобы судить о самой систем, надо отвлечься отъ этихъ извращеній и не переносить ихъ одіумъ на самый принципъ. Чтобы судить о принцип, надо взять его тамъ, гд онъ проведенъ въ чистомъ вид, т. е., гд каждая курія получаетъ столько мандатовъ, сколько ей слдуетъ по справедливости.
Первый такой опытъ сдланъ былъ въ австрійской провинціи Моравіи въ 1905 году и явился результатомъ соглашенія обихъ мстныхъ народностей — чеховъ и нмцевъ. Первые составляютъ 75 проц. населенія края, а вторые — 25. По вычисленіямъ Held’а, 90 процентовъ общинъ Моравіи имютъ однородный составъ населенія (чисто чешскій или чисто нмецкій) и только въ 10% общинъ населеніе перемшано, но зато часто въ одинъ и тотъ же избирательный округъ входятъ разнородныя общины, кром того, во всхъ боле крупныхъ городахъ населеніе сильно смшано, причемъ большинство въ нихъ — нмцы. Все это вело съ давнихъ временъ къ національнымъ треніямъ на выборахъ. Нмцы старались провести нмца, чехи — чеха. Избиратели смотрли сквозь пяльцы на политическія качества кандидата, лишь бы провести ‘своего’. Каждая избирательная кампанія, безразлично, были ли то выборы въ областной сеймъ или въ рейхсратъ, наполняла атмосферу чадомъ націоналистическихъ страстей. Еще съ 1896 г. начались переговоры о томъ, какъ бы полюбовно размежеваться, обезпечить за каждой народностью разъ навсегда причитающееся ей число мандатовъ, чтобы прекратилась національная грызня на выборахъ. Въ 1905 г. реформа была принята, сначала только для сеймовыхъ выборовъ. Въ каждомъ округ отдльно избираютъ чехи и отдльно нмцы. Избиратели вносятся въ отдльные списки, причемъ каждый вправ требовать, если произошла ошибка, чтобы его вычеркнули изъ чужого національнаго списка и перенесли въ списокъ той народности, къ которой онъ самъ себя причисляетъ. Число мандатовъ распредлено между обими куріями разъ навсегда по соглашенію обихъ сторонъ, такъ что справедливое представительство обезпечено. Теперь нмцы не должны при каждыхъ выборахъ бояться, что въ сейм окажется однимъ нмцемъ меньше, и чехамъ не пригодится дрожать за каждый свой мандатъ отъ смшаннаго округа. Вс избиратели знаютъ, что получатъ свое, поэтому они могутъ, наконецъ, боле спокойно и трезво оцнивать своихъ кандидатовъ съ точки зрнія дловой и нравственной. Въ 1906 г. та же система проведена была въ Моравіи и для выборовъ въ рейхсратъ. У насъ часто говорятъ, что національныя куріи только раздуваютъ націоналистическія страсти. Да: такія куріи, какія выдумалъ Столыпинъ. Но вотъ, что пишутъ люди, знакомые съ положеніемъ вещей, о результатахъ національныхъ курій въ Моравіи. Членъ моразскаго сейма Альфредъ Фишель, въ стать, написанной для русскаго изданія ‘формы національнаго движенія въ современныхъ государствахъ’, говоритъ о куріяхъ: ‘Нововведеніе, которое не только сыграло большую службу въ дл установленія національнаго мира въ Моравіи, но и общаетъ послужить поучительнымъ примромъ для другихъ провинцій’… ‘Въ общемъ, въ Моравіи все же создана основа для мирнаго сожительства обихъ національностей’. А. Фонъ-Скене (‘Der nationale Ausgleich in Mhren’, 1910) констатируетъ: ‘Введеніе отдльныхъ избирательныхъ списковъ по національностямъ навсегда устранило прежнюю жестокую національную борьбу чеховъ и нмцевъ на выборахъ въ представительныя учрежденія’. Заслуга не малая.
Въ 1909 году была введена та же система для сеймовыхъ выборовъ въ Буковин, а затмъ въ БосніиГерцеговин. Любопытно при этомъ, что Буковина съ ея пятью народностями (41 проц. русинъ, 81,6 проц. румынъ, 13,3 проц. евреевъ, 9 проц. нмцевъ и 3,7 проц. поляковъ) была всегда самой спокойной и мирной изъ областей Австріи въ національномъ отношеніи, такимъ образомъ, сеймъ, вводя — съ согласія всхъ фракцій — реформу избирательнаго права съ національными куріями, руководствовался исключительно желаніемъ обезпечить миръ и на будущія времена.
Это все заставляетъ предположить, что самъ по себ принципъ національныхъ курій, если его не извращать и не употреблять во зло, далеко еще не такъ ужасенъ. Россійскія передовыя партіи тоже не всегда такъ рзко отрицательно высказывались объ этомъ принцип. Напримръ, нсколько лтъ тому назадъ вышла подъ редакціей B. М. Гессена брошюра ‘Автономія, федерація и національный вопросъ’, тамъ сказано: ‘Вполн справедливое представительство могутъ создать только пропорціональные выборы… При пропорціональной систем каждая національность выбираетъ отдльно отъ другихъ, по своему списку’ (стр. 33). Авторъ ошибся: подъ техническимъ терминомъ’ ‘пропорціональной системы’ понимается нчто другое, то, о чемъ онъ говоритъ, носить названіе національныхъ курій или (въ Австріи) національнаго кадастра, и къ этой то систем ‘выборовъ по отдльному списку’ авторъ и кадетскій редакторъ относились, повидимому, вполн благожелательно. Заграницей же къ національнымъ куріямъ совершенно благосклонно относятся и политики ‘лве к.-д.’. Шпрингеръ въ своей книг ‘Grundlagen und Entwicklungsziele der st.-ung. Monarchie’, предлагая реформу управленія, настаиваетъ на слдующемъ: ‘Уставъ объ округахъ долженъ ввести обязательную національную метрикацію и выборы по національнымъ избирательнымъ корпусамъ во всхъ смшанныхъ общинахъ, участкахъ и округахъ’ (стр. 242). А Рудольфъ Шпрингеръ, иначе Карлъ Реннеръ, — видный соціалъ-демократъ.
Почтенный М. М Ковалевскій помстилъ въ мартовской книжк ‘Встника Европы’ (1911) статью, гд настаивалъ, что все это, можетъ быть, хорошо для законодательныхъ корпусовъ, какъ рейхсратъ или сеймы, но не годится для органовъ мстнаго самоуправленія. Во-первыхъ, можно еще поспорить о томъ, дйствительно ли сеймы австрійскихъ провинцій, по объему своихъ функцій, заслуживаютъ въ серьезъ титула законодательныхъ корпусовъ. Можетъ быть, правильне было бы сказать, что ‘автономія’ австрійскихъ земель больше похожа на простое самоуправленіе, только облеченное въ громкія слова, по крайней мр, вс австрійскіе автономисты на это жалуются. Но дло не въ томъ. Гораздо важне выяснить, дйствительно ли мстное самоуправленіе не нуждается въ такой систем, которая обезпечивала бы національностямъ справедливое представительство въ земскихъ или городскихъ органахъ и въ то же время устраняла бы національную борьбу на выборахъ. Утверждать, что въ такой систем нтъ надобности, можно было бы только тогда, если бы доказать, что въ мстномъ самоуправленіи націоналистическіе моменты не могутъ играть никакой роли. М. М. Ковалевскій и пытался это доказать въ одной изъ своихъ рчей въ Гос. Совт, но это и было слабйшимъ мстомъ въ его сильной и убдительной рчи. Напротивъ, именно дла мстнаго хозяйства и представляютъ главный объектъ національной борьбы. Это — важнйшая изъ тхъ костей, за которыя грызутся иноплеменные сосдъ съ сосдомъ. Прежде всего, вднію мстныхъ органовъ подлежатъ просвтительныя учрежденія, т. е. именно то. чмъ каждая народность особенно дорожитъ. Но и въ длахъ чисто хозяйственныхъ каждая народность стремится урвать побольше выгодъ для себя и взвалить невыгоды на инородца. Странно даже спорить объ этомъ, настолько это общеизвстно. Итальянцы южнаго Тироля давно жалуются, что нмецкое большинство сейма при распредленіи субсидій на сельско-хозяйственныя цли отдаетъ львиную долю нмецкимъ округамъ, а итальянскимъ перепадаютъ крохи. Ужъ на что нейтральное дло — борьба противъ наводненій, а и тутъ проявляется предпочтеніе: берега рки Эчъ, разливы которой особенно тяжело сказывались въ южномъ (итальянскомъ) Тирол, начали укрплять съ верхняго теченія, проходящаго по нмецкимъ округамъ, хотя тамъ наводненія случались гораздо рже, и итальянцамъ долго пришлось ждать своей очереди. Справедливость этихъ жалобъ признаютъ и нмцы (см., напр., брошюру Austriacus’а ‘Res Tridentinae’). А разв чешско-нмецкая борьба не ведется главнымъ образомъ на почв хозяйственнаго вытсненія? Разв не ярко-хозяйственный характеръ носитъ борьба поляковъ за свое національное существованіе въ Познани? И можно ли отрицать, что въ этой борьб громадный перевсъ получаетъ та сторона, которой удается захватить въ свои руки городскую ратушу? Наконецъ, если недостаточно очевидности и нуженъ ученый авторитетъ, то можно сослаться на того же Реннера-Шпрингера. Года три тому назадъ онъ напечаталъ въ ‘Kampf’, орган австрійскихъ с.-д., статью о національныхъ общинахъ, гд высказываетъ буквально слдующее: ‘Боле чмъ гд бы то ни было, вертится здсь (въ общинномъ хозяйств) національная борьба вокругъ спора о ‘моемъ’ и ‘твоемъ’. Школы, больницы, учрежденія общественнаго призрнія, часто стотысячныя имущества — все это избирательный бюллетень можетъ отдать въ руки или одной или другой народности’. Оттого Шпрингеръ, какъ выше указано, рекомендуетъ проводить въ смшанныхъ общинахъ и округахъ систему національныхъ курій.
Намъ, россіянамъ, нечего далеко ходить за примрами націоналистической борьбы вокругъ городского хозяйства. Вотъ уже сколько лтъ, какъ шовинистическіе элементы русскаго населенія Одессы стараются — не безъ успха — разорить и вытснить изъ экономическихъ позицій еврейское населеніе, и кто же не знаетъ, какую силу имъ въ этомъ отношеніи придаетъ ихъ господство въ городской дум. Но даже Одесса блднетъ предъ тмъ, что на этой почв происходитъ въ Польш. Вся борьба двухъ націй, которымъ принадлежитъ край, ведется здсь на экономической почв. Бойкотъ еврейской торговли и еврейскаго ремесла — вытсненіе еврейскихъ промышленниковъ — это главные, даже единственные лозунги всего польскаго экономическаго движенія. На дипломатическомъ язык это называется spolszczenie mieszczanshva, т. е. ‘созданіе польской буржуазіи’, но ксендзы въ проповдяхъ и газетчики въ статьяхъ переводятъ это проще: ‘не покупайте ничего у ‘евреевъ’. Совершенно понятно, какое значеніе при этомъ пріобртаетъ для каждой изъ борющихся народностей та или иная доля власти въ городской дум. Деп. Грабскій еще въ прошломъ году откровенно объяснилъ въ бесд съ сотрудникомъ варшавской газеты ‘Slowo’, для чего ему и его единомышленникамъ такъ необходимо преобладаніе въ городскихъ думахъ: главное дло — созиданіе польской буржуазіи, а потому надо всми силами поддерживать каждую новую польскую фирму (иными словами, не давать заказовъ еврейскимъ фирмамъ), кром того, надо стремиться къ тому, чтобы евреи, не желающіе ассимилироваться, получали за это упорство должное возмездіе въ вид осязательныхъ невыгодъ (см. брошюру ‘Поляки и евреи’, Одесса 1911 г.). Это — довольно ясная программа систематическаго бойкота, на помощь которому будетъ пущена въ ходъ вся муниципальная машина. Трудно посл этого говорить, будто городское хозяйство въ національномъ отношеніи по своей природ нейтрально. Совсмъ напротивъ. Если бы правительство даже само предложило ввести въ городахъ Польши совмстные выборы, безъ всякихъ гарантій для меньшинства, то еще вопросъ, разумно ли было бы, при такомъ настроеніи въ кра, согласиться на эту реформу.
Передъ нами образецъ совмстныхъ выборовъ безъ всякихъ курій: это — избирательная система для выборовъ въ Гос. Думу, дйствующая въ Польш и понын. Ея результаты извстны: поляки не пропустили въ три Думы ни одного еврея, не только въ третью, гд у нихъ всего 11 мандатовъ, но и въ первую и во вторую, когда въ ихъ рукахъ было свыше 30 депутатскихъ креселъ. Ни одного представителя. Они даже ассимиляторовъ не хотятъ. Что же выигрываетъ еврейское населеніе Польши отъ того, что на выборахъ въ Гос. Думу оно не ‘обособлено’, не ‘отрзано’, не ‘отгорожено китайскою стной’ отъ братьевъ-поляковъ? Выигрышъ только тотъ, что это населеніе остается совершенно беззащитнымъ, и теперь, когда братья-поляки въ союз съ Крупенскимъ и прочими грабятъ его права, оно даже не можетъ протестовать. Нтъ никакого сомннія, что та же самая картина получилась бы, при совмстныхъ выборахъ, и по городамъ. Оттого деп. Грабскій, напримръ, былъ еще годъ назадъ противникомъ курій. Онъ сказалъ въ томъ же интервью съ сотрудникомъ ‘Slowa’: ‘Извстно, что евреи составляютъ большинство только въ маленькихъ городахъ, въ большихъ же, какъ, напр., Варшава, Лодзь, Сосновицы и т. д., евреи составляютъ лишь значительное меньшинство. Не подлежитъ поэтому ни малйшему сомннію, что именно въ этихъ городахъ, имющихъ для насъ гораздо большее значеніе, чмъ остальные мелкіе пункты преобладающее польское населеніе, при отсутствіи еврейской куріи, выбирало бы въ гласные думы лишь такое количество евреевъ, какое оно считало бы необходимымъ въ общихъ интересахъ, и, что наиболе важно, выбирало бы лишь такихъ евреевъ, которые съ польской точки зрнія этого заслуживаютъ’. Иными словами, поляки тогда могли бы фальсифицировать еврейское представительство во всхъ важнйшихъ городахъ края, выбирая не тхъ евреевъ, кого хотятъ сами евреи, или вовсе ни одного еврея гласнаго не пропускать. Трудно сказать, что въ этой перспектив хорошаго, и стоитъ ли ради такихъ результатовъ воевать противъ курій.
Иногда на это отвчаютъ, что зато евреи могли бы — въ тхъ городишкахъ, гд они въ большинств — выбирать лишь столько поляковъ, сколько имъ угодно, и лишь тхъ, которые имъ угодны. Заманчивая перспектива. Это значило бы, что поляки фальсифицируютъ еврейское представительство, а евреи польское. Легко себ представить, какія отношенія посл этого установились бы въ такихъ городахъ между польскимъ меньшинствомъ и еврейскимъ большинствомъ. Волкомъ бы другъ на друга смотрли. Эта злоба, разгорающаяся при совмстныхъ выборахъ во время каждой избирательной кампаніи и вливающая новыя волны яда въ и безъ того отравленную атмосферу — это, между прочимъ, еще хуже, чмъ вс остальные безотрадные результаты такихъ выборовъ. Газета ‘Fraind’, говоря о куріяхъ, указала какъ-то на ихъ главное преимущество: он устранятъ то ‘погромное настроеніе’, которое обыкновенно сопровождаетъ выборы въ Польш, особенно въ Варшав. Что слово ‘погромное настроеніе’ тутъ совершенно кстати, не ршится отрицать ни одинъ человкъ, хоть немного знакомый съ положеніемъ вещей. Для тхъ, кто съ положеніемъ вещей не знакомъ, я приведу нсколько образцовъ избирательныхъ прокламацій, обращавшихся въ Варшав при первыхъ и вторыхъ выборахъ. Одна: ‘Rodacy! Поклянемся, что если евреи побдятъ на выборахъ, мы не купимъ больше у еврея ни за грошъ товару’. Это огромными буквами, а дальше крохотнымъ шрифтомъ: ‘Погромовъ и исключительныхъ законовъ мы не хотимъ, но за наглость сумемъ наказать, если они пойдутъ противъ насъ, то ничего. больше отъ насъ не заработаютъ, и придется имъ съ голоду эмигрировать и очистить мсто въ Польш’. Другая: ‘Rodacy! Посмотрите, что длается предъ избирательными бюро: евреи массами идутъ къ урнамъ, а поляки разсыпаны… Если вы будете голосовать за списокъ такъ называемыхъ прогрессистовъ, послами отъ Варшавы будутъ евреи. Поляки! Ратуйте столицу Полыни!’… Третья: ‘Поляки! Варшава въ опасности! Евреи будутъ депутатами, если мы не подадимъ своихъ голосовъ за народовскій списокъ!’ Еще одна: ‘Рабочіе! Въ прошломъ году (т. е. на выборахъ въ первую Дужу) вы спасли Варшаву отъ позора. Если вы хотите’ чтобы сердце Польши (прозвище Варшавы) и дальше было польскимъ, если ваши чувства на сторон отчизны и ея чести, — не дайте побдить еврейскому списку!’ Думаю, этого достаточно. Какъ бы тамъ ни была плоха куріальная система, но она, по крайней мр, радикально устраняетъ эти мотивы изъ избирательной симфоніи. Національный антагонизмъ, конечно, остается, и онъ будетъ чувствоваться въ каждомъ засданіи городской думы — но пусть онъ, по крайней мр, не бушуетъ на улиц. Тмъ боле, что теперь уже не т времена, когда даже народовцы соблюдали приличія и, пуская на улицу юдофобскую прокламацію, прибавляли мелкимъ шрифтомъ: ‘Погромовъ и исключительныхъ законовъ не хотимъ’. Польское коло открыто, въ оффиціальной деклараціи Яронскаго, требуетъ исключительныхъ законовъ противъ евреевъ. Что касается до погромовъ, то, если говорить правду, еще и тогда, при первыхъ выборахъ, одна провинціальная газета грозила строптивымъ жидамъ ‘кулакомъ польскаго мужика’. Теперь вслдъ за провинціей разоткровенничалась и Варшава, serce Polski. Годъ тому назадъ угрожалъ погромами радикалъ Нмоевскій, а на-дняхъ эту же угрозу повторила ‘Kultura polska’, органъ Свнтоховскаго, маститаго вождя прогрессивной демократіи…
На принципъ національныхъ курій, взятый самъ по себ, надо смотрть трезво. Это, конечно, далеко не идеальный способъ гарантировать права меньшинства. Гораздо удобне такъ называемыя пропорціональныя системы, при которыхъ вс избиратели голосуютъ вмст, а распредленіе мандатовъ между большинствомъ и меньшинствомъ производится при подсчет голосовъ. Этихъ системъ много — vote limit въ Испаніи, vote cumulatif въ штат Иллинойсъ, vote unique въ Бразиліи, система Гэра въ Даніи, система д’Онда въ Бельгіи и т. д., вс он лучше національныхъ курій потому, что гибче, подвижне, утонченне. Но совершенно ясно, что въ Польш теперь ни объ одной изъ нить рчи быть не можетъ. Остается только простой выборъ: или размежеваніе поляковъ и евреевъ по отдльнымъ куріямъ, или грызня за мандаты въ ‘погромной атмосфер’. Признаюсь откровенно, что я бы затруднился предпочесть второе. Вс одіозныя выдумки, которыми проектъ испортилъ основную идею національныхъ курій, вся вопіющая несправедливость распредленія мандатовъ между обими націями не можетъ, однако, заслонить одного преимущества: что еврейское меньшинство Варшавы будетъ имть въ городской дум своихъ представителей, хоть всего 16, но настоящихъ, свободно выбранныхъ избирателями. При совмстныхъ выборахъ варшавскіе евреи получили бы столько же гласныхъ, сколько имли депутатовъ: ни одного,
1911.