Кто автор 'Письма партийного работника'?, Шулятиков Игорь Владимирович, Год: 1976 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 52 минут(ы)

И. В. Шулятиков

Кто автор ‘Письма партийного работника’?

АННОТАЦИЯ

Устанавливается, что автором шести антиотзовистских статей (включая ‘Письма партийного работника’) в 6 и 7 NoNo нелегальной большевистской московской газеты 1908 года ‘Рабочее знамя’ был ее редактор, член МК и Областного Бюро РСДРП Центрального промышленного района Владимир Михайлович Шулятниов.

Москва. Октябрь 1976 г.

КТО АВТОР ‘ПИСЬМА ПАРТИЙНОГО РАБОТНИКА’?

12 февраля 1909 г. в No 42 ‘Пролетария’ помещена статья ‘К очередным вопросам’. Она перепечатана из вышедшего в декабре 1908 г. 1 7 вежеталь ной газеты ‘Рабочее знамя’ (где она называлась ‘Письмо партийного работника’) и сопровождена послесловием В. И. Ленина: ‘… встречая каждый день живых представителей отзовизма’ видя на месте их практическую отзовистскую агитацию’ с каждым днем грозящую все больше отклониться от пути революционной социал-демократии, наш московский орган вынужден был поставить вопрос так резко и принципиально — непримиримо, как он с полным основанием поставлен’.

Или революционный марксизм’ т.е. в России — большевизм,

или отзовизм, т.е. отказ от большевизма, так поставил вопрос московский товарищ’ {В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд. Т. 17. С.366-369. По поводу статьи ‘К очередным вопросам’.}.

I. Как установить автора-анонима

Попытаемся установить имя автора ‘Письма партийного работника’ методом, рекомендуемым специалистами по определению авторов анонимных произведений.

Академик В. В. Виноградов в труде ‘О языке художественной литературы’ (М., 1959 г., с. 292) сообщает:

‘Профессор П. Н. Барков считает действенными такие критерии и принципы атрибуции литературных текстов:

‘Определение автора анонимного произведения может быть признано безусловным и без наличия каких-либо документов, устанавливающих этот факт, в том случае, если соблюдаются некоторые непременные условия, при этом в своей совокупности, а не порознь взятые.

Условия эти следующие:

а) идеологическое единство данного произведения с произведениями предполагаемого автора, относящимся к тому же времени,

б) стилистическое единообразие данного произведения с прочими, относящимися к тому же времени предполагаемого автора, впрочем, следует учитывать возможность стилизации или, наоборот, намеренного сглаживания языковых особенностей (конспирация) и т.д.

в) совпадение биографических фактов, отразившихся в анонимном произведении, с известными фактами биографии автора.

Помимо этих, так сказать, положительных условий, необходимо соблюдение еще одного отрицательного — доказательства непринадлежности данного произведения другим претендентам’,

2. ‘Рабочее знамя’

Его первый номер вышел в марте 1908 г, как орган Областной Бюро РСДРП Центрального промышленного района под редакцией большевика Соломона Яковлевича Цейтлина (1876-1913). 2-5 NoNo редактировал Иван Иванович Скворцов-Степанов, Они выходили как орган ПК и Московского Окружного Комитета РСДРП, но типография принадлежала МОК и им обсуждалась.

6-й, ноябрьский (1908) I ‘Р.З.’ печатался в нелегальной типографии Московского Комитета РСДРП на Лесной улице и вышел с сообщением: ‘От редакции. Этот номер выходит при новом составе редакции’.

О ее составе М. Лядов писал: ‘Состоявшееся вчера (20 октября 1908 г.) собрание вновь избранной редакции из представителей МК, МОК, ОБ, лекторской группы и пятого кооптированного члена, единогласно присоединяется к резолюции МК и настоятельно просит возможно скорее ассигновать означенную сумму на расширение газеты ‘Рабочее знамя’.’

Это письмо было приложено к сообщению МК:

‘В Большевистский Центр. Уважаемые товарищи, через Иннокентия нами получено 750 руб., из них 300 руб. для Московского Комитета, 250 руб. для Области, 150 руб. для Окр.Ка и 50 руб. для Иваново-Вознесенека. Высланных вами ранее 800 руб. до сих пор не получено, хотя адрес нами был дан точный и надежный. Просим возможно скорее навести, где нужно, справки и выслать деньги по адресу, который будет выслан вам Лядовым по его новому шифру.

Московский Комитет считает необходимым:

а) Немедленно приступить к восстановлению связи Областного Бюро с 19 местными организациями и к поддержанию работы в этих организациях для созыва областной конференции. На выполнение этой работы необходима единовременная субсидия в 300 руб. и ежемесячная токе в 300 руб.

в) В интересах работы крайне необходим более частый выпуск газеты ‘Р. З.’ в расширенном виде и в большем количестве экземпляров (В 5 вышел в 10000 экз.). Для оборудования надлежащей техники, по минимальному подсчету, требуется 510 руб. Кроме того МК настаивает на выдаче ему ежемесячной субсидии в 450 руб. для обслуживания этой техники и других организационных расходов. Затем на поддержку… наиболее крупных организаций в Центральной области необходимо 150 руб. Таким образом на Москву ж всю область требуется 1000 руб. единовременно и 1000 руб. ежемесячно’ {ЦГАОР, ф. 102, перлюстрации, 1908 г., оп. 265, ед. хр. 330, л. 25. ‘Выписка из письма с подписью ‘Никифор’. Москва, от 21 октября 1908 г., M-me Kroupska, (приписано: Крупская), в Женеву, 61 ru de Marancheres.}.

Основные усилия МК в это время была направлены на подготовку Областной конференции РСДРП ЦПР. Собрание новой редакции ‘Р. З.’ состоялось за месяц до ее открытия. В вышедшем через десять дней после этого собрания. В 38 ‘Пролетария’ была опубликована статья В. И. Ленина ‘Об оценке текущего момента’, начинавшаяся словами: ‘В порядке дня предстоящей Всероссийской конференции РСДРП поставлен вопрос: ‘Современное положение и задачи партии’. Организации нашей партии уже начали — Москва и Петербург стоят в этом отношении впереди остальные центров — систематически обсуждать этот вопрос, несомненно имеющий чрезвычайно важное значение’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, с. 271.}.

13 ноября 1908 г. помощник секретаря Московского Окружного Комитета РСДРП Павел Васильевич Аникеев писал из Москвы: ‘Повсюду идет подготовка к конференции. Обсуждаются вопросы о текущем моменте и предстоящих задачах. Скоро будет (Областная) конференция, на которой буду с решающим голосом… Газета продолжает выходить. На днях выйдет No 6 ‘Р. З.’ {ЦГАОР, ф. 63, агент. отдел, 1908 г., оп. 49, ед. хр. 36, лист 758.}.

В порядке подготовки к открытию конференции 19 ноября 1908 г. новая редакция ‘Р. З.’ в 6 No поместила четыре статьи, связанное с ее повесткой дня: I) Кризис партии и организационные задачи. 2) К оценке текущего момента. 3) Международное положение. 4) Думская хроника. Небольшая типография МК не могла напечатать больше статейного материала (Не осталось бы места для сообщений рабкоров). И с этим-то она не смогла управиться вовремя и газета вышла после разъезда делегатов конференции. На No 6 обозначено: ‘Типография Московского Комитета РСДРП. Отпечатано 12000 экз. 22 ноября 1908 года’. Две следующие статьи по текущему моменту и информационное сообщение о решениях Областной конференции появились в декабрьском, 7 No.

Б декабре-январе монтировалась в доме Еремеева по Лубянскому проезду новая, более мощная типография МК. Б ней уже начали набирать окончание статьи из 1 6 по международному положению.

Арест в ночь с 14 на 15 января этой новой типографии, набора, рукописей явились причиной невыхода К 8, январского 1909 г. ‘Р. З.’.

Кто персонально входил в новую редакцию ‘Рабочего знамени’? Двух из них назвал редактор предыдущих номеров ‘Р. З.’ И. И. Скворцов-Степанов в своих воспоминаниях, опубликованных в связи с 25-летним юбилеем МК {И. Степанов. Из воспоминаний (В сборнике ‘На заре рабочего движения в Москве’ под редакцией И. Овсянникова. М., 1919, с. 114-115).}: ‘С 6-го номера в редакцию вошли В. М. Шулятиков и Д. И. Курский, которые и вели газеты до ее смерти. Шулятиков — одна из трогательнейших фигур, какие я только встречал в нашей партии. Большая семья, скудные заработки, неприкрытая бедность, кричащая из всякого угла его квартирешки, жалкая одеженка, постоянные болезни па почве плохого питания и дурных квартирных условий: больные легкие, больное сердце, больной желудок — потом язвы и рак желудка, которые в 1912 году свели его в могилу. И в то же время неустанная работа мысли, неустанная критика, неустанное стремление вытравить в своем мирсозерцании последние остатки буржуазного мира. В этом стремлении покойник иногда доходил до смешного. Но как трогательно, честно и по-своему выдержано было даже это смешное!

Он пришел к нам от меньшевиков, но в нем не бело и намека на меньшевизм.

В 1909-10 годах, когда мы фактически остались почти без всякого партийного дела, я встречался с ним почти каждую неделю и говорил иногда целыми вечерами. Мучительно тяжело думать, что он не дожил до нашего времени. Он был бы в первых рядах, он без остатка ушел бы в созидательную работу.

Как тяжело переживал он, когда суровые обстоятельства, голод семьи заставил его несколько отойти от партийной работы, чтобы искать литературного заработка. И как по детски он радовался, когда получил крошечное наследство в 3000 руб.: теперь можно целиком отдаться партийной работе. Покойник не знал практической жизни, он не предвидел, что в хозяйстве образовалось так много прорех, что эти деньги почти целиком уйдут па их штопанье.

Великое счастье и радость доставляло ему ‘Рабочее знамя’. И было чему радоваться! Издание началось, помнится, с 3000 экземпляров, бистро повысилось до 5, до 7, до 10, до 12 тысяч! Больше типография не могла отпечатать. И все эти экземпляры, за исключением 2-3 сотен, расходились по Москве, стали расходиться по всей России. И куда бы они не попадали, повсюду возрождалась партийная работа. Через газету с Москвой начали организационно связываться Харьков, Екатеринослав, Баку, Урал. И даже далеко за Урал, до Красноярска, Хабаровска и Харбина доходило ‘Рабочее знамя’. И повсюду, куда ни попадало оно, его принимали с восторгом и зачитывали до превращения в клочья. Большевизм ‘окончательно’ ликвидированный охранкой был жив. Пролетариат, который призывали к реформе, шел к революции.

Мы, патриоты Москвы, шутливо говорили, что история повторяется! Москва во второй раз в истории является ‘собирательницей России».

Представитель Областного Бюро в новой редакции ‘Р. З.’ ‘Станислав Вольский’ — член Временного Областного Бюро РСДРП Центрального промышленного района, член ЦК РСДРП и ответственный организатор Замоскворецкого райкома РСДРП.

В списке Московского охранного отделения ‘Московский Комитет РСДРП и работники по районам. 1909 год’ {ЦГАОР. ф. 63, агентурный отдел, 1909 г., оп. 47, ед. хр. 109, л. 3, 12.} зафиксировано:

‘Московский Комитет

Чьи сведения месяц и число	Установка	Место жительства	Какое положение занимает в комитете
Иванов. 25-Х-908 Лебедев	Станислав Вольский, Кл: наблюдения ‘Проточный’. Соколов Андрей Владимиров Помощник присяжного поверенного	Дом Степанова по Проточному переулку	Член М.Ком. и заведующий Редакционной коллегией в газете ‘Рабочее знамя’ и член Областного Бюро. (Надпись красными чернилами:) Арестован на собрании 3-V-1909 г.

‘Замоскворецкий район

Чьи сведения месяц и число	Установка	Место жительства	Какое положение занимает в комитете
Лебедев Бергман 11-Х-908	р. кл. Станислав Вольский. Кличка набл. ‘Проточный’ Соколов Андрей Владимирович пом. присяжного поверенного	Д. Степанова по Проточному переулку	Ответственный организатор сего района, ныне член Обл.Бюро РСДРП (Приписка красн. черн.:) Арестован 3 мая 1909 г. на собрании Рогожского района’.

В редакции он, если исходить из сообщения В. И. Орлова, являлся делегаток ее в Наблюдательной Комиссии газеты ‘Р. З.’. В книге В. И. Орлова {В. И. Орлов ‘Годы реакции (1908-1910)’. М., 1925 г., С. 52.} сказано, что Станислав Вольский в 1909 году создал в районах Москвы ‘группы рабочих-корреспондентов, предшественников наших ‘рабкоров’. Свой кустурный опыт Т. Станислав Вольский предложил использовать для организации правильно действующих корреспондентских групп в общегородском масштабе’. В октябрьском (1908 г.) уставе ‘Р. З.’ из девяти параграфов только два посвящены самой редакции, а семь постановке корреспондентской работе и подсобному органу редакции — Наблюдательной Комиссии.

‘Устав организации газеты ‘Рабочее знамя’.

1. Редакция составляется из 4-х представителей: Московского комитета, Московского Окружного Комитета, Областного Бюро и литературной группы, кооптирующих в свою среду пятого члена.

2. Редакция ведет орган’ следит за теоретической выдержанностью и соответствием его направления общей политической линии представленных в ней организаций.

3. Районные комитеты организуют корреспондентские группы, имеющие целью систематическое собирание сведений о положении труда и периодическое составление листков экономического характера.

4. Из их среды редакция газеты с помощью районных комитетов выбирает наиболее опытных и развитых членов и образует из них наблюдательную комиссию.

5. Наблюдательная комиссия на основании имеющихся у нее данных, собранных из корреспондентских групп и других партийных организаций, устанавливает круг вопросов, волнующих в данный момент рабочую массу.

6. Руководствуясь теми же запросами, она составляет примерный конспект номера, который должен быть рассмотрен редакцией, не являясь в то же время для нее обязательным.

7. На основании добытых данных она составляет хронику,

8. Рассматривает уже вышедшие номера и, буде возможно, стать и, имеющие появиться, со стороны доступности их,

9. Редакционная Комиссия сносится с Наблюдательной комиссией при посредстве своего делегата.

Октябрь 1908 год’ {*}.

{* ‘Пролетарий’, No 36. 13(26) ноября 1908 г., сб. В. И. Орлов. Года реакции (1908-1910). С. 71-72.}

Фамилию представителя Московского Окружного Комитета РСДРП в новой редакции пока установить не удалось. В корреспонденции МОК, помещенной в No 38 ‘Пролетария’ от 1(14) ноября 1908 г.’ упоминалось: ‘Много внимания уделено было издающемуся совместно с Московским Комитетом ‘Рабочему знамени’, органу имеющему у нас в настоящее время огромное значение’. 20-23 ноября 1908 г. последовали аресты членов Исполнительной Комиссии МОК, после которых оказались в руководстве МОК два товарища, случайно избежавши ареста — Евгений Герасимович Парфенов (рев. кл. ‘Семен’) и Иван Алексеевич Староверов (р. кл. ‘Петр’), писавшие 2 января 1909 г. за границу: ‘При сильном недостатке в работниках, при ничтожных денежных средствах’ при отсутствии собственной техники (которую МОК обстоятельствами вынужден был передать МК) и при наличии трений с МК (члены его часто игнорировали МОК и раз даже МК лишил МОК голоса в редакции ‘Рабочего знамени’), центр заботился, главным образом, об укреплении работы в районах’ {В. И. Орлов. Годы реакции (1908-1910). С.84.}

Кооптированный член новой редакции — Николай Андреевич Гаврилов (р. кл. ‘Валентин’). Сельский учитель. Революционной работой начал заниматься с 1903 года еще во время учебы в учительской семинарии. ‘…член ВКП(б) с 1903 г. Был членом МК в 1908-9 годах, в 1909 г. арестован. Отбыл каторгу, в 1915 г. выслан в Сибирь. 1917-1919 гг. — ответственный партийный и советский работник в Сибири — Иркутск, Чита. 1919 г. — убит Семеновым’,- записано в автобиографии его жены, члена партии с 1907 г. К. Н. Гавриловой (дев. фам. Ракуза) {ЦГА РСФСР. Ф. 539. Оп. 5. Ед. хр. 147, л. 71. ‘Гаврилова Клавдия Николаевна’.}. Атаман Семенов, узнав об аресте тов. Гаврилова, потребовал его в Макеево. Попавшие в этот притон атамана подвергались нечеловеческим пыткам и истязаниям и пропадали бесследно. Так случилось и с тов. Гавриловым. После смерти Николая Алексеевича жена и дочь его едва избежали той же участи. {В. В. Рябиков ‘Цетросибирь’. Новосибирск. 1949, с. 242.}

Согласно данным Московского охранного отделения: ‘Валентин’ (И. А. Гаврилов) — проживал под именем крестьянина Василия Степанова Борисова, вошел в Московскую организацию с конца прошлого Д908/ года. С ноября того же года состоял членом Бутырского района и посещал собрания комитета этого района, входил в состав редакционной комиссии газеты ‘Рабочее знамя’… {ЦГАОР. Ф. 63. Оп. 29. 1909 г. Ед. хр. 592, л. 21.}

3. Изменения тематики ‘Рабочего знамени’

Со сменой редакции произошли принципиальные изменения в тематике газеты: около 40 % листажа заняли обоснования решений МК и Областной ноябрьской (1908 г.) конференция РСДРП Центрального промышленного района об оценке текущего момента и задачах партии. Сократились обличительные статьи по вопросам общеполитическим и рабочего движения. Сохранился объем информации о Госуд. Думе и с.-д. фракции в ней.

Таблица изменений тематики ‘Р. 3.’.

Редакторы No ‘Р. З.’ Месяц 1908 г.	Скворцов	Курский + Шулятиков
	No 4 авг.	No 15 окт.	No 6 ноябрь	No 7 декабрь
1. Текущий момент 5 и задачи партии 1	0 %	14 %	40 %	48 %
2. Госдума	29 %	0 %	28 %	0%
3. Статьи на другие темы	46 %	64 %	11 %	11 %
4. Задатки по парттемам
I) официальная информация	5,5 %	16,5 %	3 %	3 %
2) из практики	0 %	0 %	0 %	9 %
5. Рабочая жизнь и хроника (заметки рабкоров)	19,5 %	15,5 %	18 %	29 %

В 6 и 7 номерах помещено 7 статей,

1. Международное положение. No 6, с. 5, б.

2. К оценке текущего момента. No 6, с. 2, 3.

3. Что даст закон 9-го ноября. No 7, с. I, 2.

4. Кризис партии и организационный вопрос. No 6, c. 1, 2.

5. Думская хроника. No 6, с. 1.

6. Письмо партийного работника. No 7, с. 4-6.

7. Городское хозяйство (по поводу выборов в Московскую Городскую Думу). В 7, с. 2.

Все семь статей без подписи, анонимные.

4. ‘Городское хозяйство’ написано Канелем.

В этом нетрудно убедиться, сравнив со статьей доктора В. Я. Канеля ‘Торжествующие хозяева. К характеристике наших городских управлений’ в No 1 за 1908 г. журнала ‘Возрождение’ и его предисловием к переводу книги германского с.-д. Гуго Линдемана ‘Пролетариат и городское хозяйство’, помеченным 19 июня 1908 г. Доктор медицины Вениамин Яковлевич Канель (1878-1918) — активный московский большевик годов реакции:

‘В 1909 году он (Г. Г. Ермолаев — Н. А. Скрипник) был в Москве на 1-ом съезде фабрично-заводских врачей’ где вместе с Капелем к Шулятиковым сорганизовал эсдековское использование съезда’ как определенной трибуны’ — доносило Моск. охр. отд. {ЦГАОР ДПОО. 1911 г. Ед. хр. 5, ч. 46(1). Л. 75.}

5. Остальные статьи написал один автор

В No 5 ‘Р. З.’ опубликовано извещение о предстоящей Всероссийской конференции РСДРП, о подготовке к областной конференции РСДРП Центрального промышленного района, охватывавшего 14 губерний царской России. В связи с этим помещено в дискуссионном порядке отзовистское ‘Письмо рабочего (0 плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)’ рабочего А. К. Шаракушева отредактированное лидером московских отзовистов Станиславом Вольским {В. И. Ленин. Издание 2-е и 3-ье. Т. 14. С. 496.}.

Где дан контрответ на отзовистское письмо? В шести статьях 6 и 7 NoNo ‘Р. З.’ за 1908 г. плюс в 2 статьях восьмого, январского 1909 г., конфискованного номера ‘Р. З.’. Это становится очевидным при сопоставлении их с заключительной статьей — ‘Письмом партийного работника’.

I) Последнее начитается словами: ‘В номере 5 газета напечатано письмо в редакцию: ‘О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента’ — и далее утверждается: ‘Если анархист говорил ‘изголодавшиеся народные массы’, — для него оценка текущего момент готова’

Для с.-д. она здесь только начинается. Товарищ, автор отзовистского письма не пошел дальше, и потому напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил’.

Но и в самом ‘Письме партработника’ отсутствует эта оценка. Почему? Да потому, что она дана в предшествующих статьях: ‘К оценке текущего момента’ (‘Р. З.’ No 6, с. 2, 3) и ‘Международное положение’ (No 6, с. 5, 6), в которой доказывается: ‘Многомиллионный Восток просыпается, и если не ощипать его теперь, — удобный случай будет, пожалуй, навсегда упущен. Вот почему одновременно с революционным движением в Китае, Индии, Турции и Персии вся Европа начинает оглашаться лязгом оружия. Вот почему дипломаты всех стран так жадно ищут теперь всяких ‘возмещений’ ‘разграничений’, ‘обеспечений’. Они бросаются во всевозможные авантюры, они сознательно идут навстречу общеевропейской, пожалуй, даже всемирной войне. Китай, Персия, Турция, и наконец, Марокко, где борется немецкие, французские и английские интересы, — все это вулканы, которые не сегодня-завтра заплещут кровавым извержением. Столкновения неизбежны, — и притом такие, перед которыми побледнеют все предыдущие войны. Когда именно прорвется гнойный нарыв так называемого ‘европейского вооруженного мира’ — мы, конечно, предсказывать не беремся, но что он прорвется и прорвется скоро — в этом вряд ли можно сомневаться…

Но под национализмом восточных стран скрываются классовые противоречия. Буржуазия и там порождает своего векового врага — пролетариат, а вместе с ним подвигается социализм.

Таким образом, вместе с осложнением международного положения, осложняются и внутренние отношения возродившихся восточных наций. О том, в каком направлении идет это социальное движение, и как оно отразится на движении европейского пролетариата, — мы поговорим в следующей статье’.

И действительно, во время ареста типографии МК в ночь с 14 на 15 января 1909 г. было обнаружено окончание статьи ‘Международное положение’, названное ‘Империализм и рабочий класс’, набранное для январского, No 8 ‘Р. З.’ {ЦГАОР. Ф. 533. Оп. 1. Ед. хр. 787. Л. 34.}.

2) В ‘Письме партработника’ упоминается: ‘Долго пришлось бы распутывать те строки (отзовистского) автора, где он говорит о сокращении внутреннего рынка и отсутствии внешних. Такая постановка вопроса о судьбах нашего капитализма — не социал-демократическая, а народническая’.

Почему здесь ни слова больше на эту тему? Потому что этот вопрос подробно рассмотрен в статье ‘К оценке текущего момента’ в предыдущем, 6 No.

3) В ‘Письме партработника’ сказано: ‘Не совсем хорошо и то обстоятельство, что (отзовистский) автор возлагает свои упования на ‘движение изголодавшихся народных масс’, причем, очевидно’ понижает голод только в самом грубом, российско-деревенском и босяцком… значении этого слова. Автор, по-видимому, не знает, что такой голод при известных условиях рождает только движения’ называемые погромами, и состояния, именуемые кабалой, и ничего больше. На такой чисто-физиологический голод возлагают свои упования анархисты, а не с.-д.’.

Автор ‘Письма партработника’ здесь не приводит никаких доказательств, иллюстраций в подтверждение сказанного. Почему? Потому что они уже приведены в передовой того же 7 No ‘Р. З.’.

4) В ‘Письме партработника’ отмечается, что в третьей части письма отзовиста, ‘намечающий ближайшие цели и средства партийной работе…, содержатся заслуживающие большого внимания предложения’, но они не рассматриваются. Почему? Да потому что редакция посвятила этому вопросу передовицу No 6 ‘Кризис партии и организационные задачи’.

5) Хотя в годы реакции роль охранщиков была велика, о них в ‘Письме партработника’ имеется лишь одна фраза: ‘Охранщики и прокуроры говорят, что стоит лишь перехватить с.-д. и упрятать их в крепкие тюрьмы, стоит лишь уничтожить революционные организации, и опасность революции и ее возрождения будет устранена’.

Почему так мало? Ответ мы найдем, прочитав передовицу 6 No.

6) Б ‘Письме партработника’ констатируется: ‘Автор (— отзовист) не видит, что для данного момента его отрицание конституции равносильно оправданию нашей фракции, которая ограничивается пустыми декламациями против ‘самодержавной бюрократии’ и ‘крепостнического дворянства».

По примеров таких пустых декламаций не приводится. Почему? Потому что пример продемонстрирован в статье ‘Думская хроника’ в 6 No, с. 3.

7) В ‘Письме партработника’ читаем: ‘Нельзя не сказать хотя несколько слов и о 2-й части письма (отзовиста), предлагающей отозвать с.-д. фракцию из душ, К этому вопросу придется возвращаться еще несколько раз, и потому здесь можно ограничиться немногими замечаниями’. Кто, кроме редактора ‘Р. З.’, мог это нависать? Не партиец же, который в летном письме решил изложить свою личную позицию. И действительно, при аресте типографии ‘Р. З.’ была обнаружена рукопись ‘Думская хроника’, представляющая собой обзор деятельности Государственной думы в 1908 году {ЦГАОР. Ф. 533. Оп. 1. Ед. хр. 787, л. 36.}.

Автор стремится представить ‘Письмо партийного работника’ как обособленный, самостоятельный, сугубо индивидуальный текст, как личное реагирование на письмо отзовиста. Приведенные семь случаев свидетельствуют, что оно связано, переплетается с остальными семью статьями, является завершающим элементом контрответа на дискуссионную отзовистскую платформу. Вся модель здания дело рук одного человека: и планировка, и Фундамент, и стены, и водопровод, и отопление, но он хочет внушить, что работали разные люди.

5.1. Стилистическое единообразие статей.

Чтобы легче было уловить, в чем заключается их единообразие’ припомним высказывание римского оратора и теоретика красноречия Цицерона: ‘… прежде чем приступить к делу, надо в начале речи расположить слушателей в свою пользу, далее разъяснить дело, после этого установить предмет спора, затем доказать то, на чем мы настаиваем, потом опровергнуть возражения, а в конце речи все то, что говорит за нас, развернуть и возвеличить, а то, что за противников, поколебать и лишить значения’ {М. Т. Цицерон. Об ораторе (В сборнике ‘М. Т. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве’. М., 1972. с.102).}.

Во всех рассматриваемых статьях имеется вступительная часть для расположения на свою сторону читателя-партийца и рабочего. Б зависимости от темы вступлению придана различная эмоциональная окраска:

в передовице 6 No — беззлобная шутка?

в передовице 7 No — ядовитый сарказм?

в ст. ‘К оценке текущего момента’ — выражение негодования.

‘Письму партработника’ взамен вступления придана форт письма, вселяющая у читателя уверенность’ что каждое написанное слово выражает убежденность, мнение и чувство его автора.

Автор явно стремится избежать монотонность.

За вступлением, как рекомендует Цицерон, следует изложение сути дела, причем автор каждый раз предупреждает, какой вопрос будет разбираться:

1. ‘Как действует закон 9 ноября на крестьянское хозяйство и куда он толкает различные группы крестьянского населения? Вот вопрос, на который мы попытаемся ответить в настоящей статье’ (Передовица 7 No).

2. ‘Ну, а что же наша социал-демократическая фракция? Как она держалась при обсуждении закона 9-го ноября’, — привлекает автор внимание к сути статьи ‘Думская хроника’.

3. Предупреждение читателя в ‘Письме партработника’: ‘Б письме (отзовиста) говорится о трех различных вещах:

I) о том, что ‘изголодавшаяся народная масса придет в движение’ и приведет к революционному выходу из современного положения, при котором ‘крестьянство нищает с поразительной быстротой, покупательная способность населения падает с каждым месяцем, — а новых рынков сбыта не предвидится никаких’,

2) о том’ что с.-д. Фракции в думе необходимо предложить, чтобы она сложила свои полномочия,

3) о перестройке партийной организации ‘в целях возрождения революции».

Далее автор излагает суть каждого из этих трех вопросов.

Бот как выглядит начало и предупреждение передовой 6 No: ‘Кризис партии, и организационные задачи. Партия больна, партия переживает кризис. С озабоченными лицами столпились врачи у постели больной, и каждый предлагает лекарство почуднее. ‘Становись за прилавок кооперативной лавочки’, — кричит один. ‘Ступай в профессиональные союзы’, — перебивает другой. ‘Изгони из себя злого беса политики и действуй в рамках столыпинского законодательства’, — рекомендует третий. ‘Передай всю работу в руки доверием облегченных с.-д. депутатов, а сам засни и не просыпайся, пока не нагрянет революция’, — предлагает четвертый.

Так спорят друг с другом целители и свою задачу видят в том, чтобы сказать что-нибудь неслыханное, ошарашивающее, чего еще не ведали человеческие уши.

Невольно припоминается анекдот о некоем куще, одержимом ожирением, который созвал докторов и долго совещался с ними насчет своей болезни, но как раз в середине совещания пришел знахарь и подал совет, до которого еще не додумался ни один профессор.

‘Возьми живую лягушку’ — сказал он купцу — ‘и высеки ее крапивой: все остальное приложится’.

Совет был в высшей степени необыкновенный, а следовательно, и занимательный. Докторов разогнали, лягушку поймали и высекли… а купец тем не менее умер.

Если мы хотим не залечить партию до смерти, а поставить ее на ноги’ то задача наша не в том, чтобы перечудачить друг друга, а в том, чтобы правильно определить причину болезни.

Почему мы сейчас так слабы?, — вот первый вопрос, на который необходимо прежде всего ответить».

Судя по всей системе подачи материала, редактор — автор в 6 и 7 NoNo ‘Р. З.’ основным, центральным считает ‘Письмо партийного работника’. Он так располагает все статьи, чтобы наиболее впечатляющим оказалось оно. Он удаляет, как мы видели, из ‘Письма’ все, что могло бы утомить читателя, что не так уже важно для развития основной темы ‘Письма’. Все эти пояснения и обоснования он рассматривает в предыдущих статьях, подготовляя читателя к восприятию заключительной части — к ‘Письму’. Он стремится, говоря словами Цицерона, ‘…в заключение… выступить в полном блеске и усилить обстоятельства, которые за нас, и ослабить и опровергнуть то, что в пользу нашего противника’.

В какой мере это ему удалось, южно судить по следующим высказываниям:

‘В No 7 ‘Рабочего знамени’ (газета Моск. обл.) отзовизм отчитан так, что чудо’ — писала Н. К. Крупская 29 января н. с. 1909 г. В. В. Воровскому {Красный архив, 1934, т. 1 (т. 62), с. 217.}.

‘Эта превосходная статья перепечатывается нами из No 7 — ‘Рабочего знамени’ — органа Центрально-промышленного района — служит ответом на статью в 5 No той же газеты. Статья отзовиста была помещена, как дискуссионная, с оговоркой редакции ‘Рабочего знамени’ о ее несогласии с автором. Настоящая статья в 7 No редакцией не оговорена и, значит, выражает мнение самой редакции’, — пишет В. И. Ленин при перепечатке ‘Письма партийного работника’ — ‘…После настоящей статьи московского органа большевиков мы должны признать’ что мы до сих пор ставили вопрос об отзовизме еще недостаточно резко, преуменьшали ту опасность, которая угрожает принципиальной выдержанности нашей большевистской фракции со стороны людей, желающих соединить такой отзовизм с большевизмом’ {В. И. Ленин. ПСС, 5 изд., Т. 17, с. 366-369. ‘По поводу статьи ‘К очередным вопросам».}.

5.2. Лексика

Со сменой редакции, с уходом Скворцова, с приходом Курского и Шулятикова несколько изменился словарный состав статей.

Пример первый. В ‘Письме партработника’ имеется фраза: ‘С.-д. не поддается на либеральную удочку’.

В передовице того же No — сходное выражение: ‘До сих пор борьба сельскохозяйственных рабочих затруднялась именно тем, что они были еще наполовину собственниками, и поддавались на удочку тех самых несбыточных надежд, которыми тешил себя крестьянин’,

В статье предыдущего No ‘К оценке текущего момента’ опять встречаем: ‘На удочку эксплуататоров пролетарий не пойдет…’.

Наконец, в статье Шулятикова ‘Еще об итогах съезда фабрично-заводских врачей’ {Пролетарий, No 46, 11(24) июля 1909 г., с. 5, 6.}, написанной им в Париже во время нахождения там как участника Совещания расширенной редакции ‘Пролетария’, мы читаем: ‘Меньшинство убеждало делегацию не поддаваться на полицейскую удочку’.

Где вы обнаружите эти удочки у Скворцова или Курского?! Их нет ни в одном номере ‘Р. З.’ с первого по пятый, ни в первом теме ‘Избранных произведений’ И. И. Скворцова-Степанова, содержащем его дореволюционные статьи. Здесь же ‘на либеральную удочку’, ‘на удочку… несбыточных надежд’, ‘на удочку эксплуататоров’, ‘на полицейскую удочку’ повторяются четырежды.

Пример второй. В брошюре Шулятикова 1907 года ‘Тред-юнионистская опасность’ приводится меньшевистское утверждение: ‘Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует ‘всероссийская рабочая партия’ (с. 51).

Статья ‘К оценке текущего момента’ в No 6 начинается так: ‘Революционные силы российского пролетариата иссякли, рабочее движение зашло в тупик, из которого ему долго, очень долго не выбраться, — повторяют на все лады наши недруги и мнимые друзья’.

В передовице No 7 ‘Р. З.’ говорится: ‘Крестьянская Россия оставлена в тупике’.

Пример третий. В ‘Тред-юнионистской опасности’ имеется Фраза: ‘Пытаться врачевать бедственную конъюнктуру рабочего рынка борьбой с ‘рабочей конкуренцией’ — значит бить мимо цели, заниматься знахарством’ (с.46).

Знахарь, знахарский мы снова встречаем в передовице 6 No: ‘Пришел знахарь и подал совет, до которого не додумался ни один профессор’ (с.1) — ‘Вот, на наш взгляд, организационные задачи, стоящие перед социал-демократией. Если нам удастся разрешить их, нам не придется обращаться к знахарским лекарствам’ (с.2).

И в статье того же 1 ‘К оценке текущего момента’: ‘Это значит подавать знахарский совет’ (с. 2).

Пример четвертый. Положение отзовистов о перестройке партийной организации в целях возрождения революции’ критикуется в ‘Письме партработника’:

‘Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских… По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно ‘начать’ и ‘возродить’ в произвольно выбранный ими момент… Но ‘возродить революцию’ никакая перестройка организации не может’ (с. 5, б).

Б ‘Протоколах Совещания расширенной редакции Пролетария’ зафиксировано высказывание Шулятикова: ‘Донат… Отзовисты… строят свою позицию на возможности через думскую организацию возродить революцию» {Протоколы Совещания расширенной редакции ‘Пролетария’. Июнь 1909 г.’. М., 1934, С. 97.}.

Пример пятый. ‘Карманы…’

а) ‘Гучковы и компания щедрой рукой и беспрекословно выкладывают из кармана народа всякие суммы, только потребует Министерство’ (Письмо партработника).

б) ‘Ведь все это золото уходило до сих пор в карманы английских чиновников и английских купцов’ (Международное положение. ‘Р. З.’, В б).

в) ‘Турок, араб, серб, болгарин — все это расстегивает свои карманы перед берлинским хищником’ (Международное положение).

г) ‘Кооперативное рабочее движение бьет по карману лавочников’ (К оценке текущего момента).

д) ‘И сколько бы ни старались прикрыть ширмами культуры представители буржуазии и крупного землевладения в Думе, им не удается затушевать того, что сквозит в каждой их речи, в каждом их слове. Во имя культуры это просто значит во имя моего варгана’ (Думская хроника).

Пример шестой. ‘Золотое дно’.

а) ‘В Индии, этом золотом дне Англии…’ (Международное положение).

б) ‘… зачем кормить индийским золотом, когда имеется свой собственный индийский буржуа’ (Международное положение).

в) ‘Итак, сегодня или ‘завтра — но результат будет один: золотое дно выскользнет из рук, английский предприниматель потеряет ту обетованную землю сбыта, которую он почти 3 столетия стриг, как хотел’ (Международное положение).

г) ‘Европейским промышленникам наносится очень чувствительный удар. Азия до последнего времени была золотой страной для них, главным и богатейшим из их внешних рынков, предметом их колониального грабежа. И теперь они лишаются своих крупнейших барышей’ (К оценке текущего момента).

Пример седьмой. ‘Его устами говорили…’

а) ‘Революционная борьба ирландских крестьян выдвинула Парнеля. Это был человек косноязычный, почти заика, — но его устами говорили сотни тысяч поднявшегося крестьянства, и это придавало такую силу его словам, нагоняло такой стран на крупных собственников, что он овладевал всем парламентом и производил впечатление поразительного оратора. И до сих пор еще ведутся бесконечные споры, выработался ли он в оратора или до конца оставался заикой’ (Письмо партийного работника).

б) ‘Устами нео-тред-юнионизма говорит перерожденная рабочая аристократия’ (Предисловие Шулятикова к переводу книги Д. Митчеля ‘Организованный труд’. У1-1907 г.).

в) ‘Не болтливость Вильгельма, не коварство австрийского министра Эренталя толкают к войне Европу: за спиной этих маленьких людей стоит европейский капитализм, дающий тон и неудержимому языку немецкого императора, и таинственным планам закулисной дипломатии’ (Международное положение’. ‘Р. З.’, No 6, с. 5).

Пример восьмой. ‘Хищническая буржуазия’

а) ‘… причина жалкого положения российской промышленности — в отсталых способах ведения хозяйства, в хищнической, потогонной эксплуатации труда. Необученный, шшуций впроголодь, вечно утомленный рабочий, естественно, шкет изготовлять продукты очень невысокого качества. Потому-то русские товары не в состоянии соперничать с изделиями фабрик и заводов Западной Европы и даже Польши, где условия труда иные. И лишь при исключительных случайностях наши хищники капиталисты могут рассчитывать на расширенный сбыт своих товаров’ (К оценке текущего момента).

б) ‘На смену господствующей ныне хищнической буржуазии должны прийти новые эксплуататоры, эксплуататоры, так сказать, утонченные. И они уже идут. Они уже довольно громко заявляют о себе, в лице наиболее ярых выразителей их интересов — в лице ‘кадетов’. Познакомьтесь ближе с ‘кадетской’ литературой, с их писаниями по рабочему вопросу, и вы увидите, что главная их забота — это именно забота о создании широких масс обученного пролетариата’ (К оценке текущего момента).

в) ‘… при оценке закона 9 ноября социал-демократическая фракция упустила из виду, что этот закон поддерживается октябристами, представителями хищнической, первобытной буржуазии, которая разинула свою хищную пасть, готовая слопать обезземеливающегося мужика пролетария’ (Думская хроника. ‘Р. З.’, No 6, с. 4).

Пример девятый’ ‘Грозный вопрос’.

а) ‘Борьба за азиатский рынок должна в настоящее время разгореться с необычайной силой, — именно потому, что Азия выскальзывает из рук и ставит перед европейскими капиталистами грозный вопрос: теперь или никогда’ (Международное положение).

б) ‘Перед русской буржуазией встает грозный вопрос: как же дальше быть’ (К оценке текущего момента).

Пример десятый. ‘Обещания не исполнил’.

а) ‘Каюсь, обещания не сдержал — подробного письма Вам не писал…’ — извиняется Шулятиков в письме во Францию 7 октября 1908 г. с.-д. литератору Анатолию Авдеевичу Дивильковскоыу (ЦГА литературы и искусства СССР. Ф. 1059, оп. 1. Ед. хр. 9, л. 1).

б) В выпущенном вскоре после этого ‘Письме партийного работника’ читаем: ‘… напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил’.

Здесь выписаны некоторые из выражений, которых нет ни в 1-5 Л? ‘Р. З., ни у Скворцова или Курского (за исключением ‘карманов’ и ‘уст’, употребляемых и последними). Напротив они содержатся в текстах, принадлежность которых Яулятикову не вызывает сомнений. Вместе с тем повторяемость их в нескольких статьях 6 и 7 No ‘Р. З.’ снова говорит о принадлежности их одному автору.

6. Редакторы ‘Р. З.’ как возможные авторы ‘Письма партработника’.

1(14) декабря 1908 г. в No 40 ‘Пролетария’ опубликована ‘Резолюция по вопросу об оценке текущего момента и задачах партии’ принятая Московским Комитетом РСДРП’, датированная ‘Октябрь 1908 г.’, а в 7 No ‘Р. З.’ и No 41 ‘Пролетария’ от 7(20) января 1909 г. те изменения и дополнения, которые были внесены в эту резолюцию при принятии ее’ как резолюции Областной конференции РСДРП Центрального промышленного района (19-20 ноября 1908 г.).

Анализ статей в 6 и 7 NoNo ‘Р. З.’ приводит к заключению:

1) в них обосновывается октябрьская резолюция МК РСДРП,

2) написаны они одним автором в антиотзовистском духе и содержат контрответы на дискуссионное письмо рабочего-отзовиста.

Но кто чаще всего излагал и обосновывал решения организаций в нелегальных газетах? Докладчики и редакторы.

Кто чаще всего писал контрответы на дискуссионные статьи? Редакторы.

Не были ли редакторы 6б и 7 NoNo авторами статей? Вспомним замечание Ленина, ‘… редактируемую им (Станиславом Вольским) статью ‘Рабочего’ отзовиста в No 5 ‘Рабочего знамени’ само это ‘Рабочее знамя’ признало проникнутой взглядами анархизма’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, с. 197.}

Проект резолюции о текущем моменте обсуждался на МК. Из автобиографии Сергея Дмитриевича Сельдякова (1875-1942), члена партии с 1898 г., большевика, узнаем, что он ‘летом 1908 года был выбран в Московский Комитет, в котором работал со следующими товарищами: Лихачевым, Бубновым, Лядовым, Шулятиковым, Мандельштамом, Станиславом Вольским, Мамонтовым, Петр, Ваня и Никифор, который оказался провокатором’ {ЦПА ИМИ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1730, л. 2. ‘Сельдяков Сергей Дмитриевич’.}.

По словам В. И. Орлова: ‘Автором проекта резолюции Московского Комитета был Станислав Вольский, который в нем развил свои взгляды во всей их последовательности, оттенив свой своеобразный ‘максимализм’. При обсуждении проекта Станислава в МК, он подвергся коренной переработке’ {В. И. Орлов. Годы реакции (1903-1910). М., 1925, с. 263.}.

Трудно представить, чтобы Шулятиков не был привлечен к этой переработке: в июне 1909 г. в Париве на Совещании расширенной редакции ‘Пролетария’, где присутствовали ведущие редакторы и литераторы большевиков, триады выбирались комиссии для редактирования основных резолюций и каждый раз в них вводился Шулятиков, в апреле 1909 г., будучи на 1-ом Всероссийском съезде фабричных врачей в Москве, он принимал ближайшее участие в редактировании проектов резолюций рабочей группы съезда.

Не таков он был, чтобы воздержаться от критики отзовистского проекта: об этом можно судить по рассказу И. Флеровского — делегата на 2-ую областную конференцию в Москве в апреле 1909 г. Последний посетил секретаря Областного Бюро Центр. промрайона отзовиста Станислава Вольского, а затем направился к другому члену Обл. Бюро — Шулятикову (‘Донату’).

‘Чтобы мое знакомство с сутью разногласий не было односторонним, я попросил свести меня с Донатом. Где-то в районе бывших Мещанских улиц {В октябре 1908 г. по май 1909 г. В. И. Шулятиков жил по адресу: Москва, Владимиро-Долгоруковская ул., Ново-Чухинский пер., д. Коноплева, кв. 11. См. ЦГА литературы и искусства СССР. a. 1059, оп. 1, ед. хр. 9, ЦГАОР, ф. 63, 1909 г., оп. 28, ед. хр. 1069.} с большим трудом отыскал я его квартиру. Доната удалось застать дома. Более чем скромная, бедная квартира — кухня и комната, заваленная сплошь и в большом беспорядке книгами. Сам тов. Шулятиков невысокого роста, чрезвычайно подвижный, нервный. С места в карьер лишь только узнал, что я посланец из Сормовской организации, он заговорил о ‘богоискательстве» об ‘эмпириомонизме’ Богданова, о ‘махизма’. Говорил быстро, бегая из угла в угол. Все эти вещи были очень интересны, но мне казалось, что они отношения к моему делу не имеют, я это и высказал. ‘Как не имеют? — вскипел Донат, — ведь отзовизм это и есть богоискательство, махизм — извращение марксизма, И тут же персонально перечислил некоторых ‘отзовистов’, связанных с тем или иным антимарксистским грехом…

В заключении я попросил приехать в Сормово или самого тов. Шулятикова, или кого-нибудь из противников отзовизма, чтобы организация непосредственно могла судить о всей глубине и серьезности разногласий. Шулятиков обещал, и на этом мы расстались’ {И. Флеровский. ‘Партийная работа в Сормове в 1907-1908 гг.’ Пролетарская революция, VIII-1925, No 8, с. 249-252.}.

Известные документы свидетельствуют, что именно Шулятикову МК поручил на основе октябрьской резолюции сделать доклад об оценке момента и задачах партии на Областной конференции.

Об этой, состоявшейся в Москве 19-20 ноября конференции Центрального промышленного района, охватывавшего 14 губерний, напечатано крайне мало: заметка в ‘Социал-демократе’ (28-II-1909 г.), небольшой отчет в 41 No ‘Пролетария’, материалы ‘Рабочего знамени’. По из того, что имеется, вытекает, что именно Шулятиков на конференции прочитал реферат, в котором ‘защищал позицию МК’.

В 41 No сообщалось, что в связи с этой конференцией ‘всю работу по выработке политических платформ… пришлось взять на себя Московскому Комитету. В порядке дня конференции стояли следующие вопросы:

1) доклада с мест.

2) текущий момент и отношение партии к с.-д. думской Фракции…’, а также оргвопросы.

Конференция ВДР проводилась сугубо конспиративно. Кроме делегатов на ней присутствовало’ согласно 41 No ‘Пролетария’, всего шесть человек ‘с совещательными голосами: 2 члена Областного Бюро, 2 докладчика, 2 секретаря’. Шулятиков присутствовал на конференции. В автобиографии делегата от Иваново-Вознесенска И. П. Волкова записано, что в 1908 г. был на Областной конференции ‘с участием Лядова, ‘Химика’ (Бубнова), ‘Власа’ (Лихачева), покойного Шулятикова и блаженной памяти отколовшегося Ст. Вольского — отзовиста, ‘Странника’ (делегата Иваново-Вознесенска С. И. Балашова), Устиновича (работник Сокольнического района Москвы) и некоторых других…’ {Ивановский областной гос. архив. Ф. 281, оп. 1. Ед. хр. 634.}

В 41 No ‘Пролетария’ сказано: ‘По вопросу о текущем моменте были прочитаны два реферата, один из которых защищал позицию МК, другой же развивал ‘отзовистскую точку зрения’.

Кто же эти докладчики? Ими не могли быть ни один из пяти делегатов Москвы — В. М. Лихачев, А. С. Бубнов, И. А. Гаврилов, В. Н. Максимовский, В. И. Устинович, как имеющие решающие голоса, а докладчики могли быть только из присутствующих с совещательным.

Из пяти членов Временного Областного Бюро: А. К. Сафонова — делегата Московского Окружного Комитета, А. С. Бубнова, Станислава Вольского, М. Лядова, А. Мандельштама первые двое отпадают, как имеющие решающие голоса. Из остальных трех отзовистскую точку зрения мог защищать только лидер московских отзовистов Станислав Вольский. Отсюда следует’ что двумя членами Временного Областного Бюро с совещательными голосами являлись Н. Лядов и А. Мандельштам (Одиссей).

Отсюда же следует, что реферат, защищавший позицию МК, прочитал не бывший делегатом, но имевший совещательный голос Щулятиков.

О работе в ‘Р. З’. И. И. Скворцов сообщал: ‘… для NoNo 2-5 мною было написано от 50% до 90% всего статейного материала… В первое время устраивались редакционные совещания с Боброской-Зелигсон и П. Г. Смидовичем, представлявший Московский и Окружной комитеты, органом которых было ‘Рабочее знамя’. Но вскоре они то ли уехали, то ли были высланы, и я фактически остался единственным редактором…’ {И. Степанов. От революции к революции. М., 1925 г., с. 7, 12, 13.}.

В то время число социал-демократов уменьшалось с каждым месяцем. Когда Иван Иванович начинал редактировать ‘Р. З.’ в Москве насчитывалось 3500 членов {‘Рабочее знамя’, No 2, июнь 1908 г.}, а к апрелю 1909 г. число сократилось более чем в два раза — до 1500 товарищей {‘Пролетарий’, No 44, 8-IV-1909 г.}. Требования конспирации возрастали’ условия для встреч ухудшались. В тех условиях разве не было бы странным, если бы Шулятиков — соавтор резолюции МК, докладчик по ней на конференции, по специальности журналист, опубликовавший в 1901-1903 гг. 64 статьи в легальной печати, не поместил бы в течение двух месяцев в 6 и 7 NoNo редактируемой им газеты ни одной своей статьи по тематике своего доклада, и даже передовицы писали бы не редакторы?!

6.1. Чья манера изложения ближе к стилю статей ‘Р. З.’: Шулятикова или Курского?

Мы обратили внимание на одну общую для всех шести статей черту — применение рекомендаций Цицерона: ‘Прежде чем говорить о предмете, следует расположить к себе слушателей’ и т.д.

Имеет ли это такое либо отношение к Шулятикову? Да, прямое. Он окончил в 1896 году Московский университет. На историко-филологическом факультете изучал древнегреческое и римское красноречие: пр. — доцент Стрельцов вел курс перевода ‘Об ораторе’ Цицерона, проф. Зубков — ‘Объяснение и перевод избранных речей Демосфена’, ректор Университета Иванов — ‘Чтение, объяснение и перевод речи Цицерона…’ и т.д. Даже революционной кличкой В. М. Шулятикова было ‘Донат’ — фамилия выдающегося римского грамматика и критика IV века.

Ознакомимся с отрывком не из анонимной, а вышедшей с его именем брошюры ‘Тред-юнионистская опасность’ (М., 1907, с. 51, 52):

‘Совершенно аналогичную ценность представляют заявления, исходящие из лагеря наших ‘меньшевиков’: Вперед? На более широкую дорогу, к более широким перспективам! Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует ‘всероссийская рабочая партия’!

Не о шествии вперед говорят подобные заявления, а как раз обратном. Это бьют отбой российские идеологи рабочей ‘аристократии’.

Как! — предвижу я негодующие возгласа — тех, кто считается хранителями наиболее чистой ортодоксии’ защитниками истинно пролетарской тактики, вы осмеливаетесь называть недостойным именем! Вы, не более — не менее, отказываете им в классовом пролетарском миропонимании. Это невозможно! Нет, очевидно, вы не марксист, когда ‘настоящего’ марксизма ценить не умеете.

К порядку, товарищи, к порядку! Побольше спокойствия и самообладания! Шумом и патетическими восклицаниями вы меня не смутите. Благоволите же выслушать нашу речь до конца.

Да, говорим мы категорически, позиция, занятая сторонниками всеобщего рабочего съезда и всероссийской рабочей партии, ничего общего с пролетарской позицией не имеет’.

Далее обосновывается это положение.

Что можно ответить на вопрос: стремится ли Шулятиков воздействовать на партийного читателя только логикой или и на чувство, как рекомендует Цицерон и как поступает автор шести статей в 6 и 7 NoNo ‘Р. З.’.

В той же брошюре вступление первой главы начинается так,

‘Какие причины вызвали распадение Интернационала?

Ходячая легенда гласит: Интернационал был разрушен Бакуниным. Бакунин ‘пришел, увидел, победил’. Вся суть — в его интригах. Не появись он, не начни упорной борьбы против влияния Маркса, судьба ‘Международного Товарищества рабочих’ была бы совершенно иная. Товарищество продолжало бы существовать и развиваться.

Объяснение ультра-индивидуалистического характера, до последней степени наивное — и в то же время пользующееся очень большим кредитом среди разнообразных, широких слоев интеллигенции… Конечно, в истории Интернационала Бакунин сыграл свою роль, но какую? Мы должны отказать ему в том незаслуженном ореоле, который ему приписывают, в ореоле сказочного героя, мановением руки не извергающего в прах могучих исполинов.

Не в нем, не в его личности и его действиях следует искать ближайших источников катастрофы. Исполин, которого старался низвергнуть в прах наш ‘герой’, страдал одним роковым, неизлечимым недугом, в фундамент организации Интернационала были положены камни, не гарантировавшие ей долговечность, (с. 3).

1-6 апреля 1909 г., будучи членом МК и Областного Бюро РСДРП Центрального промышленного района, Шулятиков с мандатом о-ва рабочих текстильного производства участвовал в работах 1-го Всероссийского съезда фабрично-заводских врачей, был избран в бюро рабочей группы съезда. Представляя в июне 1909 г. самую крупную в России в то время партийную организацию Центрального промышленного района и Москвы на Совещании расширенной редакции газеты ‘Пролетарий’ (фактически Большевистский Центр), он в Париже написал для ‘Пролетария’ статью ‘Еще об итогах съезда фабрично-заводских врачей (Письмо участника съезда)’ {Статья помещена в 46 No ‘Пролетарии’ от 11 июля 1909 г. за подписью ‘Д’ (‘Донат’ — партийная кличка В. М. Шулятикова), о чем Большевистский Центр известил его по двум адресам, во-первых, на имя секретаря МК РСДРП (ЦПА ИМЛ, ф. 377. оп. 10, 10-VIII-1909, ед. хр. 35691, лист 23) и, во-вторых, на имя преподавателя реального училища (ЦГАОР. Ф. 63, ч. агентурный отдел, 1909 г., оп. 47, ед. хр. 76(32), лист 607, 20 августа н. ст. 1909 г.).}.

Ее вступительная часть:

Выступления рабочей фабричной делегации съезда произвели, как известно, сильнейшее впечатление на административные и буржуазные сферы. Эти выступления привели к закрытию съезда. ‘Мы требуем, — в ультимативном тоне заявил представитель полиции организаторам съезда, — чтобы больше не произносилось никаких классовых речей. Мы знаем, что на съезде присутствуют официальные делегаты социал-демократической партии и что партия решила говорить здесь через головы (!) рабочих. При повторении классовых речей будут немедленно произведены аресты и высылки из Москвы’. После же закрытия съезда со стороны администрации последовало распоряжение не допускать докладов о съезде в местных профессиональных союзах. Более того, подобные доклада были запрещены даже в провинциальных обществах врачей.

Со своей стороны либеральная буржуазия, как в лице организаторов съезда, так и на страницах своей прессы не замедлила произнести решительный приговор над рабочей делегацией. Докладчик о съезде в московском обществе фабричных врачей, небезызвестный доктор Астрахан, отражая общее настроение, овладевшее означенным обществом, тот самый Астрахан, который перед открытием съезда приветствовал рабочих делегатов и находил их присутствие особенно ценным и важным, на другой день после финала горько сетовал на то, что рабочие делегаты заняли на съезде первенствующую позицию, ‘терроризовали’ всех остальных участников съезда своей организованностью и непримиримостью. Что же касается единодушного взрыва негодования, которым печать всевозможных либеральных оттенков, начиная с ‘Голоса Москвы’ и кончая ‘Нашей газетой’, ‘подвели итоги’ деятельности рабочей делегации, то об этом читатели ‘Социал-демократа’ уже достаточно осведомлены (см. No 5 ‘Социал-демократа’, ст. ‘Итоги съезда фабрично-заводских врачей’).

Одним словом, всем нашим неприятельским лагерей признано, что рабочая организация провела между ним и собой резкую разграничительную линию, что она заняла боевую классовую позицию…

Да, рабочую делегацию можно поздравить с успехом. Но, дорогие товарищи, мы должны не только своим неудачам и поражениям, но и своим успехам производить самый строгий учет. Как из своих неудач, так и из своих побед мы должны извлекать уроки для будущего. Как бы ни горька была истина, она нам необходима. Нельзя по поводу удач предаваться одним ликованиям. И в данном случае мы не можем никоим образом обойти молчанием вопрос: при каких условиях, с какими боевыми силами и средствами позиция была выиграна? Насколько, действительно, велика была та организованность и классовая непримиримость, которая повергла в отчаяние гг. либералов'(с.5-6).

Для иллюстрации стилистического сходства процитированных неанонимных текстов Шулятикова с рассматриваемыми анонимными статьями из ‘Р. З.’, приведем вступительные части трех из них:

‘К оценке текущего момента.

Революционные силы российского пролетариата иссякли: рабочее движение зашло в тупик, из которого ему долго, очень долго не выбраться — повторяют на все лады наши недруги и наши мнимые друзья. Так ли это!

Нет! Это клеветнические и лживые уверения, и лживость их особенно ярко обнаруживается в настоящую минуту.

Правда, над Россией нависла тяжелая политическая реакция. Правда, российские капиталисты в своих наступлениях на рабочих становятся все смелее. Но все же российский пролетариат может смею глядеть вперед: перед ним открываются широкие дали. Наростает новая волна пролетарского подъема и притом более сильная, чем та, которая вынесла на своем гребне революцию 1905 года.

Кто торопится хоронить революционное рабочее движение, тот не хочет считаться с новейшей экономической жизнью России и Западной Европы’

А жизнь эта говорит вот о чей’ (‘Р. З.’, No 6, с. 2).

‘Думская хроника

Во имя культуры выступают октябристы в защиту закона 9 ноября, предоставляющего крестьянам свободный выход из общины и передающего право собственности на укрепленную землю домохозяину. Во имя культура!

Но культура не мыслима без права собственности. ‘Личное землевладение есть необходимое условие улучшения культуры, и есть не что иное, как разрешение аграрного вопроса’, восклицает октябрист Шидловский.

Как немного, оказывается, нужно для разрешения аграрного вопроса, над которым лопали и ломают головы столько умных и глупых людей. Стоит только укрепить право собственности на надельные полоски за домохозяином, и на этих полосках расцветут пышные цветы культуры. Вместо чахлой ржи и тощей пшеницы поля покроются виноградными лозами, ячмень будет родиться сам 100, и овсяной стебель вырастет не менее двух сажен. Такова чудодейственная сила права собственности, этого талисмана, мановением руки превращающего запущенную, одичалую, надельную полосу в цветущий’ культурный участок…’ И т. д. (‘Р. З.’, 6, с. 3).

‘Что даст закон 9-го ноября

Когда шли разговоры о законе 9 ноября, один из думских зубров, Марков 2-й, очень откровенно высказался насчет значения столыпинской аграрной реформы. ‘Эта реформа’ — говорил он — ‘конечно приведет к тому, что наиболее слабая часть крестьянства будет обезземелена и превратится в пролетариев. С другой стороны, благодаря ей из деревни уйдут слабо связанные с ней городские рабочие, и, распродав свои участки, окончательно порвут связь с землей. Но ни того, ни другого опасаться не приходится, пролетариат нужен для крупного хозяйства, и появление его благодетельно подействует как на карманы помещиков, так и на карманы ведущих свое хозяйство богатеев’.

Браво, г. Марков! Ваши предсказания совпадают с нашими, вы сказали именно то, что есть, и этим еще раз подтвердили, что иногда и валаамская ослица может говорить правду. Вы забыли лишь одно, а именно, что пролетариат не только не дает себя сосать капиталисту, но и ведет социалистическую борьбу с этими капиталистами.

Но представим г. Маркову верить во всемогущество полицейского кулака, превращающего рабочих в мирных овечек. Обратимся к фактам (‘Р. З.’, К 7, с. 1).

Разве не чувствуется стилистическое сходство всех шести текстов?! Остановимся хотя бы на двух характерных чертах их.

1) Плеханов противопоставлял: ‘…ученый излагает свою мысль с помощью логических доводов, между тем как художник воплощает ее в образах’ {Г. В. Плеханов, Избранные философские произведения. Том IV. М., 1958 г., с. 347.}. Шулятиков — марксистский критик русской литературы, переводчик романов Висенте Бласко Ибаньеса, драматурга Кальдерона, ‘Цезаря и Клеопатры’, ‘Неразумного брака’ Бернарда Шоу, автор стихотворных переводов итальянской поэтессы Ады Негри и ‘Бунта у овечьего источника’ испанца Лопе де Вега. Это наложило отпечаток на стиль всех шести процитированных отрывков: они написаны с применением в большой степени художественных образов (Эта черта проявлялась у весьма ограниченного числа московских большевиков, писавших в годы реакции).

2) Ленин считал полемику важным средством избежания однотонности статей, придания им живости. Он обращал внимание газеты ‘Невская звезда’ 24 июля 1912 г.: ‘Теперь — главное. Вы жалуетесь на однотонность. Но это будет всегда, если не помещать полемики… Посмотрите: ‘Невский голос’ ведется живее. Он не боится полемики. Он задирает. Он смело договаривает до конца’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 48. С. 70.}.

Все шесть процитированных текстов написаны полемически, задирающе. Всё ‘Письмо партийного работника’ сплошная полемика.

Сопоставление литературной манеры статей в 6 и 7 NoNo ‘Р. З.’, Курского и Шулятикова делает еще более наглядным сходство стилей Шулятикова, ‘Письма партийного работника’, статей ‘К оценке текущего момента’, ‘Кризис партии и организационный вопрос’ и убеждает в непринадлежности их Курскому.

Из под пера Дмитрия Ивановича Курского — соредактора 6, 7, 8 NoNo ‘Р. З.’ вышло значительное количество политических произведений:

1) Американский рабочий. Изд-во Е. Д. Мягкова ‘Колокол’, М., 1905 г., 20 страниц.

2) Французский рабочий. То же изд. М., 1905 г., 31 стр.

3) Английский рабочий. То же изд. П., 1906 г., 23 стр.

4) Д. И. Курский. ‘Избранные статьи и речи’. Посмертный сборник. Во втором издании 1958 года 330 стр. Но литературный стиль их отличен от стиля ‘Письмо партработника’.

Вот первый абзац брошюры Курского ‘Английский рабочий’: ‘Раньше других стран крупное фабричное производство, требующее наличности многочисленных рабочих, оторванных от земли, развилось в Англии. Промышленный переворот, вызванный изобретением машин, уже в конце XVIII века разрушил здесь прежний деревенский уклад жизни, домашнее и ремесленное производство и стянул в город большую часть населения: в 1770 г. земледельческое население составляло 2/5 населения Англии, а в 1881 году было уже вдвое меньше городского населения…’.

Схож по стилю и первый абзац брошюры ‘Французский рабочий’: ‘Франция долго, и не без основания, считалась страной, по преимуществу мелко-земледельческой, с преобладанием мелкой формы производства и ремесла в промышленности. Впервые вполне наглядно развитие в ней крупного производства на капиталистических началах обнаружила перепись населения в 1896 г.’. И далее в обоих случаях повествовательно, с привлечением большого количества цифр и фактов, но без единого случая полемики идет изложение всей темы. Как всё это не похоже на приведенные отрывки из Шулятикова и из ‘Р. З.’!

Перечисленные брошюры Курского помогают установить принадлежность ему статьи, подписанной инициалами ‘Д. К.’ ‘Борьба типографских рабочих с хозяевами’ в No 5 от 14 марта 1907 г. московской легальной большевистской ‘Истине’ (с. 10—11) и анонимной статьи ‘Наступление капитала’ в январском (1909 г.), No 8 ‘Р. З.’. В них, как и в брошюрах, имеются обстоятельные описания фактов, обоснования, доказательства, но в обоих не обнаружите манеру сразу же воздействовать на чувства читателя или полемику. В обоих один и тот же лозунг: ‘Класс против класса — так следует назвать ту борьбу, тот ‘типографский конфликт’, который сейчас выносят на своих плечах наши товарищи печатники’ (в ‘Истине’), ‘Класс против класса! Организация против организации’ (в No 8 ‘Р. З.’). В обоих наиболее подробно описывается структура союза владельцев типографий, созданного для борьбы с забастовками печатников, с которой Д. И. Курский должен был осведомлен, будучи юристконсультом союза типографских рабочих {А. С. Курская. Пережитое. М., 1965. С. 86.}.

В обоих схожий заключительный вывод: ‘Пусть же растет и крепнет солидарность наших товарищей — печатников, чтобы в нужный момент дать отпор объединенному капиталу и завоевать новые позиции на пути к социалистическому строю!’ (‘Истина’), ‘Для борьбы с этим наступлением организованного капитала существует только одно средство: рабочие должны организоваться в свою очередь’ (в No 8 ‘Р. З.’).

Подпись ‘Д. К.’ в ‘Истине’ может быть расшифрована как ‘Дмитрий Курский’. В его автобиографии отмечается сотрудничество в ‘Истине’ {Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 41. Часть I. Деятели СССР и Октябрьской революции. С.253.}.

Статья ‘Наступление капитала’ в No 8 ‘Р. З.’ является редким изложением точки зрения московских большевиков в конце 1908 г. на наступление капитала и организацию союзов владельцев предприятий для борьбы с забастовками, но ни раза не перепечатывалась, хотя из-за ареста типографии не вышла в свет.

Вместе с тем она служит хорошим материалом для более детального установления разницы литературных стилей Курского и Шулятикова в конце 1908 г.

6.2. Близость к высказываниям, вышедший ранее из под пера Шулятикова.

1. В 1908 г. издана книга итальянского синдикалиста А. О. Оливетти ‘Проблемы современного социализма. Перевод с итальянского Г. К(ирдецова) под редакцией В. И. Шулятикова. С предисловием автора к русскому изданию’. 234 стр.

В главе ‘Социализм и анархизм’ читаем: ‘Анархисты думают, что народная масса стихийно-революционно настроена и удерживается лишь благодаря внешней, материальной силе давления, без которой масса постоянно свободно двигалась бы.

Они, следовательно, воображают, что достаточно зажечь в массе революционный фитиль, чтобы вспыхнул всеобщий пожар…’ (с. 51).

Разве не близкая мысль высказывается в ‘Письме партийного работника’ при разборе положения рабочего-отзовиста ‘о перестройке партийной организации’ в целях возрождения революции’:

По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно ‘начать’ или ‘возродить’ в произвольно выбранный ими момент.

Следует думать, что автор письма просто обмолвился, он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции. Но ‘возродить революцию’ никакая перестройка организации не может’ (с. 5).

2. В переводе читаем: ‘Под пролетариатом, который по крайней мере в потенции, носит в своей груди семя своего собственного революционного освобождения, стоит еще более низкое, более униженное стадо, лишенное всякого человеческого облика… Такие массы, — как это пророчески отмечал Маркс в Коммунистическом Манифесте, — представляют собой сильнейший оплот всякой реакции, последние ужасающие эпизоды из русских черных сотен вполне подтверждают марксово предсказание’ (С. 51, 52).

Разве не сходное нами процитировано из ‘Письма партийного работника’ в пункте 3 на странице 14 о том, что ‘такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами…’.

3. ‘Как и в дни распадения Интернационала, теперь социал-демократии приходится выдерживать серьезную борьбу с двумя враждебными течениями в пролетарском лагере’ — привлекал Шулятиков внимание партийцев в 1907 г. к разлагающему влиянию анархистских и меньшевистских течений на рабочее движение брошюрой ‘Тред-юнионистская опасность’. В ее первой главе автор показывает роль бакунистов в нанесении удара Интернационалу, во второй — современную роль анархо-синдикалистов. Остальные же главы направлены против меньшевиков с их идеей ‘всероссийского рабочего съезда’.

Касаясь содержания ‘Письма партработника’, В. И. Ленин подчеркивал г ‘Автор перепечатанной статьи совершенно прав, когда говорит, что рассуждения отзовиста в 5 No ‘Рабочего знамени’… и вообще отзовизм, как направление, равны меньшевизму на изнанку’. с его проповедью ‘рабочего съезда’ и пр.

И он еще больше прав, когда говорит, что принципиальные обоснования, приводимые некоторыми отзовистами в пользу своего направления — помимо их собственного политического сознания — объективно грозят сблизить их с анархо-синдикалистами или просто с анархистами’ {В. И. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 7, с.366—369.}.

Названная брошюра Шулятикова имелась в личной библиотеке В. И. Ленина в Кремле (No 3997-98).

4. В 1907 г. вышла книга председателя Союза американских горнорабочих Джона Митчеля ‘Организованный труд. Его проблемы, задачи, идеалы, настоящее и будущее американских рабочих. Полный перевод с английского подлинника В. М. Шулятикова’. 418 стр.

В предисловии Шулятикова к переводу говорится: ‘Развитые формы современной промышленности требуют, вопреки довольно распространенному мнению, возрастающего числа квалифицированных работников. Уход, надзор за новейшими усовершенствованными машинами, управление ими, наконец, исправление их — дело весьма сложное и может выполняться лишь лицами, прошедшими известную выучку, обладающими известными техническими знаниями и известной опытностью. Естественно, в таких странах, как Англия и, тем более, Соединенные Штаты Северной Америки, кадры квалифицированного пролетариата особенно многочисленны, и они именно задают тон рабочему движению этих стран?

Тот же подход к вопросам мы обнаруживаем в статье ‘К оценке текущего момента’ (‘Р. З.’, No 6, с. 2): ‘Новейшая техника требует прежде всего применения обученного труда. Проходит то время, когда за фабричными станками сидели не только подростки и дети, но и калеки и душевнобольные и слабоумные. Новейшие машин требуют от рабочего продолжительной выучки, немалых специальных и общих технических познаний. А широких масс такого обученного пролетариата в России еще нет’.

5. В предисловии Шулятикова далее говорится: ‘Действительно, известная часть буржуазии благосклонно относится к тред-юнионам. Но почему? во имя чисто гуманных побуждений? Вовсе нет! Она руководится некоторыми своекорыстными расчетами. Эта часть буржуазии состоит из собственников предприятий, наиболее хорошо обставленных в техническом отношении, располагающих наиболее усовершенными машинами и приспособлениями. У подобных предприятий есть опасные конкуренты’ — предприятия, технически отсталые, но пытающиеся побеждать в борьбе за рынок, опираясь на эксплуатацию возможно более дешевой рабочей силы. Напротив, технически хорошо обставленные предприятия могут только пользоваться услугами квалифицированного, требующего, сравнительно, повышенной оплати труда. В интересах ограждения себя от конкуренции, собственники этих предприятий вынуждены действовать либерально. Они… защищают идею государственного вмешательства, настаивают на законодательном урегулировании рабочего дня и других реформах’ (стр. VII, VIII).

Опять-таки сходная мысль высказана в статье ‘К оценке текущего момента’: ‘Господствовавшая у нас до сих пор хищническая буржуазия эксплуатировала, повторяем, труд необученных. Ее способы эксплуатации — выжимание пота посредством непомерно длинного рабочего дня и непомерно низкой заработной платы.

Между тем, обученный труд требует обязательно более короткого рабочего дня и вообще лучших условий работы: обученный рабочий должен сильнее напрягать свое внимание, гораздо скорее утомляется, что сейчас же отзывается на его работе. Потому простой, своекорыстный экономический расчет заставляет собственников новейшего рода фабрик и заводов сделать его работу менее утомительной’.

Еще подробнее эти мысли были развиты в брошюре: В. Шулятиков ‘Очерки современного экономизма. Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия’. Издательство ‘Рабочий’. М., 1907 г., 31 страница.

Сопоставление показывает, что во всех 5 случаях высказывания в ‘Рабочем знамени’ имеют идеологическое единство с произведениями Шулятикова 1907-1909 гг.

7. О непринадлежности рассматриваемых статей другим.

Сравнение произведений членов МК второй половины 1908 г. — В. М. Лихачева, А. С. Бубнова, И. А. Гаврилова, А. В. Мандельштама (‘Одиссея’), В. Н. Макимовского, членов литературной группы МК того времени — Д. И. Курского, С. Я. Цейтлина, Б. Я. Канеля и др. показало, что только у И. И. Скворцова-Степанова имеется ряд статей, близких по стилю к рассматриваемым статьям в 6 и 7 No ‘Р. З.’ и В. М. Шулятикова.

В литературе первым назвал автора ‘Письма партработника’ С. С. Кривцов. В No 11 журнала ‘Под знаменем марксизма’ за 1928 г. он опубликовал некролог: ‘И. И. Скворцов-Степанов’,где, в частности, отмечал, что И. И. выступал против отзовизма ‘в печати. Статья ‘К очередным вопросам’, сперва появилась в No 7 ‘Рабочего знамени’, затем перепечатана в No 42 ‘Пролетария» (с.126).

В 1963 г. В. В. Шаров повторяет эту версию в диссертации: ‘В литературе есть прямое указание, что рассматриваемая статья принадлежит И. И. Скворцову-Степанову’ {Валентин Викторович Шаров. Публицистическая и редакторская деятельность И. И. Скворцова. диссертация на соискание уч. степ. кандидата исторических наук. М., 1963, с. 55. Утверждено в Моск. гос. ун-те им. М.В. Ломоносова 4-Х-1963 г.}, и цитирует вышеприведенные слова Кривцова. Дополнительно он ссылается на слова Скворцова {И. И. Скворцов-Степанов. От революции к революции. М., 1925, с. 12.}, что в ‘Р. З.’ ‘была помещена моя статья против отзовистов и ультиматистов (‘впередовцев’), вскоре перепечатанная’ в ‘Пролетарии’, и делает вывод: ‘Из ‘Рабочего знамени’ ‘Пролетарий’перепечатал две статьи по поводу отзовизма: одна (из No 5) — в защиту отзовизма (она, следовательно, не И. И. Скворцова-Степанова) вторая (из No 7) — против отзовизма {Шаров. Диссертация. С. 55.}.

Ссылка на Кривцова — аргумент против принадлежности ‘Письма парт. работника’ Скворцову, так как она напоминает, что не прошло и двух лет, как эту версию отвергла весьма авторитетная редакция вышедшего в Москве в 1930 г. тома ‘Избранных произведений’ И. И. Скворцова-Степанова в лице П. А. Красикова, соприкасавшегося по работе с И. И. в царское и советское время. Н. Л. Мещерякова, знавшего И. И. по Москве с 1906 г., переписывавшегося с ним на протяжении многих лет, работавшего вместе с ним в ‘Известиях’ и в Госиздате {Н. Мещеряков ‘Из воспоминаний’. Известия ЦИК СССР, 10-Х-1928, No 236, с. 3.} М. А. Савельева, члена партии с 1903 г., имевшего дела с И. И. многие годы, заместителя Скворцова, как директора Института марксизма-ленинизма, В. Г. Сорина, работавшего над изданием Сочинений В. И. Ленина, П. Г. Сенниковского.

Установить, на какие факты опирались утверждения Кривцова, не представляло трудности: он и П. А. Красиков в период подготовки тома с января 1929 г. входили в правление Института философии Коммунистической Академии, т.е. встречались друг с другом {Под знаменем марксизма. I-1929 г., No 1.}.

В предпосланном тому ‘Биографическом очерке’ позиция И. И. в годы реакций характеризуется ‘примиренчеством, проявленным Скворцовым к ‘впередовцам’, а не тем, что ‘И. И. с первых же дней появления этих уклонов стал их противником и выступал против них как на рабочих подпольных собраниях, так и в печати’, как у Кривцова.

В ‘Избранные произведения’ из ‘Рабочего знамени’ были включены только:

1) Социал-демократическая фракция III Госуд. Думы.

2) Крестьяне и правительство.

3) К юзовской катастрофе.

‘Письмо партработника’ в томе не только отсутствует, но и не упоминается в ‘Биографическом очерке’.

В ‘Пролетарии’ статья ‘С.-д. фракция III Госдумы’ получила новое название, ‘Социал-демократическая фракция и большевистская печать’. Указано, что перепечатана из No 3 ‘Р. З.’. Оценкой не сопровождалась.

И. И. по поводу своей статьи пишет лишь, что она была перепечатана, но не упоминает об оценке ее ‘Пролетарием’ в послесловии к ней: ‘Это превосходная статья…’ и т. д. В аналогичном случае, в том же предисловии к сборнику своих статей ‘От революции к революции’, когда пошла речь об одобренной Лениным статье ‘Издалека’, И. И. специально отметил: Владимир Ильич ‘очень хорошо отнесся к моей статье ‘Издалека’, посвященной ‘Дневникам’ Плеханова… Я хорошо помню, как было дорого его отношение к моей статье… Отношение Ленина убедило меня, что я не напортил, не повредил, а сказал то, что следовало сказать’ (С. 12). Это отсутствие упоминания об оценке можно объяснить только тем, что И. И. писал о перепечатке не ‘Письма партработника’, а статьи ‘С.-д. фракция III Гос. Думы’.

И. В. Кузнецов в книге ‘Большевистская печать Москвы’ (1960 г.) не проверив достоверность утверждений Кривцова и Шарова, называет его автором ‘Письма партработника’. В книге говорится: ‘…в пятом номере ‘Рабочего знамени’ появилось… ‘Письмо рабочего (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента’)… Хотя редакция сопроводила выступление… примечанием’ что она не разделяет точки зрения автора, тем не менее оно могло оказать весьма нежелательное воздействие та читателей. Поэтому в седьмом номере редакция поместила ‘Письмо партийного работника’, подписанное ‘Москвич’. Автором его был Скворцов-Степанов. Считая неправильным оставить путаницу отзовиста без ответа, Скворцов-Степанов весьма подробно рассмотрел все выступление… и подвел читателя к единственному выводу? выступление направлено не только против социал-демократической фракции в Думе, но ж против всех партийных учреждений и даже против ‘сохранения самой партии’. Б заключение статьи выражено сожаление, что письмо отзовиста, свидетельствующее о серьезных ‘тактических заблуждениях’ его автора, появилось в ‘Рабочем знамени’ (С. 188-189).

1) У прочитавшего создается впечатление, что редакция ‘Р. З.’ отозвалась на письмо отзовиста только на последних страницах последнего дошедшего до читателей 7 No газеты. Но читателю здесь сообщается чисто индивидуалистическая, далекая от жизни партии история контрответа: Скворцов-Степанов считал ‘неправильным оставить путаницу отзовиста без ответа’ и т.д.

Чем в действительности было письмо отзовиста? По этому поводу в протоколе Сормовской организации РСДРП от 23 ноября 1908 г. зафиксировано: ‘Делегат с конференции (делегат Сормова на Областную конференцию РСДРП ЦПР Михаил Яковлевич Яковлев) сообщил… По вопросу об оценке текущего момента были две линии и вынесены две резолюции. Не принятая резолюция опубликована в виде письма рабочего в ‘Рабочем знамени’ No 5′ {Партархив Горьковского Обкома КПСС. Ф. 1886, оп. 2, ед. хр. 267.}.

Как видим, уже на третий день после окончания Областной конференций сормовичи знали, что это проект резолюции отзовистов к конференции, предложенный затем на заседании конференции и ею отвергнутый, а не просто личное письмо какого-то члена РСДРП. Поэтому отпадает версия И. В. Кузнецова о причине появления отзовистского письма в 5 No ‘Р. З.’: ‘В состав редакции удалось проникнуть одному из лидеров отзовистов — Станиславу Вольскому (А. В. Соколов) и в пятом номере ‘Рабочего знамени’ появилось написанное им ‘Письмо рабочего (о плане партийном работа в связи с оценкой текущего момента)’ {И. Кузнецов и А. Шумаков. Большевистская печать Москвы. С. 188.} (Станислав Вольский не входил в редакцию No 5 ‘Р. З.’, который единолично редактировал И. И. Скворцов-Степанов).

2) По мнению И. В. Кузнецова, в письме якобы Скворцова ‘весьма подробно’ рассмотрено все содержание письма отзовиста. Но в ‘Письме партработника’ о текущем моменте имеется только несколько слов: ‘Если анархист говорит: ‘изголодавшиеся народные массы’ для него оценка текущего момента готова. Для с.-д. здесь только начинается. Товарищ, автор (отзовистского) письма, не пошел дальше, — и потому напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил’. Где же тут ‘весьма подробное’ рассмотрение оценки текущего момента?!.

По поводу рынков России в письме якобы Скворцова сказано только: ‘Долго пришлось бы распутывать те строки /отзовистского/ автора, где он говорит о сокращении рынка и отсутствии внешних. Такая постановка вопроса о судьбах нашего капитализма — не социал-демократическая, а народническая’. Где же тут ‘весьма, подробное’ освещение вопроса о рынках?!

А где же ‘весьма подробное‘ рассмотрение последней части письма отзовист’ в которой, согласно ‘Письму партработника’ ‘только и содержатся заслуживающие большого внимания предложения’?

Всё это новая редакция ‘Рабочего знамени’ поместила в первом же выпущенном ей No б.

В письме из Москве 22 ноября 1908 г. сообщалось ссыльному большевику Александру Константиновичу Воровскому, в 1910 г. техническому секретарю московского профсоюза текстильщиков, а в советское время редактору журнала ‘Красная новь’: ‘На днях была областная конференция… Боевым вопросом было отозвание из Думы фракции, но он провалился большинством голосов’ {ЦГАОР. Ф. 102, перлюстрации. Оп. 265. 1908 г., Ед. хр. 338, лист 59.}. Борьба с отзовизмом была боевым вопросом и критика письма отзовиста, вопреки И. В. Кузнецову, началась не с седьмого, а с шестого No ‘Р. З.’.

3) Не соответствует действительности утверждение, что ‘Письмо партработника’ имеет подпись ‘Москвич’. Заглянув в 7 No ‘Р. З.’ и 48 No ‘Пролетария’, читатель убедится, что оно без подписи, т. е. анонимное.

4) Не точен и пересказ! ‘В заключении статьи выражено сожаление, что письмо отзовиста, свидетельствующее о серьезных ‘тактических заблуждениях’ его автора, появилось в ‘Рабочем знамени’. Вот что говорится в ‘Письме партработника’: ‘Вообще приходится пожалеть, что автор(-отзовист) соединил в письме различные и даже разнородные вещи. Многие товарищи справедливо назовут первую часть его письма теоретической путаницей и в то же время вполне присоединятся к некоторым предложениям в третьей части письма, намечающей ближайшие цели и средства партийной работы.

Но первую часть нельзя оставить без ответа, потому что ясное сознание не меньше важно для с.-д., чем тот или иной строй организации…

В заключение приходится еще раз пожалеть, что письмо в 5 номере не было сокращено до одной последней части, в которой только и содержатся заслуживающие большого внимания предложения. Но было бы неправильно из-за нее оставлять путаницу 1 и 2 части без ответа’.

Процитированные слова не мог написать И. И. Скворцов, который, будучи единоличным редактором, в противоположность этому, полностью поместил письмо отзовиста без всякого контрответа, сопроводив только примечанием: ‘Не разделяя в целом точки зрения автора письма, редакция охотно предоставляет место этому письму в газете, тем самым открывая ее страницы для дискуссии по столь интересующему в данное время партийные круги вопросу’ {‘Р. З.’, No 5, октябрь 1908 г., с. 5.}. Такое примечание мог сделать и нейтралист, и действительно, письма того времени свидетельствует не об антиотзовистских его настроениях, а о его нейтрализме.

7.1. Нейтралист М. И. Покровский.

О посещении приехавшим в Париж из Финляндии М. И. Покровским В. И. Ленин 10 апреля 1909 г. пишет И. Ф. Дубровскому, ‘У нас гостит Покровский. Обыватель чистой воды. ‘Конечно, отзовизм глупость, конечно, это синдикализм, но по моральным соображениям и я и, вероятно, Степанов будем за Максимова’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, с. 173.}. Беседа Михаила Николаевича и Владимира Ильича происходила еще до Совещания расширенной редакции ‘Пролетария’, до исключения А. А. Богданова из большевистской фракции. Прошло всего четыре месяца после опубликования ‘Письма партработника’. Между тем Михаил Николаевич характеризует Степанова не как ярко выраженного антиотзовиста’, а как возможного сторонника А. А. Богданова.

Сам Михаил Николаевич еще в октябре 1909 г. считал себя ‘нейтральным’ в борьбе Большевистского Центра и богдановцев. Б письме к жене из Парижа в Москву 2-Х-1909 г. н. ст. он сообщал: ‘Меня лично пока не трогают — очевидно, довольные моим ‘нейтралитетом’. Но скоро, кажется, я свои нейтралитет не выдержу.

Начинают приходить письма из Москвы: от Ив. Ив. (Скворцова) (ему я уже ответил)… Может быть, ты как-нибудь заглянула к И. И.? Он все там же…’ {Музей Революции СССР. Архив. Ед. хр. 31642/316-19.Д.Я.48(8) ‘письмо М. Н. Покровского к жене Л. П. Покровской’.}.

Почему М. Н. Покровский назван обывателем? В это понятие Ленин вкладывал следующий смысл: ‘Широкая публика… склонна как и всегда поддаться прежде всего обывательскому объяснению нового раскола, объяснению его какими-либо дурными качествами того или иного из руководителей, влиянием заграницы и кружковщины и проч. и т.п. Мы называем обывательским объяснением… нежелание или неспособность понять идейно-политические основы, причины и корни расхождения’ {В. И. Ленин. О фракции сторонников отзовизма и богостроительства. Пролетарий, 11 сентября 1909 г., ПСС. Т. 19, с. 97—98.}.

7.2. Обывательское и большевистское примиренчество

В ‘Заметках публициста’ Ленин пишет об обывательском примиренчестве:

‘Возможны два взгляда на значение и условия осуществления какого бы то ни было партийного объединения. Понять различие взглядов крайне важно, ибо они перепутываются и смешиваются в ходе развития нашего ‘объединительного кризиса’, и без отмежевки одного взгляда от другого невозможно разобраться в этом кризисе.

Один взгляд на объединение может ставить на первый план ‘примирение’ ‘данных лиц, груш и учреждений’. Единство их взглядов на партийную работу, на линию этой работы — дело второстепенное. Разногласия надо стараться замалчивать, а не выяснять их корней, их значения, их объективных условий. ‘Примирить’ лица и группы — в этом главное. Если они не сходятся на проведении общей джига, — надо истолковать эту линию так, чтобы она была приемлема для всех. Живи и жить давай другим. Это — ‘примиренчество’ обывательское, неизбежно приводящее к кружковой дипломатии. ‘Заткнуть’ источники разногласий, замолчать их, ‘уладить’ во что бы то ни стало ‘конфликты’, нейтрализовать враждующие направления — вот на что направлено главное внимание подобного ‘примиренчества’.

Есть другой взгляд на это объединение. Этот другой взгляд состоит в том, что целый ряд глубоких, объективных причин, не зависимых от того или иного состава ‘данных… лиц, групп и учреждений’, давно уже начал вызывать и продолжает неуклонно вызывать в двух старых, двух главных русских фракциях с.-д. Такие изменения, которые создают — иногда вопреки воли и даже сознанию кое-кого из ‘данных лиц, групп и учреждений’ создает идейные и организационные основы объединения. Эти объективные условия коренятся в особенностях переживаемом наш эпохи буржуазного развития России, эпохи буржуазной контрреволюции и попыток самодержавия реорганизоваться по типу буржуазной монархии. Эти объективные условия создают в одно и то же время и в неразрывной связи одно с другим изменения в характере рабочего движения’ в составе, типе, облике рабочего с.-д. авангарда и изменения в идейно-политических задачах социал-демократического движения. Поэтому не случайностью, не какой-нибудь индивидуальной злонамеренностью, глупостью или ошибкой, а неизбежным результатом действия этих объективных причин — и неотделимой от ‘Оазиса’ надстройкой над всем рабочим движением современной России — является то буржуазное влияние на пролетариат, которое создает ликвидаторство (= полулиберализм, желающий причислить себя к с.-д.) и отзовизм (= полуанархизм, желающий причислить себя к с.-д.). Сознание опасности, несоциал-демократичности, вреда для рабочего движения обоих уклонений вызывает сближение элементов различных фракций и пролагает дорогу партийному объединению ‘через все препятствия’.

С этой точки зрения объединение может идти медленно, трудно, с колебаниями, шатаниями, рецидивами, но оно не может не идти. С этой точки зрения объединение идет вовсе не обязательно между ‘данными лицами, группами и учреждениями’, а независимо от данных лиц, подчиняя их себе, отбрасывая из ‘данных’ тех, кто не сознает или не хочет сознавать требований объективного развития, выдвигая и привлекая новых лиц, к составу ‘данных’ не принадлежащих, производя изменения, перетасовки, перегруппировки внутри старых фракций, течений, делений. С этой точки зрения объединение неотделимо от его идейной основы, оно только на основе идейного сближения и вырастает, оно связано с появлением, развитием, ростом таких уклонений, как ликвидаторство и отзовизм, не случайной связью тех или иных полемических выступлений, той или иной литературной борьбы, а внутренней, неразрывной связью, как связаны причина и следствие…

Таковы два принципиально различных’ коренным образом между собой расходящихся взглядов на сущность и значения нашего партийного объединения’ {В. И. Ленин. ‘Заметки публициста’. Дискуссионный листок. NoNo I и 2. 6 марта и 23 мая 1910 г. (ПСС. Т. 19. С. 256—259).}.

Примером оценки отношений ортодоксальных большевиков и впередовцев с первой точки зрения может служить письмо от 4 ноября 1910 г. И. И. Скворцова к проживавшему во Франции М. Н. Покровскому:

‘…У вас там ‘истерика’ закатывается за ‘истерикой’ и одни директивы, не успев дойти по назначению — не успев быть ‘заслушаны’, не то что ‘исполнены’, — с умопомрачительной быстротой сменяются другими, иногда прямо противоположными. Получается впечатление истерических капризов и судорог человека (Ленина), у которого внутренний контролирующий аппарат расстроен, и не может восполняться функционированием внешнего механизм, ибо — Новичи, Мартовы etc, правы в значительной мере, поскольку они ставят вопрос не на почву долженствования, а на почву простой констатации факта.

Но глядя на дело совершенно со стороны, интересуясь им исключительно как литературным эпизодом, не могу не сказать, что Vorwartzleute (впередовцы) тоже проделывают эволюцию, за которой не так-то легко угнаться.

Вначале это был блок недовольных, объединенных одним недовольством и в особенности мотивами этического свойства.

Потом они более сплотились, поставив в основу своего объединения — педагогию, и по временам видя в ней своего рода панацею.

Потом новой идейной связкой временно послужил литераторский бойкотизм, который надеялся найти опору в слоях, приближающихся к Lumpenprolet (люмпен-пролетариату) и Kleinburgertum (Редкой буржуазии) (или маячащих между ними).

Но он сильно полинял уже минувшей зимой, а истекшим летом, когда кое-кто опять прикоснулся к почве, слинял настолько, что с изумлением ставишь вопрос: да чем же эта ‘линия’ отличается от другой, и в чем ее, как литературной линии, право на существование?!

И остается — этика и педагогика. Надежды, возлагаемые на последнюю, мне представляются прямо наивными. И прямо удивительно, что литераторы по профессии — не видят, что шире развернув свою материальную деятельность они достигли бы максимального положительного — с их точки зрения — эффекта.

Я рассматриваю все эти эпизоды как чисто литературные эпизоды, — да они и не будут чем-либо большим. Педагогия, поставленная во главу угла, — не является ли она таким же симптомом отчаяния, внутреннего надрыва, отчаяния утраты почвы, как капризы, истерики и проч. — и на другой стороне?

… И. Скворцов’ {Центральный музей революции СССР. Архив. Ед. хр. 31642/306. Д. Я. 48(8). И. Скворцов. Письма И. И. Покровскому о статьях Ключевского, Рожкова и др.}.

В этом письме при констатации фактов, могущих объяснить форму, повод, ‘внешнюю историю’ раскола, И. И. Скворцов оставляет вне поля зрения главное — действительные идейно-политические основы’ причины и корни расхождения.

Иная оценка ‘блока недовольных’ (оценка со второй точки зрения) дана в статье Ленина ‘О Фракции сторонников отзовизма и богостроительства’, опубликованной 11 сентября 1909 г.:

‘Штаб фракции божественных отзовистов составляют непризнанные философы’ осмеянные богостроители, уличенные в анархистском недомыслии и бесшабашной революционной фразе отзовисты, запутавшиеся ультиматисты, те… боевики, которые сочли ниже своего достоинства переход к невидной, скромной, лишенной внешнего блеска и ‘яркости’, революционной социал-демократической работе, соответствующей условиям и задачам ‘межреволюционной’ эпохи, и которых ублаготворяет Максимов ‘яркой’ фразой об инструкторских школах и группах… в 1909 году. Единственное, что крепко сплачивает в настоящую минуту эти разнокалиберные элементы, это — горячая ненависть к ‘Пролетарию’ и вполне заслуженная им ненависть, ненависть на то, что ни единая попытка этих элементов получить в ‘Пролетарии’ свое выражение или хотя бы свое косвенное признание, или шлейную защиту и прикрытие не оставалась никогда без самого решительного отпора.

‘Оставь надежду навсегда’ — вот что говорил этим элементам ‘Пролетарий’ каждый своим номером, каждым редакционным собранием, каждым выступлением по какому бы то ни было очередному вопросу партийной жизни.

И вот, когда очередными вопросами оказались (в силу объективных условий развития нашей революции и нашей контрреволюции оказались) в области литературы — богостроительство и теоретические основы марксизма, а в области политической работы — использование III Думы и третьедумской трибуны социал-демократией, тогда эти элементы сплотились и произошел естественный и неизбежный взрыв.

Как и всякий взрыв, он произошел сразу, — не в том смысле, чтобы тенденции не намечались раньше, чтобы не было отдельных проявлений этих тенденций, — а в том смысле, что политическое сплочение разнокалиберных тенденций, в том числе и весьма далеких от политики тенденций, оказалось почти внезапным’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 19, с. 96—97.}.

7.3. Письмо И. И. Скворцова 26 января 1910 г.

В 1910 г. в сборнике ‘И. И. Скворцов-Степанов. Избранное’ первой перепечатана статья ‘Капитал и газеты’ из вышедшего 28 ноября 1909 г. No 1 ‘Вестника труда’. В ‘Большевистской печати Москвы’ она названа программной: ‘Программными для ‘Вестника труда’ явились статьи… и особенно выступление И. И. Скворцова-Степанова ‘Капитал и газета’ (с. 211). Ознакомившись с ‘Вестником труда’, читатели легко убедиться, что эта статья не является программной, так как в ней содержится только мастерская характеристика продажной буржуазной печати и разоблачение сообщений ‘Утра России’ об якобы имевшем место исключении из РСДРП А. М. Горького, в то время как ‘Вестник труда’ освещал широкий круг вопросов. О ней сам Иван Иванович писал М. П. Покровскому: ‘…статья, конечно, не для сотрудников ‘Утра’ и проч.’, и даже не для их постоянных читателей, а для тех кругов, на которые начала распространяться отрава из ‘Утр’ (к сожалению, факт!’) {ЦПА ИМЛ. Ф. 150. Оп. 1. Ед. хр. 76К. Листы 29-34. ‘Скворцов-Степанов И. И. Письма Покровскому’.}.

Это письмо срочно было направлено с целью удержать его на позиции нейтрального в борьбе Большевистского Центра и богдановцев:

’26-I-1910.

Дорогой Михаил Николаевич, надеюсь, что это письмо придет к Вашему приезду в Париж.

Отвечаю Вам быстро по той причине, что, судя по Вашему письму, Вам угрожает опасность сделаться ‘испорченным’ человеком. Думаю так на основании ‘поправок’, которые Вы сочли полезными внести к моей статье…

Вы ‘испорчены’ в той пере’ поскольку не замечаете, что Ваши поправки дела нисколько не изменяют. Бы как будто перестали чувствовать правильность грубой пословицы: ‘свои собаки дерутся, — чужая не приставай’.

…положение нисколько не изменяется, если ‘чужая собака’ вмешивается сама, без всякого приглашения. Если, Вы читали те статьи, на которые я обрушился в No 2 (описка: надо в No 1) ‘Вестн(ика)’, Вы, конечно, признаете, что ‘классовое сознание’ не могло бы нанести более рассчитанных ударов, чем здесь наносил темный классовый инстинкт.

Вспомнив содержание моей статьи, Вы, конечно, признаете, что она ни одним штрихом не выдает, как я лично отношусь к ‘драке’, я просто отгоняю ‘чужих собак».

Он указывает, что для статей в ‘Утре’ главным информационным источником послужило приложение к No 46 ‘Пролетария’, в которой опубликованы резолюции Совещания расширенной редакции ‘Пролетария’.

‘Теперь по существу. Ваши ‘поправки’ сводятся к одному: в данном случае ‘дымы’ (статей в ‘Утре’) без огня не было’.

Я не сомневался в этом, когда писал свою статью. В письме к Дживелегову, упомянутом статьей, я прямо так и сказал, что сотрудники ‘Утра’, как самые настоящие ‘сотрудники’, подхватили некоторые факты, действительно имевшие место, и украсили их собственными измышлениями.

Для меня ясно было, что главным информационным источником Ба..ра, — который первый пустил в оборот трех (Базарова, Богданова и Луначарского), присоединенных к Г(орькому) — послужило приложение, помнится, к ї 46 (‘Пролетария’)’.

В заключение Иван Иванович объясняет почему он нейтрален в борьбе между Большевистским Центром и впередовцаыи, каковы ‘некоторые из оснований того безразличия по отношению к ‘англичанкам’ (сторонникам Ленина) и их противникам (впередовцам), которое не оставляет меня до сих пор’:

‘Существенно одно: члены всякой Korperschaft (объединения) стремятся к наибольшей возможной однородности ее. С неоднородностью мирятся лишь в силу печальной для них необходимости’…

‘И я не вижу ничего противоестественного в том, что и в_ данном случае одна из сторон (Большевистский Центр), открывая или, воображая принципиальные, непримиримые в одном Koper (организме) противоречия с другой стороной, сладко мечтает об исторжении этой последней’…

‘Познакомившись со всяческими литературными документами, я укрепляюсь в своей безразличное отношении ко всем этим историям.

Около 3 лет тому назад я укрепился на позиции брошюрки двух авторов: Д. Никитин (= Кирик Никитич Левин) и И. Степанов (Деят(ельность) 2-й (Государственной Д)умы)’.

Что это за позиция? М. Н. Покровский в некрологе рассказывает:

‘…Степанов разошелся с ортодоксально-ленинским пониманием ближайшей революции, как ведущей к ‘диктатуре пролетариата и крестьянства’ (Степанов переоценивал степень разврата, внесенном в крестьянскую среду столыпинщиной)… он долго держал ев взгляда, что от крестьянства ждать нам нечего, это проходит красной нитью через все его письма вплоть до войны. Но такое своеобразное отклонение от большевизм, меньше всего делало И. И. чем-нибудь похожим на ‘ликвидатора’. Другого пути, кроме революционного, он для пролетариата не признавал, — но считал, что этот путь пролетариату придется делать или совсем одному, или совместно разве с одной деревенской беднотой. На зажиточной и даже середняцком крестьянстве он продолжал ставить крест, кажется, вплоть до 1917 года. С уверенностью сказать не могу, потому, что наша переписка оборвалась в 1915 году’ {М. П. Покровский ‘Иван Иванович Скворцов-Степанов’. Вестник Коммунистической Академии. 1928, No 30(6), с. 2—6.}.

О том же вспоминает и А. Елизарова: ‘Помню… и то, что он (И. И. Скворцов) считал вероятнее у нас более затяжной характер движения’ — ‘прусский’, а не ‘американский’ путь’ {‘Тов. Ленин о ‘прусском’ и ‘американском’ путях развития (1909 г.)’. (Пролетарская революция, No 5(28). Май 1924 г. С. 173, 174.}.

Сам И. И. Скворцов признавал: ‘В те годы я лично склонен был думать, что складываются объективные и политические условия, при которых эти лозунги (‘пролетариат и революционное крестьянство’, их совместная диктатура) ‘атрофируются от неупотребления’.

Вернемся к письму от 26 января 1910 г.:

‘С этой точки зрения знаменитое противоречие: Bauerntum (крестьянством), — нет, не с ним, а Kadetten (кадетами), — показалось мне не столь уже существенным. Вы тогда тоже начали признавать, что разница этих двух миросозерцаний не принципиальная, а разница в — степени.

То же склонен я сказать и относительно новых ‘противоречий’_?как они сформулированы в последнем коллективом и систематизирующем изложении.

Для обеих сторон gegebwartige Lage (современное положение) — interumsturzlerische Lage (межреволюционное положение) для обеих в полной силе остается: с Bauerntum (с крестьянством).

Обе совершенно искренно (в этом я имел возможность вполне убедиться) считают иную гипотезу — одна сторона (сторонники Ленина) несравненно менее вероятной, другая (впередовцы) — совсем невероятной. Правда, эта ‘другая’ начинает ставить ударение на ‘proletarisiertes’ (пролетаризирующееся) или in Proletarisation begriffenes Bauerntum (на крестьянстве находящемся в состоянии пролетаризации). Но и до ее сознания еще не дошло то обстоятельство, что это грозит опрокинуть первую гипотезу (т. е. вероятность в будущем революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства) или точнее, выбить из-под нее, поскольку осуществляются указанные процессы, не только с Bauerntum (крестьянством) как таковым, но ставится под огромный вопрос и оценка der Lage (положения).

Неужели Вы перестали это видеть, — хотя еще с год тому назад (в начале 1909 года) приходили к этому?’.

Из позиции И. И. Скворцова следовало, что пора ‘ликвидировать веру во второе пришествие общедемократического натиска’ {В. И. Ленин. ПСС. Т.47. С. 223—225, 226—232.}.

Ленин отвечал: ‘Нет, мы не можем ‘ликвидировать’ идею ‘общедемократического натиска’: это было бы коренной ошибкой. Мы должны призвать возможность ‘немецких рельсов’, но не забывать, что их пока нет. Нет и нет… Но мы обязаны исполнить свой долг руководителей демократического, ‘общедемократического’ движения до конца, до русского 1871 года, до полного поворота крестьянства на сторону Ordnungsportei (партии порядка)’ {ЦПА ИМЛ. Ф. 150. Оп. 1. Ед. хр. 76К. Листы 29—34. ‘Скворцов-Степанов И. И. Письма Покровскому’. В. И. Ленин. ПСС. Т. 47. С. 224.}.

Таким образом, И. И. мотивировал свой нейтралитет, свое безразличное отношение к борьбе Большевистского Центра и впередовцев своей старой точкой зрения но коренному вопросу, отличной, по его словам, от взглядов ортодоксальных большевиков и впередовцев.

Эта позиция, о которой он писал 26 января 1910 года, которая побудила его написать в 1909 году статью ‘Капитал и газеты’ в духе отгона ‘чужих собак’, с которой, по словам ИЛЬ, Покровский был согласен примерно во время выхода ‘Письма партийного работника’, на которой он ‘укрепился’ около 3 лет тому назад’ в 1907 году, вполне увязывается с тем, что И. И. Скворцов,

1) будучи в июне 1908 г. редактором В 2 ‘Р. З.’, не сопроводил каким-либо комментарием текст заметки ‘Хроника. Московская организация РСДРП’: ‘Такого рода резолюция была принята незначительным большинством против товарищей ‘отзовистов’, предлагавших признать, ‘что единственным выходом из создавшего положения является сложение социал-демократическими депутатами своих полномочий, что подчеркнет, как истинный характер Думы, так и революционную тактику РСДРП’. Вопрос этот, повидимому, не вполне выяснен в организации, т.к. пересмотр его заново поставлен на ближайшую общегородскую конференцию’ (с. 4).

Между тем редакция Пролетария’ 4 июня 1908 г. в Та 31, опубликовав резолюцию Московской общегородской конференции РСДРП об отношении к думской фракции и резолюцию ‘отзовистов’, высказалась в передовой не нейтралистски, а определенно: Солидарные с критикой’ данной в резолюции Московской общегородской конференции…, приветствуя признание конференцией ‘острой необходимости в настоящее время для партии широкого использования трибуне для агитационных и организационных целей’, мы…’ и т.д., поместила специальную полустраничную статью.

2) Заявив в своем примечании к письму рабочего-отзовиста No 5 ‘Р. З.’ о своем несогласии с письмом, он не сопроводил его каким-либо контрответом.

В противоположность этому редакция ‘Пролетария’, перепечатывая это письмо, одновременно поместила большую статью Ленина ‘По поводу двух писем’, в котором подчеркивалось, ‘…оба письма замечательно характерны для обрисовки двух течений среди ваших сознательных рабочих. Эти два течения проявляют себя на каждом шагу в жизни всех петербургских и московских с.-д. организаций… столкновение двух указанных: тенденций есть злоба дня нашей партии. Вот почему на ‘двух письмах’ необходимо остановиться со всей подробностью’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, с. 290.}.

3) Будучи редактором московских большевистских органов в 1908-1910 гг., в противоположность ‘Пролетарию’, он не написал ни одной статьи о действительных идейно-политических основах, причинах и корнях расхождения большевиков и впередовцев.

7.4. Встреча Мордковича с Лениным.

В ‘Парижских впечатлениях’ большевик Израиль Давидович Мордкович (ответственный секретарь нелегального Центрального Бюро профсоюзов Москвы в 1909-1910 гг.), излагая свою беседу в Париже в начале 1911 г. с В. И. Лениным, отмечает: ‘…Владимир Ильич… в резких выражениях доказывал, что Скворцов-Степанов ближе к впередовцам, чем к большевикам, раз он может ставить большевикам какие-то условия. Нужно поставить в России теоретический марксистский журнал, в котором все вопросы текущей жизни освещались бы с точки зрения строго выдержанного революционного марксизма. Речь идет здесь не о самолюбии, не цензурных правках, а о том, что нельзя передоверить руководство большевистским журналом лицам, которые не то большевики, не то впередовцы’ {Сборник ‘Старый большевик’ No I (No 4), 1933 г., с. 129.}.

7.5. Письмо Ленина Горькому.

В письме Ленина А. М. Горькому читаем: ‘Помните, весной 1908 г. на Капри наше ‘последнее сведение’ с Богдановым, Базаровым и Луначарским? Помните, я сказал, что придется разойтись годика на 2-3, и тогда еще М. Ф., бывшая председателем, запротестовала бешено, призывая меня к порядку и т. п.!

Оказалось — 4 1/2, почти 5 лет. И это еще немного для такого периода глубочайшего развала, какой был в 1908-1911 гг. Не знаю, способны ли Богданов, Базаров, Вольский (полуанархист), Луначарский, Алексинский научиться, из тяжелого опыта 1908-1911?’ {В. И. Ленин. ПСС. Т. 48. С. 140, 141, 153, Т. 20, с. 191—193.}.

Здесь говорится о членах группы ‘Вперед’ 1908—1911 гг. В письме же к Горькому примерно через месяц указывается тот же период 1908—1911 гг., но уже о человеке, занимавшем ‘безразличную’ позицию.

‘Вот Вы спрашиваете о Степанове (И. И.). Чем он оказался (а парень хороший, работяга’ знающий и т.п.) в эпоху развала и шатаний? (1908-1911). Хотел мирить с впередовцами. Во ведь это значит, что шатался сам.

Писал мне письма, что над демократической революцией в России крест поставить, что у нас без революции по-австрийски пойдет. Я его облаял ликвидатором за эти пошлости. Обиделся. А потом в печати Ларин его мысли выпалил’ {В. И. Ленин. ПСС. 5-е издание. Т. 48, с. 153.}.

Здесь нет упоминаний о каком-либо повороте от решительного противника отзовизма к позиции нейтралиста. Не говорится, что в 1908 г. написал ‘Письмо партработника’, а затем переориентировался.

Нет, здесь для всего периода, начиная с 1908 г., дается характеристика: ‘Он из тех, что не разобрался’. Не могло же быть так, что в 1908 году разбирался’ а потом перестал разбираться.

7.6. ‘Ларин его мысли, выпалил’

И. И. Скворцов в письме к Покровскому указывает на свое главное отличие с 1907 г. от ортодоксальных большевиков и впередовцев: те и другие ожидают в будущем нового общедемократического подъема пролетариата вместе с крестьянством, а он отрицает эту возможность.

Сходную со Скворцовым позицию Ю. Ларина подробно разбирает В. И. Ленин {См. В. И. Ленин. ПСС. Т.20, с.191-207, 309-318.}: ‘Более ‘тонкой’ попыткой ‘обосновать’ реформистские взгляды является такое рассуждение: буржуазная революция в России закончена, после 1905 года второй буржуазной революции, второй общенациональной борьбы за демократический переворот бить не может. России предстоит поэтому не революционный, а ‘конституционный кризис’, и рабочему классу остается лишь позаботиться об отстаивании своих прав и интересов на почве этого ‘конституционного кризиса’. Так рассуждает ликвидатор Ю. Ларин в ‘Деле жизни’ (а раньше в ‘Возрождении’).

‘Октябрь 1905 г. не стоит на очереди, — писал г. Ларин. — Упразднив Думу, восстановили бы ее еще скорее, чем послереволюционная Австрия, упразднившая конституцию в 1851 г., чтобы вновь признать ее в 1850 г., через 9 лет, без всякой революции’ (это заметьте!), ‘просто в силу интересов перестроившей на капиталистическую ногу свое хозяйство влиятельнейшей части господствующих классов’. ‘На переживаемой нами стадии невозможно общенациональное революционное движение, имевшее место в 1905 г.’ {В. И. Ленин. ПСС. Т.20, с. 309.}.

7.7. ‘Р. З.’ исходит из вероятности второго общедемократического натиска и участия в нем крестьянства. Скворцов же ставит на них крест.

В противоположность скворцовской точке зрения, исходя именно из вероятности наступления в будущем второго революционного общедемократического подъема, автор ‘Письма партийного работника’ и остальных пяти статей в 6 и 7 No ‘Р. З.’ пишет:

‘Значит дело не столько в нашей фракции, не столько в ее составе, сколько в общих условиях партийной деятельности. Волна широкого движения вольет новую жизнь в партийные учреждения, и даже теперешняя фракция, чувствуя за собой растущую силу, выпрямится в действительно с.-д. фракцию. Постараемся представить себе, как стали бы действовать некоторые наши депутаты, опираясь на такое движение, какое было в течение всего 05 года…’ (Р. З., No 7, с. 6).

‘Следует думать’ что автор (отзовистского) письма просто обмолвился: он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции’ (Р. З., No 7, с. 5).

‘Надежда на батюшку-царя пропала: еще и до сих пор ноют иссеченные спины, на которых казацкие своры записали ‘царскую правду’.

Первые две Думы не помогли, а третья не только не помогает, но и сознательно топит.

Остается один исход: сознательная политическая революция, которая направлена не против власти чиновников, не против мелких обид и несправедливостей начальства, а против всего самодержавного строя и главы его — царя.

Безысходность положения, в которое поставлен мелкий крестьянин собственник, гонит его, следовательно, не от революции, а к революции. Вместо того, чтобы докапать бунтарский дух в крестьянстве’ октябристы и столыпинское правительство законом 9 ноября лишь подогревают его’ (Р. З., No 7, с. 1, 2).

Где же тут проявление взгляда Ивана Ивановича’ ‘что от крестьянства ‘дать ваш нечего’, проходившего красной нитью через все его письма к М. Н. Покровскому вплоть до войны?!

Нет, И. И. Скворцов не мог написать ‘Письма партийного работника’.

8. ВЫВОДЫ

1. Идеологическое и стилистическое единство шести рассматриваемых статей с произведениями Шулятикова 1907-1909 гг., биографические данные говорят за принадлежность ‘Письма партийного работника’ и остальных пяти статей в 6 и 7 No ‘Рабочего знамени’ В. М. Шулятикову. Вместе с тем крайне узкий круг литераторов среди московских большевиков-антиотзовистов 1908 г., наличие их биографических данных и произведений, позволяет констатировать отсутствие среди них другого человека, который мог бы написать эти статьи характерным для них стилем и языком.

2. Отзыв Ленина, редакции 46 No ‘Пролетария’ о Шулятикове: ‘Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д(онат)’ — не словесный оборот: свидетельство тому написанное им ‘Письмо партийного работника’, статьи в шестом и седьмом номерах ‘Рабочего знамени’.

3. Они след, по которому можно детально установить идейную позицию московских антиотзовистов на ноябрьской (1903 г.) конференции Центрального промышленного района.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Алексинский Г. А.

Андреева Мария Федоровна

Аникеев Павел Васильевич

Бакунин Иихаил Александрович

Балашов Семен Иванович (‘Странник’)

Бобровекая-Зелигсои Цецилия Садайловна

Бубнов Андрей Сергеевич (‘Химик’)

Волков Игнатий ПарФентьевич

Воронский Александр Константинович

Гаврилов Николай Андреевич (‘Валентин’)

Таврилова Клавдия Николаевна

Горький Алексей Максимович

Дивилысовский Анатолий Андреевич

Дубровинский Иосиф Федорович (‘Иннокентий’)

Канель Вениамин Яковлевич

Красиков П.А.

Кривцов С.С.

Крупская Надежда Константиновна

Кузнецов Иван Васильевич

Курская Александра Сергеевна

Курский Дмитрий Иванович

Ларин Ю.

Левин Кирик Никитич

Ленин Владимир Ильич

Лихачев Василий Михайлович (‘Влас’)

Луначарский Анатолий Васильевич

Лядов Мартын Николаевич

Максимовский Владимир Николаевич

Малиновский Александр Александрович (‘Богданов А. А.’, Максимов’)

Мамонтов Николай Сергеевич (‘Акакий’)

Мандельштам Александр Владимирович (‘Одиссей’)

Маракушев Алексей Ксенофонтович (с 1911 г. сотрудник Моск. охр. отд.)

Маркс Карл

Мартов Ю.

Мещеряков Н.А.

Мордкович Израиль Давидович

Орлов Василий Иванович

Орловский Иван Васильевич (‘Никифор’)(провокатор)

Парвель Чарльз

Парфенов Евгений Герасимович (‘Семен’)

Плеханов Георгий Валентинович

Покровский Михаил Николаевич

Португейс С. И. (‘Иович’)

Руднев Владимир Александрович (‘В. Базаров’)

Савельев М. А.

Сафонов Александр Каноивч

Сельдяков Сергей Дмитриевич (‘Павел’)

Сенниковский П. Г.

Скворцов-Степанов Иван Иванович

Скрвпник Николай Алексеевич (Г. Г. Ермолаев)

Смидович Петр Гермогенович

Сорин В. Г.

‘Станислав Вольский’(рев. кличка Андрея Владимировича Соколова)

Староверов Ивам Алексеевич (‘Петр’)

Ульянова-Елизарова Анна Ильинична

Устинович Владимир Иванович

Флеровский Иван Петрович

Цейтлин Соломон Яковлевич

Шаров Валентин Викторович

Шулятиков Владимир Михайлович (‘Донат’)

Яковлев Михаил Яковлевич

Кто автор ‘Письма партийного работника’?, Шулятиков Игорь Владимирович, Год: 1976

ОГЛАВЛЕНИЕ

КТО АВТОР ‘ПИСЬМА ПАРТИЙНОГО РАБОТНИКА’?

I. Как установить автора-анонима

2. ‘Рабочее знамя’

‘Устав организации газеты ‘Рабочее знамя’.

3. Изменения тематики ‘Рабочего знамени’

Таблица изменений тематики ‘Р. 3.’.

4. ‘Городское хозяйство’ написано Канелем.

5. Остальные статьи написал один автор

5.1. Стилистическое единообразие статей.

5.2. Лексика

6. Редакторы ‘Р. З.’ как возможные авторы ‘Письма партработника’.

6.1. Чья манера изложения ближе к стилю статей ‘Р. З.’: Шулятикова или Курского?

6.2. Близость к высказываниям, вышедший ранее из под пера Шулятикова.

7. О непринадлежности рассматриваемых статей другим.

7.1. Нейтралист М. И. Покровский.

7.2. Обывательское и большевистское примиренчество

7.3. Письмо И. И. Скворцова 26 января 1910 г.

7.4. Встреча Мордковича с Лениным.

7.5. Письмо Ленина Горькому.

7.6. ‘Ларин его мысли, выпалил’

7.7. ‘Р. З.’ исходит из вероятности второго общедемократического натиска и участия в нем крестьянства. Скворцов же ставит на них крест.

8. ВЫВОДЫ

ОГЛАВЛЕНИЕ

КТО АВТОР ‘ПИСЬМА ПАРТИЙНОГО РАБОТНИКА’?

I. Как установить автора-анонима

2. ‘Рабочее знамя’

‘Устав организации газеты ‘Рабочее знамя’.

3. Изменения тематики ‘Рабочего знамени’

Таблица изменений тематики ‘Р. 3.’.

4. ‘Городское хозяйство’ написано Канелем.

5. Остальные статьи написал один автор

5.1. Стилистическое единообразие статей.

5.2. Лексика

6. Редакторы ‘Р. З.’ как возможные авторы ‘Письма партработника’.

6.1. Чья манера изложения ближе к стилю статей ‘Р. З.’: Шулятикова или Курского?

6.2. Близость к высказываниям, вышедший ранее из под пера Шулятикова.

7. О непринадлежности рассматриваемых статей другим.

7.1. Нейтралист М. И. Покровский.

7.2. Обывательское и большевистское примиренчество

7.3. Письмо И. И. Скворцова 26 января 1910 г.

7.4. Встреча Мордковича с Лениным.

7.5. Письмо Ленина Горькому.

7.6. ‘Ларин его мысли, выпалил’

7.7. ‘Р. З.’ исходит из вероятности второго общедемократического натиска и участия в нем крестьянства. Скворцов же ставит на них крест.

8. ВЫВОДЫ

Читайте также: