Н. А. Добролюбов
Краткое изложение русской истории
Составил Н. Тимаев. СПб., 1858, в 12-ю д. л., 189 стр. {Продается в книжном магазине Исакова. Цена 60 коп. сер.}
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ
Сост. Н. Тимаев
Краткое изложение русской истории, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1858
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
Том пятый. Статьи и рецензии (июль—декабрь 1859)
М.—Л., ГИХЛ, 1962
OCR Бычков М. Н.
В предисловии к ‘Краткому изложению русской истории’ г. Тимаев говорит, что решился издать его только потому, что ‘русская литература не богата руководствами по части отечественной истории’. Мы на этот счет совершенно противного мнения: нам кажется, что наша литература наводнена учебниками русской истории. Сколько у нас издавалось сокращенных Карамзиных, сколько было ‘Кратких начертаний’, просто ‘Начертаний’, ‘Руководств’ и ‘Кратких руководств’, различных ‘Обозрений’, ‘Опытов’ и ‘Курсов’. Кайданов, Константинов, Погодин, Полевой, Устрялов, Медовиков и много других, не столько ученых и известных, трудились для того, чтобы рассказать нам деяния наших предков.1 Как же г. Тимаев обвиняет нашу литературу в бедности руководств по русской истории? Что-нибудь одно: или он незнаком с литературою своего предмета, или он просто — недобросовестен. И то и другое — с первого же раза не слишком располагает в пользу его книги. Но, может быть, он хотел сказать, что у нас мало хороших руководств? Но и в этом случае он неправ, ему следовало бы уж сказать: вовсе нет, а не мало. Притом же, если принять последний, предполагаемый нами смысл, то из него выходит заключение, что г. Тимаев имеет претензию считать свое руководство лучше всех, доселе вышедших у нас по русской истории. В таком случае мы должны быть к нему строже. Посмотрим же, что это за новый учебник.
Каковы бы ни были недостатки прежних учебников, им нужно отдать справедливость в том, что они почти все написаны были грамотно и не искажали крупные черты фактов. В книге г. Тимаева даже и этого нет. В предисловии, например, мы находим такую тираду: ‘Рассказывая только важнейшее, сущность русской истории, я старался достигнуть краткости учебника, но при этом, желая придать занимательность учебнику, я вставил в рассказ событий описания некоторых нравов (!) и обычаев, некоторых частных случаев (описания случаев!) и частной жизни замечательных лиц, особенно же я заботился о ясности изложения, столь необходимой при первоначальном преподавании (только при первоначальном?) каждой науки’. И этой ясности автор достигает тем, что одно и то же понятие выражает несколькими словами и даже фразами, совершенно однозначащими. Вот примеры. ‘Они (славяне) были живы и деятельны, грубы и дики’ (стр. 8). ‘В храмах находились изображения богов — кумиры, истуканы, идолы, богам служили жрецы — волхвы, кудесники, гусляры’ (стр. 9). ‘Одни из князей отличались умом и проницательностью, другие — отвагою и силою, третьи — могуществом и твердостью’ (стр. 69) Такие характеристики беспрестанно встречаются и поражают своим совершенным бессмыслием, в самом деле, что за мысль может скрываться в повторении слов: сила и могущество, кумиры, истуканы и идолы, жрецы, волхвы и кудесники, и т п.? И как их отличить друг от друга? Но это еще ничего: тут еще только слова повторяются совершенно бестолково и ненужно. А то иногда у г. Тимаева целые фразы таким образом толкутся на одном месте. Например:
Россия была богата произведениями природы, но по пространству своему очень мало населена. Население России принадлежало к татарскому, финскому и преимущественно славянскому (вот оно где очутилось!) племенам. Главное население России составляли (опять!) русские славянского происхождения, они отличались отвагою, здравым смыслом, терпеливостью, но в то же время русские были недеятельны, мало предприимчивы (какое соединение свойств: отвага, недеятельность, непредприимчивость!) и мало образованны. Русские были преданы (опять то же — от противного) суевериям, предрассудкам, старинным отцовским обычаям, напротив того (еще раз то же — наоборот), все новое, иноземное считалось худым, вредящим благочестию, поэтому (и в четвертый раз то же) Россия медленно подвигалась вперед в образовании и далеко отстала от Западной Европы, она представляла (пятый парафраз!!) богатство материальных сил и бедность сил нравственных (стр. 138).
Из этого вы видите, до какой степени вяло и пухло рассказывает историю г. Тимаев. Присоедините к этому фразы вроде того, что Владимир ‘украсил Десятинную церковь иконами и сосудами’ (стр. 21), что при Николае I ‘столица украсиласъ Благовещенским мостом и Московскою железною дорогою’ (стр. 187), что ‘Петр сначала боялся воды, ибо в детстве, переезжая однажды реку, он испугался и долго боялся воды’ (стр. 141) и т. п., сообразите, что подобные фразы попадаются в книжке на каждых двух-трех страницах, и вы будете иметь понятие о слоге, каким она написана.
Но не один слог в ней замечателен, замечательна и фантазия автора, заставившая его писать историю без всяких справок, вследствие чего беспрерывные ошибки и всякие вздоры пестрят чуть ли не каждую страницу. Например, вот что говорится о первом самозванце (стр. 109):
Это был сын бедного дворянина, Юрий Отрепьев, отличавшийся умом, красноречием, отвагою, он служил сначала в доме Романовых, потом постригся в иноки под именем Григория, скитался из одного монастыря в другой, наконец прибыл в Москву, в Чудов монастырь. Находясь на службе у патриарха, он часто ездил с патриархом ко двору и пленился пышностью двора. Зная о неудовольствии народа против Бориса Годунова и имея некоторое сходство с царевичем Димитрием, Юрий решился этим воспользоваться, он бежал из монастыря в Литву, распустил слух, что царевич Димитрий жив, оставил иноческое звание и учился у запорожских казаков (в Литве-то!) военному искусству, а в школе учился польскому и латинскому языкам. (Хорошо выучился по латыни-то, подписывался — in perator!)
И таким образом все рассказывается… А каковы недосмотры! На первой же странице говорится, например: ‘К северо-западным славянам принадлежат — поляки, чехи, моравы, находящиеся под властию Австрии и Пруссии’. Итак, поляки — находятся под властью Австрии и Пруссии!.. О Никоне сказано, что он ‘издал Церковные законы, или Кормчую книгу, и собрание летописей’ (стр. 128). ‘Из писателей, прославивших век Екатерины, особенно замечательны были: Богданович, Хемницер, фон Визин, Дмитриев, Державин и духовный писатель митрополит Платон’ (стр. 175). Как точны сведения автора в русской литературе! Уж если он упоминает Хемницера и Дмитриева в период Екатерины, то надо бы тут же упомянуть и Ломоносова с Сумароковым, и Карамзина с Крыловым: и они ведь все видели царство Екатерины.
Можно бы рассмотреть учебник русской истории еще со стороны исторических воззрений автора, распределения предметов в учебнике, приноровления к потребностям учащихся, и пр. Но совестно и начинать такие возвышенные речи по поводу такой книги, как ‘Краткое изложение’ г. Тимаева. Он не умеет писать сколько-нибудь сносным образом и беспощадно перевирает самые обыкновенные факты.
Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I—XXVI, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1962 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
ЛH — ‘Литературное наследство’.
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт. I—XII, М., Гослитиздат, 1948—1953.
Писарев — Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1—4, М., Гослитиздат, 1955—1956.
‘Совр.‘ — ‘Современник’.
Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
Впервые — ‘Журнал для воспитания’, 1859, No 8, отд. VI, стр. 102—105, без подписи.
H. M. Тимаев — автор учебных пособий официозного направления. Им же написан ‘Краткий учебник всеобщей истории’, ч. 1—4, СПб., 1859—1865.
Отзыв Добролюбова на эту же книгу H. M. Тимаева опубликован в No 5 ‘Современника’ за 1859 год (см. т. 4 наст. изд.).
Позже с резкой критической заметкой по поводу второго издания книги Тимаева выступил Чернышевский (‘Совр.’, 1861, No 5, Чернышевский, VII, стр. 987—988).
1. Добролюбов имеет в виду следующие издания: ‘Краткое начертание всемирной истории’, СПб., 1822 (1854 год — 16-е изд.), профессора Царскосельского лицея И. К. Кайданова, ‘Учебная книга истории Государства Российского’, СПб., 1820, учителя петербургской гимназии Е. К. Константинова, ‘Начертания русской истории для училищ’, М., 1835, профессора Московского университета М. П. Погодина, ‘Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого’, СПб., 1846, беллетриста и историка Н. А. Полевого, ‘Руководство к первоначальному изучению русской истории’, СПб., 1840 (1856 год — 10-е изд.), профессора Петербургского университета Н. Г. Устрялова, ‘Руководство к познанию русской истории’, М., 1853, профессора Дерптского университета П. Е. Медовикова.