М. Т. Б.
‘Міръ Божій‘, No 12, 1894
Краткое изложение политической экономии А. А. Карелина. С.-Петербург. 1894, Туган-Барановский Михаил Иванович, Год: 1894
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Краткое изложеніе политической экономіи А. А. Карелина. С.-Петербургъ. 1894.
Книга г. Карелина иметъ крупныя достоинства: она содержитъ въ себ яркую и врную характеристику многихъ сторонъ нашего хозяйственнаго быта съ точки зрнія вполн опредленнаго экономическаго ученія, признающаго трудъ и интересы труда важнйшимъ факторомъ общественной жизни. Теоретическія положенія иллюстрируются г. Карелинымъ фактами русской дйствительности, благодаря чему читатель не только знакомится съ теоріей экономической науки, но въ то же время получаетъ возможность оцнить ея практическое значеніе, проврить эту теорію на фактахъ, наиболе ему знакомыхъ и затрогивающихъ самые близкіе ему интересы.
Особенно интересенъ въ этомъ отношеніи 2-й отдлъ книги, посвященный распредленію. Здсь авторъ описываетъ положеніе рабочаго класса въ Россіи, существующія формы заработной платы, ея высоту, гигіеническія условія работы на фабрикахъ и въ ремесленныхъ заведеніяхъ, крестьянское землевладніе и пр. Говоря о мрахъ къ улучшенію заработной платы, г. Карелинъ сообщаетъ и о тхъ, до сихъ поръ весьма немногочисленныхъ учрежденіяхъ, имющихъ въ виду самопомощь фабричныхъ рабочихъ, которыя возникли и у насъ за послднее время.
Говоря о борьб крупнаго и мелкаго производства, авторъ констатируетъ успхи крупной промышленности въ Россіи, за 13 лтъ, съ 1866 по 1879 г., число ситцепечатныхъ и бумаготкацкихъ фабрикъ въ Россіи уменьшилось, а бумагопрядильныхъ фабрикъ увеличилось только на 8%, между тмъ какъ число рабочихъ, занятыхъ на всхъ этихъ фабрикахъ за то же время увеличилось на 72%, производство тканей возрасло на 273%. а пряжи — на 126% (стр. 94). До какой степени въ настоящее время въ нашей торговл и промышленности преобладаетъ крупный капиталъ можно судить по слдующимъ даннымъ (стр. 95—96): Число торговопромышленныхъ предпріятій весьма крупныхъ (съ годовымъ оборотомъ выше 500.000 руб.) составляетъ у насъ 1,1% всего числа предпріятій, число предпріятій крупныхъ (съ оборотомъ отъ 250.000—500.000 р.) — 1%, среднихъ (съ оборотомъ отъ 50.000 до 250.000 руб.) — 8,8%, мелкихъ (съ оборотомъ мене 50.000 р.) — 89,1%. Между тмъ обороты мелкихъ предпріятій, не смотря на то, что численность послднихъ равняется почти 9/10 всхъ предпріятій, по своей цнности не достигаютъ и всхъ оборотовъ, а обороты весьма крупныхъ предпріятій, составляющихъ ничтожный процентъ всего числа предпріятій, превышаютъ по своей цнности половину всхъ торговопромышленныхъ оборотовъ страны.
Говоря объ артеляхъ, авторъ признаетъ, что ‘предпринимательскія артели встрчаются въ Россіи очень рдко и только въ тхъ производствахъ, гд требуются очень маленькія средства’ (стр. 100). Что же касается до кустарей, то, по словамъ автора, ‘большинство кустарей работаетъ на скупщиковъ, которые являются посредниками между производителями и потребителями, а зачастую и между владльцами матеріаловъ и производителями… Бдность заставляетъ кустаря кредитоваться, а скупщикъ беретъ громадные проценты, давая въ кредитъ матеріалъ или деньги’ (стр. 110). И такъ, кустарь только номинально является независимымъ производителемъ, въ большинств случаевъ кустарное производство есть не что иное, какъ самая худшая форма капиталистической эксплоатаціи, такъ называемая домашняя форма капиталистической промышленности. Слдовательно, Россію нельзя назвать страной мелкаго самостоятельнаго производства въ области обрабатывающей промышленности.
Но, можетъ быть, въ области земледлія народное производство торжествуетъ? На этотъ вопросъ нашъ авторъ даетъ категорическій отвтъ: ‘едва ли можно сомнваться въ томъ, что крестьянское мелкое землевладніе переживаетъ теперь начало кризиса, который можетъ кончиться обезземеленіемъ крестьянъ и созданіемъ крупнаго и мелкаго землевладнія… При условіи современныхъ формъ экономической жизни мелкое хозяйство рано или поздно исчезнетъ съ экономической арены. Даже мелкое надльное землевладніе концентрируется въ немногихъ рукахъ путемъ выкупа, продажъ, арендъ’ (стр. 191—192). Такимъ образомъ, и крестьянское хозяйство, по мннію автора, подпадаетъ тому же процессу экономической эволюціи, выражающагося въ побд крупнаго капитала надъ мелкимъ и крупнаго предпринимателя надъ самостоятельнымъ рабочимъ.
Слабой стороной книги г. Карелина является ея теоретическая часть. Желая избгнуть абстрактныхъ разсужденій, такъ часто длающихъ курсы политической экономіи мало доступными для публики, авторъ, въ большинств случаевъ, совсмъ обходитъ трудные вопросы экономической теоріи или ршаетъ ихъ въ слишкомъ общей форм. Въ то время, какъ т отдлы книги г. Карелина, гд говорится объ экономическомъ положеніи Россіи, развиты довольно подробно, теоретическимъ разсужденіямъ авторъ отводитъ весьма мало мста. Поэтому, многіе основные вопросы экономической науки почти совсмъ не разобраны г. Карелинымъ, такъ напр., законамъ бумажноденежнаго обращенія, которое для русскаго читателя иметъ, къ сожалнію, очень важное значеніе, посвящается около полуторы страницы. Торговл, кредиту, экономическимъ кризисамъ также отводится немного страницъ, въ которыхъ сжатость изложенія отнюдь не выкупается богатствомъ содержанія или отчетливостью мысли. Потребленію, куда включается и страхованіе, играющее такую большую роль въ современномъ хозяйств и представляющее особенную важность именно для рабочаго класса, посвящается буквально полстраницы. Вс эти отдлы, можно сказать, совсмъ отсутствуютъ въ книг г. Карелина.
Но и въ тхъ отдлахъ разбираемой работы, которые боле развиты — о производств и распредленіи, теоретическія построенія г. Карелина мало отчетливы и нердко даже противорчивы. Такъ, на стр. 58—64 авторъ совершенно справедливо указываетъ на несостоятельность теоріи Мальтуса и приходитъ къ слдующему заключенію: ‘нтъ сомннія, что вс ученики Мальтуса поверхностно знакомы съ экономическими законами, почему и видятъ корень бдствій не въ принципахъ распредленія національнаго потребленія, а въ излишнемъ дторожденіи’ (стр. 64). И дйствительно, въ этомъ нтъ сомннія. А на стр. 66-й той же книги мы читаемъ, что вс учрежденія, врод ссудосберегательныхъ кассъ, потребительныхъ товариществъ, страхованія рабочихъ и пр., безполезныя по той причин, что ‘учрежденія эти, поднимая заработную плату, уменьшаютъ смертность дтей и увеличиваютъ въ конечномъ результат число наемныхъ рабочихъ’… ‘Рабочіе качественнаго труда, улучшивъ самопомощью свое положеніе, дадутъ лишнихъ дтей, слдствіемъ чего будетъ паденіе ихъ заработной платы’. Разв это не чисто мальтузіанскій аргументъ?
Тмъ не мене, несмотря на эти недостатки, мы считаемъ книгу г. Карелина выдающимся явленіемъ въ нашей популярно-экономической литератур, до сихъ поръ довольно бдной, и можемъ пожелать ей возможно большаго распространенія, въ особенности среди тхъ читателей, которые интересуются русскими экономическими вопросами и не обладаютъ общимъ знакомствомъ съ экономической наукой.