И. Т. Ашимбаева.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Краснов Пл. Н.: биографическая справка, Краснов Платон Николаевич, Год: 1994
Время на прочтение: 3 минут(ы)
КРАСНОВ Платон Николаевич [5(17).4.1866, Петербург — 25.4.1924, Ленинград], переводчик, критик, публицист. Род. в старинной дворян. семье. Отец — Н. И. Краснов, младший брат — Пётр Н. Краснов. К. окончил в 1884 1-ю петерб. классич. г-зию, в 1888 физ.-матем. ф-т Петерб. ун-та. Однако, сдав экзамены на степень магистра чистой математики (1889), оставил ун-т и поступил на службу сначала в военное, затем в ж.-д. ведомство. Печатал статьи по экономике, в 1902 вышла кн. ‘Сибирь под влиянием рельсового пути’ (СПб.). Нек-рое время, по-видимому, при посредстве др. своего брата, изв. ботаника А. Н. Краснова, был близок к семейному кругу Бекетовых (принял участие в дет. рукоп. ж-ле А. А. Блока ‘Вестник’). В 1891 женился на Е. А. Бекетовой, тетке Блока. Вторым браком (1895) был женат на M. M. Соковой, учредительнице первых в России жен. курсов счетоводов. В печати выступил в 1884 со стихотв. пер. из А. Грюна, Г. Лонгфелло, Н. Ленау, Т. Мура (‘Изящная лит-ра’, 1884, No 5, 8, 10, 12). В 1884—88 помещал в ‘Ж-ле Мин-ва нар. просвещения’ пер. из антич. поэтов, в т. ч. из Овидия и Тибулла (последние Г. Зоргенфрей ставил выше пер. А. А. Фета — ‘Лит. вест.’, 1902, т. 4, кн. 6). Интерес к античности выразился у К. не только в пер. ‘Из древних поэтов’ (ЖМНП, 1886, No 7), Сенеки (‘Избр. письма к Люцилию’, СПб., [1893]), Марка Аврелия (‘К самому себе. Размышления’, СПб., [1895]), элегий Тибулла (ЖМНП, 1884, No 11, 1885, No 8, 1886, No 2, 12, 1887, No 6), трагедии Софокла ‘Аякс’ (там же, 1904, No 4, отд. оттиск — СПб., 1904), но и в иссл. ‘Л. Анней Сенека, его жизнь и филос. деятельность’ (СПб., 1895) — в печати эта работа была оценена отрицательно (‘…Сенека имеет в г. Краснове очень слабого и холодного адвоката’ — РМ, 1896, No 1, с. 8). К. переводил также европ. писателей нового времени:
У. Шекспира, Дж. Байрона, Э. Т. А. Гофмана, Г. Гейне, X. К. Андерсена и др. Стихотв. переводы К. собраны им в кн. ‘Из западных лириков’ (СПб., 1901). С 1887 К. регулярно печатал в газ. ‘Неделя’ рец. и статьи по вопросам высш. и ср. образования. Круг филол. интересов К. был весьма широким: антич. лит-ра, классика 18—19 вв., новейшие явления рус. и европ. символизма и декаданса. В 1891—1901 К., ближайший сотр. ж. ‘Книжки ‘Недели», поместил там статьи о Н. П. Огарёве и А. В. Кольцове (1892, No 3, 10), А. А. Фете (1893, No 1), Ф. И. Тютчеве (1895, No 5, В. Я. Брюсов считал, что К. не понял ‘драгоценнейшего поэта’ — Брюсов В., Письма к П. П. Перцову. 1894—1896 гг., М., 1927, с. 33), А. А. Григорьеве (1895, No 10), Я. П. Полонском (1896, No 4), А. С. Пушкине (1899, No 5,6, 9, в 1904 К. подготовил том его соч., выдержавший неск. пере-изд.), Вл. С. Соловьёве (1900, No 6) и др. В оценке явлений лит-ры К.-критик придерживался умеренно-либерального направления ж-лов, в к-рых активно сотрудничал, он печатался во мн. изд.: ж. ‘Труд’ (с 1893), ‘Всемирная илл.’, ‘Новости’, ‘Космополис’, ‘Нов. мир’, с сер. 1901 вел лит. обозрение в ‘Лит. вечерах ‘Нов. мира». Его позиция характеризуется стремлением к объективности, внепартийности, неприятием ‘тенденциозности’. Работы К. многообразны по тематике и многочисленны, однако его оценки часто поверхностны, банальны, стоят в ряду расхожих суждений легковесной газетной критики. Так, роман Л. Н. Толстого ‘Воскресение’ он отнес к произв. ‘бытовым’ (Кн. ‘Недели’, 1900, No 1, с. 202), Чехова определял как писателя-пессимиста, к-рый ‘не любит и не ценит красоты’ (там же, 1900, No 4, с. 180). В глазах современников К. был представителем идеологии переходного периода 80-х гг., отмеченной эклектизмом (РБ, 1898, No 8, с. 113—17). Он много писал о творчестве совр. писателей — Л. Н. Андреева, И. А. Бунина, В. Г. Короленко, А. С. Серафимовича, Н. Д. Телешова, Е. Н. Чирикова (‘Лит. вечера ‘Нов. мира», 1903, No 1—6), о поэтах-символистах Вяч. И. Иванове, К. Д. Бальмонте и др. (там же, 1903, No 8, 9, ‘Вест. лит-ры’, 1905, No 11, 13). Декадансу и символизму К. остался чужд, видел в них явление ‘ненормальное’, порожденное кризисным состоянием культуры, а потому преходящее. Первые выступления рус. символистов были встречены им с безусловным осуждением (ВИ, 1894, No 1319, 1346, ‘Труд’, 1895, No 11). Но и впоследствии, признавая поэтич. одаренность Бальмонта, Брюсова и др., он обвинял их в манерности, надуманности и неоправданных претензиях на обновление рус. стиха, ст. ‘Новые формы рус. стихосложения’ (‘Вест. лит-ры’, 1905, No 17—18) вызвала возмущенное письмо А. Белого (там же, 1905, No 18). В 1905 в ж. ‘Театр. Россия’ К. поместил статьи ‘Искусство и обществ, течения’ и ‘Свобода искусств’ (No 8, 10), в к-рых высказал мысли о необходимости сочетания в иск-ве вечных идеалов красоты с гражданственностью, при весьма общем и расплывчатом характере этих деклараций, они отмечены влиянием рев. событий 1905. Во 2-й пол. 1900-х гг. К. оставляет лит. деятельность, полностью посвятив себя службе. После 1917 конторщик на Окт. ж. д.
Лит.: Сухарев Н., П. Н. Краснов. Биогр. очерк. — НМ, 1902, No 79. * Вен-геров. Источ., Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 377 (библ.), ЦГАОР Ленинграда, ф. 7965, ГПБ, ф. 118, ф. 124, ф. 459, ф. 703, ф. 763, ф. 874 (рукописи, переписка), ЦГИАЛ, ф. 14, оп. 1, д. 8947, ф. 14, оп. 3, д. 23 963 (л. д.), ф. 114, оп. 1, No 4541, ЦГИА, ф. 1343, оп. 36 (п. с).