Н.И. Осьмакова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Карнович Е. П.: биографическая справка, Карнович Евгений Петрович, Год: 1992
Время на прочтение: 9 минут(ы)
КАРНОВИЧ Евгений Петрович [3(15).11*, по др. сведениям — 28.10(9.11).1823, сельцо Лупандино Ярослав. у. Ярослав. губ. — 25.10(6.11).1885, Петербург, похоронен на Никольском кладб. Александро-Нев. лавры], историк, публицист, прозаик. Из старинной дворян. семьи. Отец К., богатый помещик (ротмистр), дал сыну блестящее дом. образование (К. свободно владел 8 языками). Ко времени окончания в Петербурге Гл. пед. ин-та (ист.-филол. ф-т, 1844) К. получил значит, наследство от дяди, но, с детства проникшись мыслью о бесчеловечности крепостного права и предпочитая жить службой, дал крестьянам вольную: ‘сам обобрал себя и привел в бедность’ (Лесков Н. С., Анекдотич. восп. о К.— ‘Новь’, 1885, No 12, с. 289).
В 1845 К.— старший учитель греч. яз. в Тульской, затем в Калуж. г-зии (вел историю и статистику) . Первые публикации — пер. с древнегреческого комедий Аристофана ‘Облака’ (‘Пантеон’, 1845, кн. 1) и ‘Лисистрата’ (БдЧ, 1845, т. 73), ориг. стихи ‘О ней восторженно мечтая…’, ‘Речи и очи’ (‘Пантеон’, 1845, кн. 4, 6), ‘Заблуждение’ (БдЧ, 1845, т. 71). Одновременно с гимназич. службой исполнял (с 1847) должность правителя дел в Калуж. статистич. к-те, редактировал (1848—50) неофиц. часть ‘Калуж. губ. вед.’. Подготовил кн. ‘Описание Калуж. губ.’ (по неясным причинам не опубл., хранится в ЦГИА, ф. 733, оп. 62, д. 1253).
Служба в Калуге, видимо, не сложилась, и в 1850, получив по прошению отпуск для сдачи экзаменов на степень магистра, К. выехал в Петербург. В том же году (по др. сведениям, в 1851 — ЦГАОР) по протекции вилен. ген.-губернатора И. Г. Бибикова поступил на должность правителя канцелярии попечителя уч. округа в Вильне. В 1854 произведен в коллеж, сов. С 1856 чл.-сотр. Вилен. музеума древностей и Вилен. археологич. комиссии.
В 1857, женившись, вышел в отставку и переехал в Петербург, целиком отдавшись лит. занятиям и обществ, деятельности (К.— чл. петерб. Статистич. к-та с 1861, Об-ва для пособия нуждающимся литераторам и ученым с 1864, РГО с 1864, Об-ва для пособия бедным женщинам с 1870, один из директоров и энергичных деятелей Петерб. к-та Об-ва попечительного о тюрьмах). Напряженный лит. труд обеспечивал К. относительно безбедное существование, средства для обществ, и частной благотворительности, что было для него необходимостью (см. ‘Анекдотич. восп.’ Лескова о ‘выходящей из ряду’ деятельной доброте К.), однако самого К., умершего скоропостижной смертью, хоронили на средства Лит. фонда.
Пользуясь общей симпатией и неизменно придерживаясь демокр. убеждений, К. вместе с тем по своим полит, взглядам ‘стоял несколько особняком’, ‘вдали от полемич. столкновений’ (А. Н. Пыпин,— ВЕ, 1885, No 12, с. 930), не принадлежа к определ. лит. кругу. Был желанным сотрудником во мн. изданиях, в т. ч. в ‘Современнике’ и ‘Отеч. записках’. В 1867 Н. А. Некрасов (знаком с К. с 1857, см. корректуру не опубл. в ‘Рус. старине’ по ценз, соображениям некролога К., поев. Некрасову,— ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, No 1768) рекомендовал А. А. Краевскому пригласить К. редактором ‘Отеч. зап.’, как ‘человека, не имеющего имени резко обозначенного’, что ‘развязало бы руки для работы … многим дельным литераторам’ (Некрасов, IX, 94). В 1884 M. E. Салтыков-Щедрин при усилении ценз, гонений на ‘Отеч. зап.’ намеревался передать редакторство К., имевшему безупречную по благонадежности полит, репутацию, полагая, что такая смена спасет ж-л и в то же время не повлечет за собой заметного изменения его духа и направления (Салтыков-Щедрин в восп. современников, М., 1957, с. 329—30). В 1865—75 К.— пост. сотр. газ. ‘Голос’, в 1875—76 ред. газ. ‘Бирж, вед.’, в 1879—81 — ред.-издатель еженед. ‘Отголоски’. В этих изданиях К. опубл. множество неподписных статей по внутр. вопросам.
Лит. наследие К. чрезвычайно разнообразно: беллетристич. произведения, публиц. статьи и очерки на юридич., статистич., ист., лит.-критич. темы, ист. хроники и монографии.
Из числа беллетристич. опытов К. наиб, интерес вызвали рассказы из польск. старины, к-рые в 1857—63 печатались в ‘С.-Петерб. вед.’, ‘Современнике’, ‘Б-ке для чтения’, а в 1873 вышли отд. изд. ‘Очерки и рассказы из старинного быта Польши’ (СПб.). Колоритные истории, осн. на легендах и наследств, преданиях о нравах и обычаях стародавней Польши, о причудах и своеволии магнатов, о беззаботной жизни, скандалах и увеселениях гордой и нищей шляхты, получили одобрение критики (ПГ, 1873, 19 июля, ‘Голос’ 1873, 18 апр.). Повести К., опубл. в ‘Современнике’, имели ярко выраженную антикрепостнич. направленность: автобиогр. ‘Воспоминания Охотовского’ (1858, No 3), ‘Варенька Ченцова’ (1858, No11, о ценз, ‘изуродовании’, вынужденной спешной переработке повести, к-рая ослабила ее обличит, пафос и худож. стройность, см.: Добролюбов, IX, 330), ‘Проблески счастья’ (1860, No 8—9). Неуспех повестей К., по трактуемым сюжетам и худож. достоинствам не выделявшихся из ряда схожих произв. (см.: ‘Рус. повесть XIX в.’, Л., 1973, с. 410—11), возможно, охладил К., лит. складу к-рого было ближе прямое публиц. слово, к опытам в беллетристич. роде.
Как публицист К. обратил на себя внимание ст. ‘Нужно ли распространять грамотность в рус. народе?’ (‘Совр.’, 1857, No 10), к-рая явилась ответом на ‘Письмо к издателю А. И. Кошелеву’ В. И. Даля (РусБ, 1856, No 3). За утверждением Даля о сомнит. пользе грамотности для народа К. увидел желание лишить широкие массы права на умств. жизнь (см. также ответ К. на возражение Даля — ‘Совр.’, 1857, No 12, и стихотв. отклик Н. А. Некрасова — IX, 586). Для публицистики К. 50-х — нач. 70-х гг. характерно сочетание живого интереса к злободневным обществ, вопросам с пост, стремлением способствовать их практич. решению. Ряд статей о предстоящей крест, реформе, отражавших позицию ж-ла в этом вопросе, К. опубл. в ‘Современнике’ (все—1858): ‘Заметка для истории крепостного права в России’ (No 2), ‘О крепостном праве в Польше’ (No 6), ‘Обозрение мер, принятых до сего времени к устройству быта помещичьих крестьян’ (No 6), ‘Крестьяне и помещики по идеям Ивана Посошкова, рус. мыслителя в нач. XVIII в.’ (No 10) и др. В обширном очерке ‘С.-Петербург в статистич. отношении’ (‘Рус. дневник’, 1859, No 37—38, 41—42, 61—62, 80, 101—02, 140—41, отд. изд.— СПб., 1860) К. показал тормозящее влияние крепостного права на развитие экономич. и обществ, жизни города. В 1861—62 К.— ред.-издатель и осн. автор еженед. ‘Мировой посредник’, к-рый был создан им для содействия крест, реформе (см. ст. К. ‘Значение мировых посредников и очерк их деятельности в 1861 г.’ — 1862, No 1, и мн. др.).
Активно обращаясь в своей публицистике к статистич. сведениям, К. в очерке ‘О разработке статистики нар. просвещения в России’ (‘Учитель’, 1863, No 7—16, 18, 19, отд. изд.— СПб., 1863) вскрывает недостаточность и непригодность офиц. статистики, искажающей реальное положение, предлагает собств. методику (на основе данных, относящихся к нар. просвещению). В цикле публичных лекций ‘О развитии женского труда в Петербурге’ (ОЗ, 1865, No8, отд. изд.— СПб., 1865) К., приводя статистику жен. трудовой занятости (а также данные о проституции и домах терпимости), выступает за решение вопроса о предоставлении служебных мест женщинам, вынужденным (или желающим) трудиться, и за правовое обеспечение их труда (см. также ст. К. ‘Об исчислении народонаселения в России’ — ОЗ, 1873, No 8, ‘О разработке уголовной статистики в России’ — ОЗ, 1874, No 5—6, и др.).
Ряд публиц. выступлений К. связан с юридич. проблемами. В очерке ‘Евр. вопрос в России’ (СПб., 1864) К. прослеживает историю законодат. установлений и ограничений, уравнивающих евреев с кочевыми народами, вызванных незнанием их быта, нац. особенностей и основанных на религ.-бытовых предрассудках, предлагает законодат. мероприятия, правильно сочетающие ‘пользу евреев с интересами христианской среды’ (с. 113).
Сторонник гласности и демокр. институтов, провозглашенных судебными реформами 1860-х гг., К. составил и издал ‘Пособие для занятий по судебно-гражданской части’ (кн. 1—2, СПб., 1872), ставшее настольной книгой по гражд. судопроизводству для мировых судей и адвокатов. Кн. К. ‘Очерки наших порядков административных, судебных и общественных’ (СПб., 1873) посвящена структуре адм. управления (Сенату, губ. власти и местному самоуправлению), а также предусмотренным в рус. законодательстве гарантиям личной свободы (положит, рец.: ‘Гражданин’, 1873, 12 нояб., ‘Судебный вест.’, 1873, 23 сент., ‘Голос’, 1873, 4 окт.). В 1874 К. (на собств. средства) издал ‘Собрание узаконений рус. гос-ва’ (т. 1, СПб., последующие тома не выходили) — свод ист. законодат. актов,— дополненное в сравнении с соответствующим разделом ‘Поли, собрания законов Рос. империи’ (о характере дополнений см. ст. К.—PC, 1874, No 6, с. 408—40). Рецензенты отмечали, что это трудоемкое издание, столь необходимое юридич. практике, предпринятое частным лицом, свидетельствует о подвижничестве издателя, о его ‘редкой добросовестности и понимании дела’ (И. Андреевский — ‘Журнал гражд. и уголовного права’, 1875, No 2, с. 200—05, В. С. Иконников — ‘Ун-тские изв.’, К., 1875, No 8, ‘Древняя и новая Россия’, 1875, No 1).
Последнее 10-летие своей лит. деятельности К. посвятил тщательным ист. изысканиям, составившим ценную часть его творч. наследия: ‘Ассамблеи при Петре Великом’ (‘Древняя и новая Россия’, 1877, No 1), ‘Очерки рус. придворного быта в XVIII ст.’ (ИВ, 1881, No 6, 7), ‘Аристократизм Петербурга и России вообще’ (‘Набл.’, 1884, No 2), ‘Рус. почты в XVII и нач. XVIII ст.’ (ИВ, 1884, No 3), ‘Провинц. канцелярия и черты нар. рус. жизни. (1719—1777)’ (ИВ, 1884, No 10), ‘Черты из патриаршего и царского быта’ (ИВ, 1885, No 10), ‘Служебные, должностные и сословные знаки отличий в России’ (ИВ, 1885, No 11—12), ‘Наше купечество в прошлом веке’ (‘Новь’, 1887, т. 19, No 1), ‘Гос. полиция в России’ (там же, 1888, т. 21, No 12, т. 22, No 13), ‘Филантропы XVIII в. в России’ (там же, т. 24, No 24), ‘Прошлое чиновничества’ (там же, 1889, т. 26, No 8), ‘Дом. быт в России в прошлом веке’ (там же, т. 27, No 11—12), ‘Рус. б-ки XVIII в.’ (там же, т. 28, No 15), ‘Театр. зрелища в России’ (там же, т. 29, No 18) и др.
В ист. публицистике К. выступал как поборник неприкрашенного ист. факта, как сторонник ‘эмпирической’ истории: ‘Он хотел проверять сам ходячие ист. решения и, свободный от тенденций и пристрастий, хотел дать место простому реальному значению фактов и здравому смыслу’ (Пыпин, указ. соч., с. 929). Во время рус.-тур. войны 1877—78, в разгар увлечения идеей освобождения славян как ист. миссией рус. народа, К. выступил со ст. ‘Об участии России в освобождении христиан от тур. ига’ (ОЗ, 1878, No 1—2). Рассматривая историю рус.-слав, отношений начиная с 14 в., К. приходит к выводу о том, что Россия в своих дипломатич. комбинациях и практич. политике постоянно приносила юж. славян в жертву собств. интересам. Эта статья, призывающая к трезвому и беспристрастному рассмотрению фактов, наряду с полемич. откликами, вызвала резкие нападки с обвинениями К. в недостатке патриотизма (см. ст. К. ‘Ответ гг. Белову, Костомарову и Миллеру’ — ОЗ, 1878, No 4, а также: Топорнин П., Из рус. журн. летописи.— ‘Слово’, 1878, No 3, 4). Пыпин, указав на неполноту собранных К. сведений и нек-рые его ‘преувеличения’, вместе с тем оценил статью К. как первую серьезную попытку поставить вопрос об истории рус.-слав. отношений на почву действит. фактов (ВЕ, 1878, No 5, с. 287).
Наиб, значит, ист. публикации К., отмеченные стремлением к популяризации самостоятельно добытых сведений, к раскрытию в живой и занимат. форме малоизв. страниц рус. истории, вошли в отд. издания. В кн. ‘Замечательные богатства частных лиц в России. Экономическо-ист. исследование’ (СПб., 1874, 2-е изд., СПб., 1885), названной Н. К. Михайловским ‘одним из интереснейших и полезнейших лит. явлений’ года (ОЗ, 1874, No 1, с. 166—67, см. также рец.: А. Брикнер — ЖМНП, 1874, No 11, В. С. Иконников — ‘Ун-тские изв.’, К., 1875, No8), К. собрал фактич. материал для истории экономич. быта России 18 в. и характеристики нравств. ‘физиономии тогдашнего об-ва’. Иллюстрированная конкретными примерами, книга рассказывает о легальных и нелегальных источниках обогащения, о судьбе больших состояний и причинах их недолговечности, о ‘ложном’ богатстве владельцев миллионных состояний (вроде Г. А. Потёмкина), живших в кредит и опутанных долгами. Кн. ‘Замечательные и загадочные личности XVIII и XIX ст.’ (СПб., 1884, 1893), репринтное изд.— Л., 1990), по отзыву рецензента,— ‘очень живое и занимательное ист. чтение’ (РМ, 1893, No 12, с. 585), составлена из жизнеописаний лиц, как оставивших заметный след в рус. истории (кн. А. А. Безбородко, кн. А. Н. Голицын, архимандрит Фотий), так и случайных в ней (подобно изв. авантюристу гр. Калиостро). Изданная посм. кн. ‘Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими’ (СПб., 1886, см. одобрит, рец. с указанием на недостаточную строгость отд. утверждений К.: ВЕ, 1886, No 6, СВ, 1886, No 8, и упоминание в кн.: Суперанская А. В., Суслова А. В., Совр. рус. фамилии, М., 1981, с. 5) посв. исследованию вопроса об этногр. наслоениях в составе рус. народности. Тщательно изучив множество родословных, К. собрал обширный материал о происхождении родовых рус. фамилий, в подавляющем большинстве, как показывает К., имеющих иноземные или инородческие корни. Исследуя состав рус. титулованного дворянства, К. приходит к выводу, что в этом составе преобладают люди ‘случайные’, всплывшие во времена господства придворного фаворитизма.
В последние годы жизни К., вынужденный, по свидетельству знавших его, из-за нужды отвлекаться от излюбленного им жанра ист. исследований, обратился к ист. беллетристике: ром. ‘Любовь и корона’ (СПб., 1879, 4-е изд., СПб., 1906), пов. ‘Мальтийские рыцари в России’ (СПб., 1880, 3-е изд., СПб., 1904), ‘Самозванные дети’ (ОЗ, 1878, No 8—10, рец.: ‘Дело’, 1878, No 11, отд. изд.—СПб., 1880, 3-е изд., СПб., 1904), ром. ‘Придворное кружево’ (СПб.— М., 1884, 4-е изд., М., 1910), ‘На высоте и на доле’ (ОЗ, 1879, No 6—8, рец.: ‘Дело’, 1879, No 12, отд. изд.— СПб., 1897, 2-е изд., М., 1909). Как беллетрист К. ‘не имел выдающегося таланта… был не поэт, но умный, богатый знанием, одаренный вкусом рассказчик’ (Пыпин — ВЕ, 1885, No 12, с. 929). Ист. повести и романы К., по жанру сближающиеся с беллетризов. монографией и основанные (в отличие от ист. романистики его современников) на строгом следовании фактам, исключающим вымысел и драматизацию событий, до сих пор способны пополнить ист. знания читателя. Вместе с тем в своем стремлении следовать ист. правде К., по мнению рецензентов, страдал ‘избытком добросовестности’, что ‘гораздо более достоинство ист. учебника, нежели собственно романа’ (ОЗ, 1879, No 12, с. 169).
Др. произв.: пов. ‘Наследство Крушихина’ (ОЗ, 1861, No 4, 5), ‘Ист. рассказы и бытовые очерки’ (СПб., 1884).
Изд.: Ист. повести, СПб., 1887, Рус. чиновники в былое и настоящее время, СПб., 1897, [монография] Цесаревич Константин Павлович, СПб., 1899, Собр. соч., т. 1—10, М., 1909.
Лит.: Салтыков-Щедрин, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин в восп., II (ук. ), Михневич, Семевский (дата рождения 28.10.1824, все — ук.), Лесков, XI, 281, 283, 285, 632, ЛН, т. 53—54, с. 246, 280, 467, 494. + Некрологи, 1885: ВЕ, No 12 (А. Н. Пыпин), PC, No 12, ИВ, No12, ‘Нива’, No 49, ВИ, No 882, НВ, No 3472, ‘Неделя’, No 44. РБС, Брокгауз, Венгеров. Источ., Языков, Добрыв, ПНекр., КЛЭ, Боград. ‘Совр.’, Боград. ОЗ (2), История ист. науки в СССР. Дооктябрьский период, М., 1965, с. 290, Астафьев А. В., Астафьев И. А., Писатели Ярослав. края, Я., 1974, СДР, Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, ГПБ, ф. 118, д. 57 (ф. П. Быкова, есть библ. К., дата рожд.— 20 окт. 1823), ЦГИА, ф. 733, ф. 1343, оп. 23, д. 1620, л. 211—213 (аттестат о службе, 1858 г.), л. 226— 226 об.* (копия м. с.) [справка Б. М. Витенберга), ЦГАОР, ф. 109, 3 эксп., 1874 г., д. 4, ч. 2, л. 49—54 (биогр. сведения), Калужский обл. краеведч. музей, ф. 77 (ф. с. 1845 г.).