КАПИТАЛИЗМЪ И РЫНОКЪ.
КАПИТАЛИЗМЪ И РЫНОКЪ.
(По поводу книги С. Булгакова, ‘О рынкахъ при капиталистическомъ производств’. Москва. 1897 г.).
М. Туганъ-Барановскій
‘Міръ Божій’, No 6, 1898
Капитализм и рынок, Туган-Барановский Михаил Иванович, Год: 1898
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Вопросъ о рынкахъ, въ связи съ возможностью капиталистическаго развитія Россіи, уже неоднократно обсуждался въ нашей печати. Въ начал 80-хъ годовъ г. В. В. въ своей извстной книг ‘Судьбы капитализма въ Россіи’ и въ стать въ ‘Отечественныхъ Запискахъ’ ‘Излишекъ снабженія рынка товарами’ выставилъ тезисъ, что капитализмъ не можетъ развиваться въ Россіи дальше извстнаго предла. Какія бы мры правительство ни принимало для развитія капиталистическаго производства, эти мры не достигнутъ цли. Капитализмъ не иметъ никакой будущности въ Россіи потому, что капиталистическое производство требуетъ для своего развитія вншняго, а таковой, естественно, закрытъ для продуктовъ русской фабрично заводской промышленности. Если наши фабричные продукты не могутъ выдержать конкурренціи съ иностранными даже на внутреннемъ русскомъ рынк и нуждаются въ энергичномъ таможенномъ покровительств, то можно ли разсчитывать на успхъ русскихъ мануфактуръ на міровомъ рынк, гд попечительное правительство не въ силахъ оказать никакой помощи нашему національному производству?
Я не буду останавливаться надъ тми соображеніями, которыми г. В. В. пытался обосновать свою мысль о необходимости вншнихъ рынковъ для развитія капиталистическаго производства. Нсколько лтъ тому назадъ я подробно разобралъ теорію г. В. В. въ книг ‘Промышленные кризисы въ современной Англіи’. Тамъ же я противопоставилъ взглядамъ г. В. В. совершенно иную точку зрнія на роль внутренняго и вншняго рынка въ капиталистическомъ производств.
Выводы, къ которымъ я пришелъ, были формулированы мной слдующимъ образомъ: ‘Производство само создаетъ рынокъ для товаровъ и не нуждается ни въ какомъ иномъ рынк’. По ‘для того, чтобы появился рынокъ для добавочныхъ товаровъ (при расширеніи производства), нужно, чтобы капиталъ, вновь помщаемый въ промышленность, распредлился въ извстной пропорціи между цлымъ рядомъ различныхъ отраслей производства. Только при этомъ условіи производство можетъ расшириться безъ пониженія товарныхъ цнъ и ущерба для производителей… Чмъ сложне и разнообразне хозяйство, тмъ боле строгая пропорціональность требуется во всхъ его частяхъ’. ‘Граница производству полагается только размромъ производительныхъ силъ, которыми располагаетъ нація… спросъ на товары создается самимъ производствомъ и никакихъ вншнихъ границъ расширенію производства, кром недостатка производительныхъ силъ, не существуетъ’ (‘Промышл. кризисы’, стр. 426, 427, 434, 438, ‘Сборникъ правовднія’, т. V, стр. 77, 78).
Для доказательства этихъ положеній я построилъ рядъ схемъ, которыя должны были показать, какимъ образомъ, при пропорціональномъ распредленіи національнаго производства, предложеніе товаровъ балансируется спросомъ, хотя бы -спросъ на предметы потребленія и даже національный доходъ сокращался. При недостаточномъ пониманіи законовъ капиталистическаго обращенія можетъ показаться чистйшей нелпостью утвержденіе, что спросъ на товары можетъ расти при сокращеніи народнаго потребленія. Вдь цль производства, скажутъ намъ, есть потребленіе. Для чего нужны машины, инструменты, каменный уголь, сырой матеріалъ и пр., какъ не для созданія предметовъ потребленія? Но если такъ, то простой здравый смыслъ говоритъ, что при уменьшеніи спроса на предметы потребленія долженъ уменьшиться спросъ и на машины, сырой матеріалъ, вспомогательные матеріалы я прочее, требуемое для производства этихъ предметовъ потребленія, а, слдовательно, сокращеніе спроса на предметы потребленія ведетъ къ сокращенію спроса и на средства производства — иными словами, спросъ на вс товары сокращается.
Однако, въ данномъ случа, ‘здравый смыслъ’ оказывается плохимъ руководителемъ. Цль капиталистическаго производства отнюдь не потребленіе. Цль всякаго производства есть доходъ, точно также и капиталистическое производство стремится къ увеличенію дохода, но лишь дохода капиталистовъ. Въ капиталистическомъ обществ извстная часть народнаго потребленія — потребленіе рабочаго класса — является, съ точки зрнія капиталистовъ, затратой капитала. Заработная плата для рабочаго — доходъ, а для капиталиста — капиталъ. Для предпринимателя предметы потребленія рабочаго суть такія же средства производства, такія же формы затраты капитала, какъ и предметы потребленія рабочаго скота или топливо для машины. Весь національный продуктъ можно разбить на 3 части: 1) предметы потребленія общественныхъ классовъ, источникомъ дохода которыхъ является прибавочная цнность (Mehrwerth), 2) предметы потребленія рабочаго класса (перемнный капиталъ) и 3) средства производства (постоянный капиталъ). Если предприниматели находятъ выгоднымъ для себя замнить рабочаго машиной, то спросъ на товары 2-го подраздленія уменьшается, а на товары 3-го подраздленія возрастаетъ. Общая сумма спроса можетъ остаться неизмнной, а между тмъ народный доходъ сокращается (уменьшается доходъ рабочихъ) и сокращается народное потребленіе (потребленіе рабочаго класса). ‘Все дло въ томъ, что съ точки зрнія капиталистовъ, регулирующихъ національное производство’ рабочая плата, т. е. доходъ большей части общества составляетъ не доходъ, а капиталъ, который можетъ быть съ выгодой замненъ другимъ капиталомъ-машинами’ (стр. 426). Поэтому въ капиталистическомъ обществ ‘сумма національнаго дохода можетъ уменьшаться, а спросъ на товары возрастать, страна можетъ становиться богаче, а доходы ея могутъ падать, хотя это и кажется парадоксомъ при первомъ взгляд’ (стр. 425).
Итакъ, при пропорціональномъ распредленіи національнаго производства предложеніе товаровъ всегда балансируется спросомъ, какъ бы ни измнялась сумма народнаго дохода и какъ бы ни сокращалось народное потребленіе (такое сокращеніе, въ извстныхъ предлахъ, является обычнымъ спутникомъ капиталистическаго развитія). Указанія г. В. В., Николая — она и другихъ на обнищаніе народной массы подъ вліяніемъ роста капиталистическаго производства (поскольку такія указанія не преувеличены) отнюдь не доказываютъ невозможности развитія въ Россіи капитализма. Капиталистическое производство само создаетъ для себя рынокъ и можетъ возрастать, опираясь исключительно на внутренній рынокъ.
‘Но позвольте,— прерываетъ меня негодующій читатель,— вдь вы говорите абсурды: по вашему выходитъ, что если бы Англія лишилась всхъ своихъ колоній, если бы вс иностранные рынки были для нея закрыты, это нисколько не повліяло бы на англійскую промышленность. Но въ такомъ случа почему вс европейскія страны стремятся захватить новые рынки, не останавливаясь при этомъ ни передъ насиліемъ, ни передъ попираніемъ всми признаваемыхъ обычаевъ международнаго права? Какой смыслъ иметъ колоніальная политика всхъ европейскихъ государствъ, какъ не захватъ вншняго рынка для произведеній туземной промышленности?’
Дйствительно, исторически капитализмъ развился въ западной Европ, опираясь на вншній рынокъ. На это были свои причины, на которыхъ я теперь останавливаться не буду. Дйствительно, для Англіи вншній рынокъ необходимъ, каково бы ни было распредленіе національнаго производства, эта страна не можетъ существовать безъ вншняго рынка.
Но вдь я только что сказалъ, что капиталистическое производство само создаетъ для себя рынокъ? Это совершенно врно, но лишь при одномъ условіи, котораго я пока не касался: при условіи, что страна совсмъ не ввозитъ товаровъ изъ заграницы. ‘Но что произойдетъ, если страна будетъ ввозить товары изъ заграницы? Въ этомъ случа вся та часть покупательной силы, которая затрачивается на пріобртеніе иностранныхъ товаровъ, очевидно, изъемлется изъ внутренняго рынка… Какъ бы мы ни измняли распредленіе національнаго капитала, все равно, доля товаровъ останется въ избытк. Въ этомъ случа возможны два всхода: или доля капитала, не находящая себ помщенія на внутреннемъ рынк, уйдетъ заграницу, или же избыточные товары сами проложатъ себ путь заграницу и найдутъ себ сбыть на вншнемъ рынк. Но второе всегда боле или мене гадательно, такъ какъ заграницей спросъ на товары данной страны вовсе не долженъ непремнно возрастать параллельно возрастанію ея собственнаго спроса на заграничные товары. Поэтому въ каждой стран, ввозящей товары изъ заграницы, капиталъ можетъ бытъ въ избытк, вншній рынокъ для такой страны безусловно необходимъ‘ (стр. 429).
Итакъ, вншній рынокъ необходимъ для развитія капиталистическаго производства лишь постольку, поскольку страна нуждается въ ввоз иностранныхъ товаровъ. Англія, получающая изъ заграницы пищу для своего населенія и сырой матеріалъ для фабрикатовъ, безусловно нуждается во вншнемъ рынк. Россія, для которой ввозъ иностранныхъ продуктовъ иметъ несравненно мене значенія, гораздо легче можетъ обойтись и безъ вншняго рынка.
Таковы были соображенія, которыя я противопоставилъ взглядамъ г. В. В. о роли вншняго рынка въ капиталистическомъ хозяйств и о невозможности роста капиталистическаго производства въ Россіи. Выводы, къ которымъ я пришелъ, явились развитіемъ теоріи классической школы политической экономіи о невозможности общаго товарнаго перепроизводства (лучше всего эта теорія выражена Рикардо въ его письмахъ къ Мальтусу) и основывались на замчательномъ анализ воспроизводства и обращенія капитала, данномъ Марксомъ въ двухъ послднихъ главахъ II тома ‘Капитала’. Изъ этого анализа съ логической неизбжностью вытекали вышеизложенные выводы. Тмъ не мене, они отнюдь не были формулированы Марксомъ. Мало того, нкоторыя мста III тома ‘Капитала’ (моя книга вышла въ свтъ до появленія III тома) производятъ такое впечатлніе, какъ будто Марксъ вовсе не придерживался взгляда, что капиталистическое производство само создаетъ для себя достаточный рынокъ. Такъ, напр., Марксъ говоритъ въ глав XV-ой III тома: ‘Производство прибавочной цнности есть только первый актъ процесса капиталистическаго производства… капиталъ всосалъ столько-то и столько-то неоплаченнаго труда… тогда слдуетъ второй актъ процесса. Вся сумма товаровъ, весь продуктъ, какъ та часть, которая возстановляетъ постоянный и перемнный капиталъ, такъ и та, которая представляетъ прибавочную цнность, долженъ быть проданъ… Условія непосредственной эксплуатаціи и реализаціи продукта не тождественны. Они не только не совпадаютъ по времени и мсту, но и по существу различны. Первыя ограничиваются лишь производительными силами общества, вторыя ограничиваются пропорціональностью различныхъ отраслей производства и потребительной силой общества (курсивъ ней). Эта послдняя опредляется не абсолютной производительной силой и не абсолютной потребительной силой, но потребительной силой на базис находящихся во взаимномъ антагонизм отношеній распредленія, сводящихъ потребленіе широкой массы общества къ минимуму, измняющемуся лишь въ небольшихъ предлахъ. Дале, эта потребительная сила ограничивается стремленіемъ къ накопленію, стремленіемъ къ расширенію капитала и къ производству прибавочной цнности въ боле обширныхъ размрахъ… Рынокъ долженъ поэтому всегда расширяться… Но чмъ боле развивается производительная сила (общества), тмъ боле она становится въ противорчіе съ узкимъ основаніемъ, на которомъ покоятся отношенія потребленія’ (стр. 225—226 нмецкаго изданія).
Итакъ, по мннію Маркса, возможность сбыта товаровъ въ капиталистическомъ хозяйств ограничивается двумя условіями: 1) пропорціональностью различныхъ отраслей производства и 2) потребительной силой общества. Иными словами, одна пропорціональность распредленія національнаго производства еще не гарантируетъ возможности сбыта продуктовъ. Продукты могутъ не найти себ рынка, хотя распредленіе производства будетъ пропорціонально — таковъ, повидимому, смыслъ цитированныхъ словъ Маркса.
Правда, нсколькими страницами ниже Марксъ говоритъ: ‘Истинная граница капиталистическаго производства есть самъ капиталъ’ (стр. 231), но, какъ видно изъ дальнйшаго текста, этими словами Марксъ отнюдь не хотлъ сказать, что капиталистическое производство само въ себ находитъ рынокъ для реализаціи всхъ производимыхъ цнностей, смыслъ этихъ словъ обратный — Марксъ указываетъ на препятствія къ расширенію капиталистическаго производства, создаваемыя капиталомъ. Капиталистическій способъ производства стремится къ неограниченному развитію производительныхъ силъ общества, и въ то же время условія реализаціи продукта въ капиталистическомъ хозяйств полагаютъ границу расширенію производства — въ этомъ смысл Марксъ и говоритъ, что граница капиталистическаго производства есть самъ капиталъ {Г. Булгаковъ совершенно не понялъ смысла этого мста у Маркса. По мннію г. Булгакова, Марксъ здсь говоритъ, что при соблюденіи пропорціональности распредленія производства, ‘расширеніе производства само создаетъ рынокъ для добавочнаго количества товаровъ’. (Булгаковъ, стр. 159). Какъ разъ наоборотъ: Марксъ говоритъ здсь о препятствіяхъ расширенію производства, создаваемыхъ самимъ капиталомъ.}.
Такимъ образомъ, если держаться текста III тома ‘Капитала’, то можно, пожалуй, утверждать, съ нкоторымъ кажущимся правдоподобіемъ, что Марксъ не допускалъ возможности развитія капиталистическаго производства за основ узкаго внутренняго рынка. Но не можетъ быть никакого сомннія, что это воззрніе совсмъ не вяжется съ анализомъ воспроизводства капитала, даннымъ Марксомъ во II том. Противорчіе это объясняется тмъ, что II и III томы ‘Капитала’ представляютъ собой лишь далеко не законченный черновой набросокъ теоріи обращенія капитала и процесса капиталистическаго производства, взятаго въ его цломъ. По этой причин мы не находимъ въ III том выводовъ изъ замчательнаго анализа, представленнаго во II том, и даже встрчаемъ утвержденія, ршительно опровергаемыя этимъ анализомъ.
Недавно вышедшая книга г. Булгакова, ‘О рынкахъ при капиталистическомъ производств’, снова подымаетъ вопросъ о роли вншняго рынка въ экономическомъ развитіи Россіи. Съ главнйшими выводами г. Булгакова я не могу не согласиться, такъ какъ это — мои выводы. Такъ, г. Булгаковъ говоритъ въ резюмирующемъ его книгу заключеніи: ‘Спеціальнымъ условіемъ возможности интенсивнаго расширенія производства является пропорціональность распредленія вновь накопляемаго капитала между различными отраслями производства. Расширеніе капиталистическаго производства совершается не на счетъ расширенія потребленія, относительную долю котораго развитіе капиталистическаго производства стремится уменьшить, но на счетъ расширенія вншняго поля производства… Необходимость вншняго рынка для капиталистической страны иметъ мсто лишь въ томъ случа, если страна не можетъ обойтись безъ ввоза. Эта необходимость, слдовательно, не обусловлена причинами, коренящимися въ самой организаціи капиталистическаго производства…’ (Булгаковъ, Выводы, стр. 259, 260).
Со всмъ этимъ я спорить, разумется, не буду, такъ какъ все это было указано мною задолго до г. Булгакова. Замчу, кстати, что изложенное у меня ршеніе вопроса о роли вншняго рынка для капиталистической страны, цликомъ принимаемое г. Булгаковымъ, отнюдь не взято у Маркса. Какъ я уже сказалъ, Марксъ въ III том ‘Капитала’ высказывается по данному вопросу совершенно иначе, а во II том вопроса о вншнемъ рынк онъ совершенно не затрогиваетъ.
И такъ, о выводахъ г. Булгакова мн говорить не приходится, такъ какъ для меня они не составляютъ новости. Основнымъ недостаткомъ книги г. Булгакова является то, что авторъ ея мало оригиналенъ и слишкомъ уже любитъ jurare in verba magistri (Маркса). Такъ, г. Булгаковъ старается доказать, что ученіе о рынкахъ, вытекающее изъ даннаго Марксомъ анализа процесса воспроизводства капитала, не иметъ ничего общаго съ теоріей классической школы о невозможности общаго товарнаго перепроизводства. Между тмъ, не можетъ быть сомннія, что анализъ Маркса является только блестящимъ доказательствомъ той истины, которую прекрасно понималъ Рикардо (см. особенно ‘Letters of David Ricardo tu Thomas Robert Malthus’. Oxford. 1887). Г. Булгаковъ не можетъ примириться съ тмъ, чтобы ‘вульгарные’ экономисты были правы. Но, во первыхъ, Рикардо вовсе не ‘вульгарный’ экономистъ. Экономическая теорія Маркса, въ своихъ существенныхъ пунктахъ, опирается на ученіе Рикардо, и нтъ ничего удивительнаго, что и анализъ капиталистическаго воспроизводства Маркса оказался въ полномъ согласіи съ ученіемъ классической школы и, въ частности, Рикардо, Если Марксъ любитъ презрительно отзываться о теоріяхъ буржуазныхъ экономистовъ, то не нужно ему всегда врить на слово. Какъ бы высоко мы ни цнили Маркса, не слдуетъ думать, что взгляды Маркса но имютъ никакой связи съ воззрніями его предшественниковъ, и учителей — не слдуетъ потому, что это неисторично и противорчитъ духу ученія самого Маркса. Марксъ несомннно является ученикомъ англійскихъ экономистовъ, и, особенно, Рикардо. Отъ Рикардо Марксъ заимствовалъ свой дедуктивный методъ, которымъ онъ такъ мастерски воспользовался, теорію цнности, поставленную имъ во ‘главу угла’ при объясненіи законовъ капиталистическаго хозяйства, ученіе о дифференціальной рент, и, last not least — свой замчательный анализъ воспроизводства капитала. Понятное дло, что все это нисколько не уменьшаетъ оригинальности Маркса, его экономическая теорія представляетъ собой стройное цлое, систему, вс части которой проникнуты однимъ духомъ и находятся въ полномъ согласіи другъ съ другомъ. Марксъ былъ мене всего эклектикомъ — у него все было свое — не въ томъ, конечно, смысл, чтобы онъ былъ вн общественныхъ и идеологическихъ вліяній, великія системы, какъ и великіе люди, не падаютъ съ неба, а органически выростаютъ на почв существующихъ общественно-экономическихъ и идеологическихъ отношеній. Оригинальность Маркса заключалась въ томъ, что все, заимствуемое имъ отъ другихъ, перерабатывалось имъ съ точки зрнія его собственной системы и входило въ послднюю не какъ случайный придатокъ, а какъ ея органическая составная часть. Основная мысль анализа воспроизводства капитала у Маркса совершенно та же, какъ и ученія о невозможности общаго товарнаго перепроизводства классической школы. Но ни Рикардо, ни Милль (не говоря уже о такомъ компилятор, какъ Сэй) не умли связать это ученіе съ анализомъ всего капиталистическаго товарнаго обращенія въ его цломъ. Марксъ это сдлалъ, и въ этомъ его великая заслуга.
Г. Булгаковъ всего этого не замчаетъ. Для него взгляды Маркса представляются совершенно оторванными отъ научной почвы, на которой они выросли. Марксъ бросаетъ нсколько пренебрежительныхъ словъ по адресу Милля. И дйствительно, Милль въ очень плоской и отчасти неправильной форм выражалъ совершенно врную мысль, что производство само рождаетъ для себя спросъ. Г. Булгаковъ подхватываетъ слова Маркса и преисполняется презрніемъ къ ученію о рынкахъ классической школы. Но если бы онъ больше вдумался въ это ученіе, онъ, вроятно, замтилъ бы, что анализъ Маркcа есть не что иное, какъ боле ясное и законченное выраженіе того же самаго, что довольно неудачно старался доказать Милль.
Я не буду подробно разбирать книги г. Булгакова, такъ какъ она является, главнымъ образомъ изложеніемъ и популяризаціей двухъ послднихъ главъ II тома ‘Капитала’ Маркса. Изложеніе это вообще удовлетворительно, ясно и правильно. Остановлюсь на одномъ пункт — именно на полемик со иной. Г. Булгаковъ признаетъ мои выводы относительно роли рынка въ капиталистическомъ хозяйств вообще и вншняго рынка въ частности ‘безусловно правильными’ (стр. 246). Онъ могъ бы прибавить, что и его собственные выводы взяты у меня. Зато г. Булгаковъ крайне недоволенъ моей аргументаціей, которую онъ считаетъ ‘недостаточной и противорчивой’. Разберемъ же, въ чемъ заключаются мои ‘противорчія’.
Важнымъ недостаткомъ моей аргументаціи г. Булгаковъ признаетъ способъ построенія моихъ схемъ. А именно, эти схемы не показываютъ, какимъ образомъ совершается обмнъ между различными составными частями капиталистическаго производства — какъ средства производства обмниваются на предметы потребленія, и пр. Дйствительно, мои схемы этого не показываютъ, также какъ и схемы, которыми пользуется г. Булгаковъ. Но этотъ обмнъ объясняется у меня, какъ и у Маркса, въ текст, поясняющемъ схемы. Единственное отличіе моихъ схемъ отъ схемъ Маркса, въ способ построенія, заключается въ томъ, что Марксъ длитъ все производство капитала на 2 подраздленія: 1) производство средствъ производства и 2) производство предметовъ потребленія. Я же разбилъ послднее подраздленіе на 2 части — производство предметовъ потребленія рабочаго класса и производство предметовъ потребленія капиталистовъ (точне, всхъ общественныхъ классовъ, между которыми распредляется прибавочная цнность). Такое боле дробное дленіе понадобилось мн для того, чтобы боле детально изслдовать процессъ воспроизводства капитала, ибо потребленіе рабочаго класса подчиняется инымъ законамъ, чмъ потребленіе капиталистовъ. Такимъ образомъ, у меня получилось три подраздленія капиталистическаго воспроизводства: 1) производство средствъ производства, 2) производство предметовъ потребленія рабочаго класса и 3) производство предметовъ потребленія капиталистовъ. Въ этомъ и заключается мое дерзновенное отступленіе отъ Маркса.
Но, повидимому, г. Булгаковъ не ясно понимаетъ самое назначеніе подобныхъ схемъ. Говорю такъ потому, что г. Булгаковъ усматриваетъ значеніе схемъ Маркса лишь въ слдующемъ за схемами текст, въ которомъ поясняется обмнъ между различными подраздленіями капиталистическаго воспроизводства, а отнюдь не въ самихъ схемахъ. Но именно самыя схемы, которыя по существу одн и т же у Маркса
и у меня, доказываютъ выводъ, который г. Булгаковъ признаетъ ‘безусловно правильнымъ’ — что при пропорціональномъ распредленіи національнаго производства предложеніе всхъ товаровъ вполн покрывается спросомъ. Для доказательства послдняго достаточно показать возможность такого пропорціональнаго распредленія, и если оказывается, что при всевозможныхъ комбинаціяхъ спроса, даже при сокращеніи спроса капиталистовъ и рабочихъ на предметы потребленія, предложеніе всхъ товаровъ вполн покрывается спросомъ, то ясно, что недостатокъ спроса на т или иные товары можетъ зависть лишь отъ непропорціональности распредленія національнаго производства.
Г. Булгаковъ находитъ, что схема 3-я моей книги, долженствующая изображать накопленіе капитала при неизмнномъ числ рабочихъ и неподвижномъ состояніи техники, на самомъ дл изображаетъ не расширеніе производства, а кризисъ. Для доказательства этого г. Булгаковъ приводитъ лишь… цитату изъ Маркса, не имющую ровно никакого отношенія къ моей схем. Кризисъ былъ бы въ томъ случа, если бы извстная доля товаровъ не находила сбыта. Въ моей же схем предложеніе всхъ товаровъ покрывается спросомъ, слдовательно, ни о какомъ кризис не можетъ быть и рчи. То же самое слдуетъ сказать и о 4-й схем въ моей книг. Г. Булгаковъ находитъ, что она изображаетъ крахъ капиталистическаго производства. Хорошъ крахъ, если вс топоры находятъ себ сбытъ. Да, наконецъ, вдь самъ г. Булгаковъ пригнать, что при пропорціональномъ распредленіи производства, предложеніе товаровъ не можетъ не покрываться спросомъ, какъ бы ни сокращалась относительная доля народнаго потребленія. Чего же онъ толкуетъ о кризисахъ и крахахъ — вдь производство въ разсматриваемыхъ случаяхъ распредлено пропорціонально? {Г. Булгаковъ находятъ ошибку въ вычисленіи въ моей 3-й схем. Никакой ошибки у меня нтъ, но при вычисленіи прибыли я опредлялъ размръ ея, исходя изъ другихъ основаній, чмъ т, которыя принимаются г. Булгаковымъ, это разъясняется въ слдующемъ за емкой текст, а также въ примчанія въ стр. 423 моей книги. Во всякомъ случа, если бы а принялъ, какъ этого требуетъ г. Булгаковъ, что абсолютная цифра національнаго дохода въ 3-й схем не возростаетъ, то это только еще боле подкрпяло бы мой тезисъ, что рынокъ на продукты національнаго труда ‘мняется отнюдь не параллельно измненію народнаго дохода. Для г. Булгакова непонятно, чмъ я руководствовался при вычисленіи размра прибыли (‘прибыль почему-то принята равной 187,5, въ объяснительномъ текст 180′. Булгаковъ, стр. 251, примчаніе). Никакого противорчія между схемой и объяснительнымъ текстомъ у меня нтъ: прибыль 180 составляетъ 29% капитала въ 620 единицъ цнности, а въ моей схем No 3, годъ 2-й, обернувшійся капиталъ равенъ 646,6 единицъ. 29% съ этой послдней суммы и составятъ, приблизительно 187,5. Если бы г. Булгаковъ внимательно отнесся къ работ, которую онъ критикуетъ, то я не долженъ былъ бы ему длать эти мелочныя указанія, нисколько не интересныя для читателя и которыя, по этой послдней причин, я стараюсь, по возможности, сократить.}.
Въ заключеніе, не довольствуясь критикой моихъ схемъ, г. Булгаковъ слегка касается и моей теоріи кризисовъ. А именно, онъ находить ни съ чмъ несообразнымъ мое положеніе, что капиталъ мо жетъ накопляться при неподвижномъ состояніи производства и даже при его сокращеніи. Г. Булгаковъ былъ бы совершенно правъ, если бы я утверждалъ возможность такого накопленія, какъ нчто постоянное или длящееся боле или мене продолжительное время. Разумется въ этомъ случа не изъ чего было бы накоплять капиталъ. Но я говорилъ только о немногихъ годахъ застоя торговли, слдующаго за кризисомъ. Я говорилъ, что посл кризиса, когда производство сокращается, накопленіе капитала не прекращается, и это доказывается ростомъ банковыхъ депозитовъ, характерномъ именно для періода, слдующаго за промышленнымъ кризисомъ. Въ этотъ періодъ, продолжающійся обыкновенно нсколько лтъ, товары производятся въ большемъ количеств, чмъ покупаются и запасъ непроданныхъ товаровъ растетъ. ‘Но вдь въ такомъ случа мы имемъ перепроизводство товаровъ и кризисъ’, замчаетъ мн г. Булгаковъ. Именно такъ, перепроизводство товаровъ и кризисъ. Я и характеризую въ данный моментъ состояніе рынка въ періодъ, слдующій за острымъ промышленнымъ кризисомъ, когда рынокъ страдаетъ отъ перепроизводства товаровъ. Товары не находятъ сбыта, а капиталъ всей многочисленной въ капиталистическомъ государств группы рантьеровъ, доходы которыхъ находятся нердко вн всякой зависимости отъ состоянія промышленности въ данной стран (укажу, хотя бы, на доходы всхъ владльцевъ иностранныхъ процентныхъ бумагъ, облигацій, акцій и пр.) накопляется, создается свободный капиталъ, ищущій помщенія. Почему же онъ не проникаетъ въ промышленность? Потому, что промышленность не даетъ мста для помщенія новаго капитала, ибо и прежній, уже помщенный капиталъ, находится въ избытк. Но такое положеніе долго длиться не можетъ, капиталъ проникаетъ въ промышленность, производство расширяется, торговля оживаетъ, слдуетъ спекуляціонная эпоха, заканчивающаяся кризисомъ, посл котораго тотъ же круговоротъ начинается съизнова. Въ этомъ и заключается, въ краткихъ словахъ, сущность теоріи кризисовъ, изложенной въ моей книг, и г. Булгаковъ, разумется, этой теоріи не опровергъ. Замчанія г. Булгакова о невозможности накопленія капитала при сокращеніи производства основываются на его непониманіи (хотя въ моей книг это выражено достаточно ясно), что я признаю такую возможность лишь какъ временное явленіе, характерное для эпохи, слдующей за промышленнымъ кризисомъ.— и только.