К истолкованию Исх. 20, 14, Тихомиров Павел Васильевич, Год: 1904

Къ истолкованію Исх. 20, 14.
(Противъ г. В. В. Розанова).

Довольно извстный въ послднее время по своимъ статьямъ въ ‘Новомъ Времени’ и ‘Новомъ Пути’ писатель, г. В. В. Розановъ, въ лтнихъ книжкахъ послдняго изъ названныхъ изданій напечаталъ весьма интересную и содержащую много горькой правды и весьма удачныхъ наблюденій надъ нашимъ консервативнымъ (охранительнымъ и апологетическимъ) писательствомъ статью подъ заглавіемъ: ‘Среди обманутыхъ и обманувшихся’. Хорошія и сердечныя слова, трогательныя и возвышенныя теоріи, служащія къ оправданію жестокой дйствительности, грубыхъ насилій и несправедливыхъ преслдованіи или, въ лучшемъ случа, гипнотизирующія читателей и самихъ писателей до состоянія полное невоспріимчивости и слпоты къ живому людскому горю и настоящимъ нуждамъ дйствительности, — все это мастерски и краснорчиво изображено г. Розановымъ. Съ этой точки зрнія мы готовы искренно привтствовать появленіе этой статьи, какъ правдивое слово, пытающееся разрушить зловредное обаяніе фарисейски-квіетистическаго сладкоглаголанія и напомнить о правахъ живыхъ и чувствующихъ людей, безжалостно приносимыхъ въ жертву теоріи (да, при томъ, еще и непослдовательной). Такимъ заявленіемъ мы желали бы заране предотвратить всякое подозрніе со стороны г. Розанова, будто мы въ длаемыхъ ниже противъ него замчаніяхъ беремъ подъ свою защиту всхъ тхъ ‘обманутыхъ и обманувшихся’, которыхъ онъ такъ картинно изобразилъ въ своей стать. Нкоторыя ошибки въ деталяхъ, преувеличенія въ оцнкахъ и т. п. могутъ больно задвать самихъ цитируемыхъ г. Розановымъ авторовъ и даже вызвать ихъ на полемику, на безпристрастнаго же читателя он не могутъ однако произвести большого впечатлнія и заставить его изъ-за этого забыть главную правду статьи. Но мы считаемъ необходимымъ по чисто научнымъ мотивамъ протестовать противъ одного чрезвычайно важнаго для теорій г. Розанова опредленія.

Г. Розановъ уже сравнительно давно съ особенною любовью занимается сущностью брака, разными формами половыхъ отношеній, аномаліями семейной жизни и т. п. Эти сюжеты онъ охотне всего разрабатываетъ и въ своихъ фельетонахъ и въ серьезныхъ статьяхъ, изъ этой же области любитъ онъ приводить примры и аналогія даже и при обсужденія другихъ темъ и совершенно иныхъ вопросовъ. На почв такихъ занятій и выработалась у него довольно своеобразная теорія брака. Сущность ея состоитъ въ томъ, что бракъ есть просто-напросто половое сожительство мужчины и женщины, имющее ближайшею цлью взаимное удовольствіе сожительствующихъ, а дальнйшею — произведеніе потомства, размноженіе рода. Какъ религіозное учрежденіе (таинство) и юридическій институтъ, создающій извстныя права и налагающій извстныя (нравственныя и юридическія) обязательства, — независимо отъ продолжающагося желанія взаимнаго полового сожительства, — бракъ г. Розановымъ, собственно говоря, отрицается. Мы не будемъ здсь останавливаться на томъ, какъ съ этой точки зрнія разршаются разные казуистическіе вопросы и недоумнія, порождаемые сложностію и запутанностью конкретныхъ жизненныхъ отношеній. Замтимъ только, что самая теорія г. Розанова, — даже при отрицательномъ отношеніи къ ней по существу {Мы лично къ проповдуемой г. Розановымъ теоріи брака большого сочувствія не питаемъ: но это не мшаетъ намъ относиться къ ней вполн объективно, признавая ея условную цнность и относительное значеніе.}, — въ своей основной мысли иметъ все-таки цнное зерно истины, а съ формальной стороны — немалое преимущество философской простоты, позволяющей вс частности дедуцировать изъ одного принципа. Но она, безспорно, во многихъ пунктахъ стоитъ въ противорчіи съ ученіемъ христіанской религіи вообще и православнаго каноническаго права въ частности. Послдняго рода противорчія (съ правосл. кан. правомъ) признаетъ и самъ г. Розановъ и не особенно ими смущается. Но онъ настойчиво старается доказать полное согласіе своихъ воззрній на бракъ съ ученіемъ Библіи, при чемъ матеріалъ для своихъ доказательствъ черпаетъ по преимуществу изъ Ветхаго Завта. Вотъ это — то стремленіе и образуетъ наиболе слабую и уязвимую сторону его разсужденій. Антагонистами его ему не разъ бывало показываемо все различіе его ученія о брак отъ библейскаго. Онъ иногда оспаривалъ эти указанія, иногда отмалчивался отъ нихъ, но претензіи согласовать свои идеи съ Библіей почему-то досел не оставляетъ. Вытекаетъ ли это изъ собственнаго его убжденія въ божественной и непогршительной авторитетности Библіи, или есть только argumentatio ad hominem, — для насъ въ настоящемъ случа безразлично. Мы отмчаемъ только фактъ, который повторился и въ названной выше стать г. Розанова: ‘Среди обманутыхъ и обманувшихся’. И здсь авторъ пытается заставить Библію говорить въ свою пользу, между прочимъ, по одному спорному между нимъ и профессоромъ Моск. Д. Академіи Н. А. Заозерскимъ {Не можемъ не указать на небрежность г. Розанова въ цитированіи несимпатичныхъ ему профессоровъ. Н. А. Заозерскаго онъ называетъ А. Заозерскимъ, М. Д. Муретова — Глаголевымъ (стр. 137, 141). Если это — намренно избранная форма для выраженія пренебреженія къ нимъ. то едва ли такой полемическій пріемъ (имитированное аристократичанье) длаетъ честь г. Розанову.} вопросу, именно о томъ, что такое съ библейской точки зрнія ‘прелюбодяніе’ и ‘блудъ’, запрещаемые 7 заповдью Закона Моисеева (‘Новый Путь’, 1904 г., кн. 8, стр. 134—139). Ршеніе этого вопроса для теоріи г. Розанова, допускающей самую широкую свободу развода — просто по нежеланію одного изъ супруговъ продолжать брачное сожитіе, — представляется весьма важнымъ, въ виду запрещенія Іисуса Христа разводиться съ женами по какой — либо причин, кром вины прелюбодянія. Къ своему удовольствію, онъ нашелъ основанія утверждать, что ‘въ библейскія времена’ называлось ‘блудомъ’, ‘прелюбодяніемъ’ нчто ‘совершенно обратное тому, что этимъ именемъ называется у насъ’, и, прибавимъ, нчто весьма благопріятствующее его теоріи брака и развода (стр. 134). Вотъ въ этомъ-то пункт мы и считаемъ нужнымъ самымъ ршительнымъ образомъ выступить противъ г. Розанова. Приписываемое имъ Библіи понятіе о блуд и прелюбодяніи не можетъ быть оправдано библейскими данными и есть продуктъ его незнакомства съ Библіей и его фантазіи, вдохновленной чтеніемъ Талмуда въ русскомъ перевод и тенденціозно-преувеличенной оцнкой находимыхъ тамъ данныхъ.

Вотъ какъ г. Розановъ раскрываетъ основанія своего взгляда {Въ приводимой ниже выписк вс курсивы и кавычки принадлежатъ самому г. Розанову.}:

Уже не очень внимательнаго читателя, говоритъ онъ, не могло не поразить везд мелькающее у пророковъ слово: ‘блудницы — не имютъ потомства’, ‘прелюбодяніе наказывается (отъ Бога) безплодіемъ’. Ап. Павелъ, до обращенія въ христіанство ревностный еврей, противопоставляетъ блудъ чадородію, замужеству, женитьб: конечно — не въ смысл формъ заключенія брака, а какъ образу браннаго житія: ‘во избжаніе блуда каждый имй свою жену и каждая имй своего мужа’. Супружествовать = не блудить, блудить = не супружествовать, таковъ общій итогъ, къ которому мы подводимся. Такимъ образомъ, въ разрыв супружества или въ какихъ нибудь ему противодйствіяхъ заключается источникъ мірового разврата: т.-е. въ вяніяхъ идеи оскопленія, его поэзіи, лирики, и поздне, уже фактически, законодательства. Въ трактатахъ Мишны мы находимъ дйствительно конкретное указаніе, что именно въ библейскія времена нарекалось ‘блудомъ’:

‘Простой священникъ не долженъ жениться на айлонитъ, разв что у него есть жена и дти. Равви Іуда говоритъ: хотя бы у него были жена и дти, онъ не долженъ жениться на айлонитъ, ибо она и есть та ‘блудница’, о которой сказано въ Тор (Трактатъ Іевамотъ, гл. IV, Мшина).’

Отыскивая, что такое ‘айлонитъ’, находимъ (тамъ же. гл. VIII. Тосефта) разъясненіе: это — уродецъ, врожденно оскопленная, или начало гермафродита, вообще страдающая аномаліей въ анатоміи половыхъ органовъ, каковая аномалія длаетъ невозможною потовую функцію. Такъ какъ чувственность при этомъ можетъ сохраняться и даже вообще не исчезаетъ, ибо она въ corpus’, а не органахъ, то она о_т_ъ н_е_в_о_з_м_о_ж_н_о_с_т_и с_о_п_р_я_ж_е_н_і_я и о_п_л_о_д_о_т_в_о_р_е_н_і_я п_р_и_б__г_а_е_т_ъ к_ъ д_р_у_г_и_м_ъ с_п_о_с_о_б_а_м_ъ п_о_л_о_в_о_г_о р_а_з_д_р_а_ж_е_н_і_я, и э_т_о с_о_б_с_т_в_е_н_н_о и е_с_т_ь б_л_у_д_ъ, п_р_е_л_ю_б_о_д__я_н_і_е, з_а_п_р_е_щ_а_е_м_о_е в_ъ VII з_а_п_о_в__д_и {Эти слова г. Розановъ печатаетъ жирнымъ, заголовочнымъ шрифтомъ.}. Поэтому и Спаситель, не расходясь съ Ветхимъ Завтомъ, повеллъ съ ‘блудницею’ разводиться: ибо она вводитъ въ прелюбодяніе и мужа своего, принуждая съ нею къ таковымъ же раздраженіямъ, и, дале, запретилъ жениться на ‘разведенной по вин прелюбодянія’, ибо и всякій, вступая съ нею въ отношенія, женясь на ней, могъ бы только продолжать такія же раздраженія….. Никому не приходитъ теперь въ голову, что обычно теперь расторгаемые браки по ‘вин прелюбодянія мужа’ представляютъ только, даже когда нтъ лжесвидтелей, а есть истина, переходъ моногаміи въ дуо-гамію и поли-гамію, ‘прелюбодяніемъ’ нигд въ Ветхомъ и Новомъ Завт не названную, и нигд не запрещаемую. Вотъ подтвержденіе:

‘Скопецъ не даетъ халицы (жен умершаго брата, если не хочетъ на ней жениться) и не вступаетъ въ левиратный бракъ: также айлонитъ (мужской уродец, начало гермафродита) не не совершаетъ халицу и не вступаетъ въ левиратный бракъ. Если скопецъ далъ халицу своей невстк, то онь ее не сдлалъ негодной для священниковъ, а если онъ сожительство-валъ съ нею, то сдлалъ ее негодною, потому что это сожительство блудъ. Также и айлонитъ, которой братья (мужнины) дали халицу, — не сдлали ее негодной, если же они сожительствовали съ нею, то они сдлали ее негодной, потому что сожительство съ нею блудъ’ (та же глава Мишны).

Этотъ стволъ прелюбодянія (невозможность сопряженія) иметъ около себя свои листья: и вс муже женскія отношенія, ведущія къ безплодію или уменьшенію плодородія, уже также называются ‘блудомъ’, причемъ онъ равно можетъ быть совершаемъ по заключеніи законнаго брака, какъ и вн его. Напр., сношенія съ женою въ дни ея ‘очищенія’ суть ‘прелюбодянія’, а ребенокъ, если онъ былъ зачатъ въ это время, получаетъ имя ‘мамзэръ’, ‘незаконнорожденный’., не ритуально зачатый’. Еврейка должна была строжайше воздерживаться отъ сношенія съ мужемъ въ это время, не уступая даже его требованію. Однако при храм и были постоянныя ‘жертвы за грхъ’, ежедневныя, какъ у насъ ‘молебны’ и другія малыя служенія. Мужъ и жена, соединившись не во время, совершали ‘прелюбодяніе’ — и обязаны были очиститься отъ него ‘жертвою за грхъ’. Посл чего — все кончалось. ‘Жертва за грхъ’ есть наше покаяніе, только прямо къ Богу относимое. Отсюда уже само собою понятно правило, что рождаемыя какъ двушками, такъ и вдовами дти ‘незаконнорожденными’ не считались: ибо они рождены были хотя и не отъ мужей, однако въ ‘чистот’. Эти дти даже и въ нашемъ смысл не могли получить никакого осужденія: ибо двушка, если она соединилась съ холостымъ, становилась его женою, если съ женатымъ, то только разлагала его бракъ въ дуогамію или полигамію, не оскорбляя его жену или женъ, и вообще отнюдь не ‘прелюбодйствуя’. Только бы она соблюдала свое двичье или вдовье ‘очищеніе’: нарушивъ послднее, она рождала ‘мамзеръ’. Это равно мясу ‘трефа’: ‘негодное’, ‘не ритуальное’. Вс ‘мамзеры’ считались ‘нечистыми’ по крови, и бракъ съ ними былъ запрещенъ, съ исключеніемъ: ‘а если уже взялъ, годится’ (кошеръ). Также, — и это самая послдняя тнь ‘прелюбодянія’, — имя его получали вс браки не весьма охотные, пассивные, не любящіе, или заключающіе въ себ поводъ къ будущимъ несогласіямъ. напр., два правила, мн попавшіяся (на память не могу сдлать точной ссылки):

‘Кто невст (отцу невсты) даетъ мене 200 зузъ, тотъ прелюбодйствуетъ’.

‘Кто беретъ жену не по себ (напр., ради богатства ея родителей, въ надежд выгоды), прелюбодйствуетъ’.

Обращаю эту часть своей статьи въ особенности въ сторону г. А. Заозерскаго, профессора каноническаго права въ Моск. Дух. Академіи, который дважды меня спрашивалъ: ‘а что же такое VII заповдь?’ ‘законъ чадородія былъ ограниченъ VII заповдью и Х-ою’. Между тмъ профессоръ долженъ бы знать, что Богъ — бесконеченъ, ограниченій не знаетъ, противорчій въ Себ не знаетъ же. И давъ заповдь ‘плодитесь. множитесь, наполните землю’ (максимальное плодородіе), конечно, въ двухъ названныхъ заповдяхъ, Имъ же съ Синая данныхъ, Онъ могъ только продолжать благословеніе плодородія, а не уменьшать его. Самое: ‘не пожелай жены ближняго твоего’, относится (значитъ?): ‘не пожелай безъ развода’. т.-е. ‘не сопрягайся съ женщиною въ бытность ея женою другого: при чемъ смя, смшиваясь, парализовалось бы, и дти не рождались бы’. Но разъ она ему нравилась и онъ ей нравится, онъ безъ всякаго труда бралъ ее по разводу: жена могла потребовать и получить его отъ прежняго мужа по одному изъ нсколькихъ поводовъ, на нашъ взглядъ самыхъ ничтожныхъ.

(Новый Путь, цит. кн., стр. 134 — 138).

Итакъ, прелюбодяніемъ въ Ветхомъ Завт будто бы называлось противоестественное или не соотвтствующее ритуальнымъ требованіямъ удовлетвореніе полового инстинкта. А какъ же, спросимъ, называлось нарушеніе супружеской врности (то, что у насъ называется прелюбодяніемъ)? Г. Розановъ, повидимому, склоненъ думать, что такого нарушенія не было въ В. З. или даже не могло быть, потому что каждый могъ получить понравившуюся ему женщину по разводу. Но, очевидно, онъ иметъ весьма преувеличенное представленіе о легкости у древнихъ евреевъ развода вообще (‘по одному изъ многихъ поводовъ, на нашъ взглядъ самыхъ ничтожныхъ’) и, въ частности, для желающихъ получить его женщинъ, а затмъ, несомннно, онъ слишкомъ мало читалъ Библію и довольствуется взамнъ этого чтенія смутными воспоминаніями и апріорными представленіями.

Вотъ библейскія данныя для опредленія понятія ‘прелюбодяніе’. Такъ называемая 7 заповдь Закона Моисеева: ‘не прелюбодйствуй’ содержится въ 14 стих 20 главы книги Исходъ и по еврейски гласитъ: . Здсь есть отрицаніе и значитъ ‘не’, а есть 2 л. м. р. imperfectum по виду каль отъ глагола , въ настоящемъ случа форма эта есть modus jussivus (требовательная ф., равносильная повелительному накл.). Итакъ, заповдь требуетъ не совершать поступка, обозначаемаго еврейскимъ глаголомъ . Но что же значитъ этотъ глаголъ и въ чемъ состоитъ обозначаемое имъ дйствіе? Для ршенія этого вопроса могутъ служить, во-первыхъ, древніе переводы Библіи, — греческіе (70-ти, Акилы, Симмаха, еодотіона), латинскій (бл. Іеронима), т. н. халдейскій (таргумы) {Замтимъ кстати, что г. Розанов, видимо. совсмъ не знакомъ съ этимъ филологическимъ средствомъ опредленія библейскихъ понятій, не знакомы ему и служащія для этого пособія — даже по именамъ: — напр., таргумы онъ въ одномъ мст называетъ ‘тергумами’ (стр. 134). Но если нельзя отъ него требовать знанія еврейскаго языка, то въ греческій-то и латинскій переводы Библіи онъ, какъ самъ (если не ошибаемся) бывшій преподаватель классической гимназіи, могъ-бы заглянуть не безъ пользы для себя.}, сирскій и нк. др. (напр., въ цитатахъ древне-церковныхъ писателей), вс они въ большей или меньшей степени сохранили традицію древне-еврейскаго пониманія слова , опредлившаго, конечно, собою выборъ соотвтственнаго слова для перевода на греческій, латинскій, сирскій и др. языки, — значеніе же словъ &#973,, adulterare, adulter и. т. п., служащихъ для перевода : безспорно можетъ быть установлено простой справкой съ контекстомъ употребленія ихъ у разныхъ греческихъ, латинскихъ и т. п. писателей, а также и справкой съ законодательной греко-римской терминологіей. Вторымъ и самымъ надежнымъ средствомъ служитъ сопоставленіе разныхъ случаевъ употребленія слова въ самомъ текст еврейской Библіи. Къ этому послднему средству мы теперь и обратимся. Анализъ же древнихъ переводовъ слова з мы не отказываемся дать впослдствіи, если наша библейская справка почему либо не удовлетворитъ г. Розанова,

Слово встрчается въ Библіи 27 разъ — и именно въ слдующихъ мстахъ и слдующихъ грамматическихъ формахъ:

а) Въ формахъ вида каль:

1) Исх. 20, 14: ‘Не прелюбодйствуй ()’.

2—5) Лев. 20. 10: ‘И тотъ, кто будетъ прелюбодйствовать съ женою замужнею, кто будетъ прелюбодйствовать съ женой ближняго своего (): должны быть преданы смерти прелюбоди и прелюбодйка ()’.

6) Вт. 5, 17: ‘Не прелюбодйствуй’ (то же, что въ Исх. 20, 14).

7) Ос. 4, 2: ‘Проклятія и обманъ, убійство, грабежъ и прелюбодяніе () крайнераспространились, и кровопролитіе слдуетъ за кровопролитіемъ’.

Іер. 23, 14: ‘Ивъ пророкахъ Іерусалимскихъ Я вижу ужасное: совершая прелюбод,янія (), ходятъ во лжи и поддерживаютъ руки нечестивыхъ, чтобы никто изъ нихъ не обращался отъ своего нечестія’.

9) Іез. 16, 38: ‘И накажу тебя наказаніемъ женъ прелюбодйныхъ () и проливающихъ кровь, и предамъ тебя кровопролитію, лютости и ревности’.

10) Іез. 23, 45: ‘Мужи правдивые осудятъ ихъ судомъ прелюбодйцъ () и судомъ тхъ, которые проливаютъ кровь, такъ какъ он сущія прелюбодйки (), и кровь но рукахъ у нихъ’.

11) Іов. 24, 15: ‘И око прелюбодя () ждетъ сумерковъ, говоря: пусть не увидитъ меня ничей глазъ, и покрывало на лицо полагаетъ’.

12) Пр. 6, 32: ‘Кто прелюбодйствуетъ съ женою (), тотъ лишенъ ума, длаетъ ее губительницею своей души, подвергается побоямъ и безчестію, и срамъ его неизгладимъ

13) Іер. 5, 7: ‘Сыновья твои оставили Меня и клянутся тми, которые не боги, Я взялъ клятву съ нихъ, а они прелюбод 23,йствуютъ () и толпою ходятъ въ домъ блудницы’.

14) Іер. 3, 9: ‘И произошло то, что явнымъ блудодйствомъ она осквернила землю и прелюбодйствовала () съ камнемъ и деревомъ’.

б) В- формахъ вида піель:

15) Іер. 23, 10: ‘Земля наполнена прелюбодяніями ()’…

16) Ос. 3, 1: ‘И сказалъ мн Господь еще: поди и полюби женщину, любимую мужемъ, но прелюбодйствующую (), подобно тому, какъ любитъ Господь сыновъ Израилевыхъ, а они обращаются къ другимъ богамъ и любятъ виноградныя лепешки ихъ’.

17) Ос. 4, 13: ‘… Любодйствуютъ дочери ваши, и невстки ваши прелюбодйствуютъ ()’.

18) Ос. 4, 14: ‘Могу ли Я не взыскивать съ дочерей вашихъ, когда он блудодйствуютъ, и съ невстокъ вашихъ, когда он прелюбодйствуютъ (), когда он отдляются вмст съ блудницами и со жрицами разврата приносятъ жертвы’.

19) Мал. 3, 5: ‘…и буду скорымъ свидтелемъ противъ чародевъ, прелюбодевъ () и т. д.’

20) Пс. 49, 18: ‘Видя вора, соглашался съ нимъ и съ прелюбодями () участвовалъ’.

21) Пр. 30, 20: ‘Таковъ путь жены прелюбодйной (): пола, обтерла ротъ свой и говорить: я ничего худого не сдлала’.

22) Іер. 29, 23: ‘Они совершали гнусное у Израиля: прелюбодйствовали съ женами ближнихъ своихъ ()’.

23) Іез. 16, 32: ‘…какъ прелюбодйная жена (), принимающая вмсто своего муока чужихъ’.

24) Ис. 57, 3: ‘… сынъ чародйки, отродіе прелюбодя и блудницы ()’.

25) Іер. 3, 8: ‘…за все, что напрелюбодйствовала () распутная дочь Израиля’.

26) Іер. 9, 1: ‘Вс они прелюбоди ()’.

27) Іез. 23, 37: ‘Ибо они прелюбодйствовали (), и на рукахъ ихъ кровь’.

Не вс, конечно, изъ приведенныхъ случаевъ имютъ экзегетическое значеніе, т.-е. помогаютъ намъ выяснить, въ чемъ состояло дйствіе (или поступокъ), называвшееся по-еврейски , во многихъ изъ нихъ глаголъ этотъ употребленъ, какъ техническій и общеизвстный терминъ, не нуждающійся въ какихъ-либо разъясненіяхъ (напр., въ случаяхъ NoNo 1, 6, 7, 8, 9, 15, 19, 20), въ иныхъ же въ переносномъ значеніи, — какъ образъ для обозначенія отпаденія Израиля отъ истиннаго богопочтенія къ идолослуженію (NoNo 13, 14, 24—26). Въ остальныхъ же случаяхъ контекстъ боле пли мене ясно даетъ видть, въ чемъ состояло интересующее насъ дйствіе. Да и въ случаяхъ образнаго употребленія гл. нкоторыя детали образа безъ труда позволяютъ понимать сущность первообраза. Изъ этихъ наблюденій надъ контекстомъ со всею несомннностью открывается, что въ Ветхомъ Завт ‘прелюбодяніемъ ( и , — оба имени отъ корня , первое встрчается въ Библіи 2 раза — въ Іер. 13, 27 и Іез. 23, 43, а второе 1 разъ — въ Ос. 2, 4)’ называлась нормальная (въ физіологическомъ смысл) половая связь замужней женщины съ мужчиной. Гермафродитизмъ и другія анатомическія аномаліи въ половой сфер, противоестественныя половыя раздраженія и удовлетворенія полового инстинкта ни въ какомъ отношеніи не составляютъ характерныхъ принадлежностей прелюбодянія. Вотъ подтвержденіе сказанному.

Слова Лев. 20, 10 (см. выше, NoNo 2—5) совершенно ясно и сами по себ показываютъ, что рчь идетъ не о какомъ-либо противоестественномъ половомъ удовлетвореніи, а с’ простомъ нормальномъ совокупленіи — только ни съ собственною женою, ни съ двицею, ни со вдовою, а съ замужнею женщиною. Весь этотъ отдлъ закона (ст. 10—12) трактуетъ не о противоестественномъ съ физіологической точки зрнія, а лишь о морально и законодательно запрещаемомъ (но физіологически совершенно нормальномъ) удовлетвореніи мужчиною и женщиною своего полового влеченія. Вотъ дальнйшія слова этого закона: ‘и тотъ, кто ляжетъ съ женою отца своего….. — оба они должны быть преданы смерти’ (ст. 11). Неужели и здсь разумется какой-либо необычный способъ совокупленія или полового раздраженія? Дале: ‘и тотъ, кто ляжетъ съ женою сына своего, — оба они должны быть преданы смерти’ (ст. 12). Неужели и здсь тоже? Въ обоихъ этихъ случаяхъ простое и всмъ понятное ‘ляжетъ ()’ показываетъ, что вниманіе законодателя сосредоточено не на форм полового акта, а на лицахъ, между которыми онъ происходитъ. Построеніе рчи вполн одинаковое съ ст. 10. Почему же тамъ мы должны разумть противоестественный актъ? Да если бы было такъ, то незачмъ бы и прибавлять, съ кмъ совершается . Еще ясне это изъ дальнйшихъ словъ (ст. 13): ‘и тотъ, кто ляжетъ съ мужчиною, какъ съ женщиною’… Очевидно, что сравненіе длается съ нормальнымъ половымъ актомъ между лицами разнаго пола, каковой нормальный актъ мы, слдовательно, и должны разумть въ трехъ выше приведенныхъ запрещеніяхъ. Къ подобному же выводу приводитъ и слд. ст. 14: ‘и тотъ, кто возьметъ себ жену и мать ея — это развратъ’… Ст. 17—21 содержатъ запрещеніе половыхъ сношеній съ сестрою, съ менструирующею женщиной, съ разными тетками и съ невсткою. Все это даетъ такой контекстъ, что о пониманіи прелюбодянія въ Розановскомъ смысл не можетъ быть и рчи.

Образы Іезекіиля не оставляютъ сомннія, что прелюбодяніе понималось въ Ветхомъ Завт въ самомъ обыкновенномъ, въ нашемъ смысл, а не въ смысл какого то раффинированнаго противоестественнаго разврата: ‘И сказалъ Я объ одряхлвшей въ прелюбодйств: теперь она предается крайнему распутству, и горе ей. И приступили къ ней, какъ приступаютъ къ блудной женщин, точно такъ приходили къ Агол и Аголив, распутнымъ женамъ (NB.). Но мужи правдивые осудятъ ихъ судомъ прелюбодйцъ’. Поведеніе Аголы и Аголивы (Самаріи и Іерусалима) называется прелюбодяніемъ, а не простымъ блудомъ или распутствомъ только потому, что он — не свободныя женщины, а какъ бы жены Іеговы (ср. ст. 4: ‘и были он Моими, и рождали сыновей и дочерей’).

Въ Іез. 16, 32 дается даже формальное, логически безукоризненное опредленіе прелюбодянія: ‘какъ прелюбодйная женщина, которая вмсто своего мужа принимаетъ чужихъ’. Кажется, проще, ясне и безспорне этого опредленія и требовать нельзя: вся суть не въ форм и не въ способ полового удовлетворенія (это предполагается совершенно обычнымъ и нормальнымъ), а лишь въ томъ, съ кмъ оно совершается, — если съ собственнымъ мужемъ, то тутъ ничего нтъ предосудительнаго, а если съ чужими, то это будетъ прелюбодяніе.

Самое сравненіе прелюбодйствующей дочери Іерусалима (по смыслу — образа жены Іеговы) по ея поведенію съ обыкновенными блудницами показываетъ, что существеннымъ признакомъ грха прелюбодянія является именно нарушеніе супружеской врности, а не форма совершенія грха: ‘Устроила ты себ блудилшце и возвышенія для распутства на всякой улиц. На всхъ перекрестныхъ дорогахъ ты устроила себ притоны разврата я позорила красоту свою, подходя ко всякому прохожему, и умножала блудодянія свои. Ты непотребствовала съ сынами Египта… и блудила ты съ сынами Ассура… и умножила блудодянія свои на земл Ханаанской до самой Халдеи, но и этимъ не удовольствовалась… Когда ты устраивала блудилища свои на всхъ перекрестныхъ путяхъ и длала притоны разврата на всхъ улицахъ, то ты поступала даже не такъ, какъ блудница, цнящая подарки, но какъ прелюбодйная жена, которая вмсто своего мужа принимаетъ чужихъ. Всмъ блудницамъ даютъ подарки, а ты сама даешь подарки всмъ любовникамъ твоимъ и подкупаешь ихъ, чтобы они со всхъ сторонъ приходили блудить съ тобою. При блудодяніяхъ твоихъ происходитъ противное тому, что бываетъ съ женщинами: не за тобою гоняются для блудодянія, ты сама даешь подарки, а теб подарковъ не даютъ, и такимъ образомъ, ты поступаешь совершенно наоборотъ противъ другихъ’ (ст. 24—34). Любопытно, что здсь даже указывается и отличіе обличаемой прелюбодйной жены отъ другихъ блудныхъ женщинъ, но только не въ томъ, въ чемъ полагаетъ г. Розанов, т.-е. не въ способ полового удовлетворенія, а лишь въ томъ, что она даетъ подарки мужчинамъ вмсто того, чтобы брать ихъ.

Въ обоихъ Іезекіилевыхъ образахъ слдуетъ отмтить еще одну подробность, безусловно говорящую противъ г. Розанова: прелюбодйныя жены въ обоихъ случаяхъ имли дтей, — слдовательно отнюдь не страдали, вопреки Розановской теоріи ‘н_е_в_о_з_м_о_ж_н_о_с_т_ь_ю с_о_п_р_я_ж_е_н_і_я и о_п_л_о_д_о_т_в_о_р_е_н_и_я’: ‘сыновей своихъ и дочерей, которыхъ ты родила Мн’ (16, 20)… ‘рождали сыновей и дочерей’ (23, 4)…

Слова пророка Осіи (приведенныя подъ No 16) превосходно комментируются дальнйшими: ‘и пріобрлъ я ее себ за пятнадцать сребренниковъ и за полтора хомера ячменя, и сказалъ ей: долгое время оставайся у меня, не блуди и не выходи замужъ, такъ же поступлю и я для тебя’ (3, 2—3). Женщина, прелюбодйствовавшая отъ мужа, берется въ сожительство пророкомъ Осіей на долгое время съ обязательствомъ не блудить за это время ни съ кмъ постороннимъ и не выходить замужъ. Повидимому, ‘пріобртеніе’ ея пророкомъ сопровождалось полученіемъ развода отъ мужа и вступленіемъ въ подобранный (какъ бы бракъ на срокъ) союзъ съ нимъ Осіей. Въ теченіе этого срока она обязана была оставаться ему врна. Это библейское мсто можетъ давать матеріалъ для теоріи бракозаключенія, развода и т. п., но вдь не эти вопросы насъ интересуютъ въ настоящую минуту. Для сужденія же о томъ, что такое прелюбодяніе, мы находимъ здсь непререкаемое свидтельство, что это — не противоестественный какой-либо порокъ и яе удовлетвореніе похоти, обусловленное какимъ-либо половымъ уродствомъ, а лишь половое сношеніе замужней женщины съ постороннимъ мужчиной. Прелюбодйка оказывается способной къ вступленію въ новое подобобрачное сожительство и къ новому выходу замужъ, чего не могло бы быть, если бы она была, согласно съ мнніемъ г. Розанова, гермафродитомъ или чмъ-либо подобнымъ. Да и самое сравненіе прелюбодйства съ отступленіемъ сыновъ Израилевыхъ отъ Іеговы показываетъ, что прелюбодяніе есть лишь простое нарушеніе супружеской врности и ничего боле: будь иначе, было бы незачмъ вводить въ понятіе прелюбодянія элементъ неврности. Прирожденное уродство и неспособность къ половому совокупленію есть перманентное состояніе женщины, не могущее по произволу измняться, прекращаться и снова начинаться. Между тмъ супружество Іеговы съ Израилемъ могло же состояться и долго существовать, прежде чмъ оно было нарушено служеніемъ другимъ богамъ, да и посл оно опять возобновится: ‘потомъ обратятся сыны Израилевы и взыщутъ Господа Бога своего’ и т. д. (3, 5). Такіе выводы изъ символическаго дйствія Осіи подтверждаются снесеніемъ съ данными 1 и 2 главъ его книги: ‘Сказалъ Господь Осіи: поди, возьми себ жену изъ блудницъ и роди дтей блуда… И пошелъ онъ, и взялъ Гомеру, дочь Давлаима, и она зачала и родила ему сына… И зачала еще и родила дочь… Судитесь съ матерью своею, судитесь о томъ, что она не жена Мн, и Я не мужъ ей, и чтобы она удалила блудъ отъ лица своего и прелюбодяніе (