Изображение происшествий в духовенстве Западного последования, в России пребывающем..., Богуш-Сестренцевич Станислав, Год: 1768 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 16 минут(ы)

Изображеніе происшествій въ духовенств Западнаго послдованія, въ Россіи пребывающемъ, отъ того времени, какъ поручено оное епископу, а нын митрополиту Сестренцевичу Богушу.

Эта записка митрополита Сестренцевича-Богуша была подана имъ Императору Александру, возвратившему его, немедленно по вступленіи на престолъ, изъ ссылки (которой онъ подвергся при Павл по проискамъ іезуита Грубера) и вврившему ему снова управленіе всми католическими церквами въ Имперіи, какъ это было при Екатерин, когда Россія не составляла одной изъ провинцій Римскаго престола, и ея государственная область не была раздлена на римско-католическія епархіи. А. П.

По присоединеніи Блоруссіи къ Россіи, угодно было блаженныя памяти Государын Императриц Екатерин II сему краю возвстить манифестомъ отъ 12 Декабря 1772-го года, что учредится въ ономъ епископъ католическій, которому вврится власть управлять католическимъ духовенствомъ, какъ блымъ, такъ и чернымъ, во всей Россіи находящимся.

Въ 1773 году, по ея же высочайшей вол, приглашенъ въ сіе званіе Мальскій епископъ, прелатъ Виленскій, Сестренцевичь, который сей Монархин не боле извстенъ былъ, какъ-по проповди, сказанной имъ въ Вильн, по случаю злоумышленія, произведеннаго въ 1770 году 3-го Ноября надъ королевскою особою (переписка Ея Величества съ тогдашнимъ, въ Польш, посломъ Сальдерномъ, и отношенія фельдмаршала графа Чернышева къ оному епископу о томъ свидтельствовать могутъ) съ назначеніемъ на содержаніе его по 10,000 р. въ годъ, съ домомъ и съ предоставленіемъ ему всхъ прелатскихъ доходовъ, кои онъ имлъ въ бывшей Польш. По учрежденіи въ 1774 г Блорусской епархіи, вступилъ. онъ въ управленіе всхъ католическихъ церквей и монастырей, получивъ полную власть, подобно архіереямъ господствующія вры, опредлять къ приходамъ священниковъ, раздавать каноничества, прелатства, утверждать настоятелей въ монастыряхъ, смнять ихъ, разсматривать монастырскіе доходы и расходы и проч.: ибо блаженныя памяти Императрица, вводя въ Блоруссію единообразное съ древними своими областями управленіе по гражданской части, желала, чтобы и духовная тому же соотвтствовала. Въ 1778 г. снабженъ онъ отъ папы Пія ?-го неограниченною властью надъ всми Римско-католическими церквами и монашескими орденами въ Россіи, а въ 1783-мъ г. облеченъ отъ Ея Императорскаго Величества саномъ архіепископа, вслдъ затмъ доставленъ ему, по ея же соизволенію, отъ папы палліумъ или омофоръ.

Въ 1784, употребляемо было по высочайшей же вол, домогательство въ Рим о возведеніи его въ кардинальское достоинство. Въ письм о томъ кн. Потемкина къ митрополиту такъ изъяснено: ‘Ея И. Вел. присланную Вами книгу получить изволила съ удовольствіемъ, о чемъ ваше преосвященство чрезъ сіе честь имю увдомить ‘присовокупи и то въ собственное ваше свдніе, что Ея И. В—ва есть воля посвященіе васъ въ достоинство кардинальское, и о томъ поручено уже имть въ Рим надлежащее домогательство.’ Но разныя происшедшія тогда въ политическихъ видахъ перемны воспрепятствовали ему въ полученіи сего достоинства, котораго нкоторымъ образомъ въ замну почтенъ онъ въ 1795 г., папскою грамотою, преимуществомъ легата.

Въ 1798 г. возведенъ въ митрополиты и въ семъ же году пожалованъ какъ президентомъ Дух. Коллегіи, такъ двумя знаками старшихъ Рос. кавал. орденовъ и достоинствомъ великаго капелляна ордена оанна ерусалимскаго, а въ 1799 г. украшенъ отъ папы Пія VI-го кардинальскою одеждою.

Вс сіи достоинства, почести и отличія пріобрлъ онъ единственнымъ и точнымъ исполненіемъ долга и обязанности своей, безъ всякихъ исканій, просьбъ и докучливостей, чему явнымъ свидтельствомъ послужитъ и то, что по присоединеніи другихъ частей отъ бывшей Польши, не искалъ онъ о умноженіи своихъ доходовъ, хотя другіе архіереи имютъ оные,— Самогицкой впятеро, Виленской и Луцкой вдвое противъ него. Такъ, слишкомъ черезъ 30 лтъ, управляя не одною особенно ввренною епархіею, но и всми Р. Кат. церквами въ Россіи, старался онъ везд исполнять долгъ свой къ Богу, Государю и Отечеству и былъ счастливъ, что до 1800 г. не произошло на него ни отъ кого и не изъ чего жалобы. Да и тогда пострадалъ не отъ явнаго какого изобличенія, но отъ тайныхъ сокровенныхъ подкоповъ и ухищреній.

езуиты, всегда искавшіе управляться собственною своею властью, поддерживать свои институты, которые освобождаютъ ихъ отъ всякаго послушанія духовнымъ и мірскимъ властямъ и не подчиняться епископамъ, съ самаго еще того времени, какъ въ Блоруссіи учредилась Р. Кат. епархія, пріискивали непрестанно уклониться отъ зависимости архіерейской. Однакожь вмсто успха въ семъ исканіи не дано объ нихъ постановленія. Указы 3 и 12 Сент. 1784 г. (1783 Ноября 14) что нтъ для нихъ другихъ институтовъ, кром узаконеній Е. И. В.,и нтъ другихъ властей, кром единой епископской, яко главнаго ихъ препозита, что институты ихъ имютъ силу въ томъ только, что согласно съ узаконеніями государственными. Сіе не отвратило однакожъ оное братство отъ новыхъ въ томъ усилій. Сочиненный Прав. Сенатомъ въ 1798 г. для Р. Кат. длъ регламентъ, сходственный во всемъ съ преждеизданными узаконеніями, сдлался для него предметомъ исполненія достойнымъ. Вождь іезуитовъ, толико извстный по ревности своей о распространеніи пользы и преимуществъ сего (впрочемъ, во вс времена ненавистнаго) братства, увидя изъ онаго, что не изъято оно, какъ и прежде, изъ подчиненности архіереямъ, началъ употреблять все то, чмъ только думалъ и могъ извлечь себя изъ зависимости и подчиненія. Надобно было отмнить однимъ разомъ вс изданныя не въ пользу ихъ узаконенія. Но боялся коснуться властямъ предержащимъ. И такъ единое представлялось, чтобы митрополита представить виновнымъ въ изданіи всхъ тхъ законовъ, кои до Р. Кат. духовенства относились. Взведено на него, что вс оныя состоялись по его проискамъ и умышленіямъ (хотя онъ въ нихъ ни мало не принималъ участія) что Р. Католич. церковь въ С.-Петерб. управляется блымъ священствомъ, будто бы попущеніемъ его не такъ какъ должно, особливо же во времена, въ которыя столь нужно препятствовать распространенію вольнодумства и неврія, и что іезуиты суть одни такіе духовные, которые способны внушить добродтель и религію въ народ. Проникающіе въ виды сего рода духовные тогда же предусматривали, что, присвоивъ церковь въ столицнаходящуюся, намреніе ихъ прострется до распространенія и во всей Россіи, гд есть Р. Католики, своихъ проповдей и связей, которыми способны они уловлять семейства и содержать оныя въ покорной, безмолвной отъ нихъ зависимости. Многое изъ того сбылось самимъ дломъ, и все остальное сбудется, когда не ограничится сей орденъ строгимъ обузданіемъ, которое связывало бы ему руки вмшиваться въ дла монашеству неприличныя. Но тогда должно пострадать митрополиту.

езуиты овладли Р. Кат. церковью въ Петербург, несмотря на то, что правилами Трцдентинскаго собора запрещается монахамъ управлять приходами, безъ позволенія архіереевъ, особенно же іезуитамъ, и что сперва еще, отъ временъ Г. И. Петра Великаго, равно какъ и по регламенту 12-го Февраля 1769 г. статьей 4-й повелно имть при оной церкви не изъ инаго монашескаго, какъ только изъ Францисканскаго ордена шесть духовныхъ, въ томъ числ и настоятеля, а потомъ {23 ордена монашескихъ числятся, изъ которыхъ разв весьма немногіе въ Россіи не находятся. Ордена сіи суть слдующіе: 1-е Базиліане Уніатскіе, долженствующіе наблюдать св. Василія Великаго правила, которымъ послдуетъ и Восточная церковь, 2-е Августины башмачные, 3-е Августины босые, 4-е Доминиканы краснопоясные, 5-е Доминиканы чернопоясные, 6-е Тринитары, которые обязываются собирать подаянія на искупленіе изъ неволи, но не слышно, чтобы обты свои исполняли, 7-е Лажеронскіе каноники, 8-е Святыхъ мучениковъ каноники, 9-е Бенедиктины, должны упражняться въ богомысліи, 10-е Цистерсы, коихъ обтъ есть никогда не выходить изъ монастыря, 11-е Камальдуны бородатые производятъ смшнымъ образомъ метанія въ церкви, 12-е Кармелиты босые, 13-е Кармелиты башмачные, 14-е Францисканы, 13-е Бернардины, 16-е Реформаты, реформировались изъ Бернарднаовъ, 17-е Капуцины, 18-е Маріанны, 19-е Піары, обязывающіеся наставлять юношество, 20-е езуиты, которыхъ Сикстъ V намренъ былъ переименовать въ Игнатовцы, потому что основатель ихъ былъ св. Игнатій, и скоропостижно умеръ (по догадкамъ многихъ писателей, что сіи братья, узнавъ о томъ, постарались ускорить его смерть) однакожъ они всегда называются папской гвардіей, 21-е Картезіанцы, утшающіе больныхъ, 22-е Миссіонеры, упражняющіеся въ обращеніи иноврныхъ, 23-е, Бовифратеры или добрые братья, въ обществ сихъ тунеядцевъ находятся назначенные провинціалами или генералами духовники, которымъ однимъ только должны исповдывагься вс монахи тхъ монастырей, въ коихъ они пребываютъ. Эмериты, которые увольняются отъ всякаго служенія, кром совтовъ, вокальные чины или соборные старцы, участвующіе въ надзираніи надъ доходами монастырскими. И вс они такъ хорошо живутъ, что участь ихъ должна казаться завидною, хотя достигаютъ до того не благочестіемъ, но подлостями, обманомъ и предательствомъ. Сверхъ мужскихъ монастырей суть еще и женскіе, называемые: 1 Бернардинокъ, 2 Доминиканокъ, 3 Кармелитокъ, 4 Визитокъ, 5 Бенедиктинокъ, 6 Маріаннокъ, 7 Сестеръ Милосердія, 8 Бриттокъ, 9 Базиліанокъ.} надлежало уже какъ въ оной, такъ и Московской, богослуженіе отправлять блымъ священникамъ, а не монахамъ, для того что сіи послдніе всегда присылались изъ чужихъ краевъ, безъ одобренія архіереевъ, которыхъ, такъ какъ и благо священства, въ Россіи тогда не было. Но не тмъ еще кончилось паденіе митрополита, который въ полночь принужденъ былъ выбраться изъ дому Католической церкви, чтобъ покои имъ занимаемые очистить для пастора Грубера и перейти въ домъ Мальтійской капитулы: надобно было совсмъ сбыть съ рукъ сего архіерея. Для сего изобртена новая клевета, якобы онъ нарушитель правилъ изложенныхъ на Тридентинскомъ собор, котораго іезуиты, какъ изъ вышеписаннаго видно, столь мало придерживаются, и будто неисполнитель папскихъ установленій о монахахъ. Клевета, хотя и ничтожная (потому что каждый архіерей обязанъ не мене повиноваться повелніямъ своего Государя) однакоже подйствовала такъ, что въ 1800 г. былъ онъ отчужденъ отъ управляемой имъ епархіи и сосланъ въ свои деревни. Но и тамъ не остался въ поко отъ Бениславскаго, который за имяннымъ своимъ требованіемъ, будто изъ жалованья митрополитскаго слдовало производить такоеже членамъ Консисторіи (въ томъ числ ему) довелъ до того, что собственныя деревни митрополита близко были къ наложенію на нихъ секвестра.

Съ удаленіемъ его отъ должностей, незамедлило обнаружиться и подлинное намреніе іезуитовъ. Заступившій его въ Дух. Коллегіи мсто епископа Бениславской, а вице-президентское Бышковской, оба бывшіе іезуитами, вдругъ и почти въ одно мгновеніе сочинили для Рим. духовенства новый регламентъ, который, хотя и содержалъ въ себ нкоторыя неприличныя на архіереевъ и блое священство выраженія, безъ сомннія изъ единаго предубжденія помщенныя, и были совершенно противны изданному въ 1798 г. и всмъ прежнимъ узаконеніямъ, но при пособіи Грубера удостоился конфирмаціи подъ названіемъ пунктовъ. Сіе новое узаконеніе вмщало въ себ всего наипаче явное отчужденіе монаховъ отъ власти не только епископской, но и гражданской, укорененіе ихъ въ толико желаемомъ прав не повиноваться никому иному, кром генераловъ и провинціаловъ орденскихъ, побродяжничество изъ одного архіерейскаго мста въ другое, самовольное употребленіе доходовъ, подъ предлогомъ богоугодныхъ длъ, на распутство и пороки, и всякіе другіе поводы, попускающіе безначаліе. Были, правда, изъ членовъ Коллегіи и такіе, которые воспротивились симъ новымъ пунктамъ, однакоже Бениславской умлъ угрозами своими заставить ихъ подписать и такія распоряженія и мры, по которымъ надлежало впредь распоряжать длами Коллегіи по своему хотнію, какъ то слдствія наконецъ и показали.

Въ 1801 г. царствующимъ Государемъ Императоромъ возстановленъ митрополитъ во вс прежнія его достоинства, а чтобъ и регламентъ для Р. Католич. духовенства былъ составленъ основательный, то повеллъ составить комитетъ. Опасность, дабы новое разсмотрніе не обратило мыслей комитета на развращенное состояніе монаховъ и ихъ безначаліе, заставила попечителей іезуитскихъ обратить вс силы и средства сопряженныя съ происками, чтобы постановить въ число членовъ Бяликовскаго, какъ извданнаго своего поборника. А патеръ Груберъ съ своей стороны особенно способствовалъ раздаваньемъ записокъ (изъ которыхъ объ одной довольно извстно разнымъ особамъ и нкоторымъ членамъ комитета) внушая оными о подтвержденіи въ регламент тхъ постановленій Тридент. собора, которыя могутъ служить въ пользу монаховъ и разныхъ папскихъ положеній, къ ихъ выгод относящихся, и сіе будто для того, что особа состоитъ въ дух власти и будто отъ сей власти его вся вражда въ духовенств происходитъ. Сверхъ того, для подкрпленья сей новой клеветы или для иныхъ какихъ видовъ, доведена была до свднія Е. И. В. подобнаго же содержанія записка, которая вмст съ докладомъ, поднесеннымъ отъ комитета, препровождена на разсмотрніе въ Пр. Сенатъ и которая Сенатомъ найдена ничтожною, ибо въ доклад онаго къ Государю такъ сказано: что приличне некому быть первенствующимъ въ Коллегіи, какъ митрополиту Сестренцевичу, что власть его, весьма ограничена докладами комитета, остается въ своей сил, и существенная польза, какая онымъ произведена въ исправленіи прежнихъ въ 1800 сочиненныхъ Бениславскимъ пунктахъ, не простиралась дале того: 1) что зависимость монаховъ отъ епархіальныхъ архіереевъ осталась сомнительною, и всякое даже предоставленное власти архіерейской взысканіе съ монастырей сдлалось неудобнымъ къ исполненію, 2) что вмсто того, чтобы назначить по указу 1797 г. опредленіе въ Дух. Коллегію непремнныхъ отъ короны членовъ по одной половин изъ свтскихъ, а по другой изъ духовныхъ, уставленъ выборъ, какъ по пунктамъ 1800 г. назначалось изъ каждой епархіи чрезъ 3 года, дабы Бениславскому и Бяликовскому тмъ удобне было помщать тутъ единомышленныхъ себ и подпирать монашескіе институты, и 3) что два изъ сихъ духовныхъ получили большіе противу другихъ оклады жалованья, на счетъ убавки онаго у бдныхъ канцелярскихъ служителей.

Такое положеніе, по намренію іезуитскаго общества не вовсе удавшееся, не постановило однакоже препятствія патеру Груберу въ томъ, что онъ, забывъ содержаніе онаго, хотя и недавно состоявшееся, которому обязанъ былъ по смерти своего начальника по выбор вмсто его другаго повстить Коллегію), осмлился мимо своей епархіал. власти завести сношеніе чрезъ министерство и посредствомъ онаго учинить о томъ донесеніе самому Государю Императору въ Август 1802 г., способомъ злоупотребленной интриги, воспользовавшись дозволеніемъ выбрать новаго шефа, не пренебрегъ возведеніемъ своимъ не въ шефы, по сил сего дозволенія, но въ званіе іезуитскаго генерала, на мсто умершаго Карсу, который не былъ никогда настоящій того ордена генералъ, но только генеральный викарій провинціальнаго іезуитскаго ордена, что то же есть, какъ провинціалъ въ другихъ орденахъ, а сіе для того точно, чтобъ подъ именемъ генерала, котораго въ другихъ монашескихъ орденахъ, въ Россіи находящихся, имть не дозволено, избыть всякой подчиненности и защищаться правомъ своего института, отбывая отъ должной зависимости, взысканья и разныхъ по ордену отчетовъ своему епархіальному архіерею и Коллегіи. Сей примръ двигаетъ конечно честолюбіемъ и въ другихъ монашескихъ начальникахъ. Около того же времени было покушеніе о возстановленіи и между Базильянами прото-архимандрита, что тоже самое значитъ какъ и генералъ. 23 ордена монашескихъ числятся, изъ которыхъ разв весьма немногихъ въ Россіи не находится, и въ каждомъ нельзя не быть безпокойнымъ головамъ, которыя жадно желаютъ учиниться генералами не для пользы вры, но для того, чтобы прибрать въ свои руки знатныя имнія и доходы, которыми монастыри изобилуютъ. Упорное поведеніе патера Грубера непрестанно подстрекать ихъ въ томъ будетъ, пока не воспретится ему, безъ вдома и воли духовныхъ властей, выписывать изъ чужихъ краевъ подъ имянемъ іезуитовъ всякихъ бродягъ и безпокойныхъ людей и разсылать ихъ по всей Россіи для произведенія въ дйство сокровенныхъ своихъ замысловъ.

Отъ какой же власти происходитъ теперь вражда и весь развратъ въ духовенств? Какое имя наложить должно столь торжественному въ Петербургскихъ вдомостяхъ обнародованію полученной патеромъ Груберомъ папской буллы, хотя то учинено между статьями политическихъ происшествій въ Европ, ежели примется въ разсужденіе: что ни одной такой буллы не слдуетъ по закону инако въ дйство производить пока она посредствомъ духовной власти не дойдетъ до разсмотрнія Прав. Сената и отъ онаго не представится къ высочайшему усмотрнію, что способомъ сего обнародованія учиняется недйствительнымъ въ сихъ же самыхъ вдомостяхъ 7-ми NoNo прежде объявленный съ Римскомъ Дворомъ разрывъ, который по возвщеніи той буллы въ предлахъ Россійской Имперіи надлежитъ почитать успокоеннымъ, что подобнымъ образомъ и другихъ монашескихъ орденовъ начальники могутъ имть непосредственное съ Римомъ сношеніе, пріискавъ къ поддержанію своихъ умысловъ такую же дорогу какъ и Груберъ, и что наконецъ для преимуществъ господствующей религіи и для твердаго храненія единовластія въ государств никогда ни одна папская булла печати и всенародному извстію въ Россіи предана не была. Всмъ извстно, что всякое припечатаніе въ вдомостяхъ для Россійскихъ подданныхъ есть обнародованіе и что Груберомъ полученная булла, дозволяющая и блымъ духовнымъ вступать въ іезуитское общество, мстнымъ архіереемъ, ни Сенатомъ не разсматривана. И какъ-же станетъ употреблять теперь митрополитъ ту данную ему отъ папы Пія VI власть, которая подтверждена именнымъ указомъ 1804 года Августа 10, въ вдомостяхъ объявленномъ, когда посланіе, Груберомъ полученное, учинившись посл того указа извстнымъ духовенству Римско-католическому, представитъ его въ глазахъ онаго облеченнымъ лишь въ суетное и бездйственное начальство? Каждый теперь усмотритъ сію истину, сколь пронырливо черное западнаго послдованія духовенство и что скоро оно содлается когда неопаснымъ, то по крайней мр еще пуще развращеннымъ, пока не наставится въ состояніе, подобное находящемуся въ господствующей церкви.

Столь же многія несправедливости, умножаемыя еще (смло такъ назвать можно) и самыми уязвленіями, присвоялись митрополиту не за то, что не исполнялъ своего долга, но за то, что предпочиталъ оный всякому вещественному благу и не страшился защищать законъ и истину. И какихъ бы происковъ и ухищреній нельзя не ожидать отъ людей, которые не могутъ никогда остаться лишь въ попеченіи о спасеніи своихъ душъ и въ молитвахъ къ Богу? Чего не въ состояніи предпринимать такое общество, которое чуждается спокойствія, имя 14 т. душъ и знатный денежный капиталъ, который до 1800 г. принадлежалъ для потребы только ста человкъ? Для какихъ намреній, кром тхъ, коими поколебать можно безопасность мирныхъ и спокойныхъ обывателей, нужно было оному исходатайствованіе указа 12 Октября 1800 г. о возвращеніи, по мр умноженія его въ своемъ числ, тхъ по-іезуитскихъ имній, которыя со времени оцнки ихъ и отдачи изъ платежа процентовъ, назначенныхъ на воспитаніе юношества, могли перейти чрезъ многія руки? Какой предлогъ иметъ оно присвоить себ воспитаніе не одного Римско-Католическаго, но и Греко-Россійскаго исповданія, вдая, что поступаетъ противно регламенту 1769 г. 12-го Февраля, коего въ 36-й стать сказано: ‘Суперіору, старостамъ и всмъ прихожанамъ всемилостивйше дозволяемъ завести при церкви наилучшимъ образомъ училище, въ которомъ бы юношество Римскаго, а не другаго закона, пристойнымъ обучаться могло наукамъ?’ На что къ сему ученію или наставленію присовокупить ремесло, какъ напримръ столярное, которое вовсе не принадлежитъ къ смыслу слова ‘училище’? На какой предметъ заведена аптека, ежели лекарства каждому требующему не будутъ отпускаться даромъ? Какіе виды скрывались въ томъ, чтобы присвоить себ Виленскую Академію, столь давно учеными мужами знаменитую, и соединить оную съ методою своего наставленія, отъ которой, при столь знатныхъ доходахъ, какіе отъ 14-т. душъ съ капиталомъ имть можно, чрезъ 30 лтъ, какъ удерживалось гнздо іезуитовъ въ одной Блоруссіи, не произошло ни одного ученаго, по крайней мр знаніями или добродтелями своими свту извстнымъ себя учинившаго? Для какой надобности нужно было усиливаться, чтобы по желанію прихожанъ С.-Петерб. церкви, въ которой іезуиты никакого участія не имли, не возвратить оную въ прежнее ея вдомство и превратить ее въ нкоторый родъ фабрики, въ которой разныя издлія покупать и заказывать можно? И для какого намренія сіе Св. Игнатіемъ основанное, но во имя исуса ложно облекшееся товарищество, ведетъ дла свои съ такою точностію, что набожныхъ старушекъ заставляетъ исповдываться каждую недлю, выспрашивая у нихъ что и гд говорятъ объ ономъ, и держитъ книги, въ которыхъ подробно записывается, съ кмъ, когда и что было говорено и разсуждаемо и даже чмъ и кто былъ угощенъ, ежели кто постилъ оное? То ли проповдывалъ и тому ли наставлялъ I. Христосъ!

На все то не взирая, митрополитъ, обыкшій почитать мщеніе за свойство подлыхъ и низкихъ душъ, вступая въ прежнюю свою должность первенствующаго въ Коллегіи, предалъ забвенію вс свои досады и огорченія и старался возстановить рвеніе между членами для успха въ длахъ и для самой пользы службы. Однако Бениславскому и Бышковскому, кои также присутствовали тогда въ Коллегіи, было то не по мысли: ибо надобно было или не соглашаться въ разныхъ случаяхъ съ мнніями митрополита, и при помощи еще двухъ асессоровъ, изъ бывшихъ же какъ и они іезуитовъ, Мочульскаго и Супинскаго, удерживать всегда ршеніе, или оспаривать длаемыя постановленія, какъ о томъ могутъ свидтельствовать разныя дла и въ Коллегіи имющіяся и въ Правит. Сенатъ на разсмотрніе поступившія, а все сіе точно для того, чтобы, наскуча митрополиту, заставить его отказаться отъ своего мста и дать имъ въ волю производить въ дйство вредные свои умыслы о попущеніи безначалія во всхъ монашескихъ орденахъ, доставивъ ихъ онымъ пагубнымъ и въ благоустроенныхъ областяхъ нетерпимымъ управленіямъ чрезъ своихъ генераловъ и прото-архимандритовъ. Остается въ вол каждаго хвалить или порочить такое хладнокровное поведеніе митрополита, который, не уважая ни злонамренныхъ надъ собою подысковъ, ни тайныхъ совщаній къ возведенію на него разныхъ клеветъ и презирая оными, остался непреклоннымъ въ исполненіи присяги своей и обязанности къ служб Божіей, въ врности къ Государю и преданности къ Отечеству. Однакоже и тутъ не избгаетъ укоризнъ, будто утсняетъ духовенство, и находятся защитники, кои неосновательно, а можетъ быть и пристрастно, признаютъ за утсненіе то, что Духовная Коллегія, гд митрополитъ предсдательствуетъ, назначаетъ Базильянскому провинціалу, который въ столиц проживаетъ цлый годъ праздно, безъ всякой нужды и безъ дозволенія, отправиться къ своему мсту для управленія 30 монастырями, его вдомству подлежащими, что требуетъ, по сил именныхъ указовъ, отъ всхъ орденскихъ провинціаловъ врныхъ вдомостей о имніяхъ и деньгахъ, изъ которыхъ многія оказались расточенными, что заставляетъ производить слдствія о самовольной раздач денегъ монастырскихъ и расточеніи ихъ доходовъ начальниками, что отршаетъ отъ присутствія въ консисторіяхъ такихъ членовъ, которые являются въ подозрительныхъ и недозволенныхъ перепискахъ по дламъ, въ оныхъ производимымъ, и что отдаляетъ временно отъ должностей самовольно отлучающихся за границу для избжанія отъ исполненія порученной епарх. архіереемъ должности, или являющихся въ дач подложныхъ свидтельствъ и съ наглостію упорствующихъ предъ митрополитомъ и Коллегіею. И сіи то суть угнетенія и вражды, кои производитъ митрополитъ въ черномъ, во вс времена мятежномъ, духовенств. Праведникомъ бы почтенъ онъ былъ, ежели бъ, въ нарушеніе своей присяги, попускалъ оному управляться по институтамъ и привиллегіямъ, въ разныя времена отъ папъ даннымъ, которыми разршается оно отъ повиновенія не только своимъ мстнымъ архіереямъ, но и самимъ государямъ Не удивительно бы было, когда бы столь суетные вопли черноризцевъ могли имть своихъ защитниковъ въ XIII столтіи, но къ несчастію и въ XIX вк находятся еще изувры, которые обртаютъ нужду и пользу въ праздной, соблазнительной и развратной монашеской жизни. Но сіе духовенство всегда таковымъ пребудетъ, пока не престанетъ обладать великими имніями, тунеядство, любострастіе и гордость ихъ насыщающими и пока не ограничится такою прямо жизнію, которая прилична открекшимся міра и всхъ суетъ его, т. е. нищетою, постомъ и молитвою. Ибо и наставленіе юношества неприлично вовсе людямъ безженнымъ, неспособнымъ чувство

вать вліяній природы, ни тхъ обязанностей, которыя могутъ питать родители къ дтямъ и родные къ роднымъ. Андрологія, которую наипаче всего при воспитаніи юношества наблюдать должно, совсмъ неизвстна монахамъ. Могутъ ли они понять, что есть человконаставленіе, когда сами не суть человки, будучи чужды обязанностей съ долгомъ человческимъ и связей съ общежительствомъ соединяющихъ? Неужели не довольно толико распространенныхъ свтскихъ училищъ, въ которыхъ преподается и богословіе, чтобы оставить монаховъ при одномъ семинарскомъ ученіи и лишить ихъ мечты, которою обольщаютъ однихъ легковрныхъ, будто отъ ихъ единаго наставленія происходитъ вся возможная человчеству польза, которая однакоже не производила рдкихъ умовъ, но большею частію зараженныхъ суемудріемъ и педантствомъ? Давно ли отъ ихъ ученія перестали сожигаться на кострахъ несчастные, которые несогласно съ ними о религіи думали? Благодтельнымъ и мудрымъ государямъ одолженъ родъ человческій за сію перемну. Но монахи никогда не перестанутъ утверждать, что нтъ дла богоугодне и спасительне, какъ злобствовать на еретиковъ, которые не согласно съ ними врятъ. Какой же пользы ожидать можно отъ такого наставленія, въ которомъ человконенавидніе иметъ первое и главное основаніе?

Надлежитъ представить нкоторые только примры о поведеніи чернцовъ, дабы каждый удостовриться могъ, сохраняютъ ли они свои обты и смиренные ли имютъ нравы. Довольно, когда изобразятся здсь поступки двухъ, прославляемыхъ за разумъ и образъ жизни — Бениславскаго и Бышковскаго. Сіи два изступленные іезуиты были извержены изъ ихъ общества, вмст съ упраздненіемъ онаго въ Польш по папской булл, и когда митрополиту надлежало учредить епархію въ Блоруссіи, въ которой не было ни канониковъ, ни прелатовъ (при архіерейской каедр находиться долженствующихъ) ни для нихъ фундушей, то онъ не могъ инако наполнить сихъ мстъ, какъ набирая разршенныхъ отъ монашескихъ обтовъ и упраздненныхъ изъ іезуитскаго общества, а въ томъ числ находились Бениславской и Бышковской, которые, произведены имъ будучи въ каноники, получили по сему званію приходы, помщены въ члены Консисторіи и пріобрли сверхъ того разныя еще выгодные доходы для лучшаго своего содержанія. Посл столь полезной перемны ихъ обстоятельствъ, нельзя было ожидать, чтобъ стали они искать гибели своему благодтелю и архипастырю, но мрачныя души, заряженною мечтою о духовномъ единовластіи и о покореніи игу онаго всего человческаго рода, неспособны никогда питать въ себ чувствованія добродтели.

Бениславской кром того явной тайно вредилъ митрополиту (какъ о томъ отчасти выше упомянуто) сокровенными происками безъ вдома своего мстнаго архіерея и, въ противность уставовъ церковныхъ, добился въ 1783 г. коадъюторскаго достоинства. Онъ здилъ въ Римъ и тамъ разными средствами домогался о возстановленіи въ первобытномъ состояніи езуитскаго ордена въ Блоруссіи, какъ о томъ достоврно извстно изъ поданнаго Груберомъ въ 1801 Государю Императору письма, гд между числомъ разныхъ для себя выгодъ просилъ и о утвержденіи въ пользу іезуитовъ тхъ предположеній, кои учинены были пап Пію YT въ бытность Бениславскаго въ Рим. Сія бытность его тамъ ознаменована поступкомъ, изъявляющимъ примрное смиреніе, духовному лицу столь приличное. Святость, каковую постному его лицу многіе донын приписываютъ, проявилась тамъ совсмъ въ иномъ качеств. Онъ, прежде нежели рукоположенъ былъ въ епископа, заставилъ написать свой портретъ въ архіерейскомъ облаченіи, приготовилъ себ заране перстень и крестъ, обычайно носимые Римско-католическими преосвященными (но не прежде какъ по посвященіи ихъ въ архіереи) и многіе благочестія своего оказалъ знаки нахальными и безстыдными поступками (см. описаніе жизни папы Пія VI).

А что касается до Бышковскаго (который сверхъ званія каноника митрополитомъ же произведенъ въ инфулаты, стараніемъ его помщенъ въ члены Коллегіи поврять приходъ въ Нел) то и онъ вмсто признательности и вмсто того, чтобы скрывать по крайней мр злобу свою, питаемую противу митрополита за его къ нему доброхотство, не устыдился въ комитет, гд онъ въ 1801 г. присутствовалъ, явно говорить и настоять, что сего архіерея не должно паки возвратить къ его митрополіи, будто по церковнымъ правиламъ, которыя онъ подобралъ для подкрпленія своего мннія, имлъ безстыдство и показывать, молча и тая о томъ, что митрополитъ отставленъ былъ не по правиламъ церковнымъ и не по своему ‘еланію, но по той только надобности, чтобъ онъ не стоялъ камнемъ претыканія въ безконечныхъ замыслахъ іезуитовъ, которые, имя намреніе до чего-нибудь достигнуть, никого не щадятъ, кто бы онъ ни былъ, ежели хотя мало можетъ имъ препятствовать. Посл того сей же самый Бышковской, который въ противность чиноположеній Римской церкви своевольно сталъ называть себя архимандритомъ, обличился и въ ремесл безъ сомннія приличномъ однимъ только неблагонамреннымъ людямъ, т. е. въ дач подложнаго свидтельства изъ метрическихъ книгъ о рожденіи нкоего Зенковича и, не краснясь и шутя, вмсто признанія или прощенія въ своей вин, возводилъ на митрополита клевету, будто и онъ въ томъ участвовалъ. Обличенный же въ сей лжи подлинными журналами Консисторіи, простеръ еще и дерзость свою столь далеко, что посланному отъ митрополита экзекутору напамятовать, чтобъ подалъ требуемое отъ него Коллегіею по сему длу объясненіе, отвчалъ съ презрніемъ письменно, что митрополитъ не въ прав къ нему посылать, ибо онъ одинъ не составляетъ Коллегію, какъ будто, по его дерзновенному и нелпому разсужденію, президентъ не долженъ имть попеченія о исполненіяхъ коллежскихъ положеній и какъ будто его мстный архіерей не правъ его и самъ собою принудить къ послушанію. Но клевета его и дерзость не на томъ только остановились, ожесточеніе его простерлось даже до явнаго ослушанія: ибо по высочайшей конфирмаціи, состоявшейся объ отршеніи его навсегда отъ присутствія въ Коллегіи за разныя непристойныя умствованія по длу Базильянскому, долженствовалъ, въ слдствіе церковныхъ правилъ, немедленно выхать къ своему мсту, для отправленія должности сопряженной съ приходомъ, отъ котораго получаетъ содержаніе, онъ не только то не исполнилъ, не повинуясь предписанію Коллегіи, отсылающему его въ Могилевъ для оправданія тамъ поступка своего, по случаю даннаго имъ ложнаго свидтельства (притворяясь выхавшимъ изъ Петербурга, какъ о томъ сообщеніемъ военнаго губернатора дано знать), но, проживая здсь тайно, жалуется еще, что его притсняютъ и находитъ защитниковъ, которые берутъ его сторону, не помышляя, что такимъ образомъ способствуютъ къ презрнію установленныхъ властей, къ распространенію порока и къ водворенію безначалія толико пагубнаго во всхъ званіяхъ и состояніяхъ.

Сіи ли суть обстоятельства, изъ которыхъ неблагонамренные духовные выводятъ властолюбивые виды и угнетеніе духовенства, присвояемое митрополиту, который толико того всего чуждъ, особливо же въ разсужденіи монашескихъ орденовъ, что не было отъ нихъ и быть не могло нисколькихъ на него жалобъ? Ибо хотя онъ пользовался полною надъ ними властію, данною ему какъ самодержцами Русскими, такъ и папою, съ 1774 по 1800 г., однако не мшался никогда во внутреннее состояніе монастырей, утверждая въ настоятели оныхъ тхъ только, монаховъ, кои представляемы были отъ каждаго ордена, и въ продолженіе своего правленія не отнималъ ни отъ одного ордена ни имній, ни доходовъ и никакихъ принадлежностей, не взималъ никакихъ сборовъ и не налагалъ налоговъ. Недостойнымъ же Св. Игнатія послдователямъ, отличающимся во вс времена едиными только ухищренными намреніями и пронырствами, не столь въ предосторожность отъ ихъ происковъ, какъ паче для сохраненія въ духовенств спокойствія, особенно старался длать всякое зависящее отъ него удовлетвореніе, такъ что навлекъ на себя неудовольствіе отъ Пія VI: жаловался на него сперва нотою, чрезъ нунція своего (6 Окъ 1779, а письмо Гени. 2, 1783 г.) въ Варшав гр. Штакельбергу поданною, что власть ему данная надъ всми монахами употребляется во зло тмъ, что дозволяетъ пребывать въ Блоруссіи обществу іезуитскому подъ ихъ именемъ, и избирать новиціатовъ, и что сія власть можетъ простираться только на тхъ монаховъ, коихъ ордены не уничтожены, а потомъ письмомъ покойной Государын Императриц, что осмлился онъ позволить обществу іезуитскому отправлять ихъ обряды противъ его папскихъ опредленій. Да и нын, уклоняясь отъ непріятностей и враждованія, не ищетъ оказать власти своей надъ Груберомъ, хотя явно пренебрегающимъ и государственныя узаконенія и церковныя правила, попуская ему шествовать тми путями, которые нашелъ для себя способными и которые ему заградить митрополитъ безсиленъ, и такъ укоряющимъ его за сіе отвчая: что не ему, какъ подданному, въ непоколебимой врности къ своему Государю пребывающему, прилично удерживать силу гражданскихъ законовъ, съ которыми соединена и его власть по духовному званію.

(Сообщено А. Н. Поповымъ.)

‘Русскій Архивъ’, No 10, 1870

Читайте также: