Историческия замечания относительно положения и значения крестьян, как у помещиков, так и вообще, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1857 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 10 минут(ы)

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

ИСТОРИЧЕСКІЯ ЗАМЧАНІЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНІЯ И ЗНАЧЕНІЯ КРЕСТЬЯНЪ, КАКЪ У ПОМЩИКОВЪ, ТАКЪ И ВООБЩЕ (1).

(1) Это заглавіе стоитъ на ІІ-мъ отдл записной книги автора, носящей заглавіе: Записокъ объ Русской Исторіи, и раздленной на два отдла. Въ 1-мъ отдл помщены замтки на акты и грамоты, разнообразнаго содержанія, во 2-мъ собраны т, которыя относятся къ положенію крестьянъ въ древней Руси. Разумется, строгаго раздленія тутъ быть не можетъ, но врные своему плаву: представить какъ можно цльне взглядъ автора ни важнйшія стороны нашей исторіи вншней и внутренней, мы помщаемъ здсь эти замтки, какъ спеціальныя изслдованія. Замтки же I отдла записной книги автора отнесены нами къ III-му отдлу историч. сочиненій К. С. Аксакова подъ заглавіемъ: Мелкія статьи и разныя замтки. Прим. изд.

АКТЫ АРХЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦІИ. Ч. I.

1361—1365 г. Грамота удльныхъ князей Тверскому Отрочью монастырю (стр. 2).

Тако же сиротамъ кто иметъ сдти на венд Святое Богородица Отрепья монастыря‘ и проч.

И такъ вотъ еще въ XIV ст. встрчается это слово, но значатъ ли оно просто крестьянина? можетъ быть здсь оно иметъ и особое значеніе, ибо упоминается посл исчисленія духовныхъ, посл слугъ монастырскихъ и вольныхъ людей. Сиротамъ вычисляются вновь данныя льготы, съ прибавленіемъ: ‘ни служба, ни дло княже, ни дворьскіи, ни старосты отъ ихъ не займаютъ ни про что.’ Дале говорится, кажется, о правахъ вообще. Вроятно грамота подъ словомъ сирота разуметъ людей, отъ князя зависящихъ, и конечно крестьянъ, людей земскихъ.

‘А смшаються судомъ моныстырьскіи люди съ волостными людьми, судитъ монастырьскій тивунъ съ посольскимъ вмсти съ нашими судьями.’

И такъ здсь съ одной стороны судилъ тіунъ монастыря, а другой тіунъ посольской (власть отъ Земли) и судьи княжій (власть отъ Государства). Очевидно, что Государство не исключало Земли, и Земля съ Государствомъ не смшивалась.

1363—89 г. Грамота Троицкому монастырю В. Дмитрія Іоанновича (стр. 3).

‘А слугамъ Сергевымъ креста не цловати, сироты ихъ стоятъ у креста.’

Здсь это слово вообще какъ бы относится къ монастырскимъ людямъ, которые потому и называются сиротами, они въ попеченіи монастыря. Но предъидущее показываетъ нчто особое. Иметъ ли смыслъ это слово еще о поселяющихся людяхъ? Во всякомъ случа не противорчитъ титлу человка земскаго.

1391 г. Грамота Митрополита Кипріана Константиновскому монастырю (стр. 6—7).

‘Что мы били челомъ сироты,’ дале: ‘игуменъ сироты держи’, а сироты ‘игумена слушайте.’

Здсь вообще говорится о людяхъ, можетъ-быть, и вроятно даже, собственно о крестьянахъ монастырскихъ. Но здсь попечительство церкви, кажется, нсколько государственное, ставило людей (земскихъ) въ похожее, кажется, отношеніе, какъ и попечительство самого Государства, хотя слово сирота еще боле здсь прилично. Но (это) тмъ боле показываетъ, что про отношеніи къ Государству этимъ словомъ выражалось понятіе ее простой и прямой власти, а попечительства и защиты.

1435 г. Дв договорныя взаимныя грамоты Василья Васильевича Темнаго, Дмитрія Шемяки и Дмитрія Краснаго съ Васильемъ Косымъ (стр. 20—23).

‘А съ дворомъ человка тяглого въ город не купити.’

1437—1461 г. Жалованная грамота В. К. Тверскаго Бориса Александровича и удльныхъ Тверскихъ князей монастырю (стр. 26—27).

Здсь встрчаемъ любопытное указаніе на крестьянскія работы.

….’Придетъ къ намъ коли изъ Орды посолъ силенъ, а не мочно будетъ его спровадити, ино тогды Архимандритъ съ тхъ сиротъ пособитъ въ ту тяготу, съ половника дастъ по десятку Тверскими кунами.’

И такъ половничество: вотъ что пока видимъ въ древней Руси.

1449 г. Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Марь Копниной и сыну ея еодору (стр. 33).

Освобождаются отъ дави пришлые на земли ихъ крестьяне, старожильцы на пять, иноквяженцы на десять лтъ. Дается право суда, суда государственнаго, опричь душегубства. Самихъ ихъ судитъ самъ Великій Князь или его бояринъ введеный. Очевидно, что здсь землевладлецъ имлъ относительно крестьянъ государственный характеръ судіи, и вовсе не собственникъ ихъ.

О правахъ его на нихъ и не говорится. Въ грамот сказано и о суд смсномъ, и прибавлено: ‘а прибытками ея длятъ на позы.’ И такъ владлецъ получалъ обыкновенныя пошлины отъ суда. Это еще боле подтверждаетъ его государственное, а не помщичье значеніе.— Съ другой стороны это показываетъ, что онъ не могъ произвольно распоряжаться въ имніи.

1450 г. Жалованная грамота Митрополита Іоны Андрею Аанасьеву (стр. 34).

Грамота въ томъ же род, лишь вмсто Великаго князя — Митрополитъ. Вмсто люди и человкъ употреблено инд христіаны, хрисmiанинъ.

Около 1450 г. Грамоты Блозерскаго князя Михаила Андреевича и В. К. Василья Васильевича а) едору Константиновичу, б) Блозерскимъ намстникамъ, боярскимъ дтямъ и пр., в) Кирилову монастырю (стр. 35—36).

Употребляется, слово половникъ, устанавливается или утверждается порядокъ условій и отношеній около Юрьева дня. Но надобно еще разъ обратить вниманіе на грамоты эти.

1453 г. Жалованная грамота К. Маріи Ярославовны Троицкому Сергіеву монастырю (стр. 39—40).

Замчательны въ жалованной грамот (какъ въ этой, такъ и въ другихъ), когда говорится о земляхъ монастырскихъ и о заселеніи ихъ, слдующія слова: ‘или кого откупя посадить’.

Кого же можно было откупить? Вроятно холоповъ, людей, можетъ быть, кабальныхъ, но вроятне холоповъ вчныхъ, или же плнниковъ, т. е. нами взятыхъ въ плнъ.

1456 г. Жалованная грамота В. Василья Васильевича Кириллову монастырю (стр. 45—46).

‘А тяглыхъ людей имъ моихъ Великого Князя даньскихъ писменыхъ въ то имъ село и въ деревни къ себ не пріимати.’

И такъ люди Великаго Князя, крестьяне его можетъ быть мн ли тоже право перехода.— Что значитъ: даньскіе письменые? Во всякомъ случа вроятно здсь разумются крестьяне.

Около 1460 г. Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю (стр. 48).

Замчательно, что эта грамота велитъ воротить людей, вышедшихъ изъ монастырскихъ селъ въ другія, въ томъ числ и Великаго Князя и Великой Княгини (не хотвшихъ хать на береговую службу Великаго Князя), и не велитъ находящихся и теперь въ монастырскихъ селахъ выпускать.

В. К. ІОАННЪ III.

1462-1505 г.

1462—1527 г. Дв жалованныя грамоты отъ митрополитовъ еодосія и Даніила и дв записи отъ Тютчева и Киселева, содержанія одинаковаго съ грамотами, ибо въ нихъ высказываются т же условія, на которыхъ пожалованы грамоты.

Запасъ Киселева говорятъ о митрополит Зосим (стр. 53—54).

Въ высшей степени замчательны! Это жалованныя грамоты отъ митрополитовъ на пожизненное владніе (Тютчеву и крестьянину Мелетію Новикову) съ условіемъ, чтобъ этой земли не осваивать, ни продавать и проч., но что эта земля должна потомъ воротиться къ церкви: ибо это земля церковная. Вся занимательность, что вторая грамота дана крестьянину Новикову и не разнится ни чмъ отъ первой, данной Тютчеву, она еще подробне только, въ ней нтъ выраженія: ‘до его живота,’ но за то говорится (между прочимъ, ‘ни осваивати, ни окняжити, ни обоярити’ и пр.) ‘ни по душ не дать.’ Видно, что это было пожизненное владніе. ‘А на селищи и на пустоши и на лсъ людей ему призывати, и деревни ставити, и слободу сбирати, и лготные ему грамоты на урокъ (вроятно на назначенное время) давати, посмотря по мстомъ, какъ будетъ пригоже.’ — И такъ видно, что положеніе крестьянина было совершенію свободное, что онъ пользовался тми же права- »и, какъ и другіе, что владніе землею и призываніе крестьянъ не было правомъ исключительнымъ для какого-нибудь сословія, что сословія въ смысл Западномъ не было, и что крестьянинъ ногъ имть въ своемъ вднія, какъ и другіе, крестьянъ. Самыя условія (совершенно сходныя съ предъидущими) показываютъ, что между нимъ и Тютчевымъ не было разницы относительно смысла жалованныхъ грамотъ. Впрочемъ, надо найдти еще сильнйшее свидтельство.

Около 1465 г. Жалованная грамота Тверскаго К. Михаила Борисовича Троицкому Сергіеву монастырю (стр. 57—58).

Льготы людямъ, которые учнутъ жити во двор, съ поляною купленномъ.

Около 1466—1478 г. Грамота В. К. Іоанна Суздальскому и Юрьевскому намстникамъ и посольскимъ (стр. 61).

Любопытна, какъ относящаяся къ положенію крестьянъ того времени. Въ грамот говорится о принужденіи крестьянъ, вышедшихъ прежде Юрьева дня, воротиться и ссть на старыя мста до Юрьева дня осенняго.

1473—1478 г. Жалованная грамота В. К. Маріи Ярославовны объ льготахъ митрополичьимъ варницамъ (стр. 77—78).

Упоминается: ‘не надоб ни дань, ни ямъ…. ни половниковъ’, также: ‘Митрополичь христіанинъ‘ (крестьянинъ, конечно).

1476 г. Грамота Углицкаго князя Андрея Васильевича Покровскому монастырю (стр. 79).

А кого къ себ перезовутъ жити изъ моей отчины безвытныхъ людей, или себ откупивъ.’

1487 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Ивашку Глядящему (стр. 89—90).

Замчательно, что, Ивашко Глядящій билъ челомъ и съ своею вотчиною… т. е. билъ челомъ со своимъ имньемъ и всмъ имуществомъ, т. е. билъ объ имнь и всемъ принадлежащемъ имуществ. Очевидно, что не вс вотчинники имли привилегія. И такъ мысль 1) о безсиліи государства ложна, напротивъ, эти права были жалованье, какое и теперь дается, разныя привилегіи и т. п., а привилегія на право суда — происходила изъ особаго значенія, которое имло служилое сословіе, къ которому принадлежали и служилые землевладльцы. Тоже (или сходно), что жалованныя грамоты монастырямъ. Потомъ 2) кажущее’ безсиліе государства было — его должныя границы, указывавщій на значеніе земли, явственно бывшее тогда, и если ужъ угодно видть здсь безсиліе государства, то это и было хорошо.

Говорится о суд смсномъ, но не говорится о прибытк.

Нкоторыя особенности касательно суда и пошлинъ.

Судъ надъ самимъ Ивашкомъ Глядящимъ или его прикащикомъ — Князя Великого или боярина введеного (какъ и въ другихъ такихъ грамотахъ, кажется, во всхъ, здсь бояринъ Великой Княгини, которой Ивашко Глядящій билъ челомъ).

1488 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастыри (стр. 91).

Замчательно, что какъ въ этой грамот, такъ и въ нкоторыхъ предъидущихъ (но, кажется, позднйшихъ относительно), когда говорится о суд смсномъ, не говорятся о раздл прибытка или присуда, впрочемъ, можетъ быть это подразумвается.

1488 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Кириллову монастырю (стр. 94—95).

Замчательно, что здсь говорится: ‘хрестьянъ ихъ и людей’, ‘и ихъ хрестьянъ и монастырьскихъ людей.’ Какъ будто крестьяне и люди отдляются другъ отъ друга. Такъ, кажется, не встрчалось прежде.

1494 г. Жалованная грамота К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монатырю (стр. 97—98).

‘А намстницы мои Бжецкіе и ихъ тіуни игуменова приказщика ни моимъ судомъ, Великого Князя, ни боярскимъ судомъ, не судятъ ихъ людей.’ (Т. е. не относясь и Великому Князю ли боярамъ?)

1497 г. Таможенная Блозерская грамота (стр. 99—101).

‘А имати имъ тамга и церковная пошлина и пятно съ Великого Князя селчанъ, и съ Великіе Княгини селчанъ, и съ митрополичихъ, и съ княжихъ, и со владычнихъ, и съ монастырьскихъ, и съ боярьскихъ, и съ грамотниковъ, и со всхъ безъ оминки, чей бы кто ни былъ.’

Если здсь подъ словомъ грамотниковъ нельзя разумть крестьнъ свободныхъ, то вроятно они разумются подъ общимъ выраженіемъ: всхъ. Слово же чей вовсе не значитъ (по крайней мр не значило прежде) непремнно принадлежанія, а просто какой, или подобное.

В. К. ВАСИЛІЙ ІОАННОВИЧЬ.

1505—1533 г.

1512 г. Жалованная грамота В. К. Василья Іоанновича Давыду Сырневу (стр. 126—127).

Въ этой грамот замчательно во 1), что кажется вс крестьяне Великаго Князя и другіе подходили подъ одинъ общій разрядъ, составляли одно цлое — крестьянъ, земскихъ людей, и вроятно имли между собой земскую связь до самаго Петра Beликаго. Здсь они вообще называются Блозерскими сохами и потомъ уже говорится: всякими крестьянами. Подъ это разпредленіе сохъ могли, кажется, входить, вмст, всякіе крестьяне, вотъ это любопытное мсто:

‘На ямскомъ двор веллъ хоромы подлати хрестьяномъ Блозерскими сохами, волостью Андогою, да волостью…. (именованія ‘волостей’, ‘волостокъ‘, ‘слободокъ’ и ‘села’) моими Великого Князя селчяны, и митрополичи, и владычными, и боярскими, и монастырскими, и черными, и всми безъ омны, чей кто ни буди.

Эта земская связь соблюдалась и посл укрпленія. Для Государства они были — Государевы, помщичьи и пр., для себя — земскіе люди, община.

2) Вмст съ Сырневымъ (онъ посланъ въ Ергольскій ямъ) приказывается быть у наряда Ергольскимъ ямщикамъ (двумъ поимянно).

1513 г. Грамота В. К. Василья Іоанновича въ Блозерскія волости, Своару и Гнену (стр. 127).

Замчательная грамота. Она писана къ крестьянамъ: ‘старостамъ и десяцкимъ и всмъ хрестьяномъ’, объ обереженіи старцевъ Ниловы пустыни.— Замчательно, что при Цар едор Іоаннович эта грамота была подтверждена.

1516 г. Жалованная отчинная грамота В. К. Василья Іоанновича Василью Алексеву и сыну его Артему (стр. 132).

Здсь проще, короче и какъ-то ясне выражается то право помщика, о которомъ мы говорили выше: пожаловалъ… тми деревнями въ вотчину и съ судомъ’ (т. е. съ правомъ общаго, государственнаго суда, съ его прибыткомъ, пошлинами, — это какъ-то слышится въ самомъ выраженіи).

1517 г. Жалованная грамота В. К. Василья Іоанновича Степанку, Осифку и Володк едоровымъ и Ромашк Фролову (стр. 132—133).

‘Се изъ Князь Великій Василей Ивановичъ всея Русіи пожаловалъ семи Степанка да Осифька да Володкю едоровыхъ дтей Лукина да Ромашка Фролова сына въ Устюзскомъ узд, въ Вондокурской волости лсомъ дикимъ старымъ, липовыя раменьемъ…..’ съ дозволеніемъ ставить дворы, перезывать крестьянъ съ освобожденіемъ на 15 лтъ отъ пошлинъ, съ правокъ суда и проч. Кто были поименованные владльцы? Такъ какъ ихъ было четыре, такъ какъ вс имена въ уменьшительномъ, то приходитъ мысль, не были ли это крестьяне. Тогда этотъ документъ былъ бы очень важенъ, въ немъ было бы дано крестъянину и право суда, къ помщику.

1522 г. Жалованная грамота К. Василья Іоанновича Кассіано-Учемскому монастырю (стр. 139—141).

‘А лучится судъ смсной тмъ ихъ людемъ съ городскими людми и съ становыми или съ волостными.’

Замчательно, что здсь упоминаются три разряда, вроятно государственные: городскіе, становые,,

ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ IV.

1533-1584.

1536. г. Уставная Онежская грамота (стр. 152—154).

‘Старостъ и всхъ людей Онежскіе земли.’

‘А намстникъ нашъ и его тіунъ, безъ старостъ безъ лутчихъ людей суда не судятъ.’

А скоморохомъ у нихъ въ волости силно не играти, а кто у нихъ учнетъ въ волости играти силно, и старосты и волостные люди вышлютъ изъ изъ волости вонъ, а пени имъ въ томъ нтъ.’

1539 г. Губная Блозерская грамота (стр. 163—165).

Очень важное и кажется первое свидтельство.— Она обращается къ: ‘княземъ и дтемъ боярскымъ, отчинникомъ и помсчикомъ и всмъ служилымъ людемъ, и старостамъ, сотцкымъ, и десятцкимъ и всмъ крестьяномъ моимъ Великого Князя, и митрополичимъ и владычнимъ, княжимъ, и боярскымъ, и помсчиковымъ, и монастырскимъ, и чернымъ, и псаремъ, и осочникомъ, и перевстникомъ, и бортникомъ, и рыболовомъ, и бобровникомъ, и оброчникомъ и всмъ безъ омены, чей кто нибуди’ (т. е. какой кто ни буди).— Говорится, чтобъ они сами казнили разбойниковъ, выбравши въ головы человка три или четыре дтей боярскихъ, ‘да съ ними старостъ и десятцкихъ и лутчихъ людей крестьянъ, человкъ пять или шесть‘. (также въ головы, ибо ниже это видно).

Обращается, кажется, опять вниманіе на то, вдомый ли лихой человкъ {Замчанія на эту грамоту находятся въ 1-мъ отдл записной книги автора, но на поляхъ его рукою написано: ‘должна выть отнесена ко 2 отдлу’ — (т. е. о крестьянахъ). Замтка же о вдомомъ лихомъ человк относится, разумется, къ I отдлу иметъ связь съ прочими, помщенными въ немъ замтками. См. ниже. Прим. изд.

Требуются списки всхъ ихъ (судебныхъ) дйствій и обстоятельствъ. ‘Въ земскомъ дл или въ брани въ какой ни буди.’ Здсь какъ бы противополагается брань земскому длу. Замчательно, что ни судьи выборные, ни народъ не пользуются не прибыткомъ, ни пошлиною, ни жалованьемъ, и никакимъ вознагражденіемъ. Головы отдаютъ имнье разбойниковъ потерпвшимъ отъ нихъ, а объ остатк велно отписать въ Москву.

1510 г. Губная Соль-Галицкая грамота (стр. 160—170).

Она написана: ‘сотскимъ и старостамъ и десятскимъ’ всмъ городскимъ людемъ и слобожаномъ, моимъ Великого Князя дворцовыхъ слободокъ и монастырьскихъ слободокъ и всхъ слободокъ городскимъ людемъ, которые живутъ у Соли въ город и на посад.’

Люди городскіе и слободскіе — также люди земскіе, по крайней мр здсь видно, что Великій Князь обращается къ суду народному и народной расправ. Если бы здсь встртились люди и служилаго сословія, то они здсь дйствуютъ и являются какъ Земля, объемлются общимъ земскимъ объемомъ и земскимъ дломъ. Замчательно здсь выраженіе, нсколько разъ повторяющееся: ‘что есми положилъ на вашихъ душахъ’. Въ грамот предоставляется право судить и казнить смертью разбойниковъ.

‘А у пытки бъ стоялъ дворской да цловалники и лутчіе люди.’

Говорится о дьяк земскомъ.

Говорится о рукоприкладств знающихъ грамот городскихъ людей.

Кажется, тоже судъ безъ всякого вознагражденія.

Весь городъ, кажется, принималъ участіе. Выраженіе: всмъ городомъ. Настоящее свободное земское управленіе, хотя говорится о десятскихъ, пятидесятскихъ и сотскихъ.

Говорится: безъ нашего вдома, ‘и вы бъ, безъ нашего вдома, тхъ всхъ людей сами…. имали, да…. обыскивали…. да охъ бы есте казнили смертью безъ нашего вдома.’ Впрочемъ объ имніи и распоряженіи и вознагражденіи разбойничьимъ имніемъ истцовъ посылался списокъ въ Москву. А списокъ о суд давался ‘прикащикомъ нашимъ Усолскимъ городовымъ.’ — Но это что были за чиновники?

Вообще грамота очень замчательна.

1541 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Блозерскому намстнику Воронцову (стр. 170).

‘И ихъ людей и хрестьянь монастырскихъ.’

Какъ-будто здсь есть раздленіе между людьми и крестьянами, впрочемъ оно не везд, кажется, и не везд опредленно встрчается.

1541 г. Дв губныя грамоты селамъ и деревнямъ Троицкаго Сергіева монастыря въ Тверскомъ, Новоторжскомъ, Старицкомъ и Бжецкомъ уздахъ (стр. 170—174).

Грамоты очень замчательныя вообще.

Замчательно, что здсь какъ что-то особенное упоминается Новогородская земля (впрочемъ, можетъ быть, это значило особый округъ, однако другой округъ не упоминается).

Замчательно чрезвычайно, что принадлежность монастырямъ именно по этой грамот) и вообще кому бы то ни было не лишала крестьянъ ихъ общаго, административнаго, такъ сказать государственнаго или лучше земскаго значенія. Чувство и значеніе народа въ нихъ пробуждались.

Замчательно (какъ доказательство этого общаго ихъ значенія) ихъ соединеніе съ другими крестьянами (съ княжими, боярскими и прочими со чьеми нибудь). Здсь они сливаются вс сплошь въ одно цлое, и общія дла судятъ не иначе, какъ сообща.— (Что не вс повторены, это ничего не значитъ).

‘А случится Троицкимъ Сергіева монастыря со княжими и съ боярскими и со чьеми нибуди крестьяны, и съ городскими людьми и съ волостными и селчаны и съ митрополичьи и съ владычными, дло каково въ розбойномъ дл, а имъ…..’

Грамота относится къ Троицкимъ крестьянамъ, а говорится о другихъ. Слдовательно и другіе имли право, или по губнымъ грамотамъ или и безъ нихъ, сами по себ. Послднее вроятне. Вообще грамота требуетъ большаго вниманія….

ИСТОРИЧЕСКІЯ ЗАМЧАНІЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНІЯ И ЗНАЧЕНІЯ КРЕСТЬЯНЪ, КАКЪ У ПОМЩИКОВЪ, ТАКЪ И ВООБЩЕ (1).

В. К. ВАСИЛІЙ ІОАННОВИЧЬ.

ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ IV.

Читайте также: