Историческія замчанія о древностяхъ великаго Новагорода.
М. К.
‘Встникъ Европы’. Часть XL, No 16, 1808
Историческия замечания о древностях великого Новагорода, Каченовский Михаил Трофимович, Год: 1808
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Въ духовныхъ Академіяхъ и Семинаріяхъ въ Россіи ведется обычай во время открытыхъ испытаній, также Богословскихъ и Философскихъ диспутовъ читать разсужденія, стихи и разговоры о предметахъ, до учености касающихся. Нын извстные въ государствъ по заслугамъ своимъ люди въ сихъ училищахъ пріобрли ежели не вс т свдънія, которыя необходимо нужны для ученаго, по крайней мр навыкъ постояннаго упражненія въ наукахъ и особенно знаніе древнихъ языковъ. Однакожъ съ прискорбіемъ должно признаться, что Греческая и Латинская словесность y васъ до сихъ поръ всё еще остается въ крайнемъ небреженіи, вопреки неоспоримой истин, очевидными опытами подтверждаемой, что безъ упражненія въ древнихъ языкахъ мы никогда не наживемъ той славы, которая досталась въ удлъ знаменитйшимъ писателямъ иностраннымъ. Видимъ, что добрые соотечественники наши уже чувствуютъ необходимую потребность просвщенія, хотятъ наслаждаться зрлыми плодами здравой словесности, хотятъ учиться или учишь дтей своихъ, не жаля для того ни трудовъ, ни издержекъ, но, къ сожалнію, весьма немногіе понимаютъ, что не говоря ни на одномъ изъ ныншнихъ иностранныхъ языковъ можно имть обширныя въ наукахъ знанія и заслужишь безсмертное имя, и что напротивъ того донын еще не было такого счастливца, которой бы не упражнявшись въ древней словесности, получилъ неувядаемой внецъ отъ Аполлона. Музы открываютъ вс таинства свои только тому, кто одаренъ будучи способностями, разуметъ ихъ языкъ природный, и сей языкъ не былъ чуждымъ для великихъ писателей временъ новйшихъ. Намъ Русскимъ, а особливо тмъ изъ насъ, которые желаютъ что нибудь достоврно знать о произшествіяхъ старинныхъ, онъ нужне всякаго другаго, ибо лтописей нашихъ во многихъ мстахъ разумть не можно безъ помощи Византійскихъ Историковъ, изъ которыхъ отъ слова дослова переводилъ Несторъ, или послдователи его и переписчики. Кедринъ, Скилитцъ, Ксифилинъ и Зонаръ жили въ его время, и конечно ежели не вс, то по крайней мр нкоторые изъ нихъ были ему извстны. Образцы его не укидиды, но честные и правдолюбивые лтописатели, а не сказочники, не Кадлубки и не Стурлузоны. Притомъ же Византійская словесность среднихъ вковъ содержитъ въ себ весьма обильный запасъ почти для всхъ отраслей учености, а особливо для Исторіи и Политики. Тогда Русскіе перенимали все y Грековъ: обряды вры, обычаи, науки, искуства, законы, нравы и самые пороки. Ученые, художники и купцы Греческіе призжали въ Россію, а Русскіе посщали Грецію, и пока продолжались частыя сношенія между Кіевомъ и Константинополемъ, до тхъ поръ надъ Русскою землею сіяли благотворные лучи умственнаго просвщенія. Кажется, сіи одн причины должны бы вдохнуть въ насъ охоту заниматься Греческимъ языкомъ. Не скажу теперь ни слова о достоинств и важности Латинскаго: съ перваго взгляду читатель замтилъ, что я имю другое намреніе, нтъ нужды изъяснять, какимъ образомъ духовныя училища подали мн поводъ къ сему короткому, слдственно извинительному, отступленію
Все дло въ томъ состоитъ, что Прочитавши Историческіе разговоры о древностяхъ Великаго Новагорода. {Напечатанные въ Москв въ Губ. типогр. 1808 года.}? я захотлъ познакомишь съ ними читателей встника Европы, и сообщить имъ любопытныя извстія о старин отечественной. Ученики Русскаго духовнаго училища, при Новгородскомъ Митрополичьемъ домъ учрежденнаго, также студенты Новгородской Семинаріи, въ Декабр мсяц истекшаго года разговаривали между собою въ присутствіи постителей во время открытыхъ испытаніи и диспутовъ. Разумется, что разговоры сіи предварительно были затвержены. Судя по слогу и содержанію, вс они принадлежатъ одному сочинителю, стяжавшему обширныя свднія въ отечественной исторіи. Почти вс его мннія и сказанія, гд нужно подтверждены доводами, изъ Россіскихъ и чужестранныхъ писателей почерпнутыми.
Описанныя въ первомъ разговоръ о многолюдств древняго Великаго Новагорода подробности о постепенномъ распространеніи сей первобытной столицы Князей Русскихъ имютъ великую цну, особливо для тхъ, которомъ извстно мстоположеніе ныншняго Новагорода. Я выпишу только нкоторыя замчанія, достойныя любопытства всхъ читателей. Теперь въ Новгород считается 166З дома и около 6000 душъ обоего пола. По городовой описи 1607 года видно, что не было въ то время и полуторы тысячи дворовъ, a жителей, кром стрльцовъ, находилось не много чмъ боле 2000. По описи 162З года открывается, что людей еще до цлой трети убыло. Чтожь должно заключить о многолюдств древняго Новагорода и о непостоянств земнаго величія, когда представитъ себ, что отъ моровой язвы, по свидтельству лтописателей, въ 1467 году умерло въ одномъ Новгород мірскихъ и духовныхъ 48,784 человка, что въ 1489 Великій Князь Іоаннъ Васильевичь боле тысячъ семей бояръ и жилыхъ людей изъ Новагорода переселилъ въ Moскву, Владиміръ, Нижній Новгородъ, Переславль, Юрьевъ, Ростовъ, Кострому и другіе города, что въ 1508 году опять отъ моровой язвы въ одномъ Новгород умерло 15,396 человкъ, да въ пожаръ, истребившемъ того же года торговую сторону, сгорло ихъ 3315, что въ 1553 году также отъ моровой язвы въ одномъ Новгород умерло боле 70 тысячь, и что въ слдующемъ 1554 году въ одномъ Неровскомъ конц выгорло дворовъ полторы тысячи! Видно, въ старину говорили не безъ причины: Кто можетъ противъ Бога и противъ Великаго Новагорода!
Древніи Новгородъ раздлялся на пять частей, или концовъ? a именно: Славенскій, Плотенстій или Плотничій, Неровской, Загородской и Гончарской, посл, когда городъ распространился за валовой большой окопъ, еще прибавилось три конца: Неровской за городомъ, Петровской и Людинъ. Загородскія слободы во всхъ концахъ города назывались запольями. Въ грамматикахъ, писавшихся отъ имени цлаго какого-нибудь конца, именовался конецъ господиномъ, a Славянскій самый древній и большій, сверхъ того назывался Великимъ концомъ. По числу древнихъ пяти концовъ раздлялась и вся Новгородская область на пятины: Бѣ,жецкую, Обонежскію, Воденую, Шалонскую и Деревскую, достойно примчанія, что каждая пятина начиналась отъ особаго конца, къ которому принадлежала. Каждой конецъ имлъ свою ратушу, свою общественную печать и своего старосту или бурмистра, которой вдалъ вс полицейскія и гражданскія частныя дла конца и всей пятины, относясь къ главному городовому магистрату или къ общенародной веч о длахъ важнйшихъ и до общей пользы касающихся. Каждая улица имла своего старосту, который наблюдалъ за благочиніемъ и относился къ главному старостъ. Граждане раздлялись: 1) на Посадниковъ дйствительно исправлявшій сію должность назывался степеннымъ посадникомъ, a предмстники его во всю жизнь именовались старшими посадниками, 2) на Тысяцкихъ, то есть предводителей полковъ, они также именовались степенными и старыми, 3) на Бояръ, составлявшихъ Совтъ при посадник, и раздлявшихся на степенныхъ же и старыхъ, 4) на Житыхъ, то есть зажиточныхъ людей, и 5) просто на людей. Такое раздленіе города и гражданъ показываетъ уже, что Великій Новгородъ былъ позорищемъ дяній, достойныхъ пера Ливіева, или укидидова.
Во второмъ разговоръ о богопочитаніи Славянъ Новгородскихъ о ихъ обращеніи въ Христіянскую вру и о Новгородской Іерархіи, открывается мнніе Сочинителево, что Новгородцы признавали единаго Бога, а не многихъ, и ему только одному покланялись подъ именемъ Перуна. Правда, что Владиміръ Великій незадолго до обращенія своего въ Християнство поставилъ въ Кіев кумиры Перуна, Хорса, Дажды, Стрибы, Семарглы и Moкоша, но при семъ Князъ въ Кіевъ жили, кром Славянъ, и другіе Варяжскіе народы, сверхъ того и самыя имена упомянутыхъ боговъ не Славянскія, a Варяжскія или Capматскія, по Татищева замчанію. Триглавъ, Святовидъ, Бл-богъ, Редегастъ, Сива, Погода, Чернобогъ, Леля, Лада, Позвиздъ, Волосъ и многіе другіе переняты y другихъ народовъ и наименованы Славянскими названіями, однакожъ сіи боги бъ чести были y Задунайскихъ Славянъ, Вандаловъ и дргихъ племенъ, a не y Кіевскихъ Славянъ и Новгородскихъ, которые въ древнйшія времена не знали ни именъ ихъ, ни кумировъ. Писатели неосторожно поступаютъ, смшивая всхъ боговъ Славянскихъ, и это началось не прежде 1679 года, то есть когда изданъ въ свтъ Синопсисъ Кіевскій. Съ гаого времени мачали боговъ чуждыхъ присвоять Славеноруссамъ, г-нъ Поповъ увеличилъ сонмъ ихъ въ Досугахъ своихъ, a г-нъ Чулковъ, выписавъ изъ него свою Абевегу Русскихъ суеврій, прибавилъ еще всхъ боговъ Сибирскихъ. Несторъ упоминаетъ только о шести кумирахъ, и то въ Кіевъ бывшихъ, въ Новгород жъ, кром одного Перуна, другихъ боговъ не признавали.
Почему же Іоакимъ, первый Новгородскій Епископъ, въ лиописи своей говоритъ, что Гостомыслъ ходилъ въ Колмоградъ спрашивать боговъ о будущихъ своихъ наслдникахъ, и что Добрыня, дядя Владиміра Великаго, сокрушилъ въ Новгород идоловъ? — Лтопись Іоакимова, иди лучше сказать, небольшой отрывокъ изъ нея, столько сомнителенъ, что самъ Татищевъ, нашедшій сію мнимую драгоцнность, не осмлился, какъ пишетъ господинъ Сочинитель разговора, вмстить ее въ составъ своей Исторіи. Правда, что Татищевъ сочинялъ, руководствуясь Несторомъ, или тмъ, что считалъ онъ за Несторову лтопись, ибо до сихъ поръ еще не извстно, сохранилось ли гд-нибудь твореніе сего лтодисателя точно въ такомъ видъ, въ какомъ оно бы.ю написано, однакожъ самъ Татищевъ не только не сомнвался въ достоврности лтописи Іоакиновой, но еще называетъ сего Епископа боле свдущимъ, нежели Несторъ, и какъ въ Греческомъ язык, такъ и въ Исторіи искуснымъ {Исторія Россійской Татищева. Часть I, стр. 29.}, не помстилъ же ее въ составъ своей исторіи можетъ быть потому, что досталъ отрывокъ рукописи уже при окончаніи своего труда {Тамъ же.}. Какъ бы то ни было, лтопись Іоакимова дйствительло иметъ на себ явные признаки подлога, и судя по именамъ Князей Славяна, Цандала, Бастарна, Гардарина, Гунигара, изъ именъ земель и народовъ преврашеннымъ, Г. Шлецеръ справедливо заключаетъ, что ее сочинилъ какой-нибудь монахъ 16 столтія, читавшій Польскія книги, въ которыхъ множество есть подобныхъ нелпостей. Но еслибъ и справедливо было сказанное выше о Гостомысл въ Іоакимовой лтописи, то всё еще многобожіе Новгородцевъ остается недоказаннымъ, ибо капище въ Колмогард было не Славянское, притомъ же Гостомыслъ не поврилъ прорицателямъ боговъ, но послалъ въ Семигаллію къ другимъ приморскимъ вщунамъ спрашиваться.
Второе возраженіе До принятія Християнской вры, по свидтельству Нестора {Здсь и въ другихъ мстахъ, гд о Нестор говорится, должно разумть Лътопись, напечатанную въ С. Петербург 1767 года.}, Владиміръ посылалъ Добрыню въ Новгородъ ставить кумировъ. — Не о многихъ кумирахъ, a объ одномъ только Перун упоминаетъ Несторъ: Володиміръ же посади Добрыню, вуя своего, въ Новгород, и пришедъ Добрыня, постави кумира надъ ркою Волховомъ, и жряху ему людіе Новгородскіи аки Богу. A Новгородская лтопись Іоаннова именно говоритъ, что Добрыня поставилъ кумира Перуна.
Третіе возраженіе: Шестаго вка Историкъ Прокопій, сказалъ, что Славяне Перуна признаютъ за единаго Бога, еще прибавилъ, что они почитаютъ рки, Нимфъ и духовъ коимъ приносятъ жертвы. — И по словамъ Прокопія Славяне только почитали рки, Нимфъ и духовъ, a не за боговъ признавали. По Новгородскимъ же лтописямъ и этого не видно.
Четвертое возраженіе: Извстная по лтописямъ улица Волосова въ Новгород, на Софійской сторон въ Гончарскомъ конц не по кумиру ли Волоса, бога скотовъ, называлась? — Нтъ, но по церкви Св. Власія, построенной первоначально въ 1177 году, и до нын тамъ существующей.
Пятое возраженіе: Олегъ, заключая договоръ съ Греками, клялся богомъ Волосомъ, котораго кумиръ почитаемъ былъ въ Ростов. — О клятвъ Олеговой y Heстора написано: Ольга водиша на роту и мужи его, и по Рускому закону кляшася оружіемъ и Перуномъ богомъ своимъ, и Волосомъ сколтьимъ богомъ, и утвердиша миръ. Отсюда еще не видно, чтобы Олегъ клялся и оружіемъ и Перуномъ и Волосомъ, ибо войско Олегово, по свидтельству Лтописца, въ семъ поход состояло изъ Варягъ, Славянъ, Чуди, Кривичь, Мери, Древлянъ, Радимичь, Полянъ, Сверянъ, Вятичь, Хорвать, Дулебъ и Тиверцовъ. Статься могло, да и быть тому надлежало, что каждое племя присягало по своей вр: Варяги клялись оружіемъ, Славянскія племена Перуномъ, Меря, то есть Ростовцы, Волосомъ, котораго они почишали.
Шестое возраженіе: Въ Псни о поход Князя Игоря на Половцевъ Боянъ, древнйшій пвецъ Славянскій, названъ внукомъ Велесовымъ. — Во первыхъ, не извстно, имя Велеса значитъ ли здсь бога Волоса, или предка Боянова, потомъ, утвердительно сказать не можно, что Боянъ былъ пвецъ Славянскій, ибо въ лтописяхъ упоминаются Татарскіе послы, именовавшіеся Боянами и Бояндами. И такъ Боянъ Татаринъ? кому пріятно было бы сіе открытіе? Нтъ, слды бытія его хранятся въ Новгород, въ улиц, которая издревле до нын именуется Буяна, a по Новгородскому лтописцу, Бояна. Ежели многія улицы въ Новгород издревле прозваны по именамъ людей знаменитыхъ, на примръ: Добрынина, Янева, Рядедина, Боркова и проч, то для чегожъ не думать, что и Бояна прозвана отъ Бояна пснопвца? Но дло въ томъ, что въ Новгород кумира Волоса, бога скотовъ, не было и быть не могло, ибо тамошній климатъ не благопріятствуетъ скотоводству. Такимъ образомъ доназано, что въ древнемъ великомъ Новгород только единаго Бога признавали, и только одному кумиру покланялись
Епископъ Іоанимъ Корсунянинъ, спустя четыре года по обращеніи Кіевскихъ Славянъ присланный въ Новгородъ, построилъ тамъ первую церковь во имя Святыхъ Іоакима и Анны, потомъ деревянную о 13 верхахъ во имя Софіи, Премудрости Божіей, въ подражаніе Константинопольской соборной церкви. Ныншній Софійскій соборъ построенъ въ половин XI столтія, и освященъ вторымъ Епископомъ Лукою въ 1051 году. Боле десяти церквей приходскихъ и монастырскихъ, до нын уцлло отъ XI и XII столтій, есть много церквей XIII и XIV столтій, и ни одной нтъ позже XVI вка. Сколь священными древностями Новгородъ можетъ хвалиться передъ прочими городами Россійскими!
Лтописи повствуютъ, что во время нашествія Великаго Князя Дмитрія Іоанновича Донскаго въ 1386 году на Новгородъ вдругъ превращено въ пепелъ 20 монастырей. При Цар Іоаннъ Васильевич опустошено ихъ еще боле. Вс драгоцнности церковныя при такихъ случаяхъ вывозимы были въ Москву. Великій Князь Іоаннъ Васильевичь снялъ y церквей лучшіе колокола, сверхъ вечеваго Новгородскаго, y богатйшихъ монастырей Юрьева, Благовщенскаго Аркажа, Антоніева, Николаевскаго и Сковородскаго, отобралъ половинную часть вотчинъ, y самаго Архіепископа взялъ десять волостей, и сверхъ того еще наложилъ тяжкую подать ежегодную на вс духовныя кончины.
Новгородскій гражданинъ едоръ Сырковъ одинъ своимъ иждивеніемъ построилъ двенадцать монастырей, и снабдилъ ихъ доходами. Многіе монастыри имли y себя данныя имъ отъ Великихъ Князей несудимыя грамматы, то есть изключительное право по вотчиннымъ дламъ не быть подъ вдніемъ властей гражданскихъ, и даже своихъ Еписколоьъ,
Со времени учрежденія въ Новгород Архіепископіи, то есть съ половины XII вка, выборъ кого-либо въ Apxіeреи завислъ отъ самихъ гражданъ Новгородскихъ, и происходилъ на Веч при двор Ярославлъ, или на площади при Софійскомъ собор. Новгородцы выбирали изъ однихъ только своихъ духовныхъ, и притомъ не по старшинству сана, Іоаннъ вторый, Григорій и Василій Калека произведены въ Архіепископы изъ приходскихъ блыхъ священниковъ, Климентъ и Давидъ изъ Архіепископскихъ духовниковъ, Антоній, Арсеній, Симеонъ, Евфимій вторый и Іона изъ простыхъ монаховъ, еофилъ изъ блыхъ діаконовъ. Къ новоизбранному тотчасъ посылались изъ Вечи депутаты, которые торжественно приводили его на дворъ Архіепископскій, возводили на сни, то есть въ палаты, гд подносили ему хлбъ, соль и разные подарки. Съ техъ поръ новоизбранный управлялъ всми длами, a между тмъ Новгородцы отправляли: депутатовъ ко Всероссійскому Митрополиту съ извщеніемъ и съ прошеніемъ о хиротонисаніи. Получивъ согласіе отъ верховнаго Первосвященника Всероссійскаго, отправляли къ нему съ депутатами и подарками будущаго своего пастыря, которой по хиротонисаніи возвращался въ Епархію съ настольною грамматою отъ Митрополита. Иногда, по желанію Новгородцовъ, при посвященіи перемняли имя избраннаго въ Архіепископы. Случалось, что между избраніемъ и посвященіемъ проходило по одному и по два года. Арсеній и еодосій управляли Епархіею около двухъ лтъ безъ посвященія, и потомъ сведены съ престола самими Новгородцами. Евфимій вторый около пяти лтъ правительствовалъ безъ посвященія. Великій Князь Іоаннъ Васильевичь отнялъ y Новгородцевъ право избирать и низлагать Архіепископовъ, которые уже присылаемы были къ нимъ изъ Москвы.
Нкоторые Архіепископы были въ чрезвычайной довренности и сил, многіе изъ нихъ отправлялись депутатами къ Князьямъ отъ имени всего Новагорода. Архіепископъ еофилъ, именемъ Герберштейнъ, управлялъ Новгородомъ и всею областію, какъ Посадникъ. Всероссійскіе Митрополиты и даже восточные Императоры и Патріархи оказывали отличное уваженіе Архіепископамъ Новгородскимъ, такъ на примръ: Василію въ 1346 году пожаловалъ Всероссійскій Митрополитъ полиставрію, то есть ризы крестчатыя, а посл въ 1353 году ему же присланъ изъ Константинополя отъ Патpіapxa илоея блый клобукъ, который съ тхъ поръ долго имли особенное право носить одни только новгородскіе Архіепископы. Моисею, преемнику Василіеву, Импераморъ Кантакузинъ и Константинолольскій Патріархъ Филоей въ 1355 году прислали граммату объ умренной плат церковныхъ податей Митрополиту Всероссійскому, и сверхъ того пожаловали ему полиставрію. Блый клобукъ и об полиставріи до нын хранятся въ соборной Софійской ризниц. Въ 1385 году Новгородцы опредлили впредь ни въ чемъ не относиться къ Митрополиту, и вс духовныя дла предоставить ршенію своего Архіепископа. Митрополитъ Кипріянъ не благословилъ было за сіе Новгородцевъ, но они жаловались Константинопольскому Патріарху, и получили отъ него благословеніе. Однакожь посл и съ Митрополитомъ помирились.
Продолженіе выписки о знаменитыхъ древностяхъ Великаго Новагорода откладываю до другаго времени.