H. И. Осьмакова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Гиляров-Платонов Н. П.: биографическая справка, Гиляров-Платонов Никита Петрович, Год: 1989
Время на прочтение: 6 минут(ы)
ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ Никита Петрович [23.5(4.6).1824, Коломна Моск. губ.— 13(25).10.1887, Петербург, похоронен в Москве], публицист, философ, издатель. Сын священника П. М. Никитского. Фам. Гиляров получил в Коломен. духовном уч-ще (1831—38). В Москве окончил семинарию (1844) и духовную академию (1848), где за успехи удостоен прибавления к фамилии: ‘Платонов’ (как стипендиат митрополита Платона). Одним из первых в России предпринимает обстоят, анализ феноменологии Г. Гегеля, вскрывая панлогизм, лежащий в основе его построений, фактически упраздняющий категорию бытия (ст. ‘Онтология Гегеля’, 1846, опубл.: ‘Вопросы философии и психологии’, 1891, No 8, 10, 11). Будучи убежден в том, что ‘глубочайшее основание истины знания… лежит в нравств. чувстве’ (‘Рус. дело’, 1887, 5 дек.), выступил с критикой рационализма как строя сознания, отменяющего нравств. человеческие запросы (ст. ‘Рационалистич. движение философии новых времен’, 1846, опубл.: РусБ, 1859, т. 3, высокая оценка П. Л. Лаврова в письме к Г.-П.— КиС, 1928, No 2). В 1848 получил в академии кафедру герменевтики и учения о вероисповеданиях, ересях и расколах (1848—55), был популярен лекциями, где раскол рассматривался не как заблуждение, а как закономерный продукт рус. истории, проповедовались идеи веротерпимости и просвещенной церковности (см., в частности, его ст. ‘Логика раскола’, ‘Русь’, 1885, No 7, 8, 10, РО, 1895, No 10). В 1855 под давлением митрополита Филарета (В. М. Дроздова), усмотревшего в лекциях Г.-П. ‘сомнит. мысли’, вынужден был подать прошение об отставке и увольнении из духовного звания. С 1856 цензор в Моск. ценз. к-те. Переселившись из Сергиева Посада в Москву, Г.-П. сблизился со славянофилами: он пост, оппонент своего ближайшего единомышленника А. С. Хомякова, чьи соч., изданные за границей, перевел (совм. с Ю. Ф. Самариным) на рус. яз., сотрудник изданий К. С. и И. С. Аксаковых. Славянофильские идеи отчетливо сказались в лит.-кри-тич. статьях Г.-П., в т. ч. в первой — ‘Семейная хроника и Воспоминания С. Аксакова’ ( РусБ, 1856, т. 1), где проводится мысль о необходимости преодолеть ‘безобразное раздвоение’ лит-ры, видящей рус. действительность через призму ценностей зап.-европ. цивилизации. Упрекая А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова в нравственном безучастии (что впоследствии давало повод говорить об эстетич. ‘нигилизме’ Г.-П.— см.: Страхов H. H., Заметки о Пушкине и др. поэтах, 2-е изд., К., 1897, с. 19, Хомяков Д. А., Гиляров о Пушкине.— РА, 1900, кн. 3, No 12, с. 640—42), а Н. В. Гоголя в преобладании отрицания над утверждением положит, содержания рус. жизни, он противопоставляет им С. Т. Аксакова как художника ‘в высшем смысле этого слова’, чье ‘воззрение чище, выше и шире, нежели какое находим мы вообще у совр. писателей’ (с. 22). В ст. ‘О новой повести г-жи Кохановской’ утверждает: ‘Главнейшая задача художника не казнить действительность во имя идеи’, а ‘отыскивать блеск идеи и в самой темной действительности’ (РусБ, 1859, т. 3, с. 71). В дальнейшем, ценя Л. Н. Толстого как величайшего художника, Г.-П. непримиримо отнесся к ‘духовной гордости’ его ‘Исповеди’ (РА, 1889, кн. 3, No 11, с. 429), что привело к резкому разрыву их доброжелат. отношений (см.: Эфрон С. К., Г.-П. и Л. Н. Толстой.— ‘Рус. листок’, 1902, 13 окт.). Оценки творчества Ф. М. Достоевского (очевидную близость их взглядов на раскол, церк. чиновников и др. А. С. Долинин предположительно объясняет их личными контактами — см.: Достоевский. Письма, IV, 428), И. С. Аксакова, M. H. Каткова и др. см. в поминальных статьях Г.-П. (‘Сб-к соч.’, т. 2).
Вместе с тем взгляды Г.-П. и славянофилов ‘родственны, но не тожественны’. ‘Я один,— писал он,— я не человек кружка… и мои мысли суть мои собственные, идущие из начал, в печати не провозглашенных более или менее систематически’ (см. письмо И. Ф. Романову.— РО, 1895, No 12, с. 544). В противоположность Хомякову и вразрез с традицией официального богословия Г.-П. различал христианство и ист. православие, в к-ром, по его мнению, идея христианства еще не раскрылась во всей полноте. Верил в материальный и обществ, прогресс, но был убежден, что внутр. природа человека ‘остается все та же от века, и подвиг совершенствования предлежит каждому лично’ (Шаховской Н. В., Г.-П. Краткий публиц. очерк, Ревель, 1893, с. 54). Подходя к оценке рус. государственности с консервативно-охранит. позиций, он, однако, защищает не столько совр. ему самодержавие, сколько гос-во как таковое, как механизм ограничения врожденного человеку своекорыстия. В противовес ‘идее раздора’, к-рая ‘присуща зап. уму при суждении о гос-ве и обществ, отношениях’ (РусБ, 1860, т. 2, с. 72), Г.-П. рассматривал об-во как органич. целостность, скрепляемую любовью, в к-рой, вслед за Хомяковым, видел социальное начало, интересы этого целого для него выше отд. личности, чья истинная свобода — в самоотречении (ст. ‘Личное и общественное’, ‘Журнал землевладельцев’, 1859, No 24). Поскольку народ в его теперешнем состоянии есть для Г.-П. только момент народа исторического, ‘внезапный переворот государственный всегда есть зло’ (‘Из пережитого’, ч. 2, с. 321). Отсюда резкие оценки рев. деятельности (в т. ч. А. И. Герцена и Лаврова — см.: ‘Сб-к соч.’, т. 2, с. 444—50, 506) — наряду с предостережениями против ‘излишества консерватизма, к-рое… способно душить личный замысел, самостоятельность, энергию, живость ума’ (‘Вопросы веры и церкви’, т. 1, М., 1905, с. 273, см. также ст. ‘О судьбе убеждений’, РусБ, 1860, т. 2,— о трагич. судьбе живой мысли в мертвой обществ. среде). В ст. ‘Откуда нигилизм?’ (‘Русь’, 1884, No 24, отд. изд.— М., 1904), отвергая нигилизм как самоубийств. ‘возмущение озлобленной воли рус. человека’, Г.-П. вместе с тем видит в нем симптом болезни об-ва, ‘не способного вдохновлять, дать материал для идеалов’.
В 1858—59, будучи сторонником освобождения крестьян, составил для Ред. комиссий ‘Свод печатных мнений по крест, вопросу’. Уволенный в 1862 после ряда взысканий за попытки ускорить прохождение статей по крест, вопросу в цензуруемых им консерват. изданиях (см.: PB, 1888, No 3), Г.-П. в 1863 при содействии митрополита Филарета, сохранившего к нему личную приязнь, получил место управляющего Моск. синодальной типографией. Однако щепетильная добросовестность, из-за к-рой любое служебное поручение неизбежно погружало его в неуместные с бюрократической т. з. ист. и филос. изыскания, а также отмеченное И. Аксаковым ‘убеждение… в своем праве… растолковывать истину пр-ву’ (‘И. С. Аксаков в его письмах’, т. 4, ч. 2, СПб., 1896, с. 272) делали Г.-П. малопригодным чиновником, и в 1868 он выходит в отставку с чином стат. сов.
В 1867—87 Г.-П. — изд.-ред. и гл. автор дешевой газ. ‘Совр. изв.’ (Москва), созданной им с целью содействовать обществ, воспитанию. По его приблизит. подсчетам, поместил здесь св. 1800 статей (РА, 1890, кн. 1, с. 317), как правило, неподписанные, они не обозначены боковыми отметками на газетном листе, обязательными для статей его сотрудников, что облегчает атрибуцию (см.: Шаховской Н. В., Г.-П. Краткий публиц. очерк, Ревель, 1893, с. 39). Критика отд. злоупотреблений администрации, полиции, духовенства и пр. делала газету в 70-е гг. популярной преим. среди гор. низов, чем и определялся уровень мн. ее материалов. Консерват. направление не спасало ‘Совр. изв.’ от ценз. репрессий, наносящих материальный ущерб, и неоднократного привлечения Г.-П. к суду (см.: МВед, 1869, 31 янв., 1873, 6 нояб., ‘Голос’, 1879, 13 авг., НВ, 1879, 16 окт., Плевако Ф. Н., Речи, т. 1, 3-е изд., М., 1912, с. 277—81). В 80-е гг. ‘Совр. изв.’ влачили жалкое существование, о непрактичности Г.-П., издателя ‘не от мира сего’, ходили легенды (Гиляровский В. А., Избранное, т. 2, М., 1960, с. 78—80). В 1883—84, пытаясь поправить дела, он издавал еженед. ‘Радуга’ для легкого чтения, но его имущество было описано за долги. Г.-П. подводит итоги: ‘…какое-то роковое недоразумение стоит между мною и публикою’, ‘вся жизнь моя неудача…’ (РА, 1890, кн. 1, с. 319, 320). Те же мотивы — в его мемуарах, в к-рых Г.-П. выступил как талантливый бытописатель (PB, 1884, No 5—11, 1885, No 4, 7, ‘Дело’, 1887, No 1, отд. изд.— ‘Из пережитого’, ч. 1—2, М., 1886),— ценном источнике, как и письма Г.-П., для понимания его личности и мировоззрения, а также быта и нравов провинц. духовенства 1-й пол. 19 в., строя духовного образования [одобрит, рец. (1887): РМ, No 5, ВЕ, No 5, СВ, No 7, ИВ, No 8]. В окт. 1887 на собранные друзьями деньги поехал в Петербург хлопотать о доходной аренде на ‘Моск. вед.’. Получив отказ, скоропостижно скончался. Архив Г.-П. сгорел в 1885.
Г.-П.— автор многочисл. статей (часто б. п. или под псевд.) в ж. ‘Рус. вест.’ (1859, 1884—85), ‘Дело’ (1887), ‘Правосл. собеседник’ (1862—63), газ. ‘Москва’ (1860, часть неподпис. передовых статей, обычно приписываемых И. Аксакову, принадлежит Г.-П.—см.: РА, 1889, кн. 3, с. 268, РО, 1896, No 12, с. 1006—07), ‘День’ (1862), ‘Моск. вед.’ (1867—68), ‘Русь’ (1884—85) и др. После смерти Г.-П. часть их (а также ряд неопубл. работ) была собрана в отд. изд.: ‘Осн. начала экономии’ (М., 1889), ‘Сб-к сочинений’ (т. 1—2, М., 1899— 1900), ‘Университетский вопрос’ (СПб., 1903), ‘Экскурсии в рус. грамматику’ (М., 1904), ‘Вопросы веры и церкви’ (т. 1—2, М., 1905—06), вызвавшие у нек-рой части интеллигенции интерес к идеям и личности Г.-П. По словам В. В. Розанова, в нем ‘открывался чрезвычайный ум, показывался глубокий мыслитель, к-рого Россия не успела заметить у себя’ (НВ, прил., 1899, 9 июня, см. также: Никольский Б., Философ духа жизни.— НВ, 1900, 25 июля, Басаргин А., Жертва судьбы.—МВед, 1899, 19 июня, ВЕ, 1899, No 6, ИВ, 1900, No 7, ‘Правительств, вест.’, 1899, 8 окт.). Вместе с тем отмечалась неоформленность его осн. идей. Публицист-философ, постоянно стремившийся совместить обсуждение практич. нужд дня с идеальными началами бытия, темпераментный и едкий полемист, нередко увлекавшийся до односторонности и преувеличений, Г.-П. оставил творч. наследие, к-рое представляет мозаичную картину, результат работы мысли интенсивной и самостоятельной, но не сумевшей сколько-нибудь полно высказать себя.
Лит.: Некто, Нечто о сотруднике ‘Рус. вест.’, СПб., 1859, Ф. П. Е. <,Еленев Ф.>,, Черта из жизни Г.-П.— РА, 1887, кн. 3, Свиньин, Памяти Г.-П.— ‘Вест. лит., полит., науч., худож.’, 1887, 3… 25 нояб., 1888, 12 сент., Юркевич М. А., Д. А. Славянский…, М., 1889, с. 21—23, 38—59, 72—73, 126—140, 186, Шаховской Н. В., [Мат-лы для биографии Г.-П.].— РА, 1889, кн. 3, 1890, кн. 1, 1893, кн. 2, РО, 1895, No 8, 11, 1896, No 11, 12, 1897, No 4, 7, 10—12, 1898, No 1—4, его же, Памяти Г.-П., Ревель, 1893, его же, Г.-П. о прибалтийском вопросе, Ревель, 1893, Добронравов Н. Е., Н. П. Гиляров-Платонов. Из восп. сотрудника.— ‘Родная речь’, 1897, No 4, Берендей <,П. А. Сбруев), Воспоминания.— РСл, 1897, 13 окт., Владимиров А. П., Памяти Г.-П.— РО, 1897, No 10, Уманец С. И., Кое-что из восп. о Г.-П.— Там же, Шарапов С, Неопознанный гений, М., 1903, Брандт Р. Ф., Загробный голос о рус. яз. и письме, Воронеж, 1905, Аксакова B.C., Дневник, СПб., 1913 (ук.), Телешов Н. Д., Записки писателя, М., 1948, с. 248—49, Лит. взгляды и творчество славянофилов, М., 1978 (ук.). + Некрологи (ок. 30) см.: Языков. РБС, Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., Смирнов-Сокольский, ИДРДВ, Правосл. богословская энц., т. 4, СПб., 1903, ФЭ, БСЭ-2, Муратова (1, ук.), Масанов.
Архивы: ГЛМ, ф. 23, ИРЛИ, ф. 71, ЦГАЛИ (путевод.), ГБЛ, ф. 231 (письма М.П.Погодину), ф. 322 (письма Ф. В. Чижову), ГПБ (ук.).