Еще за Минина {*}.
Еще за Минина {*}.
‘Гражданин’, No 4, 1873
Оригинал здесь — http://smalt.karelia.ru/~filolog/grazh/1873/22janN4.htm#_ftnref1
_______
____
__
___
М. Погодинъ.
Еще за Минина, Погодин Михаил Петрович, Год: 1873
Время на прочтение: 14 минут(ы)
{См. статьи: за Скопина No 3. 1872 г., за Пожарскаго No 27 и 29.}
Въ чемъ, казалось бы, можно заподозрить или обвинить Минина? Образъ дйствiй его такъ простъ, услуги его такъ ясны, успхъ такъ очевиденъ, свидтельства такъ согласны между собою!
Нтъ, г. Костомаровъ, доврый своему методу, умлъ набросить и на него тнь, — чего бы вы думали, читатели? — Плутовства, жестокости, чуть не зврства, взяточничества
Я сказалъ — тнь, нтъ, не тнь только набрасываетъ онъ, а почти… но пусть читатели судятъ сами:
‘Нсколько ясне’, такъ начинаетъ онъ свой обвинительный актъ, ‘представляется намъ образъ другаго знаменитаго дятеля конца смутной эпохи, неразлучнаго въ нашей исторiи съ Пожарскимъ — Козьмы-Минича Сухорукаго, извстнаго подъ сокращеннымъ прозвищемъ Минина. Благодаря нкоторымъ, хотя короткимъ и отрывочнымъ, но рзкимъ и характернымъ признакамъ, мы можемъ хотя приблизительно, отчасти, составить себ представленiе объ этой личности, какъ о живомъ человк’. (‘Встникъ Европы’ 1871. Iюль, стр. 15).
Читая эти строки, невольно вспоминаешь знаменитую рчь Минина на нижегородской площади, блистательный подвигъ его въ Москв, когда онъ, выпросивъ у Пожарскаго людей, ударилъ на гетманскiй отрядъ и подвигнулъ прочихъ къ нападенiю на поляковъ, которое кончилось полною побдою… Вдь вотъ признаки, самые рзкiе и характерные, по которымъ можно составить себ представленiе объ этой личности какъ о живомъ человк! Нтъ, г. Костомаровъ считаетъ съ благодарностiю рзкими и характерными признаки другаго рода. ‘Намъ прежде всего ‘помогаетъ,’ начинаетъ онъ, ‘извстiе о томъ ккъ во время перваго собранiя нижегородскаго по случаю чтенiя грамоты, присланной троицкимъ архимандритомъ Дiонисiемъ, Мининъ заявилъ народу, что ему были виднiя, являлся св. Сергiй…’
Чувствуете-ли, предусматриваете-ли вы, читатель, въ чемъ видитъ здсь себ помощъ г. Костомаровъ, за чт онъ выражаетъ благодарность извстiю, какой прiятный для себя признакъ видитъ въ немъ, которому и посвящаетъ почти половину (!) своего изслдованiя (?). Продолжаемъ изложенiе извстiя:
‘Не было теб никакого виднiя, сказалъ соперникъ его Биркинъ, какъ бы холодною водою окатившiй восторженное заявленiе Козьмы Минина’. ‘Молчи! сказалъ ему Козьма Мининъ, и тихо пригрозилъ объявить православнымъ то чт знаетъ за Биркинымъ, и Биркинъ долженъ былъ замолчать.’
Передавъ извстiе, г. Костомаровъ приступаетъ къ его разбору, и въ доказательство своего безпристрастiя выражаетъ сомннiе въ его достоврности: ‘достоврность этого извстiя’, говоритъ онъ, ‘съ перваго взгляда не безъ основанiя можно подвергнуть сомннiю’.
Чт-же производитъ сомннiе?
‘Если Мининъ произнесъ свои слова Биркину тихо’, говоритъ онъ, ‘то кто же слышалъ ихъ и какимъ образомъ они сдлались извстными и попали въ историческiй (?) источникъ?’
Не правда-ли, что это очень тонкое и важное замчанiе, предъ которымъ нельзя не задуматься, но г. Костомаровъ еще съ большею проницательностiю находитъ средство разршить его въ пользу достоврности. ‘Съ другой стороны’, говоритъ онъ, ‘разсмотрвши обстоятельства дла, мы должны будемъ признать, что это было возможно’. То есть возможно было тихо произнесеннымъ словамъ сдлаться извстными и попасть въ историческiй источникъ! Г. Костомаровъ придумываетъ вотъ какую хитрую догадку:
‘Биркинъ’, говоритъ онъ, ‘заявилъ свое сомннiе въ справедливости чудесныхъ виднiй Минина гласно, вс это слышали, но вслдъ за тмъ, посл короткаго тихаго изреченiя сказаннаго ему Мининымъ, можетъ быть даже посл одного слова, сопровождаемаго взглядомъ, который Биркинъ долженъ былъ понять, это сомннiе уже не раздавалось. Знавшiе — кто такой Биркинъ, или считавшiе его человкомъ съ предосудительными поступками, сейчасъ поняли въ чемъ тутъ дло, наконецъ и самъ Мининъ своимъ прiятелямъ могъ впослдствiи сказать, что заставилъ Биркина замолчать.’
Доказавъ такимъ образомъ возможность событiя, г. Костомаровъ успокоивается, но не совсмъ: ‘остается необъяснимымъ одно, почему Мининъ не обличилъ Биркина тогда же, если зналъ за нимъ дурное.’
Ободримъ г. Костомарова: умолчанiе или воздержанiе не должно безпокоить его нисколько. Минину не нужно было обличать Биркина ни въ какихъ грхахъ или преступлеiяхъ, еслибъ они и были ему извстны: зачмъ было ему заводить новый споръ или ссору и отвлекать вниманiе отъ главнаго дла, которое занимало его и народъ? Онъ заставилъ какъ бы то ни было замолчать Биркина и довольно. Скажу для бльшаго успокоенiя г. Костомарова: еслибъ даже Мининъ не сказалъ ничего и тихо, и не бросилъ даже предположеннаго г. Костомаровымъ угрожающаго взгляда, чт еще могъ сказать Биркинъ? Какiя доказательства могъ привести, что Мининъ не видалъ во сн Сергiя? Онъ могъ только повторить голословно: ты не видалъ, ты не видалъ, вотъ и все! Биркинъ, слдовательно, и безъ остановки, долженъ былъ замолчать поневол, по той простой причин, что ему нечего было говорить.
‘Но тутъ могло быть’, утшаетъ себя безъ всякой нужды г. Костомаровъ, встртясь съ своей необъяснимостью ‘нсколько причинъ и соображенiй одинаково вроятныхъ’, и заключаетъ: ‘какъ бы то ни было, мы не видимъ необходимости отрицать фактическую врность этого извстiя, тмъ боле что и выдумывать его не было причины и повода. Оно не служило ни къ польз, ни ко вреду Минина. Тотъ кто сообщилъ о сомннiи Биркина, не подозрвалъ чрезъ то добросовстности заявленiй Минина о виднныхъ имъ знаменiяхъ’. (Не походитъ-ли это, хоть глубокомысленное, но очень скучное и пустословное разсужденiе, съ аппаратомъ тяжеловсныхъ словъ о необходимости, возможности, основательности, сомнительности и всхъ вроятныхъ соображенiй, на смшные толки dе Cana — Caprina? Эпизодъ о Биркин нисколько не возбуждастъ лишняго сомннiя разсказу, и если не увеличиваетъ его невроятности, то не увеличиваетъ также и вроятности, такъ что объ немъ собственно не стоитъ труда и говорить). Мы вримъ вашему объяснительному переводу: Мининъ сказалъ, что видлъ во сн св. Сергiя, Биркинъ возразилъ: нтъ, ты не видалъ во сн св. Сергiя. Мининъ замтилъ ему чт-то по тихоньку, и тотъ замолчалъ.
Сущность сказанiя, доставляющая здсь г. Костомарову рзкiй и характерный признакъ для сужденiя о Минин, состоитъ въ томъ, что Мининъ сообщилъ нижегородцамъ объявленiе ему св. Сергiя. Вотъ врность какого извстiя слдовало доказать, то есть, точно-ли Мининъ говорилъ нижегородцамъ о своемъ виднiи, а г. Костомаровъ, увлеченный Биркинымъ, до него и не коснулся, а вывелъ изъ него прямо, какъ изъ врнаго и несомнннаго историческаго свидтельства, свои заключенiя:
Мы видимъ въ Козьм Минин человка тонкаго и хитраго, сознававшаго, что онъ по уму стоитъ выше той толпы, на которую вознамрился дйствовать. Онъ избралъ врный путь овладть этою толпою: надобно было ухватиться за ея благочестивое легковрiе, надобно было показать себя человкомъ, осненнымъ благодатiю религiозныхъ виднiй, навести на слушателей обаянiе чудесности и такимъ образомъ внушить уваженiе къ своимъ рчамъ и совтамъ и заставить покоряться своей вол. … ‘Умные люди стараго времени не считали безнравственнымъ дломъ подъ-часъ обманывать людей чудесами для хорошей цли. Такъ поступилъ и Мининъ съ цлiю двинуть и повести народъ на великое благое дло спасенiя земли Русской. Не онъ былъ первый. Чудесныя виднiя были тогда въ большомъ ходу, не смотря на то что о вымышленности нкоторыхъ тогда же узнавали. Измученный народъ уже не доврялъ человческимъ силамъ, ожидалъ помощи только свыше и не сталъ бы слушать никакого умнаго совта и увщанiя, если не видлъ на немъ печати чудесности. Минину для успха непремнно было нужно начать съ того, съ чего онъ началъ. Мининъ, какъ видно, хорошо и въ разныхъ видахъ понималъ человческую природу, и сообразно этому взвшивалъ шаги свои. Онъ зналъ что значитъ расположенiе толпы. Она двигнется его рчами, повритъ его виднiямъ, слпо отдастся ему на волю и послдуетъ за нимъ, но потомъ, когда почувствуетъ неизбжную тяжесть отъ его руководства, тогда, по наушенiю какого нибудь Биркина, отстанетъ отъ него, измнитъ общему длу.’ (стр. 512).
Нтъ, г. Костомаровъ, мннiе ваше о благокозненномъ плутовств Минина основано на песк. Извольте выслушать:
Во 1-хъ, ни въ лтописяхъ, ни въ хронографахъ нтъ извстiя о виднiи.
Во 2-хъ, это извстiе иметъ легендарный характеръ, и кто знакомъ съ сказанiями этого рода, тотъ можетъ указать на множество подобныхъ образчиковъ. Выраженiя въ род ‘сумняшеся’, ‘аще хощеши исповдую тя православнымъ’, повелнiе возбудить спящихъ, очень ясно изображаютъ характеръ сказанiя. Г. Заблинъ въ своихъ замчанiяхъ представилъ наглядно происхожденiе и развитiе какъ этого, такъ и подобныхъ сказанiй. Прибавимъ, что къ смутному времени относится много извстiй о виднiяхъ въ разныхъ мстахъ независимо отъ хода длъ: немудрено, что и Минину приписано такое. Прибавимъ, что въ легенд, наоборотъ, нтъ того чт есть въ лтописяхъ: ясно, что источникъ былъ у нея иной — по слухамъ, по памяти, а не съ натуры’.
Въ 3-хъ, само сказанiе не говоритъ, чтобъ слова Минина о виднiи имли непосредственное дйствiе на народъ. Дйствiе, даже по легенд, произведено на другой день чтенiемъ грамоты въ собор, проповдью священника, рчью Минина, слдовательно, о виднiи, было ли оно или нтъ, какъ о событiи безъ непосредственнаго слдствiя для хода длъ и говорить нечего. Грамоты же должны были быть прочтены и безъ участiя Минина.
Въ 4-хъ, возстанiе въ 1612 году произошло не въ одномъ Нижнемъ, а во всхъ городахъ русскихъ, которые встали какъ одинъ человкъ вслдствiе грамотъ Гермогеновыхъ, Ляпуновыхъ, Смоленскихъ, Троицкихъ о бдствiяхъ Москвы. Никакому городу не нужно было особеннаго виднiя, чтобъ одушевиться на спасенiе отечества. Почему же въ Нижнемъ только нужно было придуманное вами благочестивое легковрiе?
Теперь положимъ, что сказанiе врно: Мининъ видлъ во сн св. Сергiя и сказалъ о томъ на площади. Чт же здсь мудренаго, невроятнаго? О чемъ мы думаемъ, на что бываетъ сосредоточено наше вниманiе, то, очень естественно, мы видимъ иногда во сн. Это случается со всми нами и это подтвердитъ г-ну Костомарову и психологъ г. Кавелинъ, и физiологъ г. Сченовъ. Да еслибъ самъ г. Костомаровъ, собираясь писать о Минин, или, еще вроятне, прежде, о Дмитрi Донскомъ, увидлъ во сн св. Сергiя, то я нисколько не остановился бы поврить ему. Вотъ еслибъ онъ сталъ разсказывать, что св. Сергiй погладилъ его тогда по головк, то признаюсь, я, гршный человкъ, усомнился бы, яко Биркинъ. Но видлъ ли чт г. Костомаровъ во сн, до этого намъ нтъ дла, а вотъ что на яву онъ видитъ главныхъ дятелей русской исторiи и судитъ о нихъ какъ во сн я считаю долгомъ доказывать предъ его послушными читателями, которыхъ скликаютъ ему ‘Петербургскiя Вдомости’ съ ‘Встникомъ Европы’.
Начало возстанiя вотъ какъ описывается въ лтописяхъ.
Сказанiе о самозванцахъ. ‘Грамотамъ отъ обители живоначальныя Троицы, дошедшимъ во вся грады Росейскiя Державы, и паки начаша быти во единомыслiи, паче же въ Нижнемъ Новгород, крпц яшась за cie писанiе и множество народа внимающе ему по вся дни. Во единъ же отъ дней сошедшеся и глаголаше кождо ко ближнему своему: яко уне намъ умрети, нежели православныя христiанскiя вры въ поруганiи видти, и избраша… воеводу князя Д. М. Пожарскаго, да для сбору земскiя казны изъ посадскихъ людей выбрали Козму Минина и тако совтъ ихъ и начинанiе благо дло бысть’ (см. ‘Временникъ О. И. и Др. Р.’ 1853 г. кн. XVI с. 122).
Новый Лтописецъ по списку кн. Оболенскаго. ‘Въ Нижнемъ Новгород людiе тамо сущiи отъ Бога вразумишася, сошедшеся бо начаша совтовати, глаголяще: что сотворимъ?.. И по многи дни сiе совщаша, како имутъ творити. Единъ же въ нихъ, нижеградскiй житель, ремесломъ говядарь, имени Кузма, Мининъ сынъ, Сухорукъ. Сей ста посред собранiя и возопи велегласно: о мужiе! слышите и внушите глаголемое, cie бо дло велiе хощете начати, аще Богъ поможетъ. — …. Азъ убо добр вмъ, яко аще точiю мы на cie дло коснемъ, мнозiи грады сотворятъ намъ помощь, но намъ должно православiя ради… прежде себя не пощадити и женъ и дтей своихъ, а не точiю пожитковъ своихъ… ‘
Лтопись о мятежахъ. ‘Слышаху такое душевредное надъ Москвою (занятiе поляками) и о томъ скорбяще и плакахуся, и креста не цловаху ни въ которомъ город, а помощи никто не можаху содяти. Ото всхъ же городовъ во единомъ град рекомомъ въ Нижнемъ Новгород, т же Нижегородцы, поревновавъ православной христiанской вр, не хотяху видти православной христiанской вры въ латинств, начаша мыслити како бы помочь Московскому Государству. Единъ же изъ нихъ, Нижегородецъ, имяше торговлю мясную, Козьма Мининъ, рекомый Сухорукъ, возопи во вс люди: буде намъ похотть помощи Московскому Государству, и то намъ не пожалти животовъ своихъ, да не токмо животовъ своихъ, и дворы свои продавати, и жены и дтей закладывать, и бити челомъ, чтобъ кто вступится за истинную православную вру и былъ бы у насъ начальникомъ’ (с. 234).
Драгоцнныя слова, сiяющiя бриллiантами въ русской исторiи, и въ нихъ-то г. Костомаровъ находитъ, — кто могъ бы вообразить, — доказательство для втораго своего боле чмъ нравственно-уголовнаго обвинительнаго пункта.
‘Нкоторые’, говоритъ онъ, ‘считаютъ ихъ риторствомъ’… Остановимся:
Кто же эти нкоторые, непонимающiе вдохновенiя, непонимающiе что такихъ словъ на площади придумать нельзя, что они не сочиняются, а могутъ только излиться изъ сердца?
Г. Костомаровъ не считаетъ, впрочемъ, этихъ словъ риторствомъ, а чмъ-то по гнусне. Ему кажется, что ‘эти слова имли дйствительный, буквальный и притомъ тяжелый смыслъ, они объясняются тмъ что высказалъ Мининъ посл того, какъ Пожарскiй согласился принять начальство надъ предполагаемымъ ополченiемъ, а Мининъ былъ избранъ выборнымъ человкомъ. Онъ потребовалъ рукоприкладства въ томъ, чтобы слушаться во всемъ его и кн. Пожарскаго, ни въ чемъ не противиться, давать деньги на жалованье ратнымъ людямъ, а если денегъ не будетъ, то силою брать животы и приводить даже женъ и закладывать’ (‘Встн. Евр.’ 1871. iюнь, стр. 514).
Спрашивается: могъ-ли Мининъ, произнося эти слова въ первый разъ на площади, предполагать, что все сдлается по его мысли, и онъ будетъ выбранъ начальникомъ земскаго дла? Могъ ли онъ, произнося въ минуту общаго народнаго одушевленiя эти святыя слова, разсчитывать и соображать, что они понадобятся ему для внесенiя въ общее обязательство, и онъ, ссылаясь на эти слова, утвердитъ за собою право насильно продавать женъ и дтей?
Разсужденiя г. Костомарова сколько возмутительны съ одной стороны, столько смшны съ другой.
‘Здсь открывается намъ’, говоритъ онъ, ‘еще новая сторона характера Минина’. (Первая сторона, о которой было говорено выше: онъ готовъ былъ обманывать для достиженiя своей цли). ‘Онъ былъ человкъ съ крпкою волею, крутаго нрава, человкъ въ полномъ значенiи слова практичный. Онъ понималъ-де, что для войны нужны деньги. У кого же есть деньги? У богатыхъ. Но богатые прятали деньги обыкновенно, а въ смутное время и поготово. Какъ же ‘вытянуть‘ у нихъ деньги? ‘Добровольно они не отдадуть(?!), насильно взять нельзя, потому что он у нихъ зарыты гд нибудь въ земл. (Ну, не смшно ли это разсужденiе?). Раздражать богачей было бы безполезно, да притомъ и самъ Мининъ, очевидно, принадлежалъ къ ихъ сред’. (Къ чему тутъ догадка о богатств Минина и связи съ богачами — понять трудно). ‘Мининъ обложилъ всхъ пятою или третью деньгою’. (Вотъ наша in come taxe). Это не помогло бы, потому что богачи не скажутъ. чт у кого есть.’ И вотъ Мининъ для прiобртенiя денегъ пустилъ въ торгъ бдняковъ‘.
Читатели! переведите духъ, остановитесь на минуту…
‘За неимнiемъ у нихъ (бдныхъ) денегъ, оцнивали и продавали ихъ имущества, и отдавали ихъ семьи и ихъ самихъ въ кабалу. Кто же могъ покупать дворъ и животы? Кто могъ брать людей въ кабалу? Конечно, богатые люди. Этимъ путемъ можно было вытянуть отъ нихъ спрятанныя деньги. Само собою разумется, имущество и люди шли за безцнокъ, потому что въ деньгахъ была нужда, а выставленнаго товара было много. Конечно, нужно было, чтобъ покупать и брать въ кабалу было для богачей очень выгодно, только тогда они ршатся пустить въ обращенiе свои деньги!’
Какой длинный рядъ предположенiй, одно другаго ужасне! Какой длинный процессъ историческаго изслдованiя! А чт подумаютъ читатели, если имъ сказать, что весь этотъ процессъ состоитъ изъ однхъ выдумокъ, что нтъ прямыхъ историческихъ подтвержденiй ни на одну изъ составныхъ его частей? Нтъ извстiй о продажахъ, ни о покупкахъ, ни о залогахъ, ни о кабалахъ. Все это сочинено для доказательства, что Мининъ представлялъ самимъ читателямъ сдлать заключенiе какъ опредлялся бы характеръ Минина по этимъ приписаннымъ ему г. Костомаровымъ дйствiямъ, если бы они были истинны.
Представимъ подлинныя свидтельства современниковъ изъ лтописей, грамотъ и прочихъ источниковъ, въ противоположность измышленнымъ г. Костомаровымъ, ккъ велось дло.
Приходная книга Нижегородскаго узда на жалованье ратнымъ людямъ. ‘Да въ приход жъ неокладныхъ доходовъ, которые взяты по приговору околничево и воеводы Князя Василья Андреевича Звенигородскаго, Ондрея Олябьева, да Ивана Ивановича Биркина, да дiака Василья Семенова, да выборнаго человка Козмы Минина, да нижегородскихъ земскихъ старостъ и всхъ нижегородскихъ посадныхъ людей ратнымъ людямъ на жалованье которые пошли изъ Нижняго съ столникомъ и воеводою съ княземъ Дмитрiемъ Михайловичемъ Пожарскимъ, да съ выборнымъ человкомъ съ Кузьмою Мининымъ для московскаго очищенiя у всякихъ людей, покамстъ нижегородскiе денежные доходы въ збор будутъ.
‘У Никитиныхъ да у Максимовыхъ людей Строгоновыхъ, у Юшки да у Митюшки Петровыхъ взято три тысячи сто шестнадцать рублевъ.
‘У Григорiя Микитникова, что былъ у едора Родяева, — пятсотъ рублевъ. — У Ярославцева у Василiя да у Степана Лыткиныхъ триста пятдесятъ рублевъ. — У Максимовыхъ людей Строгонова, у Матвея Петрова съ товарищи сто рублевъ. — У Сергя Патрушина сто рублевъ. — У Ярославца у Второво Чистого сто рублевъ. — У Москвича у Онися Порывкина да у илипа Звонарева сорокъ рублевъ. Справилъ подъячiй Васка Ураковъ’.
Извстенъ ли былъ вамъ этотъ непререкаемый источникъ, г. Костомаровъ, при вашей жалоб на скудость современныхъ извстiй?
Грамота князя Пожарскаго. ‘Въ Нижнемъ Новгород гости и вс земскiе посадскiе люди, ревнуя по Боз… не пощади своего имнiя, дворянъ и дтей боярскихъ, Смольянъ и иныхъ многихъ городовъ сподобихъ неоскуднымъ денежнымъ жалованiемъ’. (‘Акты Истор’. т. 11. стр. 25).
Летопись такъ называемая Филаретова. ‘Въ то же время мужъ нкiй въ Нижнемъ Новгород убогою куплею питаетца, сiирчь продавецъ мясу и рыбы, въ требованiе людямъ, имя ему Козма сынъ Мининъ. Той жъ Козма отложаше своей вещи дло и воспрiемлетъ веле мудрое разумнiе и смыслъ и на всхъ людехъ страны тоя силу и власть воспрiемлетъ, уроки многiе собираетъ и изыскуетъ во град людей воинскихъ, которые избыша отъ посченiя инописменныхъ и сихъ изыскуетъ, жаждущая сердца ихъ утоляетъ, наготу ихъ прикрываетъ, и на кони ихъ восаждаетъ, и сими длы собираетъ воинство не мало’. (стр. 55).
Лтопись о мятежахъ. ‘Богу же прозрвшу на ту рать и давшу между ими совтъ велiй любовь, такъ что отнюдь межъ ими не бяше вражды никaкiя, кои убо покупаху лошадей меньшею цною, тхъ же лошади побыша мсяцъ, т же продавцы не познаху, тако бо Богу поспоряющу во всемъ’. (стр. 237).
Въ Нижнемъ, по мннiю г. Костомарова, нужно было употреблять ухищренiе, чтобъ ‘вытянуть’ у богачей деньги, нужно было продавать имъ живыхъ людей съ женами и дтьми, отдавать въ кабалу, все за безцнокъ, а въ прочихъ то городахъ ккъ вытягивали деньги для избавленiя Москвы отъ поляковъ, для спасенiя отечества? Сборъ нижегородскiй, разумется, не значилъ ничего въ сравненiи съ суммами, получавшимися изо всхъ городовъ! И общiя пожертвованiя засвидтельствованы актами. Князь Пожарскiй писалъ изъ Нижняго:
‘А которые, господа, деньги были въ Нижнемъ въ сбор всякихъ доходовъ, и т деньги розданы… и нын, господа, изо всхъ городовъ прiзжаютъ къ намъ стольники и стряпчiе, и дворяне, и дти боярскiя, и всякихъ чиновъ люди, и бьютъ челомъ всей земл о денежномъ жаловань, а дати имъ нечего… Да и поревновать бы, господа, пожаловати вамъ гостемъ и посадскимъ людемъ, чтобъ вамъ промежъ себя обложить, чт кому съ себя дать на подмогу ратнымъ людемъ, тмъ бы вамъ ко всей земли совершенную правду и раднiе показали и, собравъ съ себя, т деньги прислати къ намъ въ Ярославль тотчасъ.’ (Стр. 257).
И сборъ произошелъ во всхъ городахъ русскихъ, безъ виднiй, безъ обязательствъ, безъ продажи людей за безцнокъ!
Лтопись о мятежахъ. ‘Въ Нижнемъ же казны становишася мало. Онъ же нача писати по городамъ въ поморскiе и во вс понизовые, чтобы они помогали итти на очищенiе Московскаго Государства. Въ городахъ же слышавъ въ Нижнемъ собранiе, ради быша и послаша къ нему на совтъ, и много казну къ нему посылаху и свезоша къ нему изъ городовъ многую казну.
‘Всюду же сiе промчеся собранiе (нижегородское) и отъ многихъ городовъ привезоша многую казну въ Нижнiй’.
Ополченiе нижегородское выступило въ походъ…
‘Прiидоша на Балахну… и даша имъ въ подмогу казны, оттуда же прiидоша въ Юрьевецъ, и тамо… казну многую даша.’ Тоже было въ Кинешм и проч.
Филаретова лтопись: ‘Той же Кузма о своемъ дл непрестанно попеченiе иметъ, во вс грады Россiйскаго Царства грамоты посылаетъ, и сребра множество собираетъ, и раздаде воинству съ требованiемъ, и тако пойдоша съ воинствомъ подъ царствующiй градъ’. (Стр. 58).
Нтъ, г. Костомаровъ, сколько вы ни будете дйствовать съ вашимъ безпощаднымъ ножемъ критическаго анализа, вы будете только опорзоваться, и вмст оказывать его тупость, и священныя лица Скопина, Минина, Пожарскаго, Сусанина, останутся навсегда чистыми, священными для всякаго русскаго безпристрастнаго историка, и славное спасенiе Москвы, освобожденiе Россiи отъ владычества польскаго, не помрачится въ нашей памяти никакою мыслiю о ‘зловредныхъ послдствiяхъ’ подобныхъ сочиненному вами, въ дополненiе къ бездоказательнымъ отзывамъ о лицахъ: набравъ съ втру, вопреки всмъ свидтельствамъ извстiя о покупкахъ и кабалахъ, г. Костомаровъ смло длаетъ еще общее заключенiе. ‘Такая (небывалая) мра влекла за собой зловредныя послдствiя: изгнанiе чужеземныхъ враговъ, Русь должна была накатить на себя внутреннее зло — порабощенiе и угнетенiе бдныхъ, отданныхъ во власть богатыхъ.’ (стр. 515).
Г. Костомаровъ забываетъ, что даже сочиненное имъ положенiе бдняковъ и образъ взиманiя пожертвованiй относятся только къ Нижнему, a прочiе города не давали вдь на себя никому никакихъ обязательствъ, между тмъ бдныхъ кабальныхъ людей было по его положенiю много везд! Слдовательно, что явленiе — если бы даже оно и было, не могло бы имть связи съ сборомъ денегъ Минина въ Нижнемъ. И г. Костомаровъ говоритъ о критик, объ ученыхъ доказательствахъ, о требованiяхъ науки, объ источникахъ исторiи!
Какъ ни противно общее заключенiе, которымъ онъ хочетъ увнчать народное возстанiе 1612 года, это прекрасное, святое время въ жизни русскаго народа, приписывая ему такiя ужасныя слдствiя: ‘порабощенiе и угнетенiе бдныхъ, отданныхъ во власть богатымъ’, но слдующее оправданiе, почерпнутое изъ правилъ Игнатiя Лойолы въ доказательство безпристрастiя, еще хуще:
‘Круты и жестоки были мры Козьмы Минина, но неизбжны: время было черезъ-чуръ крутое и ужасное, нужно было спасать существованiе народа и державы на грядущiя времена.’ (‘Встн. Евр.’ Iюль, стр. 515).
Третье обвиненiе Минина состоитъ въ томъ, что онъ указалъ на Пожарскаго зная его малоспособность, ‘вроятно для того, чтобъ самому безусловно всмъ распоряжаться’.
Мы разобрали это обвиненiе въ стать за Пожарскаго и повторить должны только его здсь для полноты.
‘Есть-ли свидтельство, что Мининъ распоряжался и дйствовалъ мимо Пожарскаго?
Никакого извстiя нтъ, ни о какомъ распоряженiи, ни о какомъ вмшательств, ни о какомъ дйствiи, кром одного случая, что подъ Москвою Мининъ выпросилъ отрядъ у Пожарскаго, чтобъ ударить на поляковъ, и только.
Мининъ участвовалъ въ дл своими мннiями, совтами, завдывалъ хозяйственною частiю, и объ этомъ завдыванiи нтъ нигд ничего кром похвалъ и въ лтописи и въ грамотахъ. Объ его первенств и вообще вмшательств нтъ нигд ни малйшаго даже намека. Спрашиваю: на какомъ основанiи можно предполагать, чго указывая на Пожарскаго онъ искалъ первенства себ? Гд же здсь большая ‘вроятность?’ Напротивъ, мы видимъ здсь совершенную невроятность и удивляемся опрометчивости и вмст дерзости слдователя, который ищетъ midi ‘ quatorze heures’.
Представивъ эти три обвиненiя на такихъ зыбкихъ основанiяхъ, выведя изъ нихъ такiя дерзкiя заключенiя, г. Костомаровъ подводитъ имъ итогъ въ слдующихъ неожиданныхъ выраженiяхъ:
‘Уже указанныхъ нами чертъ достаточно, чтобъ признать въ Минин человка большаго ума и крпкой воли, человка необыкновеннаго’. ‘Но этимъ почти и ограничиваются наши свднiя объ этомъ человк’, заключаетъ г. Костомаровъ.
Въ чемъ же состоятъ эти свднiя? припомните, читатели. Въ томъ, что Мининъ для достиженiя цли не рабиралъ средствъ, что онъ указалъ на Пожарскаго потому только, что зналъ его неспособность и хотлъ самъ во всемъ распоряжаться и наконецъ, что отдалъ за деньги богачамъ на жертву бдняковъ, желая вытянуть у нихъ деньги!
Вотъ за какiя свойства и дйствiя безпристрастный г. Костомаровъ считаетъ Минина человкомъ необыкновеннымъ и приписываетъ ему большой умъ и крпкую волю.
Не поздоровится отъ такихъ похвалъ! О сбор рати, о поход изъ Нижняго, о дйствiяхъ въ Ярославл, о сношенiяхъ съ городами, съ новогородцами, шведами, нмцами, въ Ссарце о переговорахъ съ Трубецкимъ и казаками, о сраженiяхъ съ поляками, объ осад Китая и Кремля, объ освобожденiи Москвы, о послдующихъ распоряженiяхъ, въ которыхъ сначала и до конца участвовалъ Мининъ, выборный человкъ отъ всего Московскаго Государства, такъ названный даже въ грамот объ избранiи на престолъ царя Михаила едоровича, говядарь, награжденный саномъ думнаго дворянина и получившiй въ знакъ общей признательности помстье — нтъ ни слова!
Пожарскiй ничего не длалъ, по изслдованiю г. Костомарова, о Минин неизвстно ничего. Кто-же прогналъ поляковъ, освободилъ Москву и спасъ отечество?
Не смшны-ли разсужденiя г. Костомарова, если-бъ они не были такъ грустны!
Въ заключенiе г. Костомаровъ извщаетъ, что ему недавно досталось любопытное свднiе, касающееся бiографiи Минина.
Былъ противъ Нижняго за Волгою въ ныншнемъ Семеновскомъ узд Толоконцевскiй монастырь, которымъ въ царствованiе еодора Ивановича завладлъ противузаконно Печерскiй монастырь.
Толоконовцы жаловались, по обыску февраля 22 1612 г. оказалось, что они были правы, но нижегородскiе посадскiе старосты Андрей Марковъ и Кузьма Мининъ Сухорукъ, ‘наровя еодосiю, архимандриту Печерскому, по дружб и по суламъ опять отдати Толоконцевскiй монастырь Печерскому’.
‘Если врить этому документу, то Мининъ какъ русскiй человкъ того времени, не изъятъ былъ отъ пороковъ, кривосудiя и посуловзимательства’.
‘Если врить’… говорите вы, ну такъ разберите, въ чемъ состоятъ права Печерскаго монастыря, на чемъ основывались жалобы Толоконцевскаго, почему производившiй обыскъ московскiй чиновникъ оправдалъ его, а посл нижегородскiе старосты посудили иначе, разберите какое участiе могли имть здсь они-же и проч.
Нтъ, г. Костомаровъ не принимаетъ на себя этого труда, ему всего прiятне находка, потому чго онъ можетъ дополнить новою прекрасною чертою начерченный имъ портретъ Минина, которую и пускаетъ въ свтъ подъ охраною дорогаго для него слова если, и распространяетъ ее и на всю дятельность Минина!
Кром этого извстiя, мы не знаемъ ничего о его прежней, ни о его послдующей жизни, не знаемъ ккъ онъ относился къ медленности, Пожарскаго, на которую жаловались троицкiя власти, неизвстны намъ способы обращенiя его съ казной, которая была ему вврена хотя — толоконецкое дло подаетъ намъ намекъ на то, каковъ долженъ былъ быть этотъ способъ…
Довольно!
Предоставляю читателямъ окончательный судъ надъ прокуроромъ и надъ адвокатомъ, и обращаюсь къ Сусанину.