ЕЩЕ О НЕЕВРЕЙСТВЕ И. ХРИСТА
ЕЩЕ О НЕЕВРЕЙСТВЕ И. ХРИСТА
Еще о нееврействе И. Христа, Розанов Василий Васильевич, Год: 1906
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Мысли об арийском племени, к которому по предкам и родителям принадлежал И. Христос, изложенные мною по книжке Чемберлена: ‘Явление Христа’, по-видимому, взволновали многих читателей ‘Нов.<,ого>, Вр.<,емени>,’, и я получил ряд писем, небезынтересных для всякого. Один священник, преподаватель богословия в университете, мне пишет:
‘С интересом прочитал статью о нееврейском происхождении И. Христа Отсюда открываются новые горизонты на христианство, новая бесконечная и безграничная ширь религиозная. Заклубились облака на горе Преображения и слышен голос: ‘Се есть Сын Мой возлюбленный — в нем благоволение всем’. Из клубня арийского источника христианства развивается совсем другой смысл всемирной истории, культурного творчества, религиозных прозрений, нравственных убеждений’.
Читатель видит, что священник этот сохраняет всю силу христианского и религиозного убеждения и между тем радуется этой мысли о несемитическом рождении И. Христа, открывающей столько новых горизонтов. Действительно, сам Чемберлен не сделал выводов из своего тезиса и вообще не делает никакого приложения этой важной и теперь очевидной истины о нееврейском происхождении Евангелия и христианства: тогда как отсюда перестраивается вся история, евреи перестают быть каким-то первым и основным этапом ее, на котором европейская цивилизация есть будто бы только последующая надстройка. Между тем так именно созерцали и так писали первые теоретики и конструкторы всемирной культуры, бл. Августин и Боссюэт и по примеру их почти все мыслители с религиозной окраской: еврейство есть ‘А’, христианство есть ‘В’. Между тем оказывается, что христианство есть самостоятельное ‘А’, и еврейство отпадает в уединение и провинциальность множества ханаанских культов. И тогда понятно становится как то, что они вечно впадали в эти культы ваалов, явно не умея отличить их от национального своего Иеговы, — так и то, что даже самый храм в Иерусалиме был для них построен художниками, присланными тирским царем Хирамом, поклонником именно Ваала и Астарты. Ну, пришло ли бы на ум Иоанну Калите, Иоанну Грозному или Александру Благословенному, воздвигая храмы Успению Пресвятой Богородицы, или Спасителю, или Василию Блаженному в Москве, вызывать для этого турецких или китайских мастеров, мусульманских и языческих, вообще иноверных?! Кощунство, невозможность!! Особенно, если принять во внимание специальную ревность ‘о Иегове’ евреев, в том числе и Соломона, который нисколько не был в юности вольнодумцем в вере отцов. Очевидно, если бы финикийские религии и религия Иерусалима были не отпрысками одного чего-то, как штундизм, баптизм, старообрядчество, католичество и православие суть ветви и отпрыски единого христианства, а были бы разными религиями, религиями разного корня, — то в таком случае руки финикиян, приложенные к постройке храма в Иерусалиме, прямо сквернили бы его, а такое допущение ние финикийских зодчих и даже призыв их был бы для Соломона ‘грехом’. Да и Бог, ‘Бог Израилев’, не принял бы Дома Себе, будь он построен нечистыми руками, как бы для нас ‘жидовскими’ или ‘языческими’. Допустим ли мы евреев строить себе храм? Допустим ли татар? Вот вопрос, которым решается в утвердительном смысле тезис о единстве всех ханаанских культов, включительно с иерусалимским. Все это были ‘братцы’, ‘родненькие’: хотя и ссорились так жестоко, кляли друг друга, как православные со старообрядцами, католики с лютеранами. ‘Царица Шабас’ еврейских легенд, ‘Шехина’ их Талмуда, т. е. их как бы ‘отцов Церкви’, есть, очевидно, параллель и повторение ‘Небесной Царицы’, ‘Небесной Владычицы’, как именуется в Библии и у Геродота ‘Астарта’ финикийских городов Сидона и Тира. От этого статуя Астарты и вносилась по временам прямо в иерусалимский храм, без всяких его приспособлений и переделок для этого. Но раз христианство открывается и даже противополагается Библии, нет уже никаких препятствий приурочить весь ветхозаветный, нам чуждый, специально семитический культ к этой подлинной его родине, подлинному источнику. Кстати, ‘Иеру-Салим’ повторяется даже на надписях финикийских монет: и финикияне называли свою митрополию ‘Иеро-Тирос’, ‘Святой Тир’. Какое сходство даже в мелочах! Читайте у пророка Иезекииля слова бесконечной нежности и любви о Тире, где он называется ‘возлюбленным сыном Божиим’, ‘Святою Горою’, и называется так через пророка самим Иеговою. Вот несколько простых истин, которые закрывает ладонями, но бессильно, наше духовенство от простецов-читателей.
Зато же эти читатели и путаются со своими мыслями. Мне пишет другой корреспондент:
‘По поводу книги Чемберлена вы развиваете лютеранство, говоря, что И. Христос был не еврей. Разве мало неправды на Руси, что вы желаете быть автором еще одной ереси, так как ересью правильно называть всякую неправду о И. Христе. Родители Пресвятой Девы Марии, Богородицы, были чистокровные евреи, от архиерейского и царского рода, следовательно, и И. Христос был чистокровный еврей’.
Остановлюсь на минуту. У евангелиста Матфея в известной родословной И. Христа исчисляется родословное древо вовсе не Девы Марии, Матери Иисуса, а только исключительно Иосифа, которому она была обручена. Предлагаем автору заглянуть в Евангелие. Он продолжает в письме:
‘Моисей, пророчествуя о И. X., сказал евреям, что Бог воздвигнет вам из рода вашего, от вас, из среды вашей — пророка: Того послушаете’ (мои курсивы)…
Но ведь евреи именно не послушали И. Христа: не явно ли, что в этих словах Моисея не только не говорится о И. Христе, но говорится о чем-то совершенно Ему противоположном, об одном из страстных националистов-пророков, может быть, об Исайе, об Иезекииле, об Ездре? О ком угодно, только не о Христе, которого евреи не приняли, распяли, отвергли и… погибли через это сами. Но автор, так сказать, глух не своей глухотою, слеп не собственною слепотою: действительно, в несчастной нашей богословской литературе, по стопам александрийских книжников II, III, IV век., все таки темные, безличные, общие указания пророков зачислены в так называемые ‘мессианские места’, будто бы имеющие отношение к И. Христу.
‘Родословие И. Христа, — продолжает автор письма, — сына Давида, сына Авраамова, служит тоже самым твердым доказательством, что И. Христос был чистокровный еврей. Пророк и царь Давид, как и отец его Иессей, были чистокровные же евреи, — прежде всего потому, что Бог обещал Аврааму, что ‘из его племени воздвигнет Того, Который спасет парод Израильский’, т. е. воздвигнет Спасителя. Если обещал, то полностию. Племя Авраама, конечно, не до последнего человека было чистокровное, но Спаситель, очевидно, согласно обещанию Бога Аврааму, принял вочеловечение от чистой крови еврейской’.
И здесь, очевидно, слова: ‘Тот, который спасет Израиля’, ни малейшего отношения к И. Христу не имеют, ибо не принявший его Израиль погиб исторически, религиозно и всячески: неужели это не очевидно?! Что касается родословия, то текст Евангелия говорит о родословии Иосифа, плотника из Назарета, который не имел отцовства к Христу. А о родословии Св. Девы Марии нигде в Евангелии не говорится.
Чтобы покончить с ‘мессианскими местами’, заметим, что все они суть национально-пророчественные места, говорящие о будущей славе, но именно только Израиля, или Израиля во главе всех остальных народов, о ‘спасении’ — об ‘избавлении’ — но опять же Израиля, о ‘законодателе’ — но только для него одного или для него и всех народов, насколько они подчинятся ему. К И. Христу все это, очевидно, никакого отношения не имеет, ибо с Него-то и началось глубочайшее разделение между Израилем и остальными (арийскими) народами: так что уже ‘слава’, ‘закон’ и проч. для одного народа есть ‘бесславие’ и ‘беззаконие’ для другого, в другом. Но автор, ослепленный семинарскими книжками, ничего этого не видит.
Автор кончает упреком, и сколько таких несется по адресу ‘иносословных’ людей, не из духовного сословия, решающихся говорить о религиозных предметах:
‘Наш философ Соловьев, вследствие самомнения, обратился в католика (ничуть!!) и предпочел католичество, отступившее во многом от истины, православию, Лев Толстой по той же причине гордости духа и самомнения мало-помалу совсем отделился от И. Христа (??) и отвергнул Бога (??), — вообразив, что мертвое, материя, создало на земле все живое и человека, надо опасаться, что по той же причине и вы отступите от православия и перейдете в лютеранство. Искренно желаю вам укрепляться в православной вере, не руководствуясь мнениями ни лютеранина Чемберлена, ни профессора дух. академии Аквилонова, У которого, без сомнения, меньше кротости, чем у царя Давида, а самомнения более, чем у многих знатных и сильных царей Израильских. — Читающий ‘Новое Время’.
Конечно, если сливать ‘православие’ с тем, ‘чему нас учит наше духовенство’ чему оно ‘показывает пример’ и проч., то я давно уже ‘не православный’. Увы, духовенство наше, несмотря на все ‘присущие ему благодатные дары’, несет все те же недостатки и слабости, какими страдает общество с прибавлением грубости и такой каменной самоуверенности, вседовольства собою и своим умственным достоянием, от каких обыкновенные люди все-таки избавлены. В статье о нееврействе И. Христа я коснулся этих сторон современного нам духовенства и тоже, должно быть от читателей ‘Нов. Вр.’, получил два живейших на это отклика. Один ограничился справкою из св. Григория Богослова о современном ему греческом духовенстве, очевидно предлагая в параллель наше время и наших духовных. Справка в самом деле любопытна. Вот что Отец Церкви пишет об исключительных обладателях ‘благодати’ и ‘строителях Тайн Божиих’, как они себя именуют:
‘Страшный, изрытый пропастями овраг — это мы, т. е. наше, забывшее чин свой, сословие. Мы — врачи немощей и в то же время мертвецы, заражающиеся непрестанно новыми и новыми недугами, мы путеводители по стезям стремнистым, по которым никого еще не водили, даже и сами мы по ним не ходим, мы, не последовать которым — правило самое короткое и вместе урок, всего прямее ведущий ко спасению’ (Григорий Богослов. ‘Твор. Св. Отц.’, том 6, стр. 6).
Так красиво, выразительно и больно я не умел бы написать.
Публикуется по: Розанов В.В. Собрание сочинений. Около народной души (Статьи 1906-1908 гг.) — М.: Республика, 2003. С. 60-71.