H. П. Емельянов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Елисеев Г. З.: биографическая справка, Елисеев Григорий Захарович, Год: 1992
Время на прочтение: 7 минут(ы)
ЕЛИСЕЕВ Григорий Захарович [25.1(6.2).1821, с. Спасское Каннского окр. Томской губ.— 18(30).1.1891, Петербург], публицист, журналист. Сын сел. священника. В 9 лет осиротел. Окончил духовное уч-ще, Тобольскую сем. (с отличием, 1840, по др. сведениям * — Тобольскую г-зию, 1834—40) и Моск. духовную акад. (1844). Бакалавр (1844), проф. (с 1849), уч. секретарь правления Казан, духовной акад., вел курсы церк. и гражд. рус. истории, др.-евр. языка, канонич. права, изучал летописи, работал в архивах Москвы и Петербурга. Выступал в печати с работами по истории распространения христианства в Казан, крае (кн. ‘Жизнеописания святителей: Гурия, Германа и Варсонофия, казанских и свияж-ских чудотворцев’, Каз., 1847, ‘Краткое сказание о чудотворных иконах Казанской, Седмиозерской, Раифской и Мироносицкой пустыни’, М., 1849). Под влиянием статей В. Г. Белинского и А. И. Герцена, обсуждавшихся в кружке молодых преподавателей академии, происходят сдвиги в воззрениях Е. Он вносит в лекции ‘публицистич. элемент’, выступая ‘против разных возмутит, и вопиющих зол гражд., обществ, и академич. жизни’ (Знаменский П., История Казан, духовной акад., Каз., 1892, в. 2, с. 112). В 1850 Е. выходит из духовного звания, в янв. 1854 уходит из акад.: ‘мои идеалы были совсем другие и никак не совпадали с жирным и ленивым существованием нашего белого духовенства … во мне не было ни твердых религ. убеждений, ни горячего религ. чувства…’ (Михайловский, VII, 428). Служит в Сибири: омский (до 1856) и тарский окружной начальник, директор Тарского попечит. отд. о тюрьмах, советник губ. правления в Тобольске. Весной 1858 оставляет службу (коллеж, сов.), переезжает в Петербург.
После успешного лит. дебюта в ‘Совр.’ (ст. ‘О Сибири’, 1858, No 12) сближается с Н. Г. Чернышевским, по его совету целиком отдается лит.-журналист. деятельности. В 1859—63 Е.— пост, сотрудник и член ред. ‘Искры’, выступал с фельетонами, вел сатирич. обозрение ‘Лит. вести’ (1860, No 35…49, 1861, No 4) и еженед. ‘Хронику прогресса’ (1859, 1861—63), выполнявшую по существу функцию передовых статей и определявшую идео-логич. лицо журнала. Строго подходя к выбору тем, Е. в своих выступлениях в ‘Искре’ касался ‘только тех явлений, к-рые имеют обществ, значение’ (‘Искра’, 1862, No 20, с. 286): мнимые успехи правительств, ‘прогресса’, пустота либерального обличительства, крестьянский вопрос (‘великий год реформы’ Е. назвал ‘ненавистным’ — там же, No 1, с. 4). Выступая за серьезную сатиру, способствующую ‘возвышению, облагораживанию и развитию обществ, мнения’ (там же, No 20, с. 286), отрицательно относился к развлекат. юмористике. Свои пародийно-сатирич. хроники-обозрения и статьи-фельетоны, острополемич., порой резкие по тону с обнаженным политич. подтекстом, Е. уподоблял ‘заступу или лому’ для ‘разделывания’ стереотипов мышления, закостенелых догм защитников старых порядков. Отвечая редактору ‘С-Петерб. вед.’ В. Ф. Коршу, отмечавшему несоответствие ‘скучных’ статей Е. тону юмористич. журнала, Е. писал: ‘… я для ‘Искры’ едва ли не нужнее тех, кто пишет веселенькие статейки и стишки… Мое назначение состоит … в том, чтобы приводить людей, смеха достойных, в смешное положение, делать их удобными для смеха’ (там же, 1863, No 44, с. 632).
С 1860 регулярно выступал в ‘Современнике’, где опубл., в частности, статьи ‘Уголовные преступники’ (1860, No 1—2), в к-рой приходит к тем же выводам об антигуманной роли каторги и социальных причинах преступлений, что и Ф. М. Достоевский в ‘Записках из Мертвого дома’, ‘О движении народонаселения в России’ (1861, No 1), ‘О препровождении ссыльных по Сибири на конных подводах’ (1861, No 3), ‘Заметки из обществ, жизни’ (1864, No 6), ‘Крепостная община в России’ (1864, No 11—12), ‘Представительство крупной поземельной собственности в земских учреждениях’ (1865, No 5), цикл ‘Очерки истории рус. лит-ры по совр. исследованиям’ (1865, No 10, 11—12, 1866, No 1), ряд рецензий. С февр. 1861, по рекомендации Чернышевского, возглавил отдел ‘Внутр. обозрение’ и под этой же рубрикой из номера в номер (до апр. 1865) вел хронику событий внутр. жизни России. Е. был ‘силен знанием практич. жизни и умением разбираться в текущих житейских явлениях, освещая их с т. з. требования новой, проснувшейся на Руси жизни. Эта именно черта привлекла к его ‘внутр. обозр.’ общее внимание и сделала их одним из важнейших отделов ‘Современника’. Он был, можно сказать, создателем этого отдела не только в своем журнале, а и вообще в журналистике’ (Михайловский, VII, 456). В 1862 участвовал в выпуске ‘Свистка’ (No 8), вел обозрение ‘Журналистика’ (1866, No 2, 3). После ареста Чернышевского был введен в состав новой редакции ‘Современника’. В кон. 1861 ходатайствовал вместе с M. M. Стопановским о разрешении издавать газ. ‘Мирской толк’, но получил отказ (ЦГИА, ф. 777, оп. 2, д. 97). В 1862 был выбран ред. артельного ж. ‘Век’, в 1863 стал негласным ред. газ. ‘Очерки’. В 60-е гг. Е. связан с рев. подпольем: старшина петерб. Шахматного клуба, член ЦК тайного об-ва ‘Земля и воля’ [Виленская Э. С., Рев. подполье в России (60-е гг. XIX в.), М., 1965, с. 356—62]. Подозревался III отд. в составлении и распространении воззваний, в ‘замысле освободить Чернышевского’ (ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, 1863 г., д. 85, 77). В апр.— июле 1866, после покушения Д. В. Каракозова, находился под арестом в Петропавлов. крепости, освобожден ‘ввиду отсутствия достаточных улик’ (полиц. надзор сохранялся до 1882).
С 1868 Е. руководил публицистич. отд. ‘Отеч. записок’, где выступал с программными статьями: ‘Крестьянский вопрос’ (1868, No 3), ‘Плутократия и ее основы’ (1872, No 2, обе перепечатаны в сб.: ‘Народническая эконом. лит—ра. Избр. произв.’, М., 1958) и др., вел иностр. хронику (1872, No 11, 12, 1873, No 1, 2, 4), а с марта 1875 по май 1881 ежемес. ‘Внутр. обозр.’. Из-за тяжелой болезни прекратил в 1881 журналист, деятельность, до 1885 жил за границей. Ряд отрывков из воспоминаний и статей мемуарного характера опубл. посмертно: ‘Из далекого прошлого двух академий’ (ВЕ, 1891, No 1), ‘Гоголь’ (РБ, 1902, No 1), ‘Некрасов и Салтыков’ (РБ, 1893, No 9), ‘Из неоконч. восп. о M. E. Салтыкове’ (см.: Салтыков-Щедрин в восп., II). Работы Е. при жизни отд. изд. не выходили. Свои сбережения Е. завещал Лит. фонду, с условием выплаты ежегодных пособий семье Чернышевского, Г. И. Успенскому и др.
Признавая прогрессивное в принципе значение реформы 1861, Е. резко отрицательно оценивал ее практич. социально-экономич. и политич. результаты, выступал против сохранившихся во всех сферах жизни пережитков крепостничества: ‘Система открытых нападений, эффективного насилия заменилась системой медленного гнета, выжимания, высасывания’ (‘Искра’, 1861, No 40, с. 571). ‘Именно этот протест, характерный для социалиста, и ценен в его рассуждениях’,— писал В. И. Ленин о Е., отмечая трезвость и реализм Е. в характеристике пореформ. действительности (I, 293). Е. не был сторонником насильств. рев. переворотов. Противопоставлял ‘бесплодным’ европ. полит, революциям (ОЗ, 1873, No 1, с. 162, 163), провозгласившим принцип свободы и равенства в обществ, отношениях, но не решившим экономич. вопросы, буржуазно-демократич. реформы нач. 1870-х гг. в Японии. Разделяя народнич. иллюзии по поводу социалистич. инстинктов рус. мужика, Е. считал возможным мирный путь социально-экономич. преобразований, уничтожения социального неравенства и эксплуатации, провозглашал крест, общину и ‘мирское’ самоуправление основой будущего демократич. строя в России. Он был глубоко убежден в том, что в нормальных условиях жизни народ быстро освободится от диких предрассудков, забитости и займет достойное место в государств., политич. и обществ, жизни. ‘Не надобно быть пророком, чтобы предсказать с достоверностью, что при существующем у нас общинном поземельном владении, воспитывающем практический и социальный смысл народа, цивилизация нигде не примется так быстро и так прочно, как у нас’ (‘Совр.’, 1863, No 1/2, с. 271). Будучи осторожным и трезвым политиком, способным отличить ‘возможное от невозможного’ (Н. В. Шелгунов), Е. сочетал в себе ‘кровный демократизм’ (Н. К. Михайловский) и политич. умеренность.
В своих лит.-критич. выступлениях Е. пропагандировал эс-тетич. воззрения Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Подчеркивая активную роль лит-ры в обществ.-полит. борьбе своего времени, Е. меньше внимания уделял эстетич. сущности иск-ва, допускал упрощенно-социологич. подход к оценке и истолкованию сложных лит. явлений, в частности, нек-рых сторон творчества И. С. Тургенева и Достоевского (Е. послужил одним из прототипов Ракитина в ‘Братьях Карамазовых’ — см.: Достоевский, XV, 457). Более существен его вклад в историко-теоретич. осмысление обществ, функций журналистики и ее роли в освободит, движении в России, методов публицистич. творчества. ‘Журналистика всегда у нас составляла лучшую часть нашей лит-ры… По своему обще-образоват. влиянию она доселе занимает первое место, и в этом отношении не может состязаться с нею вся остальная лит-ра, даже взятая во всей совокупности … По журналу учатся мыслить, судить, даже действовать’ (‘Совр.’, 1866, No 2, с. 265). В ряде своих лит.-журн. обозр. (‘Совр.’, 1864, No 3, 1866, No 2, ОЗ, 1871, No 9, 10) Е. дал классификацию видов и форм публицистич. лит-ры, характеристику публицистич. жанров, определил этапы развития рус. публицистики в ‘послекрым-скую эпоху’. Ценное значение имеют восп. Е. о редакции ‘Искры’, ‘Совр.’, ‘Отеч. записок’, его суждения о роли Н. А. Некрасова и Салтыкова-Щедрина в создании рус. демократич. журналистики (см. в сб.: Шестидесятые годы в воспоминаниях М. А. Антоновича и Е., М.—Л., 1933, с. 267—503).
Др. произв. Статьи: »Свисток’, восхваляемый своими рыцарями’ (совм. с Добролюбовым и Чернышевским — ‘Совр.’, 1862, No 1), ‘862—1862, или Тысячелетие России’ (там же, см. также: ‘Свисток’, М., 1981, ук.), ‘Беседы по поводу прусско-франц. войны’ (ОЗ, 1870, No 9—11, 1871, No2, 3), ‘Лит. заметки’ (ОЗ, 1871, No 9, 10), ‘Теория социального вопроса’ (ОЗ, 1872, No 1), ‘Крест, реформа’ (ОЗ, 1874, No 1, 2).
Изд.: Соч. в 2 тт., т. 1, М., 1894 (с биогр. очерком Н. К. Михайловского, книга сожжена по постановлению К-та министров, сохр. экз. в отд. редкой книги БАН), (Письма): П. Л. Лаврову — ЛН, т. 19—21, Н. А. Некрасову — ЛН, т. 51—52, M. E. Салтыкову-Щедрину (64) — В кн.: Письма Е. к M. E. Салтыкову-Щедрину. Вступ. статья Я. Е. Эльсберга, М., 1935, А. М. Унковскому — ЛН, т. 25—26, Г. И. Успенскому — ГМ, 1915, No 1.
Лит.: [Ткачев П. Н.], Филос. размышления о нравственности, нравств. идеалах и о др. мелочах (Посв. Суворину, Достоевскому и Е.).— ‘Дело’, 1878, No 6, Шелгунов Н. В., Из прошлого и настоящего.— РМ, 1886, No 3, Кривенко С. Н., Г. З. Елисеев.— РМ, 1901, No 7, Михайловский Н. К., Г. З. Елисеев.— ППС, VII, Евгеньев-Максимов В. Е., Г. З. Елисеев.— ‘Рус. зап.’, 1916, No 1, Клейнборт Л. M., Г. З. Елисеев, П., 1923, Макашин С.А., Памятник идейного распада народничества. Письма Е. к M. E. Салтыкову-Щедрину.— ‘Книга и пролет, революция’, 1936, No 6, Коган Л. Н., Мелентьев Ю. С, О месте Е. в истории рус. обществ, мысли.— ‘Вопросы философии’, 1958, No 2, Кременская И. К., Е.— сатирик и полемист ж. ‘Искра’.— В кн.: Из истории рус. журналистики 2-й пол. XIX в., [M.], 1964, ее же, К вопросу об оценке В. И. Лениным статьи Е. ‘Плутократия и ее основы’.— ‘Вестник МГУ’, Сер. 11 — Журналистика, 1969, No 4, Цамутали А. Н., Проблемы истории России IX—XVIII вв. в трудах Е.— В кн.: Иссл. по истории феодально-крепостнич. России, M.—Л., 1964, Лейкина-Свирская В. Р., Публицистика Е. в 60-х гг.— В кн.: Рев. ситуация в России в 1859— 1861, M., 1965, ee же, Публицистика Е. в ‘Отеч. зап.’.— В кн.: Вопр. историографии и источниковедения, сб. 4, Каз., 1969, Якушин Н. И., Е. и Н. Г. Чернышевский.— РЛ, 1966, No 3, е г о ж е, Оружием сатиры (Борьба Е. за реализм на страницах ‘Искры’).— В кн.: Проблемы реализма, Вологда, 1966, его же, Газета ‘Очерки’ — орган рев. демократии.— РЛ, 1969, No 1, Азбук ин В. Н., ‘Внутр. обозрения’ Е. как один из образцов социальной публицистики ‘Отеч. зап.’ — Уч. зап. Астрахан. пед. ин-та, 1969, т. 27, Емельянов Н. П., Е.-публицист, Л., 1971 (библ.), Очерки рус. лит-ры Сибири, т. 1, Новосиб., 1982 (ук.), ЛН, т. 11 — 12, 13 — 14, 25—26, 49—50, 51—52, 53—54, см. также след. тома по ук. + Некролог: ‘Наблюдатель’, 1891, No 4. Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., Гранат, ДРДР, КЛЭ, БСЭ, ИДРДВ, Муратова (1), Масанов.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 192 и по путевод., ИРЛИ, ф. 146, 366, 21687/149, ЦГИА, ф. 1349, оп. 5, д. 3376, 7011 (ф.с. 1854 г.), ф.776, оп. 10, д. 161, оп. 20, д. 1423, 1894 г. (ценз, дела), ЦГИАМ, ф. 229, оп. 4, д. 1299 (л.д.), * ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 260, ф. 109, 1 эксп., 1863 г., д. 97, ч. 11, 1866 г., д. 100, ч. 47, ф. 272, д. 11—15, ЦГА Тат. АССР, ф. 10, оп. 1, д. 424, 641, 683, 778, 808 (биогр. с ведения ).