Л. А. Ходанен
Дудышкин С. С.: биобиблиографическая справка, Дудышкин Степан Семенович, Год: 1990
Время на прочтение: 7 минут(ы)
ДУДЫШКИН, Степан Семенович [25.XII.1820 (6.I.1821), Витебск — 16(28).IX.1866, Павловск, похоронен на Охтенском кладбище] — литературный критик, журналист. Происходил из разорившейся купеческой семьи, успешно учился в Витебской гимназии. Закончил в 1841 г. юридический факультет Петербургского университета, жил в бедности, давал частные уроки, работал чиновником Комиссариатского департамента. с 1848 г.— сотрудник редакции ‘Отечественных записок’, в 1860 г. утвержден Главным управлением цензуры вторым редактором журнала. Вместе с Н. А. Некрасовым, Н. Г. Чернышевским, П. Л. Лавровым, П. В. Анненковым, А. В. Дружининым и др. участвует в организации Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым (Литературный фонд). Был близко знаком со многими писателями и общественными деятелями 50—60 гг.: посещал ‘панаевские субботы’, вечера в доме Анненкова, вместе с П. Л. Лавровым, С. С. Громекой, В. С. Курочкиным одним из первых слушал прокламацию ‘К молодому поколению’ М. И. Михайлова и Н. В. Шелгунова, благодаря журналистской деятельности общался с известными русскими учеными: Ф. И. Буслаевым, Г. Н. Геннади, И. Е. Забелиным и др., состоял в деловой и личной переписке с И. С. Тургеневым, (письма не сохранились), участвовал как секундант со стороны И. А. Гончарова в литературной дуэли писателя с Тургеневым. Д. был женат на Н. С. Кашкаревой, племяннице Е. П. Майковой, но овдовел. По воспоминаниям близко знавших Д. людей был ‘удивительно правдивым’ ‘истинно русским, многосторонним человеком’ (В. П. Боткин), в суждениях отличался ‘осторожностью и серьезностью’ (Ап. Григорьев).
Литературно-критические интересы Д. формировались в кружке Майковых. По воспоминаниям Гончарова, который давал уроки в семействе Майковых, оно ‘кипело жизнью, людьми, приносившими сюда неистощимое содержание из сферы мысли, науки, искусства…’ Ввел Д. в дом сокурсник по университету А. Н. Майков (около 1837—1838 гг.). Д. участвовал в рукописных альманахах кружка. Первым опытом Д. в применении развивающихся филологических интересов становится перевод с немецкого (при участии В. Н. Майкова) статьи Я. Гримма о грамматике славянского языка (1845). В. Майков убеждает Д., что ‘он может писать’ (Белинский В. Г. Полн. собр. соч.— Т. XII.— С. 407), и знакомит с А. А. Краевским, редактором ‘Отечественных записок’. Литературно-критический дебют Д.— рецензия на книгу А. Вейдемейера ‘Двор и замечательные люди в России во второй половине XVIII столетия’ (1846), избранный историко-культурный подход развит в отзыве о книге В. В. Григорьева ‘Еврейские религиозные секты в России’ (1847). Первые публикации Д. были поддержаны Белинским, который отметил у молодого автора ‘умение хорошо пользоваться историческим изучением развития, чтобы объяснить им литературные произведения данной эпохи’, импонировал ему и стиль Д., где сказалось умение ‘владеть своей мыслью’, ‘постоянно держать ее на данном предмете, не давая разбегаться’ (Белинский В. Г.— Т. X.— С. 355).
Д. начинал свою журнальную деятельность в то время, когда под влиянием реакции ‘мрачного семилетия’, бурных европейских событий 1848 г. ‘Отечественные записки’ меняли общие идейные установки. Отрекаясь от революционных идей, напуганный усилившимися цензурными запретами Краевский стремился сделать журнал более благонамеренным, допуская даже льстивые похвалы режиму.
После внезапной смерти В. Майкова (1847) Д., приглашенный Краевским в отдел критики и библиографии для постоянного сотрудничества, оказался перед лицом сложного выбора: с одной стороны, мощный авторитет идеи историзма, признание обусловленности жизни человека социальной средой намечали путь изучения литературы, который вел к революционно-демократической позиции, с другой — новые формы анализа сложных явлений психологического реализма, которые разрабатывает критика ‘чистого искусства’. По своим идейным взглядам Д. тяготел к либерально-умеренной программе, вдобавок испытывая сильное давление общих установок Краевского.
Эстетической основой критики Д. стала мысль Белинского о необходимой связи литературы с общим развитием нации, ее историей. Четко придерживается ее Д. в оценке писателей прошлой эпохи. В разборе издания А. Смирдина ‘Сочинения Кантемира’ он подчеркивает, что ‘писатель в споем произведении не должен отрешаться от того времени, в котором происходит действие’, а заслуга современного критика в том, чтобы ‘уразуметь эту необходимую связь писателя и общества’ (Отечественные записки.— 1848.— No 11.— Отд. III.— С. 3, 4). Этот же подход развит к статье об издании сочинений Фонвизина (1847). Примечательно, что в планах Д. было ‘писать о сочинениях Муравьева, Хемницера, Кантемира’ (Белинский В. Г.—Т. X.— С. 408). Ощущая близость ‘Современнику’ эстетических установок Д., Некрасов начинает приглашать его сотрудничать. И. И. Панаев чуть позже отметит ‘бесспорный критический талант’, ‘тонкий критический анализ’, ‘замечательно верный взгляд’ (Современник.— 1854.— No 12.— Отд. VI.— С. 42), которые присущи Д., особо выделив глубокую статью о Грибоедове (1854).
Но последовательность оценок и сохранение историко-литературного подхода затрудняли для Д. обращение к современным произведениям. Наиболее заметно это в споре о герое времени, главном для критики 50—60 гг. Начинает Д. с осуждения ‘безочарованного героя’ (‘Октавы’ Е. А. Вердеревского’, 1847). Такое отношение было подготовлено общей позицией демократической критики в период борьбы с эпигонским романтизмом, но усиливалось оно идеалами Краевского, связанными с буржуазным практицизмом. Д. резок в оценке: ‘Мы не верим,— пишет он о героях повести Тургенева ‘Затишье’,— в способности того человека, который ни в чем не обнаружился, хотя и щедро был наделен природой, мы не любим этих личностей’ (Отечественные записки.— 1854.— No 11.— Отд. IV.— С. 31—32). Позднее, когда Добролюбов раскроет превращение ‘лишних людей’ в обломовых, отказавшись от надежд на них, позиция Д. изменится.
В пореформенный период Д. вновь обращается к наследию Белинского. Пишет рецензию на первый том его сочинений, защищает от нападок реакции его имя в фельетоне ‘Шипящие старики’ (1859), постоянно подчеркивает философскую направленность мысли Белинского, которому ‘мог бы отдать честь любой германский философ’ (Отечественные записки.— 1859.— No 5.— Отд. III.— С. 32). Пытаясь найти опору в идее народности, в признании народа главной силой истории, Д. придет к выводу, что литература должна изображать чисто русские положительные свойства простого человека. Не обошлось в этом случае без курьеза. В статье ‘Пушкин — народный поэт’ (1860) прозвучит обвинение: ‘Талант поэта воспитан на чуждой для народа почве’, понимание истории основано на усвоенных от западной философии идеях Карамзина. В связи с этим Д. заявит, что Пушкин чужд народу. Д. осудит тех современных авторов, которые напишут о пороках, забитости и апатии русского народа. Почти со славянофильских позиций Д. обвинит Добролюбова и Некрасова в нелюбви к народу. По-иному теперь оценен Рудин — ‘последний из могиканов той западной образованности, которая так много принесла нам общих взглядов, человеческих чувств, борьбы за гуманные стремления…’ (Отечественные записки.— 1861.— No 12.— Отд. III.— С. 87). Но предложенную Чернышевским концепцию нового героя Д. не примет, поместив в своем журнале резко отрицательный отзыв о романе ‘Что делать?’ (автор неизвестен). В этом сказалось общее, несогласие Д. с основными философско-эстетическими идеями Чернышевского. Д. высказался по этому поводу раньше, в разборе диссертации ‘Эстетические отношения искусства к действительности’. Возражение вызвал главный тезис Чернышевского, что ‘прекрасное — есть жизнь’, и выводимое отсюда признание искусства ‘суррогатом действительности’. Д. не соглашается считать главной познавательную роль искусства (Отечественные записки.— 1855.— No 6.— Отд. IV). Полемизируя с ним, Чернышевский подчеркивает, что Д. увлекся ‘теорией необходимости примирять идеал с обстановкой и мыслью о необходимости трудиться’ (Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.— Т. V.— С. 700), в связи с чем истинная оценка героя времени (речь идет о ‘лишних людях’ в повестях Тургенева.— Л. X.) оказалась ему недоступна. Позиция Д. в оценке явлений литературы не всегда способствовала объективности в оценке современных писателей. Понимая это, Д. стремится соединить с историзмом антропологические идеи, но при этом неизменно ограничивается историко-литературным аспектом. Так, высоко оценивая произведения Ф. М. Достоевского, он подчеркнет, что главное у писателя — ‘психологический анализ души’ (Отечественные записки.— 1849.— No 1.— Отд. III).
Д. принадлежит приоритет открытия прозы Л. Н. Толстого. Приведя обширные выписки из повести ‘Детство’, Д. отмечает, как ‘верны все черты в этом отрывке (смерть матери.— Л. X.) и каким глубоким чувством проникнут он весь… нельзя не поздравить русскую литературу с появлением нового замечательного таланта’ (Отечественные записки.— 1852.— No 10.— Отд. V.— С. 85). Но в дальнейшем он упрекнет Толстого, что тот ограничивается ‘портретной живописью’ и ‘пейзажем’. В тонких и интересных разборах современной поэзии он выделит А. А. Фета и Н. А. Некрасова как ‘оригинальных’ авторов, противопоставив их художественные дарования: ‘ум, порабощенный фантазией’, и ‘серьезная и угрюмая муза’ (Отечественные записки.— 1854.— No 3.— Отд. IV.— С. 36, 38). Одним из лучших современных писателей Д. считает Тургенева, находя в его произведениях ‘живое’, ‘поучительное’, ‘современное’. Но оценки его творчества несколько необычны: Д. называет Тургенева ‘скорее писателем мыслящим, чем художником’, рекомендует ему не тратить время на художественную отделку повестей (Отечественные записки.— 1857.— No 4.— Отд. II.— С. 69).
Оценивая современную литературу, Д. не стремится к общим обзорам в духе Белинского, где определены тенденции литературного процесса, намечены его вершины. Он осторожен в суждениях, предпочитая отдельные разборы и рецензии, а в последние годы жизни перейдет к годовым ‘летописям’. Оценочный подход к произведениям чаще всего оттесняется экскурсами в историю литературы, фактическими сведениями, характеристиками эволюции творчества. В двух статьях о Тургеневе (1857) наиболее ценно стремление наметить развитие творчества писателя от стихотворений и драм к повестям, достаточно глубокая типология героев — ‘романтики’ и ‘лишние люди’, обозначение гоголевских и лермонтовских традиций в произведениях 50 гг. ‘Путешествие’ И. А. Гончарова вмещено в контекст истории этого жанра, начиная с ‘Записок’ Екатерины II и ‘Писем русского путешественника’ Н. М. Карамзина.
Заметную роль сыграл Д. в борьбе за лермонтовское художественное наследие. Выпады С. П. Шевырева против включения М. Ю. Лермонтова в ряд с ведущими русскими писателями, попытка А. Д. Галахова ‘защитить’ Лермонтова, новые публикации из наследия поэта в ‘Современнике’ — все это приводит Д. к решению издать сочинения Лермонтова, собрав их ‘в хронологическом порядке для уяснения развития таланта’, для ‘лучшего объяснения, нежели бездоказательные похвалы’ (Сочинения М. Ю. Лермонтова.— Спб., 1860.— Т. 1.— С. XXIV). В рецензии М. И. Михайлова на это издание (Современник.— 1860.— No 2) справедливо оспорено утверждение байронизма как главной черты мировоззрения лермонтовских героев, привнесенной поэтом в чуждую ему русскую жизнь. Но связи романа с николаевской эпохой Д. характеризует точно и глубоко: ‘Печорин производит сильное впечатление, потому что литература отрицала то общество, в котором жила, отрицала и возможность возрождения…’ (Сочинения М. Ю. Лермонтова.— Т. 1.— С. XX). Обвинение Д. в ‘библиографическом эмпиризме’, высказанное Михайловым, было поспешно и незаслуженно, хронологический принцип расположения материала в двухтомнике расширил представление о творчестве Лермонтова, послужил основой дальнейших изданий.
В 60 гг., когда Д. становится во главе ‘Отечественных записок’, разгорается полемика с ‘Современником’ по поводу работы Чернышевского ‘Антропологический принцип в философии’. Оставаясь на идеалистических позициях, Д. поддержит проф. П. Д. Юркевича, выступившего с критикой идей Чернышевского. Д. верно укажет на неправомерность стирания граней между органической и неорганической природой, отметит метафизичность антропологических воззрений Чернышевского. Революционным идеям он противопоставляет ‘естественный ход событий’, выступая ‘против подчинения всех начал жизни экономическим истинам’ (Отечественные записки.— 1861.— No 8.— Отд. III.— С. 151, 155). При этом осторожное отношение к ‘людям теории, близкой делу’, не превратило Д. в реакционера. Он не поддержит официальную прессу в период гонений на ‘Современник’, пытаясь выступить с умеренно-постепеновской проповедью — ‘остановить, образумить юношей, с гордой головой идущих на плаху’, ‘думая, что они умирают за общество’ (Отечественные записки.— 1863.— No 5.— Отд. II.— С. 191).
С потерей ясных идеологических ориентиров ‘Отечественные записки’ переживают кризис. Д. печатается мало. Не сумев удержать вокруг журнала лучшие писательские таланты, он в последние годы много сил отдает работе с писателями-беллетристами Н. Д. Хвощинской (псевдоним Крестовский, Поречников), П. А. Боборыкиным, Н. С. Соханской (псевдоним Кохановская) и др., участвует в издании серии книг ‘Историки и публицисты новейшего времени в переводе на русский язык’ (Спб., 1858), среди которых труды Ф. Гизо, О. Тьерри. Умирает внезапно от сердечного аневризма. Отдельные критические статьи Д. переиздавались в хрестоматиях по русской критике в начале XX в.
Лит.: Старчевский А. В. Один из забытых журналистов // Исторический вестник.— 1886.— No 2.— С. 360—386, Иванов Ив. История русской критики // Мир божий.— 1898.— No 9.— С. 123—130, Кулешов В. И. ‘Отечественные записки’ и русская литература 40-х годов XIX века. М., 1958, Егоров Б. Ф. С. С. Дудышкин-критик // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по русской и славянской филологии.— Тарту, 1962.— Вып. 119.— С. 195—231, Кулешов В. И. История русской критики XVIII—XIX веков.— М., 1977. — С. 225—227, Алдонина Н. Б. С. С. Дудышкин и полемика о ‘пушкинском’ и ‘гоголевском’ направлениях в русской литературе // Проблемы истории критики поэтики реализма.— Куйбышев, 1976, Она же. Неизвестные рецензии С. С. Дудышкина в ‘Отечественных записках’ // Русская журналистика в литературном процессе 2-й половины XIX века.— Пермь, 1977.— С. 58—59.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 1. А—Л. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990