Б.Ф. Егоров.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Дружинин А. В.: биографическая справка, Дружинин Александр Васильевич, Год: 1992
Время на прочтение: 9 минут(ы)
ДРУЖИНИН Александр Васильевич [8(20).10.1824, Петербург — 19(31).1.1864, там же, похоронен на Волховом кладб.], прозаик, критик, переводчик. Из дворян Петерб. губ., сын видного чиновника. Получил дом. образование, с 1841 обучался в Пажеском корпусе, откуда в авг. 1843 выпущен прапорщиком в л.-гв. Финляндский полк. Сослуживцем его оказался П. А. Федотов, с к-рым Д. очень сблизился (позднее опубл. ‘Воспоминание о рус. художнике П. А. Федотове’ — ‘Совр.’, 1853, No 2). Д. много читал, заведовал полковой б-кой. Из-за желания посвятить себя лит-ре и по слабому здоровью он в янв. 1846 вышел в отставку в чине подпоручика. В феврале того же года поступил на службу в канцелярию Воен. мин-ва. В нояб. 1849 выведен за штат без жалованья, с янв. 1851 в отставке (коллеж. ас.). Ранняя смерть отца, материальная необеспеченность, а также вера в свое лит. предназначение развили в Д. упорство и трудолюбие, воспитание и среда юных лет обусловили сознат. стремление Д. быть во всем джентльменом (в близких кругах его звали ‘дэнди’), в творчестве это во многом выражалось в ориентации на зап.-европ. культурную (преим. англ.) традицию. Однако природное добродушие и связи с раз л. лит. кругами придавали его облику демокр. черты.
Дебютировал Д. в ‘Современнике’ пов. ‘Полинька Сакс’ (1847, No 12), написанной в духе жорж-сандизма и натуральной школы. ‘Многое в этой повести,— писал В. Г. Белинский,— отзывается незрелостью мысли … несмотря на то, в повести так много душевной теплоты и верного сознательного понимания действительности, так много таланта, и в таланте так много самобытности, что повесть тотчас же обратила на себя общее внимание. Особенно хорошо в ней выдержан характер героини повести,— видно, что автор хорошо знает русскую женщину’ (X, 347). Психологически достоверное, хотя и несколько сентиментальное описание жен. любви было предвестьем тургеневских сюжетов, а энергичный деятель-практик Константин Сакс предвосхищал образы гончаровского Штольца и Калиновича из ‘Тысячи душ’ А. Ф. Писемского. Еще выше Белинский оценил след. произв. Д.— ‘Рассказ Алексея Дмитрича’ (‘Совр.’, 1848, No 2): ‘…повесть новая — чудо! 30 лет разницы от ‘Полиньки Сакс’!’ (письмо к П. В. Анненкову от 15 февр. 1848 — XII, 467). Гл. темы повести (судьба ‘лишнего человека’, семейный гнет и гибельное самопожертвование героини) в сочетании с изломанностью характеров персонажей позволяли увидеть в ней социальную драму. В некрасовский ‘Илл. альманах’ (СПб., 1848) Д. дал пов. ‘Лола Монтес’, в к-рой не только изобразил условия, вынуждающие женщину заключить брак по расчету, но и наметил будущее превращение жертвы в мстительницу (запрещена, как и весь альманах, цензурой — см. ЦГИА, ф. 772, оп. 1, д. 2157, об истории запрета альманаха к распространению см.: Смирнов-Сокольский, с. 235). Популярные для эпохи темы Д. насыщает в своих повестях нарочито парадоксальными, психологически усложненными ситуациями. Вслед раннему Ф. М. Достоевскому он стремится к ‘исповедальному’ изложению событий и чувств героев: его первые повести — или собрание писем, или рассказы персонажей о себе. Однако последующие произв. Д., также печатавшиеся в ‘Современнике’: рассказы ‘Фрейлейн Вильгельмина’ (1848, No6), ‘Художник’ (1848, No 7, обоснование авторства: Гаркави А. М., Новые мат-лы о Н. А. Некрасове.— ‘Уч. зап. Калининград, пед. ин-та’, 1955, в. 1, с. 67), ром. ‘Жюли’ (1849, No 1), комедии ‘Маленький братец’ (1849, No 8), ‘Не всякому слуху верь’ (1850, No 11), ‘Шарлотта Ш-ц. Истинное происшествие’ (1849, No 12) — обозначили заметный уклон в сторону ‘светской’ прозы и по преимуществу носили развлекат. характер. Этот поворот был вызван как кризисом натуральной школы, на взгляд Д. уже исчерпавшей свои худож. возможности, так и ценз, гонениями ‘мрачного семилетия’ 1848—55, стимулировавшими уход от действительности в светлый, изящный мир дружеского кружка, мир творчества, игры, шуток.
Д. явился в ‘Современнике’ инициатором раздробления серьезных годовых обзоров лит-ры на ежемес. фельетоны, легкие очерки текущей периодики. С янв. 1849 он начал регулярно печатать ‘Письма иногороднего подписчика в ред. ‘Современника’ о рус. журналистике’, с нек-рыми перерывами они публиковались до апр. 1854. Большой интерес для рус. читателя представляли аналогичные обзоры заруб, лит-ры, вскоре введенные Д. в ‘Современник’: ‘О совр. критике во Франции’ (1850, No 10—12), ‘Письма иногороднего подписчика об англ. лит-ре и журналистике’ (1852, No 12, 1853, No 3, 4, 10, 1856, No 4), еще более регулярно Д. публиковал ист.-лит. и критич. очерки: цикл статей о романистах (С. Ричардсоне, О. Голдсмите, де Трессане, А. Радклиф, О. де Бальзаке — ‘Совр.’, 1850, No 1—5, 9— 10), ‘Джонсон и Босвелль’ (БдЧ, 1851, т. 110, 1852, т. 111, 112, 115, 116), ‘В. Скотт и его современники’ (ОЗ, 1854, No 3, 4, 6, 9, 10), ‘Жизнь и драм, произв. Р. Шеридана’ (‘Совр.’, 1854, No 1, 9, 10), ‘Г. Крабб и его произведения’ (‘Совр.’, 1855, No 11, 12, 1856, No 1—3, 5), статьи о Дж. Ф. Купере, Ч. Диккенсе, У. Теккерее (‘Совр.’, 1853, No 11, 1854, No 1, 2). Д. был первым рус. критиком и литературоведом, широко освещавшим историю и совр. состояние англ. и франц. (частично амер.) лит-р. По поводу этих работ И. С. Тургенев писал Д. 20 авг. 1855: ‘На это дело Вы мастер — и едва ли не единств, мастер у нас на Руси’. Д. достаточно точно обрисовал движение зап. лит-р, хотя и использовал свои очерки в целях пропаганды собств. лит. программы (нек-рая идеализация англ. лит-ры и критики в противовес франц. ‘дидактике’ и ‘злобе дня’).
Широкую известность Д. принесли его фельетоны о похождениях Чернокнижникова (‘чернокнижием’ в кругу Д. называли праздное времяпровождение с обильной дозой фривольности) — непритязат. юмористич. очерки о петерб. жизни. Работу в этом жанре Д. в разных вариантах продолжал много лет: ‘Сентиментальное путешествие Ивана Чернокнижникова по петерб. дачам…’ (‘Совр.’, 1850, No 7, 8, 12), ‘Заметки петерб. туриста’ (СПбВед, 1855, No 8—280, 1856, No 3—97), ‘Заметки и увеселит. очерки петерб. туриста’ (БдЧ, 1856, т. 140, 1857, т. 141, 145), ‘Заметки петерб. туриста’ (‘Искра’, 1860, No 1, 38, 39, 47—50), ‘Новые заметки петерб. туриста’ (‘Век’, 1861, No 3,5,7,9, 11, 13, 15, 17, 24, 42), ‘Увеселительно-филос. очерки петерб. туриста’ (СП, 1862, 28 окт. — 16 дек., 1863, 6, 20 янв.).
В ред. кружке ‘Современника’ Д. с кон. 40-х по кон. 50-х гг. был близок с Д. В. Григоровичем, Тургеневым, но более всего с В. П. Боткиным, П. В. Анненковым: их сближали и лит.-эстетич. вкусы, и своеобразный культ житейских развлечений. В 1856—58 под заметным влиянием Д. и его теории ‘чистого иск-ва’ находился Л. Н. Толстой. Интенсивное дружеское общение с виднейшими писателями эпохи подробно освещено в ‘Дневнике’ Д. (опубл. 1986). Помимо ‘Современника’ Д. (очень ценивший произв. О. И. Сенковского за фельетонную броскость стиля и парадоксальность мысли) был с нач. 50-х гг. близок к кругу ‘Б-ки для чтения’: вслед за пов. ‘Петергофский фонтан’ (1850, т. 104) неоднократно помещал здесь, как и в ‘Современнике’, рассказы, очерки, ред., в 1852—53 печатал ‘Письма иногороднего подписчика о рус. журналистике’. В 1856 Д. получил от издателя В. П. Печаткина приглашение возглавить ‘Б-ку для чтения’. Это совпало с приходом в ‘Современник’ Н. Г. Чернышевского, к-рый с самого начала вызывал неприязнь Д. и как литератор, и как человек совсем другого идейно-психол. склада. Попытки противодействовать Чернышевскому в ‘Современнике’ не увенчались успехом, и Д. перенес борьбу с рев.-демокр. критикой на страницы ‘Б-ки для чтения’. Возглавив с осени 1856 ж-л, Д. становится прежде всего лит. критиком, лидером сторонников теории ‘чистого иск-ва’, к-рую пропагандировал в полемике с эстетикой рев. демократов. Программная статья Д. ‘Критика Гоголевского периода рус. лит-ры и наши к ней отношения’ (1856, т. 140) направлена против ‘Очерков гоголевского периода рус. литры’ Чернышевского. Здесь, как и в важной для понимания эстетич. кредо Д. более ранней ст. ‘А. С. Пушкин и последнее изд. его сочинений’ (1855, т. 130), гоголевской школе в лит-ре, будто бы акцентирующей грязные и темные стороны жизни, и связанной с этой школой ‘дидактической’ критике Д. противопоставляет Пушкина как идеально ‘гармоничного и светлого писателя’, ‘свободное’, ‘аристократическое’ иск-во, а также критику, ориентированную не на злобу дня, а на вечные ценности. При этом самого Гоголя Д. считал более ‘поэтом’, чем сатириком, а ‘дидактической’ называл ту критику — от Белинского до Чернышевского,— к-рая, как он утверждал, подчиняет лит-ру внешним (социальным) целям и агитирует за ‘отрицат. направление’. (Возникновение теории ‘чистого иск-ва’ было отчасти связано с социальным страхом, внушаемым Д: молодыми писателями, стремившимися ‘попасть’ в обличители отеч. пороков. ‘Если мы не станем им противодействовать,— писал он Боткину 19 авг. 1855,— они наделают глупостей, повредят литературе и … нагонят на нас гонение и заставят нас лишиться того уголка на солнце, к-рый мы добыли потом и кровью!’ — ‘Письма к А. В. Дружинину’, с. 41.) Эти идеи Д. реализует в ст. ‘Очерки из крест. быта А. Ф. Писемского’ (1857, т. 141), ‘Повести и рассказы И. С. Тургенева’ (1857, т. 141—43), в рец. на повести Л. Толстого (1856, т. 139, 140) и др., где одновременно ратует и за правду жизни, за знание быта (отсюда высокая оценка Толстого, Писемского, M. E. Салтыкова-Щедрина). Д. был мастером тонкого анализа лирич. поэзии (‘Стихотворения А. А. Фета’ — 1856, т. 137, ‘Стихотворения А Н. Майкова’ — 1859, т. 153). Для его статей характерны развернутые и аргументированные теоретич. вступления и выводы, умение выявить и рассмотреть идейно-эстетич. ядро произв.— при отсутствии традиц. пересказов сюжетов и подробного рассмотрения галереи образов. К кон. 50-х гг. в атмосфере приближающейся ‘эпохи великих реформ’ Д. в своих статьях стал обращать больше внимания на нравств. аспекты лит-ры. Для характеристики его этич. идеала показательна рец. на роман И. А. Гончарова ‘Обломов’ (1859, т. 158): полемизируя с Н. А. Добролюбовым, он подчеркивает нравств. чистоту Обломова, ставит его выше Ольги и Штольца. В рец. на соч. Белинского (1860, т. 159), корректируя свои прежние упреки ему в ‘дидактизме’, Д. высоко оценивает его значение для литры и критики.
‘Б-ка для чтения’ под ред. Д., привлекшего к участию А. Н. Островского, Григоровича, Тургенева, С. В. Максимова, печатавшего стих. Н. А. Некрасова, А. А. Фета, Л. А. Мея, Н. Ф. Щербины, не имела, однако, большого успеха (данные о подписчиках за годы его редакторства см.: ‘Письма к А. В. Дружинину’, с. 15), в 1858 Печаткин пригласил Писемского стать соредактором Д., в кон. 1860 Д. оставил ж-л на его попечение. С 1861 он перестал писать о рус. лит-ре. Кроме фельетонов и очерков, регулярно публиковал в ‘Рус. вест.’, ‘Веке’ (где в 1861 был соредактором П. И. Вейнберга), ‘С.-Петерб. вед.’ обзоры совр. англ. литры и публицистики. Не оставлял и худож. творчества: пов. ‘Легенда о кислых водах’ (‘Совр.’, 1855, No 3, 4), ‘Обрученные’ (БдЧ, 1857, т. 145, 146), ром. ‘Прошлое лето в деревне’ (PB, 1862, No 2, 3, 5—9), не ставшие, однако, сколько-нибудь заметными событиями, представляли собой смесь ‘светской’ повести и легкого фельетона. Более ценна переводч. деятельность Д. Начав со стих. Дж. Байрона (‘Совр.’, 1853, No 1, 1854, No 1), он затем обратился к У. Шекспиру: ‘Король Лир’ (‘Совр.’, 1856, No 12), ‘Кориолан’ (БдЧ, 1858, т. 152), ‘Король Ричард III’ (‘Совр.’, 1862, No 5), ‘Жизнь и смерть короля Джона’ (посмертно, ‘Совр.’, 1865, No 7). Не чуждый практич. вопросам (см., напр., чисто ‘хозяйственную’ его ст. ‘Заметки о садоводстве в Петерб. губ.’ — ‘Журнал садоводства’, 1856, т. 2), Д. на обеде у гр. Г. А. Кушелева-Безбородко в нояб. 1856 выступил с предложением создать по англ. образцу рус. Лит. фонд. В 1857 опубл. на эту тему ст. ‘Неск. предположений по устройству рус. лит. фонда для пособия нуждающимся лицам ученого и лит. круга’ (БдЧ, 1857, т. 146). Благодаря настойчивости Д. в 1859 в Петербурге было организовано Об-во для пособия нуждающимся литераторам и ученым, просуществовавшее ок. 60 лет. Сочувственно встретив реформу 1861, Д. увидел и противоречия пореформ. жизни (очерки ‘Из дальнего угла С.-Петерб. губ.’ — M Вед, 1863, 20 июня — 11 окт., ром. ‘Прошлое лето в деревне’).
Умер Д. от чахотки, его смерть и похороны почти не были замечены, хотя Некрасов в некрологе (‘Совр.’, 1864, No 1) и Тургенев в поминальной речи (РИ, 1864, 18 февр.) отдали должное заслугам Д. перед рус. лит-рой. По инициативе родственников Н. В. Гербель издал (с библ. справкой) почти полное (но с текстологич. упущениями) ‘Собр. соч.’ Д. т. 1—8, СПб., 1865—67), к-рое не имело успеха.
Изд.: Полинька Сакс, М., 1955, Соч. Лермонтова…— ЛН, т. 67 (вступ. ст. Э. Г. Герштейн), Неопубл. ст. Д. о Некрасове.— В кн.: Некрасовский сб-к, т. 4, Л., 1967 (публ. М. Г. Зельдовича), О молодом Достоевском.— В кн.: ‘Достоевский. Мат-лы и иссл., т. 5, Л., 1983 (публ. А. Л. Осповата), Критика гоголевского периода…— В кн.: Рус. эстетика и критика 40— 50-х гг. XIX в., М., 1982, Лит. критика, М., 1983 (вступ. ст. H. H. Скатова), Повести. Дневник, М., 1986 (изд. подготовлено Б. Ф. Егоровым), Прекрасное и вечное, М., 1988, [‘Лола Монтес’].—В кн.: Живые картины. Повести и рассказы писателей натуральной школы, М., 1988 (сост. А. Л. Осповата и В. А. Туниманова).
Переписка: [Н. А. Некрасову].— РЛ, 1966, No 1, Л. Н. Толстой и Д.— В кн.: Толстой Л. Н., Переписка с рус. писателями, 2-е изд., т. 1, М., 1978, И. С. Тургенев и Д.— В кн.: Переписка И. С. Тургенева, т. 2, М., 1986, Некрасов и Д.— В кн.: Переписка Н. А. Некрасова, т. 1, М., 1987, Библ. др. писем Д. (в т. ч. Григоровичу, Некрасову, Островскому, Фету) см.: Муратова (1).
Лит.: Белинский, Чернышевский, Тургенев (все — ук.), Письма к А. В. Дружинину.— В кн.: Летописи ГЛМ, в. 9, М., 1948 (вступ. ст. П.С.Попова), Гаевский В. П., Д. как основатель Лит. фонда.— В кн.: XXV лет. Сб-к Об-ва для пособия нуждающимся литераторам и ученым, СПб., 1884, Кирпичников А. И., Забытый талант.— ИВ, 1884, No 4, Ливенцов М. А., А. В. Дружинин.— PC, 1887, No 6, Венгеров С. А., А. В. Дружинин.— Собр. соч., т. 5, СПб., 1911 (библ.), Тургенев и круг ‘Современника’, М.—Л., 1930 (ук.), Писемский А. Ф., Письма, М.—Л., 1936 (ук.), Чуковский К., Толстой и Д. в 60-х гг.— В его кн.: Люди и книги, М., 1958, Пруцков Н. И., ‘Эстетич.’ критика (Боткин, Д., Анненков).— В кн.: История рус. критики, т. 1, М.—Л., 1958, Шекспир и рус. культура, М.—Л., 1965 (ук.), Демченко А. А., Из истории полемики Н. Г. Чернышевского с Д.— В кн.: Н. Г. Чернышевский. Статьи, иссл., мат-лы, в. 4, Саратов, 1965, Штейнгольд А. М., Д, а не Михайлов.— РЛ, 1970, No 4 (новая атрибуция рец. на ПСС И. И. Козлова), Краснов Г.В., К расколу ред. ‘Совр.’ в 50-е гг. XIX в. (по новым мат-лам).— В кн.: Проблемы истории… К 75-летию акад. М. В. Нечкиной, М., 1976, Ямпольский И. Г., Заметки о Чернышевском (К полемике Н.Г. Чернышевского с Д.).— В кн.: Чернышевский…, в. 8, Саратов, 1978, Мещеряков В. П., Чернышевский, Д. и Григорович.— В кн.: Чернышевский. Эстетика. Лит-ра. Критика, Л., 1979, Рябцева Т. Ф., Д. в ‘Совр.’ нач. 1850-х гг. (‘История одной картины’).— В кн.: Некрасов и его время, в. 4, Калининград, 1979, ее же, Худож. функция парадокса в структуре повестей Д.— В кн.: Проблемы лит. жанров, Томск, 1979, ее же, О ‘литературности’ и ‘театральности’ в прозе и критике Д.— ‘Науч. труды Курского пед. ин-та’, 1981, т. 216, Зельдович M. Г., Д. или А. Рыжов? (об авторе отклика ‘Б-ки для чтения’ на эстетич. концепцию Чернышевского).— РЛ, 1980, No 3, Осповат А., Короткий день рус. ‘эстетизма’ (В. П. Боткин и Д.).— ‘Лит. учеба’, 1981, No 3, Егоров Б. Ф., Борьба эстетич. идей в России сер. XIX в., Л., 1982 (ук.), Скатов Н. Н., Д.— лит. критик.—РЛ, 1982, No 4, Бройде A. M., А. В. Дружинин. Жизнь и творчество, Copenhagen, 1986, его же, Возвращение Д.— ‘Scando-Slavica’, т. 39, Munksgaard, Copenhagen, 1989 (обзор трудов о Д. за 100 лет). + РБС, Брокгауз, НЭС, Венгероз. Источ., Мезьер, Лерм. энц., Смирнов-Сокольский, ИДРДВ, Б оград. ‘Совр.’, Муратова (1), Масанов.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 167 (в т. ч. м. с.) и по путевод., ГПБ, ф. 265 (в частности, неопубл. пов. ‘Воспитанница’, 1848, запрещенная цензурой, и автобиография Д.), ГБЛ, ф. 439, к. 31, д. 3 (аттестат из Пажеского корпуса), ЦГИА, ф. 1343, оп. 20, д. 3408 (дело о дворянстве), ф. 772, оп. 1, д. 3928 (назначение ред. БдЧ), ЦГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 20240 (ф.с. 1851 г.), ГМТ (письма Д. к В. П. Боткину).