С. В. Букчин
Дорошевич В. М.: биобиблиографическая справка, Дорошевич Влас Михайлович, Год: 1990
Время на прочтение: 6 минут(ы)
ДОРОШЕВИЧ, Влас Михайлович [5(17).I.1865, Москва — 22.II.1922, Петроград] — прозаик, публицист, театральный критик. Его мать А. И. Соколова, происходившая из богатого дворянского рода, выпускница Смольного института, ставшая впоследствии журналисткой и писательницей, порвала со своей средой, сойдясь с человеком ‘низкого’ происхождения, сыном метранпажа московской типографии. Отец Д.— С. Соколов — занимался мелкой литературной работой, вел богемный образ жизни, рано умер. Когда Д. было всего несколько месяцев, его мать оказалась причастной к невыясненной политической истории, она бежала за границу, оставив ребенка в одном из городов Северо-Западного края. Д. усыновил коллежский секретарь М. И. Дорошевич. Спустя десять лет возвратившаяся в Москву Соколова через суд добилась возвращения сына. Положение ‘незаконнорожденного’, ставшее драмой детства и юности Д., нашло отражение в ряде его фельетонов и очерков, посвященных детям (‘О незаконных и законных, но несчастных детях’, ‘Компетентное мнение’, ‘Право отца’). Идущее от собственного горького опыта обостренное внимание к положению ребенка, подростка, школьника образовало в публицистике Д. большой раздел, связанный с темами детской беспризорности, проституции, бездушного отношения к детям в гимназиях, казенщины школьного преподавания, стремившегося воспитать ‘маленьких чиновников’ (произведения на эти темы составили первый том собрания сочинений — ‘Семья и школа’). В остроумной форме Д. высмеивал главное ‘направление’ старой школы — изгонять ‘самостоятельную критическую мысль’ и утверждать ‘штампованную мысль обязательного и узаконенного образца’ (‘Русский язык’). Живого, остроумного, не выносившего казенных порядков Д. не раз исключали из московских гимназий.
Шестнадцатилетним недоучившимся гимназистом Д. начал самостоятельную жизнь. Был землекопом, грузчиком, корректором, актером, давал уроки. Уже в ранней юности мировоззрение Д. формировалось под воздействием русской демократической культуры (творчество И. С. Тургенева, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Ф. М. Достоевского, Н. А. Некрасова, ‘театр А. Н. Островского’), революционных веяний 70 гг. Тогда же его захватила история Великой французской революции, интерес к которой он пронес через всю жизнь. Вместе с тем условия вынуждали Д. приспосабливаться к нравам полубульварного газетного быта 80 гг., толкали на переделки повестей Гоголя, которые он продавал неразборчивым издателям (см.: Сытин И. Д.: Жизнь для книги.— М., 1978.—С. 54—55).
С 1881 г. Д. сотрудничает в газете ‘Московский листок’ (юмористические сценки, репортерские заметки — анонимно). Выступает как составитель юмористических сборников ‘Московская стрекоза’ (М., 1883), ‘Погремушка’ (М., 1885) и др. (под псевдонимом Веселый Москвич). Первая известная публикация (за подписью Дядя Влас) — пародийный рассказ из театрального быта ‘Отомстила’ в журнале ‘Волна’ (1884.— No 8). В этом же издании Д. начал вести (No 44) публицистическую рубрику ‘Дневник профана’ (подражание ‘Запискам профана’ Н. К. Михайловского), не получившую продолжения. С середины 80 гг. Д. постоянно сотрудничает в журналах ‘Будильник’, ‘Развлечения’ и др. юмористических изданиях, в которых выступает как автор различных ‘сценок’, рассказов ‘с натуры’, фельетонных обозрений (‘Картинки общественной жизни’ и др.), рисующих типы московской жизни. В этот период в его творчестве появляются мотивы социальной критики, зарождается индивидуальная творческая манера, на становлении которой сказалось увлечение раскованностью, хлесткостью стиля и мастерством каламбура французской журналистики (А. Рошфор, Ж. Клареси), отчасти влияние матери, выступавшей (под псевдонимом Синее Домино) с остроумными фельетонами на бытовые темы в московской печати. Громадным было воздействие Салтыкова-Щедрина, мотивы и образы произведений которого проходят через все творчество Д. Он считал Щедрина ‘великим и недосягаемым учителем русского журналиста’ (Русское слово.— 1907.— No 99). Откровенное подражание щедринским ‘Письмам к тетеньке’ очевидно в сатирическом цикле Д. ‘Письма к бабиньке’ (Развлечение.— 1899.— No 27—55). В период сотрудничества в московских юмористических журналах Д. знакомится с Чеховым (был близок с ним до конца жизни писателя). Чехов восхищался умом, талантом зрелого Д., высоко ценил его принципиальность (см.: Поли. собр. соч. и писем: В 30 т.— Письма.—Т. 10.— С. 142).
В 1889—1892 гг. Д. сотрудничает в московских газетах ‘Новости дня’ и ‘Московский листок’, ведет публицистические рубрики ‘Злобы дня’ и ‘За день’, ставшие традиционными в его последующей журналистской деятельности. Рост критических настроений особенно выразился в памфлете, посвященном подавлению рабочих волнений на Юзовских заводах (Московский листок.— 1890.— No 342). Нравы новых ‘хозяев жизни’, купцов, буржуа он показывает в фельетонах и очерках, созданных на материале наблюдений на Нижегородской ярмарке, где редактировал филиал ‘Московского листка’ — газету ‘Нижегородская почта’ (см. положительный отзыв В. Г. Короленко— Минувшие годы.— 1908.— No 8).
Жаждущий большей творческой свободы, Д. в 1893 г. принимает приглашение стать фельетонистом ‘Одесского листка’, крупной провинциальной газеты либерального направления. Однако первая же его публикация, направленная против городского головы (1893.— No 248), вызывает такое недовольство местных властей, что он вынужден ехать на несколько месяцев в Петербург. Некоторое время печатается в ‘Петербургской газете’ главным образом как театральный рецензент. Вернувшись в Одессу, на протяжении шести лет (до апреля 1899 г.) публикует в ‘Одесском листке’ фельетоны, очерки, рассказы, обозрения, стихи, театральные рецензии, в которых высмеивает бюрократизм местных властей, обнажает хищничество и бесчеловечность торговцев и предпринимателей, борется с традициями мещанской буржуазной культуры и одновременно выступает защитником одесских бедняков, передовых деятелей города, прогрессивных явлений в общественной жизни. Завоевавший определенную известность в Москве, Д. именно в Одессе приобрел широкую популярность, привлек к себе внимание демократической интеллигенции острокритическими произведениями, в т. ч. обличающими нравы бульварной печати. Как удачный сатирический образец такого выступления М. Горький отметил (Самарская газета.— 1895.— No 190) фельетон ‘Разговор с читателем’ (Одесский листок.— 1895.— No 222). Вместе с тем у М. Горького, как и у Короленко, в этот период вызвала критическое отношение развязность тона отдельных выступлений Д., его нетребовательность в отборе тем и фактов (см.: Короленко В. Г. Дневник.— Полтава, 1926.— С. 185—189, М. Горький и В. Г. Короленко. Переписка, статьи, высказывания.— М., 1957.— С. 27, 30).
С 1895 г. в творчестве Д. возникает обширная зарубежная тема. В ‘Одесском листке’ печатаются написанные на материале заграничных путешествий публицистические циклы ‘Путевые и непутевые заметки’ (западноевропейские впечатления), ‘Америка’, многочисленные репортажи и очерки, пронизанные критическим отношением к буржуазной морали, культуре. Значительной страницей в творческой биографии Д. стала поездка в 1897 г. на Сахалин, куда он отправился из Одессы на пароходе, везшем приговоренных к каторжным работам. Он проявляет большую находчивость и настойчивость для того, чтобы добиться возможности собирать материалы о каторге (Дорошевич В. Как я попал на Сахалин.— М., 1903, 2-е изд.— М., 1905). Итогом ее всестороннего изучения стали сахалинские очерки, публиковавшиеся в ‘Одесском листке’ в 1897—1899 гг., затем в газетах ‘Россия’ и ‘Русское слово’. Они вызвали широкий общественный резонанс правдивым изображением одной из страшных язв самодержавия, перепечатывались многими зарубежными газетами. Их высоко оценил Л. Н. Толстой (Одесский листок.— 1897.— No 259), с симпатией относившийся к таланту Д. (Литературное наследство.— Т. 37—38.— С. 542—543). Вышедшая в 1903 г. книга ‘Сахалин (Каторга)’ (4-е изд.— М., 1907) была изъята из публичных библиотек, общественных читален и запрещена для продажи. Она была высоко оценена демократической критикой.
В 1897—1898 гг. Д. побывал в Китае, Индии, Японии, на Ближнем Востоке. Жизнь, культура восточных народов издавна интересовали его и дали богатый материал для многочисленных очерков, сказок, легенд. Широта интересов, глубокая осведомленность в разных областях экономики, истории, права, искусства, знание основных европейских языков в соединении с блестящим публицистическим талантом — все это делает Д. одной из заметных фигур русской журналистики. С 1899 г. он ведущий сотрудник петербургской либеральной газеты ‘Россия’, в которой публикует судебные очерки, обнажающие фальшь царского правосудия, добивается отмены ряда несправедливых приговоров. В эти же годы он печатает циклы испанских, итальянских, французских очерков, критически изображающих буржуазный быт и нравы, и также многочисленные восточные сказки и легенды, фольклорные образы и мотивы которых часто использовались для сатирического осмеяния порядков царской России. Цензура остро реагировала на эти выступления Д. За его творчеством пристально следила демократическая общественность России и Западной Европы (В. В. Стасов, М. В. Нестеров, Р. Люксембург и др.).
С 1902 г. по приглашению И. Д. Сытина Д. становится во главе московской газеты ‘Русское слово’ и превращает ее в ‘одну из самых распространенных в России либеральных газет’ (Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 24.— С. 116). Накануне и в период революции 1905 — 1907 гг. Д. создает наиболее радикальные произведения, поднимаясь до резкой критики правящей верхушки (‘Истинно русский Емельян’, ‘И. Н. Дурново’, ‘Депутат III Думы’ и др.). В сатирических повестях ‘Вихрь’ и ‘Премьер. Завтрашняя быль (Фантазия)’ в острой художественно-публицистической манере Д. развенчивает буржуазный либерализм, заключивший сделку с самодержавием. Позднее в той же манере Д. написал повесть ‘Гений’ (Русское слово.— 1916.— 13—20 нояб.), показав полное разложение верхов. В годы обострения классовой борьбы Д. пытался удержаться на общедемократических позициях ‘здравого смысла’, выступил с публицистическим циклом ‘При особом мнении’. Утрата четких ориентиров и конфликт с тяготевшим к поддержке кадетов редакционным комитетом ‘Русского слова’ привели Д. в мае 1917 г. к отказу от руководства газетой и отходу от нее.
Октябрьскую революцию Д. встретил в Петрограде. В нач. 1918 г. он выехал для лечения на юг, жил в Севастополе. В годы гражданской войны решительно отказывался от сотрудничества в белогвардейской печати, вообще ничего не публиковал, находясь в состоянии духовного кризиса и борясь с тяжелой болезнью, нуждой. Изредка выступал с лекциями о журналистах Великой французской революции, с чтением своих восточных сказок. В 1920 г. после освобождения Крыма от белых сделал заявление ‘о полном присоединении к Советской власти’ (см.: Ефимович М. (Кольцов М.). Конец Дорошевича // Накануне.— 1922.— No 17, Он же // Журналист.— 1980. No 10). Д. стремился к участию в новой жизни, сотрудничеству в советской печати. Последняя (посмертная) публикация его — памфлет ‘Николай II’ (Экран.— 1922.— No 25).
Творчество Д. способствовало становлению и обогащению художественно-публицистических жанров, прежде всего фельетона. Он доказал, что ‘газетная проза’ может подниматься до высот большой литературы и претендовать на благодарное внимание потомков. Успешное использование форм памфлета, пародии, сатирического монолога, документальной повести подтвердило ее значительные возможности, которые начали развиваться в литературе и журналистике еще задолго до смерти Д. Особый успех выпал на долю созданного им стиля ‘короткой строки’, сообщавшего повествованию энергию и выразительность. Д. оказал влияние на писателей-сатириконцев, молодого Маяковского. Его художественно-публицистический метод своеобразно отразился в творчестве М. Кольцова, К. Чуковского, В. Шкловского, Л. Лиходеева, С. Нариньяни, И. Шатуновского, способствовал развитию жанрово-стилевого разнообразия в советской художественной сатире и сатирической публицистике.
Д. был страстным поклонником и глубоким знатоком театра, создал талантливые художественные портреты крупнейших деятелей русской и зарубежной сцены (Ф. И. Шаляпина, М. Н. Ермоловой, М. Г. Савиной, Т. Сальвини, С. Бернар и др.), выступал с рецензиями и фельетонами, в которых отстаивал реалистические принципы искусства, высмеивал декадентские ухищрения. Перу Д. принадлежат статьи мемуарного и литературно-критического характера об А. П. Чехове, Н. К. Михайловском, В. Г. Короленко, М. Горьком, В. В. Вересаеве, А. К. Шеллере-Михайлове и др. русских писателях и журналистах.
Соч.: Собр. соч.: В 9 т.— М., 1905—1907, Старая театральная // Вступ. ст. А. Р. Кугеля.— Пг., 1923, Рассказы и очерки // Послесл. С. В. Иванова.— М., 1962, 2-е изд. — М., 1966, Сказки и легенды / Вступ. ст. С. В. Букчина.— Минск, 1983, Избранные страницы / Вступ. ст. С. И. Чупринина — М., 1986, Рассказы и очерки / Вступ. ст. Л. П. Карелина — М., 1987.
Лит.: Букчин С. В. Судьба фельетониста: Жизнь и творчество Власа Дорошевича.— Минск, 1975.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 1. А—Л. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990
OCR Бычков М. Н.