<,ДНЕВНИК 1859 ГОДА>,
5 июня
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
<,ДНЕВНИК 1859 ГОДА>,
Дневник 1859 года, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1859
Время на прочтение: 6 минут(ы)
H.A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
Том восьмой. Стихотворения. Проза. Дневники
М.-Л., ‘Художественная литература’, 1964
Сегодня в три часа утра Некрасов, воротясь из клуба, сообщил мне, что Искандер в ‘Колоколе’ напечатал статью против ‘Современника’ за то, что в нем предается поруганию священное имя гласности. В статье есть будто бы намек на то, что ‘Современник’ подкуплен триумвирным бюро. Если это правда, то Герцен человек вовсе не серьезный. Так легкомысленно судить о людях в печати — ужасно дико. Но чем более думаю я об этом известии, тем более убеждаюсь, что Некрасову только так показалось и что, в сущности, намека этого нет.1 Нужно поскорее достать ‘Колокол’ и прочесть статью, а затем решиться, что делать. Во всяком случае, надо писать к Герцену письмо с объяснением дела.2 Меня сегодня целый день преследовала мысль об этом, и мне все было как-то неловко: как будто у меня в кармане нашлись чужие деньги, бог знает как туда попавшие… Однако хороши наши передовые люди! Успели уж пришибить в себе чутье, которым прежде чуяли призыв к революции, где бы он ни слышался и в каких бы формах ни являлся. Теперь уж у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности!.. Я лично не очень убит неблаговолением Герцена, с которым могу померяться, если на то пойдет, но Некрасов обеспокоен, говоря, что это обстоятельство свяжет нам руки, так как значение Герцена для лучшей части нашего общества очень сильно. В особенности намек на бюро оскорбляет его, так что он чуть не решается ехать в Лондон для объяснений, говоря, что этакое дело может кончиться и дуэлью. Ничего этого я не понимаю и не одобряю, но необходимость объяснения сам чувствую и для этого готов был бы сам ехать.3 Действительно, если намек есть, то необходимо, чтобы Герцен печатно же от него отказался и взял назад свои слова. Но мне все кажется, что вся эта история — чистейший вздор — какое-нибудь недоразумение.
Сказал сегодня И<,вану>, М<,аксимови>,чу <,Сорокину>, об этой истории: смеется и отзывается неуважительно о всем ‘Колоколе’, попрекая им Герцена. Уверяет, что молодые люди понимают тенденции ‘Современника’ и им сочувствуют. Я сам то же думаю, да только много ли проку-то от этого?
От С. Н. Федорова получил письмо с водянистыми выражениями сочувствий, да от Бордюгова довольно горячее письмо, вот и все пока.4 А здесь настоящее сочувствие только и нашел я в Ч<,ернышевском>,, О. да С. Есть, правда, еще Н<,овицкий?>,, Ст<,аневич?>,, Д<,обровольский?>,,5 — да кто их знает, что они за люди. Во всяком случае, мало нас, если и семеро, — то составляем одну миллионную часть русского народонаселения. Но я убежден, что нас скоро прибудет.6
Аничков — H. A. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. И. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Дневники, изд. 1 — Н. А. Добролюбов. Дневники. 1851—1859. Под ред. и со вступ. статьей Валерьяна Полянского, М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев. 1931.
Дневники, изд. 2 — Н. А. Добролюбов. Дневники. 1851—1859. Под ред. и со вступ. статьей Валерьяна Полянского, изд. 2-е, М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1932.
‘Добр. в восп. совр.’ — Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников. Вступ. статья В. В. Жданова. Подготовка текста, вступ. заметки и комментарии С. А. Рейсера, Гослитиздат, 1961.
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения, тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Княжнин, No — В. Н. Княжнин. Архив Н. А. Добролюбова.
Описание… В изд.: ‘Временник Пушкинского дома. 1913’, СПб., 1914, стр. 1—77 (второй пагинации).
Лемке — H. A. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений. Под редакцией М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл.— 1912).
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова. М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛН — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890.
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт. I—XII, Гослитиздат, 1948—1953.
‘Совр.’ — ‘Современник’.
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
Впервые — М. К. Лемке в примечаниях к изданию: А. И. Герцен. Полное собрание сочинений и писем, т. 10, Пг., 1919, стр. 16—18. Точнее — ГИХЛ, т. 6, стр. 488. Печатается по автографу Центрального государственного архива Октябрьской революции (Москва, фонд No 112 (III отделения), дело No 57, 1863, он. I, л. 66). По внешнему виду и по тону эта страница, совершенно очевидно, является частью дневника Добролюбова, сомнение, высказанное на этот счет В. Н. Шульгиным, ни на чем не основано (‘Вопросы истории’, 1954, No 10, стр. 132).
1. Добролюбов имеет в виду статью Герцена ‘Very dangerouslЭ’, напечатанную в листе 44 ‘Колокола’ от 20 мая (1 июня) 1859 года. В этой статье действительно есть глухой намек на триумвирное бюро. Герцен писал о ‘наитии направительного и назидательного цензурного триумвирата’, то есть имел в виду ‘Правительственный комитет по делам книгопечатания’ (1859—1860), учрежденный для неофициального надзора за литературой с целью ‘нравственного’ воздействия на журналистику и использования ее ‘в видах правительственных’ (А. И. Герцен. Собр. соч., т. XIV, 1958, стр. 497). В комитет входили А. В. Адлерберг, А. Е. Тимашев и П. А. Муханов.
2. Этот план не осуществился. Версия о письме Добролюбова к Герцену существующими данными не подтверждается. М. К. Лемке (Лемке, т. III, стр. 242) и Е. И. Журбина (‘Литературный критик’, 1933, No 3, стр. 37) указали, что ответ Добролюбова Герцену содержится в июньской книжке ‘Современника’, в рецензии на сборник ‘Весна’. Это предположение, на первый взгляд трудно допустимое (ценз. разр. No 6 — 12 июня, вышел в свет 19 июня), получает, однако, неожиданное и решающее подкрепление при обращении к журналу. Во всех известных экземплярах страница, содержащая полемику с Герценом, вклеена взамен иной, неизвестной и вырезанной из журнала.
3. Вместо Некрасова в Лондон для объяснений с Герценом 17 июня тайно выехал Чернышевский, официально местом поездки считался Париж.
4. Письмо И. И. Бордюгова неизвестно. Письмо офицера-литератора, сотрудника ‘Современника’ Степана Николаевича Федорова, — вероятно, письмо из Оренбурга от 31 мая (см. Дневники, изд. 2, стр. 257—258).
5. О. — одно из трех следующих лиц: Владимир Афанасьевич Обручев (1836—1912) — офицер, сотрудник ‘Современника’, был близок к Чернышевскому и Добролюбову, член тайного общества ‘Великорусе’, Николай Николаевич Обручев (1830—1904) — офицер, экономист, член
тайного общества ‘Земля и воля’, был близок к Чернышевскому и Добролюбову, Иосафат Петрович Огрызко (1826—1890) — польский революционный деятель, приятель Чернышевского. Кого из названных лиц имеет в виду Добролюбов, сказать трудно, — скорее всего H. H. Обручева.
С. — одно из трех следующих лиц: врач Иван Максимович Сорокин (1833—1901?) — приятель Добролюбова и Чернышевского, писатель, сотрудник ‘Современника’ Степан Тимофеевич Славутинский (1825—1884), но вероятнее — особенно близкий к Чернышевскому сотрудник ‘Современника’ Сигизмунд (Зигмунт) Игнатьевич Сераковский (1826— 1863), выдающийся польско-литовский революционный деятель, участник польского восстания 1863 года, живший в Петербурге с июля 1856 года.
Н. — вероятно, Николай Дементьевич Новицкий (1833—1906) — офицер, впоследствии генерал от кавалерии. Его воспоминания о Чернышевском и Добролюбове см.: ЛН, No 67, 1959, стр. 90—118 (во вступительной статье В. Э. Бограда — дополнительные данные в пользу такой расшифровки этого инициала).
Ст. — по-видимому, Ян (Иван) Фердинандович Станевич (1833—1903) — жил в Петербурге с осени 1857 года, сотрудник ‘Современника’, был близок к Сераковскому, в 1863 году вышел в отставку ‘по домашним обстоятельствам’ — обычная формулировка для офицеров, покидавших военную службу, чтобы не участвовать в подавлении польского восстания. Имена Сераковского и Станевича косвенно подтверждаются ‘Записками и заметками’ М. А. Домонтовича, слушателя Военной академии в 1856—1858 гг. (сборник: ‘Русско-польские революционные связи’, т. I, М., 1963, стр. 204—205).
Д. — очевидно, Владимир Михайлович Добровольский (1834—1877) — офицер, ‘товарищ Сераковского по военной академии’ (Н. Г. Чернышевский. См.: Княжнин, No 265), впоследствии генерал-майор. Три письма Добровольского к Добролюбову 1859—1860 годов см.: ‘Литературный архив’, вып. 3, Л., 1951, стр. 74—81. По свидетельству Н. Г. Чернышевского, Добровольский принадлежал к числу ‘очень близких приятелей Добролюбова’ (Материалы, стр. 495). Новицкий, Федоров и Сераковский составляли один дружеский круг. См. : А. Ф. Смирнов. Революционные связи народов России и Польши. 30—60 годы XIX в. М., 1962, стр. 393—394. См. также: В. А. Дьякова и И. С. Миллер. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М., 1964, стр. 168 и след. Расшифровка названных здесь имен вызывала у исследователей споры. Так, В. Н. Шульгин склонен отрицать правдоподобность расшифровок Н. — Новицкий, Ст. — Станевич, Д. — Добровольский, но никаких других имен вместо этих не предлагает (‘Вопросы истории’, 1954, No 10, стр. 129—132). Ряд соображений высказан также М. В. Нечкиной в статье: ‘Новые материалы о революционной ситуации в России (1859—1861 гг.)’. — ЛН, No 61, 1953, стр. 480—481. Н. А. Алексеев читал первую букву не Ч, a Z, но расшифровывал ее и в этом случае — Чернышевский (‘Процесс Н. Г. Чернышевского. Архивные документы’. Ред. и прим. Н. А. Алексеева. Саратов, 1939, стр. 60—61).
6. По данным ‘десятой ревизии’ (1858) в России числилось 74 000 000 населения. Таким образом, Добролюбов мог говорить лишь об одной десятимиллионной: в беглой записи дневника, возможно, — описка. Это место Дневника Добролюбова неоднократно подвергалось различным толкованиям. См.: М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в борьбе за сплочение сил русского демократического движения в годы революционной ситуации (1859—1861). — ‘Вопросы истории’, 1953, No 7, стр. 56—73, ее же ‘Новые материалы о революционной ситуации в России (1859—1861 гг.)’. — ЛН, No 61, 1953, стр. 480—481.