Девятнадцатое февраля 1870-го года, Колюпанов Нил Петрович, Год: 1868 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 78 минут(ы)

ДЕВЯТНАДЦАТОЕ ФЕВРАЛЯ
1870-го года.

(Нершенный вопросъ.)

‘При быстромъ у насъ развитіи гражданской жизни и при томъ постепенномъ уясненіи, какое не можетъ не послдовать за приведеніемъ въ исполненіе крестьянской реформы, трудно, или лучше сказать, невозможно сковывать общественную жизнь и развитіе на цлыхъ девять лтъ,— заране установляя такіе для него предлы, коихъ общество, при всей готовности своей и зрлости, не могло бы ни въ какомъ случа преступить и расширить.’

Дополн. докл. хоз. отд. No 8, стр. 48.

19-го февраля 1870 года, для временно-обязанныхъ крестьянъ начнется новая эпоха свободнаго труда: статья 120-ая мст. прав. ограничиваетъ срокъ, въ теченіи котораго крестьяне обязаны удерживать въ своемъ пользованіи, за установленныя повинности, отведенную имъ мірскую землю, безъ права отказа, а статьи 128 — 131 указываютъ т условія, при которыхъ, по истеченіи 9-ти лтъ, отдльные временно-обязанные крестьяне получаютъ право отказаться отъ такого обязательнаго пользованія и возвратить земли помщику. Минута важная, снова заставляющая милліоны людей задуматься и перемнить весь строй своего семейнаго, домашняго быта, на этотъ разъ помимо всякой опеки, по указанію собственнаго сознанія. Чтобы освтить истиннымъ свтомъ всю важность этой минуты, мы обратимся къ его источнику — трудамъ редакціонныхъ коммиссій.

Въ доклад No 8 хозяйственнаго отдленія ‘о прав пользованія крестьянъ отводимымъ имъ надломъ,’ — по разсмотрніи проектовъ положеній, представленныхъ отъ первыхъ 21 губерній, приведены слдующія соображенія отдленія:

‘Единогласное постановленіе всхъ губернскихъ комитетовъ объ обязательности для крестьянъ пользованія, за извстную повинность, предназначаемымъ имъ земельнымъ надломъ не можетъ быть, конечно, разсматриваемо, какъ явленіе совершенно случайное. Въ основаніи этого единогласія кроются причины, далеко не лишенныя важности, объусловливаемыя всею совокупностію нашего сельско-хозяйственнаго быта, и которыя, по этому самому, не могутъ и не должны быть упущены изъ виду законодателемъ.

‘Первая и ближайшая изъ всхъ этихъ причинъ коренится въ интересахъ самого дворянскаго сословія, какъ главнаго, или, врне сказать, почти исключительнаго въ Россіи землевладльца на частномъ прав собственности. Землевладніе это, въ теченіе двухъ съ половиною вковъ, въ силу положительнаго закона основанное на обязательныхъ отношеніяхъ крестьянина къ почв, безъ всякаго сомннія должно бы подвергнуться слишкомъ значительному и неизбжному разстройству, если бы тотъ же законъ ршился мгновенно измнить вс прежнія отношенія и съ единаго раза замтить совершенную крпость безусловною свободою. Быть можетъ, въ нкоторыхъ мстностяхъ, надленныхъ отъ природы особеннымъ богатствомъ почвы или обличающихся особенною густотою народонаселенія, мгновенный кризисъ могъ совершиться безъ ощутительной невыгоды для дворянства, отозвавшись наоборотъ боле или мене тягостно на сословіи крестьянскомъ. Напротивъ, въ далеко большей части случаевъ помщичьи хозяйства не вынесли бы такого крутого разрыва всхъ прежнихъ обязательныхъ отношеній, обезпечивающихъ имъ досел дешевыя рабочія силы, или выгодныхъ арендаторовъ почвы, и экономическое преобразованіе, задуманное въ видахъ лишь постепеннаго пересозданія взаимныхъ отношеній двухъ классовъ, неизбжно, мгновенно и исключительно легло бы всмъ своимъ бременемъ на одно изъ этихъ сословій.

‘Съ другой стороны, однако, не возможно также приносить на неопредленное время лучшія выгоды крестьянскаго сословія въ жертву требованіямъ помщичьяго хозяйства и сдлать для крестьянъ: или навсегда, или на долго временный срокъ обязательнымъ пользованіе за опредленную повинность дворянскими землями, единственно лишь для того, чтобы предотвратить нарушеніе существующаго хозяйственнаго строя въ помщичьихъ имніяхъ. Такое направленіе было бы несогласно съ логическими требованіями зачатаго преобразованія и съ ясно выраженною въ высочайшихъ рескриптахъ цлію ‘и упроченія быта крестьянъ’.

‘Для возможнаго соглашенія выгодъ обоихъ сословій, для достиженія указанной цли улучшенія и упроченія быта крестьянъ, согласно высочайше выраженной въ рескриптахъ воли, съ должною по, безъ нарушенія хозяйственнаго устройства помщичьихъ имній, отдленіе считаетъ необходимымъ, вмнивъ на первое время крестьянскимъ обществамъ въ непремнную обязанность принятіе назначаемаго имъ поземельнаго надла въ пользованіе за опредленную повинность, ограничить вмст съ тмъ такую возлагаемую на нихъ тяготу извстнымъ, заране опредленнымъ срокомъ.

‘Взявъ во вниманіе, что, согласно указанію г. министра внутреннихъ длъ, срокъ этотъ не долженъ, ни въ какомъ случа, превышать 12 лтъ, и что нкоторые губернскіе комитеты предложили отчасти сократить его до 6 и даже до 3-хъ лтъ, сознавая, дале, что не одн только выгоды многочисленнаго крестьянскаго сословія, но еще и общій интересъ всей страны, требуетъ возможно скорйшаго водворенія боле правильною экономическаго быта и свободныхъ сословныхъ отношеній, хозяйственное отдленіе считаетъ, съ своей стороны, возможнымъ ограничить указанный срокъ девятью годами, какъ срокомъ вполн достаточнымъ и представляющимъ какъ бы цифру среднюю между всми разнорчащими требованіями.

‘По истеченіи этого девяти-лтняго для крестьянскихъ обществъ всякая обязанность пріема на дальнйшее время земель крестьянскаго надла въ пользованіе за установленную повинность,, съ другой стороны, однимъ только наступленіемъ этого срока нимало не снимается съ помщика безсрочно лежащая на немъ обязанность предоставленія крестьянамъ тою же надла и за ту же повинность на случай, если бы крестьяне отъ такого пользованія не отказались добровольно.’

Итакъ, важность 19-го февраля 1870 года открывается во всей своей свтлой обстановк: съ той поры водворился, ‘въ видахъ общаго интереса страны, боле правильный экономическій бытъ и свободныя сословныя отношенія.’

Для достиженія этой дли, хозяйственное отдленіе, въ томъ же журнал, признало необходимымъ слдующія мры:

а) Относительно отказа цлыми обществами.

По истеченіи девяти-лтняго срока крестьянское общество получаетъ право, въ цломъ состав своемъ, отказываться, безъ согласія на то помщика, отъ права безсрочнаго пользованія всмъ земельнымъ своимъ надломъ, лишь съ соблюденіемъ тхъ условій, которыя правительствомъ для этого будутъ постановлены. Условія эти могутъ имть предметомъ или переселеніе крестьянскаго общества на казенныя земли, или пріобртеніе крестьянами себ въ собственность извстнаго количества земли въ другой мстности, дабы, во всякомъ случа, бытъ крестьянъ былъ надлежащимъ образомъ обезпеченъ.

Примчаніе. По отказ цлаго крестьянскаго общества отъ права безсрочнаго пользованія земельнымъ надломъ, послдній окончательно присоединяется къ землямъ владемымъ помщикомъ, на прав полной собственности. (Ст. 6 докл.).

b) Относительно отказа цлыми обществами и отдльными лицами.

Если цлымъ крестьянскимъ обществомъ или отдльными членами его выкуплены будутъ усадьбы въ собственность, то крестьяне, по истеченіи 9-лтняго срока, имютъ право отказаться отъ пользованія за повинность полевымъ надломъ, не лишаясь чрезъ то пріобртеннаго ими права собственности на усадьбы.

c) Относительно отдльныхъ лицъ.

Условія эти опредлены, — за исключеніемъ нкоторыхъ мелкихъ подробностей, въ томъ вид, какъ он вошли въ 128 и 129 ст. мст. пол. (см. подробно ниже).

Въ такомъ вид мры эти приняты и утверждены журналомъ общаго присутствія отдленій (No 38). По разсмотрніи проектовъ положеній отъ 15-ти остальныхъ комитетовъ, ни хозяйственное отдленіе, ни общее присутствіе не измнили своихъ заключеній по этому предмету, какъ видно изъ ‘дополнительнаго доклада хозяйственнаго отдленія къ No 8′.

Въ третьемъ період дятельности редакціонныхъ коммиссій, когда выслушаны были отзывы депутатовъ, присланныхъ отъ губерній обоихъ призывовъ, въ журнал общаго присутствія коммиссіи (NoNo 128, 129 и 130, перв. изд. мат. редакц. ком. III періодъ, ч. XIII, стр. 231), соображенія того же хозяйственнаго отдленія относительно права отказа отъ земли со стороны цлыхъ крестьянскихъ обществъ изложены слдующимъ образомъ:

‘Что касается до общаго вопроса о томъ, можетъ ли быть допущенъ, по истеченіи девяти лтъ и на какихъ основаніяхъ, отказъ цлыхъ обществъ отъ пользованія землею, для переселенія на казенныя или на иныя земли, то отдленіе уже прежде заявляло въ заключеніяхъ своихъ, что это можетъ быть дозволено во всякомъ случа, лишь съ соблюденіемъ тхъ особенныхъ условій, которыя будутъ для этого правительствомъ установлены. Внимательный вновь пересмотръ этого вопроса, въ связи съ отзывами гг. членовъ отъ губернскихъ комитетовъ, еще боле убждаетъ отдленіе въ томъ, что по оному едвали могутъ быть нын составлены какія бы то ни было удовлетворительныя предположенія. Разршеніе его потребуетъ особенной осторожности, дабы не нарушитъ основныхъ началъ предпринятаго преобразованія, къ тому же оно можетъ бытъ постепенно подготовлено лишь тми практическими требованіями, которыя обнаружатся впослдствіи, по мр того, какъ будутъ возникать отдльные случаи. Всякая попытка опередить и предугадать обстоятельства, могущія открыться лишь по истеченіи цлаго девятилтія, было бы въ этомъ случа преждевременно. Поэтому, хозяйственное отдленіе, удовольствовавшись нын однимъ лишь общимъ указаніемъ предмета, который впослдствіи не можетъ не обратить на себя вниманія правительства, полагало бы устранить нын всякое составленіе какихъ-либо дальнйшихъ, по сему предмету, правилъ или предположеній и даже, но избжаніе недоразумній, вовсе опустить въ проект положенія статью объ отказ отъ земли цлыми сельскими обществами.’

Заключеніе это было принято, и положеніе 19 февраля 1861 г. ничего не говоритъ объ отказ отъ земли цлыми сельскими обществами. Осторожность въ этомъ случа редакціонныхъ коммиссій понятна, но непонятно, почему, не предвидя возможности опредлить заране условія отказа для цлыхъ обществъ, общее присутствіе коммиссіи удержало рядомъ съ этимъ постановленныя правила для отказа со стороны отдльныхъ лицъ.

Первоначальный докладъ (No

хозяйственнаго отдленія такимъ образомъ установилъ мотивы отказа отъ мірской земли со стороны отдльныхъ лицъ:

‘Если въ видахъ общей государственной пользы и насущныхъ выгодъ того самаго сословія, бытъ котораго предполагается нын улучшить, хозяйственное отдленіе считаетъ вполн справедливымъ и необходимымъ стснить на время свободное выраженіе воли цлыхъ крестьянскихъ обществъ, и если оно притомъ убждено, что на дл и вслдствіе предполагаемыхъ дале смягченій, подобное стсненіе не будетъ для мірскихъ обществъ въ большей, части случаевъ, слишкомъ тягостнымъ, то съ другой стороны отдленіе сочло бы столько-же невозможнымъ и несправедливымъ въ настоящую минуту безусловно приложить то же самое правило къ отдльной личности каждаго крестьянина. Въ этомъ случа отдленіе руководствуется слдующимъ правиломъ: право каждаго крестьянина отказываться отъ обязательнаго земельнаго надла, и слдовательно неразрывно съ этимъ связанное право его выходить изъ поземельнаго мірского союза должно и можетъ быть ограничиваемо лишь во столько, во сколько это, по самой строгой справедливости, необходимо — для огражденія выгодъ помщика, какъ законнаго обладателя той повинности, которое общество обязано ему платить, казны, какъ получающей съ того же общества извстную сумму ежегодныхъ податей и повинностей, мірского общества, какъ имющаго въ совокупномъ своемъ обязательномъ пользованіи часть помщичьей земли, и въ совокупномъ своемъ состав обязаннаго отправлять опредленныя повинности къ помщику и къ казн, наконецъ, самаго крестьянскаго семейства, какъ обязательно несущаго по раскладк долю общей мірской тяготы, и во всякомъ случа имющаго весьма часто несомннное право на помощь своихъ членовъ. Изъ одного простого исчисленія этихъ разнообразныхъ видовъ отношеній, въ которыхъ каждый отдльный крестьянинъ находится къ обществу, и изъ различія юридическихъ отношеній самого общества къ занимаемой имъ земл въ теченіи перваго девятилтняго періода и въ послдующее за этимъ время, само собою очевидно, что право отказа отдльнаго крестьянина отъ земли и связанное съ этимъ право выхода его изъ мірского общества не можетъ не быть подчинено различнымъ правиламъ въ каждый изъ этихъ періодовъ’.

Нсколько дале, докладъ продолжаетъ:

‘Хозяйственное отдленіе признаетъ безусловное право отдльнаго крестьянина отказаться отъ пользованія земельнымъ надломъ по истеченіи 9-лтняго срока, оно полагаетъ, что въ послдующее за этимъ срокомъ время, крестьянинъ можетъ, при выход своемъ изъ мірского общества, быть ограничиваемъ уже только исключительно такими требованіями, которыя истекаютъ изъ порядка отношеній его къ обществу, какъ казенной податной и повинностной единиц, напротивъ, крестьянинъ, ни въ какомъ случа, не долженъ уже, по истеченіи девятилтняго срока, быть подвергаемъ какимъ бы то ни было ограниченіямъ, имющимъ цлію обезпечить помщику уплату части повинностей за земельный надлъ или общестиву — вознагражденія за утрату исправнаго тяглеца. Даже самыя вещественныя отношенія крестьянина къ правительству, въ случа оказанія ему послднимъ вспомоществованія для выкупа у помщика угодій, не должны вести къ стсненію личной гражданской свободы крестьянина.’

Такимъ образомъ, хозяйственное отдленіе ставитъ безусловна какъ общее всмъ крестьянамъ, — временно-обязаннымъ и выкупившимся съ помощью отъ правительства, неотъемлемое право свободнаго выхода изъ существующей у насъ обязательной поземельной общины. Это вполн справедливо и законно, но рядомъ тотъ же докладъ впадаетъ въ неразъяснимое противорчіе. Докладъ говоритъ, разсуждая объ общин, что община у насъ есть ‘первостепенный и несомннный историческій фактъ и могущественное на первый разъ орудіе для обезпеченія повинностей и упроченія крестьянской самостоятельности’. На этомъ основаніи разложеніе общины, даже ‘если бы впослдствіи обнаружилось несоотвтствіе ея требованіямъ обновленнаго экономическаго быта’ — поставлено въ зависимость, по ст. 54 общ. пол. и 115 мст. полож., отъ согласія двухъ третей всхъ крестьянъ, имющихъ голосъ на сход и всегда отъ согласія помщика, а обезпеченіе всякихъ казенныхъ повинностей, выкупныхъ платежей и помщичьихъ оброковъ, главнымъ образомъ, основано на обязательной круговой порук (ст. 187 общ. пол., 127 пол. о вык., 245 мст. пол.). Какимъ же образомъ, съ одной стороны, допущенъ свободный выходъ каждаго отдльнаго члена, т. е. другими словами свободное разложеніе поземельной общины, — а съ другой стороны обязательное ея продолженіе, какъ обезпеченія всхъ лежащихъ на мірской земл казенныхъ, земскихъ и частныхъ повинностей и платежей? Отдльное лице и община суть понятія совершенно раздльныя въ язык и мысли, но въ жизни трудно опредлить границу, когда выходъ отдльныхъ лицъ не нарушаетъ физическаго бытія поземельной общины. Такъ, напримръ, въ обществ 100 отдльныхъ лицъ, и изъ нихъ 98 по одиночк вышли, — остающіяся два лица составляютъ ли по прежнему общину? Такимъ образомъ, въ этомъ предоставленіи права свободнаго отказа отъ земли, — съ удержаніемъ начала круговой поруки, лежитъ начало противорчій, которыя должны будутъ обнаружиться непремнно, при осуществленіи права отказа со стороны отдльныхъ лицъ на самомъ дл.

Само положеніе 19-го февраля еще боле осложнило этотъ вопросъ, предоставивъ привилегію отказа отъ земли со стороны отдльныхъ лицъ, по истеченіи 9 лтъ, только временно-обязаннымъ крестьянамъ, и отмнивъ это право на вс 49 лтъ, для крестьянъ, выкупившихъ свой надлъ, съ помощью отъ правительства.

Итакъ, вотъ въ чемъ состоитъ нершенный вопросъ: часъ, въ который свободныя сословныя отношенія должны установиться между землевладльцами и милліонами временно-обязанныхъ крестьянъ близокъ, — а мры, къ тому приводящія, еще не указаны! Составители положенія говорятъ, что ‘разршеніе этого вопроса требуетъ особенной осторожности и можетъ быть постепенно подготовлено лишь тми практическими требованіями, которыя обнаружились въ теченіи истекающаго девятилтія, по мр того, какъ возникали отдльные случаи.’ Не сомнваюсь, вмст съ ними, что этотъ предметъ давно уже обратилъ на себя вниманіе правительства, но, — въ такомъ важномъ дл, гд справедливость требуетъ выслушать всякій голосъ, я считаю, быть можетъ, не излишнимъ изложить нкоторыя мои личныя наблюденія, именно съ точки зрнія тхъ практическихъ требованій, которыя разъяснились въ окружающей меня сред. При этомъ я считаю нужнымъ оговориться, что вс мои соображенія относятся къ польз общиннаго владнія, такъ какъ участковаго или подворнаго крестьянскаго владнія я никогда не изучалъ и съ нимъ совершенно незнакомъ.

Положеніе 19 февраля 1861 года создало четыре разряда крестьянъ, вышедшихъ изъ крпостной зависимости:

1) Крестьяне, получившіе въ даръ отъ помщика, по добровольному съ ними соглашенію, часть надла, заключающую въ себ и усадебную осдлость, въ размр не мене, на каждую ревизскую душу, одной четверти высшаго, въ степной же полос указнаго размра надла, установленнаго для той мстности, гд находится имніе. (Мст. пол. великорос. губ. ст. 123.)

2) Крестьяне-собственники, пріобртающіе въ собственность свой надлъ по взаимному добровольному соглашенію съ помщикомъ, причемъ опредляется и размръ вознагражденія помщика за пріобртаемыя земли, независимо отъ выдаваемой правительствомъ выкупной ссуды,— т. е., другими словами, дополнительныхъ платежа, обыкновенно разсрочиваемый на нсколько лтъ, который крестьяне обязаны платить за землю помщику, сверхъ погашенія ссуды, выданной ему отъ правительства и не превышающей 120 р. сер. за высшій размръ надла. (Пол. о вык. ст. 32.) Такой выкупъ можетъ быть произведенъ какъ цлымъ крестьянскимъ обществомъ, такъ и отдльными домохозяевами (ст. 34). Крестьяне могутъ выкупить или весь слдующій имъ надлъ, или часть его, отказавшись отъ остальной, по соглашенію съ помщикомъ, съ слдующими ограниченіями: а) въ губерніяхъ великороссійскихъ, новороссійскихъ и блорусскихъ,— гд существуетъ общинное пользованіе,— цлое сельское общество не можетъ оставить за собою мене трети высшаго (въ степной полос указнаго) размра на душу, установленнаго для той полосы, гд имніе находится, b) въ тхъ же губерніяхъ, когда выкупъ по добровольному соглашенію предпринимаетъ одинъ или нсколько домохозяевъ, что иметъ мсто только въ тхъ селеніяхъ, гд общинное пользованіе землею замчено подворнымъ, — пріобртаемый въ собственность участокъ долженъ быть пространствомъ не мене двухъ душевыхъ надловъ высшаго (въ степной полос указнаго) размра, опредленнаго для той мстности, гд находится имніе, с) въ малороссійскихъ губерніяхъ — гд существуетъ подворное владніе,— при пріобртеніи части земли въ собственность всми, домохозяевами въ совокупности, надлъ можетъ быть уменьшаемъ не боле, какъ до одной трети высшаго размра мірского надла, установленнаго положеніемъ, а если пріобртеніе длается однимъ или нсколькими домохозяевами порознь, — то участокъ каждаго долженъ заключать въ себ усадьбу и полевой земли, не мене половины установленнаго для той мстности высшаго размра пшаго участка {Высшій размръ пшаго участка, установляемый для каждой мстности, значительно боле высшаго размра мірского надла. (Мст. Пол. Малор. губ. ст. 38 и прил. къ ст. 9.)} (ст. 56 и 57). Исключенія допускаются, всякій разъ, по особому разршенію правительства, для промышленныхъ и торговыхъ селъ или мстечекъ, гд опредленъ оброкъ, выше причитающагося собственно за крестьянскій надлъ и для селеній, занимающихся, въ значительныхъ размрахъ, рыболовствомъ, садоводствомъ, огородничествомъ, разведеніемъ разныхъ хозяйственныхъ растеній, или другими прибыльными отраслями сельско-хозяйственной промышленности: здсь крестьяне могутъ пріобртать, по соглашенію съ помщикомъ и съ правомъ на полученіе пособія отъ правительства землю въ меньшемъ размр, нежели сейчасъ объяснено, въ вид общаго, закономъ установленнаго правила (ст. 62 и 63). Такимъ образомъ, при добровольномъ выкуп, — предоставляется полная свобода соглашенію, законодательство, въ сдланныхъ имъ ограниченіяхъ только заботится: а) чтобы крестьяне достаточно были обезпечены землею, и потому не разршаетъ пріобртать въ собственность мене трети высшаго надла, и в) покровительствуетъ общинному владнію, облегчая для него условія сдлки и, напротивъ, значительно затрудняя для отдльныхъ лицъ.

3) Крестьяне-собственники, пріобртшіе въ собственность цлымъ сельскимъ обществомъ весь усадебный и полевой надлъ по требованію одного помщика, — что называется обязательнынымъ выкупомъ. Здсь единственная льгота крестьянъ состоитъ въ томъ, что они не платятъ дополнительнаго, но отказъ отъ части, назначенной имъ помщикомъ, по прежнему пользованію земли, — въ предлахъ совершенно одинакихъ съ крестьянами, выкупающими землю по добровольному соглашенію (какъ это сейчасъ объяснено) подчиненъ слдующимъ условіямъ: а) размръ земли, отъ которой крестьяне желаютъ отказаться, долженъ быть указанъ мірскимъ приговоромъ въ теченіи мсяца, со дня объявленія посредникомъ о желаніи помщика приступить къ обязательному выкупу,— въ случа пропущенія срока, крестьяне теряютъ это право, b) мсто самой отрзки указывается владльцемъ, а не крестьянами, и крестьяне не могутъ этого оспаривать, если владлецъ въ точности сохранилъ общія правила, установленныя положеніемъ для первоначальнаго отвода надла, с) крестьяне обязываются внести въ уздное казначейство дополнительный платежъ, въ размр одной пятнадцатой части обезпечиваемой правительствомъ выкупной ссуды (т. е. при высшемъ размр надла съ 120 р. по 8 р. на душу. Пол. о вык., ст. 35, 97 и 68 п. 2). Условія эти на столько тяжелы, что едва ли было много примровъ, гд крестьяне, при обязательномъ выкуп, хлопотали объ уменьшеніи надла,— какъ бы онъ ни былъ тяжелъ по своей величин и непроизводительности: по крайней мр мн неизвстно ни одного, а я живу въ мстности, гд выкупы были обязательные, и преобладающее ихъ большинство произведено по высшему размру, именно потому, что земля ничего не стоитъ и ничего не даетъ. Крестьяне совершенно становились втупикъ при требованіи взноса денегъ въ казначейство: имъ обязательно отдавали землю, которой они добровольно покупать не хотли, за это въ теченіи 49-ти лтъ они обязаны платить оброкъ, да еще внести сейчасъ довольно значительную сумму, которою сельское общество, на все число душъ, его составляющихъ, никогда не располагаетъ, и должно занять ее на очень тяжелыхъ условіяхъ.

4) Временно-обязанные крестьяне, для которыхъ пора освобожденія начинается собственно съ 19 февраля 1870 года, когда они, чрезъ 9 лтъ, получаютъ на извстныхъ условіяхъ право отказа отъ земли, за которую, въ настоящее время, они платятъ установленную закономъ повинность.

Было бы очень любопытно сообщить цифры о всхъ этихъ разрядахъ сельскихъ обывателей, но, къ сожалнію, мы этого не можемъ сдлать. Число крестьянъ-собственниковъ получившихъ, даровой надлъ и воспользовавшихся ссудою отъ правительства, съ отдленіемъ выкупа по добровольному соглашенію и обязательнаго, никогда въ печатныхъ статистическихъ данныхъ не встрчалось. Остается, слдовательно, сообщить валовое число крестьянъ-собственниковъ, по землямъ которыхъ выкупныя сдлки утверждены правительствомъ къ 17-му іюля текущаго года, (послднее оффиціальное извстіе о ход выкупной операціи), за тмъ опредлится само собою число крестьянъ временно-обязанныхъ, гд числятся и крестьяне, получившіе даровой надлъ. Число всхъ крестьянъ, вышедшихъ изъ крпостной зависимости, за исключеніемъ остзейскихъ губерній, показано, по Европейской Россіи, въ Статистическомъ Временник — 10,067,425 душъ муж. пола, изъ нихъ сдлки утверждены для 6,574,490 д., слд. общій процентъ крестьянъ-собственниковъ, пріобртшихъ землю посредствомъ добровольнаго и обязательнаго выкупа, составляетъ для цлой Россіи 61,63%. Но если изъ числа выкупныхъ сдлокъ вычесть выкупныя сдлки и акты, по прежнимъ и позднйшимъ узаконеніямъ, относящимся до вилепскаго и кіевскаго генералъ-губернаторствъ, то получится для губерній великороссійскихъ, новороссійскихъ, блорусскихъ и малорусскихъ къ 17-му іюля около 4,669,322, д. что, въ отношеніи къ числу всхъ выходящихъ изъ крпостной зависимости по тмъ губерніямъ 8,729,952 душъ муж. пола, составитъ общій процентъ крестьянъ-собственниковъ 53,48%, а по 8-ми западнымъ губерніямъ выкупилось 1,541,703 д. изъ общаго числа 2,547,366 д. муж. пола, слдовательно, выкупной процентъ составляетъ 65,21%. Такимъ образомъ, временно-обязаныхъ крестьянъ, за исключеніемъ западныхъ губерній, остается въ Европейской Россіи 46 ¹/₂%.

Эти 46 ¹/₂% крестьянъ временно-обязанныхъ, оставшихся безъ выкупного надла, могутъ значительно уменьшиться къ 19-му февраля 1870 года, и такое уменьшеніе зависитъ главнымъ образомъ отъ взгляда правительства на моментъ окончанія обязательной выкупной сдлки. Легально обязательная выкупная сдлка можетъ считаться окончательно состоявшеюся относительно крестьянъ, какъ скоро владлецъ, на основаніи 85 ст. о выкуп, подалъ о томъ объявленіе мировому посреднику, мировой посредникъ, на основаніи ст. 97, предъявилъ требованіе помщика сельскому обществу, и послднее дало свой отзывъ въ мсячный срокъ, со всми его послдствіями, или согласилось на пріобртеніе всей земли, предоставляемой ему помщикомъ, или пропустило установленный мсячный срокъ. Такая обязательная выкупная сдлка можетъ быть не утверждена главнымъ выкупнымъ учрежденіемъ, но, до положительнаго отказа крестьянъ, въ отношеніи къ которымъ такая сдлка окончена, они не могутъ быть опредленно причислены ни къ временно-обязаннымъ, ни къ собственникамъ. Ничто не мшаетъ владльцамъ, въ виду затрудненій и неизвстности, проистекающихъ для нихъ съ пріобртеніемъ крестьянами новыхъ правъ съ 10 февраля 1870 г.— употребить остающееся время на заявленіе сдлокъ объ обязательномъ выкуп, видя въ немъ простйшій способъ прикрпленія крестьянъ къ прежнимъ мстамъ: этому помшаетъ разв значительное сокращеніе въ послднее время числа мировыхъ посредниковъ, не имющихъ физической возможности одолть наплывъ требованій объ обязательномъ выкуп и исполнить т несложныя формальности, къ которымъ ихъ обязываетъ въ этомъ случа положеніе. Такимъ образомъ можетъ предстоять переходъ большинства временно-обязанныхъ крестьянъ въ крестьянъ-собственниковъ по обязательному выкупу.

Взглянемъ же теперь на относительное матеріальное положеніе всхъ этихъ классовъ прежде всего de jure, т. е. въ томъ положеніи, какъ они поставлены законодательствомъ.

Крестьяне-собственники, получившіе даровой надлъ и выкупившіе его съ помощію правительства, по добровольному съ помщикомъ соглашенію и съ принятіемъ на себя дополнительнаго платежа, повидимому, съ полнымъ основаніемъ могутъ быть отнесены къ числу лицъ, окончательно устроившихъ свой бытъ, и которымъ нечего ждать ни отъ кого, кром самихъ себя: первые сознательно взяли подарокъ и въ доказательство отказались отъ земли, на которую имли право по закону, вторые сознательно сдлали покупку, имющую все значеніе добровольнаго обязательства, и въ доказательство обязались приплатить къ правительственной помощи свои собственныя деньги, къ чему принудить ихъ никто не имлъ права.

Но не таково положеніе крестьянъ временно-обязанныхъ и пріобртшихъ землю по обязательному выкупу.

Первые находятся теперь въ неопредленномъ и обязательномъ положеніи: они должны оставаться на прежнемъ мст, и за закономъ опредленный надлъ, отъ котораго отказаться не могутъ, должны платить закономъ установленный оброкъ. Но для нихъ есть будущее:

I. Чрезъ 9 лтъ (19 февраля 1870 года) положеніе ихъ облегчается правомъ отказа отъ земли и возвращенія ея помщику на слдующихъ основаніяхъ:

1) Крестьянинъ, желающій перейти въ другое общество или сословіе, можетъ отказаться отъ пользованія всею предоставленною ему землею, если онъ а) откажется навсегда отъ участія въ мірскомъ надл и сдастъ состоявшій въ пользованіи его участокъ, при чемъ по истеченіи 9-ти лтъ общество получаетъ право не принимать въ свое завдываніе такихъ участковъ, отъ которыхъ откажутся отдльные крестьяне (ст. 131 мст. вел. под,),— при чемъ эти участки, если по истеченіи 3 лтъ никто не желалъ принять ихъ на себя за повинность, присоединяются къ господскимъ угодьямъ (ст. 136) {Требованіе, чтобы крестьянинъ сдалъ состоявшій въ пользованіи его участокъ обществу, составлявшее, до истеченія 9-ти лтъ, непремнное условіе отказа его отъ земли — было чрезвычайно важно: общество, принимавшее на себя обязательно платежъ передъ владльцемъ, не охотно принимало этотъ участокъ, и потому это общее условіе дйствительно составляло такое коренное ограниченіе, которое обращало право отказа въ jus nudum,— бумажное, на дл неосуществимое право, иначе какъ въ вид особаго, рдкаго исключенія. Ст. 130 и 136 совершенно положительно отмняютъ это ограниченіе, такъ какъ обществу предоставлено право прямо отказаться отъ такого участка и онъ de jure переходитъ къ помщику, а фактически остается безъ платежа повинностей въ обществ, ибо по ст. 138 помщикъ можетъ требовать отрзка этихъ участковъ только тогда, когда число ихъ возрастетъ до одной пятой всего крестьянскаго надла.}. b) Если на увольненіе его нтъ препятствія по отправленію рекрутской повинности, с) если на семейств увольняемаго нтъ никакихъ, казенныхъ, земскихъ или мірскихъ недоимокъ, подати имъ уплачены по 1-е января слдующаго года, а равно нтъ недоимокъ за пользованіе надломъ помщичьей земли, d) Если на увольняемомъ нтъ безспорныхъ частныхъ взысканій и обязательствъ, предъявленныхъ волостному правленію, е) если увольняемый не состоитъ подъ судомъ и слдствіемъ, f) если родители увольняемаго согласны на его увольненіе, g) если остающіеся въ обществ, въ семейств увольняемаго крестьянина, малолтнія и другія лица, неспособныя къ работ будутъ обезпечены въ своемъ содержаніи, h) если желающій получить увольненіе представитъ пріемный приговоръ отъ того общества, куда онъ переходитъ. (Мст. вел. Пол. ст. 128 и Общ. Пол. ст. 130). Самый пріемъ въ общество происходитъ различнымъ образомъ, смотря по состоянію или сословію, гд лице желаетъ приписаться, и главнымъ образомъ раздляется на дв категоріи: 1) приписка съ согласія принимающаго общества, не требующаго отъ приписывающагося никакихъ особыхъ пожертвованій, но налагающая на новаго члена участіе въ исполненіи государственныхъ, земскихъ и частныхъ повинностей лежащихъ на членахъ общества, — сюда относятся: а) приписка къ городскимъ сословіямъ въ городахъ, посадахъ и мстечкахъ, къ мщанскимъ обществамъ просто, а къ купеческимъ съ объявленіемъ надлежащаго по гильдіи капитала, b) приписка къ сельскимъ обществамъ крестьянъ всхъ наименованій, съ принятіемъ на себя участія въ мірскомъ крестьянскомъ надл того общества, разумется, съ согласія послдняго (стр. 141 и 142 Общ. Пол.), 2) приписка чисто формальная, безъ согласія самого общества, когда крестьянинъ, пріобртшій въ собственность вн мірского надла, но въ разстояніи отъ мста водворенія общества не дале 15 верстъ, участокъ земли, равный по крайней мр двумъ душевымъ надламъ высшаго или указнаго размра, установленнаго для той мстности, пожелаетъ приписаться къ какому-либо обществу крестьянъ всхъ наименованій — такіе крестьяне-собственники приписываются къ обществу волостнымъ старшиною прямо, безъ составленія обществомъ пріемнаго приговора, и участвуютъ въ отправленіи всхъ натуральныхъ и денежныхъ, государственныхъ, земскихъ и частныхъ повинностей на равн съ прочими членами общества (ст. 143, 144, 145 Общ. Пол. 125 мсти. пол., высочайше утвержд. 18 января 1866 г. мнніе госуд. сов. о преобразованіи общественнаго управленія государственныхъ крестьянъ, пунктъ 6), и

2) Каждый крестьянинъ можетъ, не выходя изъ общества, отказаться отъ пользованія мірскою землею, если при общинномъ пользованіи пріобрлъ или пріобртаетъ въ собственность вн мірового надла, въ разстояніи не дале 15 верстъ отъ мста водворенія общества, участокъ земли, равный покрайней мр двумъ душевымъ надламъ высшаго или указнаго размра, для той мстности установленнаго, а при подворномъ пользованіи, если домохозяинъ, по добровольному соглашенію съ помщикомъ, пріобртетъ отъ него въ собственность изъ состоящаго за нимъ надла участокъ земли, равный по крайней мр двумъ душевымъ надламъ высшаго или указнаго размра, для той мстности опредленнаго (ст. мст. пол. велик. 129, 125 и 126).

3) Каждый крестьянинъ, пріобртшій въ собственность свою усадебную осдлость, можетъ отказаться отъ пользованія полевыми землями и угодьями, не лишаясь права собственности на свою усадьбу. Но крестьянинъ, не выкупившій еще своей усадьбы, не иметъ права отказаться только отъ полевыхъ угодій, удерживая въ своемъ пользованіи одну невыкупленную усадьбу. (Мст. пол. вел. ст. 130). Здсь не ясно только одно: по ст. 10 пол. о вык. сказано: ‘если все крестьянское общество или кто-либо изъ домохозяевъ изъявитъ желаніе выкупить свою усадебную осдлость, то помщикъ можетъ, вмсто продажи крестьянамъ одной усадьбы, принять на себя обязательство предоставить крестьянамъ пріобрсти въ собственность, совокупно съ усадебною осдлостію и полевыя земли и угодья’. Изъ ст. 36 того же положенія видно, что здсь имется въ виду только выкупъ по добровольному соглашенію, но отнюдь не обязательный, сверхъ того ст. 10 прибавляетъ: ‘впрочемъ это (т. е. предоставленіе крестьянамъ выкупа всего надла) не препятствуетъ впослдствіи, по обоюдному соглашенію, приступить къ отдльному выкупу усадебной осдлости’. Отсюда слдуетъ, что помщикъ фактически всегда могъ отстранить требованіе крестьянъ о выкуп одной усадебной осдлости.

Возникаетъ вопросъ: имютъ-ли право крестьяне, по истеченіи 9-ти лтъ, съ своей стороны обязательно предъявить право на выкупъ одной усадебной осдлости, если договоръ о добровольномъ выкуп всего надла между ними и помщикомъ не состоялся, такъ какъ въ высочайшемъ манифест 19 февраля 1861 г., сказано: ‘вмст съ тмъ крестьянамъ дается право выкупать усадебную ихъ осдлость а, съ согласія помщиковъ, они могутъ пріобртать въ собственность полевыя земли и другія угодья, отведенныя имъ въ постоянное пользованіе.’

II. Чрезъ двадцать лтъ (19 февраля 1881 года) тмъ же временно-обязаннымъ крестьянамъ общано, по требованію помщика или ихъ самихъ, переоброчка на новое двадцатилтіе, на тхъ основаніяхъ, которыя правительствомъ будутъ указаны. (Мст. Бел. Пол. ст. 186).

Совсмъ въ иномъ положеніи находятся крестьяне-собственники, подвергшіеся обязательному выкупу: для нихъ нтъ ничего неопредленнаго, но это-то именно и ставитъ ихъ въ самыя безвыходныя условія, это-то именно и отнимаетъ у нихъ всякую надежду на улучшеніе своего быта. Словомъ закона они стали покупщиками земли, которой взять не желали, они уплачиваютъ за нее цну, которая установлена помимо ихъ и въ которой они участвовали только отказомъ въ своемъ согласіи, нарзано имъ земли не столько, сколько нужно, — какъ этого могли требовать крестьяне при добровольномъ выкуп, — но столько, сколько могъ навязать помщикъ, знавшій, что чмъ больше онъ сбудетъ непроизводительной земли, подходящей подъ слишкомъ общія опредленія закона, — тмъ значительне получитъ онъ ссуду отъ правительства. До сихъ поръ они не могли роптать: временно-обязанные крестьяне находились въ такомъ же положеніи, относительно обязательнаго отвода надла, и все-таки въ настоящее время временно-обязанные крестьяне платили за то же количество земли нсколько больше выкупившихся (первые за высшій надлъ 9 р., вторые 7 р. 25 к., и въ такой пропорціи,, по количеству дйствительно владемой земли). Но каково же положеніе ихъ будетъ теперь: временно-обязанные крестьяне получаютъ льготныя условія, въ силу которыхъ они могутъ отказаться отъ земли и не нести тягостно ложащихся на нихъ повинностей, — рядомъ сидящимъ крестьянамъ-собственникамъ по обязательному выкупу это воспрещено. Въ положеніи сказано: когда земля пріобртена отъ помщика цлымъ сельскимъ обществомъ, то увольненіе отдльныхъ его членовъ дозволяется только по уплат половины капитальнаго, причитающагося, по выкупной казенной ссуд, на участокъ, состоящій въ пользованіи увольняемаго, буде мірское общество приметъ на себя ручательство за остальную половину если изъ сельскаго общества уволено до одной трети членовъ, и члены сіи не замнены другими, то дальнйшее увольненіе членовъ общества, безъ предварительнаго взноса капитала, соотвтствующаго лежащей на нихъ всей дол выкупной уплаты, не можетъ быть разршено, безъ утвержденія губернскаго по крестьянскимъ дламъ присутствія, изъ крестьянскаго общества, на коемъ числятся недоимки по выкупнымъ платежамъ или казеннымъ податямъ, никто не можетъ быть уволенъ, безъ предварительнаго на то согласія губернскаго присутствія (Пол. о вык. ст. 173 и 174).— Итакъ, вотъ гд болзнь освобожденія, вотъ тотъ клокъ людей, на который упали вс невзгоды великой реформы, и только слегка, на первыхъ порахъ, коснулись благотворной ея стороны. Здсь же представляется, съ перваго раза, и возможность шаткости выкупной операціи: обязательному выкупу, естественно, должны были подвергнуться боле всего имнія, гд оцнка поземельной собственности, принятая положеніемъ, слишкомъ высока сравнительно съ дйствительною ея стоимостію, гд оброкъ, слд., не подъ силу крестьянину, гд повинность, — по самой сил вещей, накопляется въ недоимку, и гд помщику, не разсчитывавшему на дополнительный платежъ и на бездоимочное поступленіе оброковъ, было выгодно какъ можно ране прибгнуть къ выкупу.

Такимъ образомъ, самое поверхностное разсужденіе, самая элементарная справедливость требуетъ, чтобы льготы, предоставленныя временно-обязаннымъ крестьянамъ, по истеченіи 9-лтняго срока были распространены на крестьянъ-собственниковъ, пріобртшихъ свои земли съ помощью обязательнаго выкупа.

Но это еще не все. До сихъ поръ мы разсуждали de jure, взглянемъ поглубже, съ фактической стороны.

Надъ созданными словомъ закона четырьмя разрядами сельскихъ обывателей, жизнь, съ первой минуты, провела свой всемогущій ватерпасъ, и подъ гнетомъ его сгладилось то систематическое разграниченіе, котораго слдовало ожидать отъ статей положенія. Въ дйствительности, такихъ рзко другъ отъ друга отдльныхъ привилегированныхъ и обиженныхъ, удовлетворенныхъ и ожидающихъ группъ — нтъ, а есть пестрая, перемшанная, сплошная масса, на которую законъ вліялъ только сквозь сферу ея мстной, внутренней и вншней обстановки и отражался на ней въ безконечныхъ видоизмненіяхъ. Вернемся на минуту въ 19 февраля 1861 года: когда вышло положеніе, — его величавое, строго-справедливое безпристрастіе, не наклонившее всы ни на ту, ни на другую сторону, — уняло страсти: не имя у себя почвы подъ ногами, он улеглись мгновенно, и только кое-гд робкій и самъ себя стыдящійся шорохъ недовольства напоминалъ о нихъ, какъ всплескъ безслдно пропадающаго на вод пузыря, вс принялись за разршеніе неотложныхъ, самыхъ близкихъ вопросовъ, вс задались устройствомъ хозяйствъ на завтрашній день. Но, при вид бездны, мгновенно отдлившей вчера отъ сегодня, у самыхъ смлыхъ и бойкихъ кружилась голова, когда они обращались съ вопросомъ въ безвстную, полную небывалаго и неожиданнаго, даль. Много ли было владльцевъ, которые со вниманіемъ прочли въ то время статьи положенія, гд говорилось о 9-лтнемъ, 20-лтнемъ срок: это казалось такъ далеко, такъ непонятно, такъ страшно, что лучше о томъ и не думать: еще боле путались крестьяне, ршительно сбиваясь въ распредленіи своихъ правъ по періодамъ и часто пропуская изъ-за того существенныя свои выгоды. Совершая окончательныя сдлки, на вки вчныя, ни помщики, ни еще боле крестьяне, не соображали будущихъ льготъ: у послднихъ былъ одинъ вопросъ — ‘идти на оброкъ или на казну 1, у первыхъ, — ‘выждать или поскоре получить выкупное свидтельство.’ Оттого въ первыхъ сдлкахъ самую важную роль играли, повидимому, постороннія, мелкія соображенія: степень зажиточности или, лучше сказать, породливости владльца, прежнія отношенія къ нему крестьянъ, большая ‘или меньшая ихъ развитость, личность и убжденія мирового посредника, иногда просто случай. Въ извстной мстности удавалось соглашеніе, и слдомъ за нимъ вс окрестныя селенія шли на соглашеніе, плохо разбирая собственныя выгоды и невыгоды. Иногда запуганные крестьяне, не успвъ отдлаться отъ страху, принимали безусловно переходъ на выкупъ, какъ предлагали имъ помщики, подчиняясь единственно его авторитету, иногда мировой посредникъ, избравшій для себя спеціальностію составленіе во что-бы ни стало соглашеній, склонялъ къ тому крестьянъ всмъ давленіемъ своей власти, не разглядвъ хорошенько, въ какую ловушку затягивалъ крестьянъ ловкій землевладлецъ, иногда сами крестьяне совершенно безсознательно упирались и не шли ни на что, а иногда — помолившись Богу, также безсознательно обирали сами себя. Однимъ словомъ, весьма мало договоровъ, гд об стороны становились прямо и честно другъ къ другу, безъ всякихъ хитростей, съ полнымъ сознаніемъ всхъ выгодъ и невыгодъ принимаемаго ими на себя обязательства. Скажу боле, — въ большей части случаевъ такое прямое и честное отношеніе къ длу со стороны владльца вредило, и крестьяне упорно отъ всего отказывались, съ явною для себя невыгодою. Это былъ, къ несчастію, неизбжный отголосокъ крпостного права, посл котораго честныя отношенія казались крестьянамъ мене всего естественными и возбуждали въ нихъ недовріе. Что же касается до мировыхъ посредниковъ, то дятельность ихъ была неизмримо полезна и почтенна при составленіи уставныхъ граматъ, но не простиралась на обязательный выкупъ. Посредники также смотрли только на ближайшую задачу и въ обязательномъ выкуп видли относительное улучшеніе быта крестьянъ, не только не задерживая его, но всячески поощряя и помогая ему. Мировые посредники также не предвидли развязки, имющей послдовать по истеченіи 9-лтняго срока. Оттого факты показываютъ, что:

1) Крестьяне, получившіе даровой надлъ, вовсе не принадлежатъ къ числу самыхъ обезпеченныхъ, и ихъ бытъ нисколько не мене другихъ нуждается въ коренномъ расширеніи ихъ правъ свободою переселенія. Землевладльцы, согласившіеся на такой даръ, взглянули на свое будущее подальше и поняли, что этотъ подарокъ всего прочне отдаетъ въ ихъ руки будущихъ безземельныхъ рабочихъ, а крестьяне, привыкшіе всегда платить, естественно на первыхъ порахъ соблазнились перспективою вдругъ освободиться отъ привычныхъ платежей и получить еще въ даръ домъ и клочекъ земли.

2) Крестьяне-собственники, пріобртшіе надлъ по добровольному соглашенію съ помщикомъ, не принадлежатъ исключительно къ наиболе благопріятствуемымъ, по своему настоящему положенію. Во-первыхъ, здсь именно и имютъ мсто вс т случайности, о которыхъ говорено выше, и которыхъ, относительно, наберется большинство, во-вторыхъ, понятіе о выгод есть понятіе весьма относительное: въ данной мстности, гд вообще условія неблагопріятны для крестьянъ, и гд, по разнымъ причинамъ, обязательные надлы слишкомъ строго придерживались буквы закона, склоняя всякое interpretatio benigna въ пользу землевладльца, — достаточно было призрака выгоды, чтобы склонить крестьянъ на добровольное соглашеніе, особенно, когда разршено оно было въ барщинныхъ имніяхъ. Здсь дополнительный платежъ часто служилъ ни чмъ другимъ, какъ откупомъ отъ барщины, ибо до истеченія двухъ лтъ со времени утвержденія положенія, крестьяне не могли переходить съ барщины на оброкъ иначе, какъ съ согласія помщика. (Мст. Вел. Пол., ст. 236).

3) Крестьяне-собственники, пріобртшіе надлъ по обязательному выкупу, не принадлежатъ исключительно въ числу такихъ бездольныхъ, какими можно бы было ихъ себ представить по тмъ крутымъ условіямъ, въ которыя они должны были вступить. Это не все сидящіе на неблагодарной почв неоплатные недоимщики: въ числ ихъ много такихъ, которыхъ положеніе есть и останется на самомъ дл несравненно лучше и временно-обязанныхъ и даже заплатившихъ дополнительный платежъ. Извстно, что такое сдлались выкупныя свидтельства для нашихъ помщиковъ: — старые и новые долги, поздка заграницу, привычная жизнь сверхъ состоянія, карты и кутежи,— за все расплачиваются выкупныя свидтельства! Какъ прежде владлецъ продавалъ впередъ хлбъ за безцнокъ, чтобы скоре получить въ руки деньги, такъ теперь онъ скоре всего радъ схватиться за выкупное свидтельство, а для этого лучшее средство — обязательный выкупъ, гд еще тутъ вести канитель съ мужиками о дополнительномъ платеж и собирать его по копйкамъ! Но изъ этого не слдуетъ, что нтъ вовсе дйствительно сданныхъ въ казну неоплатныхъ недоимщиковъ.

Если справедливость требуетъ уравнять послднихъ, а, за невозможностію отдлить ихъ, то и всхъ обязательно выкупившихся,— то тоже справедливость требуетъ не длать исключенія для крестьянъ, пріобртшихъ землю съ помощію правительства, по добровольному соглашенію съ помщикомъ. Если для разряда добровольно выкупившихся существуетъ надежда, что большинство ихъ останется на мст, за которое они уже заплатили дополнительный платежъ и часть ссуды, то въ такой же мр существуетъ надежда, что не вс обязательно выкупившіеся тронутся съ мстъ, какъ скоро имъ будетъ дозволено, ибо многимъ слишкомъ привольно и на теперешнихъ мстахъ.

Наконецъ, 4) временно-обязанные крестьяне и безъ того вообще принадлежатъ къ числу самыхъ привилегированныхъ. Перевести ихъ на выкупъ зависло совершенно отъ помщика: что же могло его удержать? въ исключительномъ случа, это могли быть особыя личныя обстоятельства, безпечность о своихъ длахъ, даже личный капризъ, но какъ общее правило, здсь могли представиться только два соображенія: 1) или крестьяне такъ хорошо платили обровъ, что помщику жаль было потерять 1 р. 80 Е. съ души отъ поспшнаго представленія ихъ на выкупъ, а это есть врная гарантія, что мстныя угодья вознаграждаютъ трудъ крестьянина, или 2) земля, сравнительно съ оцнкою по положенію, настолько въ дйствительности выше по своей цнности, что владлецъ вполн увренъ въ удержаніи ея со стороны крестьянъ за обязательную поземельную ренту, при всякой свобод отказа, или онъ разсчитываетъ, вслдствіе отказа крестьянъ, извлечь изъ возвратившейся къ нему земли, если не высшій, то равный съ настоящимъ доходъ. А потому еще мене основанія предоставлять новыя льготы разряду и безъ того боле привилегированному, по сил сложившихся обстоятельствъ, не распространяя этихъ льготъ на всхъ остальныхъ, гораздо боле въ нихъ нуждающихся.

Все то, что я сказалъ, близко знакомо всмъ живущимъ внутри Россіи и каждымъ изъ нихъ ежедневно повряется на собственномъ опыт, но, конечно, не утрачиваетъ отъ этого всей своей глубокой важности. Люди, лишенные непосредственнаго опыта, могутъ потребовать отъ меня доказательствъ. Постараюсь представить нсколько крупныхъ фактовъ, гд группируются послдствія отъ сцпленія такихъ различныхъ дробныхъ, сложныхъ причинъ.

1) Что крестьяне, получившіе даровой надлъ, далеко не могутъ назваться вполн обезпеченными, это какъ нельзя ясне доказали послднія событія. То повальное переселеніе, въ Тульской губерніи, которое поспшила засвидтельствовать газетою ‘Всть’, обязано своимъ происхожденіемъ не циркуляру министра внутреннихъ длъ, а даровому надлу: по крайней мр изъ переселенцевъ 15-ти губерній, являвшихся за освдомленіемъ въ Самарскую губернію, ⁹/₁₀ принадлежали къ Тульской губерніи, въ особенности къ Ефремовскому узду, и большинство ихъ было съ дарового надла. Это понятно: даровой надлъ есть первый и самый искусный шагъ къ возобновленію земледльческой кабалы, въ вид краткосрочной аренды земель. Разница арендныхъ цнъ при даровомъ надл и при полномъ лучше всего видна въ Казанской губерніи, въ двухъ смежныхъ и подъ одинаковыми условіями находящихся уздахъ, Тетюшскомъ и Спасскомъ, въ послднемъ (гд разыгралась страшная Безднинская драма) значительно распространенъ даровой надлъ, и цна за наемъ десятины пашни поднялась отъ 8 до 10 рублей,— въ Тетюшскомъ узд, гд даровой надлъ почти не встрчается — цна за десятину отъ 4 до 7 рублей, слдовательно, ровно вдвое мене. А потому дозволеніе свободнаго переселенія крестьянъ, получившихъ даровой надтъ, есть дло государственной важности, ибо только эта мра будетъ способствовать или выселенію ихъ изъ густо-населенныхъ мстностей, гд они всего легче могутъ подпасть притсненіямъ со стороны землевладльцевъ, или пониженію цнъ на наемъ земель послднихъ, дабы удержать населеніе на мст и сохранить разумный доходъ, не гоняясь за слишкомъ большимъ.

2) Что крестьяне, получившіе надлъ съ уплатою дополнительныхъ платежей, не принадлежатъ въ числу сознательныхъ покупщиковъ, вполн довольныхъ своимъ пріобртеніемъ, подтверждается накопленіемъ выкупныхъ недоимокъ по этимъ сдлкамъ и тугою уплатою дополнительныхъ платежей. Послднее можно отнести въ недобросовстности крестьянъ: вообще не такъ пріятно платить разсроченный платежъ за вещь, давно уже ставшую своею, какъ общать его, во время самаго пріобртенія нужной вещи. Но это только отчасти, ибо въ другихъ случаяхъ крестьяне, напротивъ, взносятъ дополнительные платежи съ величайшею исправностью. Это показываетъ, что кром отдльныхъ случаевъ недобросовстности, везд и всегда неизбжныхъ въ масс, есть еще другая причина разности въ погашеніи дополнительнаго платежа. Причина эта состоитъ въ томъ, что гд дополнительный платежъ сдланъ вполн сознательно, гд онъ дйствительно принесъ выгоды, гд онъ прямо сказывается въ кошельк рублемъ, тамъ и платится легко. А гд крестьянинъ, въ виду разныхъ случайностей, поддался на невыгодную сдлку и обманулся въ своихъ ожиданіяхъ, — тамъ, помимо добросовстности, трудно ожидать исправныхъ взносовъ. Точно тоже иметъ мсто и въ отношеніи къ выкупнымъ платежамъ. Къ сожалнію, нтъ относительной статистики недоимокъ по выкупнымъ сдлкамъ съ соглашеніями и обязательнымъ, но, насколько мн удавалось узнавать объ этомъ предмет, я пришелъ въ заключенію, что это обстоятельство иметъ мене всего вліянія на большее или меньшее накопленіе недоимокъ. Недоимки прежде всего распредляются по мстностямъ и зависятъ отъ совокупности условій экономическаго status quo данной мстности, а равно отъ принятыхъ тамъ мръ ея пополненія, но затмъ главную силу иметъ, заключающаяся въ самомъ надл, способность принести т или другія выгоды сидящему на немъ населенію, независимо отъ чисто формальнаго способа пріобртенія надла крестьянскимъ обществомъ.

3) Для доказательства, что обязательный выкупъ не заключаетъ въ себ однихъ крестьянъ, сидящихъ на непроизводительной почв и сданныхъ въ казну только въ качеств неоплатныхъ недоимщиковъ, отъ которыхъ желалъ отдлаться владлецъ земли, мы употребимъ слдующій способъ. Еслибы послднее предположеніе было врно, то отсюда получилось бы такое статистическое явленіе: чмъ почва въ губерніи неблагопріятне и чмъ, слдовательно, надлъ самъ по себ, — какъ капиталъ, оплачивающій ренту, или оброкъ,— мене заключаетъ въ себ для этой цли производительныхъ силъ, тмъ число выкупныхъ обязательныхъ сдлокъ должно быть меньше, наоборотъ, чмъ губернія плодородне и чмъ земля въ ней дороже и доходне, тмъ боле у владльца земли и интереса сохранить въ своихъ рукахъ цнную собственность, въ надежд на будущее и, слдовательно, отсрочить выкупъ не только обязательный, но и по добровольному соглашенію, ибо вообще крестьяне, по самымъ средствамъ своимъ и вслдствіе упадка цнности земли въ переходное время, не могли общать значительнаго дополнительнаго платежа. Съ этою цлью мы вычислили таблицу процента числа крестьянъ, выкупившихъ свои угодья къ общему числу временно-обязанныхъ крестьянъ по каждой губерніи, къ 1 января 1868 года, по свдніямъ ‘Сверной Почты’ (1 марта 1868 г., No 45) и ‘Статистическаго Временника’. Полученные результаты таковы:

0x01 graphic

Напротивъ, мы здсь замчаемъ обратное явленіе: въ губерніяхъ черноземныхъ, въ полос самыхъ возвышенныхъ цнъ на землю, гд обязательная рента ниже свободной — выкуповъ несравненно боле, нежели въ губерніяхъ не-черноземной полосы, гд ихъ слдовало бы ожидать по преимуществу и гд они дйствительно и начались гораздо ране. Вообще эта таблица, какъ вс наши статистическія данныя, поражаетъ, какъ доказательство неурядицы, отсутствія всякаго опредленнаго начала какой-либо страны и, напротивъ, полное господство случая: такъ, рядомъ, въ отношеніи въ вопросу, стоятъ губерніи Курская и Новгородская, Псковская и Орловская и т. д. Но если мы возьмемъ губернію одной промышленной, не-черноземной полосы, то тамъ мы увидимъ другое явленіе: чмъ губернія относительно бдне, тмъ цна выкуповъ значительне:

0x01 graphic

Этихъ доказательствъ, я полагаю, достаточно, чтобы убдиться въ первоначальномъ и самомъ для меня важномъ положеніи: не смотря на разность юридическихъ правъ, предоставленныхъ различнымъ разрядамъ крестьянъ, освободившихся отъ крпостной зависимости, — въ житейскомъ, экономическомъ смысл они вс, въ настоящемъ своемъ положеніи, представляютъ сплошную массу, совершенно однообразную. Крестьянинъ-собственникъ отличается отъ крестьянина временно-обязаннаго только тмъ, что легально платитъ нсколько мене за предоставленный ему надлъ, а какъ крестьянинъ смотритъ на свое хозяйство не съ точки зрнія предоставленнаго надла, а съ точки зрнія дйствительной выгодности доставшихся ему угодій, что и составляетъ настоящій правильный взглядъ,— то на самомъ, по дйствительной стоимости угодій, въ одномъ случа временно-обязанный крестьянинъ платитъ меньше собственника, въ другомъ — собственникъ больше временно-обязаннаго и т. д.

Но какъ бы то ни было, такое положеніе создано закономъ и можетъ быть измнено только закономъ.

Теперь вопросъ: можетъ ли законъ, измняя положеніе меньшинства, поставить его въ привилегированное положеніе въ отношеніи къ большинству? можетъ ли законъ, въ отношеніи въ меньшинству, даже отступить отъ коренныхъ началъ основного законоположенія, какъ увидимъ ниже, а въ отношеніи къ большинству ограждать только формальную его сторону и тмъ лишать его всхъ выгодъ и правъ, меньшинству предоставляемыхъ?

Очевидно, не можетъ, а между тмъ такое явленіе можетъ осуществиться. На самомъ дл, взглянемъ пристальне на смыслъ привилегій, полученныхъ одними временно-обязанными крестьянами по истеченіи девятилтняго срока.

Привилегіи эти получаютъ, какъ сказано въ положеніи, отдльныя лица, и потому прежде всего должно объяснить, что такое отдльное лице. Составитель положенія имлъ въ виду въ настоящихъ статьяхъ крестьянскій, въ нераздльномъ его состав. Въ журнал No 8-й сказано, стр. 58-я: ‘по крайней въ сельскомъ быту неопредленности понятія объ юридическомъ объем семейства, истекающей изъ самаго свойства народныхъ обычаевъ, хозяйственное отдленіе полагаетъ, что юридическою единицею долженъ быть признаваемъ одинъ только крестьянскій дворъ въ томъ вид, въ какомъ онъ будетъ состоять во время утвержденія уставной грамоты, или въ какомъ онъ можетъ посл того образоваться вслдствіе правильныхъ семейныхъ раздловъ, разршаемыхъ мірскими приговорами’. Въ такомъ вид заключеніе это постоянно принималось и утверждалось общими присутствіями коммиссіи. Но въ самомъ положеніи 19-го февраля какъ будто выраженію ‘отдльный крестьянинъ’ дано другое боле тсное значеніе, ибо въ числ условій увольненія постановлено ‘обезпеченіе остающихся въ обществ, въ семейств увольняемаго крестьянина, малолтнихъ и другихъ лицъ, неспособныхъ къ работ’. Такимъ образомъ здсь, если не требуется прямо, то допускается дробленіе семействъ до послдняго предла, указываемаго въ закон, когда семья уже переходитъ въ недробленую единицу, т. е. родитель съ неотдленными несовершеннолтними дтьми. Итакъ, выраженіе ‘отдльные крестьяне’ нельзя иначе понимать какъ въ смысл недробимой гражданской семьщ т. е. отецъ съ несовершеннолтними сыновьями.

За тмъ, настоящія привилегіи главнымъ образомъ распадаются на два случая:

1) Когда отдльное лице можетъ отказаться отъ надла безъ всякихъ особыхъ съ своей стороны пожертвованій, даже съ возможностію перейти въ разрядъ сословій безземельныхъ: этотъ случай возможенъ при приписк временно-обязанныхъ крестьянъ къ мщанскимъ обществамъ въ городахъ, мстечкахъ и посадахъ. Случай этотъ чрезвычайно важенъ, особенно въ мстностяхъ, гд можно пріобртать почти за ничто землю подъ усадьбу и разведеніе небольшого хозяйства. Вс дворовые, какъ извстно, не встрчали нигд отказа въ прямыхъ приговорахъ отъ городскихъ и посадскихъ обществъ, ибо мщане, не несущіе личныхъ, прямыхъ податей, и потому не связанные круговою порукою,только выигрываютъ отъ принятія новыхъ членовъ, на которыхъ, они впослдствіи взваливаютъ всю тяжесть рекрутской повинности: оттого вс хлопоты обыкновенно состояли въ большемъ или: меньшемъ количеств зелена вина, опорожненнаго сообща новымъ членомъ и принимавшими его товарищами. Изъ этого ясно, что ничто въ букв приведенной выше статьи не противорчитъ, если отдльные крестьяне, цлыя семьи и мало-по-малу цлыя общества, особенно подгородныя, за исключеніемъ состоящихъ на рекрутской очереди, получатъ пріемные приговоры отъ мщанскаго общества и откажутся отъ надла, пріобртя въ собственность желаемое количество поземельнаго участка на 30-тиверстномъ район отъ мста приписки, гд никакого вида для постояннаго проживанія не требуется. По крайней мр для крестьянина это чрезвычайно выгодно: какъ мщанинъ, онъ не будетъ платить прямыхъ личныхъ податей, а какъ земледлецъ — никакихъ другихъ, кром земскихъ, ибо у насъ земля отъ государственныхъ налоговъ свободна. Такимъ образомъ, предоставленное этою статьею право такъ близко граничитъ съ полною и безусловною свободою переселенія, что ее можно теперь же признать фактически признанною для временно-обязанныхъ крестьянъ. Вс дальнйшія условія, представляющія льготы въ несравненно боле тсномъ смысл и относящіяся только до боле частныхъ случаевъ, практически сглаживаются предъ совершенно яснымъ смысломъ основной 128 ст. мст. полож. Напримръ, на основаніи ея, изъ цлаго крестьянскаго общества, недовольнаго своимъ надломъ, хотя бы и принятымъ по согласію, подписанному въ уставной грамат, могутъ, въ вид отдльныхъ семей, переписаться въ мщанское общество и за тмъ отказаться отъ земли вс лица, составлявшія крестьянское общество, за исключеніемъ состоящихъ на рекрутской повинности малолтнихъ и неспособныхъ, недоимщиковъ и состоящихъ подъ слдствіемъ и судомъ, которыя сохраняютъ временно-обязанныя отношенія до тхъ поръ пока отправятъ повинность, выростутъ, заплатятъ долги и недоимки и освободятся отъ слдствія или суда.

2) Когда отдльное лице, отказываясь отъ земли, предварительно должно сдлать нкоторое съ своей стороны пожертвованіе.

Пожертвованіе это, необходимое для приписки къ сельскимъ обществамъ всхъ наименованій, безъ участія въ надл, заключается а) или въ предварительномъ выкуп усадьбы, или b) въ пріобртеніи двойного высшаго или указнаго надла, въ разстояніи 15-ти верстъ отъ мста водворенія общества. Но за то въ обоихъ этихъ случаяхъ можетъ отказаться отъ земли отдльное лице, оставаясь въ обществ, т. е. помимо всхъ условій, ограничивающихъ выгоды общества, или, другими словами, даже лице, накопившее всякую недоимку, казенную и въ отношеніи въ помщику, собственно лежащую на той самой земл, отъ которой онъ, по своему усмотрнію, отказывается, если иметъ возможность на пріобртеніе земли въ другомъ мст, за которую юнъ уже ничего боле платить не будетъ.

Особый случай составляетъ приписка въ сельскимъ обществамъ по ихъ согласію, съ участіемъ въ надл: здсь отказывающійся отъ земли также не привлекается ни въ какому особому пожертвованію, но случай этотъ, безъ сомннія, встртится весьма рдко, — ибо здсь интересы принимающаго общества и увольняемаго лица противоположны. Если у общества много земли и она мало производительна, то обществу выгодно принять новаго члена, принимающаго на себя участіе въ платеж, но тогда послднему не выгодно платить за дурной участокъ. А если надлъ въ обществ хорошаго качества, то уже общество не согласится выдлять участка вновь приписанному.

Таковы условія отказа со стороны отдльныхъ лицъ, изложенныя въ положеніи 19-го февраля. Замтимъ мимоходомъ, что составители положенія, предполагая ихъ въ томъ самомъ вид, имли въ виду два соображенія, впослдствіи ршенныя совершенно противоположно ихъ ожиданіямъ: а) въ доклад хозяйств. отд. No 8-й (стр. 49) сказано: ‘весьма вроятно, что къ тому времени (т. е. окончанію 9-тилтняго срока) значительная часть срочно-обязанныхъ крестьянъ уже успетъ пріобрсти у помщиковъ угодья или, по крайней мр, свою усадебную осдлость въ полную собственность, въ) недопущеніе системы обязательнаго выкупа. Въ Мат. ред. ком. ч. XIII. стр. 181-й сказано ю систем обязательнаго выкупа: ‘несостоятельность ея въ финансовомъ отношеніи, невозможность привести ее немедленно и одновременно въ исполненіе, безъ опасности для финансоваго рынка, уже давно вызвали осужденіе ея не только въ сред многихъ губернскихъ комитетовъ, но еще и стороны самою правительства. На этомъ основаніи финансовой коммиссіи вмнено въ обязанность составить проектъ выкупа, а не обязательнаго. Дло понятное, что если бы большинство крестьянъ, вышедшихъ изъ крпостной зависимости, выкупило свои угодья по добровольному соглашенію съ помщикомъ, то для меньшинства временно обязанныхъ крестьянъ такія привилегіи были бы и разумны, и цлесообразны и безопасны. Но возможно-ли это въ противоположномъ случа, когда, напротивъ, выкупъ получилъ обязательное значеніе и, слдовательно, крестьяне прикрплены къ земл не по собственному убжденію, а по желанію владльца, съ помощью отъ правительства?

Я думаю, что въ такомъ случа положительно опасно дать такія важныя права 20 или 30% крестьянскаго населенія и отказать въ нихъ еще на 39-ть лтъ остальной масс, имя притомъ въ виду, что отвтственнымъ лицомъ за подобный отказъ всецло и непосредственно является правительство. Чмъ тогда представится обязательный выкупъ для крестьянъ — кабалой, какой-то ловушкою, въ которую они были вовлечены — кмъ?! Масс никогда нельзя растолковать тонкости юридическихъ отношеній, формальнаго значенія контракта и обязательности финансовой сдлки, заключенной на извстный періодъ времени. Трудно предположить, чтобы всякая мра, слишкомъ сильно нарушающая существующее экономическое равенство между временно-обязанными крестьянами и крестьянами-собственниками, принята была безъ нкотораго волненія, но если послдствіемъ ея будетъ и обычная пассивная оппозиція, выражающаяся обыкновенно въ упорств платежей и внутреннемъ, скрытомъ неудовольствіи — то и тогда нельзя признать такую мру обще-полезною въ государственномъ смысл, тмъ боле, что неизбжнымъ послдствіемъ ея будетъ рано или поздно вынужденное сокращеніе сроковъ по выкупной операціи, что никогда не можетъ произойти безъ значительныхъ убытковъ, въ виду значительныхъ обязательствъ, принятыхъ правительствомъ предъ частными лицами.

Итакъ, нершенный вопросъ ставится жизнію въ слдующемъ вид: льготы, предоставленныя временно-обязаннымъ крестьянамъ въ положеніи 19-го февраля, по неполнот своей, указанной при самомъ составленіи положенія, требуютъ законодательнаго разъясненія. Между тмъ, дйствительная жизнь указываетъ, что экономическое положеніе временно-обязанныхъ крестьянъ и крестьянъ-собственниковъ въ такой мр однородно и не схоже съ рзкимъ разграниченіемъ правъ ихъ буквою закона, что всякая новая мра, нарушающая это единство, установленное жизнію и исторіею послдняго девятилтія, не можетъ быть признана обще-полезною въ государственномъ смысл, какъ источникъ новаго и притомъ весьма сильнаго экономическаго потрясенія, отражающагося на милліонахъ людей. Слдовательно, задача состоитъ въ томъ, чтобы, не уменьшая реальнаго значенія льготъ общанныхъ посл девятилтняго срока временно-обязаннымъ крестьянамъ, въ то же время сдлать ихъ доступными для крестьянъ-собственниковъ, получившихъ пособіе отъ казны и вмст съ тмъ не нарушить правильнаго хода выкупной операціи. Задача въ высшей степени трудная, громадная и важная, но державный исполнитель, который съумлъ явить досел небывалый примръ спокойнаго и справедливаго осуществленія реформы, везд стоившей крови и жертвъ, сотворитъ свою волю съ тмъ же Божьимъ благословеніемъ!

II.

Прислушиваясь къ толкамъ о настоящемъ вопрос, — а о немъ начали толковать много и везд — я прежде всего остановлюсь на одномъ способ ршенія, который принадлежитъ меньшинству, и притомъ заинтересованному. Говорятъ: ‘Поземельная собственность только-что отдохнула, едва начала оправляться и приходить во сколько-нибудь правильное положеніе, и вдругъ ей предстоитъ новое, коренное потрясеніе! Она не въ силахъ будетъ этого вынести, тмъ боле, что потрясеніе падаетъ теперь исключительно на серьезныхъ дятелей. Кто привыкъ ничего не длать и тратить свое время по пустякамъ, тотъ давно получилъ выкупныя свидтельства и проматываетъ ихъ, по прежнему, докол хватитъ. Временно-обязанныя отношенія сохранились большею частію между владльцами, усвоившими себ новые порядки вещей, перестроившими свое хозяйство съ затратою всхъ прежнихъ сбереженій и вступившими съ своими крестьянами въ такія обоюдно-выгодныя соглашенія, по которымъ землевладльцы даютъ имъ заработки и безъ труда получаютъ оброки. Все это должно рушиться. Въ виду того, что крестьяне-собственники остаются въ прежнемъ положеніи, — не лучше ли на нкоторое время оставить по-прежнему и крестьянъ временнообязанныхъ, а тамъ, когда поземельная собственность соберется съ силами, всегда будетъ возможность прекратить временнообязанныя отношенія путемъ, который укажетъ жизнь’. Въ словахъ этихъ есть своя доля правды, но,— не говоря уже о томъ, что царское общаніе не можетъ не быть исполнено, и что объ ограниченіи, даже временномъ, правъ, предоставленныхъ крестьянамъ положеніемъ 19 февраля, не можетъ быть и рчи,— мн кажется, что съ одной стороны льготы могутъ быть предоставлены въ такой форм, которая не произведетъ никакихъ потрясеній, ибо льготы отстраняютъ невыгодныя для крестьянъ стороны, и должны въ свою очередь стремиться, чтобы не лишить ихъ того, что для нихъ дйствительно выгодно, а съ другой — всякое неподвижное и неизмнное продолженіе тхъ непрочныхъ, временныхъ и обоюдно тяжелыхъ отношеній, которыя носятъ названіе временно-обязанныхъ и выкупныхъ, только увеличиваетъ наше экономическое разстройство, и на оборотъ, всякое ихъ облегченіе — дйствительно и существенно полезно для всхъ, для правительства, для землевладльцевъ, для другихъ сословій, не говоря уже о крестьянахъ, однимъ словомъ, для всего народа.— Эту истину я постараюсь доказать, насколько съумю {Вопросъ, поднятый едва ли не впервые почтеннымъ авторомъ, такъ важенъ для нашей общественной жизни, что мы, не вполн раздляя взглядъ, проведенный въ стать, на общину и на значеніе личности, не соглашаясь также и съ нкоторыми выводами, — тмъ не мене сочли долгомъ познакомить своихъ читателей съ тмъ ршеніемъ предстоящаго вопроса, которое предлагается авторомъ, во всякомъ случа съ большимъ знаніемъ дла и съ искреннимъ интересомъ къ дальнйшимъ успхамъ развитія нашей общественной жизни, — Ред.}.

Начиная съ 1865 года, и до настоящей минуты, вопросъ о переселеніи никогда еще не поднимался серьезно въ нашей литератур, но онъ неизмримо выросъ въ обществ. Ежегодно приходится мн длать дальнія поздки по Россіи: на пароходахъ, на желзныхъ дорогахъ, въ обществ я сталкиваюсь съ людьми самыхъ различныхъ слоевъ и самыхъ отдаленныхъ концевъ Россіи: въ послднее время мн не случилось встрчать людей, которые бы не пришли сами въ убжденію о необходимости у насъ большей подвижности массы крестьянскаго населенія. Это опятъ тотъ же великій, нершенный вопросъ, который носится въ воздух, который собственною силою невольно прививается къ людямъ, вращающимся во всхъ колеяхъ внутренней жизни, вопросъ, который ждетъ и дождется своего осуществленія. Между тмъ, положеніе 19 февраля основано на совершенномъ отрицаніи свободы переселенія не только въ теченіи полувка, но если можно на боле продолжительный срокъ.

Положеніе 19 февраля 1861 года, и по громадности удачно и справедливо разршеннаго соціальнаго вопроса, и по мастерству исполненія, принадлежитъ въ числу тхъ немногихъ законодательныхъ памятниковъ, которые, появленіемъ своимъ, составляютъ эпохи въ цивилизаціи народа и человчества.— Это достоинство его неотъемлемо. Но оно для насъ иметъ двоякое значеніе. Оно есть, во-первыхъ, законодательная мра, въ данный моментъ ршившая вопросъ о соціальномъ устройств вышедшаго изъ крпостной зависимости населенія, во-вторыхъ, оно есть норма, выработанная для дальнйшаго движенія государственной жизни, въ теченіи цлаго полувка. Об эти задачи совершенно различны, и потому одинъ и тотъ же кодексъ не можетъ ихъ разршить вполн. Непривычное возбужденіе народной дятельности въ моментъ установленія соціяльной реформы требуетъ отъ руководящаго закона неподвижности, устоя, который долженъ умрять усиленное броженіе среды, отозванной отъ своего прошедшаго, но, въ свою очередь, этотъ характеръ неподвижности и устоя, какъ скоро онъ длается масштабомъ обычной, вошедшей въ свою колею дятельности, — не соотвтствуетъ боле потребностямъ жизни бгущей, безпрестанно мняющейся, порой прихотливой, но подчиненной міровымъ законамъ безостановочнаго движенія и гармоніи. Положеніе, которое въ день 19 февраля 1861 г. смотрло на крестьянское сословіе, какъ на застывшую, приросшую къ своимъ мстамъ массу и защищало для этой массы ея насиженное мсто и противъ всхъ вншнихъ притязаній, и противъ стремленія къ передвиженію со стороны самого народа, съ самою крайнею, но мудрою и безпристрастною послдовательностію,— исполнило свою великую задачу, и именно этой крайней приверженности положенія къ сохраненію крестьянской осдлости Россія обязана и отсутствіемъ безпорядковъ, и незначительностію потрясенія, и возможностію скоро отъ него оправиться. Въ свою очередь, стремленіе видть въ двадцати-милліонномъ населеніи продолжающійся полвка характеръ такой окаменлой формаціи,— можетъ отозваться тяжкимъ экономическимъ потрясеніемъ, какъ всякое противодйствіе естественному росту. Говоря такимъ образомъ, я не хочу сказать, что коренныя основанія положенія могутъ быть измнены: я думаю, не найдется благомыслящаго человка, который ршился бы не только сказать, но подумать это. Нтъ, — он слишкомъ прочно легли фундаментомъ новой русской жизни, за то измненія въ подробностяхъ, въ смысл уступокъ насущнымъ требованіямъ жизни, — также существенно необходимы, какъ въ свою очередь необходимо было на первыхъ порахъ строгое и неуклонное исполненіе всякой буквы положенія. Разберемъ, въ чемъ должны состоять, по нашему мннію, такія уступки, касающіяся существенныхъ сторонъ положенія.

Основныя начала положенія, камни, положенные во главу угловъ, сводятся къ слдующимъ:

1) Главная соціяльная задача положенія состоитъ въ надл крестьяне землею — это совершившійся фактъ, на которомъ упрочилось наше будущее. Надляя крестьянъ землею, положеніе могло взять ее только на мстахъ прежней осдлости: это понятно и доказывать было бы излишне. Но, надляя такимъ образомъ, положеніе должно было устранить и устранило вопросъ, соотвтствуетъ ли т0 распредленіе населенія, которое оно застало, экономическимъ условіямъ страны, или, — ближе и ясне, — сидятъ ли крестьяне на мстахъ, обезпечивающихъ для нихъ выгодную затрату труда? Очевидно, что во время первоначальнаго, всеобщаго, единовременнаго надленія, такой вопросъ не могъ быть поднятъ, очевидно также, что положеніе, надляя крестьянъ землею, должно было придать этому надлу нкоторую устойчивость, сказать заране, что это надленіе есть постоянное, не только на сегодняшній день. Но положеніе до крайности довело прикрпленіе крестьянъ къ отведенному надлу даже въ будущемъ: такъ, въ случа будущей покупки земли, оно не позволяетъ крестьянину удалиться дале 15-ти верстъ отъ мста приписки, оно общаетъ льготу крестьянину, выкупившему усадьбу въ вид права Отказа отъ полевого надла и т. д. Что крестьянинъ прямо, по высочайшему манифесту, получилъ до нкоторой степени право собственности на усадьбу, имя право выкупить ее безъ согласія помщика, — это былъ первый шагъ къ надленію крестьянъ, и понятно, что положеніе съ такой теоретической точки зрнія могло общать льготы выкупившимъ усадьбы. Но дальнйшій опытъ показалъ, что не только усадьба, даже четвертая часть надла достаточно не обезпечиваетъ крестьянина, и потому, сохраняя за нимъ высочайше дарованное право выкупа усадьбы, надо предоставить это вполн его сознательному убжденію, по мстнымъ разсчетамъ, но не насиловать его волю общаніемъ привилегій, посл явнаго удостовренія, что въ общемъ смысл пріобртеніе усадьбы не представляетъ достаточнаго обезпеченія. Что же касается до прикрпленія къ извстному району прежняго сиднія даже будущаго крестьянскаго владнія, то это положительно вредно. Обезземеленіе крестьянъ и свобода переселенія, — даже въ смысл совершенно свободнаго отказа отъ земли,— не одно и тоже. Стремленіе положенія вчно закрпить извстный душевой размръ крестьянскаго владнія противорчитъ исторіи и политической экономіи. Исторія показываетъ, что аграрные законы, прекращая въ данную минуту монополію землевладнія, никогда не могли удержать его въ границахъ установленнаго ими передла, политическая экономія въ числ немногихъ, схваченныхъ ею общихъ законовъ, управляющихъ человческой дятельностію, несомннно уяснила законъ, что всякая цнность имуществъ, какъ все существующее въ природ физической, заключаетъ въ самомъ себ способность дробимости и наростанія, что распредленіе богатствъ совершается всегда взаимодйствіемъ въ обществ двухъ противоположныхъ теченій, изъ которыхъ одно постоянно заставляетъ ихъ скопляться въ большихъ массахъ, а другое — распредляться между наибольшимъ количествомъ собственниковъ. Поэтому, нисколько не посягая на принципъ надленія, необходимо предоставить ему законную свободу движенія. Эта законная свобода движенія состоитъ въ переход отъ надла по прежней осдлости къ надлу по свободному избранію, или къ свобод переселенія. Нтъ сомннія, что переходъ этотъ долженъ совершаться съ крайнею осторожностію и медленностію, нисколько не разрушая созданнаго положеніемъ, и удерживая во всей послдовательности самый принципъ земельнаго обезпеченія массы. Первоначальная дятельность можетъ быть здсь направлена, только 1) на сглаживаніе нкоторыхъ крайностей положенія въ подробностяхъ, каковы требованія о покупк земли, обезпечивающей пріемъ въ другое общество, и отказъ отъ надла, непремнно въ немъ разстояніи (Ст. 143 Общ. Пол. ст. 125 Мст. Вел. Пол.), и т. п., и 2) на предоставленіе возможности отказаться отъ надла по прежней осдлости въ тхъ случаяхъ, когда мстныя условія ставятъ общество въ слишкомъ невыгодное положеніе, котораго оно можетъ избжать перемною мстности. Въ этомъ смысл я понимаю ту первоначальную свободу переселенія, которая можетъ быть предоставлена всмъ временно-обязаннымъ крестьянамъ и собственникамъ уже въ настоящее время, что и составитъ предметъ дальнйшаго изложенія настоящей статьи.

2) Второй коренной принципъ положенія есть признаніе за крестьянскою общиною ея живой, народной силы. Это было требованіемъ самой жизни: въ большинств губернскихъ комитетовъ выразились, въ отношеніи къ общинному владнію, требованія, которыя докладъ хозяйственнаго отдленія No 8 формулируетъ слдующимъ образомъ: ‘признаніе общиннаго быта, какъ первостепеннаго и несомнннаго историческаго факта и могущественнаго на первый разъ орудія для обезпеченія повинностей и упроченія крестьянской самостоятельности, но предоставленіе вмст съ тмъ общин законнаго пути къ естественному, лишь внутреннею необходимостью вызванному, разложенію ея, на случай, если бы впослдствіи обнаружилось ея несоотвтствіе требованіямъ обновленнаго экономическаго быта’. Но еще прежде существующей поземельной общин придано было обязательное административно-фискальное значеніе. Въ высочайше утвержденномъ журнал главнаго комитета 4-го декабря 1858 года сказано: ‘для всхъ губерній мірское управленіе обязательно только въ отношеніи административномъ, въ тхъ же изъ губерній или уздовъ, гд, по народному обычаю, уже существуетъ общинное пользованіе угодьями, мірское управленіе завдываетъ и сими угодьями. Помщикъ долженъ имть дло только съ міромъ, не касаясь личностей. Міръ отвчаетъ круговою порукою за каждаго изъ своихъ членовъ, по отправленію повинностей казенныхъ и помщичьихъ.’ Такова постановка общиннаго вопроса, выразившагося въ положеніи 19-го февраля. Очевидно, что допуская свободу разложенія поземельной общины, какъ временной и условной хозяйственной единицы и въ тоже время признавая ее главнымъ, можно сказать единственнымъ обезпеченіемъ отправленія повинностей въ пользу правительства и землевладльца,— законъ долженъ былъ отнять у нея тотъ характеръ свободы, по которому вступленіе лица въ общину и выходъ его оттуда зависятъ единственно отъ его воли, отъ его личныхъ соображеній, т. е. сдлать существующую поземельную общину обязательною, въ такой мр, что меньшинство можетъ удерживать въ общин большинство: разложеніе поземельной общины допускается только по большинству двухъ третей, слдовательно всякое, абсолютное большинство, не достигшее до этого предла, должно обязательно уступать меньшинству. Вопросъ объ общин въ послднее время началъ проясняться и ученіе объ особленіи человческой единицы,— плодъ римскаго абсолютизма, перенесенный на почву новаго времени схоластическою юриспруденціей),— теряетъ послднихъ защитниковъ. Мн кажется, что значеніе общины все еще не оцнено по достоинству: точно также какъ завязь, основа всякаго живущаго организма есть клточка, сама по себ цльный и сложный организмъ,— точно также основаніемъ общественной формаціи служитъ семья, кружекъ, община, общество, — а не отдльный индивидуумъ,— который, самъ по себ — есть недоконченное бытіе.

А потому община, какъ свободный, личный союзъ, есть не только фактъ, хотя бы и первостепенный, онъ есть, какъ норма политической правоспособности массъ и естественная гарантія всякаго самоуправленія. Торжество зиждущаго, христіанскаго начала ассоціаціи надъ разлагающимъ міазмомъ обособленія,— надъ все еще живущимъ и могучимъ девизомъ римскаго деспотизма: divide et impera’,— есть задача новаго времени….. Но всякій законъ осуществляется въ переходящихъ, историческихъ формахъ, гд къ его вчной правд приростаютъ постоянно мняющіяся условія мста и времени, неумніе отдлить въ данномъ случа этотъ приростъ и составляетъ причину такого безплоднаго и нескончаемаго спора между защитниками у насъ общиннаго и личнаго землевладнія. Поземельная община есть одно изъ такихъ переходящихъ, историческихъ формъ, гд свободный личный союзъ людей выразился въ общности землевладнія, какъ видимомъ признак единства интересовъ. Но эта поземельная община можетъ являться въ самыхъ разнообразныхъ формахъ нормальнаго и патологическаго осуществленія. Такъ, нормальными формами являются съ одной стороны та первобытная поземельная община, гд кочующій народъ переходитъ къ осдлости и можетъ овладть природою только совокупностью общественныхъ условій, что мы видимъ въ первоначальныхъ нашихъ славянскихъ общинахъ, или такъ-называемомъ общинномъ быт, у германскихъ племенъ, въ первоначальномъ устройств ихъ маркъ и т. д., а съ другой т современныя загадки позднйшихъ поземельныхъ общинъ, гд мелкое личное землевладніе соединяется вмст, чтобы выдержать борьбу съ крупными, каковы англійскіе land societies и др. Патологическими формами являются вс т формы, гд община утратила характеръ личнаго союза, состоящій въ свобод вступленія и выхода, и является прикрпленною такъ или иначе въ земл,— въ смысл крпостной или фискальной кабалы. Наша поземельная община, какъ фискальная единица, и какъ обезпечивающая повинности передъ помщикомъ, въ этомъ смысл является патологическою, хотя патологическое ея состояніе есть непремнное условіе тхъ прежнихъ болзней, которыя вынесъ русскій народъ, на пути своего историческаго развитія. Н потому преобразованіе этой общины не можетъ быть зломъ, а можетъ быть только благому лишь бы оно совершилось не путемъ насилія, а спокойною внутреннею самодятельностію, и потому всякія искусственныя мры, закрпляющія у насъ поземельную общину — положительно вредны. Одна изъ величайшихъ заслугъ положенія 19 февраля есть признаніе административной или политической общины, какъ свободнаго, личнаго союза и основаннаго на этой систем крестьянскаго самоуправленія. Приведенныя слова журнала главнаго комитета,— для всхъ губерній мірское управленіе обязательно только въ отношеніи административномъ,— заключаютъ въ себ этотъ глубокій смыслъ. Хозяйственное значеніе поземельной общины тотъ же журналъ понимаетъ совершенно правильно, только какъ въ тхъ изъ губерній или уздовъ, гд, по народному, уже существуетъ общинное пользованіе угодьями, мірское управленіе завдуетъ и сими угодьями. Но повсемстное фискальное закрпленіе поземельной общины, въ форм обязательной круговой поруки, необходимое на первыхъ порахъ, требуетъ уничтоженія уже потому, что, не принося особенно существенной пользы, оно уже сказалось на опыт, какъ величайшее зло современнаго крестьянскаго экономическаго быта, парализующее всякое его стремленіе къ упроченію своего благосостоянія. Съ одной стороны, круговая порука выталкиваетъ насильственно изъ крестьянской общины всхъ зажиточныхъ крестьянъ, при первой возможности перехода въ другія сословія, и потому насильственно должна разрушить не только хозяйственное, но и административное значеніе общины, съ другой стороны, — при отнятіи у членовъ поземельной общины права свободнаго выхода, — она окончательно убиваетъ всякую энергію къ труду и подкапываетъ въ самомъ корн то улучшеніе народнаго быта, которое общано высочайшимъ манифестомъ 19 февраля 1861 г. Въ самомъ дл, многимъ ли отличается положеніе богатаго крестьянина, въ теперешнее время, когда онъ все свое достояніе, вс сбереженія трудовъ жизни долженъ отдать за перваго пьяницу или лнтяя,— незаплатившаго своихъ повинностей правительству или помщику,— отъ прежняго крпостного быта, когда точно также все его достояніе могло перейти въ кошелекъ помщика по первому его капризу? Народъ ненавидитъ круговую поруку, и не разъ смлое приложеніе ея вызывало безпорядки, а сколько эта порука принесла матеріальнаго и нравственнаго вреда — того и не перечтешь. Сколько людей трудолюбивыхъ перестало или вовсе не начинало трудиться, сколько лнтяевъ или дармодовъ спокойно заснуло, зная, что въ крайнемъ случа за нихъ отвчаетъ другой, и потомъ, какое же нравственное уваженіе къ народу и праву собственности, — этимъ кореннымъ основамъ гражданскаго быта, можетъ воспитаться въ обществ, гд трудолюбіе наказывается за лность? какой внутренній міръ, какое согласіе и взаимное уваженіе, — ‘добрыя сосдскія отношенія’ — могутъ удержаться въ общин, гд разъ прошла круговая порука и навсегда возстановила одну часть населенія на другую? Оттого крестьяне, повторю, при первой возможности,— и только по этой одной причин,— бгутъ изъ общины: ссылаюсь на замчательный фактъ, встрченный мною въ Самарской губерніи, гд въ послднее время въ значительной степени начинаютъ усиливаться выходы крестьянъ, на основаніи 140 ст. мст. пол., по которой домохозяинъ, внесшій въ мірской капиталъ сумму равную капитализированному оброку изъ 6-ти процентовъ, можетъ выйти изъ общества, безъ согласія послдняго и помщика. Любопытенъ также другой фактъ о которомъ я узналъ тоже въ Самарской губерніи: крестьяне, купившіе обществами или товариществами значительные земельные участки,— тотчасъ же раздлили ихъ на отдльные паи и не ввели тамъ общиннаго пользованія землею.

3) Наконецъ, третій элементъ, внесенный въ нашу жизнь положеніемъ — есть выкупъ. Выкупъ былъ та единственная форма, въ которой, на первыхъ порахъ, могло осуществиться рядомъ надленія крестьянъ участками, въ вид законно дошедшей къ нимъ собственности и вознагражденія помщиковъ за отходящія отъ нихъ земли, объявленныя высочайшимъ манифестомъ собственностію владльцевъ. Другую форму не только тогда,— но и теперь — пріискать невозможно. Между тмъ опытъ показалъ, что скопленіе въ рукахъ правительства такого громаднаго количества полувковыхъ обязательствъ, изъ которыхъ большинство заключено помимо отвтствующихъ за нихъ лицъ, а съ другой стороны, принятіе на себя такой тоже громадной цифры отвтственности предъ множествомъ владльцевъ выкупныхъ бумагъ,— представляетъ не малое затрудненіе въ стран съ такою бдною и мало развитою промышленностію, какъ Россія. Изъ всхъ финансовыхъ операцій,— выкупная доставляетъ въ настоящее время наимене выгодъ правительству, но въ тоже время представляетъ наиболе трудности и столкновеній съ массою. Положимъ, что правительство, неся это бремя, тмъ самымъ исполняетъ самую священную часть своихъ обязанностей — заботу о благосостояніи большинства. Но выкупъ, и въ особенности обязательный,— какъ это было уже мною достаточно объяснено,— иметъ не одну эту дурную сторону. Необходимая продолжительность этой операціи и трудность ршиться на какія-нибудь въ ней уступки,— изъ боязни надорвать ее прочность,— всего боле способствуютъ тому неподвижному прикрпленію, неизмнное продолженіе котораго,— и не можетъ быть прочно на весь 49-лтній срокъ, и само по себ экономически вредно. Какъ въ настоящее время, по вопросу о 9-лтнихъ льготахъ, такъ и при всякой другой мр, вызванной обстоятельствами и одинаково примнимой для улучшенія быта всего сельскаго населенія, выкупъ является въ вид зловщаго призрака, — противнаго всякой уступк, всякому облегченію. И потому, по моему мннію, продолженіе этой операціи,— если оно и необходимо,— то вовсе не желательно. Мн кажется, что во всякомъ случа a) обязательный выкупъ долженъ быть прекращенъ посл девятилтняго срока, b) долженъ быть дозволенъ выкупъ по соглашенію, съ дополнительнымъ платежемъ или безъ онаго, но съ тмъ, чтобы крестьяне, примняясь къ стать 36 пол. о выкуп, сами назначали количество подлежащей выкупу земли, с) чтобы назначены были боле короткіе сроки выкупной операціи по банковому разсчету и крестьянамъ предоставлено было право избирать т сроки, которые они сочтутъ наиболе для себя выгодными, d) чтобы при предъявленіи крестьянамъ о выкуп, объявлялось крестьянамъ особо о невозможности для нихъ перехода на другія мста, до совершеннаго погашенія выкупной сдлки, о чемъ они должны давать, при заключеніи договора, особую подписку.

Посл этого необходимаго отступленія, возвращаюсь къ вопросу.

Я сказалъ, что всякое продолженіе временно-обязанныхъ и выкупныхъ отношеній,— въ той неизмнной, со всми подробностями, форм, какъ они установлены положеніемъ 19 февраля, только увеличиваетъ наше экономическое разстройство, и что единственное радикальное противъ этого средство есть свободное переселеніе, въ извстныхъ предлахъ допущенное. Постараюсь разъяснить первое.

Г. Елисевъ недавно доказывалъ въ ‘Отечественныхъ Запискахъ’, что все наше населеніе сидитъ не на мст, а тамъ, гд ему указалъ капризъ крпостного права. Такой выводъ очевидно одностороненъ и невренъ, но нельзя не сознаться, какъ то впрочемъ извстно всякому, что наше размщеніе сложилось ‘не по правиламъ комфорта’! И, не смотря на то, внутреннее передвиженіе населенія никогда не было у насъ такъ стснено, какъ посл надленія крестьянъ землею. Передвиженіе, правда, совершалось въ прежнее время иногда деспотически, простою высылкою по наряду преимущественно казенныхъ крестьянъ и даже съ мстъ привольныхъ на безплодныя, но то были исключительные случаи, которые не надо возводитъ въ общее правило. Стоитъ только припомнить быстрое заселеніе новороссійскихъ степей при Екатерин и сравнительно позднйшій наплывъ переселенцевъ въ восточную степную полосу, въ Оренбургскую и Самарскую губерніи, особенно сильный въ 1835 году. Такія значительныя переселенія у насъ были не только свободныя, но всегда льготныя: переселенцамъ общались всегда на новыхъ мстахъ значительныя преимущества, такъ-что въ народ понятія о переселеніи и о льгот слились между собою неразрывно. ‘Куда вы собрались, вдь у васъ и здсь мсто привольное’! говорили сбирающимся переселиться въ послднее время крестьянамъ. ‘Встимо, мстомъ нечего браковать, родитъ хорошо, ну и вода есть, и лску тоже, — да вотъ платежи очень ужъ загоняютъ, а тамъ все полегче будетъ, на новыхъ-то мстахъ чу ничего не платятъ, льготы тамъ есть-такія для поселенцевъ’!— ‘Да какія жъ тамъ льготы, вдь ничего не объявлено объ льготахъ, — никакихъ льготъ значитъ и на новыхъ мстахъ не будетъ, а все платить придется — и подушное, и за землю за коренную оброкъ, и другіе, какіе тамъ есть сборы’.— ‘Когды не будетъ льготъ, этого николи не было, чтобы переселенцамъ на_ новыхъ мстахъ льготъ не давали, тогда за чмъ и переселяться, когда на новомъ мст никакой вольготности не получить, ужъ лучше приходится терпть на старомъ’! Прежнія льготныя переселенія вызывались государственными соображеніями и служили обыкновенно средствомъ къ заселенію вновь пріобртенныхъ обширныхъ владній, какъ средство боле спокойнаго и обезпеченнаго обладанія ими. А потому они мало имютъ общаго съ тмъ добровольнымъ переселеніемъ людей изъ одной мстности въ другую, вслдствіе личныхъ соображеній и разсчетовъ, которое мы разумемъ подъ переходомъ отъ надла по прежней осдлости къ надлу по собственному избранію. Безъ сомннія,— соображенія государственныя и правильные разсчеты частныхъ лицъ, въ общемъ смысл, совпадаютъ между собою: и для государства, и для частныхъ лицъ было бы выгодне, чтобы пустыя наши окраины, отличающіяся плодородною почвою и благодатнымъ климатомъ, какъ Кавказъ, Крымъ, Туркестанская область, и вообще огромное число земель, лежащихъ безъ разработки въ губерніяхъ всего щедре награжденныхъ природою, были какъ можно скоре заняты и пущены въ общій оборотъ народной промышленности, но мы думаемъ, что всякое поспшное и насильственное исполненіе такого передвиженія не только произвело бы нкоторое экономическое сотрясеніе въ самомъ начал, но и въ будущемъ едва ли бы вознаградилось обширностію полученныхъ результатовъ. Обиліе желзныхъ дорогъ, частыя путешествія на заработки, вообще жизненное развитіе, неизбжно связанное съ улучшеніемъ путей сообщенія и удешевленіемъ средствъ передвиженія само вызоветъ — въ боле или мене отдаленномъ будущемъ, — стремленіе къ такому передвиженію, такъ-что у насъ можетъ и должно образоваться, въ предлахъ собственнаго государства, нсколько такихъ постоянныхъ, внутреннихъ теченій народонаселенія, какія существуютъ въ Америк {Одно изъ главныхъ условій развитія американской промышленности есть совершенная свобода передвиженія. По цензу 1860 г., изъ 32 милліоновъ жителей въ Соединенныхъ Штатахъ, только 17 ¹/₂ милліон. оставались на мстахъ, гд родились. Кром переселенія изъ Европы, существуетъ сильный и постоянный токъ туземнаго населенія съ востока на западъ, изъ Нью-Йорка, Пенсильваніи, обихъ Каролинъ, Теннеси и Канзаса, въ Иллинойсъ, Миссури, Іову, Мичиганъ, Висконсинъ и Техасъ. Токъ этотъ, продолжавшійся и во время войны на запад создаетъ, безпрестанно новые штаты. Во время войны западная Виргинія отдлилась отъ восточной, Канзасъ, Невада и Небраска изъ территорій сдлались штатами, Колорадо, признанная территоріею лишь (28 февраля 1861, только вслдствіе veto президента, 8 мая 1866 г., противъ ршенія конгресса ходатайствовала о признаніи ея отдльнымъ штатомъ, Дакота, Аризона, Адаго и Монтана признаны территоріями Иллинойсъ въ 1866 г. сдлалъ у себя мстный цензъ и оказалось, что населеніе его съ 1860 г. увеличилось на 414,000 человкъ, почти на 25% населенія. Цлыя вереницы переселенцевъ тянутся въ горные западные округа, пароходы по Миссиссипи ежедневно везутъ тысячи на южныя залежи и пустыри, — тамъ же освобожденнымъ неграмъ отводятся плодоносные участки.}, — при сходныхъ условіяхъ пустынныхъ, но богатыхъ всякими естественными дарами окраинъ и незанятыхъ площадей внутри страны. Но, чтобы такой внутренній токъ образовался или получилъ важное экономическое значеніе для страны,— а оба эти условія едины, ибо значительный токъ не образуется, если онъ не будетъ сопровождаться на мстахъ новаго поселенія прочными и выгодными результатами, — необходимо, чтобы до нкоторой степени и у насъ присутствовали въ масс американскія или, лучше сказать, обще-человческія колонизаторскія способности: извстная доля энергіи, привычка въ настойчивому и постоянно разнообразному труду, нкоторая техническая подготовка, все это пріобртенное на мстахъ первоначальной осдлости. Всего этого, въ масс русскаго крестьянства, нтъ и быть не можетъ, ибо, вс такія способности, полученныя русскимъ человкомъ отъ природы, убиты были крпостнымъ правомъ.

Поколніе переходное,— поколніе, на долю котораго выпала не только матеріальная, но и нравственная ликвидація печальнаго прошедшаго — мы страдаемъ не столько отъ экономическаго потрясенія, вызваннаго совершившимися переворотами привычнаго строя, сколько нравственною немощью, наслдственнымъ неумньемъ воспитать въ себ т строгія и опредленныя требованія, которыя налагаетъ на человка и общество, и неизвданная нами до сихъ поръ свобода. И старшіе, и меньшіе братья,— и дворянство и крестьянство,— въ лиц современнаго поколнія, платятъ дань за свое прошедшее и внутри себя не находятъ силъ, чтобы принаровиться къ настоящему. Такъ, по отзыву людей, знающихъ и не одностороннихъ, крестьяне, посл освобожденія, вообще стали меньше работать, нежели при крестьянскомъ прав, хотя результаты этой меньшей работы распредлялись совершенно иначе, въ нкоторыхъ мстахъ нсколько подняли уровень крестьянскаго благосостоянія: вотъ прямое доказательство отсутствія энергіи и привычки къ настойчивому и разнообразному труду, при которыхъ только и возможно прочное и дйствительное экономическое народное преуспяніе.

Для того, чтобы он, эта дорогія и присущія русскому человку по его природ качества, воскресли и окрпли, необходимо время и образованіе. Вотъ отъ чего прискорбно видть, что земскія учрежденія въ образованіи видятъ предметъ самой отдаленной потребности и большею частію скупы въ своихъ пожертвованіяхъ на этотъ предметъ. Но факты и наблюденія показываютъ съ другой стороны, что крестьянское сословіе начинаетъ замтно оправляться отъ того застоя и отсутствія всякой предпріимчивости и привычки къ труду, къ которымъ его пріучило крпостное право. Въ черноземныхъ и степныхъ губерніяхъ, — какъ въ восточной, такъ и въ западной и юго-западной полос, общій выводъ таковъ: цны за сдачу земель, повысились также вообще цны на хлба и земледльческіе продукты, но цны на наемъ рабочихъ значительно упали. Эти два факта рядомъ неопровержимо доказываютъ, что прежнее отвращеніе крестьянъ къ земледлію, напоминавшему имъ барщину и крпостное задлье, прошло, масса крестьянъ, обратившаяся сначала къ всевозможнымъ другимъ промысламъ, въ особенности мелочной торговл и скупничеству, потерпвъ неудачу отъ слишкомъ большой конкурренціи, вернулась къ земл, желаніе трудиться и пользоваться нкоторыми удобствами начинаетъ побждать прежнюю лнь, считавшую уплату повинностей — внцемъ всякаго экономическаго благополучія, если за тмъ оставалось нсколько грошей на брагу или въ кабакъ. Поэтому, накопленіе энергіи и привычки къ разнообразному труду, зависящее отъ самого населенія, пойдетъ у насъ своимъ чередомъ, лишь бы уничтожена была круговая порука и трудолюбіе крестьянъ не встрчало какихъ-либо особыхъ преградъ, а распространеніе образованія въ народ лежитъ на обязанности правительства и земства. Если передвиженіе населенія будетъ совершаться совершенно свободно, само собою, помимо всякихъ льготъ и ограниченій, и притомъ если оно будетъ совершаться постепенно, по мр усвоенія народною массою тхъ колонизаторскихъ способностей, или, скажемъ боле, условій, которыя мы видимъ въ Америк и везд, гд колоніи удавались, даже у насъ на нмцахъ, всегда приносящихъ съ собою эти данныя, присущія уже давно всей германской рас, то сама жизнь укажетъ немедленно т пункты, которые наиболе нуждаются въ прилив населенія и которые поэтому щедре всхъ другихъ оплачиваютъ переселенцевъ {Отсутствіе у насъ не жителей, а рабочихъ въ данную минуту часто основано на такихъ оригинальныхъ фактахъ, что поврить трудно. Нечего и говорить, что купцы, имющіе значительные засвы въ степныхъ губерніяхъ и нуждающіеся въ сотняхъ рукахъ для жатвы, не имютъ во внутреннихъ губерніяхъ ни конторъ, ни агентовъ для высылки рабочихъ, и что, съ другой стороны, въ тхъ мстностяхъ, откуда выходятъ рабочіе, никто не вздумалъ организовать это дло сколько-нибудь правильно, а отправляются на работу или остаются дома крестьяне зря, но воспоминаніямъ прошлаго лта. Кром этой безурядицы, дло происходить обыкновенно слдующимъ образомъ: является партія рабочихъ, напримръ, въ Самар, ее аттакуютъ со всхъ сторонъ прикащики и предлагаютъ на-перерывъ самыя выгодныя условія, сладились — садятъ на подводы и везутъ за 50—100 на поля. Въ половин работы, когда вс мста уже заняты, прикащики, по уговору, объявляютъ, что цны пали и что они не могутъ платить общаннаго, а только половину. Что длать? идти съ пустыми руками? чаще крестьяне продолжаютъ жать, смиренно покоряясь своей участи, но иногда выходитъ исторія и начинается полицейское разбирательство. Но, понятно, что на другой годъ эти рабочіе уже не являются.}. И потому такого усиленнаго переселенія, изъ одного края Россіи въ другой, которое бы имло непосредственное и замтное вліяніе на весь строй нашей промышленности и измнило существующее распредленіе производства продуктовъ, свойственныхъ въ настоящее время той, или другой мстности, я не предполагаю въ настоящее время и не имю данныхъ предположить, иначе, я смотрлъ бы совершенно иначе на наше ближайшее экономическое будущее, и на настоящее финансовое положеніе. Господа, защищающіе немедленную свободу переселенія, пусть объяснятъ мн — фактически, кто и куда, по ихъ мннію, будетъ переселяться, когда у насъ все крестьянское населеніе обязательно прикрплено въ земл на 40-на-лтній срокъ? А также пусть они мн докажутъ фактически, что совершившееся при настоящихъ условіяхъ, т. е. при теперешнемъ недостатк у нашихъ переселенцевъ нравственнаго и матеріальнаго капитала всякаго рода (не исключая орудій), переселеніе принесло гд-нибудь значительные плоды и сопровождалось прочнымъ водвореніемъ какого-нибудь усовершенствованнаго производства или обработки цннаго земледльческаго продукта. Что же касается до народнаго переселенія нсколькихъ десятковъ тысячъ человкъ, то такое переселеніе совершенно незамтно въ цлой Россіи, совершается само собою, пополняясь изъ бродящаго элемента, городского и сельскаго, и отчасти удовлетворяетъ текущимъ нуждамъ, при измненіи направленія торговыхъ путей и расположенныхъ на нихъ станцій, но такое переселеніе не можетъ имть вліянія на промышленное значеніе мстности, куда оно направлено, ибо весь избытокъ переселяющихся рукъ сейчасъ же поглощается существующею уже торговлею или промысломъ. Это есть передвиженіе по городскимъ и торговымъ пунктамъ того, что называется подвижнымъ населеніемъ, и которое пополняется всмъ промышляющимъ и торгующимъ людомъ, не имющимъ земельной осдлости и перекочевывающимъ изъ одной мстности въ другую. Но, такъ какъ у насъ процентъ этого подвижного или промышленно-торговаго населенія чрезвычайно малъ и совершенно отсутствуетъ главный элементъ этого населенія, дающій ему значеніе на Запад, — безземельный фабричный рабочій, замняющійся. у насъ приходящимъ изъ села крестьяниномъ, имющимъ свой постоянный надлъ,— то промышленность наша гораздо ограниченне и тсне въ своемъ район, не такъ подвижна, какъ на Запад и иметъ свой мстный, весьма опредленный и ясный характеръ, который отрицаютъ только люди, незнакомые съ условіями нашего быта. Мн только странно, что до сихъ поръ ршающіеся говорить объ этомъ предмет и, разумется, знающіе, что у насъ нтъ безземельныхъ фабричныхъ рабочихъ, — потому что кто-жъ этого не знаетъ,— не поставили и не ршили сами для себя слдующей дилеммы: если промышленность наша должна идти въ уровень съ иностранною, то она должна имть подъ руками и т же средства, т. е. между прочимъ, безземельныхъ фабричныхъ рабочихъ. Итакъ, что выгодне для народа: имть-ли внутреннюю промышленность, соперничествующую съ иностранною, и для того, разршивъ свободу торговли, въ видахъ соревнованія, вмст съ тмъ способствовать обезземеленію крестьянъ, разными средствами, помогая имъ отдляться отъ надла, предоставленнаго имъ положеніемъ, или, защищая великій принципъ, внесенный положеніемъ и тмъ поставляя фабричную дятельность въ условія своеобразныя и гораздо тснйшія нежели на Запад — оградить начатки ея отъ подавленія иностранною конкурренціею, располагающею несравненно боле значительными и выгодными средствами производства въ масс пролетаріата, съ-молоду пріучающаго себя къ неблагодарному занятію фабричною работою, и потому предлагающей вс продукты дешевле для потребителей. Вотъ основаніе, почему, рядомъ съ мыслью о свобод переселенія, я всегда говорилъ о необходимости у насъ въ настоящее время въ извстной степени протекціонизма, какъ временного обезпеченія средствъ прокормленія для большинства сельскаго населенія, прикрпленнаго къ непроизводительной почв на долгій срокъ и до сихъ поръ кормившагося фабричными заработками. Мн кажется, я въ настоящее время, съ надлежащею полнотою, разъяснилъ свои мысли, не лишенныя, какъ читатели сами видятъ, даже логической послдовательности, въ отсутствіи которой меня упрекали ‘Московскія Вдомости’, хотя за логическою послдовательностію не всегда стоитъ жизненная правда, и на оборотъ!

Итакъ, первое положеніе, которое я имю въ виду, говоря о свобод переселенія, таково:

Свобода переселенія, предоставленная въ настоящее время крестьянскому сословію, не можетъ быть полною и неограниченною:

1) Потому, что предоставленіе полной свободы переселенія могло бы повести въ обезземеленію крестьянъ и лишенію ихъ того обезпеченнаго положенія, которое придало имъ положеніе 19-го февраля, дарованіемъ установленнаго надла.

2) Потому, что на крестьянскомъ сословіи лежитъ масса обязательствъ, вслдствіе выкупа и пользованія надломъ, которая такъ или иначе должна быть уплачена или исполнена въ отношеніи въ частнымъ лицамъ и землевладльцамъ. Къ 17-му іюля настоящаго года долгъ, лежащій на крестьянахъ, вслдствіе оконченныхъ уже выкупныхъ сдлокъ, простирается свыше 385У2 милліоновъ, а до 19-го февраля 1870 года, долгъ этотъ значительно возрастетъ, въ особенности, принимая въ разсчетъ сдлки, уже предъявленныя, но не оконченныя. Легкомысленно обращаться съ такими цифрами могутъ только люди, ничего не понимающіе въ обыкновенной житейской обстановк, гд важность государственнаго кредита чувствуется на каждомъ шагу, а потому, при всякомъ дльномъ разсужденіи о возможномъ примненіи законодательства въ новымъ требованіямъ жизни, надо не опускать изъ виду этотъ историческій, неуплаченный долгъ, текущіе платежи котораго тмъ или другимъ способомъ должны быть обезпечены, въ пользу владльцевъ облигацій.

3) Потому, что свободное переселеніе, вызвавъ значительное передвиженіе массъ, не обладающихъ ни матеріальнымъ капиталомъ, въ вид денегъ, орудій, скота и проч., ни нравственнымъ, въ вид образованія, энергіи и способности къ разнообразному труду массъ, прибывающихъ на пространства, гд они точно также, какъ и на прежней родин, лишены всякаго пособія общественнаго и частнаго кредита, руководство людей знающихъ и технически образованныхъ, сколько-нибудь организованныхъ путей сбыта и посредниковъ въ своихъ торговыхъ сношеніяхъ, не въ вид кулака-мартьшки, захватывающаго въ свои руки монополію скупки и продажи въ возникающей колоніи, такое свободное переселеніе едва-ли бы окупило неизбжность экономическаго сотрясенія на первыхъ порахъ — обиліемъ достигнутыхъ результатовъ въ близкомъ будущемъ. А работать на отдаленное потомство, спокойно принимая убытки и разоренія въ близкомъ будущемъ, тоже, что приниматься строить надъ фундаментомъ крышу, не выведя какъ слдуетъ стнъ и замнивъ ихъ на время кое-какими перегородками.

Но все это — возраженіе противъ свободнаго переселенія, точно также, какъ въ начал я возражалъ противъ крайности прикрпленія къ земл, установленнаго положеніемъ.

Истина, какъ везд въ жизни, лежитъ въ средин между этими двумя крайностями. Какъ ее найти, или лучше сказать, какъ ее формулировать?

Прежде, чмъ отвчать на этотъ вопросъ, я постараюсь поставить его на врной и совершенно опредленной почв, — чтобы избжать недоразумній и всякихъ діалектическихъ придирокъ, которыя у насъ обыкновенно каждый вопросъ превращаютъ въ праздное словоизверженіе или поединокъ авторскихъ самолюбій, вооруженныхъ вмсто слова, этого оружія свободныхъ людей, какъ назвалъ его покойный K. С. Аксаковъ, чаще всего самыми площадными ругательствами.

Главное положеніе мое таково: ‘принципъ свободнаго переселенія есть вчный и неизмнный законъ общечеловческаго развитія, и потому всякое законодательство тмъ боле приближается къ своему совершенству, чмъ безусловне и шире оно признаетъ такую свободу. но какъ законодательство есть слдствіе примненія естественныхъ правъ человка, вытекающихъ изъ существа его разумно-свободной воли, подчинившейся общежитію, къ условіямъ данной мстной среды, въ извстное время, то неограниченная, безусловная свобода переселенія можетъ быть допущена въ государств только тогда, когда въ самыхъ условіяхъ мста и времени данной страны нтъ препятствій къ такому переселенію, выработанныхъ прежнею жизнію и еще не отстраненныхъ тмъ уровнемъ нравственнаго и экономическаго развитія, котораго достигло извстное государство. Мы видли, что для Россіи такія условія существуютъ: съ одной стороны долгъ, невыполненіе лежащихъ на освобожденномъ населеніи обязанностей, какъ препятствіе экономическое или лучше сказать вншнее, съ другой стороны — недостатокъ развитія только-что освобожденной массы, еще не имвшей времени привыкнуть къ свободному труду и оцнить все благодяніе дарованнаго ей положеніемъ обязательнаго надла, такъ что свобода переселенія и возможность обезземеленія крестьянъ, на первыхъ порахъ, дйствительно между собою сливаются,— что уже составляетъ препятствіе нравственное или лучше сказать.

Если вншнее препятствіе можетъ быть снято всякимъ другимъ способомъ погашенія лежащаго на крестьянахъ долга,— то внутреннее препятствіе вдругъ ничмъ не можетъ быть удалено и требуетъ постепенности. За тмъ вообще ‘задача всякаго прогрессивнаго законодательства въ отношеніи къ опредленію мстопребыванія гражданина заключается въ постепенномъ приближеніи въ обезпеченію за каждымъ возможно широкой и неограниченной свободы перемны мстожительства или свободы переселенія’. Поэтому, выставивъ органическія государственныя причины, препятствующія у насъ приведенію въ дйствіе немедленнаго и совершенно свободнаго переселенія, — вмст съ тмъ, чтобы исполнить задачу прогрессивнаго законодательства, необходимо этимъ препятствующимъ причинамъ настолько противодйствовать или настолько ихъ удалять, чтобы он, во всей своей совокупности, постепенно уменьшались, сглаживались и уничтожались и отнюдь взаимно себя не поддерживали. Что касается до вншняго препятствія, долга, — то предлъ его опредленъ, а за тмъ каждый лишній платежъ уменьшаетъ тягость, а слдовательно увеличиваетъ финансовыми оборотами, боле равномрно распредленными. Но изъ внутреннихъ препятствій постоянное и единовременное пониженіе обоихъ не достаточно обезпечено. Во-первыхъ, оба эти препятствія: отсутствіе энергіи и образованія для обезпеченія развивающихся потребностей разнообразнымъ трудомъ и сознательное убжденіе въ необходимости земельною надла, какъ средство обезпеченія экономической и гражданской независимости, неразрывно между собою связаны, какъ все духовное, нравственное, не имющее пограничности вншней, физической природы. Только путемъ образованія и энергіей труда крестьяне дойдутъ до сознанія о внутренней цнности своей поземельной собственности, только сознаніе такой внутренней цнности, замняющей понятіе объ обязательномъ надл, оплачиваемомъ повинностію, можетъ пробудить въ крестьянахъ энергію труда и служить проводникомъ къ образованію. Это совершенно понятно и можетъ быть проврено гд угодно: гд крестьяне надломъ довольны, тамъ они принялись за работу и, при первомъ предложеніи, готовы помочь матеріально устройству школъ. Гд надлъ невыгоденъ, тамъ крестьяне обднли посл освобожденія, и не хлопочутъ не только о школахъ, но и о поддержк своего собственнаго жилья, — перестали трудиться и спились,— ибо запойное пьянство есть единственный исходъ прикрпленнаго къ земл и надленнаго своимъ угломъ бдняка. Слдовательно все дло состоитъ въ томъ, чтобы единовременно и съ равною настойчивостію удалять т препятствія, которыя противопоставлялись до сихъ поръ стремленію народа къ образованію_хт. е. равнодушіе руководящихъ, высшихъ слоевъ, и стремленію народа къ производительному разнообразному труду, т. е. обязательное прикрпленіе на тхъ мстахъ, гд трудъ, по мстнымъ условіямъ, или недостаточно вознаграждаетъ за труды рабочихъ силъ или,— по ограниченности своего предложенія, — не наполняетъ собою всего рабочаго времени мстнаго населенія. Ибо, повторяю опять, что уже говорилъ въ другомъ мст, отхожіе промыслы, кром вреднаго вліянія на семейный бытъ и пріученія сельскаго жителя въ городской, бездомовной жизни, всегда окупаютъ только содержаніе на мст и во время пути самого рабочаго и уплату повинностей, избытки же никогда не вносятся въ домъ, разв въ самыхъ рдкихъ исключеніяхъ. Оттого отхожіе крестьяне только до времени сыты и одты, но никогда не зажиточны.

III.

13-го апрля 1861 года, часу въ 10-мъ вечера, я сидлъ очень спокойно у знакомыхъ въ город В… К-ой губерніи. На порог явился мой лакей, съ нсколько озабоченнымъ видомъ: ‘пожалуйте домой, васъ спрашиваютъ!’ — ‘Кто спрашиваетъ? за чмъ?’ — ‘Жандармы изъ губерніи пріхали.’ Тутъ ужъ и я, не безъ нкоторой озабоченности, поспшно оставилъ хозяевъ и похалъ домой. Здсь меня встртилъ жандармъ и подалъ мн конвертъ и тюкъ. Въ конверт была бумага отъ губернатора, который извщалъ меня, что по высочайшему повелнію, завтрашняго числа одновременно въ цломъ узд иметъ быть объявленъ манифестъ 19-го февраля 1861 года, объ освобожденіи крестьянъ отъ крпостной зависимости, въ тюк нсколько экземпляровъ положенія. Скоро комнаты мои наполнились, на двор зазвенли колокольчики, пріхалъ исправникъ, мстный стряпчій, становой, отправлявшіеся немедленно на указанные пункты, сходились вс общіе знакомые, потому что всть давно уже облетала весь городовъ, столько же думавшій наканун объ освобожденіи, сколько Севастополь, въ самый день объявленія войны о приступ 6-го августа, ршившемъ его участь. Положенія никто не читалъ, извстны были только слова манифеста, но городовъ, наполненный пролетаріями-чиновниками и купечествомъ, котораго предки были мстные крестьяне, шевелился радостно. Долго вечеромъ, противъ обыкновенія свтились огоньки, и на другой день, огромной волной народъ наполнилъ единственный въ город соборъ, паперть и всю прилегающую обширную площадь. Посл обдни и въ церкви, и на площади — объявленъ былъ манифестъ населенію въ 10,000 подгородныхъ крестьянъ, вызванныхъ съ этою цлію въ городъ и явившихся почти поголовно. Крестьяне выслушали, отслужили молебенъ за Царя-Освободителя и разошлись — молча и задумчиво. Въ другихъ пунктахъ повторялось тоже самое, въ нкоторыхъ имніяхъ управляющіе выкатили вина, чтобы поздравить крестьянъ съ свободой,— выпили, поблагодарили и также молча разошлись, продолженія попойки нигд не было! Выше и торжественне этой минуты не могло быть ничего: освобожденный народъ, встртившій всть о свобод съ такой спокойною и глубокою думой, вручавшій съ неподдльной благодарностію и довренностію судьбу свою тому, кто такъ нежданно и милостиво призвалъ его къ новому бытію, заключалъ въ себ такіе задатки моральной силы и политическаго такта, которые достаточно обезпечивали всю его великую будущность. Но за этимъ днемъ первыхъ ощущеній слдовала суматоха жизни. Положеніе, которое роздано было везд,— везд читалось и разбиралось, но лсныя работы продолжались, и нигд безпорядковъ не происходило, но какъ понимали крестьяне положеніе? Недли черезъ дв, посредниковъ тогда еще не было, разбудили меня утромъ, едва только вошло солнце, говорятъ: ‘народъ требуетъ’. Я всталъ: довольно обширный дворъ моей квартиры весь былъ занятъ толпой, яблоку упасть не гд, на улиц съ обихъ сторонъ тянулись громадные хвосты, это были подгородные крестьяне, верстъ за 15—20 отъ города (у насъ это считается ни по чемъ, точно изъ одного конца города въ другой), къ которымъ, разумется, присоединился весь съхавшійся на базаръ людъ и любопытные зрители. Впереди стояли дв значительныя вотчины, съ которыми мн приходилось сталкиваться чуть не каждый день, по дламъ опеки, и гд я почти каждаго крестьянина зналъ по имени.— ‘Что, ребята, надо?’ — ‘Да вотъ, пришли спросить, землю пахать скоро начинать надо, такъ какъ тутъ длать?’ — ‘Чего, какъ длать, покамстъ какъ прежде длали, такъ и длать, что прежде пахали, то и теперь пахать.’ — ‘То есть нашу-то землю можно намъ таперича пахать.’ — ‘А кому же ее пахать, коли она ваша.’ — ‘Да вотъ слышь она помщичья стала.’ — ‘Ну а прежде чья она была?’ — ‘Да прежде и душа-то крестьянская помщицкая была, а теперь, значитъ вонъ не того.’ — ‘Ну хорошо, да только тутъ разговоръ не объ душ, а объ земл, земля была помщичья и помщикъ ее во всякое время былъ воленъ у васъ ее отнять, а между тмъ вы все-таки ее называли вашей и пахали. Такъ вдь?— ‘Такъ-то, такъ, да только…..’ — ‘Нтъ, погоди, договоримъ сначала одно, теперь помщикъ землю, которую вы обработывали до сихъ поръ, взять у васъ не воленъ, а долженъ вамъ ее предоставить и получить за нее не что онъ хочетъ, а что законъ велитъ: значитъ, по моему, теперь земля-то сдлалась больше вашей, коли ее ни отнять нельзя, ни взять за нее что хочешь.’ —….. ‘Да оно, пожалуй и такъ, да’ — ‘Ну, какъ же выходитъ, когда землю можно было взять у васъ, вы ее пахали, а теперь, когда стало нельзя у васъ взять — бросите!? вдь какъ хотите, такъ что-то не складно!? а между тмъ, ну, положимъ, пахать вы не будете, — а кормиться-то чмъ станете?’ — ‘Такъ ужъ видно пахать придется!’ — ‘Видно придется, да и стоило же ходить за этимъ столько народу, вдь чай и безъ меня вы разсуждали тоже, что и теперь.’ — ‘Да все, знаешь, покойне какъ спросишь.’ — ‘Оно точно покойне, какъ спросишь, отъ чего и не спросить, коли время есть! Ну а больше ничего вы спросить не придумали?’ — ‘Да нтъ больше пока ничего не требуется, это мы на счетъ паханья-то потому, что значитъ скоро приниматься надо заземлю-то, такъ чтобъ въ отвт не остаться.’ — ‘Ладно, подумаете — приходите, а теперь прощайте!’ Толпа поклонилась и молча двинулась къ воротамъ. Такой фактъ недоумнія значительной массы крестьянъ предъ самымъ простымъ и нужнымъ дйствіемъ, какъ приступленіе къ полевымъ работамъ, характеризуетъ господствовавшее въ то время недоумніе. Надо сказать положительно, что масса крестьянъ совершенно искренне помирилась съ принципомъ вознагражденія владльцевъ за отходящія отъ нихъ земли, или, другими словами, крестьяне не разсчитывали получить находившіяся въ пользованіи ихъ земли даромъ: если гд противоположное убжденіе начинало проявляться въ масс, то это происходило по иниціатив отдльныхъ единицъ, запутывавшихъ крестьянъ превратнымъ толкованіемъ положенія и возбужденіемъ недоврія противъ всхъ мстныхъ дятелей, будто бы ‘скрывающихъ царскую волю’. Слдовательно, общее недоразумніе происходило не въ отношеніи къ понятію о правахъ вообще на землю, а по отношенію къ тмъ обязанностямъ и правамъ по отводу и пріобртенію установленнаго надла, которые изложены въ мстныхъ положеніяхъ. Какъ ни просто и ясно были изложены эти правила, какъ ни старались о правильномъ и понятномъ разъясненіи ихъ большинство посредниковъ, все-таки они для неграмотнаго крестьянина были вдругъ не подъ-силу, онъ не могъ ихъ самъ проврить въ книг и ждалъ непосредственнаго опыта, которому онъ привыкъ врить больше всего на свт, а опытомъ здсь руководилъ случай.

Итакъ, вотъ какимъ путемъ случай здсь могъ смшиваться съ закономъ, и притомъ законъ не могъ здсь устранить случая, самъ давая ему большій или меньшій просторъ, потому что законъ здсь опредлялъ не общія, отвлеченныя нормы гражданской дятельности, какъ онъ это длаетъ въ другихъ сферахъ гражданской или экономической жизни, но поршалъ поименно вс частныя сдлки между каждымъ землевладльцемъ и сидвшимъ на его земл населеніемъ. Поэтому, въ своемъ первоначальномъ дйствіи, въ отвод надла и исчисленіи за то слдующей повинности, положеніе только узаконило фактъ. При опредленіи надла, предоставляемаго крестьянамъ по закону — составители положенія имли въ виду сохраненіе по возможности существующихъ у крестьянъ надловъ. Я не имю ни возможности, ни необходимости приводить здсь цлый рядъ ‘первостепенныхъ основаній’, которыя привели къ этому заключенію членовъ хозяйственнаго отдленія, при первоначальномъ обсужденіи вопроса (докладъ No 1-й), и которыя заставили ихъ удержать это заключеніе, не смотря на самыя рзкія возраженія почти всхъ членовъ губернскихъ комитетовъ, возраженія, которыя оказались несостоятельными или по своей практической неудобопримнимости, или по слишкомъ явной и несправедливой односторонности. Достаточно для моей цли указать, что таково было главное основаніе, принятое положеніемъ. За тмъ, вс отступленія отъ существующаго крестьянскаго надла или отрзки земли отъ крестьянъ установлены въ пользу помщика. Такъ, вслдъ за признаніемъ существующаго надла, главное значеніе въ способ надленія крестьянъ землею иметъ установленная положеніемъ система высшихъ, по которой помщикъ всю землю, бывшую у крестьянъ и превышающую эту норму, можетъ отрзать въ свою пользу. Въ доклад общаго присутствія коммиссіи (NoNo 128, 129, 130-й, III мат. ред. ком. ч. XIII, стр. 50), это объяснено слдующимъ образомъ: ‘Отдленіе могло, конечно, устранить вовсе пріисканіе высшихъ, по каждой мстности, цифръ надла, и безусловно сохранить на неопредленное время существующіе надлы, безъ всякаго исправленія послднихъ на будущее время. Но отъ такого способа разршенія задачи о размр надта коммиссіи положительно и самымъ сознательнымъ образомъ уклонились, ибо въ этомъ направленіи он усматривали мру слишкомъ обременительную для дворянства. Устраненіе системы высшихъ размровъ надта совершенно невозможно въ сверныхъ, оброчныхъ мстностяхъ, а въ прочихъ оно крайне затрудняло бы установленіе сколько-нибудь правильнаго соотношенія между крестьянскими надлами и ихъ повинностями, въ ущербъ тмъ изъ помщиковъ, которые щедро надлили своихъ крестьянъ. Отдленіе убждено, что подобный исходъ не обезпечитъ законныхъ выгодъ помщиковъ, и въ практическомъ приложеніи своемъ вызоветъ безчисленныя трудности. Противники надла, по существующему размру, къ которымъ, какъ мы сказали, принадлежало большинство членовъ губернскихъ комитетовъ, не стснялись въ выраженіяхъ, критикуя настоящую систему, г. Позенъ (полтавскій) выразился, что сохраненіемъ существующаго надла обезпечивается въ нкоторой степени спокойное введеніе реформы, но теряется основное значеніе надла — обезпечивать первыя потребности крестьянина, гг. гр. Илятеръ-Зибергъ (витебскій) и Оскерко (минскій) говорятъ, что существующій фактъ наслдованія крестьянъ землею не есть естественное выраженіе нуждъ въ земл крестьянскаго сословія. Но за этими либеральными пріемами, скрывалась совершенно иная внутренность: члены губернскихъ комитетовъ, предлагавшіе систему нормальныхъ надловъ, съ цлію равномрнаго обезпеченія крестьянъ, на самомъ дл хлопотали объ отрзк крестьянской земли въ несравненно большемъ количеств, чмъ это допущено положеніемъ. Поэтому редакціонныя коммиссіи, доказавъ ‘практическую невозможность найти разумные размры такихъ искусственныхъ, нормальныхъ надловъ для каждой мстности’, въ этомъ почерпнули новое и неоспоримое доказательство сохраненія надловъ существующихъ. Опытъ жизни оправдалъ заключенія коммиссій, и этой постановк вопроса мы обязаны спокойнымъ разршеніемъ реформы и сравнительно незначительнымъ потрясеніемъ помщичьяго и крестьянскаго хозяйства, нежели какое могло бы произойти при повсемстной отрзк земель у крестьянъ и неизбжныхъ при томъ безпорядкахъ. Итакъ, какъ бы то ни былъ непроизводителенъ прежній надлъ, гд крестьяне сидли по вол помщика, онъ поступалъ въ ихъ пользованіе словомъ закона. Невыгода эта не пополнялась установленіемъ повинностей, такъ какъ и для нихъ за исходную точку принимались платившіеся при крпостномъ нрав оброки, какъ существующій фактъ, не придавая имъ, впрочемъ, значенія обязательной нормы и облегчая въ той мр, какъ это необходимо для существеннаго улучшенія быта крестьянъ, съ наименьшимъ, по возможности, ущербомъ для помщичьяго хозяйства. При этомъ опредленъ высшій размръ оброка, соотвтствующій высшему надлу. Этотъ высшій размръ оброка заимствованъ изъ вычисленія среднихъ размровъ существовавшихъ оброковъ въ промышленной полос въ 9-ть руб. сер. (за исключеніемъ нкоторыхъ особенно промышленныхъ мстностей, гд онъ возвышенъ до 10 руб. сер.), за тмъ распространенъ везд на высшіе душевые надлы и примняется къ получаемому крестьянами числу десятинъ по извстной обще-установленной градаціи. Градація эта состоитъ въ томъ, что высшая повинность, установленная за высшій надлъ, опредленный для каждой мстности, разлагается на десятины, причитающіяся на ревизскую душу или душевой надлъ не равномрно, а въ убывающей прогрессіи, начиная съ первой десятины. Первая десятина душевого надла повсемстно облагается не ниже 3 руб. 50 коп. сер., и не выше 4 руб. сер., или соразмрнымъ съ этими цифрами количествомъ рабочихъ дней. Въ той полос, гд введено постоянное, искусственное удобреніе крестьянскихъ полей, вторая десятина душевого надла облагается ниже первой, но выше остальныхъ десятинъ. Въ полос, гд такое* удобреніе вовсе не употребляется, или встрчается только какъ исключеніе, вс десятины душевого надла, начиная отъ второй включительно, облагаются повинностью поровну. Такимъ образомъ — по словамъ самого доклада, единственное облегченіе для крестьянъ заключается въ томъ, что цифра средняго оброка примняется къ высшему надлу. При этомъ въ доклад коммиссіи вычислено измненіе повинностей, по правиламъ, принятымъ для ихъ регулированія положеніемъ, во. всхъ оброчныхъ имніяхъ горозовскаго узда свыше 100 душъ. Результатомъ оказалось, что изъ 68-ми имній по горозовскому узду въ 36-ти имніяхъ повинности должны были остаться безъ измненія, а за тмъ потери помщиковъ въ имніяхъ, гд оброки подлежатъ уменьшенію, составляютъ:

мене 10% въ 9 имніяхъ,

отъ 10 до 20% — 8 ‘

‘ 20 ‘ 30% ‘ 7 ‘

‘ 30 ‘ 40% ‘ 3 ‘

Въ имніяхъ, гд повинность не уменьшилась, улучшеніе быта крестьянъ состояло въ отмн вещественныхъ даней, и всей или нкоторой части такъ-называемыхъ смшанныхъ повинностей, подъ которою разумлись отправляемыя крестьянами, сверхъ оброка, различныя хозяйственныя работы или личныя услуги въ пользу помщика. Итакъ, конечный результатъ таковъ: какъ бы ни былъ непроизводителенъ прежній крестьянскій надлъ, общество обязано было принять его и платить за него ту среднюю цифру повинности, которая въ данной мстности установилась обычаемъ крпостного права. Сознавая, что отдльные случаи такого порядка вещей могли оказаться въ высшей степени стснительными для крестьянъ и что такое ихъ положеніе могло быть закрплено на продолжительный срокъ обязательнымъ выкупомъ,— положеніе, для такихъ исключительныхъ случаевъ, предоставило нкоторыя льготы крестьянамъ и просторъ мстнымъ учрежденіямъ, которымъ вврено было введеніе крестьянской реформы. Для нихъ существуетъ 24 ст. мст. вел. пол.: ‘если имніе явно не подходитъ подъ общее свойство той мстности, въ черт которой оно находится, то, по просьб о томъ со стороны помщика или со стороны крестьянъ, мировой посредникъ входитъ въ ближайшее разсмотрніе дла и, если признаетъ ходатайство справедливымъ, то представляетъ о томъ, съ своимъ заключеніемъ, въ губернское по крестьянскимъ дламъ присутствіе. По ршенію послдняго, къ этому имнію можетъ быть примненъ размръ надла, установленный для другой ближайшей мстности, боле подходящій къ свойству того имнія’. Другой случай указанъ въ съ. 175, гд губернскому присутствію предоставлено право понижать оброкъ по слдующимъ основаніямъ: а) если земля, состоящая въ крестьянскомъ надл, особенно худого качества, въ сравненіи съ остальными, ) если крестьянскія поля такъ отдалены отъ селенія, что отъ этого происходитъ существенное разстройство для крестьянскаго хозяйства, с) если крестьяне, со введеніемъ въ дйствіе положенія, лишатся прежняго и притомъ достаточнаго пользованія лснымъ матеріаломъ или топливомъ отъ помщика, cl) вообще, предоставлено крестьянамъ ходатайствовать о пониженіи, если уменьшается прежній крестьянскій надлъ. Поставить вс исключенія, неподходящія подъ общую норму или средній уровень, закономъ установленный въ положеніи, лучше и обезпеченне приведенныхъ двухъ статей положенія нельзя, но въ какой мр он на дл исполнены? Я бы желалъ, чтобы собраны были отъ губернскихъ присутствій статистическія данныя по губерніямъ, уздамъ и мировымъ участкамъ, — въ сколькихъ именно имніяхъ приложена была статья 24 мст. пол. о примненіи другого размра надла, и въ особенности ст. 175 о пониженіи оброка, несравненно боле ясная и практичная? Я бы желалъ, чтобы эти случаи дйствительнаго пониженія сравнены были съ предполагаемымъ a-priori, по меньшей мр, числомъ возможныхъ пониженій, на основаніи точнаго смысла ст. 175, особенно условія объ обезпеченіи за крестьянами топлива и о пониженіи существующаго оброка, когда часть крестьянскаго надла отходитъ къ помщику? Оба послдніе случая представлялись весьма часто. А между тмъ, сколько найдется цлыхъ уздовъ, не только цлыхъ мировыхъ участковъ, гд такихъ исключеній не оказывалось, крестьяне просьбъ не подавали, о пониженіяхъ повинности и примненіи другого надла никто и не слыхивалъ. Что же, обвинять въ этомъ мировыхъ посредниковъ?! Не спшите, — обвинять можно только выслушавъ обвиняемаго, а еще лучше, — сторонняго свидтеля. Надобно было испытать все то бремя и труда, и заботъ, и обидъ, и горькаго разочарованія, которыя перенесли посредники на первыхъ порахъ. Если они дйствовали вполн легально, придерживаясь буквы положенія и исполняя только то, отъ чего и уклониться не имли права, то и тутъ они часто не пользовались, наравн съ другими гражданами, правами личной безопасности, а что отъ нихъ отворачивались и преслдовали самой настойчивою и безотвязной, мелкой и крупной клеветой, половина старыхъ пріятелей и родныхъ — такъ это ужъ и въ счетъ не клалось! Какимъ же образомъ винить посредниковъ, что они настойчиво и открыто но приняли на себя иниціативу въ предъявленіи крестьянскихъ просьбъ, на основаніи 24 и 175 ст. мст. пол., статей, которыя сами крестьяне плохо поняли, не видя передъ глазами ихъ исполненія и о которыхъ они сами не хлопотали?! Да противъ такого посредника въ иномъ мст разыгралась бы такая оппозиція, предъ которой онъ неизбжно долженъ бы былъ поплатиться или головой или свободой!…

Итакъ, если несомннно то, что положеніе 19 февраля 1861 г., везд улучшило бытъ вышедшаго изъ крпостной зависимости населенія, то не мене достоврно, что степень такого матеріальнаго улучшенія весьма различна и находится въ прямомъ соотношеніи съ экономическими условіями принятаго ими прежняго надла. Отъ того, есть отдльныя имнія, гд назначенъ оброкъ по положенію, но крестьяне платить его ршительно не въ состояніи. Я могу указать на примръ общаго пониженія, назначеннаго уже по уставнымъ граматамъ оброка въ Нижегородской губерніи, въ лсной ея полос, по лвую сторону Волги, и, съ другой стороны, на совершенно сходныя, сосднія мстности, гд не только общаго пониженія не было, но и исключеній никакихъ не оказалось. Такое подведеніе всхъ исключеній, съ самыми неблагопріятными условіями, подъ общій уровень окончилось при первоначальномъ отвод надла или при утвержденіи уставныхъ граматъ. Слдовательно, дальнйшее размщеніе такихъ неудовлетворенныхъ исключеній было уже совершенно дло случая или совсмъ иныхъ разсчетовъ владльца: одни попали въ разрядъ крестьянъ-собственниковъ, другіе остались въ числ временно-обязанныхъ, и при томъ въ числ послднихъ, вроятно, несравненно, потому что какой же разсчетъ удерживать за собой и не сдавать на выкупъ явныхъ и врныхъ недоимщиковъ? Впослдствіи громадное возвышеніе въ короткое время податей государственныхъ и земскихъ способствовало тому, что въ обществахъ, гд степень матеріальнаго улучшенія крестьянъ весьма незначительна, вся тяжесть повинностей, падающихъ на рабочую силу, увеличилась значительно, въ сравненіи съ крпостнымъ сословіемъ, и превосходитъ платежныя способности. Такое положеніе ухудшается еще тмъ, что въ настоящее время удовлетвореніе всхъ повинностей требуетъ отъ крестьянина пожертвованія деньгами, а не трудомъ, тогда какъ трудъ крестьянина не всегда одинаково цнится на рынк, и часть своего времени, или труда, онъ, по мстнымъ условіямъ, продать не можетъ, ибо на нее нтъ запроса. Поэтому, есть не малое число отдльныхъ обществъ, какъ между временно-обязанными крестьянами, такъ и между собственниками, которыхъ надлъ далеко не обезпечиваетъ въ исправномъ отбываніи повинностей, и которые, потому, не выходятъ изъ недоимки, не смотря на самыя строгія мры, служащія, впрочемъ, только къ дальнйшему ихъ разоренію. Къ несчастію, у насъ недоимки до сихъ поръ представляютъ, большею частію, только итогъ, подлежащій взысканію самыми сильными репрессивными мрами: до сихъ поръ, насколько мн извстно, нтъ никакой классификаціи недоимокъ: недоимки вслдствіе неурожажи градобитія, недоимки вслдствіе непроизводительнаго надла, недоставляющаго средствъ къ прокормленію и уплат податей, недоимки вслдствіе упорства и уклоненія отъ платежей, недоимки, накопившіяся отъ послабленія прежняго начальства — все это красуется однимъ общимъ итогомъ, и одна забота, чтобъ этотъ итогъ былъ все меньше и меньше, а тамъ, что будетъ впереди — никому нтъ дла!… Еслибы разъ тщательно были разобраны повсемстно причины недоимокъ, то самъ собою выдлился бы классъ общихъ дльцевъ, сидящихъ на непроизводительномъ надл. Вотъ фактическое положеніе дла, на которое я указывалъ съ самаго начала. Теперь я повторю вопросъ: возможно ли и справедливо ли части временно-обязанныхъ крестьянъ предоставить право тотчасъ, по истеченіи 9-ти лтъ, прекратить, по личному усмотрнію, возложенныя на нихъ обязанности по пріему надла въ постоянное пользованіе и, въ то же время, оставить въ прежнемъ положеніи находящееся точно въ такомъ же экономическомъ положеніи большинство крестьянъ-собственниковъ?…

Итакъ, точка отправленія предлагаемаго мною переселенія главнымъ образомъ опирается на томъ, чтобы докончить прежде всего то, что было предуказано положеніемъ 19 февраля, но что осталось фактически неисполненнымъ, и притомъ докончить, съ нкоторымъ расширеніемъ крестьянскихъ правъ, какъ это общано тмъ же самымъ положеніемъ 19 февраля, распространивъ предоставленныя льготы на крестьянъ-собственниковъ. Такимъ образомъ, почва, на которой я стою, легальная: вся разница состоитъ въ томъ, что положеніе, внося нын-существующія статьи, клало свои нормы, на основаніи внутренней, логичной послдовательности своего органическаго состава и предполагая, что все будетъ исполнено въ точности, совершенно врно и безошибочно, даже то, что представлялось до нкоторой степени произволу лицъ, приводившихъ его въ дйствіе. Я же излагаю свои соображенія на основаніи опыта, факта, того дйствительнаго очертанія, которыя принялъ законъ, столкнувшись съ сложными условіями жизни и личными стремленіями цлой массы исполнителей и объектовъ его примненія, т. е. въ той форм, которая заявлена членами редакціонныхъ коммиссій,— ‘на основаніи практическихъ требованій, которыя обнаружились въ теченіи истекающаго девятилтія, по мр того, какъ вытекали отдльные случаи‘.

Съ этой точки отправленія было бы необходимо возстановить опущенную статью объ отказ отъ земли цлыхъ крестьянскихъ обществъ и замнить ст. 128—132 мстн. вел. пол. въ нижеслдующей редакціи:

По истеченіи девятилтняго срока со времени обнародованія положенія, крестьянское общество, какъ временно-обязанное, такъ и выкупившееся съ помощью отъ правительства, получаетъ право отказываться, не испрашивая особаго разршенія у правительства и безъ согласія помщика, отъ права пользованія всмъ земельнымъ своимъ надломъ, лишь съ соблюденіемъ слдующихъ условій:

1) Если крестьяне цлаго сельскаго общества, или цлаго селенія или части всего селенія, имющей отдльный отъ остальной части надлъ, въ составленномъ ими приговор единогласно или по большинству двухъ третей домохозявъ, — съ условіемъ, притомъ, чтобы такое большинство составляло никакъ не мене двухъ третей, состоящихъ въ надл, по грамот на то общества, селеніе или участокъ ревизскихъ душъ, — заявятъ желаніе отказаться отъ полученнаго ими въ пользованіе или собственность надла.

2) Если по составленіи такого приговора и заявленія о томъ мстному мировому посреднику, они, не длая никакихъ предварительныхъ распоряженіи къ переселенію, пріищутъ покупкою или дареньемъ, или инымъ законнымъ способомъ пріобртенія гд-либо въ предлахъ узда, губерніи или государства, количество земли, принадлежащей казн, частнымъ лицамъ или обществамъ и учрежденіямъ, равное установленному въ той мстности, гд земля пріобртается, высшему душевому надлу на все число ревизскихъ душъ, заявившихъ желаніе переселиться, а въ мстностяхъ, для которыхъ душевого надла не назначено, количество земли не мене отводимаго правительствомъ для дарового переселенія, и если крестьяне на означенное количество пріобртенной ими земли составятъ, чрезъ надлежащихъ уполномоченныхъ, законный актъ объ окончательномъ пріобртеніи и таковой представятъ мировому посреднику.

3) Мировой посредникъ, получивъ такой актъ и не имя причинъ сомнваться въ его подлинности, немедленно разршаетъ крестьянамъ, какъ самое переселеніе, такъ и вс предварительныя распоряженія, включая сюда продажу всякихъ крестьянскихъ построекъ и всякаго движимаго ихъ имущества, кром оставленной ими земли, поступающей въ собственность правительства или владльца, смотря потому, отказываются ли отъ земли крестьяне-собственники или временно-обязанные.

4) Если сельское общество, селеніе или часть онаго отказывается отъ земли, по единогласному приговору, и затмъ вс до единаго крестьяне, чрезъ покупку земли, пріобртаютъ право на переселеніе, то симъ и ограничиваются мстныя дйствія посредника, сообщающаго о таковомъ переселеніи подлежащимъ узднымъ и губернскимъ присутственнымъ мстамъ, для должныхъ распоряженій по перечисленію крестьянъ и пріему земель ихъ новыми владльцами. Если же треть домохозяевъ, общества, селенія или части онаго, представляющихъ не мене трети заключающагося въ уставной грамот, при полученіи надла, количества ревизскихъ душъ, отказалась, при составленіи приговора, и не участвовала въ пріобртеніи новыхъ земель, то таковая треть оставшихся крестьянъ иметъ право оставаться на прежнемъ надл, съ тмъ, чтобы между остающейся у нихъ землею и отходящею къ правительству или помщику произведено было, въ теченіе двухъ лтъ, разверстаніе, съ отрзкою отъ крестьянскаго надла всхъ земель, признанныхъ крестьянами неудобными или не вознаграждающими труда обработки или излишне и дорого оплачиваемыми на точномъ основаніи 54 ст. мстн. великорос. полож., и съ пониженіемъ, въ нужныхъ случаяхъ, повинности, согласно ст. 175 мстн. пол. При этомъ разверстаніи допускаются всякія добровольныя соглашенія остающейся трети крестьянъ съ владльцемъ принимаемой обратно земли, какъ допускаются вообще положеніемъ при составленіи уставныхъ граматъ, и, во всякомъ случа, для остающейся трети составляется обыкновеннымъ порядкомъ такая новая уставная грамота.

5) Покупка земли на новомъ мст крестьянами допускается по ихъ собственному усмотрнію или въ вид общиннаго владнія, или съ раздленіемъ на участки при самой покупк, или впослдствіи, не ограничивая числа десятинъ, достающихся на долю каждаго товарища, при раздл между ними земли на участки, но наблюдая: 1) чтобы участвующіе въ акт покупки домохозяева представляли отнюдь не мене двухъ третей числящагося по грамот въ сельскомъ обществ, селенія или части онаго количества ревизскихъ душъ, 2) чтобы на таковое число душъ сообща пріобртаемо было не мене установленнаго въ пункт 2-мъ количества земли, 3) чтобы въ самомъ акт пріобртенія было опредленно выражено, что всякій изъ участвовавшихъ въ заключеніи договора о пріобртеніи земли домохозяевъ, или его прямыхъ нисходящихъ наслдниковъ при раздл общей дачи на участки, иметъ право получить на себя и все количество числящихся въ семейств его въ то время мужескихъ ревизскихъ душъ не мене низшаго размра, установленнаго для той мстности, гд лежитъ пріобртенная покупкою земля.

6) За тмъ всякой единичный отказъ отъ земли, со стороны отдльныхъ хозяевъ, безъ надлежащаго вознагражденія въ пользу казны или землевладльца, отмняется.

Если мы сейчасъ приведенную редакцію сравнимъ съ текстомъ положенія (ст. 128—131), то увидимъ, что реальное значеніе льготъ, мною предполагаемыхъ, въ нкоторыхъ отношеніяхъ несравненно шире и обширне общанныхъ положеніемъ 19 февраля:

а) По ст. 128 и 129 отдльные крестьяне, желающіе отказаться отъ земли, раздляются на два класса:

1) Приписывающіеся къ мщанскимъ и купеческимъ обществамъ въ городахъ, посадахъ и мстечкахъ: они могутъ отказаться отъ земли прямо, не пріобртая ее нигд и перейти въ разрядъ безземельныхъ гражданъ, лишь бы получили пріемный приговоръ.

2) Приписывающіеся къ обществамъ крестьянъ всхъ наименованій, или остающіеся въ томъ же обществ могутъ отказаться отъ земли, съ пріобртеніемъ участка земли, равнаго по крайней мр двумя душевымъ надламъ высшаго или указнаго размра, установленнаго для той мстности, и въ разстояніи не дале 15 верстъ отъ мста водворенія общества. (Не объяснено: на все число лицъ, составляющихъ нераздльную гражданскую семью, или только на совершеннолтняго домохозяина.)

Предполагаемая редакція, конечно, несравненно тсне перваго случая, но за то гораздо шире второго, ибо не ограничиваетъ мстности поземельнаго пріобртенія и вмсто двухъ душевыхъ надловъ требуетъ только одного. Первая половина редакціи впрочемъ едва ли можетъ удержаться именно потому, что она съ одной стороны слишкомъ уже широка и безусловна, такъ что даетъ возможность по произволу всякому лицу не только за себя, но и за своихъ несовершеннолтнихъ дтей отказываться отъ высочайше дарованнаго обезпеченія постояннымъ надломъ, а съ другой слишкомъ тсна и условна: къ городу легко могутъ приписаться подгородныя селенія, но не можетъ приписаться цлый уздъ, если въ немъ всего одинъ городъ. Ясно, что такія важныя льготы не могутъ быть въ тоже время прикрплены къ такимъ случайнымъ признакамъ и, по вол судьбы, составлять такую исключительную мстную привилегію подгородныхъ селеній.

6) Предполагаемая редакція обширне потому, что она простирается и на временно-обязанныхъ крестьянъ и на собственниковъ.

Тсне предполагаемая редакція оказывается только потому, что право, предоставленное положеніемъ отдльнымъ лицамъ, она ставитъ въ зависимость отъ цлаго общества, или по крайней мр двухъ третей его. Я очень хорошо сознаю, что доступное для одного человка становится тяжелымъ для цлой массы, и нисколько самъ передъ собою не скрываю, что число отдльныхъ случаевъ отказа, при предполагаемой мною редакціи, значительно совратится. Но я не могу найти никакой другой комбинаціи для отдльныхъ лицъ, кром отказа и увольненія ихъ только съ вознагражденіемъ по слдующимъ причинамъ:

1) Если величайшая соціяльная задача, которую стремится разршить положеніе, есть надленіе массы землею и предупрежденіе по возможности пролетаріата, если на эту задачу оно направило вс свои усилія и, по заявленію составителей положенія, признало необходимостью верховную надъ ними опеку правительства, воспрещающую на время крестьянамъ выраженіе не созрвшей ихъ воли, предоставивъ имъ оное лишь тогда, когда навыкъ свободной жизни подвинетъ ихъ гражданское воспитаніе, то оно вмст съ тмъ приняло на себя обязательство обезпечить для крестьянъ надлъ вполн производительный и обезпечивающій ихъ семейно-домашній бытъ и лежащія на нихъ повинности. Отсюда обязанность правительства предоставить крестьянамъ отказаться отъ такого надла, который по своимъ мстнымъ экономическимъ условіямъ не доставляетъ такого обезпеченія, а съ другой стороны право правительства предупредить и запретить всякій отказъ по произволу или прихоти общества или отдльнаго лица. Мстныя поземельныя условія всегда въ равной степени ложатся на всхъ совладльцевъ, слдовательно, предоставленіе права обществу отказаться отъ пользованія надломъ, при неблагопріятныхъ мстныхъ условіяхъ есть вмст и предоставленіе этого права отдльнымъ лицамъ, само собою разумется, что въ обществ не останется ни одного лица, желающаго платить за необезпечивающій его надлъ, если отъ него можно отдлаться, и слдовательно откажутся Такимъ образомъ, особое предоставленіе права отказа отдльнымъ лицамъ можетъ быть установлено только я отказовъ по личному произволу или разсчету. Число лицъ, желающихъ въ обществ воспользоваться этимъ правомъ неограничено: ⁹/₁₀ общества могутъ выйти изъ него по личному желанію, но неужели и тогда ¹/₁₀ часть должна продолжать носить названіе общества? Казалось бы, такое право отказа отдльныхъ лицъ, по произволу или личному разсчету не совсмъ гармонируетъ съ основною цлію положенія: зачмъ хлопотать о надл крестьянъ землею, если по истеченіи 9-ти лтъ большинство ихъ, подъ именемъ отдльныхъ лицъ, можетъ отказаться отъ своего надла по собственному усмотрнію? Предполагать, что десятилтній періодъ настолько подвинулъ ихъ гражданское воспитаніе, что они совершенно осилили заботы правительства объ обезпеченіи ихъ въ будущемъ,— нтъ никакихъ данныхъ.

2) Предоставленіе совершенно-свободнаго права отказа отъ земли отдльнымъ лицамъ безъ согласія общества нарушаетъ начало круговой поруки. Я уже подробно заявилъ, что круговая порука представляется мн величайшею несправедливостію и вопіющимъ экономическимъ зломъ, круговая порука въ юридическомъ смысл можетъ быть допущена только какъ обезпеченіе, добровольнаго обязательства, принимаемаго на себя общиною, спеціально простирающееся на данный случай и опредленно выраженное въ самомъ акт договора, но круговая порука, въ обязательныхъ отношеніяхъ обязательно установленная и распространенная даже за предлы общиннаго владнія, между участковыми владльцами — это скоре отрицаніе всякого права. Поэтому всякій способъ уничтоженія круговой поруки я лично признаю и законнымъ и благодтельнымъ. Но вотъ чего я не умю согласить: какимъ образомъ круговая порука останется неотмненною у временно-обязанныхъ крестьянъ, если всякій можетъ, по произволу, выходить изъ ихъ общества, чмъ, разумется, и воспользуются люди богатые? Какимъ образомъ она останется между меньшинствомъ, продолжающимъ образовать общество, какъ скоро большинство, въ качеств отдльныхъ лицъ, выйдетъ изъ обществъ? Какимъ образомъ круговая порука, уничтоженная у временно-обязанныхъ крестьянъ останется у крестыінъ-собственниковъ?

Какимъ образомъ, въ одномъ и томъ же селеніи или по сосдству, богатый крестьянинъ временно-обязанный, приписавшись къ городу, будетъ посмиваться, какъ ведутъ корову и лошадь у богатаго его сосда-собственника, за послдняго лнтяя въ обществ, только потому, что изъ общества крестьянъ выкупившихся отдльное лице, по ст. 173 пол. о вык., не можетъ выйти иначе какъ съ согласія міра, принимающаго на себя половину уплаты долга, что равносильно запрещенію, ибо міръ на это никогда не согласится? Такія явленія рядомъ долго спокойно уживаться не могутъ…

3) Предоставленіе права отказа отъ земли отдльнымъ лицамъ нарушаетъ, и притомъ совершенно несправедливо и односторонне, интересы владльца. Составители положенія говорятъ, что крестьянинъ ни въ какомъ случа не долженъ, по истеченіи девятилтняго срока, быть подвергаемъ какимъ бы то ни было ограниченіямъ, имющимъ цлію обезпечить помщику уплату части повинности за земельный надлъ, но въ этой безусловной форм положеніе это несправедливо. Если по истеченіи девятилтняго срока все крестьянское общество отказывается отъ предоставленной ему земли и она возвращается къ помщику, то здсь не можетъ быть и рчи объ его вознагражденіи, или объ его потер или выигрыш: здсь не полная собственность возвращается въ полное распоряженіе собственника и съ обихъ сторонъ въ цломъ состав прекращается обязательный словомъ закона договоръ, какъ оказавшійся невыгоднымъ для одной изъ сторонъ,— для крестьянскаго общества. Но предоставленіе права отказа по личному произволу отдльнымъ лицамъ представляетъ совсмъ другого рода послдствія:

а) Сумма отдльныхъ отказовъ по произволу несравненно будетъ значительне отказовъ цлыми обществами, по основательной и неустранимой причин невыгодности надла, тогда какъ случаи отказа цлымъ обществомъ далеко не повсемстны,— отказы отдльныхъ лицъ, въ большемъ или меньшемъ количеств встртятся непремнно въ каждомъ имніи: такимъ образомъ это будетъ равносильно повальному пониженію оброка, утвержденнаго уставною грамотою по истеченіи 9-ти лтъ и притомъ по произволу одной стороны, — крестьянъ.

в) Отдльныя выходящія лица будутъ, безъ сомннія, боле богатые и исправные плательщики, слдовательно пропорціонально числу выходящихъ уменьшится гарантія полученія владльцемъ и того остатка оброка или ренты, которая будетъ числиться за остающимися. Если составители положенія, признавая полезнымъ предоставить обществу право увольнять отдльныхъ домохозяевъ безъ всякаго взноса, но принимать на себя ручательство въ исправномъ отбываніи за круговою порукою обществъ, лежащихъ на увольняемомъ домохозяин повинностей въ отношеніи къ помщику, въ теченіи первыхъ девяти лтъ, находили нужнымъ вмст съ тмъ предоставить помщику право ходатайствовать о воспрещеніи такихъ увольненій, если онъ признавалъ ихъ чрезмрными и подвергающими общество риску несостоятельности, то почему же по истеченіи 9-ти лтъ всякій рискъ несостоятельности можетъ бытъ допущенъ, не давая противъ него никакихъ гарантій владльцу, не смотря на то, что, по прежнему предположенію, повинности владльца не уменьшались, а теперь они могутъ подвергнуться значительному уменьшенію.

с) Можно сказать, что владлецъ вознаграждается въ случа увольненія отдльныхъ крестьянъ ихъ участками, поступающими въ его собственность, точно также, какъ въ случа отказа цлаго общества и поступленіемъ къ нему всего поземельнаго надла. Условія, при которыхъ помщикъ получаетъ обратно участки, отъ которыхъ отказались отдльныя лица, таковы: 1) три года посл отказа участокъ этотъ находится во временномъ пользованіи помщика, и, по истеченіи трехлтія, общество иметъ право требовать передачи себ этого участка въ постоянное пользованіе за установленныя повинности, продержавъ его три года, крестьяне могутъ снова отказаться, и только чрезъ 6 лтъ, такой участокъ окончательно считается собственностію помщика (ст. 135 мст. пол.), 2) отрзки къ одному мсту владлецъ можетъ требовать только тогда, когда пространство такихъ отдльныхъ участковъ возрастетъ до одной пятой части всего крестьянскаго надла (ст. 138), 3) мірской передлъ земель крестьянскаго надла не распространяется на крестьянскіе участки, поступившіе во временное распоряженіе помщика (ст. 114. Примчаніе). Очевидно, что такое возвращеніе по частямъ не иметъ ничего общаго съ возвращеніемъ цльной дачи. Такой участокъ, лежащій внутри крестьянскаго надла, невозможно владльцу ни обработывать, ни сдать въ наймы лицу, непринадлежащему къ общин, ни даже охранять, особенно, если эти участки будутъ лежать въ имніи, гд владлецъ не иметъ никакого хозяйства: ихъ придется отдать въ наймы крестьянскому обществу, и хорошо еще, если оно ршится заплатить за нихъ самую ничтожную плату, а не будетъ ихъ пахать и косить даромъ, чему въ большинств случаевъ владлецъ и воспрепятствовать не можетъ. Вообще, такое состояніе чьей-бы то ни было собственности совершенно непонятно.

Посл этого, если я нанялъ квартиру съ конюшней и продалъ лошадь или, вмсто 8 комнатъ, нуждаюсь только въ 6, — я могу сказать хозяину дома: ‘я оставляю за вами конюшню или дв комнаты, они для меня лишнія, а плату по разсчету я убавляю’. Разв это возможно, разв есть хозяинъ, который на это согласится, и законъ, который его къ этому принудитъ? Вызванные въ редакціонные коммиссіи члены губернскихъ комитетовъ были ршительно противъ этой мры, но редакціонныя коммиссіи сдлали одну уступку: временное пользованіе помщика, предположенное ими сначала въ теченіи 6-ти лтъ, сократили вдвое, что и осталось въ положеніи 19 февраля.

d) Вс эти невзгоды и лишенія, простираясь только на владльцевъ, сохранившихъ временно-обязанныя отношенія, для многихъ изъ нихъ послужатъ какъ бы наказаніемъ за боле человколюбивыя отношенія къ крестьянамъ, за то, что они не хотли съ самой первой поры подвергнуть ихъ кабал обязательнаго выкупа.

4) Предоставленіе права свободнаго отказа отъ земли отдльнымъ лицамъ будетъ сопровождаться нкоторыми затрудненіями, которыя произойдутъ въ уплат помщичьихъ долговъ, лежащихъ на земляхъ, состоящихъ въ пользованіи крестьянъ временно-обязанныхъ. Откажутся отъ земли, разумется, крестьяне богатые, доходъ помщика съ имнія не только уменьшится на все количество отказавшихся семействъ, но и значительно боле, ибо процентъ недоимки относительно возрастетъ въ огромной пропорціи. Если долгъ кредитныхъ установленій переведенъ уже на крестьянъ, — что съ такого имнія получаетъ правительство? Если такое имніе, по существующимъ правиламъ, за неплатежъ долга, подвергнется обязательному выкупу, — что тогда получитъ правительство? Если, съ прекращеніемъ обязательнаго выкупа, такое имніе будетъ продаваться съ аукціона, — кто его купитъ и чмъ погасится ссуда, имъ обезпеченная?

Впрочемъ, если кто, устранивъ вс выведенныя мною затрудненія мрами справедливыми и практически примнимыми, найдетъ возможность расширить свободу отказа для отдльныхъ лицъ,— помимо уплаты вознагражденія,— то я первый буду душевно радъ и весьма скромно сознаюсь,— что errare humanum est!

Что касается до 130 ст. мст. пол. объ отказ отъ полевой земли, въ случа пріобртенія усадебной осдлости, то я уже выше говорилъ о практической ея непримнимости.

Итакъ, вотъ въ чемъ состоитъ доступная, по моимъ убжденіямъ, при настоящихъ условіяхъ свобода переселенія. Она весьма ограниченна и очень далека отъ безусловной, но все-таки есть прочное ея начало.

IV.

Я увренъ, что прочитавши мою незамысловатую систему, которая, безъ сомннія, давно уже представлялась многимъ и многимъ, все-таки большинство читателей не удержалось отъ мысли: ‘да такъ вс уйдутъ’, или, ‘что-жъ это за переселеніе, да такъ никто не тронется’. Мы опять вс люди середины не любимъ, у насъ если кто за переселеніе, то всякій идетъ себ куда глаза глядятъ, а если кто противъ переселенія, такъ ужъ никто тронуться не моги’! Попытаюсь доказать, что по предлагаемой мною систем вс не уйдутъ, а кому уйти слдуетъ, — т не останутся.

Очень издалека начинать я не люблю и потому въ разсужденія о колонизаторскомъ призваніи русскаго народа я пускаться не намренъ. Я обращаюсь прямо къ позднйшимъ переселеніямъ и спрошу: многіе ли изъ насъ отдали себ отчетъ въ главныхъ мотивахъ, ими управлявшихъ? Конечно, нтъ! А отъ чего? Отъ того, что для насъ русскій человкъ есть самая мудреная загадка изъ всего существующаго. Къ нмцу, въ англичанину, къ французу мы подходимъ просто, какъ люди, и можемъ о нихъ судить совершенно здраво. Къ русскому человку мы непремнно подойдемъ въ какой-нибудь театральной поз, или какъ начальство, или какъ баринъ, или какъ непрошеный покровитель, или какъ непризванный братъ, или какъ неизвстно кмъ аккредитованный учитель: мудрено ли, что русскій человкъ, одаренный самою тонкою проницательностію и врожденнымъ юморомъ, съ разу пойметъ и одурачитъ. А мы, въ простот сердечной, сейчасъ формулируемъ самые сложные и мудреные выводы… Прикрпленный въ земл то крпостнымъ правомъ, то обязательнымъ надломъ, русскій человкъ сидитъ на мст: сейчасъ заключеніе, что русскій Народъ, какъ богатырь его Илья-Муромецъ, сиднемъ сидитъ, до тхъ поръ, пока какая-то невдомая сила его растолкаетъ, а потомъ вдругъ расходится и опять сядетъ, отсюда жалобы на его неподвижность, народную апатію, недостатокъ развитія и пр. и пр. Прослыша про какой-то вызовъ на переселеніе, народъ, — лишенный удовлетворенія этой естественной потребности — зашевелится, опять гвалтъ, русскій народъ представляется въ вид вчнаго жида, готоваго постоянно бродить, бродить отъ Берингова пролива до Эльборуса. А между тмъ, всего рже приходитъ въ голову самое простое объясненіе, что условія переселенія у насъ лишены естественности, а потому и самые факты являются въ вид какихъ-то необычныхъ крайностей, но будь эти условія естественны, — русскій человкъ, какъ всякій человкъ, — оставался бы тамъ, гд ему выгодно и уходилъ оттуда гд ему невыгодно. Я остановлюсь на послднемъ примр переселенія. Недавно началось сильное движеніе въ Самарскую губернію, ежедневно являлись въ мстную палату государственнымъ имуществъ крестьяне, желавшіе получить казенныя земли, преимущественно изъ Тульской губерніи, а затмъ изъ самыхъ отдаленныхъ, числомъ до 15: Могилевской, Курской, Архангельской, Тамбовской и т. д. Въ сосднихъ губерніяхъ: Саратовской и Пензенской началось общее движеніе — вс собирались переселиться, дальній ефремовскій уздъ, говорятъ, собрался поголовно. Газеты, въ вид объясненія, извстили, будто все это произошло отъ того, что ‘неясный циркуляръ изданъ’. Не будь этого циркуляра — тысячи народа сидли бы на мст! Ну, скажите — не загадка ли для насъ русскій человкъ, если насъ можно уврять, что онъ, русскій человкъ, можетъ оставаться на своихъ мстахъ или передвигаться всею своей массой, смотря по тому, ясенъ или неясенъ циркуляръ!!? Неужели этимъ мудрымъ истолкователямъ не пришло въ голову боле глубокихъ причинъ, которыя могутъ вызвать тоже самое движеніе и при совершенно ясномъ циркуляр, и даже безъ всякаго циркуляра? Неужели вся наша народная жизнь находится въ непосредственной связи со степенью ясности исходящихъ изъ канцеляріи бумагъ?!!.. До тхъ поръ, пока у насъ переселеніе не будетъ поставлено въ естественныя границы, какъ бы ясно ни были написаны циркуляры, въ народ всегда будетъ происходить волненіе, и очень понятно: не волнуется только то, что находится въ состояніи равновсія, т. е. естественномъ.

Гд же эти естественныя границы или, другими словами, какія искусственныя преграды положены у насъ естественности переселенія?

Преграду такъ сказать отрицатель, патологически задерживающую переселеніе, заключающуюся въ невозможности отказаться со стороны крестьянъ подъ какими бы то ни было условіями отъ обязательнаго и, въ тоже время, непроизводительнаго надла и пока остающуюся неопредленною и по истеченіи девятилтняго срока, — мы разсмотрли выше. Всякое запрещеніе обществу его естественныхъ стремленій, хотя бы и вынужденное историческою необходимостію, дйствуетъ на него раздражительно, — какъ говорятъ медики — возбуждающимъ образомъ: не зная изъ опыта цны достигаемыхъ результатовъ, общество тянется къ нимъ съ легковрнымъ увлеченіемъ ребенка, неспускающаго глазъ съ самаго обыкновеннаго предмета, который ему запретили трогать. Это истина давно извстная, и при постоянной свобод переселенія всегда желающихъ окажется мене, нежели сколько обыкновенно набирается при случайномъ и временномъ его дозволеніи.

Преграды положительныя, способныя раздвинуть переселеніе, въ случа его дозволенія, до неестественныхъ и вредныхъ предловъ, заключается въ самомъ характер, который у насъ усвоенъ былъ до сихъ поръ переселенію, и въ фискально-податномъ устройств крестьянскихъ обществъ.

Я уже въ начал замтилъ, что у насъ, въ народномъ понятіи, слова: льгота и переселеніе, до такой степени неразрывны, что переселенія безъ льготъ народъ и допустить не можетъ: по его понятію, переселеніе непремнно связано съ отсутствіемъ всякихъ платежей за землю, получаемую даромъ. Это происходитъ вслдствіе того, что до сихъ поръ единственный видъ свободнаго переселенія у насъ былъ вызовъ правительства на пустынныя мста, которыя оно желало заселить изъ государственныхъ разсчетовъ и потому не скупилось на льготы. Переселеніе помщичьихъ крестьянъ всегда было боле или мене насильственное и сопровождалось неудовольствіемъ переселенцевъ, а потому совершенно понятно, что какъ скоро произнесено слово переселеніе, такъ крестьяне уже ничего дальше не слушаютъ и ничему не врятъ: у нихъ въ голов только понятіе о льгот, о даровой земл, за которую платить не надо, по крайней мр, на первое время. Прекратить такое заблужденіе и вернуть народъ къ правильному и спокойному обсужденію своихъ дйствительныхъ экономическихъ выгодъ, при дозволеніи переселенія, — можно однимъ: уничтоженіемъ въ законодательномъ порядк самого принципа льготнаго переселенія, допуская его только въ особенныхъ, исключительныхъ случаяхъ. Въ практической народной жизни всякія логическія рзкости невозможны, и нельзя ставить никакихъ правилъ, недопускающихъ исключенія, необходимо только, чтобы эти исключенія вызывались дйствительными особенностями даннаго случая и не повторялись такъ часто, чтобы самое общее правило обратить въ исключеніе. Вотъ почему я не могъ выразиться категорически, что ни въ какомъ случа не должно допускать льготнаго переселенія. Но принципъ свободнаго переселенія, безъ всякихъ льготъ, по собственному экономическому разсчету переселяющихся, въ настоящее время получилъ общее признаніе въ наук и практическое примненіе везд на Запад, кром Франціи, издавна отличавшейся неудачною системою своей колонизаціи. Несомннный историческій опытъ показываетъ, что только тамъ, гд колонизація происходила естественно, безъ всякихъ льготъ, въ силу экономическихъ побужденій переселяющихся, только тамъ колоніи упрочивались и приходили въ цвтущее положеніе. Это и понятно: масса переселяющихся, при свободномъ и при льготномъ переселеніи, совершенно различна: въ первомъ случа она вся сплошь состоитъ изъ людей, несущихъ въ даль свое трудолюбіе и свою бережливость, съ полною надеждою, что они увнчаются успхомъ на новой родин, съ удаленіемъ тхъ неблагопріятныхъ экономическихъ условій, которыя выгоняютъ поселенцевъ со старыхъ мстъ, во второмъ случа, эта масса въ большинств составляется изъ искателей приключеній, привлеченныхъ соблазномъ даруемыхъ льготъ и переносящихъ на новую почву лишь неумнье или нежеланье добывать свой хлбъ разнообразнымъ и постояннымъ трудомъ, имъ незнакомымъ и на прежней осдлости. Исключеніе составляютъ религіозные и политическіе изгнанники, которые длаются все рже, съ распространеніемъ вротерпимости и свободы торговли. Поэтому въ Россіи, не смотря на ея пустынность и на разбросанность населенія, въ силу историческихъ причинъ, часто совершенно противоположныхъ современно-экономическимъ,— приложеніе начала свободнаго переселенія, исключающаго всякое понятіе о льготахъ и привилегіяхъ на новыхъ мстахъ, — точно также безусловно необходимо, какъ и везд, если имется въ виду переселеніе дйствительно и несомннно общающее успхъ. Кром того, всякая льгота сама по себ ставитъ правительство въ неловкое положеніе и въ будущемъ и настоящемъ: рано или поздно она должна прекратиться и отнятіе ея возбуждаетъ неудовольствіе въ населеніи, привыкшемъ ею пользоваться, а самое дарованіе — въ окрестномъ туземномъ населеніи, равноправность котораго нарушается привилегіей пришельцевъ. Между тмъ, какъ скоро объявлено будетъ у насъ о прекращеніи льготнаго переселенія, такъ число желающихъ переселяться уменьшится, ибо переселяться тогда будутъ только т, кто дйствительно убдился въ совершенной неблагодарности существующихъ условій и, напротивъ, въ преимуществахъ и удобствахъ отысканной имъ самимъ новой мстности, другими словами, т, кто хладнокровно, обдуманно и сознательно взвсилъ вс шансы, — выгоды и убытки, — какъ прежняго сиднья, такъ и новаго водворенія. Конечно, и здсь нтъ ручательства, что такой разсчетъ, во всякомъ случа, сдланъ будетъ математически врно: это зависитъ отъ степени развитія переселяющейся массы, знакомства ея съ новымъ мстомъ водворенія и, наконецъ, съ моральнымъ ея настроеніемъ, т. е. большею или меньшею способностію къ увлеченію. Но, по крайней мр, здсь нтъ въ виду вншней приманки, нтъ зазыва на переселеніе со стороны правительства, насилующаго вообще боле или мене обдуманное выраженіе общественной воли выставленіемъ впередъ всего льготъ, всегда представляющихся воображенію боле существенными, чмъ на самомъ дл испытанныя. Такъ, въ послднее время, замчается всеобщая наклонность въ переселенію, даже у полтавскихъ казаковъ, у этихъ влюбленныхъ въ свою украинскую родину и неотличающихся подвижностію земледльцевъ, даже тамъ, гд экономическія условія надла съ избыткомъ вознаграждаютъ труды крестьянина, въ имніяхъ, гд насиженное его мсто удобне и производительне многихъ окрестныхъ. Отъ чего? отъ того, что всмъ мерещится льгота, на новомъ мст платить не надо, а на старомъ платежъ загнанъ. Чмъ предупредить такое настроеніе, какъ не объявленіемъ, что льготы переселенцамъ, на новыхъ мстахъ, впредь превращаются словомъ закона.

Дале, на чрезмрное увеличеніе наклонности къ переселенію иметъ вліяніе круговая порука. Чтобы избавиться отъ нея,— крестьяне на все готовы. Поэтому, можно тогда только съ увренностью сказать, что крестьянское общество перешло на другую землю дйствительно по невыгодности прежней осдлости, когда обязательная круговая порука будетъ уничтожена. До тхъ же поръ крестьяне готовы будутъ на послднія деньги купить подешевле землю и перейти на нее, только бы избавиться отъ круговой поруки. А какъ богатые крестьяне всегда имютъ нкоторую долю вліянія на сход и какъ вообще бдняковъ и лнтяевъ, особенно дорожащихъ круговою порукою, можно всегда подвинуть на покупку земли, за которую платить уже ничего не будетъ нужно, то даже на переселеніе цлымъ крестьянскимъ обществомъ, круговая порука, во многихъ случаяхъ, будетъ имть весьма вредное вліяніе.

Итакъ, положимъ, что переселеніе вдвинулось въ свои естественныя границы, т. е. крестьянскимъ обществамъ дозволено отказываться отъ земли, съ переходомъ на новыя мста и въ тоже время льготы для переселенцевъ, даже на казенныхъ земляхъ, уничтожены и отмнена обязательная круговая порука. Возможно ли, при этихъ условіяхъ, повальное передвиженіе, нарушающее экономической строй и грозящее какимъ-нибудь потрясеніемъ сельскому хозяйству, какъ крестьянскому, такъ и помщичьему?

Члены губернскихъ комитетовъ, перваго призыва, защищая въ редакціонныхъ коммиссіяхъ возможную широту добровольныхъ соглашеній крестьянъ съ помщикомъ, заявили: ‘собственный голосъ крестьянина, опирающійся на положительныя правила, нын установленныя въ его пользованіе закономъ, оградитъ крестьянина лучше всякаго вншняго вмшательства, а извстное пристрастіе его къ земл, столь долго питавшей его и орошенной его потомъ, служитъ лучшимъ обезпеченіемъ того, что онъ никогда легкомысленно отъ нея не откажется’. Справедливость такого заявленія, которое раздлили отчасти и- редакціонныя коммиссіи, какъ нельзя лучше подтвердилась еще въ продолженіи 9-ти-лтняго срока. Крестьяне пока не получили въ дйствительности право отказа отъ надла, а между тмъ повсемстно замчается тотъ интересный фактъ, что дворянское мелкое землевладніе везд переходитъ въ руки другихъ сословій и преимущественно крестьянъ. Везд отъ жителей всхъ губерній я слышалъ это замчаніе. Въ Самарской губерніи одно лице, занимавшееся этимъ вопросомъ, сообщило, что по Бузулукскому узду почти вся помщичья мелкая собственность перешла къ крестьянамъ. Въ Пензенскихъ губернскихъ вдомостяхъ печатается въ высшей степени любопытная, но, къ сожалнію, неоконченная вдомость о всхъ земляхъ, подвергшихся такому переходу. Вопросъ этотъ въ высшей степени важенъ и было бы существенно необходимо собрать и напечатать статистическія о томъ данныя по всмъ уздамъ. Какъ бы то ни было, это показываетъ, что крестьяне, какъ скоро находятъ выгоднымъ пріобртать землю, такъ и пользуются этимъ случаемъ. Слдовательно откажутся отъ надла только т, для коихъ невыгоденъ онъ, т. е. т, отъ которыхъ нельзя и требовать, чтобы они оставались на своемъ надл. Надлъ для крестьянъ положительно невыгоденъ, если существующая вольная арендная цна на земли значительно ниже платимаго ими обязательно въ казну или владльцу за свой надлъ оброка.— Между тмъ, на практик извстно, что, по отзыву знающихъ людей, всей черноземной и степной полос арендная плата за землю, въ настоящее, сравнялась съ обязательною повинностью за надлъ. Слдовательно, въ этихъ полосахъ переселеніе возможно только въ такомъ случа, когда: 1) надлъ — какъ особенное исключеніе,— такъ непроизводителенъ, что за него не стоитъ заплатить даже пониженную ренту, 2) когда крестьянское общество найдетъ возможность купить гд бы то ни было нужный для него участокъ за доступно дешевую для него цну. Такія пріобртенія возможны у казны или у крупныхъ землевладльцевъ, въ тхъ отдаленныхъ частяхъ ихъ имніи, гд населеніе очень рдко и слдовательно большую часть земли они не могутъ сдать ни за какія деньги. Но за то, какъ скоро покупка такихъ земель крестьянскими обществами начнется, такъ цнность ихъ возвысится, и слдовательно выгодность пріобртенія ихъ крестьянами уменьшится, а съ тмъ вмст и число лицъ, желающихъ воспользоваться подобнымъ обмномъ. Слд., вся опасность со стороны сильнаго движенія переселеній относится въ нечерноземной полос, гд, напротивъ, обязательная оброчная рента значительно выше вольной цны на сдачу земель. Здсь, казалось бы, возможенъ общій отказъ отъ земель, оттого въ этой полос и положенія губернскихъ комитетовъ, и отзывы членовъ ихъ, вызванныхъ въ Петербургъ, отличались стремленіемъ къ предоставленію крестьянамъ самыхъ свободныхъ и льготныхъ условій, лишь бы оградить безсрочно-обязательное пользованіе надломъ. Но здсь вопросъ ставится слдующимъ образомъ: куда пойдутъ крестьяне съ нечерноземной полосы? Если они большими массами устремятся въ черноземныя или степныя губерніи, то и безъ того относительно высокая тамъ цнность земель поднимется такъ высоко, что это положитъ сейчасъ же предлъ переселенію. Если крестьяне обратятся тутъ же въ покупк земель помщичьихъ, оставшихся за надломъ, то количество земель, могущихъ въ этой полос поступить въ продажу крестьянамъ такъ незначительно, что его хватитъ также только для исключеній. Земли у помщиковъ и въ этой полос осталось у помщиковъ много, но вся она лсная, потому что запашекъ тамъ было относительно мало, крестьяне состояли на оброк и большею частію получили всю землю, которою владли. Промнять воздланную землю на лсную, съ тмъ, чтобы обратить ее въ пашню, крестьянинъ ни за что не согласится: лсную землю онъ возьметъ за ничтожную плату съ тмъ, чтобы на нови снять четыре, много пять хлбовъ и за тмъ бросить истощенную почву, — но распахивать ее, чтобы постоянно на ней сять, положительно невозможно. Пахатной земли у помщиковъ очень мало, и притомъ она, въ большей части случаевъ, однокачественна съ крестьянскою: за чмъ же крестьянину бросать свою и покупать другую? Очевидно, что въ этомъ случа возможна одна только комбинація: если крестьяне сидятъ на особенно непроизводительной почв, то они постараются отказаться отъ нее, такъ какъ возможно дешево купить относительно лучшую.

Итакъ, съ какой стороны мы ни посмотримъ на настоящій вопросъ, — повальное переселеніе, грозящее переворотомъ, оказывается невозможнымъ, по самой сил вещей. Предлагаемая мною система предположена единственно въ пользу тхъ исключеній, которыя считаютъ съ своей стороны меньшимъ пожертвованіемъ отказъ отъ надла, за который они платили въ теченіи 9-ти лтъ, и сверхъ этого покупку на собственный счетъ равнаго или большаго количества земли, нежели продолженіе пользованія совершенно непроизводительною землею за установленную повинность. Очевидно, что такія исключенія, встрчаются ли они въ разряд крестьянъ временно-обязанныхъ или собственниковъ, не могутъ быть обязательно удерживаемы на прежнемъ надл и должны воспользоваться правомъ отказа или переселенія. Это слишкомъ скромное и ограниченное право я считаю началомъ свободы переселенія, въ виду той крпости, которую, на обязательно выкупленныхъ крестьянъ, наложено въ теченіи 49-ти лтъ. Всякое расширеніе этого права, весьма желанное и въ высшей степени благодтельное, невозможно, при уравненіи правъ крестьянъ временно-обязанныхъ и собственниковъ, ибо оно слишкомъ пошатнуло бы прочность выкупной операціи. Здсь же выкупная операція остается въ прежнемъ положеніи и только ликвидируетъ неоплатную недоимку.

Такова моя система, но противъ нея можно сдлать много возраженій. Существеннйшія изъ нихъ слдующія:

1) Недоимщики, сидящіе на непроизводительномъ надл, о которыхъ я исключительно хлопочу, не въ состояніи купить въ другомъ мст земли цлымъ обществомъ, и потому вся система моя обращается въ нуль, праздное словоизверженіе. Не смотря на такую категорическую постановку возраженія, я надюсь категорически его и уничтожить.

а) Вся моя система основана на томъ, что она для такихъ недоимщиковъ, сидящихъ на безплодной почв, и находящихся въ безвыходномъ положеніи,— представляетъ. Указать человку или обществу, находящемуся въ безвыходномъ положеніи исходъ, значитъ поднять настолько его энергію, чтобы онъ, такъ или иначе, указаннаго исхода достигнулъ. Такихъ недоимщиковъ я видалъ вблизи и коротко знаю ихъ финансовое и нравственное положеніе. Люди зажиточные и трудолюбивые между ними, обращавшіеся прежде къ другимъ промысламъ, кром земледлія, теперь лежатъ и никуда не ходятъ. За чмъ идти? За тмъ, чтобы пріхалъ становой и, по круговой порук, продалъ все что есть лишняго въ дом? Конечно, не стоитъ безпокоиться! Но если этимъ людямъ будетъ показана возможность избавиться отъ круговой поруки и надла и стать въ положеніе людей, обезпеченныхъ въ неприкосновенности своей собственности, результатовъ своихъ трудовъ,— то они не задумаются достать копйку, не задумается и отрезвится и цлое общество. Между тмъ, я предлагаю дозволить купить землю въ извстныхъ размрахъ на цлое общество, не ограничивая этого размра для отдльныхъ домохозяевъ, слд. всякій, при покупк земли, будетъ разсчитывать на свои средства. Такимъ образомъ зажиточные и трудолюбивые заинтересованы въ этомъ, чтобы склонить все общество къ пріобртенію земли, съ тмъ, чтобы помочь бднымъ деньгами, а вознагражденіе обезпечить работою. Кром того,— такъ какъ соглашеніе единогласное, въ этомъ случа, не можетъ состояться, то достаточно желаніе со стороны двухъ третей общества. Подобная комбинація, въ крестьянскомъ быту, при безвыходности теперешняго положенія и при возможности дешеваго пріобртенія земли, въ случаяхъ отдльныхъ покупокъ, всегда доступна.

б) Кром того, я предполагаю необходимымъ основаніе съ этою цлію правительственныхъ, земскихъ и частныхъ банковъ, которые помогали бы въ этомъ случа крестьянамъ, при обезпеченіи круговою порукою и землею. Операція этихъ банковъ чрезвычайно проста: по осмотр пріобртаемой въ собственность крестьянами земли, банкъ общаетъ имъ ссуду, которую онъ назначаетъ подъ залогъ этой земли и крестьяне, получивъ заявленіе банка, дополняютъ своими деньгами, сколько слдуетъ, для удовлетворенія покупщика, получающаго потомъ ссуду изъ банка и немедленно выдающаго крестьянамъ надлежащую купчую крпость. Банкъ всегда обезпеченъ: отвергая совершенно обязательную поруку, я допускаю при этомъ договор свободную круговую поруку, какъ обязательство, совершенно равноправное со всми другими личными обязательствами. Въ случа неплатежа, банкъ прямо приступаетъ къ продаж земли, въ цломъ ея состав, ибо по частямъ на такую дачу мало найдется покупщиковъ, даже при раздленіи ея на участки. Но, въ случа установленія круговой поруки, крестьяне такой продажи не допустятъ и, уплативъ банковый долгъ, сами отберутъ участки у неплательщиковъ. Я думаю, что поземельный кредитъ у насъ всего нужне въ этой именно форм, потому что поземельный кредитъ для дворянства въ большинств губерній составляетъ только средство ликвидированія долговыхъ обязательствъ, что, въ смысл народнаго хозяйства, не иметъ никакого значенія. А потому, если учрежденіе съ этою цлію частныхъ и отчасти правительственныхъ банковъ есть дло личнаго усмотрнія, то, напротивъ, земскіе банки обязаны обратиться къ операціямъ этого рода.

2) Второе возраженіе состоитъ въ томъ, что по моей систем отдльныя лица не пользуются тою даже долею свободы, которая предоставлена сельскимъ обществамъ. Причины мною изложены выше, здсь же я дополню слдующее. Основная моя система состоитъ въ равноправности крестьяне временно-обязанныхъ и собственниковъ. Чрезъ 10 лтъ, по просьб крестьянъ или помщика должна быть сдлана переоброчка, т. е., другими словами, повсемстный переходъ отъ обязательной ренты къ нормальной, основанной на соображеніи дйствительной доходности надла въ данной мстности, для извстнаго общества. Мн кажется, что въ это время, когда установляется новый договоръ, можетъ быть безпрепятственно предоставлено право отказа какъ отдльнымъ лицамъ, такъ и обществамъ. А какъ, безъ всякаго сомннія, нормальный надлъ, опредленный правительствомъ, будетъ вмст съ тмъ и справедливый, то ничто не мшаетъ распространить его, для уравнительности, и на крестьянъ, выкупившихъ свой надлъ съ помощію отъ правительства. Тогда причина передвиженія, для тхъ и другихъ, значительно уменьшится. Гд надлъ состоитъ изъ непроизводительной почвы, тамъ, вроятно, и оброкъ будетъ опредленъ такой незначительный, что крестьянамъ не будетъ предстоять труда уплатить его. Такимъ образомъ тогда отдлится только та часть крестьянскаго населенія, которая, почему-либо, не считаетъ себя способною къ земледлію, а такимъ лицамъ нельзя запрещать переходъ въ сословія безземельныя, и между тмъ самыя рзкія неровности сгладятся въ теченіи 10-ти-лтняго періода, а это облегчитъ опредленіе боле среднихъ нормъ оброка, не разбивающагося, для каждой мстности, на слишкомъ большое число градацій.

Другихъ, боле существенныхъ возраженій, мн не представляется, но можетъ быть лица, боле знакомыя съ дломъ, отъищутъ такія, предъ которыми мн придется молчать…. Habent sua fata libelli!

H. Колюпановъ.

‘Встникъ Европы’, No 10, 1868

ДЕВЯТНАДЦАТОЕ ФЕВРАЛЯ1870-го года.

Читайте также:

ДЕВЯТНАДЦАТОЕ ФЕВРАЛЯ
1870-го года.