Дерман А. Б.: биографическая справка, Дерман Абрам Борисович, Год: 1992 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 5 минут(ы)

ДЕРМАН Абрам Борисович (Беркович) [2(14).11.1880, с. Лисичанск Бахмут. у. Екатеринослав. губ.— 3.8.1952, Москва], прозаик, критик, историк лит-ры и театра. Из многодетной семьи торговцев средней руки. До 15 лет учился дома, в 1897—99 — в горном уч-ще С. С. Полякова в Горловке. Был штейгером на шахтах. В 1904 и 1905 лечился от туберкулеза в Давосе (Швейцария) , в Париже слушал M. M. Ковалевского в рус. Высшей школе обществ. наук (см.: ‘Первая лекция’ — ВЕ, 1916, No 5). В 1914 поступил в Моск. коммерч. ин-т, в 1916 сдал экстерном экзамены по юридич. ф-ту Моск. ун-та.

Юношей, согласно автобиографии, Д. увлекался ‘теоретич. и практич. толстовством’, разл. ‘религ. течениями’, пока ‘громадное впечатление от личности и творчества’ В. Г. Короленко, к к-рому весной 1902 он пришел с вопросом о ‘смысле жизни’ [см. его восп. в кн.: Короленко в восп.], не вызвало ‘переход к мироощущению социальной окрашенности’ (ИРЛИ, ф. 377). Первый рассказ (‘очерк’) Д. ‘Странный вопрос’, повествующий о самоубийстве из-за осознания всеобщей ‘виновности’, был существенно отредактирован Короленко и напечатан в ‘Рус. богатстве’ (1903, No 8, рец.: РВед, 1903, 16 сент.), причем самому Д. он писал: ‘Вам нужна формула, соединяющая и истину и справедливость, которая позволила бы факт (несправедливость и страдание) связать с чем-то примиряющим в высшем обобщении. Это — дело религии. Но старые религии на это уже не способны’ (Короленко, с. 156). В след. рассказах Д. — та же моральная взыскательность к жизни, восходящая к этич. проблематике Н. К. Михайловского, при той же (упомянутой Короленко) обедняющей ‘заданности’ в трактовке жизненного материала, будь то описанная не без влияния ‘Молоха’ А. И. Куприна катастрофа в шахте (‘Перелом’ — РБ, 1904, No 8, отд. изд.— Вятка, 1905), или по-гаршински ‘надрывно’ рассказанная история девушки-сироты, сходящей с ума от одиночества (‘Тик-так’ — РБ, 1904, No 10, рец.: ‘Обр.’, 1905, No 1), или местами напоминающий ‘Красный смех’ Л. Н. Андреева рассказ о солдате рус.-япон. войны (‘Вернулся’ — МБ, 1905, No 10, отд. изд. под назв. ‘Георгиевский кавалер’ — СПб., 1906).

Со временем под нарастающим воздействием творчества А. П. Чехова в прозе Д. возобладали попытки дать, отказавшись от тенденционной гипертрофии жизненных ‘фактов’, целостную картину совр. рус. жизни. Так, в цикле зарисовок ‘Мимолетные видения’ (РМ, 1907, No

нарочитая беглость каждой из них (рус. путешественник за границей, готовящийся евр. погром, образы уличной проститутки, солдата под Мукденом, послушницы в монастыре) как бы от обратного усиливает авт. замысел сказать о всепроникающем и общем неблагополучии и ‘ужасе’ жизни в России. В ‘семидневном романе’ ‘Комета Галлея’ (РБ, 1913, No 9—11, см.: Короленко, с. 221—22) обреченный роман одиноких несчастливцев разыгрывается в долгих ночных разговорах на морском берегу, подразумеваемым фоном (и отчасти темой) к-рых служит мировая, а гл. обр. рус. культура, символизированная творчеством А. С. Пушкина, Ф. И. Тютчева, Л. Н. Толстого, Чехова и В. Ф. Комиссаржевской. Определяюще сильным чеховское влияние оказалось в пов. Д. ‘Гимназистка’ (ВЕ, 1916, No 7, рец.: Л.Фортунатов, находивший в ней ‘светлое и изящное’, убедительность ‘бытовых черточек’,— ЖЖ, 1916, No 38, с. 6).

До 1907 Д. жил в Полтаве, работал в ред. газ. ‘Полтавщина’, был избран секр. к-та Полтав. обществ, б-ки и вошел в контакт с местными эсерами. За распространение брошюры об Учредит, собрании в янв. 1907 был отдан под особый надзор полиции (снятый в 1914) и вскоре выслан из Полтав. губ. До 1915 жил в Симферополе, где в газ. ‘Юж. вед.’ начал печататься как лит. критик.

С нач. 10-х гг. статьи и рец. Д. регулярно появлялись в ж. ‘Заветы’, ‘Ежемес. журнал’, ‘Рус. богатство’, ‘Рус. мысль’, а также (в 1916—17) в газ. ‘Рус. вед.’ и ‘Речь’. Д. сознавал себя продолжателем традиций позитивист, критики (Михайловского, прежде всего), задача к-рой — ‘прямое учительство’, т. е. выработка у читателя ‘навыков сознат. отношения к иск-ву’, разумеется, предполагающего в т. ч. и гражд. оценку того или иного произв., к чему, на его взгляд, была непригодна ‘импрессионистич. критика’ [Ю. И. Айхенвальд], ‘народившаяся за смертью эстетической и за отсутствием уменья к научной’, хотя залог принципиальной возможности науч. критики он видел, напр., в работе идейно и лично близкого ему А. Г. Горнфельда (‘Заветы’, 1912, No 8, с. 198). Вместе с тем критика Д. отнюдь не была замкнута в рамках ‘общественности’. Полностью отвергая те из произв. лит. модернизма, в к-рых он находил непонимание ‘трагизма’ жизни, нравственно ущербное ‘недоверие’ к ней, казавшееся ему психол. предпосылкой любого ‘похода на реализм … на традиции’ и ‘тяги к архаизации, к примитиву, в частности — к маске’ (ст. о ‘Театре как таковом’ H. H. Евреинова — РБ, 1913, No 11, с. 397), Д., напротив, высоко оценивал попытки ‘синтезировать … лучшее из новизны с лучшим из старины’, пусть даже интуитивное понимание их значительности ему не всегда удавалось перевести в понятия, адекватные их сложности, как, напр., в ст. о ‘третьем томе’ лирики А. А. Блока (РМ, 1913, No 7, отд. 2, с. 71, см. также: ЛН, т. 92, кн. 2, с. 328—29, кн. 3, с. 403). Кроме того, в отличие от мн. критиков, хотя бы из ‘Рус. богатства’, Д. остро чувствовал необходимость в эстетич. ‘оправдании’ тех лит. фактов, обществ, ценность к-рых представлялась безусловной [см. интересную с этой точки зрения ст. ‘В. Г. Короленко’ (РM, 1915, No 12), где именно ‘чистая’ публицистичность поздних выступлений писателя была осмыслена как их худож. качество].

Наиб. плодотворное направление в совр. прозе Д. видел в ‘том худож. реализме, к-рый явился в результате обогащения старого реализма новыми оборотами и приемами, выработанными за последние 15—20 лет…’ (‘Ежемес. журнал’, 1914, No 3, с. 155), и лучшие его статьи были написаны о представителях этого, как он его называл, ‘реалистич. импрессионизма’ — Б. К. Зайцеве (СевЗ, 1913, No 7), И. С. Шмелёве (‘Рус. зап.’ 1916, No 6), С. Н. Сергееве-Ценском (ВЕ, 1916, No 11), А. Н.Толстом (‘Рус. зап.’, 1917, No 2—3), К. А. Тренёве (РБ, 1917, No 6—7), в к-рых он проявил самое сильное свойство своего критич. дарования — умение распознавать и фиксировать ‘эволюцию стиля’, ‘динамику творчества’ писателя, что, применительно к катастрофич. времени 10-х гг., имеет особый ист. интерес и значительность.

Особняком в лит. наследии Д. стоит его статья об И. А. Бунине (РМ, 1914, No 6), в к-ром он, разумеется, признает первоклассного художника, но к-рый тем не менее резко антипатичен ему — защитнику народнич. преданий — жесткой трезвостью своего отношения к народу. Проницательно, с зоркостью неприязни Д., разбирая ‘Суходол’, говорит о ‘пессимизме историческом, добирающемся до самого нац. корня’ у Бунина (там же, 2-я паг., с. 56), а ‘мужицкие’ рассказы дают ему повод сказать, что ‘классич. отрицат. критика Чаадаева — чуть что не нац. панегирик’ в сравнении с критикой Бунина: он-де являет собой ‘небывалый пример рус. писателя, равнодушного к России’ (там же, с. 61, ср. раздраженный отклик Бунина в письме А. С. Черемнову — ЛН, т. 84, кн. 1, с. 652). Однако о ‘Господине из Сан-Франциско’ Д. пишет вскоре восторженную статью (‘невольно хочется воскликнуть: ты победил, Галилеянин!’ — РМ, 1916, No 5, 3-я паг., с. 23), утверждая, что после смерти Чехова в рус. лит-ре не было ничего более крупного, чем этот рассказ. Поселившись в Москве и сблизившись с лит. об-вом ‘Молодая среда’, Д. знакомится с Буниным лично, и они вместе переживают события Октября 1917 и первых послеокт. месяцев (Д. неск. раз упоминается в бунинских ‘Окаянных днях’).

Годы Гражд. войны Д. провел в Крыму, в 1921—22 жил в Полтаве в семье Короленко, готовя к печати собр. его соч., затем вернулся в Москву. Выпустил неск. работ о Короленко и М. С. Щепкине, кн. ‘Творч. портрет Чехова’ (М., 1929). Написал ром. ‘Дело об игумене Парфении’ (НМ, 1938, No 7—9, отд. изд.—М., 1941).

Лит.: Короленко В. Г., Избр. письма, т. 3, M., 1936, Сорокалетие лит. деятельности Д.— ‘Лит-ра и иск-во’, 1943, No 36, Судьбы рус. реализма нач. XX в., Л., 1972 (ук.), Эльзон M. Д., Лит. критика и история лит-ры в ж. ‘Рус. богатство’. (1895—1918). Хронологич. ук. анонимных рец. с раскрытием авторства.— ЛН, т. 87, ЛН, т. 84 (ук.), Рус лит-ра (3, ук.). + КЛЭ, ТЭ, Муратова(2, ук.), Альм. и сб-ки (1, 2), Масанов.

Архивы: ГБЛ, ф. 356, ГПБ, ф. 211, д. 5 1 4 (письма А. Г. Горнфельду), ЦГАОР, ф. 102, 7 д-во, 1907 г., д. 327 [справка Л. И. Тютюнник].

К. М. Поливанов, А. В. Чанцев.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992

Читайте также: