ДЛО
МУЛТАНСКИХЪ ВОТЯКОВЪ
ОБВИНЯВШИХСЯ ВЪ ПРИНЕСЕНІИ ЧЕЛОВЧЕСКОЙ ЖЕРТВЫ
ЯЗЫЧЕСКИМЪ БОГАМЪ.
Составлено А. Н. Барановымъ, В. Г., Короленко и В. И. Суходоевымъ
подъ редакціей и съ примчаніями
В. Г. Короленко.
МОСКВА.
Тип. ‘Русск. Вд.’, Черныш. пер., д. No 7.
1896.
Обвинительный актъ
Показаніе истицы Матюниной
Показанія свидтелей:
I. Мары Головизниной
II. Пелагеи Кобылиной.
III. Никиты Ворончихина
IV. Евдокима Шутова
V. Авдотьи Шушаковой
VI. Емельяна Щербакова
VII. омы Щербакова
VIII. Ефима Кобылина
IX. Пристава Тимоеева
X. Урядинка Соковикова
XI. Старшины Попугаева
XII. Урядника Жукова
XIII. Пристава Шмелева
XIV. Урядника Рогозина.
XV. Романа Клнова
XVI. Кузьмы Плотникова
XVII. Земскаго нач. Львовскаго
XVIII. Свящ. I. Ергина
XIX. Свящ. Мих. Якимова.
XX. Устина Иванцова
XXI. Дмитрія Мурина
— (Письм. показ.) Конст. Мурина
ХХІI. (Пис. показ.) Якова Голова
XXIII. Алекся Стукова
XXIV. Алекся Ршетникова.
XXV. Алекся Дм. Мурина .
XXVI. Елизаветы Степ. Муриной
XXVII. Кости Моисеева
XXVIII. Михаила Титова
XXIX. Михаила Кобылина.
XXX. Андрея Кожевникова
XXXI. Псаломщ. Богоспасаева
XXXII. Мартемьяна Петрова
XXXIII. Тимоея Санникова
XXXIV. Николая Санникова
XXXV. Алекся Плотникова
XXXVI. Алекся Пономарева
XXXVII. Павла Осипова
XXXVIII. Павла Пивоварова
Протоколъ допроса умершаго Моисея Дмитріева
Проток. пристава о мертвомъ тл
‘ осмотра шалаша
‘ осмотра корыта и полога
‘ вскрытія
Чтеніе актовъ изслдованія веществ. доказательствъ
Экспертиза врачей:
а) Минкевича
б) пристава
в) Крылова
Экспертиза этнографовъ:
а) Проф. Смирнова
б) Верещагина
Пренія сторонъ:
а) Рчь обвинителя
б) Защитника
в) Обмнъ возраженій
Послднее слово подсудимыхъ
Рчь предсдателя
Заключеніе
Село Старый Мултанъ, населенное вотяками, расположено въ Малмыжскомъ узд, Вятской губерніи. Въ Мултан около 80 дворовъ, жители его уже около ста лтъ исповдуютъ православіе, около 50 лтъ село составляетъ центръ православнаго прихода, такъ какъ въ немъ построена (по иниціатив самихъ вотяковъ) церковь, и лтъ двадцать уже существуетъ церковно-приходская школа. Какъ видно изъ плана, приложеннаго въ конц этого отчета, на сверъ изъ Мултана расходятся три дороги: лвая — въ Кузнерку, средняя — въ Талавылъ и Аныкъ, правая, крайняя, — въ деревню Чулью. Вс эти поселенія — русскія.
20-го апрля 1892 года изъ завода Ныртовъ, Мамадышскаго узда, Казанской губерніи, крестьянинъ Кононъ Дмитріевъ Матюнинъ, занимавшійся сборомъ подаянія, ушелъ въ Малмыжскій уздъ, запасшись удостовреніемъ личности, а также свидтельствомъ о томъ, что онъ, Матюнинъ (хотя на видъ крпкій и здоровый), страдаетъ падучею болзнію. Черезъ дв недли, обходя окрестныя деревни, нищій 3-го мая появился въ сосдней съ Мултаномъ русской деревн Кузнерк, гд ночевалъ у старика Тимоея Санникова (см. стр. 117). Послдній замтилъ на нищемъ старый азямъ съ синей заплатой, и нищій говорилъ ему, что онъ изъ завода Ныртовъ и страдаетъ падучей болзнію. На слдующій день нищаго изъ Ныртовъ, страдающаго падучею болзнію, видлъ псаломщикъ Богоспасаевъ въ ближней деревн Капкахъ, а къ вечеру съ 4-го на 5-е мая къ сыну Тимоея Санникова, Николаю, опять привели на ночлегъ нищаго, который сказалъ, что прошлую ночь провелъ въ дом Тимоея Санникова, и указалъ самый домъ (см. стр. 118). Этотъ нищій былъ тоже здоровый на видъ, но, по его словамъ, страдалъ падучей болзнію, отъ которой лчился въ больниц села Ныртовъ. Ночь съ 4-го на 5-е мая онъ провелъ у Санникова, а на утро посл восхода солнца его видли въ дер. Кузнерк два свидтеля, крестьяне той же деревни Алексй Плотниковъ (см. стр. 121) и Алексй Пономаревъ (стр. 122). Первый изъ нихъ видлъ какого-то нищаго еще спящимъ на кутник въ дом Санникова, второй встртилъ его на утро идущимъ по улиц Кузнерки, когда взошло солнце.
Около полудня того же дня (5-го мая) пшеходной троной, соединяющей деревню Аныкъ съ деревней Чульей, шла двочка Мара Головизнина. Тропа эта непрозжая, пролегаетъ по топкому болоту, поросшему лсомъ, и для прохода на ней настланъ на разстояніи нсколько мене версты узкій бревенникъ, безъ котораго нога тонетъ въ болот по колно и больше. Невдалек отъ рчки Люги, на которой стоитъ небольшая мельница-толчея, двочка увидла лежащаго понерекъ тропы человка. Хотя ей при этомъ пришлось обходить лежащаго, т. е. сойти съ бревенника въ топь, но, по ея словамъ, она не замтила, живъ ли этотъ человкъ или мертвъ, потому что онъ былъ покрытъ азямомъ.
Назадъ она пошла на слдующій день, 6-го мая, и на этотъ разъ увидла ясно, что у человка, лежащаго на троп, нтъ головы, такъ какъ кто-то въ этотъ промежутокъ азямъ съ мертваго откинулъ (см. стр. 4, обвинит. актъ). Двочка разсказала объ этомъ въ Чуль. Кто первый явился къ трупу — неизвстно, но только 7-го мая прибывшій урядникъ Соковиковъ констатируетъ, что кругомъ слды затоптаны совершенно. Урядникъ объясняетъ это тмъ, что сосдніе (русскіе) крестьяне искали голову. По словамъ урядника (см. стр. 50 и примчаніе), у трупа за плечами на лямкахъ холщевая котомка, за которой между лямками задланъ черный, крестьянскаго сукна азямъ съ большимъ откиднымъ воротникомъ. 9-го числа прибылъ приставъ Тимоеевъ. Въ своемъ донесеніи слдователю онъ отмтилъ, что при труп найдено удостовреніе ныртинскаго сельскаго старосты о личность убитаго — Конона Дмитріева Матюнина, а также свидтельство, что онъ страдаетъ падучей болзнью. Въ томъ же донесеніи приставъ писалъ, что имъ, приставомъ, замчена впереди трупа на щепкахъ кровь. Затмъ, въ показаніи, данномъ судебному слдователю, приставъ констатируетъ странное обстоятельство: по его словамъ, трупъ былъ одтъ въ азямъ на рукавахъ и за плечами котомка (см. стр. 41). О крови на щепкахъ здсь уже нтъ рчи, наоборотъ, когда при поискахъ понятые вотяки сами стали приносить окровавленныя щепки изъ разныхъ мстъ, указывавшія на кровяной слдъ по направленію къ Аныку, то приставъ счелъ возможнымъ уничтожить эти вещественныя доказательства, какъ ничего не значащія, не занеся объ этомъ въ протоколъ (см. стр. 46 и 47). Замчательно, что на странныя манипуляціи съ азямомъ ни полиція, ни слдственныя власти не пожелали обратить вниманія, но еще замчательне, что до вскрытія трупа (которое, несмотря на теплое время, произошло лишь черезъ мсяцъ, 4 іюня) никто также не замтилъ отсутствія у трупа грудныхъ внутренностей. Нужно обратить вниманіе, что приставъ зачмъ-то счелъ нужнымъ раздть трупъ и положить его голымъ въ яму уже на мултанской земл. И даже при раздваніи, произведенномъ имъ собственноручно, онъ не увидлъ, что у трупа вырзано, (подъ кожей спины), 5 грудныхъ позвонковъ и изъ грудной полости вынуты сердце и легкія! У слдователя свидтель объяснялъ это страшное обстоятельство тмъ, что ‘внутрь отверстіе отрзанной головы представляло массу запекшейся крови, и самый обрзъ также обвтрлъ и началъ чернть’ (см. стр. 44, примчаніе). Но тутъ обращаетъ вниманіе слдующее обстоятельство: если бы внутренности были вынуты ране, то ясно, что отверстіе, и безъ того широкое, должно было расшириться еще боле, и ужь во всякомъ случа запекшейся крови въ немъ остаться не могло,
Къ сожалнію, несмотря на вс эти указанія, — что кто-то прикасался къ трупу уже на троп, что кто-то мнялъ уже здсь положеніе его одежи, что отсутствіе грудныхъ внутренностей но было замчено сразу ни полиціей, ни понятыми, что слды около трупа могли принадлежать не искавшимъ голову, а и самимъ убійцамъ, что щепки съ подозрительными пятнами если не къ Мултану, а къ Аныку, что, наконецъ, одинъ изъ русскихъ (мельникъ ома Щербаковъ) выказывалъ нкоторые признаки знанія этого дла и кричалъ, что ‘это дло русское’ (см. стр. 45 и 46) — слдствіе закрываетъ глаза на вс эти обстоятельства и, подъ непосредственнымъ руководствомъ товарища прокурора г-на Раевскаго, направляется въ сторону обвиненія мултанцевъ въ принесеніи нищаго въ жертву языческимъ богамъ. Въ первые дни вплоть до вскрытія, какъ мы видли, никто еще не зналъ, что у трупа отсутствуютъ грудныя внутренности, значитъ — одно отсутствіе головы уже наводитъ на мысль, что это — жертва вотяковъ. Первые высказываютъ это кто-то изъ русскихъ, но вдь можетъ быть это только попытка направить слдствіе по ложному слду со стороны тхъ самыхъ ‘русскихъ’, о которыхъ кричалъ выпившій мельникъ! И однако съ этихъ поръ вс слдственныя дйствія принимаютъ характеръ не разслдованія дла, а лишь ‘отысканія доказательствъ’ виновности вотяковъ. Кто изъ русскихъ былъ около мста нахожденія трупа утромъ 5-го мая? Кто первый увидлъ его посл Мары Головизниной, кто откинулъ азямъ съ его головы, кто засунулъ азямъ за лямки, кто надвалъ его опять въ рукава?.. Не могла ли наконецъ та же рука, которая производила эти манипуляціи — найдти случаи для вынутія внутренностей (черезъ шею!) въ длинный промежутокъ между первымъ осмотромъ трупа приставомъ Тимоеевымъ (не замтившимъ отсутствія грудныхъ внутренностей и видвшимъ въ отверстіи шеи запекшуюся кровь) и вскрытіемъ (черезъ мсяцъ!) того же трупа, обнаружившимъ огромныя поврежденія, сдланныя однако зачмъ-то подъ кожей, — все это вопросы, на которые слдствіе не дастъ ни малйшаго отвта, оставляя широкое поле для догадокъ.
Мы не станемъ излагать здсь слдствіе шагъ за шагомъ. Нельзя, однако не обратить вниманія на одну его черту: несмотря на то, что оно велось съ первыхъ шаговъ подъ непосредственнымъ руководствомъ тов. прокурора г-на Раевскаго, который, какъ бывшій врачъ, безъ сомннія хорошо понимаетъ значеніе своевременности вскрытія и быстроты въ анализахъ, напримръ, кровяныхъ пятенъ, — мы видимъ, что все слдственное производство отличается необыкновенной медленностью именно въ той его части, которая, при должномъ вниманіи, могла бы доставить самый точный и цнный матеріалъ для заключеній. Такъ, трупъ выжидаетъ вскрытія ровно мсяцъ (съ 4-го мая до 4-го іюня). Дале: у вотяка Моисея Дмитріева находятъ корыто со слдами крови. Такъ какъ такое корыто имется въ каждомъ вотскомъ дом для поварскихъ цлей, и слды крови на немъ, понятно, не рдкость, то очевидно особенно важна немедленная отправка его для анализа, который лишь одинъ можетъ установить — кровь ли это домашнихъ животныхъ или человка? И однако это важное доказательство выдерживается четыре мсяца до отсылки въ соотвтствующія учрежденія для анализа. То же видимъ мы относительно полога и одежи Кузьмы Самсонова, которыя посылаются для анализа лишь тогда, когда кровяные шарики уже основательно распались и анализъ не можетъ дать никакихъ результатовъ. Таково отношеніе ко всмъ вещественнымъ доказательствамъ въ дл, которыя, понятно, и не даютъ никакихъ результатовъ. Производя нкоторое впечатлніе при чтеніи обвинительнаго акта, они теряютъ всякое значеніе тотчасъ же, какъ только къ нимъ приступишь ближе. Такъ, напримръ, земляной полъ въ шалаш Моисея Дмитріева оказался сырымъ. Обвипительный актъ видитъ въ этомъ слды смытой крови. Но анализъ, даже спектральный, этихъ слдовъ не открываетъ, и самый актъ осмотра даетъ весьма удовлетворительное объясненіе сырости пола: въ крыш шалаша имлась дыра, въ которую за зиму навалилось снгу. Въ апрл снгъ обратился (въ закрытомъ помщеніи) въ ледяную кору. Къ маю отъ нея осталась только сырость.
При столь невнимательномъ отношеніи къ точнымъ даннымъ, которыя могли бы дать очень существенныя доказательства, — слдствіе является чрезвычайно внимательнымъ ко всевозможнымъ толкамъ и слухамъ, частію неизвстно откуда исходящимъ, частію же порожденнымъ самимъ дломъ и его 29-ти-мсячнымъ производствомъ. Нкоторыя улики, слишкомъ тонкія, въ род, напримръ, выраженія лица, смущенія и т. д., доставлены слдствію спустя очень много времени посл происшествія. Такъ, напримръ, лишь черезъ 7 мсяцевъ посл событія Емельянъ Щербаковъ вспоминаетъ, что около этого дня онъ встртилъ вотяка Моисея Дмитріева, который везъ что-то закрытое пологомъ и ‘измнился въ лиц’ при встрч. Какія-то полупризнанія, невольныя и неточно формулируемыя на суд, фразы, срывающіяся съ языка во время ссоры двухъ бабъ и передаваемыя изъ устъ въ уста по деревн, болтовня въ кабак выпившаго причетника, повторяющаго мстные толки, порожденныя громкимъ слдствіемъ, — все это занимаетъ слишкомъ видное мсто въ показаніяхъ свидтелей обвиненія. Свидтелей же защиты, по ея спеціальному вызову, въ оба засданія по Мултанскому длу — не было вовсе. Невжественные вотяки пропустили семидневный срокъ посл врученія обвинительнаго акта, и сарапульскій окружный судъ, воспользовавшись своимъ формальнымъ правомъ, отказалъ защит во всхъ ея просьбахъ о вызов свидтелей, хотя показанія многихъ изъ нихъ имли бы самое существенное значеніе и могли бы установить совершенію новыя обстоятельства.
Нельзя также не отмтить, что слдствіе не сдлало ничего, чтобы разсять противорчіе въ показаніяхъ свидтелей, о томъ, гд убитый нищій провелъ ночь съ 4-го на 5-e мая. Одна группа свидтелей, кузнерскіе крестьяне, констатируетъ, что нищій ночевалъ на 5-е мая въ Кузнерк. Признаки, которые они указываютъ, очень точны: это происхожденіе изъ Ныртовъ и падучая болзнь при здоровой наружности. Другая группа, показанія которой однако сбивчивы относительно времени, основывается лишь на сходств одежды убитаго съ одеждой нищаго, котораго вечеромъ 4-го мая они будто бы видли въ Мултан. Замчательно однако, что и одинъ изъ кузнерцевъ, Тимоей Санниковъ, очень опредленно указываетъ тоже на полное сходство одежи убитаго нищаго съ одежей того нищаго, который ночевалъ у него въ роковую ночь. Сынъ его Николай въ этомъ отношеніи противорчитъ отцу. Противорчіе могло бы разъясниться показаніемъ Алекся Пономарева, который у слдователя сказалъ опредленно, что онъ тоже замтилъ азямь нищаго (см. стр. 123, примчаніе). Такимъ образомъ показанія этого третьяго, совершенно неприкосновеннаго къ длу свидтеля, русскаго, легко могло бы разршить возникшее противорчіе. Въ высшей степени характерно для слдствія по мултанскому длу, что этому послднему свидтелю азямъ убитаго предъявленъ не былъ и противорчіе осталось неразъясненнымъ!
Оставляя пока въ сторон остальныя черты слдствія, въ род очень странной роли въ немъ пристава г. Шмелева, производившаго вторично, черезъ 15 мсяцевъ, новое слдствіе, съ обысками, арестами и передопросомъ уже спрошенныхъ слдователемъ свидтелей, — я предоставляю оцнку достоврности всего матеріала внимательнымъ читателямъ и спеціалистамъ. Въ такомъ вид, односторонность и неполнота котораго признана впослдствіи сенатомъ, дло поступило въ декабр 1894 года на разсмотрніе суда присяжныхъ въ гор. Малмыж. Отчетъ объ этомъ засданіи, помщенный въ газет Казанскій Teлеграфъ, рисуетъ очень типичную картину суда на восточной окраин Европейской Россіи. Характерно при этомъ, что обвинитель г. Раевскій въ начал своей рчи обратился къ присяжнымъ со слдующими словами: ‘Извстно, господа, что евреи часто убиваютъ дтей, на крови которыхъ приготовляютъ пасхальные опрсноки’ (Казанскій Телеграфъ, 21-го янв. 1895, No 595), а предсдатель г. Горицкій дважды устанавливалъ передъ присяжными неврныя данныя (тамъ же, а также изложено въ жалоб защитника), кром того, какъ въ обвинительномъ акт, такъ и на суд были допущены ‘слухи, неизвстно откуда исходящіе’. 11а этомъ основаніи сенатъ (по жалоб защитника подсудимыхъ М. I. Дрягина) призналъ слдующее:
‘По разсмотрніи протокола засданія суда по длу, замчаній, сдланныхъ на этотъ протоколъ защитою, и постановленія суда на означенныя замчанія видно, что 630 ст. Уст. угол. судопроизводства была нарушена, во-1-хъ, тмъ, что защита была стснена при допрос свидтеля (Пивоварова), такъ какъ защит было предложено допрашивать этого свидтеля не по всмъ обстоятельствамъ дла, а только по тмъ, для удостовренія которыхъ свидтель былъ вызванъ, во-2-хъ, тмъ, что защитникъ былъ лишенъ права предъявить присяжнымъ засдателямъ, во время судебнаго слдствія, т указанія и разъясненія, какія онъ считалъ нужнымъ сдлать по поводу вещественныхъ доказательствъ, ибо защитнику было предложено сдлать это во время преній сторонъ и, въ-3-хъ, тмъ, что просьба защитника о разъясненіи присяжнымъ вопроса, откуда взяты были пріобщенные къ длу сдые волосы, осталась безъ удовлетворенія. Между тмъ, разъясненіе сего вопроса о значеніи волосъ было особенно важно въ виду того, что волосы были находимы при обыскахъ въ разное время и притомъ весьма отдаленное отъ дня смерти Матюнина. Нарушено требованіе 718 ст. Уст. угол. суд., и это не опровергается ни протоколомъ засданія суда, ни постановленіемъ его на замчанія защиты. Нарушеніе сего закона заключалось въ томъ, что многіе свидтели давали на суд показанія свои по слухамъ. Допущеніе этого нарушенія, признаваемаго правительствующимъ сенатомъ существеннымъ (рш. правит. сен. 1870 г. No 147, 1872 г. No 926) и мн. др.), подтверждается также и сущностью показаній нкоторыхъ свидтелей, записанныхъ въ обвинительный актъ. Независимо отъ этого не опровергается указаніе защитника на то, что не всегда предсдавшій въ суд руководилъ засданіемъ по длу и, что неоднократно товарищъ прокурора прерывалъ защитника при допрос свидтелей и при представленіи объясненій присяжнымъ засдателямъ (!). Между тмъ, настоящее дло требовало, чтобы со стороны предсдателя были приняты вс мры для возможнаго разъясненія дла и для правильнаго и спокойнаго разршенія онаго, такъ какъ нельзя не признать, что и въ обвинительномъ акт не было ясно и точно установлено самое существованіе между вотяками человческимъ жертвоприношеній и не были указаны съ достаточною полнотою фактическія основанія для обвиненія каждаго изъ 11 подсудимыхъ въ тяжкомъ, влекущемъ за собою уголовное наказаніе, преступленія. Въ виду вышеизложеннаго, не усматривая другихъ указанныхъ въ жалоб нарушеній, правительствующій сенатъ опредлилъ: ршеніе присяжныхъ засдателей и приговоръ окружнаго суда по сему длу въ отношеніи обвиненныхъ лицъ отмнить, предписавъ суду указомъ разсмотрть дло вновь, въ другомъ состав присутствія, въ другомъ ближайшемъ отъ мста нахожденія подсудимыхъ и свидтелей город, напримръ, Елабуг’.
Къ сожалнію и посл этихъ весьма внушительныхъ указаній сената дло, назначенное къ слушанію въ Елабуг, предстало на судъ присяжныхъ все въ томъ же одностороннемъ вид: въ распорядительномъ засданіи, заслушавшемъ новыя просьбы защиты о вызов свидтелей, — принялъ участіе прежній предсдатель г. Горицкій, и опять судъ отказалъ защит въ вызов всхъ указанныхъ ею свидтелей, огуломъ, не исключая даже такихъ, право на вызовъ которыхъ не подлежитъ сомннію. Затмъ, вмсто указаннаго защитой эксперта Богаевскаго, высказывавшагося въ печати противъ существованія обычая человческихъ жертвоприношеній, — оказался вызваннымъ экспертъ г. Смирновъ, мнніе котораго было завдомо въ пользу обвиненія. Въ’ конц мы приводимъ мотивы вторичной кассаціи дла въ сенат, а пока, приступая къ изложенію отчета, считаемъ нелишнимъ указать читателю, что онъ встрчаетъ въ немъ судебный матеріалъ, явная односторонность и пристрастность котораго дважды признана высоко компетентнымъ учрежденіемъ. Съ своей стороны считаю необходимымъ сказать нсколько словъ относительно самаго отчета. Онъ составленъ общими усиліями моими и двухъ моихъ товарищей, корреспондентовъ мстныхъ газетъ, А. И. Баранова и В. И. Суходоева. Въ теченіе трехдневнаго засданія мы старались записать все происходившее слово въ слово, а затмъ, свримъ свои записи, мы свели ихъ въ одинъ отчетъ. Такимъ образомъ неизбжные проблы одного покрывались записями у другихъ, и отчетъ, хотя далеко не стенографическій, вышелъ все-таки довольно точнымъ. Нкоторая шероховатость иныхъ рчей и показаній объясняется тмъ, что, поневол пропуская все несущественное, служившее лишь для округленія періодовъ, мы не позволяли себ (особенно же въ судебномъ слдствіи и экспертиз) прибавлять что бы то ни было къ написанному въ черновыхъ. Мн принадлежитъ окончательная редакція отчета по записямъ и вс примчанія.
По поводу экспертизы проф. Смирнова считаю нужнымъ прибавить, что его взгляды на данный вопросъ опровергались уже и ране (въ ‘Журнал министерства народн. просвщенія’). Посл вторичнаго осужденія мултанцевъ экспертиза г-на Смирнова нашла должную оцнку въ стать г. Богаевскаго (Русскія Вдомости 1895, No 308). Замчанія его (частію впрочемъ совпадающія съ мнніемъ г-на Смирнова по отношенію собственно къ данному случаю) сводятся между прочимъ къ слдующимъ главнымъ положеніямъ, нарушеннымъ, какъ это будетъ видно, въ данномъ дл’.
а) приносить жертву въ родовомъ шалаш могутъ лишь спеціально на этотъ предметъ избранные жрецы (назначаются они шаманомъ, по указанію именно божества, обитающаго въ святилищ, для служенія въ коемъ совершается избраніе).
б) Благоволеніе божества распространяется лишь на членовъ рода, принадлежащихъ къ данному шалашу.
в) Историко-сравнительное изученіе вопроса можетъ привести къ установленію положенія, по которому присутствіе чужеродца оскорбляетъ божество, обитающее въ шалаш — святилищ своего рода.
Въ этомъ же смысл, въ общемъ, высказывается почтенный изслдователь вотскаго быта, г. В. Магницкій (помстившій статью по этому вопросу въ Этнографическомъ Обозрніи) и бывшій секретарь Общества исторіи и этнографіи при казанскомъ университет С. К. Кузнецовъ. Послдній, — самъ уроженецъ Малмыжскаго узда, наблюдавшій много жертвоприношеній, въ томъ числ и въ Мултан, — прибавляетъ къ соображеніямъ двухъ предъидущихъ — еще нкоторыя драгоцнныя черты: по его словамъ существенная черта жертвеннаго ритуала требуетъ, чтобы кости жертвы не были повреждены, тогда какъ у Матюнина безъ видимой надобности перерубленъ позвонокъ и ребра отрублены у основаній. Все это сдлано для того, чтобы внутренности вынуть именно черезъ шею (и не оставить наружныхъ слдовъ этой операціи, прибавимъ отъ себя) — чего вотяки не длаютъ. Въ заключеніе своего реферата (въ томскомъ обществ естествоиспытателей), С. К. Кузнецовъ приходитъ къ заключенію, что въ данномъ случа мы имемъ дло ‘съ грубою поддлкою подъ вотское жертвоприношеніе’, — предположеніе, для котораго остается очень много простора также и въ обстоятельствахъ дла. (Сибир. Встн. 1895, NoNo 173, 175 и 176),
Послднія необходимыя примчанія: въ текст я старался указать нкоторыя неточности обвинительнаго акта и вообще снабдить отчетъ примчаніями и сопоставленіями съ письменнымъ матеріаломъ слдственнаго производства, дважды оглашеннаго на суд. Но уже листы отчета были напечатаны, когда я наткнулся на одну очень важную фактическую ошибку, своевременно мною не отмченную. Въ обвинительномъ акт (см. стр. 22) сказано, будто арестантъ Головъ, со словъ умершаго вотяка Моисея Дмитріева, называлъ какъ участниковъ убійства подсудимыхъ Василія Кондратьева и Василія Кузнецова. Между тмъ, въ показаніи Голова (см. это показаніе на стр. 88 и слд.) это оказано о Кузьм Самсонов и Василіи Кузнецов. Имя же Василія Кондратьева не названо вовсе. Такимъ образомъ, въ обвинительномъ акт товарищъ прокурора замнилъ одно имя другимъ, а въ рчи прилагаетъ эту улику къ обоимъ подсудимымъ одинаково, — черта, очень характерная для этого, дважды отмняемаго сенатомъ дла.
Наконецъ, считаю нужнымъ сдлать поясненіе относительно плановъ, приложенныхъ въ конц. Первый изъ нихъ представленъ защитникомъ, второй составленъ однимъ изъ свидтелей, Кронидомъ Bac. Львовскимъ. Онъ значительно подробне, но, къ сожалнію, въ него вкрались довольно существенныя погршности. Здсь опять удивляетъ то обстоятельство, что осмотръ мстности, — актъ очень важный, — произведенъ только зимой, 18-го января 1893 года. Такимъ образомъ зимою же нанесена лтняя тропа (см. планъ No 2, между 5 и 4), которой въ дйствительности нтъ и не можетъ быть, такъ какъ въ этомъ мст залегаетъ топкое болото. Границы этого болота на план No 2-й тоже показаны неврно: оно идетъ гораздо дальше, и дйствительная граница его показана мною пунктирною линіей. Уже перваго взгляда на эту тропу достаточно, чтобы видть, что она не ведетъ никуда и проложена какъ бы нарочно только къ мсту нахожденія трупа. Очевидно, эта лтняя трона нанесена составителемъ плана среди глубокой зимы на вру, по чьему-то неправильному указанію.
Отдленіе сарапульскаго окружнаго суда въ Елабуг.
Дло мултанскихъ вотяковъ, обвиняемыхъ въ принесеніи человческой жертвы языческимъ богамъ.
Засданіе 29-го сентября 1895 г.
Составъ суда: предсдатель К. А. Ивановскій, члены г. Зегнецъ и С. Ф. Стемпковскій. Обвиняетъ товарищъ прокурора г. Раевскій. Защитникъ — частный повренный М. I. Дрягинъ.
Обвиняемые — крестьяне села Мултана, Старотрыкской волости, Малмыжскаго узда: 1) Кузьма Самсоновъ, 40 л., 2) Дм. Степановъ, 31 г., 3) Семенъ Ивановъ, 50 л., 4) Василій Кондратьевъ, 37 л. (въ арестантскихъ платьяхъ, подъ стражей), 5) Василій Кузьминъ Кузнецовъ, 39 л., 6) Андріанъ Андреевъ, 38 л., 7) Андрей Григорьевъ (79 л.). при опрос подсудимыхъ оказывается, что Андрей Григорьевъ, по прозванію Акмаръ, считаетъ себ 90 лть.
Предсдатель: По метрической справк теб 79 лтъ. Такъ ты и знай (подсудимый, дряхлый старикъ, плохо слышитъ и оглядывается на товарищей. Онъ такъ сгорбленъ и дряхлъ, что предсдатель то и дло приказываетъ ему встать, хотя онъ и безъ того стоитъ на ногахъ).
Предъявляются вещественныя доказательства: нсколько пакетовъ съ волосами, найденными въ разное время при труп и въ шалаш Моисея Дмитріева, въ одномъ пакет волосъ не оказалось. Затмъ пакетъ съ 10 р. (данными однимъ изъ подсудимыхъ уряднику), пестрядинная рубаха и штаны, ветхій зипунъ, шесть кошелей, пара ветхихъ носковъ, варежки, кисетъ въ 3 коп., гребенка, дтскій чулокъ, горсть чесанаго мочала, шарфъ, портянки, татарская старая шапка, пара лаптей, опояска. Затмъ корыто и пологъ. Еще штаны и рубаха.
Свидтелей вызывается 37. Въ качеств экспертовъ: профессоръ казанскаго университета по касдр исторіи (и этнографіи) И. Н. Смирновъ и учитель г. Верещагинъ, врачи: уздный г. Минкевичъ (производившій вскрытіе трупа), малмыжскій земскій врачъ г. Аристовъ и елабужскій уздный врачъ г. Крыловъ.
Товар. прокурора проситъ позволенія ссылаться на книгу ‘Столтіе Вятской губерніи’, со статьей о жертвоприношеніяхъ инородцевъ.
Защитникъ. Не найдетъ ли товарищъ прокурора возможнымъ сказать, какими соображеніями обусловленъ вызовъ новыхъ свидтелей Клипова и Рогозина.— Товарищъ прокурора: Клиповъ долженъ удостоврить, что подсудимые проговорились въ его присутствіи о совершеніи ими убійства, а Рогозинъ, — что свидтель Богоспасаевъ открылъ ему посл суда въ Малмыж обстоятельства, на суд этимъ свидтелемъ скрытыя.— Защ. Я поставленъ въ крайне неловкое положеніе. Здсь являются совершенно новыя указанія, не бывшія предметомъ разсмотренія ни на суд, ни на предварительномъ слдствіи, и я просилъ бы отложить дло и дать мн возможность, въ свою очередь, вызвать свидтелей, которые ихъ опровергнутъ.— Въ этомъ ходатайств защиты судомъ отказано.
Защитникъ проситъ позволенія ссылаться на предъявляемый суду No 85 газеты Вятскій Край со статьей г. Лупнова, относящейся къ настоящему длу. Ходатайство уважено.
Изъ описка прис. засдателей отведены 3 товарищемъ прокурора и 3 защитникомъ. По жеребьевк въ составъ присяжныхъ входятъ: крестьянъ 5, купцовъ, младшій медиц. фельдшеръ 1, зап. рядовой 1. Старшиной избранъ Александръ Кирилловичъ Стахевъ, купецъ.
Читается обвинительный актъ о преданіи суду сарапульскаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засдателей крестьянъ села Стараго Мултана, Старотрыкской волости, Малмыжскаго узда Андріана Андреева, 38 л., Дмитрія Степанова, 31 г., Андріана Александрова *), 43 л., Кузьмы Самсонова, 40 л., Василія Кондратьева, 37 л., Семена Иванова, 50 л., Василія Кузьмина Кузнецова, 39 л., Андрея Григорьева, 90 л., (Александра Ефимова, 60 л.), и Тимофея *), 35 л. и Максима *), 31 г., Гавриловыхъ, за убійство съ цлью жертвоприношенія.
*) Вс трое, отмченные звздочками, оправданы при первомъ разбирательств, а Александръ Ефимовъ умеръ.
Утромъ 6-го мая 1892 года на пшеходной, непрозжей въ лтнее время, дорог изъ деревни Чульи въ дер. Аныкъ Старотрыкской вол., въ 2 верстахъ отъ первой деревни и въ 3 отъ села Стараго Мултана, на болотистой мстности, въ податномъ лсномъ участк крестьянъ деревни Чульи, двочкою Марой Купріяновой Головизниной усмотрнъ былъ трупъ неизвстнаго человка безъ головы. Трупъ лежалъ поперекъ дороги и замченъ былъ Головизниной еще въ полдень 5-го мая, когда она проходила изъ деревни Чульи въ поч. Петровскій, но тогда трупъ былъ прикрытъ сверху полями азяма, почему она и приняла его за спящаго человка. Возвращаясь обратно, Головизнина нашла неизвстнаго лежащимъ на томъ же мст, только пола азяма была кмъ-то откинута и видно были отсутствіе головы. Около трупа слдовъ крови не обнаружено, кром незначительнаго количества на ворот рубашки и на одной (правой) пол азяма, прикрывавшей перерзанное отверстіе шеи, и нсколькихъ пятенъ на другой нол того же азяма, образовавшихся какъ бы отъ обтиранія объ него окровавленныхъ рукъ. Трупъ одтъ въ обыкновенное крестьянское платье: коричневый зипунъ и синепестрядинные рубашку и штаны. На ногахъ лапти, онучи и чулки, изъ нихъ лапти и онучи надты наскоро, повидимому ужи на мертваго, такъ что у одной ноги пятка выступила за край лаптя, и вся обувь, не смотря на окружающую трупъ грязь, совершенно сухая. За плечами котомка съ разными вещами, въ томъ числ двумя удостовреніями сельскаго старосты дер. Завода Ныртовъ, Аблинской волости, Мамадышскаго узда, Казанской губерніи, отъ 25-го ноября 1879 года и 15-го іюля 1891 года, на имя кр. той деревни Конона Дмитріева Матюнина о подверженности его падучей болзни. Возл трупа синій холщевый кошель, татарская теплая шапка, мдный крестъ съ перерваннымъ гайтаномъ и посохъ. Вся обстановка, при которой найденъ трупъ вдали отъ селенія, отсутствіе крови въ окружности и безпорядокъ въ одежд, особенно въ обуви, не оставляли никакого сомннія, что трупъ перенесенъ сюда уже посл убійства, причемъ невольно обращало на себя вниманіе нахожденіе трупа именно на пшеходной дорог, гд присутствіе его неминуемо рано или поздно должно было обнаружиться, тогда какъ окружающая лсная и болотистая мстность благопріятствовала боле удобному, если не полному сокрытію трупа отъ постороннихъ лицъ. При судебно-медицинскомъ вскрытіи оказалось: Трупъ очень крпкаго (атлетическаго) тлосложенія. Головы и шеи нтъ. На нижней части живота имются, числомъ до 10, буроватыя пятнышки дымчатаго цвта величиною отъ горошины до лснаго орха, проникающія всю толщину кожи до подкожной клтчатки. На обихъ голеняхъ спереди и сзади кровоподтеки въ вид небольшихъ кровяныхъ свертковъ, на нижнихъ третяхъ ихъ у лодыжекъ при разрзахъ выступаетъ блдно-красноватая жидкость, и мягкія части въ этомъ мст какъ бы отечены. Мышцы туловища, конечностей и паренхиматозные органы малокровны, и даже большія вены пусты, спавшіяся, не содержатъ крови. На два поперечныхъ пальца выше ключицы по горизонтальной плоскости отнята шея вмст съ головой. Мста отдленія влажны, гладки, ровны, повидимому произведены однимъ круговымъ разрзомъ острымъ ножемъ. Кожа съ поверхностными слоями мышцъ кругомъ отсепарована спереди до ключицъ и сзади между лопатокъ до 5-го груднаго позвонка, послдній въ верхней части перерубленъ по косогоризонтальному направленію сзади и снизу кпереди и кверху. Пять лвыхъ реберъ и четыре правыхъ отрублены почти непосредственно у позвоночника и такимъ образомъ продлано большое отверстіе въ грудную полость. Мста отдленія реберъ и позвоночника гладки, ровны (безъ осколковъ), повидимому сдланы топоромъ со стороны спины. Грудная полость совершенно пуста: безъ легкихъ, сердца и его оболочекъ. Грудобрюшная преграда цла, проходящія черезъ нее пищеводъ, аорта съ лимфатическимъ протокомъ и нижняя полая вена перерзаны непосредственно у грудобрюшной преграды, безъ всякаго поврежденія послдней. Въ остальномъ, кром явленій малокровія, ничего не обнаружено. На основаніи данныхъ вскрытія врачъ заключилъ, что смерть покойнаго послдовала отъ тяжкой, безусловно смертельной раны шеи какимъ-либо острымъ ржущимъ орудіемъ, причемъ, по всей вроятности уже у мертваго, изъ трупа вырубленъ позвоночникъ и вырзаны внутренности грудной полости. Найденныя на голеняхъ поврежденія могли произойти или во время предсмертной борьбы съ убійцами, или же при подвшиваніи во время самаго убійства съ цлью обезкровливанья трупа, если бы къ тому случилась надобность. По наведеннымъ справкамъ оказалось, что покойный дйствительно происходилъ изъ крестьянъ дер. Завода Ныртовъ, по имени Кононъ Дмитріевъ Матюнинъ, по удостовренію жены его Степаниды Никитиной Матюниной, какъ неспособный къ занятію полевыми работами вслдствіе страданія падучею болзнью, пропитывалъ себя сборомъ милостыни и съ этой цлью на оминой недл 1892 г. отправился въ предлы Малмыжскаго узда. Здсь покойнаго видли въ послдній разъ въ с. Старомъ Мултан въ понедльникъ, 4-го мая, свидтели Никита Николаевъ Ворончихинъ около 7 час. вечера, когда Матюнинъ проходилъ по деревн, и Евдокимъ Павловъ Шутовъ нсколько позже, предъ наступленіемъ ночи. По словамъ Шутова, Матюнинъ былъ выпивши, поздоровался со свидтелемъ и остался лежать на бревнахъ противъ дома кр. Степана Мурина. Во вторникъ, 5-го мая, между 8—9 час. утра, крестьянская двица Пелагея Дмитріева Кобылина, проходя съ мельницы Щербакова по той самой дорог, гд въ полдень того же дня Мара Головизнина усмотрла трупъ Матюнина, послдняго не видала, изъ чего само собою слдуетъ, что убійство Матюнина имло мсто въ ночь на 5-е мая въ с. Старомъ Мултан, гд покойный оставался ночевать, и что трупъ его былъ вывезенъ на пшеходную дорогу между 8 час. утра и полднемъ 5-го мая. Вмст съ тмъ нищенское состояніе покойнаго, не имвшаго никакихъ цнностей, на которыя могъ бы польститься убійца, наконецъ цлость всей бывшей съ нимъ одежды, оставленіе трупа на дорог, гд присутствіе его не могло быть незамченнымъ, и главнымъ образомъ самый способъ убійства, соединенный съ обезкровливаніемъ трупа и вырзываніемъ изъ него грудныхъ внутренностей и головы, указывали, что убійство Матюнина совершено умышленно и притомъ съ какою либо религіозною или суеврною цлью, для которой необходимы были кровь покойнаго и его внутренности. Такою цлью, по собраннымъ свдніямъ, могло быть единственно принесеніе его въ жертву вотскимъ языческимъ богамъ, для котораго нужны какъ внутренности, такъ и кровь приносимой жертвы. Сами вотяки, въ томъ числ и обвиняемые, признаютъ существованіе среди нихъ, особенно въ сверной части Малмыжскаго узда, наряду съ христіанскимъ вроученіемъ остатковъ прежнихъ ихъ врованіи въ языческихъ боговъ, изъ коихъ главными считаются ‘Курбанъ’ {На суд выяснилось, что такого бога совсмъ нтъ и слово означаетъ ‘моленіе’, въ этомъ же смысл употреблено это слово въ показ. Моисея Дмитріева слдователю. См. стр. 130.}, ‘Аптасъ’ и ‘Чупканъ’. Богамъ этимъ въ опредленное время — въ Пасху, въ Петровъ день, въ Покровъ, въ Крещеніе, въ Михайловъ день и посл яровой пашни — совершаются особыя моленья на особо отведенныхъ для сего мстахъ — мольбищахъ или въ особо приспособленныхъ для сего мірскихъ шалашахъ, которыхъ, смотря по величин деревни, можетъ быть нсколько, и обыкновенно сопровождаются принесеніемъ въ жертву живыхъ животныхъ: утокъ, гусей, барановъ и т. п. Для совершенія моленій избираются особые жрецы, изъ нихъ главный именуется ‘бодзим-босясь’, — безъ него не можетъ быть и моленья. За нимъ слдуютъ ‘тыръ-босясь’, въ род нашего дьякона, на обязанности коего лежитъ сборъ пожертвованій дли будущихъ моленій, и затмъ два ‘покчи-босяся’, младшихъ жреца. Послдніе помогаютъ главному жрецу, придерживая жертву въ то время, когда ‘бодзимъ-босясь’ ржетъ ее, и собирая выпускаемую изъ жертвы кровь. Самое жертвоприношеніе заключается въ томъ, что у жертвы надрзывается горло и дается стечь крови въ особую чашку, кровь эта затмъ варится и съдается. Внутренности животнаго сжигаются на костр, а туловище съ остальными частями варится въ котлахъ и тутъ же подается. Главную часть жертвы составляетъ голова, костякъ которой зарывается на мст мольбища около очага. По словамъ свидтеля-очевидца, священника с Стараго Мултана Ивана Алексева Ергина, онъ, будучи приглашенъ на одно изъ такихъ моленій, засталъ группу человкъ въ сорокъ вотяковъ, впереди которыхъ одинъ за другимъ стояли три вотяка. Саженяхъ въ 3-хъ отъ впереди стоящаго на земл были разостланы скатерти и на нихъ разложены хлбы, на каждомъ хлб лежала густая яичница, а около нкоторыхъ бурачки съ какою-то жидкостью. Справа и слва описанной группы горло по костру, надъ которыми висли котлы съ варившимся въ нихъ мясомъ нарзанныхъ животныхъ. Около одного костра лежали голова и ноги барана и тутъ же на жерди висли его легкія. Около другаго костра лежалъ зарзанный, но еще не ободранный бычекъ. Впереди стоявшій вотякъ произносилъ по-вотски какія-то слова и наклонялъ голову, что повторяли и вс присутствующіе. Затмъ онъ отрзалъ ножемъ часть хлба и яичницы, бросилъ ихъ въ огонь и туда же плеснулъ ложку крови отъ зарзанныхъ животныхъ, собранной въ особую чашку. То же самое стали продлывать и вс остальные, кром лишь плесканія крови. Свидтель спросилъ, что же длается съ собранною кровью, на что получилъ отвтъ, что ее варятъ и съдаютъ. Посл того присутствовавшіе подходили къ сидящему позади всхъ на особой лавочк вотяку — тыръ-босясю, и давали ему по куску яичницы и хлба, при этомъ нкоторые клали ему на скатертку мдныя монеты, какъ объяснили свидтелю, для покупки жертвеннаго животнаго къ слдующему моленью. Но кром этихъ, такъ оказать, обыкновенныхъ моленій, черезъ извстные промежутки времени, года черезъ четыре — пять, совершаются особенныя моленья, преимущественно въ годины несчастій — бездождія, неурожая и т. п., самому главному богу, злому духу Курбану (?). Тогда приносятся въ жертву какія-либо крупныя животныя, въ род быка. Послдній разъ такое моленье происходило въ с. Мултан года за четыре до убійства Матюнина въ шалаш кр. Моисея Дмитріева и тогда принесенъ былъ въ жертву быкъ. Наконецъ, по удостовренію свидтелей, слышавшихъ объ этомъ отъ самихъ же вотяковъ, лтъ черезъ 40 или боле, въ исключительныхъ случаяхъ, въ года полнаго неурожая или мора на людяхъ, какими по справедливости могутъ считаться для Малмыжскаго узда Вятской губерніи 1891 и 1892 годы, приносится тому же Курбану для умилостивленія его и человческая жертва. По словамъ свидтеля Львовскаго, слышавшаго объ этомъ отъ одного стараго вотяка (!), такая жертва намчается особымъ колдуномъ съ указаніемъ подробныхъ примть жертвы. По этимъ примтамъ жрецы должны разыскать подходящее лицо и разъ оно найдено, оно не можетъ уйти отъ рукъ вотяковъ, которые тмъ или другимъ путемъ заманятъ его къ себ и принесутъ въ жертву. при этомъ жертву предварительно моютъ и подвшиваютъ въ шалаш, посл чего наносятъ ей небольшіе уколы въ различныхъ частяхъ тла для полученія капель крови и принятія ея внутрь. Засимъ вся кровь собирается въ особую посудину, въ род корыта, для совершенія общаго для нсколькихъ селеній моленія, а трупъ переносится въ такое мсто, гд бы онъ былъ, по нахожденіи ого, непремнно преданъ земл по христіанскому обряду, безъ чего самая жертва не будетъ принята Курбаномъ {Показаніе свидтеля Львовскаго приведено неточно: у слдователя онъ называлъ этого бога Кириметомъ.} и замучаетъ участниковъ ея. Существованіе такого поврья о погребеніи жертвы вполн объясняетъ оставленіе трупа Матюнина на дорог, гд онъ не могъ быть не найденъ, а также присутствіе при немъ креста, и до нкоторой степени подтверждается словами одного изъ старо-мултанскихъ крестьянъ, по имени Сергя, въ разговор его съ кр. Тарасомъ Санниковымъ по поводу замчанія послдняго о томъ, почему не зарыли трупъ Матюнина, разв это не дозволяетъ ихъ законъ, на что Сергй отвтилъ: въ томъ-то и дло, что законъ не позволяетъ. Хотя вотяки упорно отрицаютъ существованіе у нихъ человческихъ жертвоприношеній, но послднее не подлежитъ сомннію и подтверждено показаніемъ свидтеля, 95-лтняго старика Устина Данилова Иванцова, у котораго лтъ сорокъ тому назадъ вотяки дер. Позяна хотли принести въ жертву его племянника, но не исполнили этого только потому, что бывшія съ Иванцовымъ женщины, его жена и работница, успли во-время скрыться и вотяки, опасаясь, что он дадутъ знать подлежащимъ властямъ, отступились отъ Иванцовыхъ. По этому случаю производилось дло, которое, при старыхъ порядкахъ судопроизводства, кончилось ничмъ за примиреніемъ съ потерпвшимъ. Такъ же окончились и два случая, разсказанные священникомъ Михаиломъ Якимовымъ. Присутствуя въ качеств депутата при обслдованіи ихъ, свидтели тмъ не мене вынесъ полное убжденіе въ существованіи среди вотяковъ человческихъ жертвоприношеній {Въ показаніи свящ. Якимова слдователю, этого нтъ (какъ указано въ жалоб защитника въ сенатъ).}. Сопоставляя вышеизложенное съ результатами вскрытія трупа Матюнина и всей обстановкой нахожденія трупа ого, нельзя не придти къ заключенію въ полной тождественности способа умерщвленія (?) его съ тми, какіе практикуются при вотскихъ жертвоприношеніяхъ какъ надъ животными, такъ, по разсказамъ самихъ вотяковъ, и надъ людьми, а слдовательно и въ совершеніи убійства его именно вотяками с. Стараго Мултана для принесенія въ жертву ихъ языческимъ богамъ. Что убійство Матюнина совершено именно старо-мултанскими вотяками, это до нкоторой степени подтверждается всмъ образомъ дйствіи ихъ и разговорами нкоторыхъ изъ нихъ по поводу этого убійства. По словамъ свидтельницы Авдотьи Савватеевой Шушаковой, видвшей въ понедльникъ, 1-го мая {Въ показаніи Шушаковой слдователю не указано числа. См. стр. 34, — разъясненіе защиты и примчаніе.}, сидвшаго на бревнахъ около дома Степана Мурина нищаго, похожаго по одежд на Матюнина, когда она передала объ этомъ семейнымъ Мурина, къ ней приходилъ сельскій староста Андріанъ Александровъ, (онъ все покчи-босясь въ шалаш Моисея Дмитріева) и угрожалъ ей, чтобы она узжала изъ ихъ селенія, если она будетъ показывать противъ нихъ. Такія же угрозы сдланы были и по отношенію свид. омы Щербакова за то, что онъ отказался дать ложное {ома Щербаковъ совершенно отрицалъ это на суд. См. стр. 38.} показаніе въ пользу мултанскихъ вотяковъ. По удостовренію свидтеля, къ нему два раза приходили вотяки с. Стараго Мултана, первый разъ Степанъ и Самсонъ Максимовы и Максимъ Гавриловъ, а второй разъ, при бытноcти у него плотниковъ Останина и Сапожникова, тотъ же Степанъ Максимовъ и Сергй Тарасовъ, и упрашивали его показать, что покойный Матюнинъ заходилъ къ нему въ-тотъ-день, когда какой-то нищій ночевалъ въ дер. Кузнерк у Миколая Санникова, именно во вторникъ, 5-го мая. Щербаковъ отказался дать ложное показаніе. Засимъ, обвиняемый по настоящему длу Василій Кузьминъ Кузнецовъ, зазвавъ къ себ въ домъ командированнаго для производства дознанія по этому длу урядника Жукова, упрашивалъ его какъ-нибудь оправдать его по убійству нищаго, за что далъ ему 10 р. и общался собрать еще 25 р. Хотя Кузнецовъ и отрицаетъ это обстоятельство, объясняя, что деньги уряднику онъ далъ взаймы, но спрошенный по ссылк его свид. Павелъ Пивоваровъ обстоятельства этого не подтвердилъ. Дале, кр. с. Стараго Мултана Андріанъ Ивановъ, по прозванію Талья, при свидтеляхъ Кузьм и Никифор Плотниковыхъ прямо высказался, что убійство Матюнина сдлали можетъ 2—3 дома, а изъ-за нихъ весь міръ страдаетъ. Другой крестьянинъ того же села Николай Сергевъ при свидтел Дмитрі Мурин въ разговор о стоявшей на улиц телг съ кладью, прикрытою пологомъ, на замчаніе, ужь не мертваго ли везутъ въ ней, проговорился: ‘будетъ, одного провожали’, намекая этимъ на вывозъ трупа Матюнина. Наконецъ, при розыскахъ во двор крестьянина Моисея Дмитріева, гд имется мірской шалашъ для вотскихъ моленій, найдено заложенное досками корыто со слдами приставшей къ нему крови и въ клти пологъ съ такими же пятнами, относительно которыхъ онъ объяснилъ, чти кровь въ корыт образовалась отъ лежавшей въ немъ солонины, а на полог отъ клоповъ {См. стр. 132 (показ. М. Дмитріева).}. По изслдованіи въ медицинскомъ совт кровь какъ въ корыт, такъ и на полог оказалась отъ млекопитающихъ животныхъ. При этомъ обнаружено было, что корыто со дна соскабливалось и обмывалось водой, слды которой остались въ вид кровяной полосы вдоль одного края корыта, и тутъ же приставшіе волосы, сходные по строенію съ волосами людей {Въ заключеніи врач. отдленія сказано, что волосы подобнаго строенія встрчаются у домашнихъ животныхъ, напр., у овецъ. (См. стр. 142, прим.).}. Хотя при сличеніи этихъ волосъ съ волосами Матюнина, найденными на труп его, они оказались несходными, тмъ не мене присутствіе волосъ въ корыт, въ связи съ нахожденіемъ такихъ же волосъ въ шалаш Моисея Дмитріева, служитъ несомнннымъ доказательствомъ, что корыто это употреблялось для собиранія крови отъ жертвенныхъ животныхъ, а никакъ не для храненія солонины, какъ объясняетъ Моисей Дмитріевъ. По осмотру шалаша послдняго полъ его, особенно ближе ко входу, оказался сырымъ, какъ бы нарочно замытъ водой, между тмъ какъ на остальныхъ частяхъ, подъ скамейками и у стнъ, онъ былъ совершенно сухъ. У одной стны, около очага, отрытъ закопанный въ землю костякъ головы быка, принесеннаго въ жертву, по собственному признанію Моисея Дмитріева, года за четыре передъ тмъ. На двухъ перекладинахъ, проходящихъ вдоль всего шалаша, найдено множество волосъ отъ животныхъ, въ томъ числ одинъ волосъ, по изслдованію врачебнаго отдленія, вполн сходный по толщин, окраск и структур его съ волосами Матюнина, приставшими къ его трупу {Неточно: въ акт сказано, — ‘подходитъ къ нкоторымъ волосамъ, взятымъ у трупа. Кром того, въ дл нтъ протокола, удостовряющаго, кмъ и когда найденъ этотъ волосъ, какъ это засвидтельствовано и предсдателемъ на суд (см. стр., 140).}. Вмст съ тмъ изъ показанія свидтеля Емельяна Щербакова обнаружилось, что онъ во вторникъ, 5-го мая, около 9 ч. утра, возвращался съ мельницы омы Щербакова по Тыловыльской дорог и, прохавъ полевыя ворота крестьянъ с. Стараго Мултана, саженяхъ въ 10 отъ воротъ, встртилъ Моисея Дмитріева съ женой Василисой Гордеевой, которые везли что-то весьма тщательно и со всхъ сторонъ, какъ обыкновенно не закрываютъ мшки съ хлбомъ, завернутое въ пологъ. Встртивъ свидтеля, Моисей Дмитріевъ видимо растерялся и даже покраснлъ, затмъ, спросивъ, свободно ли на мельниц, похалъ дальше. Между тмъ, по удостовренію омы Щербакова, его на мельниц въ тотъ день совсмъ не было. По произведенному осмотру оказалось, что за полевыми воротами, но ту сторону ихъ, имется поворотъ вправо на Чульинскую дорогу, проходящую глухимъ лсомъ вблизи мста нахожденія трупа Матюнина, всего въ нсколькихъ саженяхъ {Это описаніе мстности совершенно не соотвтствуетъ ни планамъ, приложеннымъ къ длу, ни показаніямъ свидтелей на суд. Отъ чульинской дороги до мста нахожденія трупа не мене 300 саженей и одна только тропа.} отъ него, и къ послднему съ дороги ведутъ нсколько пшеходныхъ тропинокъ. Сопоставляя эти данныя со временемъ появленія трупа Матюнина на пшеходной дорог изъ дер. Чульи въ дер. Аныкъ между 8 часами утра и полднемъ 5-го мая, нельзя не придти къ убжденію, что Моисей Дмитріевъ при встрч съ Емельяномъ Щербаковымъ везъ не что иное какъ завернутый въ пологъ трупъ Матюнина, который затмъ, свернувъ на Чульинскую дорогу, при помощи своей жены, а можетъ быть и другихъ ожидавшихъ его въ лсу лицъ, по тропинк перенесъ на мсто его нахожденія. Этимъ вполн устанавливается какъ участіе въ убійств Моисея Дмитріева и его жены Василисы Гордеевой, нын уже умершихъ, такъ и совершеніе самаго убійства въ с. Старомъ Мултан, именно въ шалаш Моисея Дмитріева. Изъ другихъ лицъ участіе Дмитрія Степанова, состоящаго бодзимъ-босясемъ, главнымъ жрецомъ въ шалаш Моисея Дмитріева, безъ котораго не можетъ быть и самаго моленія, а также Андріана Александрова, покчи-босяся въ томъ же шалаш, непосредственнаго помощника главнаго жреца, не подлежитъ сомннію по самому характеру исполняемыхъ ими обязанностей вотскихъ жрецовъ, чего они не отрицаютъ и сами. При этомъ становятся вполн понятными угрозы со стороны послдняго по адресу свид. Шушаковой, чтобы отклонить отъ себя подозрніе въ убійств Матюнина. Засимъ временно задержанный по подозрнію въ томъ же убійств, состоящій бодзимъ-босясемъ на мольбищ Киремети, Михаилъ Титовъ въ разговор его съ волостнымъ старшиною Попугаевымъ указалъ еще нсколько лицъ изъ числа участниковъ убійства. По словамъ Попугаева, желая содйствовать обнаруженію виновныхъ, онъ обратился къ ‘Гитову съ предложеніемъ а извстное вознагражденіи съ виновниковъ убійства способствовать оправданію ихъ, съ тмъ чтобы онъ указалъ ему этихъ лицъ для заключенія съ ними сдлки. Титовъ первоначально уклонялся назвать имена участниковъ, затмъ сталъ говорить, что въ убійств участвовали его ддъ Андрей Григорьевъ, по прозвищу Акмаръ, отецъ сельскаго старосты Александръ Ефимовъ, сотскій Семенъ Ивановъ, онъ же Семенъ Красный, земскій ямщикъ Тимоей Гаврилинъ и братъ послдняго Максимъ Гавриловъ. Титовъ называлъ еще нсколько лицъ, но свидтель не могъ запомнить имена ихъ, записать же было нельзя, такъ какъ Титовъ, замтивъ намреніе Попугаева взять бумагу для записи, прекратилъ разговоръ. Но словамъ Титова, убійство совершено было или въ шалаш Моисея Дмитріева, или въ шалаш Семена Иванова (?), но онъ наврное не знаетъ, потому что самъ въ убійств не участвовалъ. Относительно всхъ указанныхъ Титовымъ лицъ установлено, что они самые вліятельные изъ вотяковъ с. Стараго Мултана, безъ которыхъ не ршается ни одно общественное дло, вс они принадлежатъ, т. е. ходятъ на моленье въ шалашъ Mouсея Дмитріева, чего не отрицаютъ они и сами {Это неврно: нкоторые подсудимые (и въ томъ числ Акмаръ) принадлежатъ къ шалашу другого мултанскаго рода. См. м. прочимъ стр. 102.}. Кром того въ отношеніи Тимоея Гаврилова показаніемъ пристава 3 ст. Тимоеева обнаружено, что въ ночь на 5-е мая, собственно рано утромъ {Въ показаніи Тимоеева слдователю: ‘въ 7—8 час. утра’ (жалоба защ.).}, въ то время, когда свидтель проздомъ останавливался въ с. Старомъ Мултан ночевать, онъ прибгалъ къ нему спрашивать, когда и куда онъ подетъ {Тимоей Гавриловъ — земскій ямщикъ.}. Тимоеевъ объясняетъ такую заботливость Гаврилова, не практиковавшуюся никогда до того времени, не чмъ инымъ, какъ тмъ, чтобы, освдомившись о времени и направленіи его прозда, предупредить лицъ, вывозившихъ въ то утро изъ с. Стараго Мултана трупъ убитаго Матюнина: и такое объясненіе вполн согласуется съ установленнымъ на слдствіи временемъ увоза трупа по Тыловыльской дорог около 9 часовъ утра, уже посл отъзда становаго. При этомъ Тимоеевымъ обращено было вниманіе это и на то обстоятельство, что въ числ ночныхъ караульныхъ оказался самый богатый, занимающійся торговлей и имющій гильдейскія права, вліятельнйшій изъ вотяковъ и даже церковный староста Василій Кузьминъ Кузнецовъ. На вопросъ пристава, зачмъ онъ въ караул и разв за него некому караулить изъ числа бдныхъ, которымъ за это платится не больше трехъ копекъ, Кузнецовъ отвтилъ, что все равно проводить ночь. Между тмъ, по собраннымъ свдніямъ, Кузнецовъ раньше того времени никогда самъ въ караулъ не ходилъ и даже считалъ это для себя унизительнымъ, тмъ боле, что, но удостовренію священниковъ с. Стараго Мултана, въ то время у Кузнецова была тяжко больна его жена, которая вскор и померла. При этомъ свящ. Ергинъ добавилъ, что хотя Кузнецовъ и состоялъ церковнымъ старостой, но въ церковь почти не ходилъ, придерживаясь боле вотскихъ моленій Наконецъ, самъ Кузнецовъ подкупалъ урядника Жукова, чтобы оправдаться въ убійств, о чемъ упомянуто выше. Тотъ же Титовъ, спрошенный приставомъ 4 ст. Шмелевымъ, а затмъ и при допрос его на слдствіи показалъ, что еще за дв недли до убійства Матюнина ддъ его Акмаръ ходилъ къ Моисею Дмитріеву и по возвращеніи оттуда передавалъ ему, что онъ засталъ у Моисея мясника Кузьму Самсонова, которые сговаривались принести въ жертву какого-нибудь нищаго. Затмъ дня черезъ два посл убійства Титовъ, какъ-то идя по улиц, увидалъ шедшихъ съ пестерями за спиной Моисея Дмитріева и Кузьму Самсонова и отъ жены Моисея узналъ, что они носили тогда прятать отрзанную голову нищаго. При этомъ жена Моисея передавала ему, что зарзали нищаго ея мужъ и Кузьма. Что касается до послдняго, то ст момента самаго убійства Матюнина въ народ держался упорный слухъ о томъ, что рзалъ нищаго Кузьма Самсоновъ, извстный за лучшаго мясника въ с. Старомъ Мултан. Въ пользу такого мннія говорилъ и самый способъ вырзыванія внутренностей изъ трупа, произведенный искусной и опытной въ такого рода операціяхъ рукой, какою могъ обладать только мясникъ, одинаково хороши владющій какъ ножемъ, такъ и топоромъ. При обыск въ дом его найдены рубашка и штаны съ пятнами на нихъ крови млекопитающихъ, относительно которыхъ онъ объяснилъ, что кровь на нихъ попала въ то время, когда онъ въ дер. Кизнерк рзалъ быка и телушку у кр. Дмитрія аддеева и Тимося, по отчеству не извстнаго. Но такое объясненіе его не согласуется съ присутствіемъ крови на правомъ плеч рубашки, тогда какъ, по собственному признанію Самсонова, онъ въ то время былъ одтъ въ полушубокъ и кром того сверху въ зипунъ Тимоея. Засимъ свидтель Алексй Ивановъ Стуковъ удостоврилъ, что Кузьма Самсоновъ лично сознавался ему въ убійств Матюнина. По словамъ Димитрія Мурина, которому Стуковъ разсказывалъ объ этомъ боле подробно и безъ всякихъ стсненій, сознаніе это было сдлано во время страды, когда Стуковъ и Самсоновъ сошлись вмст обдать {Показанія Алекся Стукова см. на 91. Они совершенно расходятся съ показаніями Дм. Мурина.}. При этомъ Самсоновъ жаловался, что богатые вотяки подговорили его за деньги зарзать нищаго, а теперь ничего ему не даютъ. Въ томъ же смысл при свидтельниц Елисавет Муриной высказывалась мачиха Самсонова во время ссоры съ женой послдняго, что ‘Кузька рзалъ, а Васька (Василій Кондратьевъ) за ноги держалъ’. Относительно Василія Кондратьева при дальнйшемъ производств слдствія выяснилось, что онъ въ день убійства Матюнина 4-го мая былъ суточнымъ, у коего по принятому среди крестьянъ обычаю, признаваемому самимъ Кондратьевымъ, должны были ночевать вс нищіе, остающіеся на ночь въ деревн, а слдовательно ночевалъ и Матюнинъ, котораго передъ ночью видлъ лежащимъ на бревнахъ противъ дома Мурина свид. Шутовъ. По осмотру дома Кондратьева, оказалось, что онъ стоитъ въ глухомъ проулк въ 22-хъ саженяхъ отъ шалаша Моисея Дмитріева, отдляясь отъ послдняго однимъ огородомъ, причемъ отъ дома до шалаша можно пройти, не будучи никмъ замченнымъ, при этомъ мальчикъ, сынъ умершаго Моисея Дмитріева, Константинъ Моисеевъ, разсказалъ, что онъ вечеромъ въ день убійства, проходя по проулку, встртилъ шедшаго съ большой улицы по направленію какъ разъ отъ того мста, гд на бревнахъ лежалъ вечеромъ 4 мая покойный Матюнинъ, сотскаго Семена Краснаго, который велъ съ собой какого-то нищаго. Свидтель не обратилъ на это вниманія, предположимъ, что сотскій ведетъ нищаго на ночлегъ къ суточному. Хотя Семенъ Ивановъ и отрицаетъ это обстоятельство, но такое отрицаніе еще боле убждаетъ въ томъ, что онъ велъ тогда именно Матюнина, откуда Кондратьевъ свободно могъ отправитъ его спать въ шалашъ Моисея Дмитріева, гд его и зарзали. Кром этихъ лицъ изъ показаніи свид. Дмитрія и Константина Муриныхъ обнаружилось еще участіе кр. Андріана Андреева, состоящаго тыръ-босясемъ на мольбищ Киримети. По словамъ Константина Мурина, какъ-то великимъ постомъ въ 1892 г., присутствуя на сходк, онъ слышалъ, какъ Андріанъ Андреевъ по-вотски передалъ своимъ однодеревенцамъ, что онъ видлъ сонъ, что ‘чего-то надо молить’, т. е. принести въ жертву, но не сказалъ, кого молить, отозвавшись, что онъ не можетъ этого сказать, потому что на сход есть лишніе люди, — намекая этимъ на него. Передавая объ этомъ своему родственнику Дмитрію Мурину, свидтель боле подробно разсказывалъ, что Андріянъ Андреевъ прямо говорилъ, что ему во сн было виднье, причемъ богъ открылъ ему, что для избавленія отъ голода и болзней надо: кыкъ-пыдесъ ванданы куле, т. е. рзать двуногаго. Съ этого момента и слдуетъ считать зародившуюся среди старомултанскихъ вотяковъ мысль о принесеніи въ жертву человка, которая осуществилась лишь 4-го мая надъ покойнымъ Матюнинымъ. Наконецъ, содержавшійся въ малмыжскомъ тюремномъ замк, нын умершій, Моисей Дмитріевъ арестанту Якову Голову, пользовавшемуся особымъ его расположеніемъ, сознаваясь въ убійств, передавалъ, что убійство это совершено при участіи его и Степана Дмитріева въ собственномъ его шалаш {См. стр. 89 (отрока 19): ‘Мосей не сказалъ, въ чей шалашъ завели нищаго’ — и это была только догадка Голова.}. Для этого, покойнаго Матюнина, который почти безотлучно жилъ въ с. Старомъ Мултан, пьянаго завели въ шалашъ. Здсь его обернули новиной и подвсили къ балк, посл чего вс участники, въ числ до 15 человкъ, ‘тыкали’ (кололи) его, добывая въ особыя чашечки капли крови. Потомъ ему отрзали голову, но куда двали ее, онъ не знаетъ, внутренности сожгли, а трупъ вывезли на болото. При этомъ Моисей Дмитріевъ описывалъ мсто, по которому на жердяхъ несли трупъ Матюнина, какъ разъ согласно съ дйствительнымъ мстомъ нахожденія трупа и данными мстнаго осмотра. Дале Моисей передавалъ, что среди вотяковъ издавна существуетъ обычаи жертвоприношенія, по примру древнихъ святыхъ, сжигавшихъ своихъ сыновей въ жертву Богу. О времени и примтахъ жертвы вотяки узнаютъ отъ особаго ‘ворожца’, къ которому обращаются въ тхъ случаяхъ, когда ихъ постигнетъ какое нибудь несчастье. Ворожецъ, погадавъ на мдныхъ деньгахъ, называетъ, какая должна быть жертва, и его указанія исполняются безпрекословно, до такой степени строго, что вотяки готовы принести въ жертву своихъ родныхъ, если для человческой жертвы не найдется подходящаго изъ постороннихъ. Относительно участниковъ Моисей Дмитріевъ называлъ только себя и Дмитрія Степанова, затмъ, когда въ тюремный замокъ были заключены Василій Кондратьевъ и Василій Кузьминъ Кузнецовъ, высказался, что первый изъ нихъ участвовалъ въ убійств, а послдній стоялъ на караул. На основаніи этого Дмитрій Степановъ, Андріанъ Александровъ, Семенъ Ивановъ, Василій Кондратьевъ, Кузьма Самсоновъ, Василій Кузьминъ Кузнецовъ, Андрей Григорьевъ, Александръ Ефимовъ {Умеръ до суда.}, Тимоей и Максимъ Гавриловы и Андріанъ Андреевъ были привлечены въ качеств обвиняемыхъ, виновными себя не признали и объяснили: Дмитрій Степановъ, не отрицая состоянія своего въ званіи бодзимъ-босяся въ шалаш Моисея Дмитріева и участія какъ главнаго жреца въ приносимыхъ во время моленій жертвахъ, что человческихъ жертвъ у вотяковъ не существуетъ, и покойнаго Матюнина онъ никогда въ жертву не приносилъ, Василій Кондратьевъ — что онъ въ день убійства здилъ въ с. Старый Трыкъ къ земскому начальнику для полученія въ ссуду хлба, откуда вернулся поздно ночью. Но такія объясненія его нисколько не исключаютъ возможности участія его въ убійств, тмъ боле, что, по удостовренію свидтеля Стяжкина, раздача хлба производилась всегда утромъ, такъ что Кондратьевъ имлъ достаточно времени возвратиться изъ Трыка, отстоящаго всего въ 17 верстахъ отъ Стараго Мултана, еще до вечера, Василій Кузнецовъ — что онъ ходилъ на караулъ по случаю усталости его работника, только что вернувшагося съ полевыхъ работъ, и какъ до того времени, такъ и посл не разъ бывалъ въ караул, но такое заявленіе его относительно пребыванія въ караулахъ до убійства Матюнина осталось ничмъ не подтвержденнымъ. Остальные, кром голословнаго отрицанія виновности, никакихъ объясненій къ оправданію своему не представили. Въ виду изложеннаго крестьяне с. Стараго Мултана Старо-Трыкской вол., Малмыжскаго узда Андріанъ Андреевъ, 38 л., Дмитрій Степановъ, 31 г., Андріанъ Александровъ, 43 л., Кузьма Самсоновъ, 40 л., Василій Кондратьевъ, 37 л., Семенъ Ивановъ, 50 л., Василій Кузьминъ Кузнецовъ, 39 л., Андрей Григорьевъ, 90 л., Александръ Ефимовъ, 60 л., и Тимоей, 35 л., и Максимъ, 31 г., Гавриловы обвиняются въ томъ, что въ ночь на 5-е мая 1892 г., въ шалаш при дом кр. с. Стараго Мултана Моисея Дмитріева, съ обдуманнымъ заране намреніемъ и по предварительному между собою соглашенію, съ цлью принесенія въ жертву вотскимъ языческимъ богамъ, лишили жизни кр. дер. Завода Ныртовъ, Казанской губ., Конона Дмитріева Матюнина, вырзавъ у него голову съ шеей и грудными внутренностями. Преступленіе это предусмотрно 1,454 чт. Ул. о нак. Посему и на основаніи 201 ст. Уст. угол. суд. Андріанъ Андреевъ, Дмитрій Степановъ, Андріанъ Александровъ, Кузьма Самсоновіз, Василій Кондратьевъ, Семенъ Ивановъ, Василій Кузьминъ Кузнецовъ, Андрей Григорьевъ (Александръ Ефимовъ) и Тимоей и Максимъ Гавриловы преданы суду сарапульскаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засдателей. По прочтеніи обвинительнаго акта, предсдатель объявляетъ присяжнымъ: въ акт названы 11 обвиняемыхъ, здсь же только 7. Это потому, что Александръ Ефимовъ умеръ, и затмъ дло разсматривалось уже сарапульскимъ окр. судомъ въ город Малмыж, причемъ обвиняемые Андріанъ Александровъ, Тимоей и Максимъ Гавриловы судомъ оправданы. Такъ какъ на это не послдовало протеста со стороны тов. прокурора, — то оправдательный приговоръ вступилъ въ законную силу. По жалоб же защитника сенатъ кассировалъ приговоръ относительно остальныхъ семи обвиняемыхъ, почему теперь они и предстали опять передъ судомъ. Изъ нихъ четверо подъ стражей и трое — на свобод.
Приглашены новые свидтели, Клиповъ и ур. Рогозинъ, а также эксперты, которые и приведены къ присяг. Приглашаются остальные свидтели. Предсдатель разъясняетъ значеніе данною присяги и приглашаетъ показывать правду, не повторяя ‘слуховъ, неизвстно откуда исходящихъ’ {Одинъ изъ мотивовъ. кассаціи перваго приговора.}. Кто показалъ неправду ране — теперь иметъ возможность исправить показаніе, не опасаясь отвтственности. Тов. прокурора (говоритъ что-то очень тихо). Защитникъ проситъ позволенія ссылаться на указъ сената, отмнившій первый приговоръ по этому длу. Посл возраженія тов. прокурора судъ отказываетъ въ ходатайств защиты, какъ не основанномъ на закон. (Перерывъ на 15 мин.).
Вводятъ гражданскую истицу Степаниду Матюнину вдову убитаго. Предс. Разскажите суду, что вы знаете по этому длу. Мат. По міру онъ ушелъ въ голодный годъ, посл Пасхи, на оминой недл. омину проводили, въ понедльникъ ушелъ. Пошелъ онъ въ Вятски Поляны, да туды, да сюды. Убрелъ онъ, убрелъ и нту, и неизвстно гд. Потомъ бумага пришла отъ становаго: говоритъ, убитаго Матюнина нашли. Пришла я, а ужь его и схоронили. (На вопр. тов. прокур.) До слдователя дошла — одежу показывали: все мое, все, сама ткала. Было мучки 4 фунтика, набралъ видно, — такъ мучку мн слдователь отдалъ. Вещи вс мои. Вопр. А деньги были? Отв. Каки деньги. Посбирывалъ, по міру ходилъ, пропитывался. Вопр. Какой былъ изъ себя? Отв. Не маленькой и не больно высокой, а крпкой… Хворалъ падучей. Схватывало въ мсяцу разъ, а когда и два раза. Вопр. Какіе у него были волосы? Отв. Блорусой былъ мужикъ, гд-гд сдой волосъ появился. Волосъ у него былъ долгій, отъ бдности не стригся, чтобы, говоритъ, уши не зябли. Вопр. А не любилъ ли вылить? Отв. Нтъ, но пилъ. Смирной… Анделъ былъ, не ругался, водки не пилъ. Вопр. А дти у васъ есть? Отв. Есть двое. Вопр. Чулокъ этотъ не вашъ? Отв. Можетъ гд подали. Все мое: вотъ варежки, вотъ шарфикъ, все признаю. Можетъ гд и нашелъ чулокъ-отъ. Судебный отдалъ мн чайку эстолько, сахарку кусочекъ… Вопр. А онъ не былъ сутулъ? Отв. Нтъ.
(На вопр. защитника). И раньше ходилъ сбирать въ Малмыжскую сторону… Въ Ныртахъ лчился отъ падучей, да не помогло.
Предс. Скажите, Матюнина: можетъ быть вы не хотите порочить покойнаго, — можетъ быть и пилъ? Отв. Нтъ! Съ молоду было, а годовъ 20 уже и въ ротъ не бралъ. Вопр. А не подозрваете кого нибудь въ убійств? Отв. Что напрасно гршить. Никого не подозрваю. Вопр. Не слыхали ли, что вотяки принесли его въ жертву? Отв. Нтъ, не слыхала, отъ насъ далеко. (На вопр. о дочери и сын): Дочь замужъ отдана, сыну 19 годовъ. Земли птъ, сынъ работаетъ на сторон: гд пилитъ, гд колодцы копаетъ. Только та и земля — подъ усадьбою, домишко провалился, сынъ по людямъ, и гд день, гд ночь. Предс. Ты просила съ нихъ взыскивать. Отв. Желаю (кланяется въ ноги). Дло мое бдное. Предс. Объясняетъ ея нрава, какъ гражданской истицы. Садись теперь! Можешь предлагать вопросы свидтелямъ (Матюнина садится на стулъ, который и занимаетъ все время до конца).
Приглашается свидтельница Марфа Купріянова Головизнина (крестьянка изъ дер. Чульи, 16 л., у слдователя допрошена 18-го мая 1892 г.).
Предс. Что знаете по этому длу? Свид. Чего знаю! Пошла въ Петровскій почи. Ну, и лежитъ поперекъ дороги. Ну, и обошла и пошла (говоритъ довольно быстро, слегка какъ будто заученно). (На вопр. тов. прок.) Обошла по заногамъ.
Предс. Въ чемъ лежалъ онъ? Отв. Въ чемъ лежалъ — не замтила… Зипунъ черной. Вопр. А голову замтила? Отв. Ничего не знаю. Я двка молоденькая, лежитъ мужчина, дакъ какъ я… пришла, разсказываю, что лежитъ человкъ. Ночевала, пошла назадъ — и опять лежитъ. Тогда и замтила больно хорошо, что головы нтъ. Объяснила о немъ, — и пошли слдовать. Вопр. Что на немъ было надто? Отв. Синенька рубашка, вотъ этака-же, пестрядинна, штаники синенькіе.
Т. прок. Это въ какой день-то было? Отв. Чиселъ не знаю я, а туда шла во вторникъ, поздной завтракъ, раньше полдня, а солнушко-те высоко ужо. Вопр. Все было закрыто зипуномъ? Оmв. Я и не поглядла на него путемъ, а покрыто было зипуномъ. А какъ назадъ шла, уже зипуна не было. Вопр. Сказывала кому объ этомъ? Отв. Разсказывала Мартемьяну Аанасьеву. Вопр. А не говорила ему, что и голову видла? Отв. Не говорила. Вопр. А Багановъ тебя не училъ показывать чего-нибудь? Отв. Нтъ, нтъ. Вопр. А можно ли по той дорог здить лтомъ? Отв. Лтомъ той дорогой не здятъ, сыро. А пшкомъ ходятъ: ближе тутъ изъ Чульи на Петровскій починокъ. (На вопросы) Мимо толчеи ходятъ тоже на мельницу… На тропк грязно.
Защ. А не встртили вы Якова Кузнецова, когда туда шли? Отв. Не видала. Вопр. Когда вы пришли обратно? Отв. Пришла на другой день, какъ полдень сдлался.
Тов. прокурора. А трупъ такъ же лежалъ, какъ и прежде, никто его не трогалъ? Отв. Такъ же лежалъ. Вопр. На тропк всегда бываетъ грязь? Отв. Сыренько, лужи все. Вопр. А не замтили вы въ луж, чтобы что нибудь плавало? Отв. Не замтила. (На вопросъ) Онъ гд лежалъ, такъ мосточекъ… {Одинъ вопросъ и отвтъ пропущены.}.
Предс. Ты не подумала, что этотъ человкъ мертвый? Отв. Подумала на все: и живой, и неживой, Богъ его знаетъ. Вопр. Ты не боялась идти назадъ одна той же дорогой? Отв. Не такъ что испугалась: больно и не подумала, что живой или неживой. Вопр. А назадъ шла, — хорошо разглядла? Отв. А назадъ шла — видала хорошо. (На вопр. врача-эксп. Минкевича: какъ лежалъ?) Лежалъ внизъ лицомъ. Предс. Т. е. лица у него не было? Отв. Животомъ внизъ лежалъ. Вотъ этакъ: ноги протянулись, а руки этакъ (показываетъ). Вопр. Ты пріостановилась? Отв. Не пріостановилась, обошла, испугалась, увидала, что безъ головы. Вопр. Деревья есть тамъ? Отв. Всякій лсочекъ, соснякъ, елочки. Вопр. Была ли кровь кругомъ на деревьяхъ? Отв. Ничего не замтила,
Защ. А какъ увидала, что головы нтъ, такъ тутъ крови много было?
Отв. Красно. Отрзано, такъ отрзано и есть.
Предс. Ты говоришь: зипунъ черный? Отв. По-нашему вотъ это черный. Предс. А по-нашему это коричневый. Отв. По-крестьянски черный.
Свид. Пелагея Дм. Кобылина {Допрошена суд. слд. 4-го іюля 1892 г.} (кр. дер. Чульи, 19 л.). Пошла на мельницу къ Щербакову молоть. По дорог изъ Мултана и къ намъ и на мельницу пройти можно. Встртила вотяка, въ блой сабуръ одтъ. Предс. Какого именно? Отв. Кузьма Самсоновъ. Вопр. Почему ты знаешь? Отв. Видала дакъ. Кривой [вотъ этотъ]. Онъ пошелъ, и я пошла черезъ толчею. Больше ничего не видала.
Тов. прок. Въ какой день это было? Отв. Въ четвергъ ли, какъ ли? Забыла, пятой годъ. Вопр. А когда мертвое тло нашли: раньше или посл твоего прохода. Отв. Нашли посл. Вопр. Не во вторникъ ли это было?Отв. Во вторникъ ли, какъ ли… Пятой годъ… Вопр. Припомните: во вторникъ или четвергъ. Это важно. Отв. Забыла я. Вопр. А какъ слдователю показывала, — помнила? Отъ. Нтъ. Вопр. А гд ты вотяка встртила? Отв. На лсу мултанскомъ. Въ бломъ чабур, съ ружьемъ, съ пестеремъ. (На вопросъ) Урядникъ много показывалъ кривыхъ-то, я его узнала. Вопр. Съ толчеи шла дорогой или тропой? Отв. Дорогой пшеходной. Вопр. Посл твоего прохода нашли тло? Отв. Тло нашли передъ полднямъ. Вопр. Въ тотъ же день? Отв. Въ тотъ же. (Одинъ изъ подсудимыхъ хочетъ говорить, предсдатель останавливаетъ).
Предс. А теб не показывали это мсто, гд трупъ нашли? Отв. Не знаю, не бывала. Вопр. А ты проходила по той трон? Отв. Проходила. Солнце было не очень высоко. Предс. А раньше ты говорила: до восхода солнца. Отв. Назадъ шла съ пуловкой, съ молотой, 1 п. овса смололи. Солнышко было невысоко. Тов. прок. Есть ли еще другая трона изъ Чульина на толчею? Отв. Не знаю. Вопр. А не слыхала, другіе не ходятъ ли? Отв. Не слыхала.
Предс. Кузьма Самсоновъ, не желаете ли спросить свидтельницу? Подс. Кузьма Самсоновъ. Я ружье лсъ не ходилъ, ружье не занимаюсь. Предс. Это не то: не желаете ли спросить что нибудь? Самсоновъ. Не встрчалъ ее никогда.
III. Свид. Никита Николаевъ Ворончихинъ {Допр. суд. слдов. 18-го мая 1892 г.} (крест. дер. Аныка. Невзрачный, начинаетъ говоритъ скоро, ровно какъ рчь, которую много разъ повторялъ). Довелось мн въ ту пору быть въ сел Мултан съ понедльника на вторникъ. Встртился мн нищій, шапка татарская, рубаха синяя, въ рукахъ котомочка синяя, лапти татарскія. Зипунъ черезъ плечо черный былъ.
Тов. прок. Днемъ или вечеромъ? Отв. При закат солнца. Солнце за лсъ сло, а путемъ не закатилось. Шелъ я по деревн и встртилъ его противъ Степановыхъ воротъ, отъ дома Степ. Мурина саженъ съ полсотни, шелъ къ бревнамъ. Вопр. Вамъ становой одежду показывалъ? Отв. Такъ точно. Я призналъ. Одежа та самая. Рубахи не могу признать, а шапку и котомку признаю. Вопр. Не замтили, что подъ мышкой разорвано? Отв. Нтъ, не замтилъ.
Защ. Вамъ и трупъ показывали или только одежу? Отв. Трупъ не показывали, а показывали платье. Оно въ котомк лежало, изъ котомки и показывали. Вопр. А трупъ гд лежалъ, не знаете ли? Отв. А трупъ лежалъ на мултанской земл. Вопр. А если дальше пойти той дорогой, куда придешь? Отв. Т дороги ушли въ Чулью, въ Аныкъ, въ Кузнерку. Вопр. А другаго нищаго видли? Отв. Видлъ и другаго у кабака, у того была корзина.
Предс. Когда вы встртились, можетъ быть поздоровались? Отв. Поклонились, шапки сняли, по-крестьянски. Раньше его не зналъ, чтобы выпивши былъ, не замтилъ. (На вопр. предс.) Мертваго ему не раскрывали и не показывали ни на троп, ни на мултанской земл, а показывали одежду, она была снята. Предс. Эта одежа и котомка? Отв. Зипунъ черной, а я его не видалъ. Вопр. Это вотъ лапти татарскіе? Отв. Это вотъ татарскіе. У русскихъ носки круглые, а это вотъ иначе (квадратные). Шапка эта самая татарская. (На вопр. защ.). Встртились съ нищимъ и разошлись, не останавливались и не разговаривали, самъ не оглядывался. (Съ согласія сторонъ отпускается).
IV. Евдокимь Павловъ Шутовъ (изъ дер. Люги-Какси, крест., старикъ, 68 л., слегка шамкаетъ, торопится говорить, допрош. слдователемъ 18-го мая 1892). Видлъ въ Мултан (нищаго) въ понедльникъ, числа, мсяца, года не помню. Предс. Года знаешь? Отв. Не знаю… Въ Мултан ночевалъ, вечеромъ и видлъ. На другой день спросили. Предс. Постой! Свид. На этого на самаго. Предс. На кого? Отв. на нищаго. Лежалъ.
Тов. прок. Ты когда пріхалъ? Свид. Во вторникъ {Во вторникъ утромъ уже нашли трупъ.}. Солнце на закатъ. Противъ вотяка, ужь не знаю, какъ его звать. Вопр. Не около ли Степана Мурина? Отв. Да, этакъ. Поздоровались… Забаялъ, забаялъ. Не знаю, онъ чернонемощной, не знаю, пьяной, красной. Вопр. Ты его ране видалъ? Отв. Что баять, не видалъ. Т. пр. Не покупалъ ли ты у него холщевыхъ штановъ? Отв. Насчетъ холщовыхъ штановъ не помню, я старой. Вопр. Какая на немъ была одежа? Отв. Азямъ черный, шапка татарская, штаны синіе. (На вопросъ) Одежу посл показывали: та самая. Я ушелъ къ Самсону ночевать, а онъ постоялъ, постоялъ и легъ. Вопр. Когда это было? Отв. Темнло. Я пришелъ, чаю не пилъ, такъ легъ. Вопр. Нe ошибся ты, хорошо одежу замтилъ? Отв. Лапти не знаю, а все запримтилъ.
Защ. Куда вы пошли изъ Мултана? Отв. Ночевали, а потомъ пошелъ къ земскому начальнику. Не засталъ. На другой день опять пошелъ черезъ Мултанъ. А потомъ стали выдавать въ магазе и сельскій сталъ разговаривать: нашли такого нищаго, не видалъ ли молъ кто. Ну, я и сказалъ. Въ этотъ же день меня и увезли съ собой къ тлу. Тотъ ли молъ? Не знаю. Давай голову, — узнаю. Вопр. А одежа? Отв. Одежа эта. Вопр. А покупали вы у него штаны? Отв. Насчетъ покупки не помню.
Тов. прок. Ты говорилъ, что у земскаго начальника былъ въ тотъ же день? Отв. Изъ Мултана на другой день вернулся. Въ понедльникъ пошелъ, во вторникъ вернулся. Вопр. А урядникъ въ среду пришелъ? Отв. Въ среду пришелъ.
Защ. Кто былъ у тла, когда васъ привели? Отв. У тла былъ урядникъ и становой. (На вопр.) Тло тогда лежало еще на тропинк. А посл перевезли на мултанскую землю, опять спрашивали.
Предс. Ты призналъ шапку? Отв. Призналъ. Вопр. А остатокъ волосъ видлъ? Отв. Видлъ и волосы, какъ у меня… Узналъ и по волосамъ. Вопр. А когда встртилъ нищаго, не замтилъ, что онъ былъ пьянъ? Отв. Красный былъ, такъ у него тутъ ноздря и играетъ, подумалъ: не пьянъ ли.
Защ. Прошу удостоврить, что, по показанію свидтеля у слдователя, урядникъ въ тотъ же день, 6-го, возилъ его къ трупу {У судебнаго слдователя показывалъ: ‘Утромъ 5-го мая отправился къ земскому начальнику, отъ котораго вернулся 6-го мая домой и въ этотъ день, какъ я сказалъ, урядникъ возилъ меня смотрть безголовый трупъ нищаго’ (Показ. 18-го мая 1892 г.). Въ среду, (1-го мая, тло видла еще только Марья Головизнина. Уряднику заявлено только 7-го. Очевидно, свидтель не могъ видть урядника у трупа даже и въ среду.}. Предс. (говоритъ что-то неразборчиво).
Свид. Ночевалъ я, а потомъ на другой день, въ четвергъ уже, пріхалъ сельской. Вопр. А урядникъ? Отв. А урядникъ въ тотъ день. Предс. Ну, что же?
Защ. Считаю нужнымъ разъяснить слдующее: какъ извстно, урядникъ прибылъ на мсто 7-го вечеромъ. Свидтель былъ позванъ изъ Люга-Какси при урядник, значитъ не ране 8-го. Сопоставляя эти показанія, выходитъ, что свидтель видлъ нищаго за два дня, т. е. 6-го числа, т. е. когда Матюнинъ уже былъ убитъ. Между тмъ убійство произошло между 4-мъ и 5-мъ числами. Этотъ свидтель или говоритъ неврно, или это былъ другой нищій.
Тов. прок. Когда вы ночевали въ Мултан? Отв. На пятничю… Тов. прок. (съ удареніемъ). Когда вы были у земскаго начальника? Отв. Поздно стало въ понедльникъ, ночевалъ въ понедльникъ, на другой день (вторникъ) къ земскому начальнику, а староста на другой день пришелъ, я ужь дома ночевалъ.
Предс. Какъ лежалъ трупъ, когда вы его видли? Отв. Трупъ видлъ еще на троп, поперекъ дороги. Потомъ его ставили на ноги… За 12 верстъ одежу узнаю (говоритъ еще что-то, несвязно).
V. Авд. Савватева Шушакова {Допрошена слдователемъ 30-го іюня 1892 г.} (23 л., крест. дер. Курчума, Волепелымиской вол.) Предс. Что знаете по длу? Св. Чего я знаю? Я нищаго только видла, въ с. Мултан. Шелъ по улиц. Предс. Когда? Отв. Кажется, въ понедльникъ. Жила я у Кузьмы Антонова, видла въ окошко. Ну, онъ шелъ, несъ зипунъ на опояск, былъ безъ оболочки. Слъ противъ Степана Мурина на бревнахъ. Куда потомъ пошелъ, не видала. Лица не замтила, ростомъ невысокой, а коренастой. Подъ пазухой дыра была. Были лапти на ногахъ. Не видала, долго ли, мало ли сидлъ… Гоняла я корову, а Андреянъ Александровъ {Оправданный въ Малмыж, бывшій староста.} подошелъ, хотлъ мн на улиц объяснить, а не объяснилъ, потомъ въ избу пришелъ. Ты, говоритъ, во свидтели идешь… Предс. Это когда было, уже посл допроса у Соковикова? Отв. Посл допроса, его уже нашли. Вопр. Что же онъ вамъ говорилъ? Отв. А тебя, молъ, допрашивалъ урядникъ? ну, молъ, допрашивалъ, а я не показала ничего. Потому мы у нихъ жили на квартер, но тутошны. Если, молъ, покажешь на насъ уряднику, не жить теб у насъ. Ну, я, молъ, и не показала. Предс. Гд дыра была? Отв. Дыра видно подъ правой доводится {У слдователя: ‘рубаха подъ мышками не помню какой руки была разорвана’ (30-го іюня 1892 г.).}. Предс. Покажи, гд она тутъ? Свид. (беретъ сначала другую рубаху, Кузьмы Самсонова). На этой ровно не видать (ей подаютъ рубаху убитаго, — она находитъ дыру подъ мышкой).
Тов. прок. А посл другой урядникъ тебя допрашивалъ? Отв. Допрашивалъ, въ Починк около Канковъ. Тамъ я и показала уряднику Михаилу Яковлевичу. Вопр. А почему изъ Мултана ухали? Отв. (смущенно). Хозяинъ… Я и не знаю. Мука потерялась, сказали на него… Ну, мы и ухали.
Защ. Староста Андріанъ вамъ говорилъ, чтобы вы не показывали: разв онъ зналъ, что вы знаете что нибудь по этому длу? Отв. Я разсказывала у Степана Мурина, по-сусдски. Урядника тутъ не было. А раньше я и не показала. Защ. Посл того, какъ нищаго видли, когда услыхали, что мужикъ убитъ? Отв. Не помню. А только услыхала, что подъ окномъ разговариваютъ. А я, молъ, вчерася его и видла.
Защ. Прошу обратить вниманіе на то, что здсь явное противорчіе съ обстоятельствами дла. И эта свидтельница говоритъ, что видла нищаго наканун открытія тла. Между тмъ Матюнина она могла видть только 4-го, а Головизнина сообщила о труп 6-го. Предс. (не усматриваетъ никакого противорчія). Защ. Вы видли нищаго въ вечеру? Отв. Да, въ вечеру. Вопр. А на другой день уже услыхали о мертвомъ тл? Отв. Врно, на другой день. Защ. Свидтельница говоритъ это совершенно ясно. Предс. А не на третій день? Св. Нтъ, на другой {У слдователя: ‘Трупъ нашли во вторникъ, числа не знаю, а наканун, въ понедльникъ, подъ вечеръ, я… видла, что какой-то нищій подошелъ къ бревнамъ’ (показ. 30-го іюня 1802. Листъ д. No 46).}. Предс. А почему ты уряднику не показала, не испугалась-ли допросовъ? Отв. Испугалась врно. У меня робеночекъ былъ, конечно затаскаютъ.
Подсудимые Степановъ и Семенъ Ивановъ. Я хочу говорить. Предс. Погодите, не вмст. Самсоновъ, что вы имете сказать? Самсоновъ: Не имю.
Подс. Дмитрій Степановъ. Она идетъ по сердцамъ. Его мужъ укралъ муки у Моисея Митріева, они рядомъ жили. Муки нашли съ обыскомъ, протоколъ писали, представили становому, вотъ она по сердцамъ идетъ. Предс. Чего же она неправду говоритъ? Подс. Самсоновъ. Что видлъ нищаго. Это по сердцамъ. Муку украли и идетъ по сердцамъ. Становому представили, а становой приставъ протоколы смялъ, на судъ не подавалъ. Предс. Ну, по сердцамъ. Да что же она неправду говоритъ? Подс. Семенъ Ивановъ (взволнованно): Эту женщину присягу не пускаю. Муку воровалъ. Предс. Поздно теперь, ужь она присягала. Остальные не имете ли что сказать? (Не имютъ. Старикъ Акмаръ машетъ рукой).
І. Емельянъ Якимовъ Щербаковъ {Допрошенъ слдователемъ 2-го декабря 1892 г. (черезъ 7 мсяцевъ посл событія).} (кр. дер. Ныши, лицо красное, выраженіе напряженное, взглядъ тяжелый и безпокойный). Во вторникъ, наканун какъ нашли трупа, я халъ съ мельницы отъ Щербакова омы. Попался мн Моисей Дмитріевъ съ женой (которые оба умерли). А везли какимъ-то пологомъ покрыто, а ничего не видно. Гд молъ ты мололъ? Я мололъ у омы Васильева. Мельница молъ простая? Простая! Сидли одинъ на крякв на головкахъ, а жена назад на крякв.
Тов. прок. Во сколько часовъ это было? Отв. Часовъ въ 8. Солнушко по хорошему. Вопр. По какой дорог вы встртили? Отв. По тракту, по Талавылской дорог, прохавъ ворота саженъ десятокъ. (На вопросъ) А на Чулью повертка саженъ съ 50. Вопр. А можно съ этой дороги прохать къ мсту, гд трупъ найденъ? Отв. Не знаю это. Вопр. А трупъ былъ пологомъ утыканъ не какъ мшки? Отв. Хорошо утыканъ, не какъ мшки. Вопр. Не замтилъ ли ты, что при встрч Моисей испугался? Отв. Испугался, покраснлъ ровно.
Защ. А день жаркій былъ? Отв. Утромъ, не совсмъ жарко. Вопр. А не отъ жару ли покраснлъ, или отъ кумышки? Отв. Нтъ, съ лица ступилъ. Вопр. Больше никого не видалъ? Отв. Никого на дорог не встртилъ. Вопр. А кто васъ спрашивалъ о встрч вашей? Отв. Черезъ недлю похалъ къ ом на мельницу, а ома говоритъ: будто Моисей съ женой возили рзанаго? А я молъ: онъ мн и встрчу попалъ. Вопр. ома-то откуда же узналъ? Отв. А не знаю. Вопр. А въ какой день вы его встртили? Отв. О вторникъ. Вопр. Твердо помните? Отв. Твердо. Вопр. А скажите, за что это вотякъ Иванъ упрекалъ васъ, что вы продали душу? Отв. Помню это. ду, а Иванъ Андреяновъ (Ефима братъ) встрчаетъ: айда въ гости ко мн! Пошто молъ? никогда не бывалъ, а теперь пойду? Ну, не подешь, говоритъ, такъ ты душа продалъ, въ свидтели идешь. Ну, я ужь такъ, — объявить было некому.
VII. Свид. ома Васильевъ Щербаковъ {Допрош. суд. слдователемъ 19-го мая, 15-го авг. и 2-го дек. 1892 г.} (64-хъ л. Крестьянинъ изъ дер. Ныши, держитъ мельницу около Кузнерки, на рк Люг, недалеко отъ толчеи, вблизи которой найденъ трупъ).
Предс. Что знаете по длу? Отв. А чего знаю, вдь я ничего не знаю. Первый разъ меня спросилъ слдователь: я ничего не знаю. А меня Сергй Тарасовъ корилъ и страшшалъ, по деревн подешь, — прибьемъ, какъ собаку. Что скажу, не знаю я, и сказать нечего. Потомъ пришли ко мн вотяки изъ Мултана и говорятъ: ‘Ты знаешь, скажи, кто нищаго убилъ’. А я отказалъ крпко, что не знаю. Предс. А не просили, чтобы ты на суд показалъ неправду? Отв. Они просили, что молъ онъ у тебя ночевалъ и ты знаешь все. А не скажешь, такъ въ тюрьм съ нами насидишься. А я молъ не знаю.
Тов. прок. Не ночевалъ ли на мельниц Емельянъ (предъидущій свидтель). Отв. Съ понедльника на вторникъ ночевалъ Емельянъ. Чаю напились, онъ похалъ въ Нышу по талавылской дорог. А посл самъ пріхалъ черезъ недлю — дв {У суд. слдователя: ‘Спустя мсяца два посл того, какъ найденъ былъ безголовый трупъ, ко мн однажды пріхалъ Емельянъ Щербаковъ и сказалъ въ присутствіи бывшаго на мельниц. Ник. Санникова, что онъ, когда возвращался въ помянутый вторникъ съ мельницы, — то встртилъ около полевыхъ воротъ села Мултана вотяка Моисея Дм…’ ‘Я на это сказалъ, что-онъ напрасно говоритъ объ этомъ посл времени, надо бы раньше заявить объ этомъ’. (Показ. 2-го декабря 1892 г.).} и говоритъ: Моисей съ женой везли молъ чего-то покрыто пологомъ? Спросили: на мельниц просто? Просто. А не бывали посл, помню я. У него молодая хозяйка взята была, такъ я бы попримтилъ. Вопр. А другихъ мельницъ тутъ нтъ? Отв. Нтъ. Вопр. А свертокъ съ дороги на Чулью есть? Отв. Есть. За поскотиной саженъ съ 80. Вопр. Можно съ Чульинской дороги туда прохать? Отв. На телг не продешь. Какъ тутъ подъдешь? Не подъдешь никакъ. Луга, лсокъ, а потомъ болото. (На вопр.) Трупъ нашли саж. въ 60-ти отъ толчеи. Вопр. А толчея тамъ есть, другаго какого-нибудь? Отв. Да. Вопр. А пройти оттуда, гд тло нашли, можно на чульинскую дорогу? Отв. Можно пройти саженъ 200. Вопр. Что геб вотяки говорили: учили, чтобы показать слдователю, что молъ онъ у тебя былъ? Отв. Говорили, что былъ у тебя, такъ молъ покажи, коли былъ. Вопр. А не учили, что молъ покажи, что былъ? Отв. Не учили. А молъ, если былъ, такъ и скажи: былъ. Вопр. Это уже посл допроса у становаго? Отв. Посл допросу.
Защ. А не потому ли они приходили, что вы говорили при слдствіи становому, что это дло русское, а не вотское? Отв. А я почему зналъ. Не говорилъ. Вопр. А когда искали голову, — по рк ходили, по аныкской земл? Отв. Ходили, ходили. Вопр. Слдовъ крови не находили? Отв. Самъ не ходилъ я. Вопр. Вы воду спускали, — дно было видно? Отв. Сколь весной спускаю. Тутъ искали, ходили народъ. Вопр. А крови на березкахъ не было? Отв. Не знаю, самъ не ходилъ. Вопр. А Емельяну не вы говорили, что молъ Моисей вывезъ рзанаго? Отв. А я почемъ бы зналъ? Емельянъ мн сказалъ. Вопр. А какіе вотяки къ вамъ приходили? Отв. Степанъ Максимовъ былъ… Вопр. Не приходилъ Самсонъ? Отв. Нтъ, Самсонъ не приходилъ. Вопр. А судебному слдователю вы показывали, что Самсонъ приходилъ. Отв. Нтъ, не показывали {Въ показаніи у судебн. слдователя: ‘Пришли мултанскіе вотяки Степанъ Максимовъ, братъ его Самсонъ Максимовъ и Максимъ Гавриловъ’ (показ. 15-го августа 1892 г.)}.
Тов. прок. А Максимъ Гавриловъ приходилъ? Отв. Приходилъ. Вопр. Это который судился? Отв. Да, который судился {Максимъ и Тимоей Гавриловы оба оправданы въ Малмыж.}. Защ. Какъ вы поняли просьбу вотяковъ: они просили показать въ ихъ пользу, или же просили правду показать? Отв. Кто знаетъ. Они говорятъ: мы знамъ, говорятъ, что былъ у тебя, такъ скажи.
Предс. Уговаривали показать въ ихъ пользу? Отв. Кучились, пожалуйста покажи такъ: знаешь, такъ и покажи.
Защ. Сами-то они врили, что былъ онъ у васъ? Отв. Какъ же они не врили? Вопр. Значитъ, думали, что былъ? Отв. И говорили! Не то что думали, а говорили: былъ онъ у тебя. А онъ не бывалъ.
Тов. прок. Заставляли тебя лгать? Отв. Нтъ! Пожалуйста, сдлай милость, знаешь дло, такъ и скажи.
Предс. А не говорили: хоть не былъ, да скажи? Отв. Нтъ, этакъ не говорили: хоть не былъ да скажи. А говорятъ: знаешь, такъ скажи. Молъ, мы знаемъ, что былъ, такъ и скажи, что былъ. А не то, что денегъ дадимъ или что, только покажи. Вопр. И стращали васъ? Отв. Это было. Молъ знаешь, такъ и скажи, а не то молъ съ нами насидишься. Это говорено было. Чего говорено, то и показываю, а не то что!
VIII. Ефимъ Сосипатровъ Кобылинъ (45 л., крест. дер. Чульи, у слдователя 15-го ноября 1892).— Ходилъ съ бариномъ (съ прежнимъ становымъ, фамиліи его не знаю {Рчь идетъ о пристав Тимоеев.}). Слдовали. У трупа это обрзано и все… Обувь на немъ вся омыта, и пятки не вложены путемъ. Лежалъ поперекъ дороги, азямчикъ былъ накинутой, въ род котомочки. Съ обыскомъ къ Моисею Дм. тоже ходилъ. Нашли корыто въ кров, пологъ нашли въ кров.
Тов. прок. Гд тло лежало? Отв. Тло лежало на чульинской земл. Тропочка пшаходная, сырое топкое мсто, прохать нельзя… Лапти на труп были блые, ровно какъ не ношены {Лапти, находившіяся среди веществ. доказательствъ — старые, ношеные.}, въ грязи не запачканы, пятки не вложены. Онучи блью, мытые, кучканы не путемъ, завязаны не совсмъ крпко.
Тов. пр. Можно ли думать, что лапти надты на мертваго? Отв. Поэтому надо думать, что какъ не живой обувался. (На вопр.). Крови малость — на сыромъ мст такъ замутилось, на азям крови не было, рубашка была чистая… искали кругомъ на версту — нигд крови не находили… Со становымъ тоже ходилъ, народу было много, сотъ по пяти, воду спущали на мельниц, ничего не нашли… трупъ лежалъ поперекъ, внизъ лицомъ (sic) на груд, ноги вытянуты, на чульинской земл. Вопр. Далеко отъ дороги прозжей? Отв. Не совсмъ далеко, саженъ 300, а на лошад саженъ полтораста не дохать. Вопр. А гд нашли корыто? Отв. Корыто у Моисея нашли за амбарчикомъ, заставлено дровами. Вопр. А кровь замтили? Отв. Въ корыт кровь неизвстно какая, въ середин черная, запеклась, а по краямъ алая. Онъ говорилъ — отъ солонины. А я лизнулъ — солью не пахнетъ. Вопр. А дырочку замтили въ корыт? Отв. Дырочки не примтилъ. Вопр. Пологъ видли? Много ли на немъ пятенъ было? Отв. Пятна было четыре, пятна наискось. Онъ толкомъ не сказалъ, что такое. Хозяйка молъ спала, можетъ клоповъ давила или что. А пятна были въ ладонку и поменьше, и малыя. Вопр. А другой пологъ былъ? Отв. Другаго полога не было.
Защ. Вы у слдователя не говорили, что пологъ найденъ вмст съ мясомъ? Отв. Нтъ, не говорилъ. Вопр. Скоро ли вы явились къ трупу? Отв. Пошла двушка, сказала, караулъ нарядили 8 человкъ. А его мы не тронули.
Предс. (по просьб врача-экспер. Крылова): Какъ веревочки были завязаны на лаптяхъ: туго ли? Отв. Слабко, хлябали… Видать, что если бы живой этакъ шелъ, нельзя идти, и кончики не подоткнуты.
Вопр. Высоко ли завязаны? Отв. Какъ слдуетъ, только плохо. Вопр. Полож. хорошо осматривали: гд были на немъ пятна? Отв. Давно было (беретъ въ руки пологъ, но пятна на немъ вырзаны, для анализа въ медиц. департамент). Вопр. Вы корыто осматривали, дырку видли? Отв. На корыт дырка была замазана.
Экспертъ врачъ Минкевичъ. Свидтель раздвалъ трупъ. Замтилъ ли онъ, что ноги были какъ бы стянуты и на что было давленіе отъ веревокъ? Отв. Паринъ раздвалъ. А сдавлено было у лодыжекъ не отъ веревокъ (лапотныхъ). Завязки были повыше, а пониже на лодыжкахъ перетянуто.
Врачъ-экспертъ Крыловъ. Какую форму имли пятна на ногахъ? Отв. А такъ кругомъ у лодыжекъ. Если бы отъ онучи, то замтно было бы. Такъ натянуло кожу книзу, напустилась, какъ чулокъ. Какъ вотъ пчела укуситъ, такъ опухло. Напустилось.
Пред. Можетъ быть онъ вислъ за ноги, такъ отъ веревки? Отв. Не знаю. В. На обихъ ногахъ?Отв. На обихъ. Вопр. Было ниже, -чмъ отъ веревки лапотной? Отв. Да.
Экспертъ Минкевичъ. Гд опухло? Отв. Пониже того, гд перетянуто.
(Перерывъ 10 минутъ).
IX. Станов. прист. Тимооевъ (Евг. Михайловичъ). Былъ приставомъ въ III стан. 8-го или 9-го мая получилъ донесеніе урядника Соковикова, что найденъ трупъ между Чульей и Аныкомъ (описываетъ мсто). Тутъ же, въ грязи лежали волосья, вещи въ мшк. Самая голова (sic) была прикрыта зипуномъ {Показ. у слдователя 30-го янв. 1893 г.: ‘трупъ одтъ въ зипунъ на рукавахъ’.}. Лапти плохо надты. Предс. Наскоро? Отв. Точно такъ, очень слабо. Пятка захватила за край лаптя, поэтому и было сужденіе со стороны понятыхъ, что это уже надто на трупъ. Понятые русаки говорятъ — это дло вотяковъ, а вотяки — на русаковъ. Вопр. Почему они предполагали, что дло вотяковъ? Отв. Понятые по слухамъ говорили, что это среди вотяковъ водится, а вотяки отрицали. Вопр. А тогда же вы замтили, что внутренности нтъ? Отв. Замтно было. Были мною произведены розыски съ помощію крестьянъ 5 обществъ. Голову искали. Прудъ былъ выпущенъ. Предс. Скажите: можно-ли было трупъ привезти тутъ? Отв. Трупъ принесенъ, привезти невозможно, мсто болотистое, дорогъ нтъ, тропинка есть. На другой день были вызваны крестьяне 10 селеній, для производства розыска въ Мултан. Урядникъ до моего прибытія объявилъ корыто — нашелъ за дровами. Нельзя положительно сказать, что это человческая кровь, по моему осмотру — свжая кровь.А онъ, Моисей, говорилъ, что съ осени {Не съ осени, а весной. См. показ. Моисея Дм., стр. 131, стр. 8 снизу.} солилъ мясо. Но тогда кровь была бы черная, а была розовая. Потомъ найденъ пологъ и на немъ полоса была въ палецъ ширины (проводитъ подъ шеей:) именно такъ. Предс. Почему вы удостоврились въ личности убитаго? Отв. Документы были при немъ: два удостовренія, что онъ человкъ больной падучей болзнію. При разспросахъ моихъ оказалось, что въ с. Мултан около вечера двое его видли, которые ходили въ волостное правленіе. Вопр. Шутовъ и Ворончихинъ? Отв. Не помню. Потомъ двое свидтелей (?) показывали, что они видли, какъ Моисей везъ что-то въ вид мшка (передаетъ разсказъ Емельяна Щербакова). А такъ какъ эти доказательства убійства относились къ Моисею Дмитріеву, то мной онъ и задержанъ. А потомъ меня спутали, сказавши, что обязанности священника ихняго переходятъ изъ рода въ родъ. Предс. T. е. попа? Отв. Да, — переходятъ изъ рода въ родъ. А былъ Акмаръ. А какъ у Акмара внукъ Михайло Титовъ, то задержанъ и Титовъ. А какъ становая квартира была въ Вавож далеко отъ мста задержки (Старый Трыкъ), то я поручилъ урядникамъ и старшин постараться слдить, а какъ не было основаній, то приказалъ отпустить Титова. Его освободили. Предс. Не оговаривалъ ли онъ при этомъ подсудимыхъ? Отв. Да, онъ сказалъ, что дло не его, а дда и ямщика земской станціи. Это свдніе передано не мн лично, а старшин старо-трыкскаго волостнаго правленія (Попугаеву), который его освободилъ, такъ какъ онъ былъ задержанъ при волостномъ правленіи. Мн затмъ ясно представлялось, что въ ночь совершенія убійства я находился въ Мултан. Передъ тмъ я находился въ Больше-Шабанской волости. Черезъ нсколько дней ду черозъ Мултанъ и при възд вижу: караулитъ Bac. Кузьминъ (Кузнецовъ). Ты, говорю, зачмъ здсь? Я такъ-время провожу. — Да за тебя, говорю, всякій за 5 к. покараулитъ, а ты можешь, не выспавшись, потерять днемъ въ своихъ занятіяхъ. Ты бы легъ.— Потомъ я еще утромъ не всталъ съ постели, — входитъ содержатель земской станціи {Тимоей Гавриловъ, оправданный.}.— Куда изволите хать?— Убирайся ты на вс 4 стороны. — Но онъ не уходитъ. Напился я чаю и похалъ въ Чулью, и потомъ оказалось, что за мной возили трупъ. Имя (имъ) трупъ надо было везти, — они и прохали по дорог на Талавылъ, а посл свернули. Они имли возможность и скрыться… Все это я узналъ посл: мн сказалъ свидтель, который халъ съ мельницы. Онъ встртилъ ихъ еще на Талавылской дорог.
Тов. прок. На дорог или на троп былъ найденъ трупъ? Отв. На тропинк. Кругомъ мсто топкое, болото, перелсокъ. здить нельзя. Вопр. А ходить можно? Отв. Нтъ, невозможно. Оно можно, только осторожно, съ кочки на кочку. Вопр. Если бы трупъ отнести въ сторону сажень на 50, то можно ли его было бы найти? Отв. Нтъ, такъ бы и сгнилъ, и если бы духъ пошелъ, то думали бы — скотина пала. Вопр. А можно ли отсюда на Чульинскую дорогу выйти? Отв. Нтъ, тутъ большой обходъ. Вопр. Поворотъ далеко съ Талавылской дороги на Чулью (нетерпливо): Отъ воротъ — далеко ли поворотъ на маленькую дорогу? Отв. Версты 1 1/2. Вопр. Можно ли подъхать съ маленькой дороги къ трупу? Отв. Можно, но не дохать сто сажень побольше. Нужно было нести на рукахъ. Вопр. Какъ лежалъ трупъ? Отв. Лапти сухіе, а мстность сырая. Голова ниже, а ноги на возвышенномъ мст, спиной кверху. Вопр. Замтили вы дтскій чулокъ среди вещей? Отв. Замтилъ. Вопр. Вещи были хорошо сложены? Отв. Наскоро набросаны. Вопр. Крови много было? Отв. Крови на мст трупа совсмъ но было. Вопр. А на рубах? Отв. Немного на ворот, а рубашка чистая. Вопр. А на азям? Отв. Гд было: прикрыто отверстіе. Вопр. А коросты-на ‘живот видли? Отв. Величиной съ гopoшину. Вопр. Кровью покрыто? Отв. Кровью. Вопр. Какое впечатлніе, — какъ будто отъ уколовъ? Отв. Да, какъ будто острымъ оружіемъ… Сколько ихъ было на живот — не помню. Вопр. Вы искали кровь? Отв. Версты на три въ окружности искали. Вопр. И нигд не видали крови? Отв. Нигд. Вопр. А въ отверстіи шеи много было крови? Отв. Почти по было {Показ. у суд. слдователя (30-го января 1893 г.)… ‘вынуто горло, но со всми ли внутренностями, опредлить до медицинскаго вскрытія не могъ, потому что внутрь отверстія отрзанной головы представляло массу запекшейся крови и самый обрзъ также обвтрлъ и началъ чернть, возл этого отверстія лежало нсколько прядей вьющихся русыхъ волосъ, кругомъ же трупа — лужи крови не оказалось.}. Вопр. Разсматривали вы корыто (найденное у Моисея Дмитріева)? Отв. Да. Вопр. По видали отверстія для стока крови? Отв. Не видалъ. Вопр. Какъ объяснялъ Моисей Дмитріевъ присутствіе крови на полог и въ корыт? Отв. На полог, — будто отъ клоповъ, а въ корыт — отъ засола говядины. Кром того, оказалась сырость на полу въ самой середин шалаша, какъ будто что-нибудь смыто. Онъ объяснялъ, что отъ весенней воды {Показаніе ур. Соковикова: ‘онъ объяснялъ, что отъ растаявшаго снга’.}, но это нельзя, потому что подъ лавками сухо. Вопр. Не замтили вы полоски на бревн? Отв. Замтилъ посл вскрытія. Такъ какъ г. врачемъ дано заключеніе, что есть кровоподтеки на ногахъ и что его подвшивали, то я отправился въ шалашъ и замтилъ полоску на переклад, пыль стерта, какъ будто что висло, тамъ и нашли волосья, такіе, какъ около трупа. Вопр. А не замтили, что на лодыжкахъ у трупа запухло. Отв. Я не могъ писать этого, потому какъ человкъ былъ больной… Вопр. А вы замтили это? Отв. Перевязка отъ лаптей или отъ веревокъ, — не могу сказать, не помню. Вопр. Скажите: Кузнецовъ человкъ богатый? Отв. Да. Вопр. Ходилъ раньше въ караулъ? Отв. Никогда не бывалъ прежде. Вопр. Какое впечатлніе вы вынесли о причин смерти? Отв. Видно было, что убитъ вотяками. Объ одномъ и свидтели говорили, а объ остальныхъ не было фактовъ, но оно заставило высказать подозрніе, что Матюнинъ переведенъ въ домъ деревенскаго.
Защ. О какомъ это свидтел вы говорили, что указывалъ на вотяковъ, что везли трупъ? Какъ его зовутъ, не помните ли? Отв. Не помню. Предс. Не Щербаковъ ли? Отв. Щербаковъ, онъ разсказывалъ, какъ Моисей везъ что-то въ мшк и имлъ разговоръ: есть ли кто на мельниц, а потомъ на мельниц не былъ.
Защ. Скажите: почему Титовъ зналъ, если самъ не участвовалъ въ преступленіи? Отв. Это говорилъ онъ старшин Попугаеву, а мн не признался. Вопр. Вы трупъ перевезли на землю села Мултанъ, — для чего? Отв. Тамъ суше было. Вопр. Пшеходная тропинка ведетъ изъ Аныка въ Чулью? Отв. Да, и тутъ есть недйствующая толчея. Вопр. Почему вы поголовный обыскъ длали именно въ Мултан? Отв. Было указаніе на Моисея. Вопр. А въ другихъ селеніяхъ вы не произвели ни одного обыска? Отв. Три дня по лсу искали. Вопр. А изъ лсу прямо въ Мултанъ? Отв. Урядникъ представилъ корыто, найденное у Моисея Дмитріева. Вопр. Корыто найдено вдь у одного Моисея, а вы искали у всхъ (не отвчаетъ). А почему Щербаковъ заявлялъ, что это дло русскихъ, а не вотяковъ? Отв. Пьянъ былъ. Тутъ много было вотяковъ, а онъ кормится отъ вотяковъ. Вопр. А людей съ вами много было? Отв. Изъ 10 деревень. Вопр. Вы ходили изъ дома въ домъ? Отв. Сразу длали обыскъ во всей деревн. Вопр. А сами при обыскахъ въ каждомъ дом не присутствовали? Отв. Я самъ былъ только у поповъ и дьяконовъ ихнихъ. Вопр. А по скажете ли, какое дознаніе вы сами производили о взяткахъ, ста рубляхъ, будто бы взятыхъ вами у чульинцевъ? Отв. Это точно также пустили вотяки. Вопр. Съ чего же это пошло? Отв. Хорошенько не помню. Вопр. А вы не слыхали, что чульницы и аныкцы собирали сходъ до вашего прибытія? Отв. Этого не было. Вопр. А вы не изслдовали, откуда подтащенъ былъ трупъ? Когда вы пришли къ трупу, были ли тутъ слды? Отв. Трава была цлая, — не примята.
Товар. прок. Трава естьли тутъ? Отв. Есть. Вопр. Не наложены ли тутъ доски? Отв. Тутъ бревининкъ настланъ. Вопр. Такъ какая же трава? Отв. Нтъ, тутъ не было травы. Вопр. Вы имли до розысковъ свднія, что Матюнинъ въ Мултан былъ вечеромъ 4-го мая? Отв. Шутовъ и Ворончихинъ указали до розысковъ, что нищій былъ въ Мултан. Вопр. Около Мултана какія еще деревни? Отв. Чулья — русская, Ныша — русская, Аныкъ — русская. А вотскія — кром Мултана — на 10 версть. Вопр. Ничего не слыхали вы о кладахъ въ этой мстности? Отв. Но слыхалъ. Вопр. ома иметъ мельницу и толчею. Кто у него главные помольщики? Отв. Главнымъ образомъ вотяки села Мултана.
Защ. Мултанцы были въ числ понятыхъ? Отв. Были. Вопр. И на розыскахъ крови? Отв. Были и они. Вопр. Приносили они вамъ щепочки? Отв. Принесли. Была краснота, но все понятые засвидтельствовали, что это не кровь, а сокъ. Вопр. Что вы съ нею сдлали? Отв. Бросилъ. Вопр. И не занесли въ протоколъ? Отв. Не занесъ. Вс засвидтельствовали, что не можетъ быть это кровь. Вопр. Это найдено на земл деревни Аныкъ? Отв. Да, съ двухъ мстъ: около дороги и подале къ Аныку. Около нашли березки такого же подозрительнаго цвта. Вопр. Изъ Мултана сколько идетъ дорогъ? Отв. Дв дороги. Вопр. А въ Кузнерку есть вдь еще дорога, значитъ три? Отв. Три дороги: дв дороги и третья тропа {Явное недоразумніе: изъ Мултана сразу расходятся три прозжія дороги: на Кузнерку, на Талавылъ, на Чулью.}. Защ. Предполагается, что Моисей везъ трупъ по Талавылской дорог! Изъ Мултана въ Кузнерку какъ попасть (съ этого мста)? Отв. Версты 2 по талавылской дорог, а ужь потомъ — поворотъ (дальніе слова свидтеля не могли записать вс трое записывавшіе: показаніе насчетъ дорогъ было запутанно и непонятно). …А черезъ полверсты дорога отходитъ на Кузнерку. Защ. Моисей встртили не дохавши до кузнерской дороги? Отв. Не дохавши.
Тов. прок. У самыхъ воротъ, вызжая изъ Мултана, сколько тутъ дорогъ? Отв. Одна тропинка. Вопр. Да на Талавылъ-то есть же дорога? Отв. Есть дорога. Воnp. На, а потомъ поскотина будетъ и нужно прохать еще ворота? Отв. Нужно. Вопр. А та дорога тоже ведетъ на Чулью? Отв. Нельзя прохать на Чулью. Вonp. Нужно свернуть? Отв. Нужно свернуть 100 сажень…
Предс. A вамъ представили деревья, такъ тамъ былъ сокъ?.. Почему вы убдились, что это сокъ березы? Отв. Это не березки, а елки… Сокъ, и вс видли, что сокъ. Bac. Кузьминъ и другіе старались задержать, что вотъ дескать кровь…
Защ. хочетъ что-то спросить. Предс. Я васъ, г. защитникъ, предупреждаю, чтобы вы прежде, чмъ спросить свидтеля, обращались ко мн. Защ. кланяется и опять обращается къ свидтелю. Предс. Вамъ угодно спросить? Защ. Какъ же, я вдь уже получилъ разршеніе. Предс. Нтъ, еще не получили. Вамъ угодно спросить? Защ. Да. Предс. Ну, вотъ теперь спрашивайте.
Защ. Скажите, вы далеко ходили при розыскахъ по аныкской дорог? Свид. Отъ Люги {Люга — рчка, за которой стоитъ толчея и дальше — мельница Щербакова.} дальше полуверсты но ходили. Вопр. Почему? Отв. Не ходили, не было надобности. Вопр. Значитъ, вы искали только въ лсу? Отв. Везд искали. Вопр. А по земл аныкской сколько ходили? Отв. Съ версту. Вопр. А далыше до Аныка, до Чульи, до Кузнерки не ходили? Отв. По три, по четыре версты обойдено, а до этихъ деревень не доходили.
Предс. Вы слыхали, что при жертвоприношеніяхъ голову зарываютъ на томъ мст? Отв. Не слыхалъ. Вопр. А о найденной въ шалаш голов бычка? Отв. Слышалъ отъ слдователя, Казанскаго который еще посл меня производилъ слдствіе и говорилъ, что найдена голова бычка и еще нашли много костей. Вопр. А человческихъ? Отв. Ни одной. Вопр. Вамъ случилось въ ту ночь быть въ Мултан и вы встртили Кузнецова на караул? Отв. Да. Вопр. Этого? Отв. Этого. Вопр. А другихъ кого? Отв. Другихъ не зналъ {У слдователя: ‘пріздъ въ Мултанъ былъ около 2-хъ или 3-хъ час. ночи и при самомъ възд замтилъ трехъ лицъ около пожарной. Именно Bac. Козмина Кузнецова и двухъ братьевъ Василія и Павла Кондратьевыхъ…’}, а Кузнецова замтилъ. Вопр. А Василія и Павла Кондратьевыхъ не встртили? Отв. Не помню. Предс. Вы забыли свои прежнія показанія. Потрудитесь объяснить, гд вы нашли волосы? Отв. На переклад вверху. Прядь волосъ, цвтъ схожъ съ волосами, найденными у трупа. Предс. (показывая прядь волосъ). Эти волосы найдены у трупа? Отв. Эти. Вопр. А вотъ эти гд найдены? Отв. На переклад и были немного запачканы въ крови. Слдователю высказалъ тогда же, что когда Матюнина подвсили, то что-нибудь надо было поправить подъ веревкой, и тогда легко могли прилипнуть къ рук. Волосы при труп — всполщены, какъ и найденная прядь волосъ. Вопр. Эти? Отв. Да.
Предсдатель предъявляетъ присяжнымъ волосы и объясняетъ, гд какіе найдены (мы, составители отчета, можемъ засвидтельствовать, что и въ настоящемъ засданіи это была самая слабая часть судебнаго слдствія и намъ, внимательно слдившимъ за объясненіями, не удалось составить яснаго представленія о томъ, гд именно найдены волосы каждаго изъ 5-ти пакетовъ и какой о нихъ данъ отзывъ экспертизой).
Предс. Вы не помните ли, не замтили ли полосы на ногахъ трупа? Отв. Много времени прошло и такія мельчающія подробности невозможно упомнить. Предсд. Но вдь вы помните, напримръ, что когда нашли волосы, то къ нимъ прилипло немного крови. А между тмъ, вы сами раздвали трупъ, а не помните, что было у него на ногахъ. Не было-ли отековъ, какъ бы отъ веревки? Отв. Не помню. Вопр. А замтные были слды сдавливанія отъ перевязокъ? Отв. Не помню, веревки были слабы, пятка не вошла въ лапоть.
Эксп. врачъ Минкевичъ проситъ спросить, какой уровень крови былъ въ корыт? Отв. Все было розовое, а полоса была вотъ здсь (показываетъ на корыт ободокъ крови. Экспертъ мряетъ тесьмой ширину и длину ободка).
Тов. прок. А не замтно соскабливаніе? Отв. Нтъ, смыто.
X. Урядникъ Василій Яковлевъ Соковниковъ (хромаетъ, опирается на палку {Допрош. суд. слдователемъ 5-го февр. 1893 г.}).
7-го мая 1892 года мн заявили, что близъ Чульи найденъ трупъ безъ головы. Тогда же отправился, — головы не оказалось. Лежалъ на дорог пшеходной, азямъ полой закинутъ на обрзъ шеи {У слдователя: ‘за плечами на лямкакъ холщевая котомка, за которой между лямками задланъ черный крестьянскаго сукна азямъ, съ большимъ откиднымъ воротникомъ, полой азяма былъ закрытъ обрзъ шеи’.}.
Лапти неплотно были насажены на ногу, какъ будто постороннимъ лицомъ, пятка высунулась, веревка слаба. Кругомъ этого мста притоптано, такъ какъ наканун тутъ искали слдовъ и потому нельзя было узнать, откуда привезенъ {Такъ же показалъ у слдователя: ‘кругомъ трупа трава была притоптана искавшими до прізда моего людьми отрзанную голову и поэтому невозможно было разобрать, откуда трупъ подтащенъ’.}. Собрались народъ, говорятъ, дло вотское’. Нищій, — убить не изъ за чего. (На вопросъ). Голова вырзана какъ слдуетъ, акуратно, внутренностей — что вытянуты, не замтилъ.
Предс. Что же, тутъ кровь была? Отв. Да, запеклось крови, я и не замтилъ, что тамъ. Обнаружено было, что это Матюнинъ. Было удостовреніе сельскаго старосты о падучей болзни. Затмъ тутъ же, въ числ прочихъ, является крестьянинъ Шутовъ. ‘Я знаю, говоритъ, этого человка. Я видлъ его въ Мултан, вечеромъ 4-го мая, онъ лежалъ на бревнахъ’. Подумалъ, что онъ пьянъ, такъ и прошелъ. Потомъ уже въ Мултан, во время розысковъ, пришелъ Ворончихинъ и говоритъ:’я эдакаго человка видлъ 4-го мая въ Мултан’, и разсказалъ, не видя трупа, про всю одежу.— Предс. Предъявляли ему трупъ? Отв. Самъ не предъявлялъ и не знаю, предъявлялъ ли кто.— 8-го и 9-го мая производилъ розыски въ лсу, затмъ произвелъ обыскъ у вотяковъ, отличающихся наибольшимъ религіознымъ усердіемъ. Нашелъ у Моисея Дмитріева корыто, прикрытое и заставленное плахами и дровами. Оказалась (въ корыт) кровь. Моисей сказалъ, что солилъ говядину, но тутъ понятые сказали: не можетъ быть. Въ другой разъ, съ приставомъ, нашли пологъ въ сняхъ {У слдователя: ‘въ клти былъ найденъ холщевой пологъ, на которомъ оказалось продолговатой формы пятно крови’.}. На немъ пятна крови. Сначала сказалъ отъ клоповъ, а потомъ говоритъ — отъ говядины. Потомъ (явился) крест. дер. Ныши Щербаковъ. ‘Я, говоритъ, халъ 5-го мая, съ мельницы. Встртилъ въ пол близъ лсу вотяка съ бабой. На мшк не сидятъ, какъ обыкновенно мужики сидятъ, а онъ впереди, она сзади. Спросилъ (вотякъ): на мельниц просто? (Щербаковъ) отвтилъ — просто!’ А потомъ ома Васильевъ сказывалъ: на мельниц не бывали. Потомъ утромъ шла двочка и видла у поля, на опушк лса вотяка, не знаетъ кто, а только кривой. Оказалось въ Мултан 4 кривыхъ, я ихъ собралъ, она указала Кузьму Самсонова {У слдователя: ‘она съ какой-то робостью указала на Кузьму Самсонова’.}. Онъ сталъ отрицать, что и не охотится и шабура нтъ. А жители сказали: и шабуръ есть, и охотится на зайцевъ. Зачмъ бы отпираться? А потомъ найдены штаны и рубаха въ крови {Эти штаны и рубаха взяты у Мурина 30-го ноября и были въ числ вещественныхъ доказательствъ, рубаха ввела въ заблужденіе свидтельницу Шушакову, которая сначала принялась на ней розыскивать прорху, замченную ею на рубах нищаго. По протоколу осмотра пятна на рубах оказались ‘липки на ощупь’. Это было 14-го января 1893 г., т. е. спустя 7 мсяцевъ и 10 дней посл убійства. По анализу кровь оказалась — отъ млекопитающихъ. Кузьма Самсоновъ — мясникъ.}. Вопр. Эти? Отв. Эти.
Тов. прок. Лапти сухіе были на труп? Отв. Сухіе. Вопр. А кругомъ было грязло? Отв. А кругомъ грязно, и нельзя пройти, чтобы не обмараться {Осмотръ былъ произведенъ 8-го числа. Трупъ двое сутокъ лежалъ до осмотра, причемъ, по показанію свидтелей, ноги были выше, т. е. на сухомъ мст.}. Вопр. Крови тутъ не было? Отв. Крови самая малость, почти не было {Тоже у суд. слдователя: ‘около трупа крови почти не было’.} — искали на версту, а со становымъ вс лса обошли. Вопр. А какія тамъ щепочки представляли? Отв. О, это вотяки же все, вотяки! Въ зимнее время кто-то прозжалъ, ссадилъ кору, а весной пошелъ сокъ… И еще ива была набросана. Вопр. И вс видли, что это не кровь? Отв. Не кровь. Вопр. А на полог пятна какія были? Какъ будто отъ обрза шеи? Отв. Будто къ обрзу прислонялся {По описанію медиц. департамента: ‘холщевой пологъ, кусокъ сраго холста съ заплатами, на которомъ замчаются разсянныя буро-красноватыя пятна кругловатой и неправильной формы, мелкія — нсколько линій въ діаметр, крупныя — отъ 2—3 1/2 дюймов. длины и 1/2—1 дюйма ширины’… Кровяные шарики распались (декабрь, 1892 г.), но кровь на большихъ пятнахъ ‘по всей вроятности’ — не отъ раздавленныхъ клоповъ.}. Вопр. А рубашка чистая? Отв. Воротникъ запачканъ, а сама чистая.
Предс. Знаете ли вы вотскіе обычаи? Отв. Я уроженецъ тутошной. Вопр. Бываютъ ли у нихъ моленія? Отв. Придерживаются своихъ богомъ. Моленья бываютъ по старинному обряду. Устраиваютъ (для моленіи) шалаши по племенамъ. Въ Мултан 2 племени, — учурское и будлуцкое, — и два шалаша. Приносятъ тамъ въ жертву птицу, скотъ. Есть избранные возимъ-восяси, по нашему священники. Дмитрій Степановъ былъ возимъ-восясь отъ учуръ, а Михайло Титовъ — общественный отъ обоихъ племенъ.— Вопр. Отъ кого вы все это слышали? Долженъ предупредить, что слуховъ, неизвстно откуда исходящихъ, вы суду сообщать не имете права. Отв. Онъ же самъ разсказывалъ. А о богахъ ихнихъ — Михайло Koбылинъ.
Тов. прок. Вы сами бывали на ихъ моленьяхъ? Отв. Бывалъ только въ лсахъ. Скотъ молятъ. Выкопаютъ ямку, приведутъ скотину, заколютъ, кровь не выпущаютъ, собираютъ въ особую посуду и варятъ. На огонь кровь польютъ, кумышку, потомъ мясо кладутъ въ яму. Тов. прок. А легкія и сердце? Отв. И легкія отъ частей тоже кладутъ. Вопр. Жгутъ на костр? Отв. Нтъ, закапываютъ. А говядину варятъ и дятъ. Ржутъ возимь-восясь, тыръ-восясы, пахч-восясь {У судебнаго слдователя свидтель далъ чрезвычайно опредленныя свднія о вотской миологіи, въ томъ числ о бог Курбан: ‘самый злой богъ у нихъ такъ называемый Курбанъ, этому богу вотяки ежегодно приносятъ въ жертву жеребенка и приблизительно черезъ 40 лтъ, по требованію самого же Курбана — въ жертву приносятъ человка. Если не исполнить этого требованія, то богъ нашлетъ моръ, голодъ или что-либо другое. Вторымъ за этимъ — считается богъ Антасъ. Этотъ богъ веселый и не особенно требовательный. Антасу приносятъ въ жертву гуся или утку. Третій богъ — Чунканъ, ему молятъ или, сказать, приносятъ въ жертву ежегодно теленка. Затмъ четвертую жертву вотяки приносятъ сатанъ-чорту, ему приносится… въ конц лта или осенью — обязательно коза’. Все это урядникъ слышалъ отъ Михаила Кобылина, а тому разсказывалъ вотякъ Большеучинской волости, а какой деревни и какъ звать его — не знаетъ, Отсюда ‘Курбанъ’ попалъ въ обвинительный актъ, а затмъ выяснилось съ несомннностію, что такого бога нтъ, а Курбанъ — значитъ моленіе.}. Вопр. А что вы слышали отъ Рахматуллы Аминева? Отв. Ночевалъ въ Мултан у вотяка. Кто-то постучалъ подъ окошкомъ около полночи, вызвали хозяевъ. Хозяинъ вышелъ, долго не возвращался, а кто этотъ хозяинъ — не могу назвать. Вопр. А не разсказывалъ вамъ этотъ Аминевъ о человческомъ жертвоприношеніи? Отв. Нтъ, не помню {У судебнаго слдователя: ‘въ подтвержденіе разсказаннаго Кобылинымъ, и точно такой же разсказъ слышалъ отъ проживавшаго въ дер. Чуль каз. лсника, нын умершаго, отст. унт. офицера Рахматуллы Аминева, что онъ, будучи еще на военной служб, слышалъ отъ товарища, своего солдата изъ вотяковъ (имя опять неизвстно) подобное этому же объясненіе и говорилъ, что у вотяковъ есть старинный обычай приносить въ жертву человка, но рдко, приблизительно лтъ черезъ 40’.}. Вопр. А o богахъ? Отв. О богахъ Кобылинъ говорилъ {Кобылинъ слышалъ отъ неизвстнаго вотяка. Такимъ образомъ и настоящее засданіе не обошлось безъ слуховъ о слухахъ, неизвстно отъ кого исходящихъ.}: Курбанъ сказывалъ за грознаго бога, а Чупканъ — богъ веселый, и Литасъ. Курбану обязательно жеребенка, а по старому лтъ черезъ 40 — обязательно приносить человка. Вопр. А полъ въ шалаш какъ былъ, сырой? Отв. Въ середин сыро, подъ лавкой сухо. Онъ говоритъ: снгъ былъ, надуло. Вопр. Можно поврить этому? Отв. Нельзя, должно было высохнуть, въ другомъ шалаш было сухо. Вопр. А коросты видли на труп? Отв. Видлъ: мертвое тло раздвали при мн. (На вопросы о пятнахъ на живот:) Рзано или колото… кровь замтна. Вопр. А сколько ихъ было? Отв. Штукъ было до трехъ. Вопр. Не замтили отековъ на ногахъ? Отв. На лодыжкахъ замтилъ, — отекли, а перевязи не замтилъ. Вопр. А веревки туго было завязаны? Отв. Слабо, — не самъ обувался. Вопр. А поле, гд Кобылина встртила Самсонова?.. Можно оттуда пройти къ трупу. Отв. Можно: съ талавылской дороги на чульинскую, съ чульинской есть повертка, а затмъ по грани Аныка съ Чульинскими есть тропа. Сажень 120 непрозжіе. Мсто кругомъ — болото глубокое — не ходютъ, а только тропочки и лсъ мелкій. Вопр. Что вамъ говорилъ Муринъ о Стуков? Отв. Ему разсказывалъ Стуковъ: ‘покупалъ (у Мурина?) смя: въ пол дескать жалъ и обдали вмст съ Кузьмой Семеновымъ, разговорились: сидятъ дескать мултанскіе? — Сидятъ, тотъ и сознался: Я, говоритъ, нищаго рзалъ. Общали богатые денегъ, денегъ не дали. Вопр. защ. Спрашивали вы объ этомъ Алекся Стукова? Отв. Онъ отперся. Вопр. Отецъ его побилъ за это? Отв. Да, поучилъ {У слдователя такъ же: ‘Разспрашиваемый мною дважды, Алексй Стуковъ отзывался, что онъ отъ Козьмы Семенова подобнаго ничего не слышалъ и точно также ничего не передавалъ и Мурину. Между тмъ впослдствіи я отъ нсколькихъ лицъ дер. Кузнерки слышалъ, что Алексй Стуковъ дйствительно слышалъ сознаніе Козьмы Семенова въ убійств Матюнина и раньше, какъ передать объ этомъ Мурину — передавалъ своему отцу Ивану Стукову, который, какъ человкъ боле опытный, бранилъ и даже билъ своего сына Алекся за то, что послдній сталъ запираться въ вышеобъясненномъ извстномъ ему обстоятельств’.}.
Тов. прок. А о Мурин (Конст. {Не явился, служитъ солдатомъ, въ Царств Польскомъ.}) что вы слышали? Отв. Муринъ былъ на сход, по вотскимъ дламъ… Былъ сходъ ночью, онъ зашелъ сзаду, слушаетъ. Стали разговаривать: годъ-дескать тяжелый, неурожаи и болзни. Старики говорятъ: народъ сталъ не такой: прежде соблюдали вру, и хлбъ родился. Сидлъ тутъ Андріанъ Андреевъ, дьяконъ ихній. Я, говоритъ, видлъ во сн сонъ нехорошій. Пристали къ нему, — скажи! Нтъ, не скажу, потомъ сказалъ: приходитъ богъ, проситъ человка: ‘кыкъ пытъ ванданы’. Вопросъ. А Константина вы объ этомъ спрашивали? Отв. То же сказалъ. Вопр. А что за разговоръ былъ съ Богоспасаевымъ, посл перваго суда въ Малмыж? Отв. Посл суда, 12 декабря, пили мы чай. Сидимъ, разговариваемъ о томъ, что вс присуждены не занапрасно. Да, говоритъ (Богоспасаевъ), жалко, торговаго не будетъ въ сел! (Bac. Кузнецовъ) былъ добросовстный, ну, однако, не напрасно осудили… Только одного еще не захватили: Павелъ Кузьминъ {Павелъ Кузьминъ Кузнецовъ — военный фельдшеръ. Показанія по этому поводу самого Богоспасаева см. дальше.} давалъ инструментъ. Вопр. А o Bac. Кондратьов что онъ говорилъ? Отв. Да, правду, молъ, говорили: Кузьма, говорили, рзалъ, Васька голову держалъ. Захожу, говоритъ, къ… (не разслышана фамилія)… потомъ отъ жены, говоритъ, слышалъ. Вonp. А o Bac. Кузнецов? Отв. Не говорилъ. Вопр. Трезвый былъ? Отв. Сороковка только вина была выпита.
Защ. Гд это было? Св. Въ д. Батуева (въ Малмыж). Вопр. Значитъ, онъ выразилъ мнніе, что они виноваты? Отв. Да. Вопр. Долго спустя посл суда это было? Отв. Судъ былъ 10-го и 11-го, а это было 12-го. Вопр. Вотъ вы говорили — при жертвоприношеніи легкія и сердце зарыли, — а голову, ноги и требушину куда двали? Отв. У нкоторыхъ зарываютъ, а нкоторые жгутъ. Вопр. А вы-то сами какъ видли? Отв. При мн зарыли. Вопр. А ноги? Отв. Съли, а кости зарыли. Вопр. Кто производилъ розыски у трупа до прізда полиціи? Отв. Крестьяне чульинскіе. Вопр. А кого вы ждали около трупа? Отв. Караульныхъ. Вопр. Слды были затоптаны? Отв. Да, они не одинъ день искали. Вопр. Наканун тоже искали? Отв. Не знаю. Вопр. А кто еще состоитъ у нихъ восясями? Отв. Не знаю. Михайла Титова знаю. Вопр. Русскіе заявили вамъ подозрніе ли вотяковъ? Отв. Да, заявили. Вопр. А Яковъ Кузнецовъ (алыкскій) былъ? Отв. Былъ. Вопр. Это тотъ, кому Головизнина заявила первому о труп? Отв. Тотъ самый {По показанію урядника Соковикова, двочка Головизнина сообщила Якову Кузнецову въ-тотъ-же день (5-го мая), ‘что она за ркой Люгой видла на дорог мертваго человка’. Посл этого до прибытія полиціи трупъ лежалъ больше двухъ сутокъ.}. Вопр. ‘Ванданы’ — что значитъ? Отв. Рзать. Вопр. А говорятъ ли вотяки рзать быка? Отв. Нтъ, они говорятъ ‘молить’ (восясъ-кыпы), а не рзать. Вопр. А Андріанъ все-таки сказалъ на сходк: ‘рзать кого-то нужно?’ Отв. Да, такъ сказалъ. Защ. А вы знаете, что отецъ колотилъ Алекся Стукова за то, что онъ ничего не показывалъ? Отв. Знаю. Вопр. Кровь на полог была полосками или пятнами? Отв. И пятнами. Вопр. А вы не опрашивали у Моисея, давно ли онъ привезъ изъ лсу т дрова, за которыми стояло корыто? Отв. Не спрашивалъ.
Тов. прок. Былъ ли еще другой пологъ найдемъ у Моисея? Отв. Не было, а хорошо не помню. Вопр. А что вы знаете о Титов? Отв. Умный! притворяется, будто не знаетъ русскаго языка, а знаетъ. Вопр. А старикъ Акмаръ у нихъ вліятельный? Отв. Да, возимь-восясь. Вопр. И въ мірскихъ длахъ его слушаютъ? Отв. Слушаютъ. Вопр. А почему искали у него на пчельник? Не говорилъ ли Мих. Титовъ чего-нибудь? Отв. Нтъ… говорилъ… У Моисея, дескать, собрались старики и ддъ ходилъ, и говорили: надо молить человка. То же сказалъ и приставу {Показ. пристава Тимоеева: ‘онъ это говорилъ не мн лично, а старшин Попугаеву’.}. Вопр. А били его у пристава, подвшивали тамъ и такъ дале? Отв. Нтъ, нтъ! Я тутъ былъ и много народу было. А потомъ на суд онъ это говорилъ.
Пред. Сколько было налито крови въ корыт? Какъ была полоса? Отв. По этихъ поръ. Вопр. А отверстіе было задлано {Въ корыт, взятомъ у Моисея Дмитріева, есть отверстіе или углубленіе. Экспертизой не выяснено, — сквозное оно или нтъ.}. Отв. Задлано. Вопр. А волосы эти были найдены при труп? Отв. Эти.
Тов. прок. Замтно было, чтобы корыто было мыто? Отв. Замтно. Вопр. А скоблено было? Отв. Да такъ, деревянной шаболкой.
Защ. А что-же было налито? Отв. Сухо было, только окрашено.
На вопр. эксперта вр. Крылова: Корыто на который день найдено? Отв. Черезъ 4 дня. Трупъ — 5-го, а корыто — 9-го {Взятое 9-го мая корыто отправлено для экспертизы въ медицинскій департаментъ 15-го сентября, т. е. спустя боле 4-хъ мсяцевъ!}.
Предс. Не слыхали ли вы отъ Дм. Мурина, какъ Павtлъ Кондратьевъ заходилъ въ домъ къ Моисею Дмитріеву и что слышалъ? Отв. Вечеромъ у нихъ помочь была (но припомню когда, около 92 года). Сидятъ за столомъ, дятъ. Онъ пьяненькій взошелъ. Не голову-ли, говоритъ, варите? Они его вытолкали въ шею. Онъ у окна сталъ кричать, — всяко обзывалъ, головорзами. Вопр. Не говорилъ ли, что ему кого-то жалко? Отв. Жалко, говоритъ, Васю… Потомъ заперся. Ничего, говоритъ, не помню, пьянъ былъ.
Защ. А кто въ изб былъ въ это время? Отв. Моисей, потомъ отецъ его былъ, боле не помню… Какъ-то Дм. Муринъ съ надзирателемъ Красноперовымъ зазжали къ Павлу Кузьмину, брату Bac. Кузнецова. Онъ — военный фершалъ, такъ нтъ ли, молъ, у кого хирургическаго инструмента. Стали говорить:— неужели дескать твой братъ ршится на такое дло? А онъ говоритъ: въ немъ только душа русская, а все на ёлку молится. Отецъ, говоритъ, не веллъ брату бросать этого.
Тов. прокурора проситъ спросить вторично прист. Тимосева о топорахъ.
Вызывается Тимосевъ.
Предс. Вы отобрали 4 топора. Почему? Отв. По заключенію врача, если позвоночникъ отрубленъ топоромъ, такъ узкимъ. Вотъ я заподозрилъ и отобралъ 4 топора узкихъ. Предс. Зачмъ же отобрали и приложили къ длу? Отв. А не окажется ли на нихъ пятенъ? Вопр. Крови не замтили? Отв. Нтъ, по замтилъ. (Подсудимый Самсоновъ и Дм. Степановъ признаютъ свои топоры).
Предс. Подсудимый Кузнецовъ! Не возразите ли вы на показаніе о томъ, что вы стояли на караул? Кузнецовъ (говоритъ по-русски чисто). Пашня была. У меня одинъ братъ, да одинъ работникъ. 4 души сяно — они устали. Я больше зиму торгую, лтомъ и прежде караулилъ. А еще: ома Щербаковъ, когда искали голову, говорилъ приставу Тимоеову — это дло русское. А потомъ пошли на пчельникъ, потомъ въ избу, чайничали, чего-то сварили… и не сталъ говорить…
Подс. Дмитрій Степановъ: При трехъ деревёнъ говорилъ: это дло русское! Пусти, говоритъ, воду! Онъ не пущаетъ, а потомъ говоритъ: это дло русское… Пущай воду! Онъ дв доски вынулъ, пустилъ… Никто тогда слова не отвтилъ противъ омы Васильича… (Одинъ изъ подсудимыхъ:) Кузнецовъ щепочки нашелъ (Иванъ Яковлевичъ?) подалъ. Онъ поглядлъ и въ воду бросилъ. Предс. Да вдь онъ говоритъ: такихъ много. Отв. Такихъ не было. Мы все въ лсу знаемъ. Кровь была,— на судъ долженъ представить, а онъ въ воду бросилъ.
Прист. Тимоеевъ подтверждаетъ свое прежнее объясненіе.
(Перерывъ на 2 1/2 часа).
Посл перерыва: XI свид. Попугаевъ {У слдователя спрошенъ 15-го іюня 1892 г.} (Степанъ Петровъ, старшина Старо-Трыкской волости). Когда Михаилъ Титовъ сидлъ въ арестантской при волостномъ правленіи, то онъ высказывалъ мн участіе поповъ: Александра Ефимова, Ивана Александрова, Семена Иванова, Андрея Григорьева и еще… Вотъ дескать эти въ этомъ дл участвовали. Предс. А на Акмара не указывалъ? Отв. Да, указывалъ, дескать участвовалъ и онъ. Предс. Съ чего же онъ началъ признаваться? Отв. Я пришелъ къ нему въ арестантскую, разговорились. Сначала не высказывалъ. Я увлекъ его, такъ что дескать наше дло можно и прекратить. Вы чего безпокоитесь, вы скажите все. Предс. И что можно, пожалуй, выпустить, тоже сказали? Отв. Да, можно выпутать-молъ. Онъ и сталъ высказывать. Была бумажка у меня, но какъ я ее вынулъ — вижу, что сперся. Записать не могъ.
Тов. прокурора. Кого же называлъ? Отв. Семена Иванова… Лично не знаю, а кажется этотъ вотъ, потомъ Акмарова, еще называлъ, но записать не удалось. Вопр. А Титова вы знаете: не дурачокъ ли? Отв. Нельзя такъ, что дурачкомъ признать. Вопр. Не жаловался ли вамъ, что его били, да что стрляли въ меня, да вшали дескать тамъ… Не было ли знаковъ побоевъ посл Шмелева? Отв. Не говорилъ, а только въ суд слышалъ я. И на меня жаловался, будто и я билъ. Вопр. А вы били? Отв. Гд же бить! Съ ими разговаривать и то стсняются. Вопр. Съ Константиномъ Моисеевымъ они вмст были на допрос? Отв. Нтъ, не были. Вопр. А жаловался онъ все-таки? Отв. Посл, въ суд, а ране не слыхалъ я ничего. Вопр. Въ тотъ годъ былъ неурожай? Отв. Неурожай былъ. Вопр. А не было ли болзней? Отв. Не слыхалъ.
Защ. А у нихъ запаснаго хлба не было? Отв. Кабановъ съ 10 было, а не должно быть, что много. Вопр. Когда приставъ допрашивалъ, вы на всхъ допросахъ присутствовали? Отв. При мн разъ приставъ допрашивалъ Титова, а больше я не видалъ. Вопр. Почему спрашивали именно Титова, почему онъ долженъ знать объ этомъ дл? Отв. Я ему сказалъ: это молъ дло ваше, если скажете, такъ можно и выпутать васъ. Вопр. Значитъ, вы общали ему выпутать его? Отв. Да, конечно. Вопр. По этому длу вы часто бывали въ Мултан? Отв. Въ Мултан былъ два раза при обыск со Шмелевымъ и Тимоеевымъ. Но корыто и прочее найдено не при мн… Мултанъ знаю хорошо. Вопр. Изъ Мултана сколько дорогъ идетъ въ разныя стороны? Отв. Вызжая изъ Мултана направо въ Чулью, потомъ прямо дорога на Аныкъ и еще третья — въ Кузнерку.
Тов. прок. Крестьяне получали ссуду въ голодный годъ? Отв. Такую ссуду не получали, а комитетскую давали. Вопр. Нуждавшихся сколько было? Отв. Хозяевъ 10. Вопр. Дороги сейчасъ отъ воротъ идутъ (въ разныя стороны)? Отв. Почти сейчасъ отъ воротъ. Первая дорога прямо на Чулью, саженъ черезъ 10 (длится) на Талавылъ и въ Аныкъ, а потомъ и въ Кузнерку. Начало идетъ — одна дорога.
Предс. А тамъ поскотина есть? Отв. Это уже далеко, а поворотъ сейчасъ изъ воротъ. Предс. Когда Титовъ оговаривалъ, — не говорилъ ли, гд это происходило: дескать въ шалаш Моисея? Отв. Нтъ, не говорилъ, я не спрашивалъ. Вопр. А о себ говорилъ? Отв. О себ говорилъ, что не участвовалъ. Вопр. А ддъ уже ничего изъ себя не изображаетъ? Отв. Потому что старъ ужь очень. Вопр. Сколько домохозяевъ пользовались ссудой? Отв. Въ Мултан всего до 70-ти домохозяевъ. Изъ нихъ пользовались только 10. Вопр. Только десять? А 60 значитъ не пользовались? Отв. Не пользовались. Вопр. Значитъ, не нуждались? А цна хлба какая была? Отв. Рубль. Вопр. И больше? Отв. Едва ли не больше. Продавать тогда едвали приходилось. Вопр. Въ 1892 году, и то только 10 получали ссуду? Отв. Получали самые бдные. Вопр. А на смена не давалось? Отв. Не давалось, свои были. А другіе можетъ и покупали хлбъ, можетъ быть домовъ 20—80. А комитетскій давался самымъ бднымъ. Вопр. Сами вы ничего не разслдовали и объ участія подсудимыхъ не знаете? Отв. Не разслдовалъ, не знаю. Тов. прок. Когда вы Титову сказали: ‘ваше дло’, онъ прямо и признался, что наше дло и принесло жертву? Отв. Да, надо, говоритъ, сказать, когда ужь я увлекъ его. Вопр. А не говорилъ онъ, что въ жертву принесли, припомните. Отв. Нтъ, не помню, а помнится, что не говорилъ, что въ жертву принесли. А повсему ясно.
Тов. прок. проситъ прочитать показаніе, данное свидтелемъ у слдователя. Читается:… ‘Наконецъ онъ (Титовъ) прервалъ молчаніе и сталъ высказывать, что ‘дло это’, т. о. убійство нищаго, — ‘наше’, что нищій принесенъ въ жертву или въ шалаш Моисея Дмитріева, или въ шалаш Семена Иванова, — онъ Титовъ этого хорошо не знаетъ, такъ какъ въ этомъ длъ не участвовалъ’ (‘Затмъ Титовъ какъ на участниковъ этого дла указалъ на своего дда Акмара, отца мултанскаго сельскаго старосты, мултанскаго сотскаго Семена Иванцова, земскаго ямщика Тимося и брата его Максима’… ‘Посл этого разговора съ Титовымъ я долженъ былъ ухать изъ правленія но дламъ службы, а въ мое отсутствіе Титовъ быль изъ-подъ ареста освобожденъ, поэтому возобновить разспросы Михаила Титова мн не пришлось’).
Св. Попугаевъ. Я припоминаю теперь, что Титовъ говорилъ дйствительно показывалъ на Семена Иванова и Моисея. Предс. У каждаго вотяка шалашъ есть? Отв. У каждаго.
Тов. прок. У Семена Иванова шалашъ одинъ и для завтрака и для прочаго? Отв. Хорошенько не знаю, одинъ шалашъ во двор. Вопр. А у Моисея гд? Отв. Во двор. Вопр. А не въ огород ли? Отв. Можетъ и въ огород есть, но знаю хорошенько. Вопр. (Защ.?). Вы раньше сказали: ‘это ясно’. Что ‘ясно’? Отв. Да ужь такъ поголовно говорили вс, что это обязательно съ цлью жертвоприношенія. Вопр. И вы говорили? Отв. И я говорилъ. Вопр. А насчетъ кладовъ не слыхали. Отв. Пятый годъ служу — не слыхивалъ.
Предс. Не слыхали о какихъ нибудь суеврныхъ обычаяхъ, связанныхъ съ головой, для воровъ и пр. Отв. Не слыхалъ.
XII. Акимъ Пантелевъ Жуковъ {Спрошенъ у слдователя 21 іюля 1893 г.} (урядникъ). Былъ командированъ (по этому длу) и зашелъ въ домъ крест. Пантелева (?). Тамъ при мн Андріанъ Андреевъ (подсудимый) сказалъ: которые дескать убили, такъ т находятся дома. Предс. А подъ стражей кто тогда находился? Отв. А подъ стражей тогда находились: Михайло Титовъ и Степана сынъ… Боле ничего не сказалъ. Предс. Степановъ {Дмитрій Степановъ, подсудимый.} можетъ не сидлъ тогда? Отв. Сидлъ уже… А еще Стуковъ покупалъ смя и сказалъ Мурину, будто ему Самсоновъ сказалъ, что дескать онъ зарзалъ Матюнина. Предс. Что вы можете сказать о Василі Кузнецов? Отв. 3-го октября у меня была уже лошадь запряжена, Кузнецовъ пригласилъ меня къ себ. Я не отказался, полчетверти водки вынимаетъ, выпили. Шинель у меня старая, — онъ говорить: если выправиль, справлю шинель. Я говорю: можно. Вынулъ бумажникъ, далъ 10 рублей, 2 трешницы и 4 рублевки. Предс. Эти? Отв. Эти самыя. Остальные, говоритъ, привезу 25 руб. въ Вятскія Поляны. Тамъ опять увидались у лавки Кощеева. Выпили, а денегъ не далъ, не усплъ дескать собрать.
Тов. прок. Это когда было? Отв. 3-го октября. Вопр. Не ноября ли? Отв. Виноватъ, октября 3-го. Вопр. Какъ онъ говорилъ: оправь меня по этому убійству? Отв. Оставь меня по этому убійству. Вопр. А не оправь? Отв. Нтъ, оставь говорилъ, ваше высокоблагородіе. Вопр. Вы были командированы въ Мултанъ для чего? Отв. Для розысковъ головы и отысканія виновныхъ. Вопр. А раньше бывали въ Мултан? Отв. Раньше прикащикомъ жилъ. Вопр. А видали, чтобы Кузнецовъ бывалъ въ караул? Отв. Не бывалъ. Вопр. Нанять за себя легко? Отв. Есть тамъ нанимаются (называетъ дв фамиліи). Вопр. А Кузнецовъ человкъ вліятельный? Отв. Да. Вопр. А съ Богоспасаевымъ въ какихъ онъ отношеніяхъ? Отв. Денегъ Кузнецовъ у него занималъ, слышно было. Вопр. А Акмара тоже слушаютъ? Отв. Да и Акмара тоже слушаютъ. Вопр. А Кузьма Самсоновъ — бдный? Отв. Отецъ его отдлилъ, онъ нуждался. Ничего отецъ не далъ. Вопр. А лошадь была у него? Отв. Отецъ далъ все-таки лошадь. Вопр. А голову почему искали у Акмара? Отв. Михайло Титовъ указалъ, что голова на пчельник у Акмара. Вопр. Вы искали сразу на обоихъ пчельникахъ? Отв. Сразу на обоихъ, но ничего не нашли.
Защ. А какія деньги собирались въ пользу пристава? Отв. Зашелъ я въ винную лавочку, а тамъ Алексй Ивановъ (?) {Въ протокол пристава отъ 14-го апр. 1893 г. сказано: Мих. Ивановъ.} былъ. Продалъ лошадь и былъ выпивши. Говорилъ: сто рублей молъ собрали въ подарокъ кому-нибудь, начальнику {Въ протокол дознанія, произведеннаго по этому поводу самимъ приставомъ, сказано: ‘Михаилъ Ивановъ упрекалъ, что Останинъ собралъ съ Чульи 100 рублей и передалъ приставу черезъ десятскаго Сосипатра Кобылина. Оставинъ тогда объ этомъ смолчалъ. Но посл Пасхи крестьянинъ дер. Чульи Мих. Дм. Колябинъ (или Конягинъ?) былъ заведенъ Тимоеемъ Гавриловымъ и Андреемъ Романовымъ къ Тимоею… Романъ схватилъ Колябина за грудь рубахи и говорилъ: Сказывай, Михайло! Ты знаешь, что дано становому 100 р. чульинскими? Говори правду’. Потомъ кто за волосы, кто за бороду. Врешь, сказывай, ты долженъ знать, ты вдь чульинскій’.}. Вопр. А когда-вамъ предлагалъ Кузнецомъ деньги, былъ ли еще кто? Отв. Никого. Вдвоемъ въ комнат были. Вопр. А Пивоварова не было? Отв. Нтъ, никого не было. Вопр. Вятскія Поляны далеко отъ Мултана? Отв. 54 версты. Вопр. Вы въ тотъ же день пріхали въ Поляны. Отв. Къ вечеру. И въ тотъ же день увидлъ Кузнецова у прилавка Кощеева. Вопр. Зачмъ же вы пріхали? Отв. 25 руб. общался еще дать. Вопр. Для чего же вы домогались получить еще 25 руб.? Отв. Я сказалъ, что мало, хотлъ еще получить.
(На вопр. предс.): Жилъ въ прикащикахъ (въ Мултан) у Рпина 7 мсяцевъ, не замтилъ, чтобы Кузнецовъ караулилъ. Село въ 70 дворовъ, караулъ назначали отъ двухъ дворовъ. Братъ Кузнецова въ караул бывалъ.
Защ. Вы говорите, — Кузьма (Самсоновъ) бдный? А есть еще такіе? Отв. Есть. Вопр. Онъ мясникъ? Отв. Мясничалъ… да больше отецъ мясничалъ.
Тов. прок. Какой разговоръ былъ у васъ съ Николаемъ Сергевымъ? Отв. Онъ сказалъ мн, что мы дескать мертваго вывезли. Вопр. Съ чего этотъ разговоръ начался? Отв. Противъ винной лавки стоялъ возъ, покрытый пологомъ, и Ник. Сергевъ сказалъ: мы мертваго-молъ такъ же вывезли. И тутъ былъ еще Дмитрій Муринъ и сказалъ объ этомъ.
Защ. И вы его не арестовали? Отв. Никакъ нтъ, мы еще его проводили. Защ. Прошу удостоврить слдующее: на стр. 205 дла есть показаніе этого свидтеля, данное слдователю, — тогда онъ ничего не упоминалъ о разговор съ Ник. Сергевымъ. Тов. прок. также прошу удостоврить, что свидтель говорилъ у слдователя, что подсудимый Кузнецовъ просилъ его оправить и что разговоръ былъ 3-го ноября.
Предс. Читаетъ:… Василій Козьмимъ говоритъ, если бы мн оправдаться по длу нищаго, я бы теб не этакую шинель справилъ’.— ‘Чтожъ, можно тебя оправить, отвтилъ я’… ‘Посл этого мы съ Василіемъ Козьминымъ выпили по рюмочк и я ухалъ, а Василій Козьминъ на слдующій день общался пріхать въ с. Вятскія Поляны. Я пріхалъ въ Вятскія Поляны 3-го ноября вечеромъ, а 4-го ноября вечеромъ я увидалъ Кузьмина’…
Предс. Что же, — это вы сказали, а не онъ, что можно тебя оправитъ? Отв. Слушаю-съ. Предс. Вы говорили: что-жъ можно тебя оправить? Отв. Слушаю-съ. Такъ точно.
Предс. [по просьб защиты]: Удостовряю также, что въ протокол ничего нтъ о разговор съ Николаемъ Сергевымъ, можетъ быть оттого, что слдователь объ этомъ не спрашивалъ.— А деньги, данныя Кузнецовымъ, эти? Отв. Они. Тои. прок. А вы у Кузнецова не занимали денегъ? Отв. Никакъ нтъ. Вопр. Именно во взятку далъ? Отв. Во взятку. Подс. Кузнецовъ. На недлю взялъ. Или черезъ недлю [общалъ отдать], или черезъ 10 дней, когда прідетъ хозяйка. Дай пожалуйста. И былъ тутъ Николай Петровичъ Муринъ и Пивоваровъ. Одного у меня приняли во свидтели, другаго не приняли.— Предс. А вы не говорили: я теб 25 р. самъ привезу въ Вятскія Поляны? Отв. Никогда не было.
XIII. Ник. Алекс. Шмелевъ, становой приставь. Въ 1893годувъ іюн мсяц я былъ особо командированъ въ с. Мултанъ. Приступилъ къ допросу и дознанію и между прочимъ допрашивалъ Мих. Титова. Онъ былъ жрецъ. Обратившись я къ нему, сталъ путемъ убжденія его убждать, и онъ мн сказалъ, что его ддъ Акмаръ разсказывалъ, что за 2 недли до убійства говорили, что Моисей Дмитріевъ и Кузьма Самсоновъ хотятъ рзать человка въ жертву. А посл [Мих. Титовъ] видлъ Моисея и Кузьму Самсонова съ пестерями. И жена Моисея сказала, что они унесли голову и что рзали у нихъ въ шалаш. А не сказала, кто участвовалъ, — потому что пришелъ Карпъ-сосдъ и помшалъ… И также путомъ убжденія сталь разспрашивать мальчика Константшіа Моисеева. Онъ сказалъ, что видлъ, какъ Семенъ Ивановъ велъ нищаго по направленію кн. Василію Кондратьеву. Онъ думалъ, что на ночевку. И онъ указалъ, какъ именно онъ велъ по переулку. Посл этого похалъ я въ Малмыжъ, въ тюремный замокъ, не удастся ли что узнать, и я узналъ отъ Голова, что онъ сидлъ съ [Моисеемъ] Дмитріевымъ и, уврившись въ дружб, тотъ сознался, что убійство совершили въ шалаш Дмитріева, участвовалъ попъ и рзалъ Кузьма Самсоновъ, а другихъ не сказывалъ. Кровь и внутренности сожгли, трупъ обернули новиной и вынесли нарочно на землю крестьянъ деревни Аныкъ [sic], чтобы подумали на нихъ. А внутренности, говоритъ, пошли нашему богу. А потомъ испугался, упалъ на колни и далъ ему рубль (за молчаніе?).
Тов. прокурора: А что вамъ сказала при допрос крестьянка Мурина? Отв. Что жена Кузьмы Самсонова, разсорившись съ какой-то другой крестьянкой… Вопр. Не съ мачихой ли? Отв. Да, съ мачихой. Такъ она говорила, что Кузьма рзалъ, а Васька за ноги держалъ. Вопр. А что вы слышали отъ Алекся Мурина, когда вы его посадили подслушивать? Отв. Тогда сидли: Семенъ Красный, Василій Кондратьевъ, Титовъ еще… Тутъ особое потайное мсто. Былъ разговоръ, одинъ говорилъ: не сдавайся! Вопр. Крпись, не сдавайся? Отв. Крпись, не сдавайся! Вопр. А Голова вы хорошо знали? Отв. Онъ умный былъ, ему врили. Имлъ склонность къ розыскамъ. Вопр. Не помните ли, какое вліяніе онъ оказалъ на дло Чайниковой (или Чайкиной?)? Она чистосердечно созналась? Отв. Такъ точно. Вопр. Вы искали волосы въ шалаш? Отв. Въ шалаш нашелъ одинъ волосъ, рыжеватый, длинный похожій на человческій {Отзывъ врачебнаго отдленія: ‘Рыжій волосъ, длиною въ 24 снм., и сдой волосъ, съ рыжимъ концомъ, длиною въ 4 1/2 снм…— принадлежатъ домашнимъ животнымъ’.}. Вопр. А слдователь искалъ уже посл? Отв. Не могу знать. Вопр. А это чей сынъ, тотъ мальчикъ Костя, который видлъ, какъ вели нищаго? Отв. Константинъ Моисеевъ — сынъ (умершаго подсудимаго) Моисея Дмитріева. И самъ показалъ проулокъ, и даже сказалъ при Семен Красномъ. У него взглядъ былъ сурьезный. Вопр. А вы не били, не истязали? Отв. Этого не было, могу подъ присягой.
Пред. Предупреждаю, что вы можете не отвчать ли вопросы по такимъ обстоятельствамъ, которыя могутъ навлечь на васъ отвтственность. Отв. Нтъ, не было, это вздоръ. Вопр. А Титовъ не говорилъ ли ли суд, что вы его истязали? Отв. Въ суд говорилъ, будто я его вшалъ, стрлялъ, обливалъ водою. Тутъ же былъ судебный слдователь, земскій начальникъ {Львовскій.} и тов. прокурора {Г. Раевскій, обвинитель по этому длу.}, и я жилъ на квартир, которая окружена. При мн всегда былъ народъ. Вопр. Bac. Кузнецовъ что за человкъ? Иметъ ли вліяніе? Отв. Да, очень богатый человкъ. Вопр. А Акмаръ? Отв. Прежде былъ богатый, возимъ-восясь, и имлъ громадное вліяніе, вроятно и теперь. Вопр. Что за человкъ Титовъ? Говоритъ по-русски? Отв. Со мной говорилъ очень порядочно, хитрый.
Защ. Кто командировалъ васъ въ Мултанъ? Отв. Посылало полицейское управленіе для разслдованія {Л. д. 217. Протоколъ дознанія начинается такъ: ‘1893 г., іюня 28 дня, пристав. 4-го стана, вслдствіе личнаго порученіи г. товарища прокурора саран. окружнаго суда, производилъ дознаніе’ и т. д.’.}… Предварительно былъ знакомъ съ дломъ. Нсколько говорилъ со слдователемъ.— Защ. Что значилось въ данномъ вамъ предписаніи? Отв. Поручалось хать, производить дознанія, выяснить обстоятельства дла возможно полне. Вопр. Это было въ іюн 1893, т. е. черезъ 15 мс. посл начала дла? Отв. Да. Вопр. Часто вы бывали въ Мултан? Отв. Жилъ въ Мултан разовъ около 20-ти… (На вопр.). Шалашъ осматривалъ самъ по себ. Вопр. Вы допрашивали Мурину? Отв. Елизавета Мурина сказала, что Кузьма Самсоновъ рзалъ, а Василій Кондинъ голову держалъ. Вопр. Откуда она это узнала? Отв. Она слышала ссору. И я могъ только понять, что она хотла укорить, высказать {У слдователя: ‘Елизавета Степанова Мурина объяснила, что въ ма сего года… вдова Евдокія Филимонова, проживающая въ Мултан у Самсона Максимова (отца содержащагося въ тюрьм К. Самсонова), говорила ей, что нищаго Матюнина рзалъ ихъ Кузька… а за ноги держалъ Васька Кондинъ’…}… Вопр. Не помните, о чемъ ссора была? Отв. Не помню. Вопр. Свидтель Головъ за что осужденъ? Отв. Головъ осужденъ за убійство съ ограбленіемъ. Что-то было у него въ кабак, кажется. Не въ моемъ стан, не знаю. Вопр. Онъ сразу вамъ разсказалъ это (о признаніи Моисея Дмитріева)? Отв. Головъ сразу сказалъ. Вопр. А въ вашемъ показаніи значится, что сначала 12-го числа вы были у него, потомъ 20-го и еще разъ. Отв. Да… Вопр. А вотъ вотяки разсказываютъ о какомъ-то медвжьемъ чучел, на которомъ вы приводили ихъ къ присяг? Свид. (съ достоинствомъ): Это зачмъ? У насъ для присяги есть священники.
Предс. Г. защитникъ! этого никто не говорилъ на суд. Защ. Это очень важно. Предс. Но надо все въ порядк длать.
Тов. прок. А Елизавета Мурина сразу сказала или запиралась? Отв. Запиралась и отецъ приходилъ, тогда разсказала. Вопр. Когда Головъ разсказывалъ, Моисей Дмитріевъ еще живъ былъ? Отв. Кажется, уже померъ. Вопр. А o чучел что вы скажете?
Предс. Этого нельзя. Надо разспрашивать о такихъ длахъ, о которыхъ упоминалось на суд… Свидтель, вы нашли волосъ, — вотъ этотъ? Отв. Этотъ. Нашелъ его въ шалаш Моисея Дмитріева, длинный, рыжеватый. Защ. Волосъ вы нашли въ какомъ мст? Отв. Въ переклад, у щели. Вопр. Не на томъ мст, гд карандашомъ было отмчено: здсь найдены волосы? (Отвта нтъ).
Обвиняемый Дмитрій Степановъ. Когда, значитъ, допросъ былъ, — чучело привозилъ. У старика Кузьмы, отца Самсонъ Максимыча… веллъ рубить. Кто рубитъ — не виновенъ, кто не рубятъ — виновенъ. Предс. Что же у васъ поврье такое есть? Отв. Не знаемъ, становой приставъ веллъ, рубилъ. Вопр. Кто рубилъ? Отв. Я рубилъ, Семенъ Ивановъ, старикъ Акмаръ, Самсонъ рубилъ, Ефимъ едотычъ, много было, вс рубили.
Подс. Семенъ Ивановъ. Дуга привозилъ, свча ставилъ, горитъ. Три раза тяпнитъ, подъ дугой лзитъ, подъ дугой насъ тащилъ. Говори: ‘я грка не знаю’, тяпни три разъ. Виномъ подчивалъ… Акмаръ, Кузьма Самсоновъ… Предс. Ты рубилъ и кто невиновенъ рубилъ?..
Защ. Подсудимые плохо выражаются. Я считаю, съ своей стороны, очень важнымъ выяснить картину этого допроса.
Toв. прок. Почему они не предъявляли этого факта ране — не пожелаютъ ли они объяснить?
Предс. Такъ какъ это касается неправильныхъ дйствій полиціи и не иметъ отношенія къ длу, то дальнйшихъ преній по этому вопросу я допустить не могу {Объ этомъ своеобразномъ обряд присяги, изобртенномъ приставомъ г. Шмелевымъ, сообщалось въ мстныхъ газетахъ. См., напр., Вятскій Край или Нижегородскій Листокъ, 1895 г., No 162.}.
XIV. Свид. урядникъ Рогозинъ, (ране не допрашивался). Числа 4-го января мсяца ныншняго года былъ я въ сел Мултан, и одинъ старикъ, Глушковъ, Лука Ивлевъ, говорилъ, что дло это не миновало рукъ вотяковъ. Я 5-го въ Чуль — Ефимъ Сосипатровъ Кобылинъ говорилъ, что слышалъ, какъ Богоспасаевъ говорилъ, что Василій Кузнецовъ держалъ чашку для крови, Кузьма рзалъ, а Васька за ноги держалъ. А посл онъ же, Богоспасаевъ, спрашивалъ, — что дескать я что-то наговорилъ уряднику Соковикову, такъ-молъ скажи по совсти, что я ему говорилъ? Ничего я дескать не слыхалъ, а что же вы стсняетесь? А что это правда, такъ правда, — говоритъ. А отъ кого слышалъ, того здсь нтъ… подымаетъ руку и указываетъ на домъ Василья Кузьмича (Кузнецова). Ну, да я, говоритъ, скажу, что отъ жены слышалъ, а жена на меня скажетъ, пускай добирается. А я говорю: вы можетъ отъ Василія Кузьмича слышали? А онъ говоритъ: вы думаете, что я отъ него деньги получаю. Мои еще за нимъ пропадаютъ. По 300 руб. давалъ я ему… Того же числа отправился я въ Кузнерку и встртился на мельниц съ Николаемъ Тимоф. Санниковымъ. Санниковъ по дорог въ Малмыжъ’ ночевалъ, дучи, у Клипова, а обратно хали, слышалъ, что Акмаръ (и Кузнецовъ?) и Михайло Титовъ говорили Клипову: мы покаялись не разъ, что такъ сдлали. Я отправился къ Клипову, а Клиповъ говоритъ: хали, говорили вотяки: за нашимъ полемъ оказалось тло и насъ обвиняютъ. А онъ, чтобы испытать, говоритъ: зачмъ такъ сдлали, на дорогу вынесли? Мы и то покаялись дескать, да заднимъ умомъ видно телятъ гонять. Защ. Они хали на судъ? Отв. Кузнецовъ на судъ халъ, а Санниковъ съ суда. Вопр. А вы знаете, что Кузнецова тотчасъ посл суда арестовали? Отв. Онъ на судъ халъ. Вопр. А Санниковъ съ суда? Отв. А Санниковъ съ суда. Защ. Что же вы дознаніе произвели и протоколъ составили? Отв. Донесъ г-ну приставу и рапортомъ исправнику и прокурору. Вопр. Посл суда? Отв. Посл суда.
Подс. Кузнецовъ. Я въ Медовомъ Ключ не ночевалъ, я ночевалъ въ (не разслышано).
Тов. прок. Вамъ какъ говорилъ Клиповъ: чай пити или ночевать зазжали? Св. Не помню. Вопр. А черезъ Медовый Ключъ непремнно хать нужно? Отв. ‘Зимой нужно непремнно… Еще могу сказать…
Предс. Садитесь, довольно! Тов. прок. Что еще потомъ вы узнали? Вс. Передъ отъздомъ услыхалъ отъ Архипа Зорина (изъ Мултана), который высказывалъ, что жена Тимоея Гаврилова (оправданнаго) говорила: жалко, что тхъ трехъ оправдали. Они были первые зачинщики. Предс (съ неудовольствіемъ): Вдь оправданы они! Садитесь на мсто!..
XV. Романъ Филипповъ Клиповъ (старикъ, крест., ране не допрашивался).
Ничего я не знаю. Предс. Если изъ Мултана хать въ Малмыжъ, — нужно ли хать черезъ Медовый Ключъ? Отв. Да, хать мимо имъ. Медовый Ключъ отъ Малмыжа 25 в., отъ Мултана — 40. Вотячки захали погрться, на судъ хали когда. Этотъ старичокъ самой, свидтель одинъ и Вaсилій Кузьминъ. Предс. Этотъ? Отв. Этотъ. А четвертаго не могу узнать. Кажись, здсь нту его. Ну, самоваръ поставилъ. Куды молъ Богъ понесъ? Тутъ молъ убійство сдлали.. Нишшай… привезеной. Грха молъ никакого, а обвиняютъ напрасно. Къ чему онъ привезеной? Мы не то думали, что такъ будетъ, а теперь въ судъ попали черезъ этого человка.
Тов. прок. Какъ вы поняли его слова? Кто дескать его вывезъ на дорогу? Вы такъ поняли, что они вывезли. Вы имъ сказали: зачмъ вы вывезли? Отв. Я — кто молъ вывезъ, къ чему? А они: грхъ попуталъ, мы и не знали, что такая кара будетъ.
Защ. Вы съ вотяками-то были знакомы ране? Какъ узнали Кузнецова? Отв. Его зналъ, что есть за Мултанъ. Были у меня недолго, часа 1 1/2, похали дале. (На вопр.). По-вотски не говорили, говорили по-русски (вопросъ защитника, почему знаетъ Вас. Кузьмина Кузнецова, остается невыясненнымъ). Вопр. А Санникову вы не говорили объ этомъ? Вс. Это какому? Вопр. Изъ Кузнерки. Отв. Захали они трое или какъ ужь…
Предс. Николай или Тимоей Санниковъ, который именно? Отв. Не знаю, одинъ говорилъ, другіе молчали.
Подсуд. Кузнецовъ. Акмаръ не со мной и халъ. Со мной Капкниской халъ, а Акмаръ посл халъ. Пред. Акмаръ, встань! Акморъ (шамкаетъ что-то невнятно и машетъ рукой. Можно ясно разобрать только фразу: ‘пустой калякаетъ’).
XVI. Кузьма Емельяновъ Плотниковъ (кр-нъ изъ дер. Кузнерки, 38 л., допр. у слдователя 24-го сент. 1892 г. и 17-го авг. 1893). Около Троицы на мельниц былъ съ Андріаномъ Ивановымъ (по прозванію Талья, его здсь нтъ), разговоръ былъ… Я ходилъ на мельницу, потомъ въ Кузнерку ходилъ, скотину ловить, скотину не нашелъ… (Талья и говоритъ:) весь, говоритъ, міръ мучай’. Я зачмъ мучатъ, хотя бы и наши сдлали, такъ вдь семьи 3 сдлали, не вс же, а всхъ мучатъ. Предс. Т. е. какъ мучатъ? Отв. Тамъ разыскивали, мучили, работать не давали… (На вопр. товар. прокур.). Когда приставъ былъ въ Мултан, Титова (при мн) сотскій разспрашивалъ: скажи, такъ мы тебя свидтелемъ оставимъ… Кузьма Самсоновъ несъ голову въ пестер, а ддъ молъ не знаетъ ли? Вопр. А не слыхали вы, будто подвшивали его? Отв. Не знаю. Вопр. А изъ комнаты крику не было слышно? Отв. Не было.
Защ. Когда вы ушли, становой еще тутъ остался и Титовъ тоже остался? Отв. А Титовъ тутъ остался и больше не знаю. Вопр. А какъ Титовъ говорилъ насчетъ головы: за слухъ или самъ знаетъ хорошо? Отв. Ужь не знаю, кто его знаетъ. Сотскій (его) спрашивалъ, со становымъ былъ сотскій изъ Кельмези, онъ и доказалъ, что голову Кузьма несъ въ пестер.
Предс. Зачмъ тебя спрашивали (вторично). Не дознаніе ли было? Отв. По старымъ допросамъ опрашивалъ опять о Таль. Вотъ молъ ты говорилъ слдователю, такъ не добавишь ли чего новаго? Защ. Это уже посл слдователя? Отв. Да, посл слдователя. Защ. И многихъ спрашивалъ? Отв. Спрашивалъ многихъ.
Защ. просить занести въ протоколъ, что приставомъ Шмеловымъ, черезъ 15 мсяцевъ посл начала слдствія, производился передопросъ свидтелей и цлое новое слдствіе.
Предс. Но вдь онъ и самъ здсь говорилъ, что производилъ дознаніе.
Защ. Я дознаніе понимаю иначе. Законъ опредляетъ, что такое полицейское дознаніе, а здсь былъ передопросъ свидтелей по обстоятольствамъ, уже показаннымъ судебному слдователю.
(Перерывъ на 10 минутъ).
XVII. 