Дарский Д. С.: биографическая справка, Дарский Дмитрий Сергеевич, Год: 1992 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

ДАРСКИЙ Дмитрий Сергеевич [29.9*(11.10).1883, Тула — 19.12**.1957, г. Клин Моск. обл.], лит. критик, литературовед. Сын священника. После окончания Тульской г-зии (1902) поступил (1903) на ист. ф-т Моск. ун-та (в 1905 жил за границей, б. ч. в Мюнхене, где слушал в ун-те лекции по философии), в 1907 перешел в Петерб. ун-т, закончил его в 1908. До 1915 преподавал историю и литературу в провинции и в Москве, в т. ч. в г-зии А. Е. Флёрова.

В эти же годы начал лит. деятельность. В 1913 В. Я. Брюсов рекомендовал ж. ‘Рус. мысль’ полученное от Д. из Тулы ‘иссл. о Тютчеве’, но оно было отклонено ввиду наличия в редакции близкой по теме статьи С. Л. Франка (см. 4 письма Д. 1913 и 1924 к Брюсову — ГБЛ, ф. 386, оп. 84, No 36), работа Д. вышла в расшир. виде отд. изд.: ‘Чудесные вымыслы. О космич. сознании в лирике Тютчева’ (М., 1913). В истолковании Ф. И. Тютчева как поэта-философа Д. следует за Вл. С. Соловьёвым, восприняв также принципы имманентной критики Ю. И. Айхенвальда. Используя распространенный в совр. филос. лит-ре термин ‘космич. сознание’, Д. понимает его как высшую, качественно новую ступень развития человеческого духа, прозрение смысла мирового порядка (‘Бог есть вселенная’) и в связи с этим избавление от страха смерти. Отказываясь от методов науч. познания и в то же время ставя задачей ‘изучение Тютчева’, психологии его творчества, Д. прибегает к импрес-сионистич. описанию идей и образов. Суждения Д. не всегда образуют стройную концепцию, создавая впечатление свободной импровизации. В целом высоко оценив ‘несомненные заслуги’ Д. в изучении Тютчева, в своей рец. Франк осудил ‘лирич. стиль, имеющий целью заразить читателя поэтич. настроением исследуемого автора’ (РМ, 1915, No 9, с. 2). Резкие обвинения в теософском ‘предвзятом толковании стихотворений’ выдвинул И. Н. Розанов (ГМ, 1916, No 2, с. 299). В ст. ‘Вопрос о Тютчеве’ (1923) Ю. Н. Тынянов отнес работу Д. к ‘попыткам разрушить стихи в общепонятную филос. прозу’ (Тынянов Ю. Н., Поэтика. История лит-ры. Кино, М., 1977, с. 38).

В 1915— 17 Д. участвовал в деятельности моcк. ‘Пушкинского кружка’. Его кн. ‘Маленькие трагедии Пушкина’ (М., 1915) — образцовое явление эссеист, критики. Опровергая традиц. представление об А. С. Пушкине — ‘светлом’, безмятежном гении, Д. трактует ‘маленькие трагедии’ как переломное явление творчества и жизни поэта, в душе к-рого происходила ‘последняя борьба’ Бога с дьяволом. В изображении Пушки’а человеческие пороки ‘вознесены на трагич. высоту и обладают… всею прелестью прекрасного Духа Тьмы’ (с. 23). Д. склонен рассматривать худож. произведение как духовную автобиографию творца (напр., Пушкин ‘Каменного гостя’ — ‘раскаявшийся Дон-Жуан’, с. 63), силою иск-ва побеждающего собств. страсти. ‘Неизмеримая глубина’ Пушкина, как утверждает Д., очевидна при соотнесении его образов с худож. миром Ф. М. Достоевского, к-рый лишь прояснил открытия Пушкина в религ.-филос. ключе (см. также речь Д. ‘Пушкин и Достоевский’, произнесенную в ОЛРС в 1923,— ЦГАЛИ, ф. 2113, оп. 1, No 13). Книгу Д. критики встретили в осн. положительно (БВед, 1916, 3 февр., ‘Рус. филол. вест.’, 1916, No 3, ‘Юж. край’, 1916, 11 марта, ГМ, 1916, No 5—6). Б.М.Эйхенбаум назвал ее ‘этюдом к цельному истолкованию Пушкина’, но отметил некоторую эклектичность, ‘скрещивание школы Мережковского с школой Айхенвальда’ (РМ, 1916, No 4, с. 1—2, ср. более жесткую оценку — УР, 1916, 23 янв.).

В ст. ‘О Фете’ (РМ, 1915, No

Д. попытался разрешить ‘тайну духовной природы Фета’, отвергнув традиц. идею о его раздвоении на творческую и человеческую ипостаси (Фет — Шеншин), обосновав с этой целью категорию ‘внутринравственной правды’ родового дворян, быта, ‘домашнего мира’, ‘земной тяги’, составляющей единое начало личности А. А. Фета. О ней восторженно отозвался В. В. Розанов (НВ, 1915, 24 сент., то же: ВЛ, 1988, No 4), к-рому Д. послал из Тулы письмо, положившее начало их взаимно исповедальной переписке (ЦГАЛИ, ф. 419, оп. 1, No 429, ф. 2113, оп. 1, No 26), перешедшей в личное знакомство. Статья составила 1-ю главу кн. ‘Радость земли. Иссл. лирики Фета’ (М., 1916), где окончательно оформился метод ‘поэтич. биографии’: биограф сознательно растворяется в идеях и образах писателя (обильное цитирование, стилизация). Трактовка ‘творч. дела Фета’ ( ‘преображенье мира духом музыки’ — с. 77) отразила общее представление Д. о рус. поэзии как ‘укрывшейся от мира молитвеннице’ (с. 21). Субъективным, но ярким критиком назвал его Брюсов (РВед, 1916, 4 мая, ср. сдержанную оценку Эйхенбаума — РМ, 1916, No 9, с. 1—2).

В 1916 на средства отца Д. приобрел в Туле типографию (реквизирована в нояб. 1917), ‘намереваясь осуществить мысль о своем книгоиздательстве’ (ЦГАЛИ, ф. 941, оп. 10, No 177, л. 4). Издавал и редактировал на паевых началах газ. ‘Свободная мысль’ ( 27 апр.— 30 июля 1917), в передовых статьях поддерживал ‘партию народной свободы’ (кадетов), резко выступал против усиления большевист. влияния в массах, взывая к чувству патриотизма и христ. миролюбия (изд. прекращено в силу ‘материальных затруднений’ — ‘Свободная мысль’, 1917, 30 июля, с. 3). В 1918—21 читал лекции по рус. лирике 19 в. в Тульском пед. ин-те (с 1919 Ин-т нар. образования), был зав. лингвистич. кабинетом. С 1922 — в Москве, служил зав. отделением периодич. печати б-ки ГИМа и библиографом центр, справочной б-ки Моск. отделения нар. образования. Чл. ОЛРС (с 1922). В 1924 избран в члены ГАХН, в 1926 врем. сотр. лит. секции ГАХН. С 1934 науч. сотрудник, с 1937 зав. б-кой ГЛМ, уволен в 1940, несмотря на поддержку В. Д. Бонч-Бруевича (его письма к Д. 1935—55 и отзывы о нем — ЦГАЛИ, ф. 612, оп. 1, No 280, ГБЛ, ф. 369, оп. 143, No 27, в т. ч, резко отрицат. рец. на не-сохранившуюся рукопись Д.— ‘У истоков рус. декадентства’ — оп. 55, No 37, л. 10—12). О дальнейшей службе Д. сведения не обнаружены.

В сов. время Д. напечатал лишь ст. ‘Достоевский — мыслитель’ (в сб.: Творч. путь Достоевского, Л., 1924) и ряд небольших био-

библ. статей (в осн. поев. Пушкину), в т. ч. под псевд. Д., Д-ский, Д. Д.— в ж. ‘Книжные новости’ (1936, No 8, 11, 18, 21, 35, 36, 1937, No 2, 3, 8), ‘Сов. книжник’ (1937, No 2, 3), газ. ‘Лит. Ленинград’ (1935, 26 июля), ‘Правда’ (1935, 8 февр.), ‘Известия’ (1936, 6 июня) и др. Мн. работы Д., среди к-рых есть значительные, остались неопубликованными и хранятся в ЦГАЛИ.

Следуя просьбе В. В. Розанова написать о нем после смерти (‘…никто так не сумеет написать. У Вас удивит. язык’, в письме от 5 мая 1916 —ЦГАЛИ, ф. 2113, оп. 1, No 26, л. 5), Д. в 1923 завершил кн. ‘Розанов’. В ней сформулировал сходную с Розановым ‘космич.’ идею: ‘Мир создан не только ‘рационально’ но и священно… В центре всего лежит молитва и любовь’ (там же, No 2, л. 115), не снимая вопроса о ‘грехах и даже разврате’ Розанова, Д. акцентирует в нем ‘бессмертные элементы, к-рыми светилась душа’ (л. 49). Основываясь на ‘психол.’ разборе творчества и отчасти на личных восп., Д. трактует понятие ‘теплоты’, домашнего уюта и устойчивого быта как субстанциональное начало личности, философии, лит. деятельности Розанова. В 1923 Д. также закончил 1-й вариант кн. ‘Три любви Пушкина’ (2-й вариант— 1949), где выдвинул гипотезу, что т. н. ‘утаенная любовь’ поэта — компаньонка М. Раевской, татарка Анна Ивановна. Не имея документ, обоснований, Д. выстроил систему доказательств, исходя из анализа стихов, трактуемых как поэтич. автобиография, часть работы, прочитанная Д. в 1923 в лит. секции ГАХН и Пушкинской комиссии ОЛРС, вызвала бурную полемику (выступления В. Ф. Саводника, В.В.Вересаева, М. А. Цявловского и др.), к-рая свелась в осн. к обвинению Д. в ‘злоупотреблениях биогр. методом’ (см. в кн.: Пушкин. Сб. 1, М., 1924, с. 310—14, ср. рец. Брюсова, высоко оценившего поставленные Д. перед пушкинистикой новые вопросы,— ЦГАЛИ, ф. 2113, оп. 1, No 32). К этой книге примыкают (как части задуманного труда ‘Поэзия и правда в жизни Пушкина’) книги-гипотезы: ‘Избыток воображения или причины высылки Пушкина в Михайловское’ (1930-е гг., о ‘Гаврилиаде’ как сокрытой причине ссылки), ‘Пушкин в Одессе’ (1948, об отношениях с М. С. Воронцовым, в т. ч. предположение о его дуэли с Пушкиным). Подробный разбор соч. Д. о Пушкине сделала в 1952—53 дружески с ним сблизившаяся Т. Г. Цявловская: ‘это какой-то межеумочный жанр… масса тонких, метких и глубоких наблюдений тонет в пучине вымысла’ (ЦГАЛИ, ф. 2113, оп. 1, No 35, л. 23).

Метод ‘медленного чтения’, заимствованный у M. О. Гершензона и развитый Д., применен им и в кн. ‘Достоевский и Салтыков’ (1940-е гг.), где отношения писателей односторонне представлены как ‘непримиримая вражда’, Д. делает остроумные, но маловероятные предположения, что в гл. героях ‘Скверного анекдота’ и ‘Крокодила’ Достоевский вывел М. Е. Салтыкова-Щедрина. Очевидно, незавершенными остались работы Д. 1920—30-х гг. о Достоевском (о ‘Братьях Карамазовых’, мотивы смерти и бессмертия, о ‘Преступлении и наказании’, филос. очерки о Соне и Раскольникове), И. С. Тургеневе, А. П. Чехове, в к-рых даны религ. истолкования лит. творчества. Сопоставлением А. А. Блока и M. Горького (‘Два писателя’) начал Д. филос. трактат (1951—54) об идее воскрешения в христ. учении. К нему примыкают теософские иссл. ‘Разбор 1-го догмата Священного писания ‘Вначале сотворил Бог небо и землю», ‘Об Иисусе Христе’ (1949) — психол. и филос. ‘биография’ Христа, акцентирующая внимание на его человеческой природе (‘Иисус переводит религию на другой путь: не призывать потустороннего Бога, а искать Его в себе’ — ЦГАЛИ, ф. 2113, оп. 1, No 6, л. 71 об.). Во всех этих работах Д. последовательно проводит излюбленную идею о бессмертии ‘духовной материи’.

В 1954 по ходатайству Бонч-Бруевича Д., похоронивший жену и оставшийся одиноким, был определен в дом инвалидов г. Клин, где и умер.

Лит.: ЛЭ, Масанов (не указан криптоним Д.), Муратова (1, ук.).

Архивы: ЦГАЛИ, ф. 2113, ГПБ, ф. 703, No 1943 (»Медный всадник’ и ‘Шинель’. Опыт-лит. параллели’), Фемелиди, ГА Тульской обл., ф. 1, оп. 1, д. ПО, л. 15—16 (метрич. книга, No 20*), ф. 8, оп. 1, д. 1333, 1426, 1485, л. 57, ф. 3019, оп. 1, д. 2, л. 40, 42, ф. 1404, оп. 1,д. 6, л. 11, д. 3, 38, д. 51,л. 1, д. 29, л. 1, 2, ЦГИАЛ, ф. 14, оп. 3, д. 50755 (студенч. дело). ЗАГС г. Клин (свидетельство о смерти **).

В. А. Викторович.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992

Читайте также: