Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No 'Отечественных записок' против 'Современника', Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1850 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 9 минут(ы)

Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах

Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности

С.-Пб, ‘Наука’, 1997

Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No ‘Отечественных записок’ против ‘Современника’

Успех ‘Современника’ в 1850 году был так значителен, что при наступлении подписки на будущий год начали появляться довольно часто статьи на ‘Современник’, имеющие целию доказать публике во что бы ни стало, что ‘Современник’ — журнал очень плохой и что, следовательно, подписываться на него не следует. В XI No ‘Современника’ мы указали на одну из таких статей, {См.: ‘Соврем&lt,енник&gt,’, No XI, ‘Смесь’.} появившуюся в X No ‘Отечественных записок’ и доказывавшую, что ‘Современник’ не только плох в настоящее время, но что редакция его лишена надежды иметь хорошие статьи даже на будущее время. Затем 18 ноября в 261 No ‘Сев&lt,ерной&gt, пчелы’ появился подобный отзыв с прибавлением, что ‘Сев&lt,ерная&gt, пчела’ совершенно согласна с ‘Отеч&lt,ественными&gt, зап&lt,исками&gt,’ во всем, что говорили они о ‘Современнике’. Наконец, в 12 No ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ {Этот No появился в Петербурге 9 декабря, когда наша XII книжка готовилась к выходу. Пользуемся случаем, чтоб сказать в этой же книжке несколько слов о новых толках ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ и не переносить этих объяснений, скучных публике, в ‘Современник’ будущего года.} появилось уже разом две статьи о ‘Современнике’: одна опять под именем ‘Осенних толков о русской журналистике’ (второе письмо к редактору ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’), другая помещена в ‘Библиографии’. В первой 12 страниц мелкой печати, во второй — 22, да в статье X No — 8 страниц. Таким образом, мы видим, что в двух своих книжках ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ посвятили ‘Современнику’ сорок две страницы мелкой печати и обещают еще вскоре возвратиться к нему (‘Огеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’, No 12, отд. VI, стр. 143). Завидное внимание, которое только и можетбытъ объяснено успехом ‘Современника’ в 1850 году и тем, что настоящее время в некотором отношении самое интересное: старый год кончается, и подписка на журналы нового года в полном ходу. Что будет, еще никому не известно, но отчего же не принять меры?

Цель двух новых статей ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ против ‘Современника’ заключается все в том же, чтоб доказать, что в ‘Современнике’ ‘все хорошее случайно, а все неслучайное плохо’. С этой целью ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ вполне соглашаются даже со всем, что сказано в ‘Сев&lt,ерной&gt, пчеле’ о ‘Современнике’, точно так как ‘Сев&lt,ерная&gt, пчела’ 18 ноября соглашалась со всем, что сказано о ‘Современнике’ в X No ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’. Разобрано даже объявление о ‘Современнике’ на 1851 год, и, разумеется, доказано, что и оно плохо.

Просим читателей стать на одну минуту на наше место и сказать: что нам остается делать? Доказывать, что ‘Современник’ совсем не так плох, как утверждают ‘От&lt,ечественные&gt, зап&lt,иски&gt,’? Но это значило бы обнаружить, с одной стороны, недостаток уважения к самим себе, а с другой — недостаток его к тем трем тысячам русских читателей, которые постоянно выписывают ‘Современник’. Или последовать примеру ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ и, умолчав обо всем хорошем, что есть в них, обратить исключительное внимание на слабые их стороны, наловить в них промахов и противоречий и доказать в свою очередь, что ‘Отечественные записки’ журнал плохой? Но это значило бы обнаружить неуважение к тем с лишком трем тысячам подписчиков, которые постоянно получают ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’, и скажем более: к самой истине. Наше мнение вот какое: факт показывает, что ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ удовлетворяют значительному числу читателей, которые постоянно на них подписываются. Точно так же факт показывает, что ‘Современник’ удовлетворяет значительной части читателей, которые постоянно на него подписываются, стало быть, оба журнала более или менее правы в своем образе действия, отсюда следует, что и пускаться в односторонние разборы друг друга цели — литературной — не имеется, по крайней мере мы так думаем, ибо издаем свой журнал не для редактора ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’, а для публики, точно так, как он, вероятно, издает свой журнал не для нас, а для публики. Поэтому на тридцать четыре страницы обвинений, напечатанные против нас в XII No ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’, отвечаем только этими четырьмя страницами, предоставив решить публике, кто прав, кто виноват. Довольно и первого нашего ответа, к которому мы были вынуждены явною несправедливостью многих обвинений, взведенных на нас ‘Отеч&lt,ественными&gt, зап&lt,исками&gt,’, и в котором, как мы и ожидали, особенно не понравилась ‘Отеч&lt,ественным&gt, зап&lt,искам&gt,’ сравнительная таблица повестей и романов, напечатанных в одном году в ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исках&gt,’ и ‘Современнике’. ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ вместе с ‘Сев&lt,ерной&gt, пчелой’ удивляются, как можно что-нибудь доказывать числом печатных страниц. Мы очень хорошо понимаем, что этим нельзя ничего доказать в споре, касающемся литературы и науки. Но когда ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ объявили, что в ‘Современнике’ нет ничего хорошего, что (редкая проницательность!) редакция лишена надежды даже в будущем иметь для своего журнала что-нибудь хорошее, то читатели поймут, что в возражении на подобные замечания могут иметь место не только указания на статьи и авторов, но и цифры. Ведь если б ‘Отеч&lt,ественным&gt, зап&lt,искам&gt,’ вздумалось сказать, что ‘Современник’ дает своим читателям не по тридцати с лишком листов в месяц, а по пяти, так поневоле пришлось бы нам выставить на вид публики и все число страниц ‘Современника’ по месяцам.

Таков характер новых обвинений, взводимых на нас XII No ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ на тридцати четырех страницах. Известное дело, что на всякий предмет можно смотреть со многих сторон, и с каждой стороны он будет являться в другом свете. На этом вертятся все новые обвинения ‘Современнику’, как две кайли воды схожие с теми, которые помещены в X No ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ и о которых мы уже говорили в нашей XI книжке. Известно также, что нет ничего легче, как опровергать (в литературе) всякие обвинения и даже обращать их на самих обвинителей. Но ведь нет в то же время и ничего скучнее. С одной только точки зрения могли бы быть допущены подробные возражения в настоящем случае — именно из опасения, чтобы статейки ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ не достигли своей цели. Но мы лучше рискуем потерять несколько подписчиков, чем писать длинное возражение, да и сомнительно, чтоб журнальная статейка могла произвести такого рода последствие. Это еще вопрос для нас самих, и мы обещаем, по окончании подписки, откровенно сказать нашим читателям, в какой мере неблагоприятны (если только неблагоприятны) окажутся особенные обстоятельства, случившиеся при подписке на ‘Современник’ 1851 г. А возражать по пунктам отказываемся. Ведь на тридцать четыре страницы обвинений надо было бы отвечать по крайней мере 68 страницами возражений. А там — ‘Отечественные записки’ объявляют, что вскоре опять возвратятся к ‘Современнику’, и возвратятся, конечно, не с тем, чтоб хвалить ‘Современник’… Что же, опять возражение? Статья ‘Современника’, вызванная статьею ‘Отеч&lt,ественных&gt, зап&lt,исок&gt,’, содержала в себе 9 страниц. ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ ответили на нее двумя статьями в 34 стран., т. е. почти вчетверо. Если б ‘Современник’ ответил только вдвое, то ему пришлось бы употребить 68 стран&lt,иц&gt,. На эти 68 стран&lt,иц&gt, ‘Отеч&lt,ественные&gt, зап&lt,иски&gt,’, предполагая плодовитость, уже раз обнаруженную, отвечали бы опять вчетверо, т. е. 272 страницами, и т. д. Таким образом, по этой пропорции выходит, что оба журнала в несколько месяцев превратились бы в исполинские возражения друг другу. Веселая перспектива для читателей! Нет! С своей стороны по крайней мере мы не намерены угрожать ею читателям и останавливаемся, радуясь, что не более 15 страниц в нашем журнале потратили на эти объяснения. Передаем дело читателям: пусть они сами рассудят его, не позабыв принять в соображение время, в которое появились статейки ‘Отечественных записок’ против ‘Современника’. Это время — ноябрь и декабрь — самое важное в журнальном мире, когда один боится потерять, другой надеется приобрести подписчиков. И какие меры тут не приходят в голову!

Их суду представляем также следующий факт, имеющий связь со всеми означенными выше обвинениями, но не имеющий и тени литературного спора, которою в вышеописанных обвинениях прикрывалась нелитературная цель.

В 261 No ‘Северной пчелы’ напечатано следующее:

‘Искусные в различных художествах люди, прибегнув к стратагеме (т. е. дозволенной военной хитрости), во время моего отсутствия из Петербурга напечатали в No 203 ‘Северной пчелы’ (12 сентября 1850 г.) статью ‘Несколько слов о русских журналах’. Под статьею подписался некто господин М. Х-ъ. Статья эта совершенно противна моему образу мыслей, моим взглядам на литературу и моим литературным убеждениям. Очевидно, что статья напечатана для того, чтоб взвалить на ‘Отечественные записки’ все, в чем только читающая русская публика может упрекать ежемесячные журналы, и при этом случае превознесть журнал ‘Современник’, в котором господин М. Х-ъ, литературный стратег, открыл какой-то преобладающий литературный элемент… Искусный представитель ‘Современника’, которому удалось втиснуть свою статейку в столбцы ‘Северной пчелы’, обвиняет ‘Отечественные записки’…’ и т. д.

Мы не понимали хорошенько, что хотел сказать этими словами г. Булгарин, и не обратили бы на них внимания, как и вообще не обращаем внимания на все, что пишет против нашего журнала ‘Северная пчела’. Но с пояснениями, которые, в услужливости своей, взял ьа себя труд сделать г-н С. С-ч, выходит, что эти слова значат ни более ни менее, как то, будто похвальную статейку ‘Современнику’ ‘втиснул’ (выражение ‘Северной пчелы’)в ‘Северную пчелу’ ‘сотрудник ‘Современника». Частым повторением выражения ‘Север&lt,ной&gt, пч&lt,елы&gt,’: ‘искусный представитель ‘Современника» и некоторыми другими намеками г. С. С-ч старается утвердить публику в этом мнении. Не входя в рассмотрение, до какой степени благовидно со стороны ‘Отечественных записок’ и г-на С. С-ча подобное намерение, мы на это считаем нужным объявить одно:

Ни редакция ‘Современника’ и ни один из ее сотрудников в сношения с ‘Северною пчелою’ по поводу ‘Современника’ не входили и похвальных статей ‘Современнику’ в ‘Северную пчелу’ не печатали, что и свидетельствуют

Редакция ‘Современника’ и все его сотрудники.

Авторство Некрасова установлено M. M. Гином по содержанию заметки, носившей редакционный характер. Дополнительным аргументом в пользу авторства Некрасова является связь комментируемой заметки с заявлением ‘От редакции ‘Современника» (С, 1850, No 11, отд. VI, с. 98—107) (см. с. 12—21), продолжением которого она является. ‘Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц…’ представляют собой полемический ответ редакции ‘Современника’ на нападки со стороны ‘Отечественных записок’, содержавшиеся в статье ‘Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору ‘Отечественных записок» за подписью ‘С. С-ч’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VIII, с. 273—284) и в статье без подписи »Современник’, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. NoNo I—XI, с января по ноябрь’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126—147). Первая статья составляла 22 страницы, вторая — 12. Объем обеих равнялся 34 страницам, что отражено в заглавии комментируемой заметки и обыграно в ее содержании. Кроме того, Некрасов от имени редакции ‘Современника’ и всех его сотрудников ответил и на редакционную заметку Ф. В. Булгарина, опубликованную в ‘Северной пчеле’ (1850, 18 ноября, No 261). К подобным приемам полемики с ‘Современником’ в период подписки на следующий год редактор ‘Отечественных записок’ обращался и позднее. В частности, в ноябрьской книжке ‘Отечественных записок’ за 1853 г. Краевский пытался убедить читателей в ‘постоянной благосклонности’ Булгарина к ‘Современнику’ (ОЗ, 1853, No 11, отд. V, с. 56—59), создавая впечатление о близости ‘Современника’ направлению ‘Северной пчелы’. Завершением полемики с ‘Отечественными записками’ в 1850 г. явилось объявление ‘От редакции’, опубликованное в декабрьском номере ‘Современника’ (отд. VI, с. 267—268).

С. 22. В XI No ‘Современника’ мы указали на одну из таких статей — доказывающую, что ‘Современник’ не только плох в настоящее время, но что редакция его лишена надежды иметь хорошие статьи даже на будущее время.— Имеется в виду заметка ‘От редакции ‘Современника», являющаяся ответом на статью ‘Осенние толки о русских журналах’ за подписью ‘С. С-ч’ (ОЗ, 1850, No 10, отд. VIII, с. 286—295, см. с. 12—21).

С. 22. …18 ноября в 261 No ‘Сев&lt,ерной&gt, пчелы’ появился подробный отзыв с прибавлением, что ‘Сев&lt,ерная&gt, пчела’ совершенно согласна с ‘От&lt,ечественными&gt, зап&lt,исками&gt,’ — что говорили они о ‘Современнике’.— Речь идет о статье Ф. В. Булгарина ‘Журнальная всякая всячина’, в которой высмеивались споры ‘Отечественных записок’ с ‘Современником’: ‘С тех пор как мы выучились грамматике, мы не читали ничего подобного спору ‘Отечественных записок’ с ‘Современником’ и о собственном достоинстве каждого из них, и о правах на большее число подписчиков’. Далее Булгарин упрекает ‘Современник’ в обилии неинтересных публикаций, ‘которым лучше бы было быть ненапечатанными’ (СП, 1850, 18 ноября, No 261, с. 1042).

С. 22. …в 12 No ‘О&lt,течественных&gt, зап&lt,исок&gt,’ появилось уже разом две статьи ~ другая помещена в ‘Библиографии’.— Речь идет о статье за подписью ‘С. С-ч’ ‘Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору ‘Отечественных записок» (ОЗ, 1850, No 12, отд. VIII, с. 273—284) и статье без подписи »Современник’, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. NoNo I—XI, с января по ноябрь’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126—147).

С. 22. …’От&lt,ечественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ посвятили ‘Современнику’ сорок две страницы мелкой печати и обещают еще вскоре возвратиться к нему…— См. об этом в статье »Современник’, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. NoNo I—XI, с января по ноябрь: ‘…вот что значит ученый отдел ‘Современника’! Мы выставили только четыре примера его учености, но нам трудно бы было кончить выставку, если б захотелось пересмотреть другие ученые и критические статьи, особенно ‘Письма Иногороднего подписчика’ — драгоценные письма, о которых назидательно бы поговорить в другом месте и в другое время, что мы и исполним’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 143).

С. 22. …в ‘Современнике’ ‘все хорошее случайно, а все неслучайное плохо’.— Цитируется статья »Современник’, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850…’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 147).

С. 22. …’От&lt,ечественные&gt, зап&lt,иски&gt,’ вполне соглашаются даже со всем, что сказано в ‘Северной) пчеле’ о ‘Современнике’, точно так как ‘Северная) пчела’ 18 ноября соглашалась со всем, что сказано о ‘Современнике’ в X No ‘О&lt,течественных&gt, зап&lt,исок&gt,’.— См. с. 12—21.

С. 22. Разобрано даже объявление о ‘Современнике’ на 1851 год оно плохо.— Резко критический разбор ‘Объявления об издании ‘Современника’ на 1851 г.’ содержится в статье анонимного автора »Современник’, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850…’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126—129). Основная претензия ‘Отечественных записок’ сводилась к тому, что ‘Современник’ называется ‘журналом по преимуществу литературным’, что ‘теперешняя редакция ‘Современника’ только в текущем году и только в ‘Объявлении’ стала напирать особенно на это слово’. В заключение анонимный автор ‘Отечественных записок’ писал: ‘…характеристика ‘Современника’, выставленная им самим в ‘Объявлении’, крайне неопределительна &lt,…&gt, она запутана в противоречиях, и причина запутанности — в неясном сознании обязанностей, которые хочет возложить на себя редакция’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126, 129).

С. 23. Довольно и первого нашего ответа — в котором — особенно не понравилась ‘Отеч&lt,ественным&gt, зап&lt,искам&gt,’ сравнительная таблица повестей и романов, напечатанных в одном году в ‘О&lt,течественных&gt, записках’ и ‘Современнике’.— Речь идет о заметке ‘От редакции ‘Современника» (С, 1850, No 11, отд. VI, с. 106) (см. с. 20). В статье за подписью ‘С. С-ч’ ‘Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору ‘Отечественных записок» эта ‘сравнительная таблица’ иронически называлась ‘итогом страниц’. Здесь же цитировался отзыв редактора ‘Северной пчелы’ (1850, 18 ноября, No 261) по этому поводу: ‘Бывало ли когда и есть ли где, чтоб достоинство журнала измерялось или взвешивалось его вещественными преимуществами, то есть весом, объемом, числом листов? Право, диво!..’ (ОЗ, 1850, No 12, отд. VIII, с. 279).

С. 25. В 261 No ‘Северной пчелы’ напечатано следующее: — Искусный представитель ‘Современника’, которому удалось втиснуть свою статейку в столбцы ‘Северной пчелы’, обвиняет ‘Отечественные записки’…— Цитируется редакционная заметка ‘Северной пчелы’ (1850, 18 ноября, No 261), принадлежащая Ф. Б. Булгарину. Сведения об авторе статьи ‘Несколько слов о русских журналах’ за подписью ‘М. Х-ъ’, опубликованной в ‘Северной пчеле’ (1850, 12 сентября, No 203), неизвестны.

Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No ‘Отечественных записок’ против ‘Современника’, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1850

Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No ‘Отечественных записок’ против ‘Современника’

КОММЕНТАРИИ

Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No ‘Отечественных записок’ против ‘Современника’

КОММЕНТАРИИ

Читайте также: