Д. ПАСМАНИК
Д. ПАСМАНИК
Черно-белое
Черно-белое
Комментарии
Комментарии
Черно-белое, Пасманик Даниил Самойлович, Год: 1925
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Серия ‘РУССКИЙ ПУТЬ’
И. А. ИЛЬИН: PRO ET CONTRA
Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и исследователей. Антология
Издательство Русского Христианского гуманитарного института, Санкт-Петербург, 2004
Один мой приятель, берлинский художник, лет двадцать тому назад показывал мне свои рисунки, сделанные все из черных линейных орнаментов на фоне белой бумаги. Тогда это была новость. Мой приятель ожидал от меня выражения одобрения, восторга, признания. А я не мог скрыть своей правды: все его рисунки были мне не по душе. В них была сухая схематичность, от которой веяло надуманностью, нежизненностью, т. е. фальшью. Жизнь сложнее, красочнее, разнообразнее. С тех пор я нажил себе врага: художники ведь очень обидчивые люди. Но потеря приятеля не помешала тому, что я с тех пор не перевариваю ничего черно-белого, где бы оно ни проявлялось: в рисунке, в писаном слове, в мысли, в жизни. Черно-белое до сих пор остается для меня огромной ложью, отвратным исканием жизненной красоты.
На днях мне опять пришлось столкнуться с черно-белым в области русской эмигрантской мысли.
5 июня проф. И. А. Ильин прочел в Париже доклад на тему: ‘О сопротивлении злу’. Новая газета П. Б. Струве ‘Возрождение’, публикуя сообщение о предстоящем докладе, сообщала: ‘В Праге речь И. А. Ильина произвела на слушателей как русских, так и чехов, огромное впечатление и явилась целым событием в русской пражской жизни. После этого она с большим успехом была повторена в Берлине’. Следовательно, предстояло приобщиться к ‘целому событию’ в русской пражской жизни. Я не помню: может быть, ваш пражский корреспондент уже сообщал вам об этом ‘событии’, но все же я считаю не лишним вернуться к нему, ибо если эта речь — событие, то очень печальное, с которым надо бороться.
Содержание речи, продолжавшейся добрых два часа, сводится, в сущности, к следующему.
Есть любовь сентиментальная, чувственная и есть любовь одухотворенная, освященная христианской божественностью. Настоящая любовь — только последняя. Эта любовь вовсе не обозначает всепрощение, как обыкновенно думает весь христианский мир. Евангелие повелевает прощать врагам, но только личные обиды. Но если оскорбляют святыни Божественные, дух человеческий, отечество, прощения быть не может. Евангелие повелевает, если тебя ударят в одну щеку, подставить вторую, но Христос изгоняет из храма мытарей и всех кощунствующих. Более этого: Евангелие грозит даже мечом тем, которые оскорбляют божественные установления, вы уже сами понимаете, каковы выводы из этих положений: во имя духовной любви можно и должно уничтожать (лектор употребил термин ‘казнить’) врагов Божьих, врагов отечества, растлителей малолетних. Лектор не постеснялся иронизировать над теми, которые во имя какой-то сентиментальности отказываются доносить на врагов добра и святости… Я слушал, и на душе у меня все более и более сгущалось чувство беспредельной тоски, все углублялось ощущение патологического, временами казалось, что там, на трибуне, бредит сумасшедший. Но нет, четко и звучно формулировалась линейная черно-белая мысль. И мне стало вдруг очень ясно: большевистский яд отравил лучших. Ильин проповедовал мораль чекистов, только навыворот.
И где смысл всей этой проповеди? Выходило так, будто мы в состоянии расправиться с эмиссарами Сатаны, растлившими Россию, но по мягкодушию и под влиянием ложно понятой христианской любви мы стесняемся снять головы всем этим Зиновьевым, Рыковым, Калининым, Каменевым, Фрунзе, Дзержинским1 и т. п. Как будто, когда велась фактическая борьба с большевиками при Корнилове, Колчаке, Деникине, Врангеле, люди справлялись с Евангелием, надо ли уничтожать врагов России или нет. Как будто в зале между слушателями был бы хоть один, который сомневался бы, как поступить с большевиками, если материальная сила была бы на его стороне.
Все содержание доклада Ильина было, таким образом, беспредметное, бесцельное, ибо в реальной жизни нет вовсе той проблемы, которую выдвинул докладчик. К сожалению, между его слушателями присутствовали и такие, которые, если могли бы, расправились бы основательно не только с большевиками, но вообще со всякими инакомыслящими, вроде покойного В. Д. Набокова2 или поныне здравствующего П. Н. Милюкова. На днях лишь морской офицер, по поручению целой организации, оскорбил действием генерала русской армии только за то, что последний думает иначе, чем кирилловцы3. Да нет, вся русская жизнь по эту и по ту сторону рубежа слишком насыщена ненавистью и враждой, чтобы надо было проповедовать мщение на основании Евангелия.
Но знаете, что меня больше всего опечалило? То, что Ильин вовсе не верующий христианин, он вовсе не Торквемада4, он лишь подражатель Победоносцева5. Христианство для него является средством, орудием государственной целесообразности.
И это самое опасное, ибо такая политика разлагает всякое искреннее религиозное верование, она может оправдать некоторые, на первый взгляд непонятные нам поступки Патриарха Тихона6. В одном я убежден: глубоко верующий христианин не мог бы повторить мысли докладчика. В крайнем случае он вышел бы из всех затруднений, опираясь на подлинное Евангельское постановление: Кесарево Кесарю, Божье Богу.
Так оно и есть: на земле существует особый порядок, который вытекает из идеи государственной целесообразности и национального благополучия. Во имя этих принципов мы обязаны напрячь все наши силы, чтобы освободить Россию от ее нынешних управителей. Не во имя мщения, а под давлением идеи государственности мы должны очистить Россию от большевиков и от большевизма. И больше ничего. А будущую жизнь возрожденной России мы должны строить на принципе любви, правды и справедливости. Благодаря большевикам люди стали злыми, черствыми, ненавистниками. И долго придется работать, чтобы в человеке уничтожить зверя. Поэтому сохраните Евангелие во всей его чистоте, не обезображенной линеарными7 комментариями Ильина.
И еще раз повторяю: если его доклад был ‘событием’, то очень печальным событием, против которого я протестую, ибо имею на это некоторое право.
На докладе г. Ильина председательствовал А. В. Карташев, председатель Национального комитета8, а в газетах сообщалось, что последний является одним из организаторов доклада. Против этого факта я протестую изо всех сил. И вот почему. Позвольте мне нескромность: первый, который выступил в печати (в газ<ете> ‘Общее дело’) с призывом о созыве общерусского Национального съезда, был автор этих строк. Затем в продолжение нескольких месяцев В. Л. Бурцев и я много работали, пока наша идея не осуществилась. Цели Национального союза выражены очень ясно в программе, выработанной покойным В. Д. Набоковым и принятой первым съездом. Эта программа не имеет ничего общего с идеями Ильина. Одним из горячих защитников (а отчасти и автором) означенной программы был А. В. Карташев. Noblesse-oblig!9 Эта программа абсолютно запрещает Национальному комитету прикрывать своим авторитетом мрачные идеи г. Ильина.
Или Национальный комитет бесславно закончит свое существование!
Черно-белое никогда не было и никогда не будет национальными цветами России. Я предпочитаю красно-бело-голубое знамя, знамя Петра Великого и Пушкина.
Статья опубликована в варшавской газете ‘За свободу!’, No 153 от 13 июня 1925 г. Повторно: Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1995. Т. 5. С. 298—301. Печатается по последнему изданию.
Пасманик Даниил Самойлович (Даниель Бен-Самуэли) (1869—1930) — журналист, врач, писатель-мемуарист, член Союза русских литераторов и журналистов в Париже, кадет, член Парижского комитета партии. После партийного раскола на ‘правых’ и ‘левых’ в июле 1921 г. не вошел в ‘демократическую группу’ П. И. Милюкова. В дореволюционные годы — участник еврейского национального движения, специалист по еврейскому вопросу. Определял себя так: ‘Я — русский и еврейский патриот’. Имеет печатные труды: ‘Критика ‘теории’ Бунда’ (Одесса, 1906), ‘Страдающий Израиль: Психология еврейства в расселении’ (Вильно, 1910), ‘Одиннадцатый сионистский съезд’ (СПб., 1911), ‘Судьба еврейского народа: Проблема еврейской общественности’ (М., 1917), ‘Русская революция и еврейство: Большевики и иудаизм’ (Берлин, 1923).
1 Рыков Алексей Иванович (1881—1938) — российский политический деятель. В 1924—1930 гг. — председатель СНК СССР, одновременно в 1924—1929 гг. — председатель СНК РСФСР. В 1926—1930 гг. — председатель СТО. В конце 20-х годов выступил против свертывания нэпа, резкого форсирования коллективизации и индустриализации, что было объявлено ‘правым уклоном’. В 1931—1936 гг. — нарком связи. Был репрессирован, реабилитирован посмертно.
Калинин Михаил Иванович (1875—1946) — российский политический деятель. С 1919 г. — председатель ВЦИК, с 1922 г. — председатель ЦИК СССР, с 1938 г. — председатель Президиума ВС СССР. Входил в ближайшее политическое окружение И. В. Сталина, санкционировал массовые репрессии 1930—1940-х годов.
Фрунзе Михаил Васильевич (1885—1925) — политический и военный деятель. В Гражданскую войну — командующий армией, Южной группой войск Восточного фронта, Восточным, Туркестанским фронтами. В 1924—1925 гг. — заместитель председателя и председатель РВС СССР, заместитель наркома и нарком по военным и морским делам, одновременно начальник Штаба РККА и начальник военной академии. Под руководством Фрунзе в 1924—1925 гг. была проведена военная реформа.
Дзержинский Феликс Эдмундович (1877—1926) — российский политический деятель. Один из руководителей революции 1905—1907 гг. (Варшава). В Октябрьскую революцию — член партийного Военно-революционного центра и Петроградского Военно-революционного комитета (ВРК). С 1917 г. — председатель Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (с 1922 г. — ГПУ, ОГПУ) и нарком внутренних дел РСФСР в 1919—1923 гг., одновременно с 1921 г. — нарком путей сообщения, с 1924 г. — председатель ВСНХ СССР, с 1921 г. — председатель Комиссии по улучшению жизни детей при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете.
2 Набоков Владимир Дмитриевич (1869—1922) — юрист, публицист, один из лидеров партии кадетов, отец известного писателя Владимира Набокова. Депутат 1-й Государственной думы, управляющий делами в первом составе Временного правительства (февраль—март 1917 г.). Белоэмигрант. Трагически погиб, прикрыв своим телом П. Н. Милюкова, на которого было совершено покушение.
3 Имеются в виду монархисты, сторонники двоюродного брата Николая II — Кирилла Владимировича, который в августе 1924 г. провозгласил себя Императором Всероссийским.
4 Торквемада (Torquemada) Томас (ок. 1420—1498) — с 80-х годов глава испанской инквизиции (великий инквизитор). Инициатор изгнания евреев из Испании (1492 г.).
5 Победоносцев Константин Петрович (1827—1907) — российский государственный деятель, ученый-правовед. Преподавал законоведение и право наследникам престола (будущим императорам Александру III и Николаю II). В 1880—1905 гг. — обер-прокурор Синода. Играл значительную роль в определении правительственной политики в области просвещения, в национальном вопросе и т. д. Один из инициаторов политики контрреформ.
6 После революции в октябре 1917 г. Патриарх Тихон несколько раз в своих посланиях обличал кровавые преступления большевиков. Однако весной 1918 г. он ответил отказом на просьбу кн. Г. Н. Трубецкого видному деятелю Добровольческой армии генерала А. И. Деникина дать тайное благословение. Позже (уже находясь под арестом) он официально отмежевался от занявшей антибольшевистские позиции Русской Зарубежной Церкви и призвал верующих к сотрудничеству с новой властью.
7 Линеарный (от лат. linearis — линейный) — здесь: прямолинейный.
8 В июне 1921 г. в Париже часть кадетов и их единомышленники (во главе с П. Б. Струве, В. Д. Набоковым и др.) создали общественно-политическую организацию на внепартийной основе — ‘Русское национальное объединение’. Для руководства ее деятельностью избрали ‘Национальный комитет’, председателем которого стал А. В. Карташев. Объединение стояло на позициях вооруженной борьбы с Советской властью, в качестве главной задачи выдвинуло скорейшее свержение большевистского режима в России.
9 Положение обязывает (фр.).