И. Б. Роднянская.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Булгаков С. Н.: биографическая справка, Булгаков Сергей Николаевич, Год: 1989
Время на прочтение: 9 минут(ы)
БУЛГАКОВ Сергей Николаевич [16(28).6.1871, г. Ливны Орлов. губ.— 12.7.1944, Париж], философ, богослов, экономист, публицист, литератор. Сын священника. В 1881—84 учился в Ливен. духовном уч-ще, в 1885—88 — в Орлов, духовной сем. В 1889 против воли родителей ушел из семинарии и поступил в 8-й кл. Елецкой г-зии, где знакомится с В. В. Розановым. В 1890—94 студент юрид. ф-та Моск. ун-та, тогда же начал журналист. работу — аннотирование новых книг на экон. темы для ‘Рус. мысли’. По окончании курса оставлен на 2 года при кафедре полит. экономии и статистики, начинает пед. деятельность (приват-доцент Моск. технич. уч-ща), не прекращавшуюся всю жизнь. Утоляя, по собств. признанию, учением К. Маркса ‘религ. жажду абсолютного’ (‘От марксизма к идеализму’, с. X), во имя своей новой ‘веры’, ‘как каторжник к тачке, привязав себя к полит, экономии’ (‘Автобиогр. заметки’, Париж, 1946, с. 36), Б., несмотря на смолоду определившийся интерес к лит-ре, иск-ву, философии, оказывается среди ведущих ‘легальных марксистов’, печатается в их ж. ‘Начало’, ‘Науч. обозр.’. Первая кн. Б. ‘О рынках при капитал истич. производстве’ (М., 1897), направленная против ‘экон. славянофильства’ народников, вызвала одобрит. отклик В. И. Ленина (IV, 44—54, 69). Годом раньше, по приглашению Н. Я. Грота, Б. начинает долговрем. сотрудничество в Моск. психол. об-ве и в его органе ‘Вопросы философии и психологии’. Во время науч. командировки от ун-та в Берлин, Париж и Лондон (1898—1900) публикует экон. работы на нем. яз., знакомится с вождями нем. социал-демократии, вступает в ‘нежную переписку’ с Г. В. Плехановым (‘Автобиогр. заметки’, с. 103). Возвращение Б. в Москву и, после защиты магистерской дис. ‘Капитализм и земледелие’ (т. 1—2, СПб., 1900), переезд в 1901 в Киев в качестве проф. политехникума и приват-доцента ун-та отмечены переломом мировоззрения: от марксист, материализма в объяснении ист. процессов к ‘критич. философии’ и ‘нравств. идеализму’ кантианского толка. Работы 1899—1900 по аграрному вопросу, где Б., ревизуя Маркса и оспаривая К. Каутского, настаивал на жизнеспособности мелкого крест, хозяйства, вызвали со стороны Ленина негодующую реакцию (письмо А. Н. Потресову от 27 апр. 1899 — XLVI) и детальное опровержение (IV, 95—152, V, 95—268). Дальнейшая эволюция Б. в сторону религ. миросозерцания и возвращение в правосл. церковь (не ранее, впрочем, 1907) сопровождалась осмыслением рус. худож. лит-ры. Первый толчок в направлении неославянофильства Б. (вынесшему отрицат. впечатления из посещения Европы и отказавшемуся от дальнейших поездок туда) дал А. И. Герцен с его разочарованием в ‘мещанском’ бурж. Западе (‘Душевная драма Герцена’, 1902, отд. изд.— К., 1905, об отношении Б. к Герцену см. также: ‘Война и рус. самосознание’, М., 1915, с. 40). Но решающие для себя мировоззренч. ответы Б. находит у Ф. М. Достоевского и В. С. Соловьёва (‘Что дает совр. сознанию философия Владимира Соловьева?’, 1903, и др. статьи), у к-рого почерпнута определяющая для Б. в 1900-е гг. и истолкованная в духе христ. социализма идея ‘христ. политики’, а позднее — основы будущей софиологии Б. (‘Природа в философии Вл. Соловьева’, 1910). Если к Соловьёву со временем (и под влиянием П. А. Флоренского) Б. заметно охладевает, то культ Достоевского, образы и проблематика писателя (проникновение в ‘тайну совр. атеизма’, идеал ‘вселенского и универсального’ христианства, включающего государственность, общественность и культуру) служили Б. вехами самоуяснения собств. филос. и обществ, ориентации, от первого очерка ‘Иван Карамазов… как философский тип’ (1902), ставшего как бы введением в поворотную ст. ‘Осн. проблемы теории прогресса’ (1902), до ст. ‘Рус. трагедия’ (1914) — о ром. ‘Бесы’ Достоевского. Лекция-статья ‘Венец терновый’ (1906, отд. изд.— СПб., 1907) повела к переписке Б. с А. Г. Достоевской (ГБЛ, ф. 93/II. Дост. 1.20) и к написанию по ее заказу вступ. статьи Б. к юбилейному изд. соч. Достоевского (1906). К киевскому периоду относится знакомство в кон. 1902 с Л. И. Шестовым (см. в ст. Б. ‘Нек-рые черты религ. мировоззрения Л. И. Шестова’, СЗ, 1939, кн. 68) и с Н. А. Бердяевым, вместе с к-рым Б. с окт. 1904 становится фактич. соредактором ж. ‘Новый путь’ и с 1905, после его закрытия,— ж. ‘Вопросы жизни’, где Б. развивает ‘религ.-обществ.’ программу борьбы за гражд. свободы под знаменем христианства. Участие в сб. ‘Проблемы идеализма’ (М., 1902) вместе с П. И. Новгородцевым, П. Б. Струве и др., выход сб-ка филос. публицистики Б. ‘От марксизма к идеализму’ (СПб., 1903), направление издаваемых ж-лов — все это дало Ленину основание причислить Б. к »легальным44 критикам Маркса’, пошедшим ‘решительно вправо’, к ‘новейшим философам буржуазной демократии’ (IX, 51, 187) и вызвало резкую оценку на страницах социал-демокр. изд. (выступления А. В. Луначарского, Л. И. Аксельрод). Между тем либер. интеллигенции позиция Б. в канун и годы 1-й рус. революции рисовалась как ‘красная’ (Мережковский Д. С, Все против всех.— ЗР, 1906, No 1). Сам Б. был близок к радикальному ‘Христ. братству борьбы’ В. П. Свенцицкого и Флоренского (с чем связано участие Б. в 1906 и 1908 в сб-ках ‘Вопросы религии’), пытался издавать вместе с В. В. Зень-ковским весной 1906 в Киеве религ.-обществ. газ. ‘Народ’, запрещенную на 7-м номере, сотрудничая с кадетами в ‘Союзе освобождения’ и в думской фракции, осуждал беспринципный прагматизм их программы (см. полемику со Струве — ‘Полярная звезда’, 1906, No 13). Лекция ‘Чехов как мыслитель’ (НП, 1904, No 10, 11, отд. изд.— К., 1905, М., 1910), где Чехов представлен певцом гуманистически-демокр. ‘мировой скорби’, тоски по высшему смыслу жизни, заключалась призывом к борьбе за гражд. будущее народа. Осень 1906 — переезд в Москву (Б.— проф. полит, экономии Моск. коммерч. ин-та и приват-доцент ун-та), начало активного сотрудничества в Моск. религ.-филос. об-ве и в ж. ‘Рус. мысль’, избрание депутатом 2-й Гос. думы от Орлов, губ., где (наряду с участием в сб. ‘Против смертной казни’, М., 1906) Б. 12 марта 1907 выступил с призывом прекратить и рев., и правительств, террор (В. И. Ленин в связи с этим писал о ‘елейно-мистическом Булгакове’ в Думе — XV, 218). Опыт ‘думского года’, как и восприятие Революции 1905—07 в целом, приводит Б. к решит, поправению (хотя он до конца дней сохранил нек-рые эклектич. иллюзии христ. социализма), к отказу от полит, деятельности и переключению на религ.-филос. и лит.-культурную работу. Консерват. позиция Б. обозначена выступлением в антирев. сб. ‘Вехи’ (М., 1909) со ст. ‘Героизм и подвижничество’, направл. против ‘человекобожества’ рус. интеллигенции, общим звучанием статей 1905—10, собранных в двухтомнике ‘Два града. Исследования о природе обществ. идеалов’ (М., 1911). Очерк ‘На выборах’ (РМ, 1912, No 11), в к-ром ярко зафиксирована картина разлагающегося деревен. уклада, адм. правонарушений и слышится ужас перед надвигающейся катастрофой (ср. с письмом Розанову в дек. 1912: ‘… все состояние России ужасно… болит душа за Россию: устоит ли?’ — ГБЛ), обратил на себя внимание Ленина (о его утрач. статье-отклике см.: XLVIII, 164—65). Моск. культурные связи Б. в 10-е гг.: Вяч. Иванов (творчеству к-рого поев. ст. Б. ‘Сны Геи’, 1915), Э. Метнер, А. Белый (письма к последнему — ГБЛ, ф. 25, к. 10, д. 10 — содержат развернутую оценку его ром. ‘Серебряный голубь’ в духе апокалиптич. предчувствий о судьбе России), все более дружеская переписка с Розановым (при неприятии, однако, его осн. мыслей), тесное сближение с Флоренским как с другом-наставником в вере и философствовании (совм. посещения Зосимовой пустыни, под Москвой), М. В. Нестеров летом 1917 пишет с друзей картину ‘Философы’ (см. о ‘философии дружбы’ в ст. Б. 1915 о ‘Моцарте и Сальери’ А. С. Пушкина). Уйдя в кон. 1910 из Моск. ун-та в связи с кол. протестом против нарушения академич. свобод, Б. вместе с др. сотр. организует на средства М. К. Морозовой филос. изд-во ‘Путь’, в 1911 —17 ведет текущую ред.-издат. работу, в т. ч. выпуск сб-ков ‘О Владимире Соловьеве’ (М., 1911), ‘О религии Льва Толстого’ (М., 1912), где выступает и в качестве автора. В статьях из последнего сб. ‘Человек и художник’, ‘Простота и опрощение’, а также в лекции ‘Чело-векобог и человекозверь. (По поводу посмертных произв. Л. Н. Толстого ‘Дьявол’ и ‘Отец Сергий») (‘Вопросы философии и психологии’, 1912, кн. 2, отд. изд.— М., 1913) Б., сочувственно оценивая критику Толстым ‘буржуазной, или иррелигиозной’ культуры, акцентирует, однако, противоречие между толстовской ‘религией самоправед-ничества’ и неодолимым ужасом жизни, открывающимся художнику: ‘отчаяние’ и ‘эротич. материализм’ Толстого Б. противопоставляет той ‘одиссее духа’, к-рая раскрывается в ‘Братьях Карамазовых’ Достоевского. Одновременно Б. работает над первым систематич. изложением своей метафизич. системы — ‘Философией хозяйства’ (ч. 1, М., 1912, тогда же — защита докт. дис. на основе книги), развернутой затем в филос.-богослов. трактате ‘Свет невечерний’ (Сергиев Посад, 1917, в текст включены типичные для Б. образцы автобиогр. прозы в виде лирико-патетич. отступлений, эпизодов из ‘истории одного обращения’) и в трилогии ‘О Богочеловечестве’ (‘Агнец Божий’, ‘Утешитель’, ‘Невеста Агнца’, Париж — [Таллин], 1933—45).
Весть о войне 1914—18 вызвала у Б. прилив нац.-мессианского энтузиазма и ‘германоедства’, повыш. интерес к эсхатологич. проблематике Соловьёва и мистич. писательницы А. Н. Шмидт, чьи рукописи Б. издает в 1916, по свидетельству Е. К. Герцык, за свой счет. После Февр. революции 1917 Б. произносит 16 марта на собрании моек, писателей в фойе МХТ речь ‘О даре свободы’ в духе либер. правосознания (‘Рус. свобода’, No 2). В след. месяцы занят преим. подготовкой и участием в работе Всерос. церк. собора, в июне 1918 принимает сан священника. В сб. ‘Из глубины’ (подготовленном в 1918 участниками ‘Вех’) публикует худож.-публиц. ‘совр. диалоги’ ‘На пиру богов’ (К., 1918, София, 1921), где пытается дать неоднозначную оценку событий с т. з. разных идейных фракций оглушенной революцией интеллигенции (устами одного из персонажей интерпретируется поэма А. А. Блока ‘Двенадцать’ как высокохудож. отражение ‘мистической’ стороны происходящего). В 1919 Б. отправляется к семье в Крым (профессор политэкономии и богословия в Симферопольском ун-те, после разгрома Врангеля — протоиерей в Ялтин. соборе). Работает над трудами ‘Философия имени’ (Париж, 1953, здесь, в частности, дается платонич. истолкование близких к А. А. Потебне взглядов на слово как на худож. образ), ‘Трагедия философии’ (Darmstadt, 1927, на нем. яз.), над несохранившимися или неопубл. диалогами ‘Ночью’ и ‘У стен Херсонеса’. 17 дек. 1922 выслан из Сов. России. В Праге — один из организаторов ‘Братства св. Софии’. С 1925 проф. богословия и декан Правосл. богослов, ин-та в Париже, инициатор и деятель экуменич. движения. В 1939 перенес операцию (рак горла), лишившую его голоса и побудившую обобщить раздумья над феноменом смерти, неотступные после утраты в 1909 малолетнего сына (‘Софиология смерти’, опубл. в Париже, 1978—79). Ощущение человеческой жизни как трагедии, исключающей бурж.-позитивист. самоуспокоенность (‘Трещина в самом мире и в человеческом сердце’ — письмо Розанову, 1913, ГБЛ), сопутствовало всем замыслам Б. (напр., ст. »Трагедия человечества’ Эмериха Мадача’, ‘Вопросы жизни’, 1905, No 2). Статьи Б. о писателях и художниках (преим. тематика последнего сборника, изд. на родине: ‘Тихие думы’, М., 1918), а также о К. Н. Леонтьеве, Н. Ф. Фёдорове и др. рус. мыслителях, о Т. Карлейле, Дж. Рескине, Р. Оуэне, в манере рус. философско-метафизической эссеистики начала века, демонстрируют подход к худож. и интеллектуальному творчеству как к духовной автобиографии творца, всякий раз таящей некий исходный трагич. импульс. Амплитуда колебаний мысли Б. определялась противоречием между трагич. и утопич. подходами к судьбам мира: с одной стороны, ощущение ист. тупика ‘обмирщенной’ ново-европ. культуры, с другой — первоинтуиция ‘софийного чувства жизни’ (‘Автобиогр. заметки’, с. 56), надежды на новый тип культурного стр-ва, реализующий ‘оправдание’ мира в боге. Заповедным же местом, где такая инициатива еще возможна, Б. рисовалась Россия с ее ‘софийным’ заданием, отразившимся в самой природе (‘некричащая благородная скромность и правда… целомудрие… тихость и ласковость’, там же, с. 8). Печать этой коллизии лежит и на эстетич. системе Б. Ее центр. категории: красота как изначальная устроенность космоса и человека на основе абсолютного принципа ‘божеств, премудрости’ (Софии), ‘слово’ как проявление сил бытия — голос самих вещей в человеке, и ‘образ’ как прозрение человеком онтологич. ‘идей’. Во всем этом звучат тем не менее ноты разлада и кризиса: иск-во, невозвратимо покинув ‘храмовую ограду’, бессильное реально облечь мир красотой, обрекает творца на тревожную неудовлетворенность своей ролью ‘только’ художника (М. Ю. Лермонтов, Ф. И. Тютчев), на утопии магич. переустройства мира (муз. мистерии Р. Вагнера, А. Н. Скрябина), на драм, противоречие между ‘художником’, покорным стихийным велениям таланта, и ‘человеком’, рвущимся в духовную высь (Н. В. Гоголь, Толстой). Самая красота, воспроизводимая средствами светского иск-ва, по Б., подвержена аберрациям и искажениям (‘Две встречи’, 1923—24,— сравнение Сикстинской мадонны Рафаэля с эротикой пушкинского ‘рыцаря бедного’ и Блока), ‘демоническим’ посягательствам (‘Труп красоты’, 1915,— о кубизме П.Пикассо), даже судьба Пушкина схематически трактована как ‘трагедия красоты’ (‘Жребий Пушкина’, 1937). В трагедии Б. видит высшую форму лит.-худож. творчества. Культурфилос. проблематика разработана в многочисл. историко-публиц. статьях (‘Церковь и культура’, 1906, ‘Человечность против человекобожия’, 1917, ‘Догматич. обоснование культуры’, 1930, и мн. др.).
В лит. полемике предрев. десятилетий Б. пытался занять позицию, равно противостоящую как ‘натурализму’ и социальной направленности ‘знаньевцев’ (ЛА, сб. 5, М.—Л., 1960, с. 70), так и ‘эстетич. гастрономии’ (‘Свет невечерний’, с. 384) декадентов. При этом и с ‘младшими’ символистами, развивавшими сходные эстетич. идеи, у Б. не было полного единомыслия. Ориентированный на рус. классику 19 в., он с подозрением относился к ‘теургическим’ и пр. экспериментам и оказал влияние на определ. круги творч. интеллигенции своего времени прежде всего культурно-обществ. выступлениями, в т. ч. публичными лекциями о рус. писателях, журналист, работой (см. свидетельство А. И. Южина-Сумбатова — ЕИТ, 1909, в. 4, с. 75—76).
Др. произв.: ‘Васнецов, Достоевский, Вл. Соловьев, Толстой (параллели)’ (сб. ‘Лит. дело’, СПб., 1902), ‘Лит. заметки. Н. Г. Чернышевский’ (‘Нов. путь’, 1904, No 11), ‘Л. Н. Толстой о значении рус. революции’ (‘Книга’, 1906, No 8), [Письмо к М. С. Шагинян от 28 июня 1909].— В кн.: Шагинян М. С, Человек и время, М., 1980, с. 288— 90.
Лит.: Ленин (ук.), Плеханов Г. В., О так называемых религ. исканиях в России.— В его кн.: Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, Волжский (Глинка А. С.), Лит. отклики. (По поводу книги г. Б.).— ЖдВ, 1903, No 12, Луначарский А. В., Метаморфозы одного мыслителя.— ‘Правда’, 1904, No 3—6, его же, Идеалист и позитивист как психол. типы.— В его кн.: Этюды, М.—П., 1922, Ортодокс (Аксельрод Л.), О ‘Проблемах идеализма’, Од., 1905, Шестов Л., Похвала глупости.— В кн.: Факелы, кн. 2, СПб., 1907, с. 140—44, Герье В., Вторая гос. Дума, М., 1907, с. 114, 156—60, Антонов Н. Р., Светские рус. богословы и их религ. обществ, миросозерцание, т. 1, СПб., 1912, с. 209—90 (библ.), Закржевский А., Религия. Психол. параллели, К.. 1913, с. 180—203, Розанов В., Забытые и ныне оправданные. (Поминки по славянофилам).— В его кн.: Война 1914 г. и рус. возрождение, П., 1915, Базаров В., О совр. идеологич. кризисе. Ст. 2-я. Византийство против ‘новоевроп. культуры’.— ‘Совр.’, 1915, No 10, Целикова О. Н., Теологич. принципы этики Б.— В кн.: Очерки истории рус. этич. мысли, М., 1976, Шацилло К. Ф., Рус. либерализм накануне революции 1905—1907 гг., М., 1985 (ук.), Зандер Л., Бог и мир. Миросозерцание о. Сергия Булгакова, т. 1—2, Париж, 1948 (летопись жизни, библ.), Герцы к Е. К., Воспоминания, Париж, 1973, с. 149—53. + НЭС, Гранат, БСЭ, СИЭ, ФЭ, ФЭС, КЛЭ, Naumоv К., Bibliographie des oeuvres de S. Boulgakov, P., 1984, Профессор протоиерей Сергий Булгаков.— В кн.: Богословские труды, сб. 27, М., 1986 (библ.), Муратова (1, 2, ук.).
Архивы: Киев. ГЖУ, ф. 274, оп. 1, г. 1, д. 888, ф. 275, оп. 1, т. 1, д. 552, ГБЛ, ф. 249, ф. 3823 (переписка с В. В. Розановым), ф. 271.8.26, ф. 390.2.7, ф. 167.13.21, ф. 77.1.61 (письма В. А. Гольцеву), ф. 171.1.7 (письма к М. К. Морозовой), ЦГАЛИ, ф. 142 (письма А. С. Глинке-Волжскому).