Брюнетьер
Брюнетьер
Библиография:
Брюнетьер, Фриче Владимир Максимович, Год: 1929
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Владимир Фриче
БРЮНЕТЬЕР Фердинанд [Ferdinand Brunetire, 1848-1907] — французский литературовед, историк лит-ры и критики, с 70-х гг. сотрудник, потом редактор журнала ‘Revue des deux Mondes’, в 80-х гг. читал лекции в cole Normale Suprieure. В первый период своей научной деятельности (до конца 80-х гг.) Б. продолжал линию Сент Бёва (см.) и Тэна (см.), стремясь вслед за ними превратить науку о лит-ре в естественно-научную дисциплину, с переносом в нее естественно-научных принципов и методов. В конце 80-х гг. выступил с попыткой построить историю лит-ры на эволюционном базисе, на дарвиновом учении об эволюции видов как историю лит-ых видов (жанров, genres) исходя из следующих проблем: 1. существуют ли лит-ые виды самостоятельно, независимо от произвола художников, 2. как происходит их дифференциация, их рождение из некоего ‘неопределенного’ целого, 3. какие условия обеспечивают за ними не только ‘теоретическое’, но и ‘историческое’ существование, 4. какие условия приводят после их ‘фиксации’ к их ‘модификации’, к их трансформации и распаду, 5. существуют ли общие законы эволюции лит-ых видов или же каждый из них имеет свою частную закономерность (см. программную первую лекцию в его ‘volution de la critique’). Эти положения Б. имел в виду развить и доказать на конкретном материале французской лит-ры, а именно на истории французской трагедии показать, как известный жанр ‘зарождается, растет, достигает совершенства, клонится к упадку, умирает’, на эволюции французской лирики демонстрировать, как один жанр (проповедь XVII в.) трансформируется в другой (лирика XIX в.), и наконец на эволюции французского романа выяснить, как известный жанр формируется из остатков и пережитков других жанров. Убедившись, что перенос естественно-научных принципов и методов в историю общественных явлений незаконен и неплодотворен (равно как и разочаровавшись в точных науках вообще), Б. в 90-х гг. отказался следовать по стопам Тэна и, вполне правильно протестуя против смешения истории лит-ры с историей нравов (культуры), провозгласил (в предисловии к своему ‘Manuel de l’histoire de la littrature franaise’) новый принцип построения истории лит-ры, исходя из того, что из всех влияний, ‘действующих в лит-ой эволюции’, существеннейшим является не влияние ‘климата’ или ‘расы’ или среды (теория Тэна), а ‘влияние одного произведения на другое’. Стоя уже в ‘естественно-научный’ период своей научной работы на идеалистической позиции, Б., отказавшись от ‘дарвинизма’, был вынужден притти к совершенно формально-имманентной трактовке лит-ого процесса. ‘Мы хотим сделать иначе, чем те, к-рые нам предшествовали, — вот происхождение и действующий принцип как изменения вкуса, так и лит-ых революций’. И как примеры: ‘Плеяда XVI в. хотела сделать нечто ‘иное’, чем школа К. Маро, Расин (см.) в своей ‘Андромахе’ хотел сделать нечто ‘иное’, чем Корнель (см.) в своей ‘Пертарите’, Дидро (см.) в своем ‘Отце семейства’ хотел сделать нечто ‘иное’, чем Мольер (см.) в своем ‘Тартюфе’. Романтики в наше время захотели сделать нечто ‘иное’, чем классики’. Или в другом месте: ‘В лит-ре, как и в искусстве, после влияния личности главнейшим является влияние одних произведений на другие. Иногда мы стремимся соперничать с нашими предшественниками в их собственном жанре и таким путем упрочиваются известные приемы, создаются школы, устанавливаются традиции. Иногда же мы стараемся делать иначе, чем делали они, и тогда развитие приходит в противоречие с традицией, появляются новые школы, преобразуются приемы’.
Между тем как формально-имманентная точка зрения Б. на лит-ый процесс вызвала к нему сочувствие наших формалистов (ср. В. Шкловский, Теория прозы, стр. 55), Плеханов (см.) противопоставил ей марксистское истолкование этого процесса: ‘там, где Б. видит лишь влияние одних лит-ых произведений на другие, мы видим кроме того глубже лежащие взаимные влияния общественных групп, слоев и классов, там, где он просто говорит: являлось противоречие, людям захотелось сделать обратное тому, что делали их предшественники — мы прибавляем: а захотелось потому, что явилось новое противоречие в их фактических отношениях, что выдвинулся новый общественный слой или класс, к-рый уже не мог жить так, как жили люди старого времени’ (‘К вопросу о развитии монистического взгляда на историю’).
По своим литературно-художественным принципам Б. был и остался до конца жизни сторонником классицизма. ‘Золотой век’ Людовика XIV был в его глазах апогеем французской поэзии, и ему принадлежало все внимание и восхищение Б. (‘Histoire de la littrature franaise classique’, 1905, 2 тт.). Дальнейшие этапы развития французской лит-ры, особенно натурализма, представлялись ему регрессивными течениями (‘Le roman naturaliste’). Культ классической эстетики соединялся у Б. (как у всех неоклассиков на рубеже XX в.) с приверженностью к монархизму, и если прибавить к этому его известное в свое время выступление с провозглашением ‘банкротства науки’ и спасительности церкви и религии, то все эти черты складываются в определенный образ идеолога реакционных групп французской буржуазии на рубеже XX века. Выдвинутая Б. проблема лит-ых видов, их дифференциации, роста, трансформации, упадка и исчезновения в иной, чем у него, а именно, социологической трактовке, — одна из существенных частей марксистской поэтики.
I.
Отличительный характер французской лит-ры, Одесса, 1893,
Европейская лит-ра XIX в., М., 1900,
tudes critiques sur l’histoire de la littrature franaise, 8 v., P., 1880-1907,
Histoire et littrature, 3 v., P., 1884-1886,
Questions de critique, P., 1889,
Nouvelles questions de critique, P., 1890,
Les poques du thtre franais, P., 1892,
Essais sur la littrature contemporaine, P., 1892-1895,
volution de la posie lyrique en France au XIX sicle, 2 vv., P., 1894.
II.
Арсеньев К. К., Новая французская критика, ‘Вестник Европы’, СПБ., 1897, N 6,
Новое течение во французской критике, ‘Вестник Европы’, СПБ., 1889, N 11,
Новый опыт французской критики, ‘Вестник Европы’, СПБ., 1890, N 12.
Источник текста: Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 1. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — Стб. 590—593.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le1/le1-5901.htm.