Благоденственное житие, Амфитеатров Александр Валентинович, Год: 1912 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 22 минут(ы)

Благоденственное житіе.

Большое впечатлніе произвелъ на меня фактическій эпиграфъ къ разсказу ‘Змій’, напечатанному въ девятой книжк ‘Современника’ за текущій подъ.

‘Въ приход с. Успенскаго, Богородицкаго узда, Тульской губ., незамужняя крестьянка, какъ передаетъ ‘Рус. Сл.’ родила живого уродца, покрытаго шерстью…

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Общее мнніе было,— что безъ ‘нечистой силы’ здсь не обошлось

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Баба повинилась передъ міромъ въ томъ, что сожительствовала, со зміемъ, являвшимся къ ней по ночамъ въ ‘человческомъ обличь’.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вырубили прорубь и торжественно опустили въ воду несчастное существо.

Когда оно захлебнулось и пошло подъ ледъ, деревня съ облегченіемъ перекрестилась и въ набожныхъ размышленіяхъ о дьявольскихъ козняхъ разошлась по домамъ’.

‘Чудище’, ‘Южный Край’. 2 марта 1912 г.

Матеріалъ богатйшій для фольклориста! Послдній, по этому поводу, можетъ вспомнить громадную ‘змевую’ словесность русскаго народа, начиная съ былинъ о Волх Всеславьевич и Саур Леванидович, рожденныхъ царевнами отъ ‘змевъ’, продолжая Добрынею Никитичемъ, предметы страсти котораго вчно ставили ему рога ‘со Змями Горынчищами, о Федор Тирон, о Михайл Воин, и кончая ‘Повстью о муромскомъ княз Петр и супруг его Февроніи’ — замчательнымъ памятникомъ полуязыческаго быта, въ которомъ церковная дидактика причудливо переплелась съ миологическимъ воспоминаніемъ и притча со сказкою.

Но, помимо задачъ фольклористическихъ, въ эпиграф этомъ имются указанія, чрезвычайно любопытныя ршительно для каждаго культурнаго россіянина интересомъ современно-соціальнымъ.

Во-первыхъ,— время: февраль 1912 года.

Благоденственное житіе. 319

Во-вторыхъ,— мсто, въ приход с. Успенскаго, Богородицкаго узда, Тульской губерніи.

Изъ сопоставленія двухъ этихъ датъ — мста и времени — явствуетъ выводъ:

Въ 1912 году, девятьсотъ двадцать четыре года спустя по введеніи христіанства на Руси, въ одной изъ наиболе культурныхъ русскихъ губерній, считающей, на 1.773.700 человкъ населенія, 973 церкви, 2.274 священнослужителей, 11 монастырей, а въ нихъ 1.439 монаховъ и монахинь, бльцовъ и блицъ, религія деревни оказывается на томъ же самомъ языческомъ уровн, какъ въ т темные вка, когда суеврная фантазія первыхъ насельниковъ нашей земли, великой и обильной, но порядку неимущей, зачинала въ себ и вынашивала зминые миы о Волхахъ и Добрыняхъ, Саурахъ Леванидовичахъ и Петрахъ Муромскихъ…

И случился казусъ этотъ въ году, послдующемъ за двумя, изъ которыхъ въ одномъ, 1910, расходы по вдомству Святйшаго Синода были опредлены государственною росписью въ 34 милліона рублей, а въ другомъ, 1911, въ 37 ¹/₂.

Истратить 72 милліона съ тмъ, что результатомъ ихъ оказывается пріобртеніе ‘змія’,— не слишкомъ ли выгодная покупка? Ужъ ежели понадобился ‘змій’, то у Гагенбека въ Гамбург можно получить великолпнйшіе образцы по гораздо боле сходной цн.

И случился казусъ этотъ въ году, когда безпримрный моральный крахъ ‘Думы третьяго іюня’ выдвинулъ массовую кандидатуру именно того сословія, на обязанности котораго лежитъ борьба съ народнымъ язычествомъ, и которое, называясь духовнымъ, иметъ власть наступать на змія и скорпія.

Нельзя сказать, чтобы оно злоупотребляло этою властью. Отчасти по причинамъ мстнымъ — географическимъ и климатическимъ, такъ какъ скорпіи въ предлахъ Россійской Имперіи водятся только въ Закавказья и Туркестан, и, слдовательно, обязанность наступать на скорпія и можетъ быть осуществлена изъ 107.000 русскихъ священнослужителей, не боле, какъ четырьмя тысячами, пребывающими въ названныхъ областяхъ. Что же касается до наступленія на змія, то, если врить г. Гусеву-Оренбургскому и другимъ бытописателямъ современнаго русскаго духовенства, одна изъ разновидностей зминаго рода, извстная подъ именемъ ‘зеленаго змія’, держитъ громадное большинство сельскихъ батюшекъ въ такомъ побдоносномъ обладаніи, что они совершенно лишены и времени, и силъ къ борьб съ другими змиными породами.

Итакъ, мохнатаго ребенка, принятаго за порожденіе змія, утопили ‘въ приход села Успенскаго’, какъ отмчаетъ добросовстный корреспондентъ… Къ сожалнію, ему не случилось отмтить, какъ же велъ себя при этомъ духовный глава прихода при сел Успенскомъ: протестовалъ ли онъ противъ злодянія, совершаемаго по двоеврію и темному невжеству, смотрлъ ли, сложа руки, какъ дикіе люди топятъ ‘дьяволенка’ или, просто, не зналъ ни всти, ‘взбудоражившей мстные умы’, ни мірского приговора, постановленнаго и приведеннаго въ исполненіе ‘всею деревнею?’

Вопросъ такой, что, казалось бы, по здравому то смыслу, безъ батюшки въ немъ обойтись никакъ невозможно. Однако, въ корреспонденціи село есть, приходъ есть, кресты налицо, набожность имется, а батюшки нту, и какую роль онъ игралъ въ дйств набожныхъ и крещеныхъ прихожанъ села Успенскаго,— покрыто мракомъ неизвстности.

Я отнюдь не сомнваюсь, что роль эта не могла быть ни подстрекательскою, ни даже попустительскою. Для первой мало заподозрить въ священник невжество, равное темнот его прихожанъ, но еще нужно было бы и злое безуміе. Этого нельзя ожидать. Даже ршетниковскій ‘Никола Знаменскій’ — и тотъ уже выше этого уровня! Для второй надо предположить рабскую трусость и совершенное небреженіе своего человческаго достоинства и долга, тоже весьма вроятныя, тмъ боле, что священникъ не могъ же не понимать, что, допустивъ утопить ребенка, онъ подлежитъ и служебной и судебной отвтственности за преступленіе, весьма недалекое отъ того, какъ если бы онъ самъ это несчастное дитя подъ ледъ пустилъ. Нтъ, очевидно, дло было не такъ, хотя, въ существ, и не лучше. Священникъ тутъ не игралъ никакой роли. Просто таки — никакой. Совсмъ никакой. Оказался въ быту своего прихода въ нтхъ — пустымъ мстомъ, которое ршительно никому не понадобилось именно тогда, когда приходская паства переживала одинъ изъ важнйшихъ психологическихъ моментовъ въ религіозной жизни своего коллектива. Между собою посовтовались, и къ знахарю или знахарк какой-нибудь, небось, ходили съ поклономъ за наукою, да и не разъ, поди. А представитель религіи оказался не нуженъ ни къ чему… И не видно изъ разсказа корреспондента, чтобы это дло свертлось такъ быстро, что батюшка не могъ о немъ узнать. Бабу допрашивали ‘міромъ’ ‘ежедневно’,— стало бытъ, долго ли, коротко ли, а, все-таки, нсколько дней. Это о ‘чудищ’ то, въ Богородицкомъ то узд, съ его населеніемъ въ 203 тысячи душъ, ютящихся вокругъ городка въ 6000 жителей!.. Мірская молва — морская волна: разливается быстро! Конечно, назавтра же посл того, какъ родилось ‘чудище’, весь околодокъ, если не весь уздъ, о немъ зналъ и звонилъ всмя бабьими языками. Вс знали. Одинъ ‘попъ’ не зналъ. Не удивлюсь, если и скрывали отъ ‘попа’,— этакимъ безмолвнымъ заговоромъ общаго взаимопониманія:

— Попа, дескать, мшать въ это дло нечего! Что онъ знаетъ и разуметъ? Какой отъ него совтъ? Не его ума дло. Только донесетъ…

Такъ что супротивъ нечистой силы батюшка признанъ былъ инстанціей недостаточно сильною и высокою. Второе десятилтіе двадцатаго вка, а въ русской деревн, въ 255 верстахъ отъ Москвы и въ 73 отъ Тулы, все еще полною современностью звучитъ ‘Ильино въпрошеніе’:

— А еже дтпи для жени творятъ что-либо, а еже възболять, или къ вълхвамъ несоутъ, а не къ понови на молитву?

Богородицкій уздъ — въ своемъ род — вотчина пресловутаго. столпа правой въ 3-й Государственной Дум, графа Бобринскаго. Еще на-дняхъ читалъ я газетную корреспонденцію, какъ графъ этотъ былъ чествуемъ на первомъ торжественномъ акт Богородицкой гимназіи, причемъ какой-то ораторъ-панегиристъ, къ которомъ энтузіазмъ оказался богаче выбора словъ, назвалъ графа ‘дубомъ русскаго дворянства’. Дубъ, весьма тмъ довольный, сотрясалъ предъ присутствующими втви свои, обремененныя желудями, и весьма недвусмысленно намекалъ, что, если молъ вы, почтенные ботородицкіе обыватели, выберете меня и въ четвертую Думу, то нкоторая толика желудей моихъ упадетъ и на вашу долю, и вы будете въ состояніи нсколько подкормить вашу тощую гимназію. Se no-no! какъ говорятъ испанцы.

Я очень желалъ бы. чтобы рвущійся къ народному представительству дубъ-графъ попалъ въ четвертую Государственную Думу, особенно, потому, что, если бы онъ въ нее не попалъ, то кому же тогда, какъ не графу Бобринскому, столпу русской правой, дубу россійскаго боярства, опор православія и мстному богородицкому вотчиннику, удобно и прилично будетъ внести въ Государственную Думу запросъ по адресу В. К. Саблера съ духовнымъ воинствомъ его:

— Извстно ли г. Саблеру, что уже въ двухстахъ верстахъ отъ Москвы начинается Блая Аранія, въ которой царитъ въ полной сил двоеврное невжество XI вка, крестьянскія женщины посщаются огненными зміями и рождаютъ отъ нихъ дьяволятъ, коихъ народъ потомъ ‘міромъ’ топить въ проруби? Если извстно, то не сообщитъ ли представитель святйшаго Синода Государственной Дум: чмъ, собственно, заняты были духовныя лица въ Тульской епархіи вообще, а въ Богородицкомъ благочиніи въ частности, въ теченіе 1911 и 1912 годовъ? Почему огненный змій летаетъ и оплодотворяетъ ботородицкихъ жительницу безъ всякаго противодйствія со стороны мстнаго духовенства? Намрена ли тульская духовная власть и впредь терпть таковой порядокъ вещей, содйствуя тмъ размноженію въ Россіи дьяволятъ, кои, въ качеств государственнаго населенія, врядъ ли полезны и желательны? И, если не намрена, то какія средства думаетъ онъ принять къ прекращенію подобныхъ вопіющихъ злоупотребленій?

Лвому, даже центровику, съ подобнымъ запросомъ выступить нельзя. В. К. Саблеръ легко оборветъ его короткимъ возраженіемъ:

— Вы вс невры, нехристи,— такъ и молчите, не суйтесь въ вопросы не по вашей компетенціи! Разъ вы въ огненныхъ зміевъ не врите,— то и какое вамъ до нихъ дло? Знайте свою конституцію, а то туда же — въ серьезное дло: на счетъ чертей! Это вамъ не актъ 17 октября!

Но графа Бобринскаго В. К. Саблеръ на такомъ дешевомъ кон не объдетъ. Гр. Бобринскій самъ знаетъ, какимъ персидскимъ порошкомъ надо посыпать огненнаго змія, чтобы онъ истребился и не пакостилъ тульскаго населенія тою ‘метизаціей’, противъ которой такъ много пишутъ теперь г. Меньшиковъ и князь Урусовъ. Графъ Бобринскій и припретъ В. К. Саблера въ уголъ и будетъ тснить его, покуда В. К. Саблеръ не признается, что, замшкавшись слишкомъ долго въ Каширскомъ узд по причинамъ выборной агитаціи, въ Богородицкомъ узд онъ далъ маху и змія должнымъ порошкомъ не посыпалъ….

Да… одиннадцатый вкъ, не позже, чмъ одиннадцатый!.. Потому что, случись этакое вотъ богородицкое зминое приключеніе въ вк XII или XIII, то уже какой-нибудь тогдашній епископъ, хотя бы Серапіонъ Владимирскій, непремнно и немедленно побывалъ бы въ с. Успенскомъ, чтобы увщевать невждъ и проповдывать жертвамъ темнаго двоеврія практическую мораль вры:

— Малъ часъ порадовахся о. васъ, чада! видя вашу любовь и послушаніе. А ежъ еще поганскаго обычая держитесь, волхованію вруете, и потопляете водою невинныя человкъ! и наводите на весь міръ и градъ убійство. Аще кто и не причастится убійству, но въ соньми бывъ въ единой мысли — убійца же бысть, или могай помощи, а не поможе — аки самъ убити повеллъ есть…

Къ сожалнію, пересмотрвъ февральскія и мартовскія газеты 1912 года, я не нашелъ въ нихъ извстія, чтобы тульскій владыка или хотя бы лишь богородицкій благочинный сколько-нибудь заинтересовались рецидивомъ язычества въ своей паств и появились бы на мст ‘зминаго дйства’ въ с. Успенскомъ. Это тмъ боле странно и неожиданно, что вообще то русскіе владыки путешествовать по епархіямъ своимъ большіе охотники и поспшаютъ навстрчу нуждамъ своей паствы съ готовностью, иногда, пожалуй, даже чрезмрною. Образцомъ такого энергически-отзывчиваго владыки-путешественника можно указать преосвященнаго Димитрія Рязанскаго, о которомъ 4-го октября 1912 года

Благоденственное житіе. 323 газетныя телеграммы возвстили urbi et orbi, что епископъ, спшно оставивъ Рязань, помчался въ Скопи нъ. Тому, кто не знаетъ преосв. Димитрія, эта бурная стремительность должна показаться очень зловщею, заставляя предполагать въ скопин какую-нибудь ужасную церковную катастрофу, врод массоваго отпаденія обывателей Скопина въ магометанство, что ли, или, по крайней мр, воскресенія въ Скопин изъ мертвыхъ великаго мстнаго покойника Рыкова съ его банкомъ, крахъ котораго когда то обошелся такъ дорого всему русскому духовенству отъ финскихъ хладныхъ скалъ до пламенной Колхиды. Однако, ничуть не бывало. Бурнопламенный полетъ и натискъ преосв. Димитрія на Скопинъ быти вызваны лишь тмъ,— пожалуй, не весьма важнымъ въ религіозномъ смысл,— поводомъ, что въ Скопинскомъ узд забралъ силу, пробираясь въ выборщики, неугодный тамошнему духовенству, октябристъ Леоновъ, и мстные Пересвты и Ослаби оказались слабоваты для того, чтобы самостоятельно низложить этого дерзостнаго Мамая. Отсюда читатель можетъ заключить^ какъ отзывчивы русскіе архіереи, и какъ чутко откликаются они даже на ничтожнйшую мелочь въ дл, блюстительство котораго имъ поручено В. К. Саблеромъ, и которое живо интересуетъ ихъ самихъ.

Отмчая фактъ разъздной энергіи нашихъ владыкъ, я, равнымъ образомъ, далекъ отъ того, чтобы сомнваться въ ихъ энергіи проповднической. Напротивъ того, газетныя данныя свидтельствуютъ о чрезвычайномъ подъем ея — до уровня, который иногда можетъ показаться тоже чрезмрнымъ не только обыкновенному смертному, по даже мировому судь. Такъ, того же 4 октября, въ тотъ самый день, когда преосв. Димитрій летлъ изъ Рязани въ Юкопинъ спасать отечество отъ октябриста Леонова, въ Екатерниослав епископъ Агапитъ произнесъ въ церкви проповдь по поводу избранія въ выборщики прогрессиста Александрова. Онъ упрекалъ избирателей за то, что они избрали своимъ представителемъ человка, который не бываетъ въ церкви. Затмъ, передавъ вс партіи, начиная съ лвыхъ и кончая націоналистами, обозвалъ ихъ продажными и проходимцами. Особенно досталось отъ епископа А. И. Гучкову и октябристамъ, которыхъ онъ обозвалъ предателями. Не были, конечно, забыты преосвященнымъ и евреи (‘Р. Сл.’ No 229).

Словомъ, проповдь эта была произнесена преосвященнымъ,— очевидно,— на тему — ‘всмъ состримъ по серьгамъ’. Не сомнваюсь, что преосв. Агапитъ одинаково богатъ всми добродтелями, долженствующими украшать духовнаго сановника, но изъ нихъ безпристрастіе свое онъ явилъ въ свт особенно яркомъ. Такъ какъ изъ внимавшихъ его проповди каждый иметъ же какіе-нибудь политическіе взгляды, а, слдовательно, и принадлежитъ къ какой-нибудь партіи, то, вторично, .слдовательно, и каждый же нашелъ себ какое-нибудь теплое мстечко въ изящной классификаціи епископа Агапита: не ‘жидъ’, такъ ‘продажный проходимецъ’, не ‘проходимецъ’, такъ ‘предатель’. И, однако, трудно надяться, чтобы проповдь эта образумила закоснлаго прогрессиста Александрова, провинившагося предъ еп. Агапитомъ нехожденіемъ въ церковь. При всей любви къ архіерейскому служенію всякій суметъ примнить свое вниманіе къ новому чину служенія, вводимому еп. Агапитомъ. Главное, что, когда съ амвона раздаются возгласы — ‘продажный проходимецъ’, ‘предатель’ и т. п., новизна ихъ смущаетъ клиръ, и онъ, теряясь въ недоумніи, пезнаетъ, гремть ли ему побдное:

— Ис полла эти деспота!

Или достаточно скромнаго:

— И духови твоему!

Проповдническія силы въ русскомъ духовенств, вообще,: таятся недюжинныя. Но извстна судьба талантовъ у насъ на Руси: что имемъ, не хранимъ, потерявши, плачемъ. Телеграмма изъ Минска отъ 3 октября рисуетъ одинъ изъ такихъ, напрасно утраченныхъ, талантовъ. ‘Лишенный сана бывшій священникъ холмской епархіи Блецкій, приговоренный за 16 мошенничествъ въ исправительныя арестантскія отдленія на два года, сегодня вновь обвинялся въ окружномъ суд въ мошенническомъ полученіи задатковъ за проданные отъ имени свящ. Добролюбова овесъ и сно. Въ послднемъ слов подсудимый сказалъ цлую проповдь на тему о христіанской любви и милосердіи. Присяжные засдатели вынесли ему оправдательный вердиктъ’ (‘Р. Сл.’).

Для того, чтобы, попавшись въ шестнадцати мошенничествахъ, растрогать присяжныхъ засдателей проповдью о христіанской любви и милосердіи съ результатомъ оправданія въ семнадцатомъ, надо обладать, конечно, исключительно. мощнымъ краснорчіемъ. Конечно, холмская епархія, съ такимъ безразличіемъ извергнувъ бывшаго священника Блецкаго изъ среды своей, не дала ему развернуться. Въ лиц б. св. Блецкаго она потеряла, быть можетъ, новаго Боссюэта. Массильона, Платона Левшина, Филарета? Дроздова, Иннокентія Борисова, Евграфа Ловягина и т. д… Конечно, овесъ и сно, замшавшіеся въ послужной списокъ б. св. Блецкаго, не очень то вяжутся съ традиціями Боссюэтовъ и Филаретовъ. Но во-первыхъ, обставленъ на овесъ и сно былъ свящ. Добролюбовъ, коему, уже за одну его фамилію, полвка, омраченную крамольнымъ вольномысліемъ, каждый благочестивый сынъ церкви долженъ наносить всякое посильное зло и уязвленіе. Во-вторыхъ,— ахъ, кто устоитъ противъ овса и сна?Въ злакахъ этихъ содержится, повидимому, какой-то ‘сокъ особеннаго свойства’, неудержимо влекущій къ себ сердца и руки человческія. Доказало историческимъ примромъ, что на овс срывались даже министры внутреннихъ длъ, такъ что же посл того тыкать каждою овсинкою въ носъ бдному захолустному священнику холмской ехархіи? А въ-третьихъ,— и важнйшее,— овесъ и сно, на которые св. Блецкій обставилъ св. Добролюбова, сколько бы пудовъ они ни тянули, не могутъ перетянуть на всахъ высшей справедливости шанса, котораго теперь лишились холмскіе избиратели: отправить Блецкаго депутатомъ въ Государственную Думу. Между тмъ, именно на ея трибун ораторскій талантъ и даръ убжденія,— столь внушительно явленные б. св. Блецкимъ въ собственномъ его процесс, могли бы возблистать въ совершенномъ свт, принося пользу отечеству и, главнымъ образомъ, новому господствующему въ Дум сословію. Отправить человка вмсто Таврическаго дворца въ арестантскія роты недолго. Но умстна ли подобная строгость въ то время, когда думская трибуна настолько нуждается въ духовномъ краснорчіи, что, для обезпеченія ей такового, В. К. Саблеръ съ товарищами вынуждены прибгать къ мрамъ, которыя злонамренные враги ихъ называютъ ‘давленіемъ на выборы’, ‘подтасовкою выборовъ’ и тому подобными обидными именами? Нечего и говорить, что чистота побужденій, движущихъ В. К. Саблеромъ, выше недостойныхъ оскорбленій и подозрній. Но не могу скрыть и того, что простодушіе и откровенность выборной политики В. К. Саблера худо уживаются съ испорченнымъ воображеніемъ міра сего. Вотъ, напримръ, органы столь разнообразнаго направленія, какъ ‘Лучъ’, .Гражданинъ’ и ‘Вечернее Время’, опубликовали слдующій документъ, характеризуя его,— непріятно даже повторять дерзновенныя слова!— ‘выборнымъ нахальствомъ’:

‘В. П. И.

Черниговской епархіи

Кролевецкаго узда

Благочинный

Сентября, 17 дня, 1912 г.

Діаконамъ, псаломщикамъ и учителямъ церковноприходскихъ школъ.

Согласно воли епархіальнаго начальства и совту руководителей выборами въ Государственную Думу, прошу васъ 4 октября 1912, года обязательно прибыть въ гор. Кролевецъ въ 10-2 чае дня для участія въ выборахъ по второй городской куріи и голосовать за намченнаго духовенствомъ кандидата — Зерова, Константина Иракліевича, вписавъ его въ карточку, которую вы имете получить изъ городской управы, на послдней строк карточки нужно писать только его адресъ: гор. Кролевецъ. На карточк не слдуетъ подписываться. По прізд въ гор. Кролевецъ, зайдите въ зданіе двухклассной церковно-приходской школы, для записи себя въ особый листъ. Законными причинами для неявки на выборы могутъ служить, только ваша болзнь и смерть жены или дтей вашихъ, удостовренныя о. благочиннымъ.

Благочинный, священникъ Г. Имшенецкій’.

Въ легкомысленномъ увлеченіи выборною полемикою, газеты, коимъ не понравился этотъ документъ, свидтельствующій о высокой гражданской энергіи кролевецкаго благочиннаго, Г. Имшенецкаго, очевидно, не замтили трогательныхъ послднихъ строкъ повстки:

‘Законными причинами для неявки на выборы могутъ служить только ваша болзнь и смерть жены или дтей вашихъ, удостовренныя о. благочиннымъ’.

Воля ваша, а въ простот немногихъ словъ этихъ есть что то, мининское! И даже больше, такъ какъ Мининъ не шелъ въ патріотизм своемъ дальше предложенія ‘заложить женъ и дтей’,— очевидно, съ купеческимъ расчетомъ возможности впослдствіи выкупить ихъ обратно и, можетъ быть, даже по гривеннику за. рубль. Въ предписаніи же о. Имшенецкаго даже самая невозвратная изъ невозвратностей — смерть женъ и дтей діаконскихъ, псаломщическихъ и учительскихъ — признается препятствіемъ къ исполненію гражданскаго долга только въ томъ случа, если она удостоврена о. благочиннымъ. Покойники, не удостовренные осмотромъ благочиннаго, признаются фальсифицированными, хотя бы дьяконъ, псаломщикъ или учитель, коварствуя самозванно, выдавали ихъ за жену или дтей своихъ. Сравненіе второе. Энергія бл. Имшенецкаго уже тмъ выше энергіи Минина, что этотъ послдній, предлагая нижегородцамъ заложить женъ и дтей своихъ, видлъ въ этой, сравнительно малой, патріотической жертв послднюю степень напряженія, которой можетъ достигнуть гражданское чувство въ стремленіи даже къ такой несравненно высокой цли, какъ избавленіе отечества ютъ плна иноплеменниковъ. Благочинный же Имшенецкій приглашаетъ діаконовъ, псаломщиковъ и учителей къ забвенію семейныхъ узъ своихъ, такъ сказать, въ первую очередь — уже на поприщ такой сравнительно небольшой гражданской задачи, какъ выборъ въ Думу Константина Иракліевича Зерова. Имя этого дятеля, должно быть, весьма громко въ кролевецкомъ уздномъ благочиніи, но нельзя сказать, чтобы много говорило окрестностямъ г. Кролевца, какъ-то: Петербургу, отстоящему отъ помянутаго богоспасаемаго города на 1.097 верстъ, и Москв, отстоящей на 555. Окрестностямъ этимъ имя г. Зерова общаетъ, надо признаться, весьма немного. Но въ город Кролевц г. Зеровъ, повидимому, особа великая, и я увренъ, что дьяконы, псаломщики и учителя отказываются отъ чести избирать его не иначе, какъ съ величайшимъ прискорбіемъ,— и, даже въ указанныхъ о. благочинными льготныхъ. случаяхъ, такъ и бгутъ къ о. Имшенецкому:

— Будьте добры, ваше высокоблагословеніе, удостоврьте, дйствительно-ли умерла моя Прасковья Алексевна… Можетъ быть, подлая, только притворяется, чтобы я за Константина Иракліевича голоса не подалъ… Всегда она его не любила, лукавая!

О. Имшенецкій, врный долгу благочиннаго, является, свидтельствуетъ Прасковью Алексевну, лежащую безгласну и бездыханну, какъ слдуетъ всякой честной покойниц, и удостовряетъ:

— Нтъ, къ сожалнію, надлежитъ согласиться съ неоспоримымъ фактомъ, что супруга ваша скончалась, сообразно законамъ природы, и въ настоящее время являетъ собою не боле, какъ холодный трупъ… Можете заутріе на выборы не являться.

— Эхъ!— въ гражданскомъ ожесточеніи восклицаетъ вдовецъ и яростно чешетъ въ затылк своемъ,— такъ я и зналъ, Прасковья, что ты мн эту свинью подложишь: не позволишь мн, діакону, угодить его высокопревосходительству Владиміру Карловичу, выбрать Константина Иракліевича и чрезъ то, исполнить свой гражданскій долгъ!.. Ваше высокоблагословеніе! А — можетъ — поанатомить бы ее, Прасковью то Алексвну? а? Вдь хитрющая была? у! змища!.. Можетъ, въ ней еще какая-нибудь искра живости теплится? Тогда я прямо на выборы — на записку въ листъ то есть… Право, анатомировать бы? а?

Но это — гипотетическая тревога за будущее, а покуда результатъ мининскаго энтузіазма, пробужденнаго въ Кролевцй бл. Имшенецкимъ, оказался побдоносенъ. ‘Въ Кролевецкомъ узд на създ землевладльцевъ и духовенства большинство голосовъ принадлежало священникамъ, ршившими, въ виду благопріятнаго для нихъ положенія длъ, не пропускать въ выборщики даже помщиковъ-октябристовъ’. Дворяне, въ отмщеніе, бойкотировали създъ. ‘Оставшись одни, священники избрали изъ своей среды трехъ выборщиковъ’… Смерте! гд твоя побда? аде! гд твое жало?

Въ виду столь пылкаго воодушевленія, нарождается опасность, что предлогъ уклоненія отъ обязанностей выборщика ‘по болзни’ будетъ кролевчанами совсмъ пренебреженъ, и къ урнамъ подачи голосовъ за Константина Иракліевича Зерова стекутся одержимые не только туберкулезомъ и падучею болзнію, но и тифомъ, дифтеритомъ, оспою, а, ежели, не дай Богъ, въ узд холера, то и холерою, а чума — такъ и чумою… Тогда — суди Богъ благочиннаго о. Имшенецкаго: изъ-за призыва его, перезаразятъ кролевчане другъ друга чмъ ни попало и, перемеревъ изъ-за патріотизма своего самымъ жалкимъ образомъ, погибнутъ, ‘аки Обре’… И напишетъ о нихъ историкъ грядущихъ дней: ‘Такова утлость предположеній человческихъ. Думали кролевчане утвердить патріотизмъ, а вышла дизентерія!’…

Осуждая небрежное отношеніе къ проповдническому таланту, столь наглядно сказавшееся въ дл б. св. Блецкаго, я, однако, не могу отнестись съ одобреніемъ и къ опасной гордын, которую многіе ныншніе талантливые проповдники являютъ въ степени, врядъ ли совмстной со смиреніемъ, приличествующимъ духовному сапу. Такъ, въ Курск — по иниціатив Маркова 2-го. передъ началомъ выборовъ на площади былъ отслуженъ молебенъ, на который явились самъ Марковъ и нсколько старухъ. Архимандритъ оаннъ, служившій молебенъ, сдлалъ слдующее заявленіе:

— Сегодня, въ день выборовъ, я ожидалъ встртить здсь тысячи избирателей, а вижу только нсколько женщинъ, поэтому я не буду говорить того, что хотлъ сказать.

Мн кажется, что архимандритъ оаннъ напрасно отвергъ съ надменностью лепту вниманія, которую принесли ему курскія престарлыя вдовицы союзническаго толка.

Во-первыхъ, англійскія суффражистки будутъ арх. оанномъ недовольны.

Во-вторыхъ, слова арх. оанна нарушаютъ заповданное уваженіе къ бдной вдов, которая — въ то время, какъ,.вс клали отъ избытка своего, положила отъ скудости своей все, что имла’.

Въ третьихъ — увренъ ли арх. оаннъ, что. кром сказанныхъ вдовицъ, въ Курск такъ ужъ много дураковъ, которые придутъ на площадь слушать пропаганду марковскаго мордобойпаго строя?

Въ-четвертыхъ, ‘не плюй въ колодезь, пригодится воды напиться’. Современники похожденій іерооюнаха Иліодора, прочіе русскіе иноки должны были бы знать, что съ вдовицами, одержимыми бшенствомъ благочестія, не шутятъ. За своего любимца он перевернутъ небо, землю и самый адъ. И гд не выручитъ вопль истерики и душеспасительно раздирательное слово, тамъ вдовица, швырнувъ лепту о земь. не прочь пойти и въ кулаки. Только что прошла по газетамъ телеграмма изъ Царицына отъ 6/19 октября: Сегодня епископъ Алексій подвергся оскорбленіямъ со стороны одной приверженки Иліодора. которая бросилась на епископа и публично обозвала его дерзкими словами’… Епископъ же Алексій, eine не бывъ членомъ Государственной Думы и не усвоивъ себ словаря ея дебатовъ, не нашелся, что сумашедшей баб отвчать. Впечатлніе, произведенное аттакою старухи на преосвященнаго Алексія, настолько сильно, что, по увренію другой телеграммы, ‘монастырь, гд находится еп. Алексій, охраняется усиленнымъ нарядомъ полиціи и конныхъ стражниковъ’. обстоятельства покажутъ, понадобятся ли противъ свирпой старухи тяжелая артиллерія и военные летчики.

Если екатериноіславскій прогрессиста Александровъ проскочилъ на выборахъ мимо епископа Агапита лишь какъ то фуксомъ, вопреки продерзости, съ которою онъ не бывалъ въ церкви, то, наоборотъ, лтописецъ можетъ занести въ хартію свою наглядное свидтельство того факта, что приверженность къ церкви, даже при отсутствіи другихъ заслугъ и достоинствъ, почиталась въ 1912 году, на выборахъ въ 4-ю Государственную Думу, цензомъ ршающей силы, предъ которымъ вс иные цензы смолкли. Такъ, калязинскіе священники получили предъ выборами любопытный документъ слдующаго содержанія:

‘Уполномоченные отъ духовенства пришли къ соглашенію всми зависящими отъ нихъ мрами поддерживать на выборахъ по второй городской куріи Калязинскаго узда предсдателя земской управы, Н. А. Костомарова, какъ полезнаго народнаго дятеля и преданнаго церкви сына, почему и долгомъ себ ставлю просить васъ непремнно не поздне 10-ти час. утра прибыть въ Калязинъ на имющіе быть выборы и подать голосъ за означеннаго выше Костомарова, а также расположить къ нему и всхъ знакомыхъ избирателей. Надюсь, что прогонныя деньги будутъ выданы впослдствіи’.

Священникъ села Зайцева Драницынъ’.

Мининскій энтузіазмъ, е которомъ я говорилъ немного выше, ярко подчеркивается строками, напечатанными въ разрядку. Св. Драницынъ призываетъ коллегъ своихъ къ акту самопожертвованія почти невроятному,— юпи должны оказаться мало того, что патріотами — патріотами въ кредита, безъ всякаго проздного аванса… Телеграфъ, отъ 2 окт., сообщилъ, что воззваніе св. Драницына не осталось безплоднымъ: Костомаровъ (октябриста) прошелъ въ выборщики исключительно голосами духовенства. Будемъ надяться, что онъ. въ свою очередь, окажется достоинъ его избравшихъ и не обманетъ св. Драницына въ надежд на общанные прогоны. Это будетъ тмъ благородне, что явится какъ бы нкоторымъ возмездіемъ за денежныя жертвы, принесенныя духовенствомъ на алтарь выборовъ въ другихъ мстностяхъ обширнаго нашего отечества не только безкорыстно, но иногда даже съ рискомъ столкновеніи съ условностями гражданскаго права. Такъ по словамъ ‘Русскаго Слова’ (No 225) въ Харьков существуетъ такъ-называемое Озерянское братство, которое по уставу своему преслдуетъ задачу распространенія религіознаго просвщенія. Братство иметъ филіаціи во всей губерніи. Недавно братствомъ было сдлано циркулярное предписаніе всмъ отдламъ губерніи немедленно выдать изъ своихъ спеціальныхъ суммъ но 50-ти рублей на расходы по выборамъ въ Государственную Думу. Членами братства состоятъ, между прочимъ, многіе свтскіе люди, длающіе опредленные членскіе взносы. Со стороны нкоторыхъ, заинтересованныхъ лицъ поступилъ запросъ, на какомъ основаніи братство ршило употребить благотворительныя суммы на политическія цли для проведенія выборовъ отъ духовенства по губерніи. На это послдовалъ отвтъ длопроизводителя братства св. Липекапо, поразившій всхъ своей откровенностью. Отвтъ сводится къ тому, что средства братства составляютъ собственность духовенства и духовнаго вдомства, а потому духовное начальство можетъ расходовать ихъ не только на распространеніе религіозно-нравственнаго просвщенія, но и на политику, такъ какъ между религіозно-нравственной задачей братства и посильнымъ участіемъ духовенства въ дл водворенія законности и порядка въ отечеств, разницы сдлать нельзя. Интересно при этомъ отмтить, что вопросъ о выдач средствъ на предвыборные расходы духовенства даже не обсуждался въ совт братства, а былъ ршенъ духовной консисторіей, которая предписала привести это ршеніе въ. исполненіи.

Нтъ никакого сомннія, что, если предвыборная агитація Озерянскаго братства, которую иные злонамренные люди могутъ квалифицировать, какъ растрату ввренныхъ суммъ, станетъ предметомъ запроса предъ ‘народнымъ представительствомъ’, то лучше такому запросу быть сдланнымъ въ Дум, имющей большинство духовнымъ депутатовъ, ибо свтскіе въ подобныхъ длахъ грубые судьи и. по отсутствіи тонкихъ чувствъ, назовутъ, пожалуй, махинацію св. Липскаго съ компаніей какимъ нибудь непріятнымъ словомъ со ссылкою на X томъ Свода Законовъ… Большинство въ Дум, повидимому, духовенству обезпечено. Однако — ‘неровенъ часъ: на бду и изъ палки выстрлишь!’ — ‘береженаго и Богъ бережетъ’… Поэтому нельзя не привтствовать такихъ мудрыхъ распоряженій пастырской власти, какъ читаемъ мы, напримръ, въ .Русскомъ Слов’ (No 225) о курскомъ архіепископ Стефан, который ‘приказалъ благочиннымъ, завдующимъ выборами, немедленно посл выборовъ возвратить предвыборную переписку ему’. Сотрудникъ ‘Русскаго Слова’, либеральничая, снабдилъ эту телеграмму заголовкомъ: ‘Концы въ воду’. Почему же, однако, непремнно въ воду? Врядъ ли: бумага на вод, прежде, чмъ потонуть, долго плаваетъ. А, что долго плаваетъ, можетъ быть выловлено чужими и неблагонамренными руками. Печь съ хорошо разведеннымъ огнемъ въ такихъ случаяхъ гораздо надежне.

Въ такомъ порядк правильнаго и осторожнаго наступленія парализовало россійское духовенство, въ выборной кампаніи, своего врата вншняго, т. е., въ данномъ случа, конкурентовъ изъ другихъ сословій и. въ особенности изъ лвыхъ политическихъ группъ. Елецко и у городскому благочинному о. Рязанову мы обязаны освщеніемъ тактики, которой, въ той же выборной кампаніи, духовенство держалось для обороны противъ ‘врага унутренняго’, т. е. священниковъ-прогрессистовъ. ‘Рязановъ,— гласитъ лтопись, р. Слова’,— убждалъ священника Соболева отказаться отъ кандидатуры въ выборщики, пугая судьбою семи дтей его. Онъ указывалъ на священниковъ Брянцева и Соломина, которыхъ епископъ Григорій вызвалъ въ Орелъ на-завтра — въ день выборовъ. Сдлано это, чтобы помшать имъ участвовать въ выборахъ. Предложеніе прогрессистовъ объ обсужденіи кандидатуръ не было допущено Рязановымъ. Въ конц-концовъ, Рязановъ грозилъ донести архіерею о результат собранія телеграммой, что и было на самомъ дл сдлано’.

Вотъ какими энергическими, здравомысленными и цлесообразными средствами, проведенными во всхъ епархіяхъ съ завиднымъ единствомъ, было достигнуто то совершенство выборной дисциплины, о которомъ даже отдаленнаго представленія не могли имть выборы въ первыя три Думы, и которое всего трогательне и даже. можно сказать, символически выразилось 26 сентября въ Твери:

‘При подач записокъ во второй городской куріи г. Твери, между прочимъ, оказался одинъ бюллетень, на которомъ вмсто имени кандидата значилось:

Явился по приказанію благочиннаго’.

Кратко, просто и безъ подписи, какъ, мы видли выше, требовалъ отъ кролевчанъ въ выборной повстк своей благочинный Имшенецкій.

Исторія тверскихъ выборовъ уже освтила нсколько трогательныхъ эпизодовъ, показывающихъ, какими пособіями достигнуты въ тверскомъ духовенств результаты столь эпическихъ бюллетеней. Энергія духовенства, доведенная до готовности жертвовать на предвыборную агитацію даже чужими деньгами, не могла, не заразить своимъ примромъ паствы, откликнувшейся пастырями пожертвованіями. если не весьма-значительными, то тмъ, боле умилительными. Иногда эти пожертвованія приходили съ истинно евангельскою таинственностью, совершенно согласно совту, чтобы лвая рука не знала, что длаетъ правая. Нкоторые‘надежные’ священники тверской епархіи въ разгаръ предвыборной борьбы получили переводами по почт изъ Твери кто 25, кто 30 руб. ‘По порученію препровождаю вамъ эти деньги на предвыборные расходы’.— писалъ неизмнный таинственный благодтель и подписывался: ‘Бурцевъ’. На томъ мст перевода, гд пишутся адреса отправителей, обычно значилось: Тверь, Косая улица. По справкамъ, наведеннымъ въ Твери корреспондентомъ ‘Р. Слова’, оказалось, что не только на обихъ Косыхъ улицахъ, но и вообще въ первой части г. Твери, ни одного Бурцева на жительств не значится. Вообще же въ Твери есть два Бурцева: одинъ торгуетъ около станціи, другой — извозчикъ. Кром того, недавно въ Твери появился сыщикъ изъ Минска. Называлъ онъ себя Бурцевымъ и говорилъ, что изъ Минска ухалъ потому, что это вс тамъ знали, а въ разговор, между прочимъ, сообщилъ, что онъ предполагаетъ жить на Косой улиц. Въ послдніе дни этого Бурцева или лица, именующаго себя Бурцевымъ, въ Твери уже не видли. Въ Твери, на Косой улиц, помщается тверской отдлъ ‘союза русскаго народа’.

Римскій императоръ Веспасіанъ установилъ общее правило, что отъ денегъ не пахнетъ, и четвертныя и красненькія бумажки, поступившія въ кассы тверскихъ ‘надежныхъ’ батюшекъ, хотя бы и отъ сыщика, пойдутъ на выборную кампанію такъ же хорошо, какъ и всякія другія. Тмъ боле, что и сыщикъ то, уже судя по принятому имъ на себя, грозному для этого класса, псевдониму, какой то чудачина. Невсть откуда явился, невсть куда пропалъ. Еще, въ самомъ дл, очутится, того гляди, въ Париж, въ покаянной комнат у В. Л. Бурцева, и, побивъ себя малую то.лику въ перси, вымолить прощеніе и гонораръ за воспоминанія… хотя бы, вотъ, о выборной катаніи правыхъ. Кром того, щедрое увлеченіе сыщика предвыборною работою тверскихъ батюшекъ является новымъ доказательствомъ силы душеспасительнаго слова, о которой я говорилъ выше. Ужъ если сыщика пробрало до посыла четвертныхъ и красненькихъ, хотя бы и по порученію, то — какъ же потрясающе и глубоко должно проникать слово пастырскаго увщанія въ умы и сердца смертныхъ, подвизающихся на поприщ профессій, можетъ быть, мене полезныхъ, но и мене компрометированныхъ?!

И вотъ эта то. столь наглядно оправданная, увренность въ душеспасительной сил пастырскаго слова заставляетъ меня опять сожалть о томъ, что ея энергія такъ ужъ неуклонно и чрезмрно сосредоточилась на политическомъ намреніи, которое многіе характеризуютъ непочтительными словами — ‘фаршировать Таврическій пирогъ рясами’. Мы видли, что, во имя этого непремннаго намренія, Озерянское братство перестало, въ отмну своего устава, преслдовать задачу распространенія религіозно-нравственнаго просвщенія, и суммы, ассигнованныя на эту задачу, стало раздавать тоже, какъ тверской Бурцевъ, ‘надежнымъ’ ^батюшкамъ на расходы по выборамъ въ Государственную Думу. Откровенность Озерянскаго братства есть лишь громкій символъ того, что творится сейчасъ по всей Россіи, въ розницу и оптомъ, единичными примрами и сліяніями огромныхъ коллективовъ. Духовенство, увлеченное ‘посильнымъ участіемъ въ дл водворенія законности и порядка въ отечеств’, совершенно прекратило заботы о религіозно-нравственномъ просвщеніи. И въ то самое время, какъ на Руси растетъ число монастырей (съ 1903 по 1907 годъ ихъ, женскихъ и мужскихъ, открыто новыхъ 49!), и съ 50.000 церквей, съ которыми Русь вошла въ ХХ-й вкъ, ежегодно пристраивается 500 новыхъ,— этическое вліяніе духовенства, которому вврены эти церкви и монастыри, на населеніе упорно пятится къ тому времени, когда на всю Русь была только одна церковь — Десятинная въ Кіев, и еще не строился даже Печерскій монастырь. Мы видли, что, въ то время, какъ духовенство устремляется тысячами выборщиковъ къ избирательнымъ урнамъ, чтобы послать въ Государственную Думу чуть ли не ¹/₂% всего своего сословнаго состава, для обсужденія законовъ воины ‘гражданскаго мира,— надъ Русью великолпнйше летаетъ былинный огненный змй, и православные прихожане, опекаемые слишкомъ двадцатью тысячами церковно-приходскихъ попечительствъ, топятъ въ прорубяхъ рождающихся отъ змя дьяволятъ… Это — деревня. Лучше ли въ город? Печальный отвть на этотъ вопросъ нашелъ я въ отчетахъ недавнихъ московскихъ совщаній, о хулиганств, въ одномъ изъ которыхъ послдовало категорическое заявленіе со стороны представителей духовенства, что они безсильны бороться съ этимъ новымъ зломъ, такъ какъ ‘хулиганы въ церковь не ходятъ’.

Итакъ, старое язычество не искоренили, а новое уже пришло. Змй не изжитъ, а хулиганъ уже народился. И передъ обоими русское духовенство пасуетъ самымъ жалостнымъ образомъ. Почему оно, безсильное искоренить змя и просвтить хулигана, ршило, что его дло исправлять и направлять экономическую и правовую жизнь страны,— тайна сія велика есть… И это въ то время, когда быть самого духовенства обобщился въ такую ужасную пустоту и безнравственность, что даже календари не ршаются изображать его сколько нибудь мягкими характеристиками и должны печатать подобныя вотъ ‘признанія по совокупности’, ‘Мужскіе монастыри не оказываютъ на окрестное населеніе и богомольцевъ того добраго вліянія и не несутъ той великой духовной миссіи въ народ, какими славились въ прежнее время многіе монастыри въ особенности на свер. Просвщеніе слабо, проступки противъ монашеской жизни нердки’… (Суворинскій календарь на 1912 годъ). Да ужъ настолько нердки, что невозможно газету развернуть,— любой номеръ любого изданія отъ любого числа,— безъ того, чтобы не запестрли въ глаза ‘проступки’ то эти. А выпадаютъ счастливые дни, когда они роятся кучами — въ такомъ, напримръ, лестномъ свт изображая, въ. единъ и тотъ же день (15 октября), бытъ и правы не какихъ-нибудь захолустныхъ обителей, но двухъ первенствующихъ, на всю Россію, прославленныхъ, монастырей первопрестольнаго града Москвы:

1) Обыватели Донской слободки подали жалобу митрополиту на монаховъ Донского монастыря. Жалобщики указываютъ на ‘непристойное’ поведеніе монаховъ, которые… ‘играютъ даже въ футболъ’!!! Особенно смущены члены общества трезвости, находящіе, что монахи,— конечно, не футболомъ.— вводятъ въ соблазнъ мстное населеніе.

2) Къ настоятелю Симонова монастыря епископу Мисаилу поступилъ запросъ прокурора синодальной конторы о похожденіяхъ казначея Симонова монастыря, іеромонаха Виссаріона. Къ запросу приложена вырзка изъ газеты, гд говорится о томъ, какъ іеромонахъ Виссаріонъ катался на автомобил съ дамами, пытался проникнуть съ ними въ монастырь, но не былъ пропущенъ, а затмъ не уплатилъ сполна шофферу слдовавшихъ за проздъ денегъ, и т. д.

Вс эти и подобныя скорбныя явленія не требуютъ подробныхъ комментаріевъ. А, если уложить ихъ въ хорошую притчу, то можно напомнить читателю старинное демонологическое поврье, что духъ зла нигд не вьетъ гнзда своего охотне, и нигд онъ такъ не опасенъ, какъ въ развалинахъ святыхъ мстъ, отъ которыхъ отошла святыня. А возможно ли сейчасъ, видя дйствительность, ютъ сочувствія которой даже календари отказались, сомнваться, что святыня отошла?

Иной читатель можетъ сказать мн:

— Послушайте. Пусть это будетъ даже и такъ. Но какое, собственно говоря, вамъ и единомыслящимъ съ вами дло до того, худо или хорошо духовенство въ стран? Вы люди не религіозные, міросозерцаніе ваше матеріалистическое. Съ вашей точки зрнія, вы должны только радоваться, что духовенство иметъ такъ мало вліянія на народъ и оставляетъ -его чистою доскою,, на которой предстоитъ написать свои новыя слова разуму новой культуры…

Дло намъ то, что мы видимъ, какъ власть устроительства и воспитанія народной жизни, законодательнаго руководства всмъ ея экономическимъ, правовымъ и моральнымъ укладомъ пытается получить, искусственными средствами, сословіе, сложенною, двсти лтъ тому назадъ, государствомъ, вступившимъ на путь просвщеннаго абсолютизма, въ омертвлость византійско-нмецкой бюрократіи — въ консисторію, предназначенную и соглашающуюся служить стран недвижнымъ Духовно-полицейскимъ тормозомъ. Сословіе, ни разу на протяженіи двухсотъ лтъ не явившее признака ‘самостоятельной мысли и силы (говорю, конечно, о коллектив, а не объ индивидуальныхъ единицахъ, которыя духовенство порождало только для того, чтобы ихъ враждебно выбросить изъ своей среды), сословіе, въ столь многихъ своихъ представителяхъ,— аполитическое, лишенное даже тни политическаго воспитанія, въ быту своемъ выпустошенное и развращенное приживальствомъ при власти, въ области знаній весьма невжественное, къ образованію и преобразованіямъ хронически недоброжелательное, въ морали покладистое, а въ культур общества доказавшее свое безсиліе тмъ, что никогда не могло выполнить даже того скромнаго этическаго урока, который предлагала ему первобытная эволюція народа… Вопросъ не о томъ сейчасъ, религіозные или иррелигіозные люди идутъ въ Думу по синодской указк, а въ томъ, что овладваютъ ея трибуною доказанные историческіе банкроты. Страну хотятъ уврить, будто сословіе, которое двсти лтъ не умло собственнаго своего дла длать, можетъ — чуть не въ одиночку — осуществить народно-государственное строительство. У нихъ въ двухстахъ верстахъ отъ Москвы огненные зміи летаютъ, а г. Саблеръ съ рясофорной компаніей воображаютъ русскій прогрессъ длать и русскою культурою руководить!…

Въ сказаніи о Петр и Февроніи темная сила змія-обольстителя обречена на гибель ‘отъ Петрова плеча, отъ Агрикова меча’, который долженъ найтись въ алтарной стн церкви одного муромскаго монастыря. ‘Петрово плечо’ на русскаго темнаго змія нашлось давно и находится постоянно — въ хроническомъ изобиліи. А вотъ насчетъ Агрикова меча — плохо, очень плохо. Можетъ быть, и заложенъ онъ въ церкви, но только не въ той, изъ которой г. Саблеръ увелъ священника на рынокъ и въ практику Tamanny Hall’а — да еще и въ прескверномъ русскомъ перевод, подъ бездарною редакціей и съ безграмотною корректурою. И церковь эта стоитъ, конечно, не въ томъ монастыр, въ которомъ монахи смущаютъ членовъ сосдняго общества трезвости своими спорами съ законами равновсія во время истинно-иноческой (по уставу едора Студита?) игры въ футболъ, и у святыхъ вратъ котораго іеромонахъ Виссаріонъ, прикативъ на автомобил съ дамочками, пытается обсчитать шоффера.

Ни въ церкви такихъ священниковъ, ни въ монастыряхъ такихъ монаховъ Агрикову мечу не бывать — свободному человческому слову не раздаваться. Не найдетъ его и та Государственная Дума, въ которую г. Саблеръ нагонитъ священниковъ, оторванныхъ отъ своихъ приходовъ, монаховъ, оторванныхъ ютъ своимъ монастырей, и епископовъ, бросившихся въ политику отъ паствы съ радостною поспшностью, зрлищемъ которой самъ г. Саблеръ съ послушнымъ ему синодомъ сконфузились настолько, что нашли нужнымъ нкоторыхъ ужъ черезчуръ ревностно-послушныхъ владыкъ ‘осадить’: Григорія Орловскаго, Серафима Кишиневскаго. Вдь дло дошло до того, что, когда въ Россіи нашелся Юдинъ архіерей — еофанъ Уральскій — который, на синодскій вызовъ, отвчалъ не по-чиновничьи, а по-епископски, что ни выборами руководить, ни хать въ Петербургъ онъ не можетъ* такъ какъ ‘нуженъ своей паств’,— то, весьма естественный и просто таки необходимый для епископа отвтъ этотъ прозвучалъ, въ печати недоумннымъ, отвычнымъ абсурдомъ…

Нтъ у духовенства Агрикова меча!.. А нть его, — значитъ, и не батюшкамъ г. Саблера справиться съ летающимъ надъ Русью многообразнымъ зміемъ. И сидитъ себ, посиживаетъ эта бдная, въ четвертый разъ обманываемая, Русь — у косящата окна своего, словно въ злую насмшку прорубленнаго однимъ изъ блыхъ богатырей ‘Петрова плеча’ въ Европу. Сидитъ и ждетъ, пригорюнясь, какъ одержимая змемъ княгиня въ сказаніи о Петр и Февроніи: измаянная и пылающая одною мечтою, — свалитъ съ себя вковые позоры свои ‘избавиться злаго дыханья, и сопния, и всякаго скаредня, его же смрадъ есть и глаголати’…

А избавителей то съ Агриковымъ мечомъ и нту!..

Конечно, не безъ того, чтобы являлись кандидаты. Но семилтній опытъ — штука учительная, и Россія стала невстою съ разборчивымъ пониманіемъ. Смотритъ на рекомендуемыхъ ей жениховъ (помните главу ‘Женихи’ въ ‘Бурс’ Помяловскаго?) испытующимъ окомъ и насмшливо отвергаетъ:

— Кишка тонка!

И, какъ ни старайся добрый сватъ В. К. Саблеръ, а, въ конц-концовъ, услыхать ему отъ разборчивой невсты ‘гарбузный’ приговоръ, да еще и съ припвомъ изъ старинной семинарской псни:

Сговорила меня мать

За церковника отдать,—

Нейду, нейду, маменька,

Замужъ за церковника!

Будь онъ дьякономъ, будь онъ попъ,

Въ камилавк протопопомъ,—

Нейду, нейду, маменька,

Замужъ за церковника!

Александръ Амфитеатровъ.

Fezzano. 12 окт. (ст. ст.) 1912.

‘Современникъ’, кн. XII, 1912

Благоденственное житіе.

Читайте также: