БЛАГО ЕСТЬ МЕСТО1
БЛАГО ЕСТЬ МЕСТО1
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Благо есть место, Огарев Николай Платонович, Год: 1867
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Н. П. Огарев. Избранные социально-политические и философские произведения
Том первый.
Государственное издательство политической литературы, 1952
Мы хотим заглянуть в некоторые недавние, но не безвредные явления в русской литературе. Например, вот январская книжка ‘Всемирного труда’. Между прочим, в ней статья о ‘Принципах жизни’ Николая Соловьева 2. Автору хотелось поговорить обо всем, а между тем читаешь, читаешь и не скоро доберешься, что такое и о чем именно говорит автор, пока, наконец, не наткнешься на то, что все его усилия направлены против материализма, позитивизма, утилитаризма и ради вызвания на свет ничем необъяснимого идеализма. Начинается статья будто бы рассуждением об упадке вкуса, и тут решительно нельзя доискаться, о чем именно идет речь. А ведь как бы легко было автору доказать упадок вкуса в русской литературе,— стоило только привести в пример помещенную в той же январской книжке ‘Всемирного труда’ драматическую хронику в стихах Островского3 — и больше упадка вкуса искать было бы нечего.
Но мы перейдем от рассуждения г. Соловьева о чем-то к его настоящей цели, которая заключается в восстановлении теории ‘Принципов жизни’, но выражается таким языком:
‘Принципы есть более или менее формулированные законы нравственного мира. Их можно скорее уподобить заповеди, ясно и определенно выраженному афоризму, но с теорией их смешивать нельзя’.
Конечно, их нельзя смешивать с той теорией, которая ставит себе задачей — из наблюдаемых фактов вывести свойства, законы целого ряда мировых явлений или явлений отдельного рода. Такая теория, собственно, наука, которая приводит результаты наблюдений к человеческому сознанию и объясняет их связь и целость. Но это не доказывает, чтобы предположение где-то самих по себе существующих принципов нравственного мира не составляло не научной, а самой заоблачной теории. Разве на одно мы можем согласиться, что это предположение скорее можно назвать фантазией, чем теорией,— может быть!
‘Отвергать идеализм,— говорит автор принципов,— это то же, что проповедывать сенсуализм: сенсуализм есть не что иное, как материализм, оставшийся наедине сам с собою’.
Что такое значит материализм наедине сам с собою? Этого, конечно, не поймет ни один человек с здравым смыслом. Но что поймет каждый добросовестный человек — это то, что автор принципов никогда не изучал материалистов ни прошлого, ни нынешнего столетия, иначе он увидал бы, что материалисты были совершенно далеки от того сенсуализма, который совпадает с развратом и на который именно старается намекнуть автор принципов.
Если позитивизм в чем разнится от материализма — это в отрицании возможности для человеческих способностей постановить какое бы то ни было начало мира, и потому позитивизм не ищет его даже в веществе (matiè,re, откуда и название материализма). Но развитие того и другого учения естественно совпадает, потому что ищут основы самой истории рода человеческого в физиологических законах человеческого организма и, пожалуй, в самых механических законах природы. Не должен же г. Соловьев забывать, что материализм прошлого столетия если и отверг предсуществующие принципы, то дошел до того нравственного результата общественности, который поставил своим знаменем: свободу, равенство и братство. Из этого переход к социализму является естественным историческим последствием.
Автор принципов воюет не только против материализма, но и против позитивизма и против социализма, не понимая ни того, ни другого, ни третьего. Иначе он никогда не нашел бы в них отрицания гармонии, музыки или вообще искусства. Если они не выводили существование искусства из принципов, то они всегда признавали его существование, как один из результатов отношения законов природы и человеческой деятельности. Утилитаризм, может быть, не говорил об искусстве, потому что преследовал другую задачу, но и он никогда не отвергал его.
Иногда кажется, что г. Соловьев пишет исключительно против ‘Русского слова’, но приводит выписки из статей г. Писарева, в которых нет ни малейшей бессмыслицы, хотя г. Соловьев и хочет выказать их с этой стороны.
К сожалению, мы не имеем прежних статей автора ‘Принципов’, иначе — и если ему угодно — мы были бы готовы вступить в подробную полемику, потому что мы находим его направление, как чрезвычайно ретроградное, нравственно опасным для русского развития 4.
Кстати, из новых французских изданий мы рекомендуем нашим читателям Revue, выходящую раз в неделю (1 лист по 10 сантимов) под заглавием: ‘La pense nouvelle’ 5.
1 Статья напечатана в ‘Прибавочном листе к первому десятилетию’ ‘Колокола’, вышедшем 1 августа 1867 г. Без подписи. Принадлежность Огареву устанавливается по беловой рукописи и заметкам, относящимся к этой статье (ЦГАОР, ф. 5770, ед. хр. 29, 38, 44).
2 Речь идет о реакционном критике Соловьеве Николае Ивановиче (1831—1874), систематически выступавшем против Чернышевского и Писарева как революционных мыслителей, представителей материализма в философии и реалистической эстетики.
3 Драматическая хроника А. Н. Островского — ‘Тушино’.
4 Об этой ‘опасности’ статей Соловьева Огарев писал в 1867 г. Герцену: ‘Читал и читал сегодня статью Соловьева и чем больше читал, тем больше думаю, что это одно из самых вредных литературных произведений, которое бьет в руку правительству и реакции, ничуть не уясняя какого бы то ни было научного пути, а притязание на это имеет сильное. Старо-воздвиженская философия! Она хочет отделить способность понимания (разум) от способности чувствования, т. е. разного рода страстей, которые она возводит в теорию нравственности, сердца и принципов, как будто может быть принцип вне понимания’ (в ‘Литературном наследстве’ No 39—40, стр. 413— 414, письмо напечатано с неправильной датой: осень 1865).
5 О еженедельнике ‘La pense nouvelle’, начавшем выходить в Париже летом 1867 г., после закрытия ‘La pense libre’, продолжателем которого журнал явился, см. в переписке Герцена и Огарева. (‘Литературное наследство’ No 39—40, стр. 447, 448, 459, и А. И. Герцен, Полное собрание сочинений и писем, т. XIX, 1922, стр. 425, 426, 427).