Арватов
Арватов
Библиография:
Арватов, Фриче Владимир Максимович, Год: 1929
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Владимир Фриче
АРВАТОВ Борис Игнатьевич [1896-] — искусствовед и литературовед, деятель Пролеткульта, один из теоретиков Лефа (см.), автор ряда работ (гл. обр. статей) по вопросам ИЗО и поэзии, наиболее выдающийся представитель ‘формально-социологического’ метода (см. ‘Методы литературоведения’), основы к-рого им изложены в статье ‘О формально-социологическом методе’ (‘Печать и революция’, N 3, 1927). Отвергая ‘имманентную’ точку зрения чистых формалистов, лишавшую их возможности ‘дать помимо хронологической и структурной морфологии более глубокое, исчерпывающее объяснение закономерностям, наблюдаемым в истории лит-ры’, равно как и точку зрения ортодоксального марксизма об общественной (классовой) психоидеологии или идеопсихологии как субстрате (‘содержании’) поэтических произведений, А. рассматривает лит-ру как ‘профессиональную практическую общественную систему лит-ого труда, обладающую своей техникой, экономикой и своими надстройками’. Хотя лит-ра как профессиональная система лит-ого труда и ‘функционирует как часть всей общественной системы в целом’ и хотя ‘механизм переработки материала (т. е. жизни) в лит-ую форму’ надлежит изучать как механизм ‘социальный и профессиональный, детерминированный общими законами исторического развития’, однако профессиональный момент главенствует и даже действует исключительно, ибо ‘материал и структура лит-ого произведения определяются общественным способом его производства и общественным способом его потребления’. ‘Исходными пунктами’ формально-социологического метода исследования лит-ых произведений являются поэтому ‘типы лит-ого сотрудничества и присвоения, техника обработки материала, работа на потребителя, по заданию, по свободному соглашению, на заказ, на вольный рынок, в виде журнала, газеты, альманаха, индивидуальной книги, устного или письменного изложения и т. д.’. Так смена индивидуалистической и не ‘тенденциозной’ дооктябрьской лит-ры лит-рой общественной и ‘тенденциозной’ объясняется формально-социологическим методом тем, что до Октября ‘писатель представлял собой одиночку-товаропроизводителя, обособленного ремесленника, производившего на безличный рынок, к-рый состоял из индивидуальных покупателей’, а после Октября профессиональное положение писателя изменилось, ибо ‘Октябрьская революция, национализировавшая промышленность, во многом национализировала, частично коллективизировала и лит-ое хозяйство’, произошло ‘огосударствление писателей’, а с другой стороны ‘конкретный потребитель был соединен в заводские, профессиональные и прочие коллективы’. В итоге — ‘производство на общественного потребителя, потребность в политической отчетливости заставили художников перейти к тенденциозным сюжетам’. Отвергая принципиально общественную (классовую) психологию и идеологию как определяющее лит-ые формации и лит-ую эволюцию начало, формально-социологический метод на практике часто именно ими объясняет лит-ые явления. Так для объяснения упадка ‘большой поэтической формы, последним реализатором к-рой был Пушкин’, решительно отметается ‘смена общественных идей’ и ‘смена общественной психологии’, а приводятся факторы именно этого порядка, — на фоне ‘развития промышленно-товарного хозяйства’, ‘первое появление разночинцев-интеллигентов, рост городов, укрепление буржуазии с ее индивидуальным бытовым укладом, семейственностью, комнатно-квартирным уютом, расширение просветительски-конкретных нужд общества, требовавшее грандиозных по размеру сюжетных планов’ и т. д., в силу этих условий ‘большая поэтическая форма’ оказалась неподходящей для развертывания сюжета, и Пушкин (см.), Лермонтов (см.), Гоголь (см.) переходят к повести, к роману, — к прозе. Если в данном примере профессиональный момент исчез из объяснения данного лит-ого явления, то он появляется при объяснении смены большой поэтической формы (Пушкин) — малой [Тютчев (см.)], смены, вызванной появлением (на фоне роста буржуазии) ‘кадра индивидуальных и обособленных художников-товаропроизводителей’. Т. к. в 60-х гг. профессиональное положение писателя в этом смысле не изменилось, то следовало бы заключить, что ‘большая поэтическая форма’ не стала в эту эпоху возможностью, однако, как известно, она снова появляется у Некрасова (см.) и появляется не в силу профессионального момента, а ‘ввиду огромного общественно-политического движения, положившего начало народничеству’. Так формально-социологический метод, благодаря неправильности исходной точки зрения, вынужден давать лит-ым явлениям или неубедительное истолкование, или же сходить с своей собственной позиции, или же наконец объяснять те или иные лит-ые явления одного порядка то профессиональным моментом, то напротив ‘общественно-политическими движениями’.
Главнейшие работы А.: Искусство и классы М., 1923,
Контрреволюция формы, ‘Леф’, N 1, 1923,
Синтаксис Маяковского, ‘Печать и революция’, кн. 1, 1923,
К марксистской поэтике, сб. ‘На путях к искусству’, М., 1926,
Современный художественный рынок и станковая картина, ‘Новый Леф’, N 2, 1928.
Статьи А. собраны в сборнике ‘Социологическая поэтика’, М., 1928.
Источник текста: Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 1. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — Стб. 224—226.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le1/le1-2241.htm.