H. А. Добролюбов
Арифметика для девиц,
составленная В. Михельсоном. Издание второе. СПб., 1858 В 8-ю д. л., 148 стр.
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
‘АРИФМЕТИКА ДЛЯ ДЕВИЦ’, составленная В. Михельсоном
Арифметика для девиц, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1858
Время на прочтение: 5 минут(ы)
H. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
М., ГИХЛ, 1962
Том второй. Статьи и рецензии. Август 1857-май 1858
Чем арифметика для девиц должна отличаться от арифметики для мальчиков? Сущность математических истин одна и та же для всех, разница, следовательно, должна заключаться в способе их представления. В этом отношении для девиц нужно более конкретности, чем для мальчиков: нужно определений и правил — сколько можно меньше, примеров, задач — сколько можно больше. Затем от девицы нужно более, чем от мальчика, добиваться того, чтобы она сама вывела правило из примеров
и задач, разрешенных ею при помощи учителя. Это потому, что на память чисел у девочки менее можно полагаться, чем у мальчика. В то время как у мальчика рассудок тотчас сам собою является на помощь памяти, у девочки постоянно в дело памяти мешается воображение. При обучении девочек вообще, и в особенности при обучении их положительным знаниям, нужно иметь в виду преимущественно возбуждение рассудка и правильное развитие деятельности воображения. Конкретное обучение помогает и тому и другому: воображение имеет материал в частных представлениях, а рассудок возбуждается и укрепляется самостоятельным отыскиванием общего значения частных примеров. Прочитавши заглавие ‘Арифметика для девиц’, можно подумать, что г. Михельсон именно имел в виду эти простые положения, которые не могут быть неизвестны человеку, берущемуся за составление учебника. Посмотрим, как г. Михельсон исполнил свою задачу — составить арифметику именно для девиц.
Начинается его арифметика определениями — величины, числа, единицы, арифметики и т. д. Все эти бесполезные вещи видали мы и в арифметиках для мальчиков. Далее идет ‘словесное счисление’, в котором объясняется, что счет у нас начинается с одного, а затем идут два, три, четыре и т. д. до триллиона. Это нововведение в арифметике, заимствованное из старинных грамматик, которые начинались перечислением букв, составляющих русскую азбуку. После словесного счисления идет письменное — цифрами арабскими, римскими и славянскими. Мы желали бы знать, отчего именно девочкам необходимо начинать арифметику с того, чтобы выучиться произносить 205079 304615043, число, написанное г. Михельсоном на стр. 9? Или он думает, что теперь, когда мальчиков от этой бесполезной работы уже избавили, нужно передать ее девочкам: пусть, дескать, и они помучатся!..
Выучивши девочек произносить и писать биллионы, г. Михельсон начинает первые четыре действия над простыми числами. С мальчиками ныне начинают обыкновенно с именованных чисел, потому что на первой степени обучения и для мальчиков конкретность необходима почти в такой же степени, как и для девочек. Но г. Михельсон полагает, что для девочек этого не нужно, и потому начинает с простых, т. е. отвлеченных чисел, давая притом такие правила: ‘При делении простых чисел должно сперва написать делимое, потом делителя — отделяя его от делимого вертикальною чертою. Под делителем пишут частное, отделяя частное от делителя горизонтальною чертою. С левой стороны делимого отделяют столько цифр, чтобы отделенное число было более делителя (т. е., если дано разделить 1234 на 2, — то нужно отделить 123, потому что 123 более делителя?)’, и т. д. Спрашивается, отчего же вызубрить все это лучше идет девочкам, нежели мальчикам?
Вся арифметика полна старинной рутины. Дроби начинаются с простых, а потом изложены десятичные, в начале всего стоит приведение дробей к одному знаменателю, а затем уже сложение и вычитание их. Далее следует, разумеется, правило тройное, товарищества, смешения. Как вещь, особенно необходимая для девиц, прибавлены главы о процентах и банках, об учете векселей и об акциях. Но изложение этих предметов весьма кратко и недостаточно. Несмотря на все эти недостатки арифметики для девиц, мы благодарны г. Михельсону и за то, что он, сколько нам известно, первый у нас возымел мысль написать особое руководство для женских учебных заведений. Мы знали автора как отличного преподавателя {Г-н Михельсон умер уже несколько лет тому, назад.} и уверены, что он не напечатал бы второго издания своей арифметики, не внесши в него значительных улучшений.
Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XV, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I—XXV, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1961 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. 1—XIV,
М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
Лермонтов — М. Ю. Лермонтов. Сочинения в шести томах, М.—Л., изд-во Академии наук СССР, 1954—1957.
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛИ — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890 (т. 2 не вышел).
Салтыков — H. Щедрин (M. E. Салтыков). Полное собрание сочинений, т. 1 —XX, М.—Л., ГИХЛ, 1933—1941.
‘Совр.’ — ‘Современник’.
Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939-1953.
В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные им с августа 1857 по май 1858 года включительно. В это время Добролюбов выступает уже как профессиональный литератор и журналист, вырабатывает свойственные ему жанры и приемы критического анализа. С июля 1857 года Добролюбов становится постоянным сотрудником библиографического отдела в ‘Современнике’, а с января 1858 года — руководителем и редактором отдела критики и библиография, своим участием определяя, наряду с Некрасовым и Чернышевским, идейные позиции журнала. С марта 1857 года Добролюбов сотрудничает также в ‘Журнале для воспитания’.
Все рецензии, помещенные в отделах библиографии обоих журналов, печатались без подписи. Те из них, которые включены Чернышевским в Сочинения Добролюбова, изданные в 1862 году, не нуждаются в атрибуции. Принадлежность остальных рецензий настоящего тома Добролюбову устанавливается на основании дополнительных данных. 7 июля 1858 года в письме к А. П. Златовратскому Добролюбов писал: ‘Прочти последовательно и внимательно всю критику и библиографию нынешнего года, всю написанную мною (исключая статьи Костомарова в первой книжке), да статью о Щедрине в прошлом годе, в декабре, да библиографию прошлого года с сентября, в ‘Современнике’, — там тоже почти все писано мною, исключая трех или четырех рецензий, которые нетрудно отличить’ (Материалы, стр. 433). Это утверждение корректируется данными гонорарных ведомостей ‘Современника’, которые свидетельствуют, что в отделе библиографии четырех последних номеров журнала за 1857 год помещено шесть рецензий, принадлежащих не Добролюбову, а Пекарскому, Пыпину и Колбасину. Значит, Добролюбову принадлежат в этих номерах остальные шестнадцать рецензий. В тех случаях, когда показания письма к Златовратскому в сопоставлении с данными гонорарных ведомостей не дают бесспорного решения вопроса об авторстве Добролюбова, дополнительные данные приводятся в примечаниях в соответствующем месте.
Что касается отдела критики и библиографии в первом — пятом номерах ‘Современника’ за 1858 год, то утверждение Добролюбова, что все статьи и рецензии принадлежат ему (исключая статьи Костомарова в первой книжке), полностью подтверждается гонорарными ведомостями и конторской книгой журнала. Поэтому в примечаниях к статьям и рецензиям первых пяти номеров за 1858 год авторство Добролюбова не мотивируется, за исключением тех случаев, когда оно почему-либо ставилось под сомнение советскими текстологами.
Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных в ‘Журнале для воспитания’, устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного редактором этого журнала А. Чумиковым.
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками, звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.
Впервые — ‘Журнал для воспитания’, 1858, No 6, отд VIII, стр. 300—302, без подписи.
Учебник встретил резко отрицательный отзыв также и в ‘Русском педагогическом вестнике’ (1858, No 5).