В. Г. Белинский
Арабески… Н. Гоголя… Миргород… Н. Гоголя…
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
Арабески… Н. Гоголя… Миргород… Н. Гоголя…, Белинский Виссарион Григорьевич, Год: 1835
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Белинский В. Г. Собрание сочинений. В 9-ти томах.
Т. 1. Статьи, рецензии и заметки 1834—1836. Дмитрий Калинин.
Вступит. статья к собр. соч. Н. К. Гея.
Статья и примеч. к первому тому Ю. В. Манна.
Подготовка текста В. Э. Бограда.
М., ‘Художественная литература’, 1976
АРАБЕСКИ. Разные сочинения Н. Гоголя. Санкт-Петербург. В типографии вдовы Плюшар с сыном. 1835. Две части: I — 287, II — 276. (8).
МИРГОРОД. Повести, служащие продолжением ‘Вечеров на хуторе близ Диканьки’ Н. Гоголя. Санкт-Петербург. В типографии Департамента внешней торговли. 1835. Две части: I — 224, II — 215. (8). С эпиграфом:
‘Миргород, нарочито невеликий при реке Хороле город, имеет 1 канатную фабрику, 1 кирпичный завод, 4 водяных и 45 ветряных мельниц’. ‘География’ Зябловского.
‘Хотя в Миргороде пекутся бублики из черного теста, но довольно вкусны’. ‘Из записок одного путешественника’.
Конец 1833 и начало 1834 года были ознаменованы какою-то особенною мертвенностию в нашей литературе, казалось, что уже все кончилось — и книги, и журналы. Старые поэты, как заслуженные ветераны, или совсем сошли со сцены, или позамолкли, а новых не являлось. ‘Торквато Тасс’ г. Кукольника порадовал было любителей изящного, как приятная, хотя и детская греза. Прекрасные стихи, несколько поэтических мест в сем произведении заставили было публику поздравить себя с новым поэтом, подававшим блестящие надежды… Несравненно выше и занимательнее был ‘Дмитрий Самозванец’ г. Хомякова, кроме некоторых неотъемлемых достоинств сей драмы, ей придала особенную значительность пустота и ничтожность всех печатных явлений того времени. Но, видно, г. Хомяков не так был богат журнальными благоприятелями, как г. Кукольник 1. Да и что ж мудреного — ведь говорит же пословица: не родись пригож, не родись умен — родись счастлив?.. Я не хочу этим сказать, чтобы драма г. Хомякова была каким-нибудь чудом или даже чем-нибудь важным, но если в наше время пишутся преогромные статьи о таких трагедиях, которые не заслуживают решительно ни малейшего внимания ни в каком отношении, то почему же бы не сказать слова два о таком сочинении, которое замечательно если не большим достоинством, то по крайней мере как заблуждение замечательного таланта, которому не удается попасть на надлежащую дорогу? Но об этом после {В одном из NN ‘Телескопа’ я постараюсь отдать отчет о всех драматических произведениях, появившихся с 1833 года по сие время, которые замечательны если не по внутреннему достоинству, то по именам их авторов, о коих еще не было говорено ни в ‘Телескопе’, ни в ‘Молве’ 2. К сему меня понуждают многие причины, а в особенности странная критика г. Шевырева на драму г. Кукольника ‘Скопин-Шуйский’. Разумеется, о всех наших драмах говорить много нечего, но можно много сказать о направлении наших драматургов, силящихся создать народную драму, и вообще о том, как смотрят у нас на этот предмет.}. Моя речь клонится к тому, что гораздо лучше посчастливилось концу 1834 и началу 1835 года. Повести г. Павлова, ‘Аббаддонна’ г. Полевого, ‘Арабески’ и ‘Миргород’ г. Гоголя принадлежат к самым приятным явлением в нашей литературе и все появились в этот промежуток времени. Если мы прибавим, что на днях вышел новый роман г. Вельтмана ‘Светославич, вражий питомец’, печатаются два новые романа г. Полевого 3 и оканчивается печатанием давно ожидаемый роман г. Лажечникова ‘Ледяной дом’ {Четыре листа последней (четвертой) части сего романа уже отпечатаны, и весь он кончен будет на днях.}, — то поневоле сознаемся, что 1835 год, в литературном отношении, в сорочке родился… Дай бог, чтобы его начало было прекрасною зарею нового, лучшего дня для нашей литературы…
Всем известен прекрасный талант г. Гоголя. Его первое произведение ‘Вечера на хуторе близ Дикаиьки’ возбудили в публике самые лестные надежды. Но благоразумнейшие из читателей, наученные горьким опытом, не смели слишком предаваться этим надеждам. В самом деле, как богата наша литература такими писателями, которые первыми своими произведениями подавали о себе большие надежды, а последующими уничтожали эти надежды. У меня вертится на языке несколько творений такого рода, к которым так хорошо идет эпитет счастливых или удачных… Есть люди, которые в больших статьях неудачу вторых и третьих романов приписывают какому-то меркантильному направлению и торговым расчетам гг. авторов,4 по моему мнению, это странное явление можно всего естественнее и всего справедливее объяснять бездарностию гг. авторов: истинный талант не могут убить ни хорошая плата за заслуженные труды, ни резкая критика. Гораздо страннее успех такого рода литературных рыцарей, но, назвавши их произведения счастливыми или удачными, вы легко разгадаете и эту загадку… Но не о том дело… Я хочу сказать, что г. Гоголь составляет прекрасное и утешительное исключение из сих столь общих и столь обыкновенных у нас явлений: две его пьесы в ‘Арабесках’ (‘Невский проспект’ и ‘Записки сумасшедшего’) и потом ‘Миргород’ доказывают, что его талант не упадает, но постепенно возвышается. Подробный отчет о сих двух его книгах будет помещен в N 5 ‘Телескопа’,5 теперь же мы скажем только то, что эти новые произведения игривой и оригинальной фантазии г. Гоголя принадлежат к числу самых необыкновенных явлений в нашей литературе и вполне заслуживают те похвалы, которыми осыпает их восхищенная ими публика.
В тексте примечаний приняты следующие сокращения:
Анненков — П. В. Анненков. Литературные воспоминания. Гослитиздат, 1960.
Белинский, АН СССР — В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. I-XIII. М., Изд-во АН СССР, 1953-1959.
‘Белинский и корреспонденты’ — В. Г. Белинский и его корреспонденты. М., Отдел рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина, 1948.
‘Воспоминания’ — В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. Гослитиздат, 1962.
ГБЛ — Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина.
Григорьев — Аполлон Григорьев. Литературная критика. М., ‘Художественная литература’, 1967.
Гриц — Т. С. Гриц, М. С. Щепкин. Летопись жизни и творчества. М., ‘Наука’, 1966.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР.
КСсБ — В. Г. Белинский. Сочинения, ч. I-XII. М., Изд-во К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1859-1862 (составление и редактирование издания осуществлено Н. X. Кетчером).
КСсБ, Список I, II… — Приложенный к каждой из первых десяти частей список рецензий Белинского, не вошедших в данное изд. ‘по незначительности своей’.
ЛН — ‘Литературное наследство’. М., Изд-во АН СССР.
Надеждин — Н. И. Надеждин. Литературная критика. Эстетика. М., ‘Художественная литература’, 1972.
Полевой — Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Изд-во писателей в Ленинграде, 1934.
Пушкин — А. С. Пушкин. Полн. собр. соч. в 10-ти томах. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1949.
Станкевич — Переписка Николая Владимировича Станкевича, 1830-1840. М., 1914.
ЦГАОР — Центральный государственный архив Октябрьской революции.
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч. в 16-ти томах. М., Гослитиздат, 1939-1953.
Арабески… Н. Гоголя… Миргород… Н. Гоголя… — (с. 381-383). Впервые — ‘Молва’, 1835, ч. IX, N 15, ‘Новые книги’, стлб. 239-242 (ц. р. 12 апреля). Подпись: (-он —инский). Вошло в КСсБ, ч. I, с. 357-359.
1 См. прим. 7 к ‘Литературным мечтаниям’.
2 Обещанная Белинским статья так и не появилась. Критика г. Шевырева, о которой говорится ниже, — статья С. Шевырева о ‘Князе Михаиле Васильевиче Скопине-Шуйском’ Кукольника (‘Московский наблюдатель’, 1835, март, кн. 1 и 2). Подробный разбор этой статьи Белинский дал в работе ‘О критике и литературных мнениях ‘Московского наблюдателя’ (см. наст. т., с. 264).
3 О каких точно романах Полевого идет речь — неизвестно. В 1835 г. новых романов Полевого издано не было. Но в ‘Московском наблюдателе’ (1835, октябрь, кн. 1) Н. Полевой опубликовал ‘Пир Святослава’ с подстрочным примечанием: ‘Отрывок из нового романа ‘Синие и зеленые’. Скорее всего, это произведение и имел в виду Белинский. Другое произведение, о котором, возможно, идет речь, — ‘Христофор Колумб. Исторический рассказ’ (ч. I. M., 1835).
4 Подразумевается Шевырев, который писал в статье ‘Словесность и торговля’: ‘… Вызови на страшный суд совесть того писателя, которого первый роман… завоевал внимание публики!.. Его насильственное второе, более насильственное третье и четвертое вдохновение не было ли плодом того безотчетного, но сладкого чувства, что роман теперь самая верная спекуляция?’ (‘Московский наблюдатель’, 1835, март, кн. 1, с. 12-13). Подробный разбор этой статьи Белинский дал в работе ‘О критике и литературных мнениях ‘Московского наблюдателя’.
5 Обещанный ‘отчет’ (статья ‘О русской повести и повестях г. Гоголя’) появился не в 5-м, а в 7-м и 8-м номерах ‘Телескопа’ за 1835 г.