Александр Сергеевич Пушкин в его поэзии. Первый и второй период жизни и деятельности (1799-1826 гг.). Сочинение Незеленого. С.-Петербург. 1882 года., Некрасова Екатерина Степановна, Год: 1882 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 5 минут(ы)

Александръ Сергевичъ Пушкинъ въ его поэзіи. Первый и второй періодъ жизни и дятельности (1799—1826 гг.). Сочиненіе Незеленаго. С.-Петербургъ. 1882 года.

‘О Пушкин не сказано послдняго слова’, ‘поэзія Пушкина до сихъ поръ не оцнена какъ слдуетъ’ — вотъ что говоритъ почти каждый изъ біографовъ или критиковъ покойнаго поэта, въ виду все боле и боле открывающихся новыхъ матеріаловъ. Богатый біографическій матеріалъ, опубликованный въ послднее время, дйствительно проливаетъ на личность поэта совсмъ новый свтъ. На основаніи его г. Стоюнинъ въ прошломъ году написалъ свою книгу: ‘Пушкинъ’, гд сдлалъ все, что въ данномъ случа могъ сдлать умлый историкъ литературы. Потому появленіе новой книги о Пушкин, черезъ какіе-нибудь шесть-семь мсяцевъ, почти съ тми же задачами показалось нсколько страннымъ.

Г. Незеленый въ предисловіи такъ выясняетъ цль своего труда: ‘Нтъ у насъ біографіи Пушкина, достойной его великаго имени’ — и тутъ же прибавляетъ: ‘въ настоящемъ сочиненіи читатель не найдетъ полной біографіи Пушкина’. ‘Авторъ поставилъ себ задачей прослдить внутреннюю жизнь великаго поэта и развитіе его характера по его произведеніямъ, освщая ихъ событіями его вншняго‘ (стр. 3).

Приблизительно такою же задачей былъ занятъ и г. Стоюнинъ. Что же новаго прибавляетъ своею книгой г. Незеленый къ имющейся уже литератур о Пушкин?

Онъ довольно подробно передаетъ содержаніе всхъ выдающихся произведеній Пушкина и даже его мелкихъ стихотвореній, написанныхъ до освобожденія изъ ссылки, подробно сравниваетъ поэму: ‘Русланъ и Людмилла’ съ поэмой Жуковскаго: ‘Двнадцать спящихъ двъ’ — и находитъ ихъ почти тождественными по содержанію (!). Впрочемъ, дале онъ понемногу отъ этого отказывается. ‘Но при сходств поэмъ,— говоритъ онъ,— есть между ними и большая разница. У Жуковскаго освобожденіе княжны — эпизодъ въ повсти, у Пушкина, наоборотъ, разсказъ о двнадцати двахъ есть эпизодъ въ повствованіи объ освобожденіи кіевской княжны’ и т. д. Изъ дальнйшихъ же разсужденій получается такой выводъ: ‘Такихъ образомъ, содержаніе поэмы Пушкина заимствовано у Жуковскаго, но произведеніе послдняго подвергнуто передлк весьма существенной’.

Подобными сравненіями произведеній Пушкина съ тмъ или другимъ писателемъ переполняется вся уемистая книжка г. Незеленаго.

Останавливаясь на драм ‘Борисъ Годуновъ’, авторъ предварительно знакомитъ съ ея содержаніемъ (!). Чтобъ указать, давно всмъ и каждому извстное еще со школьной скамьи, вліяніе Шекспира и Карамзина на созданіе этой драмы, г. Незеленый съ похвальною для ученика тщательностью сравниваетъ Бориса Пушкина съ Борисомъ Карамзина, довольно подробно разбираетъ характеры всхъ дйствующихъ лицъ драмы, причемъ вс хорошія черты въ характер Самозванца называетъ идеализаціей со стороны Пушкина и только одну — ‘легкомысліе’, какимъ авторъ надлилъ Дмитрія, называетъ врной. Не мене подробно сравниваетъ авторъ личность Годунова съ шекспировскимъ Макбетомъ, тщательно отбирая вс схожія и несхожія черты этихъ героевъ, которые необходимо родственны другъ другу, такъ какъ и тотъ и другой — человкъ и къ тому же оба честолюбивы.

Ужасно любитъ г. Незеленый эти параллели и сравненія. Здсь у него не забытъ и Байронъ, и Вольтеръ, и Парни, и даже самъ Гте. Сравнивая безсмертную трагедію Гте съ незначительною ‘Сценой изъ Фауста’ Пушкина, г. Незеленый заканчиваетъ свое сравненіе крайне любопытнымъ выводомъ, ‘Взглядъ Пушкина на жизнь,— говоритъ онъ,— оказался нравственне, выше міросозерцанія Гте, умственный кругозоръ его оказался шире. Пушкинъ переросъ и германскаго гиганта поэзіи, какъ переросъ Байрона’ (стр. 232 и 233).

Какъ ни увлекались критики талантомъ Пушкина, какъ ни высоко цнилъ его покойный Блинскій, но еще ни разу никто изъ нихъ не доходилъ до такого увлеченія. Вотъ это-то и есть то новое, что можно было уловить въ ряду ученическихъ упражненій, составляющихъ содержаніе названной книги,— упражненій на обычныя классныя темы: ‘сравнить Пушкина съ Байрономъ, оцнивши предварительно послдняго’, или: ‘указать вліяніе поэзіи Жуковскаго, Богдановича, Баратынскаго на поэзію Пушкина, познакомивши предварительно съ выдающимися произведеніями названныхъ предшественниковъ’ и т. д.

Вс эти сравненія, характеристики, содержанія, утомляя читателя передачами давно извстнаго, не отличаются никакими особенными литературными достоинствами, со стороны изложенія они не стоятъ выше хорошихъ ученическихъ сочиненій. Мстами встрчаются курьезныя выраженія: ‘по словамъ Записокъ Пушкина’ (стр. 60), ‘въ моментъ написанія’ (стр. 148) и т. д. Мстами встрчаются курьезныя уже не слова, не выраженія, а цлыя разсужденія,— напримръ, о чувств ревности по поводу поэмы ‘Цыгане’. ‘Ревность безнравственна и нелпа,— говоритъ авторъ,— не потому, что любовь есть прихоть сердца, а потому, что она (кто: любовь или ревность?) или оскорбительна, какъ выраженіе неврія, или напрасна, если съ одной стороны любовь прекратилась’ (стр.

170). Признаться, мы не совсмъ понимаемъ смыслъ всей этой моральной тирады… Но не будемъ дале слдить за всми разсужденіями автора, который, напримръ, въ суевріи Пушкина усматриваетъ его сліяніе съ народомъ, или упрекаетъ Тэна за его будто бы неврное толкованіе, что естественныя науки боле примирили человка съ необходимостью присутствія въ немъ животной стороны, которая прежде поражала его и вносила сильный разладъ въ его внутренній міръ и т. д., и т. д.

Желая въ каждомъ, даже небольшомъ, стихотвореніи усмотрть отраженіе духовной жизни Пушкина или же раскрыть какую-нибудь біографическую черту, г. Незеленый въ своемъ увлеченіи нердко навязываетъ стихотвореніямъ ясно отсутствующія въ нихъ идеи. Въ прекрасной, именно, своей объективностью исторической баллад: ‘Вщій Олегъ’ — г. Незеленый усматриваетъ слдующую мысль: ‘личная гордость человка должна уступать нравственному закону — вол Бога’ (стр. 120). Онъ навязываетъ ее съ цлью показать, что Пушкинъ хотя въ это время(1821 г.) и увлекался Байрономъ, ‘но онъ былъ самостоятельнымъ, самобытнымъ’. Но разв ‘Пснь о Вщемъ Олег’ и не говоритъ за это же самое и безъ пристегнутой къ ней идеи?… Г. Незеленый также весьма усердно хлопочетъ, чтобы раскрыть, къ какой изъ женщинъ относятся чувства поэта, выраженныя въ томъ или другомъ стихотвореніи. Эти изслдованія кажутся крайне томительны при чтеніи, но, какъ черновая работа, они могутъ служить полезнымъ матеріаломъ для будущей полной біографіи поэта, Несмотря на всю томительность повтореній давно избитаго, стараго и неоригинальнаго по мысли новаго, мы съ удовольствіемъ перечитывали въ книг г. Незеденаго прекрасные отрывки изъ чудныхъ, хотя и старыхъ, стиховъ Пушкина и выписку изъ его записокъ и писемъ. Послднія, какъ и его стихи, можно перечитывать по нскольку разъ. Напримръ, его письма къ госпож Бернъ, въ которую онъ былъ влюбленъ еще во времена юности и которая во время его жизни въ Михайловскомъ прізжала въ Тригорское. ‘Если вы прідете,— писалъ онъ,— я общаю вамъ быть любезнымъ до чрезвычайности, я буду веселъ въ понедльникъ, восторженъ во вторникъ, нженъ въ среду, ловокъ и прытокъ въ четвергъ, въ пятницу, въ субботу и въ воскресенье буду, чмъ вамъ угодно, и всю недлю — у ногъ вашихъ. Прощайте’ (стр. 237).

Или вотъ еще боле игривое: ‘Перечитывываю ваше письмо вдоль и поперекъ и говорю: милая! прелестная! божественная! а потомъ: ахъ, мерзкая! Простите, прелестная, кроткая моя, но это такъ! Несомннно, что вы божественны, но иногда въ васъ не случается здраваго смысла, еще разъ простите и — утшьтесь, ибо отъ этого вы еще прелестне…’ (стр. 236).

Постоянно говорятъ, что художники — плохіе критики. А какъ это оказывается не врно по отношенію къ Пушкину! Г. Незеленый довольно подробно слдитъ за той оцнкой, какую длаетъ Пушкинъ въ своихъ письмахъ и запискахъ относительно русской литературы, русскихъ писателей. Пушкинъ дйствительно выказалъ слишкомъ иного тонкаго пониманія, его замчанія хотя и кратки, но поразительно врны. Это особенно чувствуется, когда онъ говоритъ о е Гор отъ ума’. Его замтки на эту комедію составляютъ основной мотивъ большой критической.статьи Блинскаго о произведеніи Грибодова.

Какъ врно, напримръ, его замчаніе о Чацкомъ, сдланное въ письм къ одному изъ друзей! ‘А знаешь ли что такое Чацкій?— Пылкій, благородный и добрый малый, проведшій нсколько времени съ очень умнымъ человкомъ (именно съ Грибодовымъ) и напитавшійся его мыслями, остротами и сатирическими замчаніями. Бсе это говоритъ онъ очень умно, но кому говоритъ онъ все это? Фамусову? Сколозубу? На бал московскимъ бабушкамъ? Молчалину? Это непростительно! Первый признакъ умнаго человка — съ перваго раза знать, съ кмъ имешь дло, и не метать бисера передъ Репетиловыми…’ (стр. 203).

Вс эти выписки стары,— кто ихъ не знаетъ? По не скучно ихъ перечитывать, и перечитывать Богъ знаетъ въ какой разъ… Это, можетъ-быть, объясняется тмъ, что мы очень не избалованы на хорошія, новыя книги, новыя слова и новыя мысли…

Е. Н.

‘Русская Мысль’, No 12, 1882

Александръ Сергевичъ Пушкинъ въ его поэзіи. Первый и второй періодъ жизни и дятельности (1799—1826 гг.). Сочиненіе Незеленаго. С.-Петербургъ. 1882 года.

Читайте также: