Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский, Дьяконов Михаил Александрович, Год: 1919 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 10 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

0x01 graphic

Извстія Россійской Академіи Наукъ. 1919.

Александръ Сергевичъ Лаппо-Данилевскій.

(1863—1919).

Некрологъ.

(Читанъ академикомъ М. А. Дьяконовымъ въ засданіи Общаго Собранія 5 апрля 1919 г.).

Еще новая жертва нависшаго надъ истерзанной Россіей тяжкаго лихолтья: 7 Февраля, въ 7 ¹/₂ ч. утра, скончался въ хирургическомъ госпитал Александръ Сергевичъ Лаппо-Данилевскій. Великую утрату, одну изъ самыхъ тягостныхъ понесла Академія Наукъ. Съ конца мая мсяца 1918 г. это уже седьмая жертва, вырванная смертью изъ среды дйствительныхъ членовъ Академіи. Одни изъ нихъ ушли отъ насъ, завершивъ сполна свой жизненный трудъ, съ честью выполнивъ свой долгъ передъ наукой и культурой, честно отслуживъ свою службу Академіи (B. В. Радловъ, А. С. Фаминцынъ, М. А. Рыкачевъ и B. В. Заленскій), другіе захвачены смертью случайно на полупути, изъ-за рабочаго стола, за которымъ они трудились, не покладая рукъ, суля наук и культур новые и новые вклады Я. И. Смирновъ, А. М. Ляпуновъ и, наконецъ, А. С. Лаппо-Данилевскій). Среди послднихъ Александръ Сергевичъ естественно выдвигается на первый планъ. Онъ умеръ черезъ нсколько дней посл того, какъ ему исполнилось 56 лтъ, а по виду, никто бы ему не далъ боле 45—50 лтъ: такъ онъ былъ свжъ, бодръ, энергиченъ. Въ полномъ расцвт силъ, дарованій, талантовъ, поразительной, рдко виданной эрудиціи онъ неожиданно для всхъ сошелъ въ могилу.

Онъ живой, какъ вчера, стоитъ передъ всми нами, но запечатлть его, обрисовать передъ другими, кто стоялъ дальше отъ него, это дло свыше моихъ слабыхъ силъ. Здсь я попытаюсь лишь набросать, кого лишилась Академія, какая незамнимая пустота и на долгое время осталось съ безвременной кончиной Александра Сергевича.

Еще біографія не богата вншними фактами. Покойный самъ набросалъ ея бглый очеркъ въ недавно вышедшихъ матеріалахъ для біографическаго словаря дйствительныхъ членовъ Академіи Наукъ. Его вся жизнь была единымъ цльнымъ подвигомъ изученія и учительства. Благопріятныя матеріальныя условія дворянской семьи дали возможность А. С. еще до поступленія въ гимназію прожить полтора года за границей, что помогло мальчику изучить иностранные языки, которыми покойный владлъ въ совершенств. Работа серьезной пытливой мысли началась еще на школьной скамь въ гимназіи, когда мальчикъ знакомится съ философскими системами Кацта и Милля и по трудамъ Тэйлора, Спенсера и Грота увлекается изученіемъ первобытной культуры и античнаго міра. Эти интересы привели его на Историко-Филологическій факультетъ С.-Петербургскаго Университета, который онъ окончилъ въ 1886 г. и былъ оставленъ при Университет.

Еще студентомъ онъ напечаталъ въ ЖМНпр. свои самостоятельныя изслдованія (‘Изъ старинныхъ сношеній Россіи съ Западной Европой’, 1884, No 5, ‘Иноземцы въ Россіи въ царствованіе Михаила едоровича’, 1885, No 9, и ‘Русская промышленная политика XVIII в.’, 1886, No 5), а большой его студенческій трудъ ‘Скискія древности’ напечатанъ Археологическимъ Обществомъ въ Зап. Отд. русск. и славянской Арх., т. IV, 1887 года.

Въ 1890 г. уже вышла въ свтъ обширная и цнная его диссертація ‘Организація прямого обложенія въ Московскомъ Государств со времени смуты и до эпохи преобразованій’, основанная въ значительной части на рукописныхъ источникахъ и до сихъ поръ остающаяся необходимымъ настольнымъ пособіемъ для каждаго занимающагося исторіею тягла и тяглаго населенія. Вспоминаю по этому поводу небезынтересную бесду съ В. Г. Васильевскимъ. Въ 1891 г. при личномъ свиданіи съ Васильевскимъ я получилъ предложеніе написать отзывъ объ изслдованіи А. С., представленномъ на Уваровскую премію. Я уклонился отъ этой чести, указавъ на боле компетентнаго рецензента — П. Н. Милюкова, трудъ котораго о Государственномъ хозяйств въ первой четверти XVIII в. съ 1890 г. началъ появляться на стр. ЖМНпр. При этомъ зашла рчь и объ автор подлежавшаго рецензіи труда. В. Г. со свойственной ему добродушной улыбкой сказалъ: ‘онъ прирожденный академикъ и, конечно, имъ будетъ’. Это были пророческія слова, осуществленію которыхъ содйствовалъ прежде всего В. Г. Посл защиты диссертаціи передъ А. С. открылся путь учительства. Съ 1890 г. онъ сдлался привать-доцентомъ Университета, а въ 1891 г. избранъ экстраординарнымъ профессоромъ Историко-Филологическаго Института. Но послдній онъ оставилъ съ осени 1900 г. (Прот. 160), посл избранія его въ 1899 г. адъюнктомъ Академіи Наукъ, а приватъ-доцентомъ Университета оставался въ теченіе всей своей жизни: только въ октябр 1918 г. онъ былъ избранъ ординарнымъ профессоромъ.

Университетъ — это поле учительства въ теченіе 29 лтъ (1890—1919), Академія Наукъ — это главное поприще изслдовательской дятельности въ теченіе почти 20 лтъ. Онъ избранъ адъюнктомъ Академіи 4 декабря 1899 г. 29 сентября 1899 г. въ засданіи ИФ Отдленія читана записка объ ученыхъ трудахъ А. С. Лаппо-Данилевскаго, подписанная К. Веселовскимъ, В. Латышевымъ, Ив. Янжуломъ и Н. Дубровинымъ.

Въ конц записки сказано: ‘къ этому мы должны присовокупить, что назабвенный нашъ товарищъ В. Г. Васильевскій весною ныншняго годасобирался предложить Лаппо-Данилевскаго на мсто, сдлавшееся вакантнымъ за смертьюА. А. Куника (18 января 1899), и только болзнь, апотомъ неожиданная кончина (13 мая 1899) были причиною, что онъ не исполнилъ этого намренія. Передъ отъздомъ своимъ за границу онъ въ этихъ видахъ составилъ уже объ ученыхъ трудахъ Лаппо-Данилевскаго подробную записку, которая и легла въ основу настоящаго нашего представленія’.

При баллотировк въ засданіи ОЕ 4 декабря А. С. получилъ 25 изб. противъ 4 неизб. ( 197), въ засданіи ИФ Отдленія 11-ю голосами избранъ единогласно ( 163).

Итакъ, онъ избранъ адъюнктомъ 4 декабря 1899 г., объ Академіи Наукъ онъ пересталъ думать 7 Февраля 1919 г. Въ указанныхъ рамкахъ между Университетомъ и Академіею и протекла вся жизнь А. С. Но главнымъ центромъ всей его дятельности была, конечно, Академія Наукъ. Перечислить теперь все, что сдлалъ покойный для Академіи, понадобилось бы самое меньшее нсколько часовъ времени. Покойный самъ перечислилъ свои труды по 1914 годъ подъ 101 нумеромъ. Въ этотъ перечень вошли и нкоторые изъ его докладовъ Академіи, но лишь очень немногіе, громадное большинство изъ нихъ, въ томъ числ очень цнные въ научномъ смысл, туда не попали. Ихъ необходимо вс собрать и переименовать въ дополненіе къ списку его ученыхъ трудовъ. Какъ онъ готовился къ этимъ докладамъ, можно показать хотя бы на одномъ примр. Только что избранный адъюнктомъ Академіи онъ въ засданіи 24 мая напомнилъ Отдленію, что въ засданіи 23 ноября 1889 г. (196) постановлено: ‘Просить управляющаго Московскимъ архивомъ Мин. Юст. Д. Я. Самоквасова окончить печатаніе III тома Актовъ Московскаго Государства на прежнемъ основаніи, а затмъ принять мры къ упорядоченію этого изданія’. Въ настоящее время, гласилъ докладъ, Ш томъ Актовъ заканчивается печатаніемъ, почему было бы своевременнымъ поручить кому-либо изъ членовъ Отдленія выработать планъ изданія ‘Архивныхъ документовъ XVI — XVIII вв.’. Согласно этому предложенію Отдленіе поручило А. С. составить таковой планъ и представить на разсмотрніе Отдленія.

Тогда онъ ршилъ использовать свою заграничную командировку съ этою цлью и въ томъ же засданіи испросилъ рекомендацію въ рядъ ученыхъ историческихъ учрежденій для ознакомленія съ ихъ издательскою дятельностью историческихъ документовъ въ Германіи и Австріи (такъ же 157). Въ засданіи 27 сентября 1900 г. онъ представилъ Отдленію, что имлъ возможность, несмотря на лтнее глухое время, ознакомиться съ устройствомъ прусскаго тайнаго государственнаго архива и методомъ веденія въ немъ указателя рукописныхъ актовъ до 1650 г., а также съ правилами и организаціей ученыхъ работъ въ Central-Direction der Monumenta Germaniae Historien, въ Исторической Комиссіи при Мюнхенской Академіи Наукъ, Итальянскомъ Историческомъ Институт при Accademia dei Lincei и въ Австрійскомъ Институт для историческихъ разысканій при Внскомъ Университет. Сверхъ того, лтомъ онъ временно занимался въ Москв просмотромъ нкоторыхъ длъ Разряднаго Приказа для выясненія пріемовъ изданія ‘Актовъ Московскаго Государства’ ( 205). Главнйшіе результаты своихъ наблюденій онъ и изложилъ въ ‘План изданій архивныхъ документовъ XVI—XVIII вв.’, напечатанномъ въ приложеніи къ протоколу 25 октября 1900 г. ( 234). Изъ него явствуетъ, что А. С. не только выяснилъ различные типы изданій документовъ не мене, чмъ 12-ю спеціально историческими обществами въ Германіи и Австріи, но вошелъ въ личныя сношенія съ главноуправляющимъ прусскими государственными архивами Р. Козеромъ, его помощникомъ по тайному государственному архиву Фридлендеромъ, съ предсдательствующимъ въ Central-Direction der Monumenta Germaniae Historica Э. Дюммлеромъ и съ директоромъ Австрійскаго Историческаго Института Э. Мюльбахеромъ, которые ознакомили А. С. съ самымъ ходомъ работъ изданія актовъ и раздленіемъ матеріаловъ и труда въ издательской дятельности. Здсь онъ воочію убдился, какъ строго научно поставлено дло тамъ, и какъ случайно и бдно организовано это дло у насъ. Но особенно важное значеніе имло для молодого ученаго наглядное подтвержденіе той научной оцнки, какая твердо установилась на Запад за такъ называемыми частными актами, которые систематически издавались и описывались многими Историческими Комиссіями и обществами. Подъ этими вліяніями и сложился планъ изданія Грамотъ Коллегіи Экономіи, какъ обширнаго архивнаго Фонда, богатаго именно частными актами. Въ своемъ доклад 25 октября 1900 г. А. С. и выступилъ съ планомъ изданія документовъ этого Фонда, въ которомъ числилось свыше 15 тысячъ NoNo. Рядомъ съ этимъ ему нетрудно было показать всю случайность предпринятаго Академіею Наукъ изданія ‘Актовъ Московскаго Государства’. По этому докладу состоялось постановленіе III Отдленія (засданіе 8 ноября 1900 г. 250): ‘Съ окончаніемъ печатанія III тома Актовъ Московскаго Государства пріостановить временно дальнйшее ихъ печатаніе, а взамнъ того приступить къ печатанію Грамотъ Коллегіи Экономіи. Съ этою цлью просить адъюнкта А. С. Лаппо-Данилевскаго представить планъ и программу изданія Грамотъ и принять на себя окончательную ихъ редакцію’. Такъ возникъ одинъ изъ главнйшихъ научныхъ трудовъ покойнаго послднихъ 18 лтъ его жизни. Это былъ трудъ не только выработки программы и подготовки документовъ къ изданію, это была научная проблема выработки основныхъ правилъ изданія историческихъ актовъ вообще и изученія различныхъ типовъ и формуляровъ частныхъ актовъ въ частности. Въ тсной связи съ этимъ научно-изслдовательскимъ предпріятіемъ возникла особая задача и для учительства: выработать правила научнаго изданія историческихъ документовъ и подготовить кадръ работниковъ въ этой области, чего у насъ раньше не существовало ни въ одномъ Университет. Такъ зародился кружокъ слушателей для составленія каталога частныхъ актовъ и выработки ихъ формуляровъ, а также терминологическаго словаря къ этимъ актамъ, такъ составлялись постепенно обстоятельныя правила подготовки къ изданію архивныхъ фондовъ и самаго ихъ изданія. Восемнадцать лтъ упорнаго труда привели эти обширныя работы къ совершенно очевиднымъ результатамъ: почти законченъ печатаніемъ первый томъ ‘Сборника Грамотъ Коллегіи Экономіи’, отпечатаны 44 листа, и еще на смертномъ одр покойный подписывалъ къ печати послдній набранный при его жизни 44-й листъ я подготовлялъ матеріалъ для предисловія къ этому тому. Правила изданія документовъ уже имлись въ набор, но по указаніямъ покойнаго подлежали еще нкоторымъ дополненіямъ, каталогъ частныхъ актовъ и терминологическій словарь почти совсмъ закончены, и покойный уже возбуждалъ въ Отдленіи Историческихъ Наукъ и Филологіи вопросъ о предоставленіи ему возможности начать печатаніе этихъ работъ. Но жестокая судьба не дала

А. С. самому выпусти іъ въ свтъ своего первенца, первый томъ сборника появится, надюсь, въ непродолжительномъ времени, съ разршенія Конференціи, въ каковомъ не сомнваюсь, лишь съ портретомъ перваго редактора въ назиданіе его научнымъ преемникамъ.

Вторымъ важнйшимъ ученымъ предпріятіемъ покойнаго является его обширный трудъ по изученію культурныхъ вліяній Запада на развитіе русскаго общественнаго самосознанія въ XVIII в. Только что вступивъ въ составъ членовъ Академіи, онъ въ засданіи 1 марта 1900 г. ( 55) довелъ до свднія Отдленія, ‘что въ настоящее время почти закончилъ первую часть труда о научныхъ основахъ русскаго правосознанія въ XVIII в., посвященную изученію того вліянія, какое такъ называемое ‘естественное право’ оказывало на развитіе русскаго правовднія и политики того времени’. Приступая къ окончательной обработк второй части названнаго труда, уже въ извстной мр подготовленной, онъ просилъ исходатайствовать ему возможность ознакомиться въ Государственномъ Архив съ рукописью ‘Учрежденіи о Губерніяхъ’, писанною собственноручно Екатериною II. Итакъ, уже въ начал 1900 г. не только были намчены дв части этого труда, но уже предвидлся и ихъ конецъ. Всмъ русскимъ историкамъ хорошо извстно, что А. С. съ 90-хъ годовъ, посл своей первой ученой работы по исторіи XVII в., направилъ свои изысканія преимущественно въ XVIII в. и напечаталъ рядъ весьма цнныхъ спеціальныхъ работъ, начиная съ изслдованія объ открытомъ впервые имъ ‘Собраніи и Свод Законовъ 1775—1783 гг.’ (1897) и кончая его юбилейною рчью ‘Петръ Великій, основатель Академіи Наукъ’ (1913) и докладомъ на лондонскомъ международномъ историческомъ конгресс ‘Идея государства и главнйшіе моменты ея развитія со времени смуты и до эпохи преобразованій’ (1914). Общая работа о развитіи политической идеологіи въ XVIII в. должна была объединить отдльныя изслдованія, но одновременно служила и основой для частичныхъ темъ. Однако, общей работ такъ и не суждено было выйти въ свтъ при жизни автора, онъ даже не усплъ приступить, къ ея печатанію, хотя неоднократно выражалъ настойчивое желаніе это сдлать. Крайняя щепетильность покойнаго въ отдлк даже мелкихъ подробностей въ своихъ трудахъ, рядомъ съ новыми трудами и новыми изданіями памятниковъ, отсрочивала начало печатанія. А затмъ, вынужденная и крайне огорчавшая покойнаго отсылка многихъ его рукописей въ Саратовъ, вмст съ академическими рукописями, окончательно затормозили дло. Нкоторыя изъ отправленныхъ рукописей. А. С. удалось получить обратно и, повидимому, въ томъ числ часть труда, если не весь, по исторіи идей въ XVIII в. Пока это не удалось еще выяснить, такъ какъ разборъ и описаніе рукописей покойнаго еще не начаты.

Замедленіе въ выпуск въ свтъ упомянутаго большого труда въ значительной мр обусловливалось многими другими текущими работами покойнаго. Между ними нельзя не упомянуть третьяго обширнаго и весьма цннаго труда, возникшаго изъ спеціальныхъ курсовъ А. С. въ Университет гд съ 1906 г. онъ началъ читать общій курсъ по методологіи исторіи, въ 1910 г. вышелъ первый выпускъ методологіи, въ 1913 г.— второй. Это было студенческое изданіе, которое быстро разошлось между слушателями и не поступило въ общую продажу. Насущная въ немъ потребность побудила автора приступить ко 2-му изданію, которое было значительно дополнено и исправлено. Но вслдствіе общей разрухи студенческое изданіе не осуществилось, и осенью 1917 г. А. С. перенесъ печатаніе этого переработаннаго изданія на страницы ЖМНпр. Тамъ появилась лишь 1-я статья, такъ какъ журналъ этотъ прекратилъ свое существованіе. Тогда Отдленіе Историческихъ Наукъ и Филологіи постановило печатать этотъ трудъ въ ‘Извстіяхъ’, по и тамъ печатаніе далеко не закончилось, авторъ признавался, что онъ самъ повиненъ въ замедленіи изданія, такъ какъ необходимыя справки и дополненія вызывали все новыя измненія текста. Уже на смертномъ одр онъ просилъ достать ему нкоторые томы сочиненій Фихте для разныхъ справокъ при подготовк текста. Такъ далеко не доведенъ до конца и выпускъ въ свтъ этого научнаго изслдованія, обнимающаго изложеніе теоріи историческаго знанія и методовъ историческаго изученія въ той ихъ части, которая касается ученія объ источникахъ, объ ихъ толкованіи и критик. Намчавшаяся 3-я часть методологіи такъ и не вышла въ свтъ при жизни автора.

По поводу именно этого труда возникаетъ естественный вопросъ: какіе же плоды приносила и принесла 28 лтняя преподавательская дятельность А. С.? Курсъ методологіи былъ однимъ изъ многихъ его спеціальныхъ курсовъ въ Университет, можетъ быть, наиболе съ его точки зрнія важнымъ и наиболе обработаннымъ, если именно этотъ курсъ онъ призналъ необходимымъ издать въ первую очередь. Были ли у А. С. только ученики, или же около него создавалась школа? Научный отвтъ на этотъ вопросъ дастъ исторіографія слдующаго поколнія историковъ. Надъ свжей могилой оцнка научной и преподавательской дятельности почившаго явится неизбжно субъективной. По отношенію къ А. С. вопросъ осложняется еще тмъ, что онъ сошелъ въ могилу въ самый расцвтъ своей дятельности. Погодинъ, Соловьевъ, Бестужевъ-Рюминъ, Ключевскій сошли со сцены на закат своихъ дней, Лапно-Дапилевскій въ самый горячій моментъ своего творчества. Когда мы говоримъ о школахъ названныхъ историковъ, то для каждаго изъ нихъ понятіе школы будетъ не разнозначуще. Я не сомнваюсь въ томъ, что А. С. создалъ школу, но понимаю это не въ смысл какого-либо новаго направленія въ разработк русской исторіи, какъ это мы признаемъ относительно Соловьева или Ключевскаго, а школу научно-критическаго изученія источниковъ. Онъ былъ первый строгій учитель-методологъ. Но это не все. Въ теоріи историческаго знанія и въ частности въ процесс историческаго творчества, въ его анализ, А. С. сдлалъ очень много, это — область, по его терминологіи, исторіогенезиса, которою онъ много и съ особымъ интересомъ занимался. Каковы т результаты, къ какимъ онъ пришелъ, въ какой мр они оригинальны и значительны, я не ршаюсь теперь сказать. Одно для меня безспорно: въ ряду незабвенныхъ именъ Погодина, Соловьева, Бестужева-Рюмина, Ключевскаго имя Лаппо-Данилевскаго займетъ по праву ему принадлежащее мсто.

Въ наслдіе отъ покойнаго осталось обширное собраніе его собственныхъ рукописныхъ трудовъ. Дломъ и долгомъ Академіи Наукъ въ воздаяніе заслуженной памяти о почившемъ ея сочлен является возможно скорйшее приведеніе въ извстность этого научнаго сокровища и изданіе всего, что только возможно. Нельзя скрыть, что послдняя задача чрезвычайно сложна и трудна: ключъ отъ ршенія многихъ поставленныхъ проблемъ А. С. унесъ съ собою въ могилу. Но надо сдлать то, что можно. Трудность проведенія въ извстность всего рукописнаго матеріала осложняется тмъ, что рукописи разбросаны: значительная ихъ часть и, можно думать, наиболе цнная находится въ Саратов. О способ выполненія этой работы я не замедлю войти съ особымъ докладомъ.

Но наибольшая тягость, создавшаяся для Академіи со смертью А. С., заключается въ томъ, что онъ навсегда ушелъ изъ Академіи въ такое время, когда Академія въ немъ наиболе нуждалась, въ его знаніяхъ, талант, энергіи, въ его любви, ибо онъ дйствительно любилъ Академію и вс свои силы отдавалъ ей. Онъ оставилъ по себ память въ Академіи и вплелъ въ ея научный внокъ не мало новыхъ лавровъ, но не только своими изслдованіями: онъ принималъ постоянное живое участіе въ ея повседневной жизни, радовался ея радостями, грустилъ о ея невзгодахъ и не одну безсонную ночь провелъ, переживая трудности создавшагося положенія и нависавшія надъ Академіей новыя и новыя тучи. Съ его смертью въ живомъ тл Академіи образовалась пустота, заполнить которую нтъ возможности. При бдности у насъ культурныхъ силъ замстить А. С. не кмъ. Среди наличныхъ русскихъ историковъ нтъ равнаго ему по эрудиціи, многосторонности, энергіи и трудоспособности. Въ прошломъ засданіи Отдленія было необходимо выяснить, какія работы велись покойнымъ по Академическимъ изданіямъ: оказалось таковыхъ 17, он временно распредлены, но лишь распредлены, а отнюдь не переданы въ надежныя и достойныя памяти покойнаго руки. Повторяю — замстить А. С. нельзя, не кмъ. Приложимъ, по крайней мр, вс усилія къ тому, чтобы достойно увковчить память покойнаго.

Александръ Сергевичъ Лаппо-Данилевскій.

Некрологъ.

Читайте также: